我國(guó)法院企業(yè)化傾向之檢討

我國(guó)法院企業(yè)化傾向之檢討 　　內(nèi)容提要：法院的性質(zhì)和功能決定了法院應(yīng)當(dāng)有別于企業(yè)，然而我國(guó)法院在相當(dāng)程度上卻表現(xiàn)出追求“經(jīng)濟(jì)效益”的企業(yè)化傾向。本文探察了這種傾向的各種表現(xiàn)，分析了其主要原因并從理論上進(jìn)行了批判。

　　關(guān)鍵詞：法院，企業(yè)化，檢討

　　作為行使國(guó)家審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)，法院及其司法行為與企業(yè)及其行為之間存在區(qū)別是顯而易見的。例如，法院是一種國(guó)家機(jī)關(guān)，其所行使的司法權(quán)是一種具有強(qiáng)制力保證的國(guó)家權(quán)力，而企業(yè)則不具有國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)，它不行使任何國(guó)家權(quán)力，但在進(jìn)行各種活動(dòng)時(shí)，它享有和行使法律所規(guī)定的權(quán)利。法院及其司法活動(dòng)的功能和目的在于，通過訴訟案件的審判，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證國(guó)家法律的正確實(shí)施，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，因而法院不應(yīng)當(dāng)具有任何自身利益的追求，否則便難以保證其公正和中立的面目；而企業(yè)及其活動(dòng)的目的則在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的最大化，對(duì)自身利益的追求是企業(yè)參與各種民事活動(dòng)和非民事活動(dòng)的根本動(dòng)力。法院的設(shè)施、設(shè)備等是由國(guó)家投資興建的，其人員工資、福利等亦是由國(guó)家財(cái)政撥款來支付的；而企業(yè)是由特定的投資者投資興建的，其職工工資是靠企業(yè)所賺取的經(jīng)營(yíng)所得來支付的。正因?yàn)榉ㄔ号c企業(yè)存在如此多的明顯區(qū)別，所以法院在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)像一個(gè)企業(yè)那樣去追求自身利益的最大化，法院的組織和管理活動(dòng)也不應(yīng)當(dāng)采取類似于企業(yè)的組織和管理。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院及其司法行為在相當(dāng)程度上卻表現(xiàn)出企業(yè)化傾向，這種傾向不僅不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)、難以實(shí)現(xiàn)訴訟公正，而且極易導(dǎo)致司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，損害司法的威信，不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)并力求在實(shí)踐中加以徹底革除，就不可能建立起科學(xué)、合理、法治化的現(xiàn)代法院制度。

　　一、法院企業(yè)化傾向的主要表現(xiàn)

　　（一）興辦實(shí)體，大搞創(chuàng)收

　　實(shí)踐中，很多法院及其工作人員不滿足于“貧窮落后”的現(xiàn)狀，想盡辦法去興辦各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體，參與各種商業(yè)性活動(dòng)，利用職權(quán)大搞創(chuàng)收。在表現(xiàn)形式上，這些經(jīng)濟(jì)實(shí)體既有生產(chǎn)性的企業(yè)，也有流通型的商家，還有為他人提供特殊法律服務(wù)的“服務(wù)業(yè)”。在投資方式上，既有法院或其工作人員獨(dú)資興辦的，也有與他人“合資”興辦，參股分配的。在經(jīng)營(yíng)問題上，既有只入“干股”而不直接參與管理、經(jīng)營(yíng)的，也有直接參與管理、經(jīng)營(yíng)的。盡管最高人民法院曾多次下發(fā)文件，嚴(yán)禁法院及其工作人員從事經(jīng)商活動(dòng)，[①] 但現(xiàn)實(shí)的情況卻仍是有禁不止，法院經(jīng)商辦企業(yè)之商業(yè)化傾向在實(shí)踐中并無多大收斂。這種經(jīng)商辦企業(yè)行為的泛濫，不僅嚴(yán)重扭曲了法院的性質(zhì)和功能，而且極大地影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)，并容易誘導(dǎo)司法腐敗。特別是由于法院參與經(jīng)商活動(dòng)時(shí)，不可避免地也會(huì)與其他主體發(fā)生民商事糾紛，因而當(dāng)這種糾紛訴至法院時(shí)，法院是很難做到公正司法的；即使法院能夠做到依法裁判，沒有偏袒，也很難消除當(dāng)事人及廣大社會(huì)公眾對(duì)法院裁判之公正性所產(chǎn)生的疑慮。鑒于法院等機(jī)關(guān)從事商業(yè)性活動(dòng)所產(chǎn)生的嚴(yán)重弊害，1998年7月28日，中共中央就“軍隊(duì)、武警部隊(duì)和政法機(jī)關(guān)不再?gòu)氖陆?jīng)商活動(dòng)”問題作出了專門規(guī)定，為貫徹執(zhí)行中央的決定，最高人民法院于同年7月30日再次就此問題下發(fā)了《關(guān)于法院系統(tǒng)不再?gòu)氖陆?jīng)商活動(dòng)的通知》，要求各級(jí)法院對(duì)經(jīng)商活動(dòng)進(jìn)行清理，并徹底加以禁止。[②] 這些規(guī)定不可謂不明確、具體，但直至今日，仍有部分法院采取敷衍塞責(zé)的態(tài)度，或者表面上與所辦實(shí)體“脫鉤”，實(shí)則與其“貌離神合”、“藕斷絲連”。

　�。ǘ�）訟費(fèi)征收，多多益善

　　1982年的《民事訴訟法（試行）》與1991年的《民事訴訟法》均沒有具體規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何收取訴訟費(fèi)用，而只是規(guī)定“收取訴訟費(fèi)用的辦法另行制定”，至于制定訟費(fèi)征收規(guī)則究竟是最高人民法院的司法解釋權(quán)，還是立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)則未予明確。最高人民法院于1984年制定了《民事訴訟收費(fèi)辦法（試行）》、1989年又制定了《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》（以下簡(jiǎn)稱《收費(fèi)辦法》）取代前者，1991年《民事訴訟法》頒行后，該訴訟收費(fèi)辦法仍然在實(shí)踐中適用。因此，最高人民法院顯然是將制定訟費(fèi)征收規(guī)則視為司法解釋的權(quán)限范圍。這里暫不考慮由最高人民法院制定征收訴訟費(fèi)用的規(guī)定是否合理的問題，單就《收費(fèi)辦法》和最高人民法院以后所發(fā)布的相關(guān)司法解釋中所規(guī)定的內(nèi)容及各級(jí)法院的收費(fèi)實(shí)踐來看，在很多方面人民法院顯然是將最大限度的收取訴訟費(fèi)用作為司法權(quán)行使的一個(gè)“對(duì)價(jià)”，“經(jīng)濟(jì)效益”優(yōu)先的價(jià)值取向在訟費(fèi)征收制度上暴露無疑，[③] 主要表現(xiàn)在：

　　其一，對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件的受理費(fèi)，根據(jù)《收費(fèi)辦法》第5條的規(guī)定，是按照當(dāng)事人爭(zhēng)議金額并依照一定的比例來收取的，而爭(zhēng)議的金額一般表現(xiàn)為當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的金額。因此案件受理費(fèi)一般是根據(jù)原告（或反訴人、上訴人）的訴訟請(qǐng)求的大小來征收，而不是按照裁判金額的大小來征收，即使法院所裁判的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告的索賠金額，法院也“理所當(dāng)然”地按照請(qǐng)求金額來收取大量的訴訟費(fèi)用。盡管《收費(fèi)辦法》第7條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)案件中請(qǐng)求數(shù)額與實(shí)際不符的，案件受理費(fèi)按人民法院核定的實(shí)際爭(zhēng)議數(shù)額計(jì)算收取，”但從《收費(fèi)辦法》的“立法”旨意和最高人民法院及地方各級(jí)法院的收費(fèi)實(shí)踐來看，所有的法院都將這一規(guī)定理解為當(dāng)請(qǐng)求金額低于實(shí)際數(shù)額時(shí)，法院即按照其核定的實(shí)際爭(zhēng)議數(shù)額計(jì)算收取案件受理費(fèi)，而當(dāng)當(dāng)事人的請(qǐng)求數(shù)額高于實(shí)際數(shù)額時(shí)，法院總是毫不猶豫地“依法”按照請(qǐng)求數(shù)額來計(jì)算收費(fèi)。由于不能預(yù)知法院將要判決的賠償金額的大小，因而當(dāng)事人提出的較高的索賠金額并非不合乎情理，特別是從保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的角度出發(fā)，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人按照其對(duì)法律的理解提出充分的訴訟請(qǐng)求，而不應(yīng)當(dāng)為其提出訴訟請(qǐng)求設(shè)置不必要的障礙。然而，依照現(xiàn)行收費(fèi)制度，當(dāng)事人的訴權(quán)是很難充分行使的，因?yàn)楫?dāng)事人的想法根本不可能與法院的想法完全一致，而當(dāng)事人要想獲得較充足的賠償，就必須冒交納和負(fù)擔(dān)大筆訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，在很多情況下，權(quán)利人雖然勝訴了，但其所付出的代價(jià)也是極大的（負(fù)擔(dān)未得到法院認(rèn)可的請(qǐng)求的訴訟費(fèi)用是其主要代價(jià)之一），甚至于所獲得的賠償還不足以彌補(bǔ)其所交納和負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)，這樣的例子在實(shí)踐中并不少見。[④] 在此過程中，法院往往卻因?yàn)闄?quán)利人對(duì)賠償額的錯(cuò)誤估計(jì)而獲得了大筆訴訟費(fèi)用，在此稱之為“超額壟斷利潤(rùn)”也并非過分。顯然，對(duì)于一個(gè)案件，權(quán)利人雖然勝訴了，但因?yàn)榻患{訴訟費(fèi)用卻得不到實(shí)質(zhì)性賠償，而法院卻因?yàn)閷徖戆讣�而得到相�?dāng)可觀的經(jīng)濟(jì)收入，這種追求經(jīng)濟(jì)效益的訟費(fèi)征收制度不能不令人懷疑其合理性。

　　其二，對(duì)上訴案件征收過高的案件受理費(fèi)是法院追求經(jīng)濟(jì)效益的另一表現(xiàn)。依據(jù)《收費(fèi)辦法》的規(guī)定，第二審案件的受理費(fèi)與第一審案件沒有區(qū)別，都適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和比例。而且，如果雙方當(dāng)事人都上訴，二審法院就分別向雙方當(dāng)事人收取訴訟費(fèi)用；不僅如此，在實(shí)踐中，即使一審法院判決的賠償數(shù)額少于原告請(qǐng)求的金額，或者上訴人承認(rèn)一審法院判決的部分債務(wù)，而只是就余額起訴，二審法院往往仍然是根據(jù)一審的爭(zhēng)議金額收取案件受理費(fèi)。其實(shí)，對(duì)于二審案件，仍然按照一審案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來收取受理費(fèi)，或者征收比一審案件還要高的受理費(fèi)，這是很不合理的。因?yàn)椋�第二審程序與第一審程序針對(duì)的是相同當(dāng)事人之間的同一民商事糾紛，在當(dāng)事人為了尋求國(guó)家的司法救濟(jì)而在第一審程序交納了相當(dāng)數(shù)量的案件受理費(fèi)之后，當(dāng)事人不服一審法院的裁判而提起上訴時(shí)，即表明該當(dāng)事人不僅與對(duì)方當(dāng)事人之間存在著民商事上的法律糾紛，而且表明他與行使司法權(quán)的一審法院之間也存在著公法上的法律糾紛。在此情況下，國(guó)家就有義務(wù)就其與當(dāng)事人之間的公法糾紛作出合理而公正的解釋和裁判，而這種義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)是無條件的、無償?shù)�。因而，第二審程序的進(jìn)行，原則上不應(yīng)當(dāng)收取案件受理費(fèi)。退一步說，當(dāng)國(guó)家考慮到財(cái)政狀況、防止當(dāng)事人濫用上訴權(quán)等政策性目標(biāo)而對(duì)上訴案件征收受理費(fèi)時(shí)，其數(shù)量也應(yīng)當(dāng)是較小的。然而，從我國(guó)的規(guī)定和實(shí)踐來看，二審法院的受理費(fèi)卻高得驚人，一般情況下不僅等同于一審案件的受理費(fèi)，而且在有些時(shí)候比一審案件的受理費(fèi)還要高。二審案件征收過高的受理費(fèi)，雖然客觀上抑制了濫用上訴權(quán)的行為，但客觀也阻滯了上訴權(quán)的正常行使，同時(shí)也暴露了法院追求訴訟費(fèi)用這一本不應(yīng)當(dāng)追求的經(jīng)濟(jì)目的。

　　其三，依據(jù)《收費(fèi)辦法》的規(guī)定，案件受理費(fèi)由原告（或反訴人、上訴人）預(yù)交，并在原則上由敗訴方負(fù)擔(dān)。在原告勝訴的情況下，實(shí)踐中法院的普遍做法是，要求被告補(bǔ)償原告所預(yù)交的案件受理費(fèi)，而不是由法院將預(yù)交的案件受理費(fèi)退還給原告；被告拒不補(bǔ)償時(shí)，原告可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這種做法看起來似乎合乎道理，但這種做法的背后卻隱藏著法院只顧自己的訟費(fèi)收入不至“泡湯”，而不顧勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)的利己動(dòng)機(jī)。進(jìn)一步而言，如果敗訴方拒不補(bǔ)償勝訴方所預(yù)交的案件受理費(fèi)，那么勝訴方就需要申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，這樣一來，勝訴方就必須再額外地支出一筆強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用；尤為嚴(yán)重的問題是，如果敗訴方?jīng)]有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者法院沒有強(qiáng)制執(zhí)行的能力，或者法院根本沒有認(rèn)真執(zhí)行自己的判決，那么勝訴方獲得訟費(fèi)補(bǔ)償?shù)南Ｍ�就�?huì)落空。[⑤] 由此看來，實(shí)踐中不管何方當(dāng)事人勝訴，法院永遠(yuǎn)是一個(gè)“贏家”。

　　其四，關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)問題，《收費(fèi)辦法》僅僅規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)的裁決、公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書和行政機(jī)關(guān)的處理或處罰決定的，才交納申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，而對(duì)于判決、裁定等法院所制作的法律文書的執(zhí)行，當(dāng)事人只須交納執(zhí)行中實(shí)際支出的費(fèi)用，并不需要交納申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)。然而，最高人民法院似乎并不滿足這種收費(fèi)現(xiàn)狀，故在1999年7月28日下發(fā)的《〈人民法院訴訟收費(fèi)辦法〉補(bǔ)充規(guī)定》中又規(guī)定，“當(dāng)事人依法申請(qǐng)執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書和支付令的，按照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第8條第1項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)交納申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)�！盵⑥] 這樣一來，法院的收入無疑會(huì)大幅度地提高，而當(dāng)事人的訴訟成本也會(huì)大幅度地提高。

　�。ㄈ�）胡亂收費(fèi)，自謀福利

　　盡管《收費(fèi)辦法》和其他有關(guān)司法解釋所規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)方式對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)極為嚴(yán)苛，但很多法院仍不滿于此。實(shí)踐中，超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍胡亂收費(fèi)的現(xiàn)象層出不窮，法院及其工作人員利用所收取的各種合法及非法的“訴訟費(fèi)用”為自己謀福利的行為時(shí)有發(fā)生，一些法院在很大程度上已儼然成為一個(gè)追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的自收自支的自由“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體”。在亂收費(fèi)方面，一些法院可謂是機(jī)關(guān)算盡、高招百出，主要表現(xiàn)為：一是超出《收費(fèi)辦法》等司法解釋所規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)征收案件受理費(fèi)。例如江西省奉新縣法院自己即制定有一個(gè)有關(guān)訴訟收費(fèi)的規(guī)定，其所規(guī)定的案件受理費(fèi)比最高人民法院所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)高百分之二十。[⑦] 二是巧設(shè)名目超范圍收取各種“訴訟費(fèi)用”。這一點(diǎn)在實(shí)踐中可謂是“五彩繽紛”，例如，有的法院在開庭審理案件時(shí)收取所謂的“旁聽費(fèi)”；當(dāng)事人及其訴訟代理人在查閱案卷時(shí)要收取閱卷費(fèi)、摘抄費(fèi)、服務(wù)費(fèi)；除了收取正常的訴訟費(fèi)用之外，還向當(dāng)事人預(yù)先收取一定數(shù)額的附加費(fèi)；等等。三是向當(dāng)事人收取所謂的“贊助費(fèi)”。這一現(xiàn)象在實(shí)踐中也極為常見，但實(shí)際上所謂的“贊助費(fèi)”，稱為“敲詐勒索費(fèi)”最為合適，因?yàn)榻^大多數(shù)的“贊助費(fèi)”都是在法院及其法官的強(qiáng)迫之下，當(dāng)事人無可奈何而作出的痛苦抉擇。四是訴訟費(fèi)用搞“攤派”。即規(guī)定每年每個(gè)庭、室應(yīng)當(dāng)審理多少個(gè)案件，應(yīng)當(dāng)完成多少“訴訟費(fèi)用”的收入，甚至于將完成收入的情況與個(gè)人的獎(jiǎng)金、福利相掛鉤。[⑧] 這些亂收費(fèi)行為，不僅侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也是司法腐敗的重要表現(xiàn)，因此早在1993年8月，最高人民法院就下發(fā)了《關(guān)于糾正執(zhí)法不嚴(yán)和亂收費(fèi)等不正之風(fēng)的通知》，要求各級(jí)法院堅(jiān)決禁止和取消各種形式的亂收費(fèi)。[⑨] 但是上述通知在實(shí)踐中卻收效甚微，以至于到1998年，法院超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍亂收費(fèi)行為再次成為整肅司法腐敗的一個(gè)重要方面，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院總共清退超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收費(fèi)827萬元，清退贊助費(fèi)1103萬元。但是，正如有學(xué)者所指出的，“究竟有多少超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收費(fèi)，這恐怕是一座永遠(yuǎn)不會(huì)露出水面的巨大冰山。因?yàn)椋�不是已�?jīng)交費(fèi)的當(dāng)事人通過正當(dāng)程序?qū)υA費(fèi)征收提出挑戰(zhàn)，而是收費(fèi)法院或者上級(jí)法院進(jìn)行自查，自查又僅限于按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)核查判決書載明的案件受理費(fèi)�！盵⑩]

　�。ㄋ模╅_發(fā)案源，從中漁利

　　現(xiàn)代各國(guó)的法治理論認(rèn)為，為了保證司法活動(dòng)的中立性、公正性，法院對(duì)糾紛的處理應(yīng)當(dāng)采取消極主義的態(tài)度，而不應(yīng)主動(dòng)地去尋找糾紛。然而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院主動(dòng)出擊，開發(fā)案源的行為卻比比皆是，在表現(xiàn)形式上也是多種多樣的。例如，有些法院主動(dòng)“深入”企業(yè)，幫助企業(yè)討債；有些法院“上門攬案”，動(dòng)員當(dāng)事人起訴；有些法院受理一些根本不屬于自己管轄的案件，或者相互之間爭(zhēng)管轄；有些法院對(duì)于當(dāng)事人依督促程序提出的支付令申請(qǐng)進(jìn)行推托，但卻尋找各種理由動(dòng)員當(dāng)事人依通常訴訟程序提起訴訟，特別是對(duì)于當(dāng)事人的請(qǐng)求金額較大的案件更是如此。[11]

　　法院開發(fā)案源時(shí)，往往是在為經(jīng)濟(jì)建設(shè)“服務(wù)”，為某個(gè)時(shí)期的“中心任務(wù)”服務(wù)，為企業(yè)提供“司法保障”等幌子下進(jìn)行的，用某些法院自己的話來說，他們是在為經(jīng)濟(jì)建設(shè)“保駕護(hù)航”。然而，以開發(fā)案源的方式來“保駕護(hù)航”卻是有失公正的，也是與司法權(quán)的性質(zhì)根本相違的。而且，深入分析的話，所謂“保駕護(hù)航”，其實(shí)并不是法院開發(fā)案源的真正動(dòng)機(jī)。法院之所以樂于開發(fā)案源，主動(dòng)服務(wù)，其最主要的動(dòng)機(jī)在于：一是出于訴訟“效益”的考慮，即它可以為法院帶來數(shù)量相當(dāng)可觀的訴訟費(fèi)用和其他利益；二是通過此種主動(dòng)性的措施，法院可以為本地當(dāng)事人提供特殊的“法律保護(hù)”。

　　二、法院企業(yè)化傾向的成因分析

　　（一）“經(jīng)濟(jì)效益”的好壞與法院及其工作人員的自身利益緊密相關(guān)

　　我國(guó)自20世紀(jì)80年代開始，包括法院在內(nèi)的國(guó)家機(jī)構(gòu)及其工作人員的數(shù)量不斷擴(kuò)張乃至于膨脹，其速度大大超過了財(cái)政預(yù)算的承受能力。預(yù)算的不足反射性地激發(fā)了機(jī)構(gòu)為生存而尋找預(yù)算外收入的巨大沖動(dòng)。因此，默許甚至鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)自謀生路、尋找預(yù)算外收入，就成為不可阻擋的大趨勢(shì)。在此背景下，法院也像很多政府機(jī)構(gòu)一樣自然而然地加入到創(chuàng)收的大軍之中，從而在相當(dāng)程度上變成一個(gè)兼有行使審判權(quán)和追求商業(yè)利益的混合體。[12] 由于法院需要利用自己所創(chuàng)的收入來補(bǔ)貼開銷和彌補(bǔ)財(cái)政預(yù)算的不足，“經(jīng)濟(jì)效益”的好壞就與法院及其工作人員的切身利益緊密相關(guān)。為了改善法院的辦公設(shè)施和辦公條件，為了使法院的工作人員能夠獲得更多的獎(jiǎng)金、福利，甚至為了使法院變得更為豪華和奢侈，很多法院及其工作人員不遺余力地在提高“經(jīng)濟(jì)效益”方面大顯身手，經(jīng)商辦實(shí)體、違法搞創(chuàng)收等行為如雨后春筍般地滋長(zhǎng)出來，就連本來應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家規(guī)費(fèi)性質(zhì)的案件受理費(fèi)，也在很大程度上變異為法院的一種商業(yè)化“利潤(rùn)”。

　　對(duì)于訴訟費(fèi)用的收取和使用，無論從過去的“自收自支”之規(guī)定還是從現(xiàn)在的“收支兩條線”之規(guī)定來看，它都是用于法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的支出，因此，法院收取的訴訟費(fèi)越多，它可以支配和使用的經(jīng)費(fèi)就越多，這對(duì)法院追求訴訟費(fèi)用的最大化無疑就構(gòu)成了一個(gè)內(nèi)在的動(dòng)力。在1996年以前，依據(jù)財(cái)政部、最高人民法院于1989年9月18日下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)訴訟費(fèi)用管理的暫行規(guī)定》，“法院依法收取的訴訟費(fèi)用暫不上交財(cái)政，以彌補(bǔ)法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的不足�！盵13] 這是一種“自收自支”的訟費(fèi)制度，在這種制度下，征收的訴訟費(fèi)用的多寡與法院及其工作人員之間的利害關(guān)系是不言自明的。1996年1月16日財(cái)政部、最高人民法院下發(fā)的《人民法院訴訟費(fèi)用暫行管理辦法》廢除了上述規(guī)定，并規(guī)定對(duì)訴訟費(fèi)用實(shí)行“收支兩條線管理”，但1996年的新規(guī)定實(shí)際上并不排除法院在一定范圍內(nèi)自行支配訴訟費(fèi)用，而且新規(guī)定沒有改變?cè)V訟費(fèi)用與法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)相掛鉤的慣常做法。[14] 因此，法院盡量多收訴訟費(fèi)用以便獲取更多的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的內(nèi)在動(dòng)力仍然存在，追求更好的“經(jīng)濟(jì)效益”以便改善法院及其工作人員的各種待遇、裝備仍然是法院收取訴訟費(fèi)用的主旋律。

　　（二）司法工作人員的待遇較低與心理失衡

　　對(duì)于法官等法院工作人員的待遇問題，如果單純從國(guó)家所規(guī)定的薪金標(biāo)準(zhǔn)來看，總體上是比較低的。與一些經(jīng)商的人員乃至于個(gè)體戶相比，司法人員的工資和福利待遇未免菲薄，這種經(jīng)濟(jì)收入上的較大差別必然使一些司法人員在心理上失去平衡。在金錢的誘惑和利益的驅(qū)使下，法院及其工作人員便會(huì)想盡辦法去大搞創(chuàng)收，而在創(chuàng)收的過程中，法院之司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)就會(huì)部分地變異為企業(yè)化的“商主體”。

　�。ㄈ�）亂收費(fèi)行為缺乏制約

　　法院追求“經(jīng)濟(jì)效益”的企業(yè)化傾向，有些是依據(jù)《收費(fèi)辦法》等司法解釋的規(guī)定所進(jìn)行的合法“追求”，但更多的是違法的亂收費(fèi)行為和經(jīng)商行為。而這些亂收費(fèi)行為和經(jīng)商行為之所以能夠長(zhǎng)期在實(shí)踐中暢行無阻，一個(gè)重要的原因就在于缺乏明確、具體而有效的制約手段和處罰措施。最高人民法院的有關(guān)通知及會(huì)議精神和領(lǐng)導(dǎo)人講話雖然也經(jīng)常使用“禁止”、“取消”、“不得從事”等字眼，但這些要求往往只是淪為一種政策性的口號(hào)或道德性要求，在實(shí)踐中常常只有“三分鐘的熱度”。熱度過后，很多法院又依然如故地去追求其“經(jīng)濟(jì)效益”。

　　三、法院企業(yè)化傾向的法理學(xué)批判

　�。ㄒ唬﹪�(guó)家機(jī)關(guān)之性質(zhì)拒斥法院的企業(yè)化傾向

　　在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家機(jī)關(guān)一般分為立法、司法和行政三個(gè)部分，它們分別行使國(guó)家的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，這些權(quán)利都屬于國(guó)家權(quán)力的組成部分。為了保證國(guó)家權(quán)力合法而公正地行使、保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公共利益，在設(shè)置這些國(guó)家機(jī)構(gòu)并賦予其國(guó)家權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)使其與企業(yè)化的經(jīng)濟(jì)利益之間保持一條隔離帶，也就是說，這些行使國(guó)家公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，其宗旨在于為廣大的社會(huì)公眾提供服務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)有自身經(jīng)濟(jì)利益的追求。否則，如果允許其有自身經(jīng)濟(jì)利益的追求，那么必然會(huì)造成國(guó)家機(jī)關(guān)在追求自身經(jīng)濟(jì)利益的過程中利用其所掌握的公權(quán)力向他人“尋租”的現(xiàn)象發(fā)生，國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)因之就會(huì)發(fā)生扭曲和變異。就法院來講，更應(yīng)盡量消除其對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益的追求，因?yàn)榉ㄔ簱碛幸幌盗幸試?guó)家強(qiáng)制力來予以保障的強(qiáng)制手段和權(quán)力，如果允許其追求經(jīng)濟(jì)利益，法院就會(huì)在有意或無意之中動(dòng)用國(guó)家強(qiáng)制力來為其追求經(jīng)濟(jì)利益“服務(wù)”，上述法院在利益驅(qū)使下所進(jìn)行的經(jīng)商辦企業(yè)、向當(dāng)事人亂征各種費(fèi)用、主動(dòng)開發(fā)案源等各種行為，無不與其所享有的司法權(quán)的“保障”有著千絲萬縷的聯(lián)系。但也正是這種對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益的“保障”，使得法院及其所享有的司法權(quán)的性質(zhì)部分地發(fā)生了異化。即使就收取案件受理費(fèi)而言，如果這種規(guī)費(fèi)的收取與法院自身的利益相掛鉤，就難免法院依仗其享有的司法權(quán)而去謀求更多的訟費(fèi)收入的企業(yè)化傾向，從而也會(huì)使法院及其司法權(quán)的性質(zhì)發(fā)生扭曲。另一方面，法院作為國(guó)家的裁判機(jī)關(guān)，在公眾心目中，它應(yīng)當(dāng)是法律權(quán)威和社會(huì)正義的象征，如果說法院有其自身利益之追求的話，那么這種利益追求就是法院要時(shí)時(shí)刻刻地去努力維護(hù)其權(quán)威性和正義性的社會(huì)形象，而不是去追求自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化。

　　（二）社會(huì)角色之定位與法院的企業(yè)化傾向相排斥

　　法院的社會(huì)角色是充當(dāng)糾紛的解決機(jī)關(guān)，這種糾紛既可能是平等主體之間的民事爭(zhēng)議，也可能是個(gè)人與作為行政管理者的行政機(jī)構(gòu)之間的行政爭(zhēng)議，還可能是個(gè)人與國(guó)家之間的刑事爭(zhēng)議（表現(xiàn)于代表國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間）。但無論是哪種性質(zhì)的爭(zhēng)議，法院所要解決的事項(xiàng)都是他人之間的糾紛，法院本身并不陷入當(dāng)事人之間的利益之爭(zhēng)，而只是作為旁觀的、中立的第三者來對(duì)案件作出裁判。因此，更為準(zhǔn)確地講，法院的社會(huì)角色是充當(dāng)公正的裁判者。這就要求，關(guān)于法院的設(shè)立、司法權(quán)的賦予、司法活動(dòng)的進(jìn)行等諸多方面，應(yīng)當(dāng)以裁判權(quán)之中立性為核心，盡量體現(xiàn)出對(duì)爭(zhēng)議雙方的公正性。在整個(gè)訴訟活動(dòng)中，法院不應(yīng)當(dāng)偏向任何一方，不僅不應(yīng)當(dāng)發(fā)生有偏向性的行為，而且不應(yīng)當(dāng)有使一方當(dāng)事人足以懷疑其有偏向另一方的可能性。這種公正性和中立性進(jìn)一步要求，法院及其法官與所解決的糾紛應(yīng)當(dāng)沒有任何利害關(guān)系，所作出的裁判結(jié)果也不應(yīng)當(dāng)摻雜其個(gè)人利益；應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，對(duì)雙方的主張、意見和證據(jù)應(yīng)當(dāng)平等地、充分地予以重視；等等。顯然，法院的這種社會(huì)角色之定位與企業(yè)化傾向是根本排斥的，如果法院具有自身“經(jīng)濟(jì)利益”的追求，就必然難以保證裁判權(quán)的公正性和中立性。在法院上門攬案、開發(fā)案源，或向當(dāng)事人收取贊助費(fèi)及其他利益和好處，或因自己參與經(jīng)商活動(dòng)而充當(dāng)爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人的情況下，很難想象它能夠保持公正和中立的面目。事實(shí)上，只要法院具有這種自身經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)化追求，就難以消除人們對(duì)其公正性的懷疑。

　�。ㄈ�）司法權(quán)的功能和目的與法院的企業(yè)化傾向難以相容

　　司法權(quán)的功能和目的在于，一方面，通過司法程序的運(yùn)作，使受到損害的一方當(dāng)事人的權(quán)利能夠得以恢復(fù)或補(bǔ)救，強(qiáng)制違反義務(wù)的一方當(dāng)事人履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，或者對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以確認(rèn)，從而保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益、平衡當(dāng)事人之間的權(quán)益沖突。另一方面，通過司法程序的運(yùn)作，還可以平衡個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的權(quán)益沖突，防止濫用國(guó)家權(quán)力侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)利。換言之，司法權(quán)的設(shè)立與行使之主要功能和目的就在于，為各種各樣的權(quán)利提供一種最終的救濟(jì)渠道，并對(duì)各種各樣的國(guó)家權(quán)力施加一種特殊的審查和控制機(jī)制，以便為個(gè)人提供一種表達(dá)冤情、訴諸法律的基本途徑，使得那些為憲法所確立的公民權(quán)利能夠得到現(xiàn)實(shí)的維護(hù)。[15] 但是，這些功能和目的的實(shí)現(xiàn)，同樣是以否定法院追求自身經(jīng)濟(jì)利益為前提的。假若法院向當(dāng)事人征收過高的訴訟費(fèi)，甚至于超標(biāo)準(zhǔn)亂收訴訟費(fèi)，當(dāng)事人就會(huì)因?yàn)樵V訟成本過高而難以尋求有效的司法保護(hù)，司法權(quán)之應(yīng)有功能的發(fā)揮必定因之受挫。

　�。ㄋ模┴�(cái)政撥款是法院工作正常運(yùn)轉(zhuǎn)的保障

　　為了保證法院在處理案件時(shí)保持公正的立場(chǎng)，避免法院的性質(zhì)發(fā)生異化，對(duì)于法院的經(jīng)費(fèi)支出、工資支付等，是通過國(guó)家稅收并以財(cái)政撥款的方式來予以保障的，這一點(diǎn)在世界各國(guó)無一例外。正是由于有稅收和財(cái)政作保障，因而法院沒有必要去追求企業(yè)化的經(jīng)濟(jì)利益，裁判權(quán)的性質(zhì)和良好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維系也必然要求堅(jiān)決否定法院的贏利沖動(dòng)。就我國(guó)來說，法院的設(shè)施、設(shè)備是由國(guó)家投資興建的，人員的工資、福利等也是由國(guó)家財(cái)政來負(fù)擔(dān)的，因此，原則上講，法院缺乏追求企業(yè)化利益的正當(dāng)性理由，特別是經(jīng)商辦企業(yè)、超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)、亂收費(fèi)、開發(fā)案源等謀求經(jīng)濟(jì)利益的行為，其本身是與法律的規(guī)定明顯相違背的，因而根本談不上有什么正當(dāng)理由。至于允許法院通過收取訴訟費(fèi)用的方式來彌補(bǔ)國(guó)家對(duì)法院的財(cái)政預(yù)算的不足，這本身即是一項(xiàng)極為不明智的錯(cuò)誤舉措，它必然會(huì)造成法院贏利沖動(dòng)的惡性膨脹。因此，在法院工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)已經(jīng)有國(guó)家財(cái)政稅收予以保障的情況下，應(yīng)當(dāng)杜絕法院的任何追求自身經(jīng)濟(jì)利益的舉動(dòng)，即使存在預(yù)算的不足，也必須通過擴(kuò)大預(yù)算的方式來解決，而不能默許甚至縱容法院自收自支、自謀福利，這是法院體制現(xiàn)代化、法治化的必然要求。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[①] 例如，1988年6月，最高人民法院與最高人民檢察院等部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于公檢法機(jī)關(guān)不得成立“討債公司”的通知》，1993年8月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于糾正執(zhí)法不嚴(yán)和亂收費(fèi)等不正之風(fēng)的通知》。

　　[②] 參見《人民法院管理工作手冊(cè)》第一輯，人民法院出版社1999年版，第261頁(yè)以下。

　　[③] 對(duì)這一問題的討論，本文受到了方流芳《民事訴訟收費(fèi)考》一文的啟發(fā)，并參考了其中的相關(guān)論述。參見《人大法律評(píng)論》2000年卷第一輯，第136頁(yè)以下。

　　[④] 例如

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....