從一起案例看邏輯推理在案件事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用及啟示

從一起案例看邏輯推理在案件事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用及啟示 　　在司法的過(guò)程中，法律推理發(fā)生著必不可少的作用。一般意義上的法律推理表現(xiàn)在法官司法活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程中，這個(gè)推理過(guò)程表達(dá)為：以選擇的法律規(guī)則為大前提，以查明的案件事實(shí)為小前提，然后按照一定的邏輯方法推出案件的處理結(jié)論。但是在特殊意義上，法律推理也表現(xiàn)在法官解釋法律和確認(rèn)事實(shí)的過(guò)程中。從前者來(lái)說(shuō)：很多情況下，作為司法推理的大前提之規(guī)則并不是意義明確而清晰的，即使有時(shí)候從字面上看它是明確和清晰的，但由于并不完全適合已經(jīng)查實(shí)且不能作任何剪裁的小前提之事實(shí)，都只有經(jīng)過(guò)法官解釋明確其含義或引申出新的含義后才能作為法律適用推理的大前提。而法律解釋特別是論理解釋本身也帶有推理性思維的特征，在這一推理過(guò)程中，大前提實(shí)際上是對(duì)法官選擇規(guī)則起指導(dǎo)作用的東西，小前提就是現(xiàn)存的法律規(guī)范，然后通過(guò)推理論證，得出該實(shí)際的法律是否是應(yīng)當(dāng)適用的法律的結(jié)論。這里，法律推理是作為法律解釋的手段和過(guò)程存在的。從后者來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)情況下，法官都能夠依靠查證屬實(shí)的證據(jù)對(duì)事實(shí)作出明確的認(rèn)定，即使在少數(shù)證據(jù)不能達(dá)到證明案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)而使案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官也可以以法律確認(rèn)的證明責(zé)任的分配規(guī)則來(lái)解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判方法。但是，司法實(shí)踐中仍然存在法官需要依靠推理的方法確認(rèn)案件事實(shí)的情況，盡管其普遍性和數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于解釋法律時(shí)的推理。在這一推理過(guò)程中，通常是根據(jù)已經(jīng)查明的某一基本事實(shí)，推定出另一事實(shí)存在，只要沒(méi)有相反證據(jù)，就可以認(rèn)定該事實(shí)真實(shí)而將其作為裁判的事實(shí)依據(jù)。

　　可見(jiàn)，法律推理不僅存在于法官司法活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程中，而且還存在于法官解釋法律和認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中。三個(gè)推理過(guò)程中，司法活動(dòng)中的推理可以被稱為“大推理”，而法律解釋和認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中的推理可以被稱為“小推理”，前者包括后兩者，后兩者是前者的一個(gè)成分或子系。

　　關(guān)于法官在解釋法律過(guò)程中的法律推理問(wèn)題，筆者另文研究。本文擬以司法實(shí)踐中遇到的一個(gè)典型案例，詳細(xì)分析法官如何運(yùn)用邏輯推理認(rèn)定案件。

　　一、基本案情及當(dāng)事人雙方主張的事實(shí)

　　1995年12月1日，原告唐選禮與被告華康公司簽訂31和32號(hào)兩份合同。31合同約定：唐選禮購(gòu)買(mǎi)位于成都武侯區(qū)玉林小區(qū)蘭天路5幢某小區(qū)某幢四、五層樓7號(hào)和9號(hào)兩套房屋，面積358.244平方米，每平方米售價(jià)2700元，合計(jì)房款967258元；另購(gòu)兩個(gè)車(chē)位，計(jì)10萬(wàn)元；共計(jì)應(yīng)付房款1067258元。華康公司所建房屋定于1997年9月30日竣工。合同還約定了分期付款的具體方式及違約責(zé)任。

　　32號(hào)合同系唐選禮以徐云剛名義簽訂。該合同約定：徐云剛購(gòu)買(mǎi)位于成都武侯區(qū)玉林小區(qū)蘭天路6幢四、五層樓7號(hào)和9號(hào)兩套房屋，面積358.244平方米，每平方米售價(jià)3500元，合計(jì)房款1253854元，另購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)車(chē)位，16萬(wàn)元。華康公司所建房屋定于1997年9月30日竣工。合同還約定了分期付款的具體方式及違約責(zé)任。

　　雙方所簽31和32號(hào)合同除房?jī)r(jià)不同外，在房屋戶型、面積、結(jié)構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)、竣工期及違約責(zé)任等方面均一致。

　　至1997年4月9日，唐選禮按31合同已付房?jī)r(jià)85萬(wàn)元，同年11月5日又付10萬(wàn)元，并同時(shí)提出解除32號(hào)合同。當(dāng)日由唐選禮手書(shū)《協(xié)議》一份，協(xié)議原文為：“如果購(gòu)三套，11月底結(jié)清改裝后的二套房款，按均價(jià)3066元/平方米計(jì)算，另付第三套一半房款，另一半房款于12月底全部付清（包括車(chē)庫(kù)款全部付清）”。2002年3月4日，唐向康華公司申請(qǐng)交付31號(hào)合同約定的房屋，但華康公司以唐還有14萬(wàn)余元價(jià)款未付清為由而拒絕交房，雙方發(fā)生糾紛訴至法院。

　　本案事實(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：32號(hào)合同解除后，31號(hào)合同房屋單價(jià)是否已經(jīng)從2700元/平方米變更為3066元/平方米。對(duì)此，由唐選禮手書(shū)的協(xié)議字面表述不清楚，雙方的認(rèn)識(shí)、主張和解釋各不相同。唐選禮認(rèn)為：該協(xié)議與31號(hào)和32號(hào)合同毫無(wú)關(guān)系，是另外一處位置不明的房屋。31號(hào)合同將房?jī)r(jià)確定為2700元是以提前半年交付房款為代價(jià)的；32號(hào)合同是幫人購(gòu)買(mǎi)，因未交定金而未生效。《協(xié)議》中所述每平方米3066元的兩套改裝房屋，指的就是另外協(xié)商購(gòu)買(mǎi)的房屋。因自己已交清了31號(hào)合同約定的絕大部分房款，所以華康公司應(yīng)當(dāng)交付房屋。而華康公司認(rèn)為：雙方在簽訂31和32號(hào)合同時(shí)，公司應(yīng)唐選禮的要求將房?jī)r(jià)作了調(diào)整，將31號(hào)合同房?jī)r(jià)下調(diào)為每平方米2700元，32號(hào)合同房?jī)r(jià)上調(diào)為每平方米3500元，但兩份合同的平均單價(jià)與該地區(qū)同類同期房屋相同即3100元。后唐要求解除32號(hào)合同，因31號(hào)合同單價(jià)明顯不合理，唐承諾將該合同中房屋單價(jià)調(diào)整為3066元，并為此寫(xiě)下《協(xié)議》。協(xié)議中所稱兩套改裝房屋即指31號(hào)合同中的房屋。按照協(xié)議約定，唐選禮尚有14余萬(wàn)元房款未付，故公司沒(méi)有交房。

　　二、法官推理的過(guò)程及結(jié)論

　　在審理過(guò)程中，由于《協(xié)議》內(nèi)容含糊，不能直接證明雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，雙方提供的其他所有證據(jù)也不能直接證明這一問(wèn)題。在此情況下，一、二審法官都沒(méi)有直接根據(jù)證明責(zé)任分配原則，確定承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的責(zé)任，而是根據(jù)雙方提供的證據(jù)和案件的實(shí)際情況，采用了一系列邏輯推理的方法，最后推定被告主張的事實(shí)成立。其推理過(guò)程如下：

　　一審法官根據(jù)案件的基本事實(shí)、常理和交易習(xí)慣等進(jìn)行了以下幾個(gè)推理：

　　推理之一：法官認(rèn)為，31和32號(hào)兩份合同所指的房屋系同一地段、同一戶型、同樣面積、同樣結(jié)構(gòu)，但單價(jià)卻相差800元，加車(chē)庫(kù)兩合同總價(jià)款相差34萬(wàn)余元，這是明顯違背常理的。該推理過(guò)程可以用邏輯推理的形式表達(dá)為：

　　按常理，相同地段、相同戶型、相同面積和相同結(jié)構(gòu)的房屋價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同，31和32號(hào)合同房屋系相同地段、相上戶型、相同面積、相同結(jié)構(gòu)但價(jià)格卻不相同，所以兩合同的房?jī)r(jià)不符合常理。

　　推理之二：法官認(rèn)為，在兩個(gè)合同中被告都有對(duì)房屋進(jìn)行相同改裝的義務(wù)，而被告履行32號(hào)合同比履行31號(hào)合同可以多獲利34萬(wàn)余元，在此情況下被告只履行31號(hào)而不履行32號(hào)合同意味著其在明知可以多獲利的情況下而選擇少獲利，這是違背常理和交易習(xí)慣的。因此原告所稱解除32號(hào)合同是因?yàn)楸桓娌宦男性摵贤�的改裝義務(wù)之理由不能成立。該推理過(guò)程可以表達(dá)為：

　　凡違背常理和交易習(xí)慣的解釋理由都不能成立，原告關(guān)于解除32號(hào)合同的解釋違背常理和交易習(xí)慣，所以原告的解釋理由不能成立。

　　推理之三：法官認(rèn)為，原告雖稱31號(hào)合同是被告自愿降低價(jià)格但卻不能對(duì)32號(hào)合同的存在、解除和協(xié)議的產(chǎn)生作出合理解釋。該推理過(guò)程可表達(dá)為：

　　不符合常理的事實(shí)，如果能有合理解釋也可以成立，原告不能對(duì)不合常理的事實(shí)作出合理解釋，所以原告主張的事實(shí)不能成立。

　　推理之四：法官認(rèn)為，被告關(guān)于在解除合同時(shí)雙方簽訂的《協(xié)議》中3066元的單價(jià)系對(duì)解除單價(jià)高于均價(jià)的32號(hào)合同而保留單價(jià)低于均價(jià)的31號(hào)合同的平衡價(jià)的陳述更接近客觀真實(shí)，因而對(duì)其關(guān)于《協(xié)議》中的“兩套房屋”是指31號(hào)合同房屋的主張予以認(rèn)定。該推理過(guò)程可以表達(dá)為：

　　能夠?qū)Α秴f(xié)議》所述的“兩套房屋”是指31號(hào)合同而非另外合同中約定的房屋作出合理解釋，該事實(shí)就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，被告對(duì)此作出了合理解釋，所以被告主張的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。

　　推理之五：法官認(rèn)為，《協(xié)議》用語(yǔ)雖然含糊，但如果將其中“如果購(gòu)三套房屋”作為“11月底前結(jié)清改裝后的二套房款，按均價(jià)3066元計(jì)算”的條件，由于購(gòu)三套房屋系原告單方面的決定，故此非真正的條件。該推理過(guò)程可以表達(dá)為：

　　如果《協(xié)議》中降價(jià)的房屋是另外合同中的房屋，那么這些房屋應(yīng)該是雙方已經(jīng)另外約定購(gòu)買(mǎi)的房屋，而雙方并沒(méi)有約定另外購(gòu)買(mǎi)三套房屋，所以協(xié)議中降價(jià)的房屋不是另外合同中的房屋。

　　在經(jīng)過(guò)一系列推理之后，一審法官認(rèn)定：在原告提出解除32號(hào)合同后，被告與原告已協(xié)商將31號(hào)合同的價(jià)格變更為每平方米3066元。原告僅以31號(hào)合同主張價(jià)款，不僅違背了其與被告所作的變更價(jià)格的承諾，而且違背誠(chéng)實(shí)信用原則。故支持了被告主張的事實(shí)。原告不服提出上訴。

　　二審法官也沒(méi)有單從字面上孤立地解釋《協(xié)議》，也作了如下幾個(gè)推理：

　　推理之六：二審法官認(rèn)為，雙方11月5日解除32號(hào)合同后的《協(xié)議》中有“11月底結(jié)清改裝后的二套房款”的字樣，表明此前原告已支付了部分房款但未完全付清，這正好與31號(hào)合同已付95萬(wàn)元但尾款未付清的情況吻合，所以“二套房款”應(yīng)指31號(hào)合同的房款。該推理過(guò)程可以表達(dá)為：

　　《協(xié)議》前上訴人只付了部分而未結(jié)清的房款就是《協(xié)議》中所指的“房款”，此前上訴人只有31號(hào)合同的房款付了部分而未結(jié)清，所以《協(xié)議》中所述“房款”指31號(hào)合同的房款。

　　推理之七：法官在上述推理的基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，該《協(xié)議》并非與本案無(wú)關(guān)，也非無(wú)效協(xié)議，而系雙方變更31號(hào)合同房屋價(jià)格之事實(shí)記載。該推理過(guò)程可以表述為：

　　如果《協(xié)議》中所述“房款”是指31號(hào)合同的房款，那么它就一定是雙方變更31號(hào)合同房屋價(jià)格之事實(shí)記載，《協(xié)議》中所述“房款”是指31號(hào)合同的房款，所以它就是雙方變更31號(hào)合同房款的事實(shí)記載。

　　推理之八：針對(duì)唐選禮提出的《協(xié)議》與31號(hào)合同無(wú)關(guān)的事實(shí)，法官認(rèn)為，31號(hào)合同約定的竣工時(shí)間為97年9月30日，而同年11月5日雙方協(xié)商解除合同時(shí)唐并未向華康公司提出交房請(qǐng)求，卻于同日書(shū)寫(xiě)《協(xié)議》，因此該《協(xié)議》并非與31號(hào)合同無(wú)關(guān)，而是對(duì)該合同的直接變更。該推理過(guò)程表達(dá)為：

　　如果31號(hào)合同的交房期到后唐不請(qǐng)求交房而是寫(xiě)下《協(xié)議》，那么這個(gè)《協(xié)議》就一定與31號(hào)合同有關(guān)系，唐未請(qǐng)求交房而是寫(xiě)下《協(xié)議》，所以《協(xié)議》與31號(hào)合同有關(guān)系。

　　二審在推理的基礎(chǔ)上，肯定了一審關(guān)于雙方已經(jīng)通過(guò)《協(xié)議》，對(duì)31號(hào)合同房屋的價(jià)格由每平方米2700元變更為每平方米3066元的事實(shí)認(rèn)定。上訴人仍然不服又申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
　　再審法官認(rèn)為，雙方簽訂的31號(hào)合同系有效合同，《協(xié)議》系附條件的協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)第三套房屋是按均價(jià)每平方米3066元計(jì)算的前提條件，而本案所涉第三套房屋未確定，事實(shí)上雙方也并未就第三套房屋發(fā)生買(mǎi)賣(mài)行為，故《協(xié)議》未生效，31號(hào)合同也不應(yīng)當(dāng)按每平方米3066元計(jì)算，而應(yīng)按雙方在31號(hào)合同中所約定的每平方米2700元計(jì)算�？梢�(jiàn)，再審法官并沒(méi)有否定一、二審法官關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的推理過(guò)程和推理結(jié)論。在他的判詞里也明顯隱含著《協(xié)議》所述的“二套”房屋指的就是31號(hào)合同的兩套房屋，只不過(guò)因?yàn)樽鳛楦綏l件的購(gòu)買(mǎi)第三套房屋的事實(shí)未成就而致《協(xié)議》未生效。這里，申請(qǐng)人反敗為勝不是因?yàn)槠渲鲝埖氖聦?shí)成立，而是法律上的原因。因本文不涉足對(duì)這一法律問(wèn)題的研究，所以也不評(píng)論一、二審和再審判決的結(jié)論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。筆者感興趣的是本案一、二、再審法官對(duì)本案事實(shí)的推理結(jié)論實(shí)際上都是一致的。這說(shuō)明，運(yùn)用推理方法認(rèn)定的案件事實(shí)也有一定的必然性和確定性。

　　三、由本案引發(fā)的啟示

　　像本案這樣采用邏輯推理方法特別是不止一次地采用邏輯推理方法認(rèn)定案件事實(shí)的案例在審判實(shí)踐中是極為少見(jiàn)的，因此筆者對(duì)此也頗感興趣。經(jīng)過(guò)一番認(rèn)真地琢磨和研究，得出如下啟示：

　　（一）邏輯推理在一定情況下可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證明規(guī)則或證據(jù)方法推理特別是三段論的演繹推理方法作為推理的一種形式廣泛運(yùn)用于司法活動(dòng)，這是不容置疑的，而且作為法學(xué)和邏輯學(xué)的邊緣交叉，還產(chǎn)生了法律推理的概念�？梢�(jiàn)法律推理作為一種法律方法在司法過(guò)程中運(yùn)用的普遍性。不過(guò)，大凡提到法律推理，無(wú)論是前述整個(gè)司法活動(dòng)中的“大推理”還是解釋法律過(guò)程中的“小推理”，大多指的都是針對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行的推理。就象有的學(xué)者所說(shuō)：法律推理就是利用法律理由，推導(dǎo)和論證司法判決的過(guò)程；在法院查明當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí)以后，就可以按照邏輯演繹的過(guò)程把這些事實(shí)歸屬于某個(gè)規(guī)則之下，言下之意，事實(shí)認(rèn)定并不在法律推理范圍之中；僅僅有關(guān)案件事實(shí)方面的疑難不能算是與法律推理有關(guān)的疑難案件。從立法來(lái)說(shuō)，我國(guó)也沒(méi)有把推理規(guī)定為一種證據(jù)規(guī)則或者證據(jù)方式。但事實(shí)上，就象本文研究的典型案件，法官在認(rèn)定事實(shí)中仍然采用了推理的方法并將推理的結(jié)論作為案件事實(shí)予以認(rèn)定，而且不同的法官基于相同的基礎(chǔ)事實(shí)，從不同的角度多次運(yùn)用推理方法，推出了相同的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論在筆者看來(lái)也是相當(dāng)有說(shuō)服力的，至少?gòu)倪@個(gè)案件來(lái)說(shuō)不比按照證明責(zé)任規(guī)則由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴責(zé)任的說(shuō)服力更弱。

　　筆者還見(jiàn)到過(guò)一個(gè)案例。被告違法拆遷造成原告未來(lái)得及將房屋內(nèi)的物品搬出而致?lián)p失，原告起訴時(shí)提出了損失財(cái)產(chǎn)的價(jià)值但其無(wú)法舉證。法官認(rèn)為，因?yàn)楸桓娴倪`法拆遷行為使對(duì)原告直接財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)判失去了依據(jù)，所以損失財(cái)產(chǎn)價(jià)值的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，而被告不能履行該舉證責(zé)任。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，原告提出的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值合乎情理，因而予以支持。

　　此案中，法官實(shí)際上是成功地運(yùn)用了辯證推理的方法來(lái)確定舉證責(zé)任的分配問(wèn)題�？梢�(jiàn)，推理作為一種方法不僅經(jīng)常運(yùn)用于解決法律上的疑難問(wèn)題，也不排除其可以而且實(shí)際上已經(jīng)運(yùn)用于解決案件事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于事實(shí)推定的規(guī)定已有這種含義。實(shí)際上，在很多國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣省，法律都明確規(guī)定推理為一種證據(jù)方式。

　�。ǘ�）當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳑](méi)有達(dá)到必須用證明責(zé)任規(guī)則予以了結(jié)的程度時(shí)不宜簡(jiǎn)單以規(guī)則作出裁判對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求解決的糾紛作出具體裁判是法官不可推卸的神圣職責(zé)，而法官裁判糾紛是以事實(shí)為裁判依據(jù)，以法律為裁判規(guī)范。從法律規(guī)范來(lái)說(shuō)，法官被推論為理應(yīng)知悉法律，即法諺所謂“法官知法”。即使是遇到法律上的疑難問(wèn)題，法官也可以通過(guò)發(fā)現(xiàn)和解釋的途徑找到所適用的法律。而事實(shí)依據(jù)則不同，由于案件事實(shí)已經(jīng)事過(guò)境遷，人在認(rèn)知程度上的局限性使得法官并非對(duì)具體案件中的每一事實(shí)都能形成確信無(wú)疑的認(rèn)知。在真、假之間，還不可回避地存在著一種真?zhèn)尾幻鞯牡谌�種狀態(tài)。但法官的職責(zé)絕不允許其在這種事實(shí)狀態(tài)下拒絕裁判，即法官不能以事實(shí)不清為由而拒絕審判，也不能任意裁判。解決這個(gè)問(wèn)題的理性方式就是依據(jù)法律擬制的事實(shí)作出裁判。證明責(zé)任就是基于此建立起來(lái)的。它的原理在于：雖然法官?zèng)]有以自己確信的事實(shí)或已經(jīng)得到證明的事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行裁判，而是以“擬制事實(shí)”為依據(jù)作出令當(dāng)事人必須接受的裁判結(jié)果，但由于這種“擬制”是依法律規(guī)定而作出的，因此符合程序正當(dāng)?shù)木�神�?nbsp;可見(jiàn)，證明責(zé)任雖然是法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下履行裁判職責(zé)的必備裝置，但也是一種無(wú)奈的選擇，它是以一種規(guī)則而不是事實(shí)迫使一方當(dāng)事人承擔(dān)事實(shí)上的不利后果，這種后果很可能與客觀真實(shí)相矛盾。既然是這樣，為了盡可能追求客觀真實(shí)與法律真實(shí)的一致性，法官就不能隨意地簡(jiǎn)單地將案件事實(shí)定義為“真?zhèn)尾幻鳌倍�適用證明責(zé)任法了結(jié)案件。我認(rèn)為在三種情況下法官不能以證明責(zé)任了結(jié)糾紛：一是案件事實(shí)已經(jīng)得到充分證明；二是案件事實(shí)雖未得到充分證明但法官內(nèi)心確信事實(shí)是真實(shí)的；三是案件事實(shí)尚未得到證明，但還沒(méi)有完成證據(jù)的提供和收集程序，也就是說(shuō)查明事實(shí)的可能性還存在。三者只要居一就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為事實(shí)不屬于“真?zhèn)尾幻鳌�，或未達(dá)到“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭�。就本文討論的案例�?lái)說(shuō)，一、二、再審法官都沒(méi)有采用證明責(zé)任作出裁判，即使再審判決結(jié)果與采用證明責(zé)任裁判的結(jié)果可能一致，但也是基于其他法律上的理由。這說(shuō)明，幾個(gè)法官都認(rèn)為該案件事實(shí)并未達(dá)到應(yīng)當(dāng)以證明責(zé)任直接判被告敗訴的“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭�，他們都在努力追求客觀真實(shí)，事實(shí)上他們采用邏輯推理方法最終形成了對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信并且是相同的結(jié)論。這種確信顯然更接近于客觀真實(shí)，當(dāng)事人也更容易接受，重要的是它更符合法官對(duì)證明責(zé)任規(guī)則的適用原則，有利于防止隨意和不負(fù)責(zé)任的簡(jiǎn)單適用規(guī)則。

　�。ㄈ�）事實(shí)推理集中地體現(xiàn)了法官的審判經(jīng)驗(yàn)和判案技能所發(fā)揮的作用以及由此決定的較大的自由裁量空間事實(shí)推理是以已知的事實(shí)為基礎(chǔ)，推論出未知事實(shí)的證明手段。在這個(gè)證明過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)法則起著至關(guān)重要的作用。從形式邏輯的觀點(diǎn)來(lái)看，它是由已知的東西必然得出并不是這些東西的其他東西。因此，只要推理方法正確，用三段論方法推出的結(jié)論就應(yīng)當(dāng)無(wú)懈可擊的。但是從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，推理結(jié)論是否正確和可靠，最終決定于三段論中的大前提和小前提是否正確。而在事實(shí)推理的三段式中，大前提是一種由司法認(rèn)知和一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所確認(rèn)的基礎(chǔ)事實(shí)，而小前提則是為證據(jù)所證明或者由法官判斷得來(lái)的事實(shí)。

　　因此，要保證推理結(jié)論可靠，首先要保證大前提正確并真實(shí)可靠，而這一點(diǎn)最是法官社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、司法經(jīng)驗(yàn)和判案技能的綜合體現(xiàn)。如推理一中的大前提：按常理，相同地段、相同戶型、相同面積和相同結(jié)構(gòu)的房屋價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同。這就是法官憑一般社會(huì)知識(shí)和辦理房地產(chǎn)案件總結(jié)出來(lái)的一般規(guī)律，應(yīng)該說(shuō)是正確的。再比如推理五中的大前提：如果《協(xié)議》中降價(jià)的房屋是另外合同中的房屋，那么這些房屋應(yīng)該是雙方已經(jīng)另外約定購(gòu)買(mǎi)的房屋。這又是由法官的司法認(rèn)知水平和司法經(jīng)驗(yàn)所決定，因?yàn)殡p方另外合同中的房屋一定是要有另外的約定而且一般應(yīng)當(dāng)是書(shū)面合同約定。這也應(yīng)該說(shuō)是正確的。從這兩例就可以看出大前提是法官經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的集中體現(xiàn)。同時(shí)大前提也是法官行使自由裁量權(quán)空間最大的場(chǎng)所。比如推理八的大前提是：如果31號(hào)合同的交房期到后唐不請(qǐng)求交房而是寫(xiě)下《協(xié)議》，那么這個(gè)《協(xié)議》就一定與31號(hào)合同有關(guān)系。如果換一個(gè)法官，不一定就認(rèn)為二者有必然的關(guān)系而將其作為大前提。但是也不能說(shuō)這種判斷是錯(cuò)誤的，它完全是由法官主觀認(rèn)識(shí)所決定，不同的法官可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。至于小前提正確與否，則是由法官的司法判斷能力即根據(jù)證據(jù)判斷事實(shí)的能力所決定。因?yàn)樽鳛樾∏疤岬氖聦?shí)基本上是為證據(jù)證明了的事實(shí)，或者是法官根據(jù)證據(jù)內(nèi)心所確認(rèn)的事實(shí)，還可能是推論出的事實(shí)，如推理七。這些事實(shí)可能是非常清楚而無(wú)爭(zhēng)議的，也可能存在爭(zhēng)議，還可能是事實(shí)認(rèn)定上存在疑難。因而也和法官的經(jīng)驗(yàn)水平相關(guān)而且存在較大的自由裁量空間。正是因?yàn)槭聦?shí)推理與法官的經(jīng)驗(yàn)和水平有直接關(guān)系且自由裁量的空間很大，所以其得出的結(jié)論讓人覺(jué)得說(shuō)服力和效力都不絕對(duì)而只有一種相對(duì)的正確和相對(duì)的效力。如果出現(xiàn)相反證據(jù)或者由不同的法官重新審理案件，可能會(huì)出現(xiàn)推翻原以推理方式認(rèn)定的案件事實(shí)，這應(yīng)當(dāng)是允許的，也是正常的。

　�。ㄋ模┦聦�(shí)推理由事物的偶然性決定或者由其推理過(guò)程可能不是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r而致，得出的結(jié)論存在或然性而非必然性。

　　第一，事實(shí)推理由事物間關(guān)系的聯(lián)系和變化的特點(diǎn)決定可能造成推理結(jié)果的不可靠。法官對(duì)事物間關(guān)系或事物屬性的判斷是根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)的積累和認(rèn)知作出的，它具有一種必然的因得出必然的果之必然性，但同時(shí)也可能因存在不符合常規(guī)的偶然性而致結(jié)果的偶然性。這種情況下，推理出來(lái)的結(jié)論也就失去可靠性。比如“推理一”關(guān)于相同地段、相同戶型、相同面積和相同結(jié)構(gòu)的房屋價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同只是常理情況下的判斷，但事實(shí)上極有可能因其他因素所致，相同情況的房屋價(jià)格就是不同，如購(gòu)房方是關(guān)系戶、購(gòu)房的時(shí)間不同等等。再如推理之四和推理之八中作為大前提的假言判斷的前后件之間也不完全具有必然性，也可以說(shuō)很大程度上不具有必然性。已到交房期不請(qǐng)求交房而寫(xiě)協(xié)議并不能得出兩者有聯(lián)系的必然判斷。

　　第二，由于事實(shí)要件并不象法律要件那樣規(guī)范和好把握，所以事實(shí)推理過(guò)程比法律推理過(guò)程更容易出現(xiàn)錯(cuò)誤。比如推理之四，實(shí)際上就犯了邏輯推理的錯(cuò)誤。三段論推理有一條規(guī)則，即中項(xiàng)（聯(lián)結(jié)大小前提的部分）在前提中至少要周延（全部外延）一次，而這個(gè)推理中的中項(xiàng)（作出合理解釋）在大小前提中都不周延：大前提能夠?qū)Α秴f(xié)議》所述的“兩套房屋”是指31號(hào)合同而非另外合同中約定的房屋作出合理解釋，該事實(shí)就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。實(shí)際上并不是所有的能夠作出這種合理解釋的就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，只是部分或某些情況下可以認(rèn)定；小前提被告對(duì)此作出了合理解釋。這是肯定判斷，中項(xiàng)也不周延。因此這個(gè)推理實(shí)際上犯了“中項(xiàng)不周延”的邏輯錯(cuò)誤。究其原因，很大程度上在于事實(shí)推理的大小前提不是很好理解、提練和把握。

　　實(shí)際上，對(duì)事實(shí)推理容易出現(xiàn)結(jié)論不可靠的情況法官心理也是清楚的，正因?yàn)槿绱�，他們才從不同的基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)反復(fù)進(jìn)行多次推理，以此來(lái)追求推理結(jié)果盡可能可靠的效果。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這也是一條經(jīng)驗(yàn)。多個(gè)不太可靠但結(jié)論都相同的推理也許就使其結(jié)論的可靠性得到了加強(qiáng)和驗(yàn)證，也就增強(qiáng)了法官的內(nèi)心確信。

　　通過(guò)對(duì)本文典型案件推理過(guò)程的剖析和研究，筆者認(rèn)為，事實(shí)推理作為一種法律方法，在法官認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中大有用武之地，但是它對(duì)法官的邏輯思維能力和司法判斷水平要求較高；法官在認(rèn)定事實(shí)中雖然不排除采用推理方法，但一定要慎用而不能濫用，也不能隨意性進(jìn)行，推理過(guò)程要非常嚴(yán)謹(jǐn)、精確；推理結(jié)論應(yīng)當(dāng)允許被其他證據(jù)反駁或推翻。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....