刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基點(diǎn)：程序正義抑或?qū)嶓w正義

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基點(diǎn)：程序正義抑或?qū)嶓w正義 　　在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)討論中，作為對傳統(tǒng)“客觀真實(shí)理論”的批判工具，程序正義理論受到了越來越多的青睞。程序正義理論以過程的正當(dāng)性為著眼點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了訴訟過程（包括證明過程）對事實(shí)認(rèn)定的決定性作用。因此，程序正義理論對證明標(biāo)準(zhǔn)的研究至少具有下述積極價(jià)值：第一，由于法官對有關(guān)案件事實(shí)的知識只能來自訴訟過程，因此，證明手段／方式的科學(xué)性、合理性在很大程度上直接決定了事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確程度。第二，訴訟過程的不正義能夠在一定程度上削弱事實(shí)認(rèn)定的公正性，甚至影響到所認(rèn)定事實(shí)的可信性；而符合正義要求的訴訟過程則能夠強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定的可信賴程度。第三，就我國司法實(shí)踐而言，程序正義理論能夠有力地批駁因過分強(qiáng)調(diào)查明事實(shí)真相而導(dǎo)致的“為了查明案件事實(shí)，不惜借助任何手段”的種種惡習(xí)。

　　但是，在承認(rèn)上述價(jià)值的基礎(chǔ)上，我們也必須承認(rèn)，程序正義理論無法觸及刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)。在這里，我們必須區(qū)分兩個(gè)不同層面的問題（恰如我們不能混同尺子與運(yùn)用尺子裁出的布匹一樣）：第一，作為評價(jià)尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)；第二，作為證明標(biāo)準(zhǔn)之評價(jià)結(jié)果的案件事實(shí)。顯然，在刑事訴訟中，程序正義所能涉及的僅僅是法官運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的案件事實(shí)，或者說，證明標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中的實(shí)然化問題；至于作為評價(jià)尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)當(dāng)采取一種什么樣的立場，卻與程序是否正義沒有直接的關(guān)系，盡管在立法對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇時(shí)，不得不考慮證明標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中的兌現(xiàn)能力以及何種方式能夠更正當(dāng)（legitimate）地保障這種兌現(xiàn)能力。

　　在證明體系中，證明標(biāo)準(zhǔn)的目的在于解決認(rèn)識尺度的問題，即法官在對案件事實(shí)形成何種程度的認(rèn)識時(shí)方得認(rèn)定該事實(shí)具有法律上的意義。證明標(biāo)準(zhǔn)本身既不涉及法官依據(jù)何種手段形成此種認(rèn)識，亦不涉及法官形成此種認(rèn)識的方式和方法。的確，在證明體系中，我們必須解決法官據(jù)以形成認(rèn)識的手段／方式等問題，而且，也必須承認(rèn)，作為決定認(rèn)識形成的基礎(chǔ)和過程，認(rèn)識的手段／方式直接影響著（甚至決定著）具體案件的最終認(rèn)識結(jié)果，但是，這些問題卻不屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整范圍。在證明標(biāo)準(zhǔn)討論中，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題只有一個(gè)，即法官對案件事實(shí)的認(rèn)識必須達(dá)到何種程度才能夠認(rèn)定該事實(shí)在法律上成立。具體到刑事訴訟證明，證明標(biāo)準(zhǔn)在于明確：在何種認(rèn)識程度下，法官方得確認(rèn)指控罪行在法律上成立。

　　在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)的核心問題是解決法官在何種認(rèn)識程度下方得確認(rèn)犯罪事實(shí)成立并據(jù)此定罪科刑。因此，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)絕不僅僅是法庭強(qiáng)制解決糾紛的依據(jù)，更重要的是，刑事標(biāo)準(zhǔn)將為國家刑罰權(quán)的具體適用提供事實(shí)上的根據(jù)。為此，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確立必須體現(xiàn)實(shí)體正義的要求，其內(nèi)在尺度只能存在于國家刑罰權(quán)的正當(dāng)根據(jù)之中。在社會(huì)生活層面，定罪科刑是一種以剝奪特定個(gè)體權(quán)利為典型特征的法律活動(dòng)，因此，隨著國家禁止私力救濟(jì)而壟斷對犯罪人處以刑罰的權(quán)力，在公民之中便產(chǎn)生了一種普遍的期待：國家必須公正地行使該項(xiàng)直接關(guān)系個(gè)人自由的權(quán)力。在一個(gè)傳統(tǒng)型社會(huì)，個(gè)人對傳統(tǒng)權(quán)威的頂禮膜拜或許會(huì)沖淡這種要求公正對待的期望，但是，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著國家權(quán)力有限理論的普遍接受，國家已經(jīng)不再擁有至上的、足以論證其（包括懲罰在內(nèi)的任何）行為合法的終極性權(quán)威；國家的存在是為了保障個(gè)體公民享有一種更有序、更充分的幸福生活。因此，在現(xiàn)代社會(huì)，對公正行使刑罰權(quán)的普遍期待開始逐漸沖破神意、王權(quán)等“遮蔽物”而凸現(xiàn)到了前臺，并由此決定，在對特定的公民定罪科刑時(shí)，我們不得不面對一個(gè)十分棘手的問題：固然犯罪人應(yīng)當(dāng)受到懲罰，但是，處于被告人地位的公民是否確實(shí)是犯罪行為的責(zé)任人？換句話說，隨著國家失去神圣的光環(huán)，隨著個(gè)人犧牲將有助于恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序等種種說教不再具有正當(dāng)?shù)恼f服力，除非根據(jù)一個(gè)公民確實(shí)實(shí)施了犯罪，我們已經(jīng)無法根據(jù)其它理由懲罰特定的公民。該問題盡管棘手，卻直接關(guān)系著如何看待作為個(gè)體之個(gè)人的存在價(jià)值。

　　因此，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)必須植根于實(shí)體正義。在此問題上，刑事訴訟與民事訴訟存在著較大的差異：在民事訴訟中，基于當(dāng)事人的處分權(quán)，當(dāng)事人在訴訟過程中的具體訴訟行為（如自認(rèn)、不爭辯等）足以成為其承擔(dān)民事責(zé)任的理由；在刑事訴訟中，我國秉承大陸法系的傳統(tǒng)，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”（刑事訴訟法第46條），被告人只能因追訴活動(dòng)之前實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。其實(shí)，即便是承認(rèn)被告人處分權(quán)的美國，法律亦要求“雖然接受有罪答辯，法庭不能未作調(diào)查查明答辯存在事實(shí)基礎(chǔ)便單純依據(jù)答辯作出判決”（《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條（f））。因此，在刑事訴訟案件中，盡管正義的程序能夠進(jìn)一步強(qiáng)化有罪判決的正當(dāng)性，但是，懲罰的根據(jù)卻與程序是否正義沒有直接關(guān)系。

　　更重要的是，基于人類認(rèn)識能力和司法推理過程的本性，刑事訴訟程序只能是正義（羅爾斯：《正義論》）。在此意義上，既然正義的程序設(shè)計(jì)亦無法避免實(shí)體錯(cuò)誤的產(chǎn)生，我們就更有必要堅(jiān)持刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體屬性，從而保留發(fā)現(xiàn)、糾正錯(cuò)誤的可能。

　　需要進(jìn)一步明確的是，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基點(diǎn)只能是一種消極的實(shí)體正義，即其目的不是為了懲罰所有實(shí)施犯罪的個(gè)人，而在于保障受到懲罰的每個(gè)公民都確實(shí)是應(yīng)受懲罰的。刑事標(biāo)準(zhǔn)的訴訟功能不是為了促進(jìn)在更多的案件中實(shí)現(xiàn)懲罰，而在于將國家刑罰權(quán)抑制在國家有充分根據(jù)適用懲罰權(quán)的案件之中。正是基于此種原因，在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，我們卻必須立足于對無辜者權(quán)益的保障。為此，至少在被告人實(shí)施了犯罪行為這一核心問題上，我們必須堅(jiān)持一種較高的證明標(biāo)準(zhǔn)：現(xiàn)存社會(huì)歷史階段下能夠?qū)崿F(xiàn)的最大的確定性，以保證對每一公民的定罪都是基于該公民實(shí)施了法律所禁止的行為并應(yīng)當(dāng)予以懲罰。在我國現(xiàn)行制度下，由于定罪后可能處以較為嚴(yán)酷的刑罰，堅(jiān)持這樣一種較高的證明標(biāo)準(zhǔn)便顯得尤為重要。因?yàn)�，一旦出錯(cuò)，我們將無法有效地恢復(fù)已經(jīng)剝奪的生命和自由。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....