論聯(lián)合國(guó)公正審判標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)刑事審判程序改革

論聯(lián)合國(guó)公正審判標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)刑事審判程序改革 　　公正審判是各國(guó)刑事審判制度的最佳價(jià)值選擇，也是有人類歷史以來(lái)，關(guān)于法院審判問(wèn)題中的一個(gè)永恒的話題。因?yàn)閷徟惺欠窆�正，怎樣才能作到公正審判，所涉及到的理論和�?shí)踐問(wèn)題是極為廣泛的，它包含著政治、思想、文化、法制各個(gè)方面的背景和理念，僅就刑事審判理論而言，所謂公正審判，也包括實(shí)體公正和程序公正。本文僅就審判程序公正的理論、標(biāo)準(zhǔn)和中國(guó)為公正審判的改革問(wèn)題加以探討。

　　一、審判程序公正的產(chǎn)生及其歷史發(fā)展

　　審判程序是國(guó)家審判機(jī)關(guān)制作司法裁決所必須經(jīng)過(guò)的步驟、順序和手續(xù)的總和，即法官對(duì)某一刑事案件作出裁判的全過(guò)程。它包括訴訟的提起、受理、開(kāi)庭、調(diào)查、辯論、評(píng)議、判決等一系列有著內(nèi)在聯(lián)系的階段。為了建立一種法治秩序，在人類的發(fā)展史上，對(duì)這些程序和階段，世界各國(guó)毫無(wú)例外都經(jīng)歷了一個(gè)從愚昧、野蠻走向文明的曲折過(guò)程。

　　程序公正根植于古羅馬時(shí)代的“自然正義”論。自然正義的理論基礎(chǔ)是傳統(tǒng)的自然法理論，早在古羅馬時(shí)代和中世紀(jì)時(shí)期，自然正義作為一項(xiàng)程序公正標(biāo)準(zhǔn)，已成為自然法、萬(wàn)民法和神判法的主要內(nèi)容。

　　在當(dāng)時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)自然正義，在審判程序上“有兩項(xiàng)基本要求： （1）任何人不得作自己案件的法官（nemo iudex in parte sua）；（2）應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)（audi alreem partem）”（注：陳瑞華著《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社，1997年2月版，第55頁(yè)。）。

　　近代和現(xiàn)代程序公正觀念產(chǎn)生和完善于英國(guó)法，并為美國(guó)法所繼承的“正當(dāng)程序”（dueproces）思想而形成和展開(kāi)的。其思想體系可追溯到1216年制定的英國(guó)大憲章。正當(dāng)程序的概念最早出現(xiàn)于1354年愛(ài)德華三世的時(shí)代。原來(lái)這一概念的本意是指刑事訴訟必須采用正式的起訴方式，并保障被告人接受陪審裁判的權(quán)利，后來(lái)擴(kuò)大了其適用范圍，即凡是剝奪某種個(gè)人利益時(shí)必須保障他享有被告知權(quán)、陳述權(quán)和傾聽(tīng)的權(quán)利，進(jìn)而形成為英美法中人權(quán)保障的根本原則。（注：

　　松井茂記《非刑事程序領(lǐng)域的正當(dāng)程序理論》（一），《法學(xué)論從》，1064號(hào)，1980年，第21頁(yè)。）

　　正當(dāng)程序作為一項(xiàng)基本原則是美國(guó)聯(lián)邦憲法所確立的。根據(jù)美國(guó)《布萊克法律辭典》的解釋，正當(dāng)程序的中心含義是指：“任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由，……合理的告知、獲得庭審的機(jī)會(huì)以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在‘程序性正當(dāng)程序’之中”（注：《布萊克法律辭典》第五版，“正當(dāng)法律程序條”。）美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)程序不僅體現(xiàn)了公平、正義、合理等基本理念，而且更是正義對(duì)法律程序的要求。因此，正當(dāng)程序其實(shí)質(zhì)就是以公正為價(jià)值取向的。

　　正當(dāng)程序觀念產(chǎn)生和發(fā)展于英美法中決非偶然，除了有深刻的政治和經(jīng)濟(jì)背景外，在訴訟文化的發(fā)展上，其直接原因有三：一是在刑事訴訟的結(jié)構(gòu)方面，英美法采取由一般市民組成的陪審團(tuán)，當(dāng)事者雙方在他們面前以對(duì)決的方式相互提出證據(jù)、進(jìn)行辯論，勝負(fù)則由陪審團(tuán)判定的審判模式，陪審團(tuán)的評(píng)議不提示理由，只給出結(jié)論，其性質(zhì)就像“神的聲音”那樣擁有絕對(duì)的權(quán)威，（注：田邊公二（日）《民事訴訟的動(dòng)態(tài)與背景》，1965年版，第28頁(yè)。）在這種訴訟結(jié)構(gòu)下，結(jié)果是否真正合乎客觀真實(shí)無(wú)從檢驗(yàn)，只能由審判程序的正確來(lái)間接地支持結(jié)果的公正性，程序的公正與否是具有決定意義的；二是先例拘束的判例原則，即在無(wú)數(shù)過(guò)去已經(jīng)審判過(guò)的案件中，找出與現(xiàn)在審理的案件相類似的先例，對(duì)眼前的案件作出同樣的處理，相對(duì)于陪審團(tuán)只是對(duì)案件的真實(shí)與否加以認(rèn)定而言，先例拘束原則是關(guān)于案件的法律適用的法理。由于事實(shí)上并不存在完全相同的案件，所以，在貫徹先例拘束原則時(shí)，雙方當(dāng)事人的參與，特別是律師盡量要找出有利于己方的先例，并通過(guò)辯論說(shuō)服法官。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，辯論的技術(shù)與程序就具有重大意義，審判程序公正就顯得十分重要；三是與大陸法系國(guó)家不同，在英美法中衡平法發(fā)展的背景，也成為正當(dāng)程序產(chǎn)生和發(fā)展的又一直接原因。衡平法發(fā)展的背景在于當(dāng)事者無(wú)法掌握能夠適用于自己案件的法原理，所以只能提出救濟(jì)手段，法官能夠考慮一切事實(shí)情節(jié)，作出任何可能認(rèn)為是合適的決定。可是，在這里保證裁判結(jié)果“正確”的仍然是程序。當(dāng)然，衡平法經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，也逐漸形成了實(shí)體法原理，但今天的英美法中仍遺留著衡平法自由裁量的傳統(tǒng)作法。（注：關(guān)于正當(dāng)程序形成的三個(gè)直接原因的分析，參見(jiàn)日本谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年1月第1版，第4—5頁(yè)。）從對(duì)上述三種原因的分析，可以看出程序的決定意義，即審判程序公正與否，是裁判公正的決定因素。

　　產(chǎn)生和發(fā)展于英美法中以審判程序公正為主要內(nèi)容的正當(dāng)程序原則，到了20世紀(jì)逐步擴(kuò)展為世界多數(shù)國(guó)家所公認(rèn)的基本人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，并且以聯(lián)合國(guó)的法律文件所確立。從1948年12月10日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)并宣布的《世界人權(quán)宣言》，到1966年12月16日聯(lián)合國(guó)大會(huì)頒布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，再到1984年12月10日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第39/46號(hào)決議通過(guò)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等一系列法律文件，基本上已經(jīng)形成了一整套公正審判的國(guó)際性準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則反映了刑事審判程序改革的大趨勢(shì)，也是司法現(xiàn)代化的必備條件，更是人類走向文明的共同財(cái)富。

　　二、審判程序公正的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)

　　審判程序公正的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的形成和完善，在人類的訴訟史上也有一個(gè)過(guò)程，它經(jīng)歷了一個(gè)逐步認(rèn)識(shí)、逐步完善、逐步認(rèn)同的過(guò)程。

　　從古羅馬時(shí)期的自然正義的兩項(xiàng)基本要求到近現(xiàn)代英美法中程序公正的理念和正當(dāng)程序原則，再到聯(lián)合國(guó)大會(huì)多數(shù)成員國(guó)所通過(guò)的一系列法律文件中關(guān)于司法程序現(xiàn)代化的規(guī)則，這一歷史的足跡，已充分地證明人類社會(huì)在發(fā)展，法制在完善，審判公正的標(biāo)準(zhǔn)在提高。美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖��?duì)“自然正義”原則的兩項(xiàng)基本要求，即任何人不得作自己案件的法官和審判應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，根據(jù)時(shí)代的要求，把它擴(kuò)展解釋為九項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；（2）結(jié)果中不應(yīng)包含糾紛解決者個(gè)人的利益； （3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或者反對(duì)某一方的偏見(jiàn)； （4）對(duì)各方當(dāng)事人的意見(jiàn)均應(yīng)給予公平的關(guān)注；（5）糾紛解決者應(yīng)聽(tīng)取雙方的論據(jù)和證據(jù)；（6）糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場(chǎng)的情況下聽(tīng)取另一方意見(jiàn)； （7）各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)另一方提出的論據(jù)和論據(jù)作出反應(yīng)； （8）解決的諸項(xiàng)條件應(yīng)以理性推演為依據(jù)； （9）推理應(yīng)論及所提出的所有論據(jù)和證據(jù)。戈?duì)柖∵�認(rèn)為：堅(jiān)持上述公正標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)有二：一是公平能夠促進(jìn)爭(zhēng)端的真正解決，而不是簡(jiǎn)單的了結(jié)；二是確保訴訟各方對(duì)整個(gè)司法審判制度產(chǎn)生信任，而沒(méi)有這種信任，這些法律制度將無(wú)以復(fù)存。（注：戈?duì)柖　斗�律哲學(xué)》，三聯(lián)書(shū)店，1987年版，第240—241頁(yè)。）

　　美國(guó)聯(lián)邦憲法所確立的正當(dāng)法律程序原則，把美國(guó)聯(lián)邦憲法第一條至第十條修正案中所包含的程序保障的規(guī)定，都直接視為程序公正的標(biāo)準(zhǔn)�？筛爬�為： （1）人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押；（2）由犯罪發(fā)生地的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)審理；（3）不得因同一犯罪行為而受兩次生命或身體危險(xiǎn)； （4）不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；（5）獲得律師幫助為其辯護(hù)；（6）被告知控告的性質(zhì)和理由；（7）以強(qiáng)制手段取得于被告有利的證據(jù)；（8）與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利；（9）不得科以過(guò)多保釋金和過(guò)重罰金； （10）不得科以殘酷和非常刑罰；（11）不經(jīng)“正當(dāng)法律程序”，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；（12）獲得法律平等保護(hù)等等。（注：戈?duì)柖　斗�律哲學(xué)》，三聯(lián)書(shū)店，1987年版，第240—241頁(yè)。）

　　當(dāng)今世界關(guān)于審判程序公正的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，集中體現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)所公布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條的規(guī)定之中。主要包括：

　�。�1）所有的人在法庭和裁判面前一律平等；（2）在判決時(shí)對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的、無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊； （3）凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪； （4）凡被指控的人有權(quán)獲得被告知被指控的性質(zhì)和原因；（5）有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并選擇律師，以獲得辯護(hù)；（6）受審時(shí)間不被無(wú)辜拖延； （7）被告有權(quán)出庭受審并親自為其辯護(hù)，或由他選擇法律援助進(jìn)行辯護(hù)； （8）控、辯雙方的證人出庭作證并接受詢問(wèn)和質(zhì)證； （9）免費(fèi)獲得譯員幫助；（10）對(duì)受審人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪；（11）對(duì)未成年人案件適用特殊程序；（12）凡對(duì)判決有罪者，應(yīng)有權(quán)上訴并進(jìn)行復(fù)審；（13）錯(cuò)案有權(quán)獲得糾正并賠償；（14）一事不再理，即任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰。（注：美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第1—10條。）

　　對(duì)于上述審判程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，已為當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)同，而且成為大多數(shù)國(guó)家實(shí)現(xiàn)公正審判，改革審判程序的奮斗目標(biāo)，因此，本文稱之謂國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。但是，這些標(biāo)準(zhǔn)形成和認(rèn)同決不是一帆風(fēng)順的，因?yàn)橐�不斷革新，必然要遇到思想或觀念上的阻力，所以，轉(zhuǎn)變觀念是對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)同的關(guān)鍵。我們?cè)谘芯窟@些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還應(yīng)該看到，大千世界，各個(gè)國(guó)家社會(huì)發(fā)展的不同階段，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，對(duì)于上述標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)和接受還有所不同。同時(shí)，我們也應(yīng)該承認(rèn)，就刑事審判的現(xiàn)代化和司法改革的大趨勢(shì)，上述標(biāo)準(zhǔn)并非最高標(biāo)準(zhǔn)，也并非難以實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)努力，創(chuàng)造條件是完全可以達(dá)到的，1996年3月我國(guó)刑事訴訟法的修改，就是一個(gè)明顯的例證，可以說(shuō)在許多制度和程序的修改中，已經(jīng)達(dá)到或接近了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。另外，這些標(biāo)準(zhǔn)還具有極大的開(kāi)放性，它的具體實(shí)施，完全可以根據(jù)本民族的文化傳統(tǒng)和習(xí)慣，根據(jù)本國(guó)的特點(diǎn)和實(shí)際情況，加以開(kāi)拓和發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)刑事審判最高、最佳的價(jià)值目標(biāo)-正義。

　　三、中國(guó)為公正審判所進(jìn)行的改革

　　在我國(guó)傳統(tǒng)的文化歷史上，“法”被認(rèn)為是統(tǒng)治者的工具這種理念占主導(dǎo)，在這種觀念中，“重實(shí)體輕程序”的作法頗為盛行，因此，審判程序公正長(zhǎng)期以來(lái)得不到應(yīng)有的重視。真正邁開(kāi)改革的步伐，筆者認(rèn)為，還是在“文革”以后，黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)第一部刑事訴訟法典的誕生，揭開(kāi)了公正審判的新篇章。1996年3月對(duì)第一部刑訴法典的修改，使我國(guó)在刑事審判程序公正的道路上逐步接近了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，改革的步履是艱難的，在新的歷史時(shí)期，我國(guó)正處于發(fā)展之中，有些在國(guó)際上通用的程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)的情況，還要積極地創(chuàng)造條件，才能得以認(rèn)同和實(shí)施。即使已經(jīng)為立法所確定的一些內(nèi)容，其貫徹落實(shí)還有一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程，還存在一個(gè)實(shí)施難的問(wèn)題。隨著我國(guó)民主與法制的不斷深入和發(fā)展，這些問(wèn)題會(huì)不斷得以解決，為世界各國(guó)公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，定會(huì)在中國(guó)大地開(kāi)花結(jié)果。

　　現(xiàn)將近年來(lái)我國(guó)為公正審判所進(jìn)行的改革歸納如下：

　　（一）改革庭審結(jié)構(gòu)，保證法庭居中裁判

　　聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第一項(xiàng)規(guī)定：

　　“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊�！边@一規(guī)定所涉及到的問(wèn)題比較廣泛，它包括所有的人在法院面前一律平等，司法獨(dú)立，庭審中控、辯、審的法律關(guān)系，審判公開(kāi)進(jìn)行，以及在審判程序上作到公正等等。但其中之關(guān)鍵在于改革庭審中控、辯、審三種職能的訴訟法律關(guān)系，保障法院居中公正裁判。我國(guó)刑事訴訟法的修改，抓住了這一關(guān)鍵，對(duì)原刑訴法所確立的審判模式，進(jìn)行了比較徹底的改革，削弱了職權(quán)主義那種糾問(wèn)式審判的影響，使法官居于中立地位，以保障公正裁判。

　　其具體措施有：一是改革了法院的庭前審查程序，以消除法官對(duì)案件的主觀預(yù)斷。我國(guó)原刑訴法第108條所規(guī)定的關(guān)于人民法院對(duì)刑事案件的接受和審查程序，要求人民法院在開(kāi)庭前進(jìn)行實(shí)體審查，這種實(shí)體審查在執(zhí)行的過(guò)程中往往形成“先定后審”、“先判后審”，架空了庭審程序，使審判程序的公正性失去了法律保障。1996年3月修改的刑訴法，總結(jié)了十多年來(lái)的審判經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)照公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)大陸法系諸國(guó)關(guān)于庭前預(yù)審程序改革的大趨勢(shì)，加大了改革力度，把實(shí)體審查改為程序性審查，改變了原來(lái)向法院移送原卷和全卷的作法。例如，第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。”根據(jù)這一規(guī)定，人民法院在開(kāi)庭審判以前，只能接觸到起訴狀、證據(jù)目錄、出庭的證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片等四種材料，這種帶有程序性的審查方法，就限制了法院未審先斷，先判后審的主觀主義作法，為法官公正審判提供了程序上的前提保障。而且在庭前審的結(jié)果上，修改后的刑訴法也取消了原刑訴法庭前對(duì)人民檢察院退回補(bǔ)充偵查的作法，凡是起訴機(jī)關(guān)決定提起公訴的案件，符合上述開(kāi)庭條件的，全部開(kāi)庭審判，不再搞互相扯皮，久押不決，久押不審的侵犯人權(quán)的作法。二是在法庭審判中，對(duì)被告人的審訊，對(duì)各種證據(jù)的核查，對(duì)案件事實(shí)和法律適用的辯論等等，加強(qiáng)了控、辯雙方的作用，促使法官居于中立地位，聽(tīng)證審證，作到兼聽(tīng)則明。我國(guó)原刑訴法規(guī)定的法庭調(diào)查程序，對(duì)被告人的審訊和各證據(jù)的核查，都是以審判人員為主，用糾問(wèn)的方法進(jìn)行的，而且對(duì)于控、辯雙方產(chǎn)生矛盾和疑問(wèn)的事實(shí)和證據(jù)，沒(méi)有專門設(shè)置？席辯論程序。修改后的刑訴法一改這種糾問(wèn)式的審理方法，如第155條規(guī)定，以公訴人為主審訊被告；第157條規(guī)定，由公訴人、辯護(hù)人向法庭出示各種證據(jù)，而且還可以辯論，加強(qiáng)了庭審中的抗辯性，審判人員在雙方的抗辯中查明事實(shí)真相。三是把人民法院法庭前對(duì)證據(jù)的調(diào)查權(quán)，改革為在法庭審理過(guò)程中，對(duì)控、辯雙方有疑問(wèn)的證據(jù)，再宣布休庭，進(jìn)行調(diào)查。原刑訴法第109條把人民法院對(duì)證據(jù)的勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定的權(quán)力，作為庭審對(duì)案件審查的一種調(diào)查措施，這種作法必然導(dǎo)致未開(kāi)庭先查證，容易形成先入為主。為了保證法庭中立而公正審判，修改后的刑訴法，把人民法院對(duì)疑難證據(jù)的勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)的調(diào)查權(quán)，放在法庭審理的過(guò)程中，把這種調(diào)查權(quán)建立在控、辯雙方舉證、出證的基礎(chǔ)上，而且立法還把它限制在有疑問(wèn)的證據(jù)范圍之內(nèi)，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。這一改革措施，顯然是把法官放在居中的位置上，既有利于解決雙方的矛盾和疑點(diǎn)，又有利于法官保持中立而公正地裁判。

　�。ǘ�）改革審判組織，促使法院獨(dú)立審判

　　法官獨(dú)立是公正審判的一項(xiàng)重要的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)為聯(lián)合國(guó)許多法律文件所規(guī)定。我國(guó)根據(jù)自己的國(guó)情和傳統(tǒng)，實(shí)行人民法院依法獨(dú)立審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉。為了貫徹落實(shí)獨(dú)立審判，在法院必須實(shí)行法官獨(dú)立審判，我國(guó)在刑訴法的修改過(guò)程中，重新調(diào)整和理順了法院內(nèi)部各審判組織的關(guān)系，使人民法院審判案件的基本組織-合議庭，有職有權(quán)，排除干擾，保證公正審判。原刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定合議庭獨(dú)立地審理和判決案件的權(quán)力，在執(zhí)行中合議庭、院庭長(zhǎng)以及法院內(nèi)部的審判委員會(huì)，三者的訴訟法律關(guān)系不分明，常常出現(xiàn)“審者不判”、“判者不審”的錯(cuò)誤作法。為了改變這種作法，修改后的《刑事訴訟法》第149條明確規(guī)定：“合議庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決�！边@就不僅賦予了合議庭審理案件的權(quán)力，還賦予了它獨(dú)立作出判決的權(quán)力。同時(shí)還重新明確：只有“疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定”。這一規(guī)定理順了合議庭、院長(zhǎng)及審判委員會(huì)的關(guān)系，嚴(yán)格限制了院長(zhǎng)和審判委員會(huì)提交決定案件的范圍，以保證合議庭獨(dú)立、公正審判。這一改革舉措，雖然距法官獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)仍有差距，但是，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前我國(guó)的歷史條件下，尤其是法官的個(gè)人或整體素質(zhì)仍不很高的情況下，不能說(shuō)不是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。另外，為了保證公正審判，修改后的刑訴法對(duì)原刑訴法所確立的回避制度，也進(jìn)行了修改，如第29條規(guī)定，審判人員不得接受當(dāng)事人及其委托人的請(qǐng)客送禮，不得違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的人，對(duì)于違反這一規(guī)定的審判人員，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任；當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)要求他們回避。這是針對(duì)社會(huì)干預(yù)審判的情況，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)一些地方所存在的司法腐敗而增補(bǔ)的條款，它對(duì)保證法官獨(dú)立審判、公正審判有著重要的意義和作用。

　�。ㄈ�）加強(qiáng)辯護(hù)職能，擴(kuò)大庭審中的辯護(hù)權(quán)

　　實(shí)現(xiàn)公正審判的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，就是要賦予受審人充分的辯護(hù)權(quán)。

　　聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條把受審人享有的辯護(hù)權(quán)，作為審判公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定，要迅速地以一種他懂得的語(yǔ)言詳細(xì)地告知對(duì)他提出的指控的性質(zhì)和原因；要有充分的時(shí)間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)，并與他自己的律師聯(lián)絡(luò)，必要時(shí)免費(fèi)取得法律援助；

　　當(dāng)庭對(duì)控、辯雙方的證人詢問(wèn)和質(zhì)證等等。由于歷史的原因，雖然我國(guó)憲法明確規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，但是，對(duì)其庭審中的辯護(hù)的保護(hù)措施不力。例如，原刑事訴訟法對(duì)于辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間較晚，只限于開(kāi)庭審判前七天，才告知其有權(quán)委托辯護(hù)人，即使辯護(hù)人或律師到案，在庭審中的辯護(hù)作用也難以充分發(fā)揮，往往出現(xiàn)“你辯你的，我判我的”的情況，法庭對(duì)辯護(hù)人的意見(jiàn)重視不夠，對(duì)被告人庭審中的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、發(fā)問(wèn)權(quán)、提出證據(jù)權(quán)等等保護(hù)不力。修改后的刑事訴訟法按照公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)我國(guó)辯護(hù)制度歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)當(dāng)前我國(guó)民主與法制的進(jìn)程，進(jìn)行了舉世矚目的改革。

　　首先，大大地提前了律師介入訴訟的時(shí)間，除了在偵查階段犯罪嫌疑人就可得到律師的法律幫助外，還采用了控、辯雙方對(duì)等原則，公訴案件的辯護(hù)人自案件移送審查起訴之日起即可參與訴訟。這樣就可以使犯罪嫌疑人和他的辯護(hù)人有相當(dāng)充裕的時(shí)間和便利的條件準(zhǔn)備他的辯護(hù)。

　　其次，被告人及其辯護(hù)人在庭審中的權(quán)利擴(kuò)大了。例如，修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定：（1）辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。（2）辯護(hù)律師在開(kāi)庭前“可以同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信”。（3）賦予辯護(hù)律師庭前調(diào)查權(quán)和申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查權(quán)。（4）在開(kāi)庭審判時(shí)，法律賦予被告人及其委托辯護(hù)人參與法庭審理的全過(guò)程的權(quán)利，在法庭上有申請(qǐng)回避權(quán)，有當(dāng)庭陳述權(quán)，有向被告人、證人、鑒定人發(fā)問(wèn)權(quán)，有當(dāng)庭出示辯護(hù)證據(jù)權(quán)，有向控訴證據(jù)進(jìn)行反詢問(wèn)和質(zhì)證之權(quán)，有同控方進(jìn)行辯論權(quán)，有最后陳述權(quán)，有對(duì)一審判決不服的上訴權(quán)，等等。

　　再次，在我國(guó)歷史上第一次確立了法律援助制度。根據(jù)刑訴法第34條規(guī)定，對(duì)于因經(jīng)濟(jì)困難、行為能力受到限制者和可能被判處死刑的被告人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的案件，國(guó)家實(shí)行法律援助，不僅其政治意義重大，而且對(duì)這幾種案件的公正審判提供了可靠的保障條件，它還意味著我國(guó)辯護(hù)制度正不斷走向成熟和完善。同時(shí)，更有力地說(shuō)明我國(guó)公正審判的標(biāo)準(zhǔn)在刑事辯護(hù)方面同聯(lián)合國(guó)法律文件所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已基本協(xié)調(diào)一致。聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》

　　第14條第3項(xiàng)中規(guī)定：“出席庭審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒(méi)有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒(méi)有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi)。（注：陳光中主編《刑事訴訟法（修正）實(shí)務(wù)全書(shū)》，中國(guó)檢察出版社，1997年第1版，第577頁(yè)。）我國(guó)剛剛確立的法律援助制度，盡管在貫徹落實(shí)方面尚存問(wèn)題很多，但它卻符合世界范圍內(nèi)辯護(hù)制度發(fā)展的趨勢(shì)和歷史的規(guī)律，這一改革的重大舉措，對(duì)公正審判，對(duì)民主與法制的發(fā)展，定將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

　　（四）明確和加強(qiáng)控方舉證責(zé)任，反對(duì)自我歸罪

　　聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....