試論對(duì)刑事偵查程序的司法控制

試論對(duì)刑事偵查程序的司法控制 　　我國修正后的刑事訴訟法對(duì)偵查程序中的強(qiáng)制措施等方面雖作了一些修改和完善，但仍具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義和程序工具主義色彩，如在偵查階段偵查機(jī)關(guān)擁有對(duì)包括搜查、扣押以及強(qiáng)制措施在內(nèi)的強(qiáng)制處分的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)等等。這種制度設(shè)計(jì)與國際上通行的強(qiáng)制處分權(quán)的決定與行使由司法機(jī)關(guān)加以控制的做法存在明顯的差距，并且在實(shí)踐中帶來了種種弊端，顯然不利于保障被告人和犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。這可以說是我國刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的一大缺陷。本文擬就此談?wù)勔恍┐譁\的看法。

　　一、我國刑事偵查程序中偵控機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制處分決定權(quán)的弊端

　　我國刑訴法賦予了偵查機(jī)關(guān)自行采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施的決定權(quán)。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)（含國家安全機(jī)關(guān)）偵查的案件，除逮捕須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，有權(quán)自行采取搜查、扣押、拘留等強(qiáng)制性措施。檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，有權(quán)自行決定采取包括逮捕在內(nèi)的所有強(qiáng)制性措施。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國刑訴法的這些規(guī)定對(duì)于偵控機(jī)關(guān)及時(shí)揭露犯罪，追訴犯罪起到了重要的作用。但是，這樣的偵查制度設(shè)計(jì)，顯然不利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，弊端也是顯而易見的：

　　首先，我國刑訴法對(duì)偵查程序的設(shè)計(jì)中沒有中立的司法機(jī)構(gòu)參與，缺乏監(jiān)督和制約。盡管從表面上看，有作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約，但由于檢察機(jī)關(guān)同時(shí)是國家公訴機(jī)關(guān)，追訴犯罪的職能決定了檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督中不可能保持中立、超然的態(tài)度。從制度設(shè)計(jì)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督包括：在審查批捕過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)偵查的案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者有違反法律程序的現(xiàn)象的，可以不批準(zhǔn)逮捕，或者將案件退回其補(bǔ)充偵查；在審查起訴過程中，發(fā)現(xiàn)有上述情況，可以作出不起訴決定，或者將案件退回補(bǔ)充偵查；若發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)有嚴(yán)重違反程序的情形，還可以直接向其提出糾正意見。這些規(guī)定表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督屬于一種事后監(jiān)督，而且法律沒有進(jìn)一步規(guī)定偵查機(jī)關(guān)若不糾正違法情況應(yīng)負(fù)的法律后果，因此效果令人懷疑。特別值得注意的是，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)自行偵查時(shí)，集偵查權(quán)與監(jiān)督權(quán)于一身，此時(shí)的監(jiān)督恐怕就是自欺欺人了。

　　其次，賦予偵控機(jī)關(guān)自行采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施的決定權(quán)，打破了控辯平等的訴訟格局，使犯罪嫌疑人淪為訴訟客體的地位。從理論上講，犯罪嫌疑人屬訴訟中的當(dāng)事人，享有平等對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)的一系列訴訟權(quán)利，若對(duì)其采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施，應(yīng)當(dāng)由中立的司法機(jī)構(gòu)作出決定。當(dāng)這些強(qiáng)制性措施的決定權(quán)可以由作為追訴機(jī)關(guān)的公安、檢察機(jī)關(guān)行使時(shí)，控辯平等的訴訟格局便蕩然無存，犯罪嫌疑人與追訴機(jī)關(guān)雙方不再是平等的訴訟主體，在偵查程序中剩下的只是單純的追訴與被追訴、限制與被限制、剝奪與被剝奪的關(guān)系，犯罪嫌疑人淪為了任追訴機(jī)關(guān)宰割的訴訟客體。由于偵控機(jī)關(guān)在刑事訴訟中負(fù)舉證責(zé)任，偵控機(jī)關(guān)追訴犯罪的職責(zé)和愿望往往促使其從追究犯罪的效果出發(fā)，將搜查、扣押、拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施作為收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段，實(shí)踐中普遍存在的“以捕代偵”便是例證。

　　再次，現(xiàn)行的偵查程序?qū)嶋H上是一種近于封閉的制度設(shè)計(jì)，當(dāng)偵控機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制性措施時(shí)犯罪嫌疑人得不到及時(shí)救濟(jì)。我國現(xiàn)行的偵查程序中，一方面強(qiáng)制處分決定權(quán)在于偵控機(jī)關(guān)，而不是中立的第三方，另一方面辯護(hù)律師介入偵查的作用非常有限，而且當(dāng)無罪的人被錯(cuò)當(dāng)犯罪嫌疑人被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施時(shí)，法律竟然沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施，他甚至不能向決定機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，更不要說向中立的裁判機(jī)構(gòu)提出訴訟了。我國的國家賠償法除了規(guī)定被錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判以及被違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳財(cái)產(chǎn)的犯罪嫌疑人或被告人事后可申請(qǐng)賠償外，對(duì)于不當(dāng)采取其余強(qiáng)制性偵查措施的行為并未列為賠償范圍。這種封閉的偵查程序設(shè)計(jì)無疑為偵控機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制性措施大開了方便之門。

　　二、對(duì)刑事偵查程序進(jìn)行司法控制的必要性

　　為了限制偵控機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，現(xiàn)代法治國家通常對(duì)偵查程序加以司法控制，或者說是進(jìn)行司法審查。如在德國、日本等國家，對(duì)被告人或犯罪嫌疑人采取搜查、扣押、拘留、逮捕的命令，通常需由法官簽發(fā)，即所謂的司法令狀主義；在英美等國，機(jī)關(guān)警察在某些特殊情況下可以實(shí)行無證逮捕，但通常逮捕證與搜查證也必須由法官簽發(fā)；在法國，享有偵查權(quán)的預(yù)審法官本身就是法院的成員。對(duì)此，有關(guān)的國際公約和文件也作了明確的規(guī)定。如我國已經(jīng)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟約》第九條規(guī)定“人人有權(quán)享有身體自由及人身安全。任何人不得被加以任意逮捕或拘禁。非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由”，執(zhí)行逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)告知其被捕原因及被控案由，并應(yīng)迅即解送法官或依法執(zhí)行司法權(quán)力之其他官員，應(yīng)于合理期間內(nèi)審訊或釋放。并規(guī)定“任何人因逮捕或拘禁而被剝奪自由時(shí)，有權(quán)向法院提起訴訟，以迅速?zèng)Q定其拘禁是否合法，如屬非法，應(yīng)即令釋放”，而且受非法逮捕或拘禁者有權(quán)要求賠償。世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)于1994年通過的《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第八條規(guī)定“影響被告人基本權(quán)利的任何政府措施，包括警察所采取的措施，必須有法官授權(quán)，并且可受司法審查”。對(duì)刑事偵查程序加以司法控制已經(jīng)成為國際社會(huì)所普遍遵循的一個(gè)基本原則，筆者認(rèn)為在我國的刑事偵查程序中引入這一機(jī)制是非常必要的：

　　1、對(duì)刑事偵查程序進(jìn)行司法控制的目的是為了實(shí)現(xiàn)追訴犯罪與保障人權(quán)的和諧統(tǒng)一。為了追訴犯罪，法律必須賦予偵控機(jī)關(guān)采取一系列偵查手段和強(qiáng)制性措施以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、證實(shí)犯罪，使犯罪人及時(shí)受到懲罰，以維護(hù)國家利益；為了保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，國家必須設(shè)立一系列程序、規(guī)則以保障無辜的人不受追究，以及對(duì)犯罪人的追究應(yīng)當(dāng)公正與適度。在偵查程序中，偵控機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性措施涉及對(duì)犯罪嫌疑人、訴訟參與人甚至與案件無關(guān)的公民的政治權(quán)利、人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人格尊嚴(yán)、住宅安全、通信秘密以及個(gè)人隱私等憲法性權(quán)利的限制與剝奪，故現(xiàn)代法治國家為了限制偵控機(jī)關(guān)的權(quán)力，往往采取對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制的做法，也就是由中立的裁判機(jī)構(gòu)即法院對(duì)是否采取強(qiáng)制性措施作出決定。由于法院與控辯雙方不具有利害關(guān)系，因此更能對(duì)在偵查程序中是否適用強(qiáng)制性措施進(jìn)行理性判斷，更能嚴(yán)格把握強(qiáng)制性措施的適用條件。這種制度設(shè)計(jì)的好處在于，既可以對(duì)偵控機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行約束，使其嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序，同時(shí)又不致妨礙其追訴犯罪的積極主動(dòng)性，使追訴犯罪與保障人權(quán)得到有機(jī)統(tǒng)一。

　　2、對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制是無罪推定原則的體現(xiàn)。修正后的刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”說明我國刑訴法已經(jīng)確立了無罪推定原則。無罪推定原則的基本要求是，在刑事訴訟中，任何受刑事控告的人在未經(jīng)司法程序最終被確定為有罪之前，應(yīng)當(dāng)假定或推定其無罪。雖然強(qiáng)制性偵查措施并不是懲罰或制裁措施，而是為了保證刑事訴訟能夠及時(shí)進(jìn)行的臨時(shí)性措施，但是對(duì)于被受到錯(cuò)誤追究的犯罪嫌疑人或被告人來說，帶來的后果可能并不亞于刑罰，對(duì)其造成的損害將是無法彌補(bǔ)的。即使對(duì)于實(shí)體上最終被裁定為有罪的犯罪分子來講，他在偵查階段也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是無罪的，因而盡管處于被追訴地位，但在無罪推定原則的保障下，在偵查階段也理應(yīng)獲得可與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗的程序保障，最為合理的保障機(jī)制就是對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制，由中立的裁判機(jī)關(guān)來決定是否采取強(qiáng)制性措施。正因?yàn)槿绱耍�世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五次代表大會(huì)通過的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題》第5條規(guī)定：“根據(jù)無罪推定原則，審前羈押應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官命令才能實(shí)施，而且應(yīng)該根據(jù)案件的不同情況來作出決定�！�

　　3、對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制是刑事訴訟活動(dòng)的內(nèi)在要求。偵查程序從廣義上講也屬于訴訟活動(dòng)，既然作為訴訟活動(dòng)，那就應(yīng)該合理地設(shè)計(jì)一種能保障被追訴人與追訴機(jī)關(guān)平等對(duì)抗的偵查制度，并在追訴機(jī)關(guān)與被追訴人兩者之間設(shè)置一個(gè)中立的裁判者，只有這樣，才能保障程序的公正性。否則，偵查程序就成了單純的追訴活動(dòng)。我國修正后的刑訴法賦予犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或被采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助，使偵查程序極為有限地注入了對(duì)抗制因素，提高了犯罪嫌疑人的訴訟地位，但典型的職權(quán)主義或曰超職權(quán)主義的偵查模式并未改變，追訴機(jī)關(guān)在偵查程序中居于絕對(duì)的支配地位。然而，刑訴法規(guī)定的新的庭審方式卻在相當(dāng)程度上吸收了當(dāng)事人主義的合理內(nèi)核，體現(xiàn)了對(duì)抗制的色彩。因此，超職權(quán)主義的偵查程序與當(dāng)事人主義的庭審方式之間的矛盾是顯而易見的。

　　吸收當(dāng)事人主義的偵查模式，使之與庭審方式相協(xié)調(diào)是一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)問題。在當(dāng)事人主義的偵查模式中，法律通常賦予犯罪嫌疑人以下訴訟權(quán)利：一是沉默權(quán)；二是被羈押的犯罪嫌疑人的保釋權(quán)；三是獲得律師幫助；四是偵控機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性措施必須取得司法令狀。

　　事實(shí)上，在世界范圍內(nèi)職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩者呈現(xiàn)出融合的趨勢(shì)，界限已經(jīng)日趨淡化，日本、意大利等國可以說是典型的代表，即使職權(quán)主義訴訟模式的代表國家如德國、法國等在偵查程序中也已經(jīng)不同程度地吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制已經(jīng)是一種普遍的制度設(shè)計(jì)，值得我們反思和借鑒。

　　4、對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制是防止偵控機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行司法救濟(jì)的必然要求。如前所述，偵控機(jī)關(guān)不僅存在濫用強(qiáng)制性措施的現(xiàn)實(shí)可能性，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律制度，當(dāng)偵控機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制性措施時(shí)犯罪嫌疑人根本無法得到及時(shí)救濟(jì)。例如，刑訴法第五十二條規(guī)定被羈押的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)�，第九十六條規(guī)定對(duì)于被逮捕的犯罪嫌疑人，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)�。但這些申請(qǐng)只能向作出羈押、逮捕決定的公安機(jī)關(guān)和人民檢察院提出，而無權(quán)申請(qǐng)中立的第三方對(duì)羈押、逮捕的合法性進(jìn)行審查并作出改變、撤銷等相應(yīng)決定，作為偵控機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)和人民檢察院是否會(huì)基于自身的職業(yè)利益和傾向，公正地對(duì)待犯罪嫌疑人提出的申請(qǐng)令人懷疑。又如，刑訴法第七十條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院復(fù)核。然而，法律卻未規(guī)定當(dāng)犯罪嫌疑人對(duì)批準(zhǔn)逮捕的決定有異議時(shí)如何獲得救濟(jì)。又如刑訴法第七十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人一方對(duì)于人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。這一規(guī)定雖然涉及了部分程序性救濟(jì)的內(nèi)容，但對(duì)于采取強(qiáng)制措施本身的合法性并未規(guī)定是否可以提請(qǐng)審查，同時(shí)也并未規(guī)定采取強(qiáng)制措施超期將會(huì)導(dǎo)致何種后果，正因?yàn)槿绱耍�法律雖對(duì)此作了禁止性規(guī)定，但實(shí)踐中超期羈押的現(xiàn)象比比皆是。我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)時(shí)如果將采取強(qiáng)制性措施的決定權(quán)賦予中立的裁判機(jī)關(guān)-法院，不僅可以對(duì)追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行必要的制約，而且當(dāng)被追訴人提出申請(qǐng)要求對(duì)強(qiáng)制性措施進(jìn)行復(fù)議時(shí)，法院也可以提供必要的救濟(jì)，以確保被追訴人得到公正的對(duì)待。

　　三、在我國偵查程序中設(shè)計(jì)司法控制機(jī)制的基本設(shè)想

　　參考國外的一些通行做法，并立足于我國的司法實(shí)踐，筆者提出對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制的以下基本設(shè)想：

　　第一，對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制的主體應(yīng)當(dāng)是人民法院。由于法院是獨(dú)立于偵控機(jī)關(guān)的中立的裁判機(jī)構(gòu)，由其審查決定強(qiáng)制性措施是否合法、適當(dāng)無疑最為合適。這樣也符合世界上通行的做法。

　　第二，偵查程序中需由法院進(jìn)行審查決定的對(duì)象限于偵控機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制性措施，主要包括搜查、扣押以及拘留、逮捕的合法性。

　　第三，法院主要依偵控機(jī)關(guān)的提請(qǐng)而進(jìn)行審查并作出決定，決定可以采取司法令狀的方式作出，交由偵控機(jī)關(guān)執(zhí)行。法院在作出決定前應(yīng)當(dāng)聽取被追訴一方的意見，特別是采取拘留、逮捕的強(qiáng)制措施，必要時(shí)應(yīng)在控辯雙方參與的情況下通過聽審的方式作出。當(dāng)然，考慮到實(shí)踐中與犯罪作斗爭的現(xiàn)實(shí)需要，法律可以設(shè)定若干例外的情形，如正在實(shí)施殺人、傷害、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重犯罪行為的現(xiàn)行犯，可以實(shí)施無證拘捕或搜查、扣押，無需事先取得令狀。

　　第四，法院審查的依據(jù)是憲法、刑事訴訟法以及其他相關(guān)的法律、司法解釋。強(qiáng)制性措施往往涉及公民的憲法性權(quán)利，保障公民的憲法性權(quán)利不受非法侵犯是人民法院的一項(xiàng)根本任務(wù)，因此憲法自然也應(yīng)當(dāng)作為法院審查的依據(jù)。刑訴法以及相關(guān)的法律、司法解釋則規(guī)定了適用強(qiáng)制性措施的條件和程序，是法院審查的直接依據(jù)。

　　第五，法院對(duì)采取強(qiáng)制性措施作出司法令狀后，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)程序。也就是當(dāng)偵控機(jī)關(guān)采取無證拘留、逮捕的措施或依法院的令狀執(zhí)行強(qiáng)制性措施后，應(yīng)當(dāng)容許被追訴一方向法院申請(qǐng)復(fù)議，法院若發(fā)現(xiàn)確屬不當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)作出變更或撤銷的決定。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....