試論我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度與聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際盟約》的差距

試論我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度與聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際盟約》的差距 　　《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際盟約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《盟約》）系第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1966年12月16日通過(guò)，于1976年3月23日生效的國(guó)際公約，截止1997年底，世界上已經(jīng)有143個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)或加入了該盟約。我國(guó)政府也于1998年10月簽署加入了該盟約，一俟最高立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，該盟約即將對(duì)我國(guó)適用。本文擬對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度與《盟約》之間的差距作一探討。

　　一、《盟約》與刑事訴訟制度相關(guān)內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　《盟約》涉及的權(quán)利既包括實(shí)體性權(quán)利，也包括程序性權(quán)利。程序性權(quán)利中涉及刑事訴訟內(nèi)容的在《盟約》中占了相當(dāng)大的比重，這些內(nèi)容構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)普遍遵循的刑事訴訟基本準(zhǔn)則。茲列舉如下：

　　1、司法救濟(jì)原則�！睹思s》第二條第（三）項(xiàng)要求締約國(guó)承擔(dān)下列義務(wù)：（a）確保任何人所享本盟約確認(rèn)之權(quán)利或自由如遭受侵害，均獲有效之救濟(jì)；（b）確保由司法、行政或立法當(dāng)局或由該國(guó)法律制度規(guī)定之其他當(dāng)局裁定上述救濟(jì)權(quán)利；（C）確保這一救濟(jì)能切實(shí)執(zhí)行。

　　2、限制死刑適用原則�！睹思s》第六條宣告“人人皆有天賦之生存權(quán)，此種權(quán)利應(yīng)受法律保障，任何人之生命不得被任意剝奪”，同時(shí)規(guī)定“凡未廢除死刑之國(guó)家，非犯最嚴(yán)重之罪，且依照犯罪時(shí)有效并與本盟約規(guī)定及防止和懲治殘害人群罪公約不抵觸之法律，不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執(zhí)行”，“受死刑宣告者，有請(qǐng)求特赦或減刑之權(quán)”，“未滿(mǎn)十八歲之人犯罪，不得判處死刑，懷孕婦女被判死刑，不得執(zhí)行其刑”。

　　3、禁止酷刑或不人道待遇原則�！睹思s》第七條規(guī)定“任何人不得被施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之待遇或刑罰”。所謂酷刑，根據(jù)聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第一條之解釋?zhuān)�是指“為了向某人或第三者取得情�?bào)或者口供，為了他或第三者所作或所涉嫌的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬槨⑼�脅他或第三者，或基于任何一種歧視的理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或由其唆使、同意或默許之下造成的�！�

　　4、人身自由和安全的程序保障原則�！睹思s》第八條規(guī)定除非經(jīng)管轄法院判決，任何人不得使服強(qiáng)迫或強(qiáng)制之勞役。第九條規(guī)定“人人有權(quán)享有身體自由及人身安全。任何人不得被加以任意逮捕或拘禁。非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由”，執(zhí)行逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)告知其被捕原因及被控案由，并應(yīng)迅即解送法官或依法執(zhí)行司法權(quán)力之其他官員，應(yīng)于合理期間內(nèi)審訊或釋放。并規(guī)定“任何人因逮捕或拘禁而被剝奪自由時(shí)，有權(quán)向法院提起訴訟，以迅速?zèng)Q定其拘禁是否合法，如屬非法，應(yīng)即令釋放”，而且受非法逮捕或拘禁者有權(quán)要求賠償。

　　5、給予自由被剝奪之人的人道待遇原則。《盟約》第十條規(guī)定“自由被剝奪之人，應(yīng)受合于人道及尊重其天賦人格尊嚴(yán)之待遇”，“除特殊情形外，被告應(yīng)與判決有罪之人分別羈押，且應(yīng)另予其未經(jīng)判決有罪之身份相稱(chēng)之待遇”，“少年被告應(yīng)與成年被告分別羈押，并應(yīng)盡速予以判決”。

　　6、司法獨(dú)立原則�！睹思s》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定規(guī)定“任何人在法院或法庭之前一律平等。任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務(wù)涉訟須予判定時(shí)，均有權(quán)由一個(gè)依法設(shè)立并合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開(kāi)的審訊”。

　　7、無(wú)罪推定原則�！睹思s》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定“受刑事控告之人，未經(jīng)依法確定有罪以前，應(yīng)假定其無(wú)罪”。

　　8、刑事被告的最低限度保障原則�！睹思s》第十四條第（三）

　　項(xiàng)規(guī)定了刑事被告一律有權(quán)平等享受下列最低限度之保障： （a）迅即以其通曉之語(yǔ)言，詳細(xì)告知被控案由及罪名； （b）給予充分之時(shí)間及便利，準(zhǔn)備答辯并與其選任之辯護(hù)人聯(lián)絡(luò)； （c）立即受審，不得無(wú)故拖延； （d）到庭受審，及親自答辯或由其選任的辯護(hù)人答辯；未選任辯護(hù)人者，應(yīng)告以有此權(quán)利；無(wú)力償付法律援助時(shí)法院應(yīng)為其指定公設(shè)辯護(hù)人，并免于付費(fèi)； （e）在法庭上有權(quán)得親自或間接詰問(wèn)對(duì)其有利或不利的證人；（f）免費(fèi)獲得譯員的幫助；（g）不得強(qiáng)迫被告自供或認(rèn)罪。

　　9、對(duì)未成年人的特別保障原則。《盟約》第十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定“少年之審判，應(yīng)顧念被告年齡及重適社會(huì)之需要而酌定程序”。

　　10、上訴復(fù)審原則。《盟約》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定“經(jīng)判定有罪者，有權(quán)申請(qǐng)上級(jí)法院依法復(fù)審其有罪判決及所科刑罰”。

　　11、刑事賠償原則。《盟約》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“經(jīng)終局判決判定有罪，如后因提出新證據(jù)或因發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，確實(shí)證明原判錯(cuò)誤而經(jīng)撤銷(xiāo)原判或免刑者，除經(jīng)證明有關(guān)證據(jù)之未能及時(shí)披露，應(yīng)由其本人全部或局部負(fù)責(zé)外，因該判決而服刑之人應(yīng)依法受損害賠償”。

　　12、禁止雙重危險(xiǎn)原則�！睹思s》第十四條第（七）項(xiàng)規(guī)定“任何人依一國(guó)法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無(wú)罪開(kāi)釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑”。

　　13、不溯及既往和有利被告原則�！睹思s》第十五條規(guī)定“任何人之行為或不行為，于發(fā)生當(dāng)時(shí)依國(guó)內(nèi)法及國(guó)際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重于犯罪時(shí)法律所規(guī)定。犯罪后之法律規(guī)定減科刑罰者，從有利于行為人之法律”。

　　《盟約》確定的上述國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循的有關(guān)刑事訴訟的基本準(zhǔn)則，體現(xiàn)了限制國(guó)家權(quán)力、保障人權(quán)、確保司法公正的精神，在刑事訴訟中遵循這些基本準(zhǔn)則，是每一締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。

　　二、我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度與《盟約》的差距

　　將我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度與《盟約》的上述規(guī)定相對(duì)照，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度中絕大部分還是符合《盟約》規(guī)定的基本準(zhǔn)則的，如關(guān)于禁止酷刑的規(guī)定、關(guān)于不得無(wú)理逮捕和拘禁的規(guī)定、關(guān)于保障被告人訴訟權(quán)利的規(guī)定、關(guān)于少年犯人適用特別程序的規(guī)定、關(guān)于上訴不加刑和國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定、關(guān)于刑事法律不溯及既往的規(guī)定、關(guān)于法律援助的規(guī)定等等，特別是我國(guó)修訂后的《刑事訴訟法》第十二條所增加的關(guān)于無(wú)罪推定的規(guī)定更被視為我國(guó)刑事訴訟制度的一大進(jìn)步。但是若仔細(xì)加以比較，我國(guó)的現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定及司法實(shí)踐與《盟約》的要求在以下幾個(gè)方面還存在較大的差距：

　　1、關(guān)于司法獨(dú)立的問(wèn)題。

　　司法獨(dú)立是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則。

　　從歷史上看，司法獨(dú)立原則是與三權(quán)分立的政治體制一起在憲法和法律中確立下來(lái)的。它經(jīng)歷了由政治思想原則到憲法原則，再到司法審判活動(dòng)準(zhǔn)則的演變過(guò)程。作為一項(xiàng)憲法原則，它調(diào)整著國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)與立法、行政機(jī)關(guān)間的關(guān)系，確認(rèn)司法權(quán)的專(zhuān)屬性和獨(dú)立性，是現(xiàn)代法治的基石和法院組織制度的基礎(chǔ)；作為一項(xiàng)司法審判活動(dòng)準(zhǔn)則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判活動(dòng)受到來(lái)自外界的不當(dāng)干擾、影響和控制，使法院的司法審判真正成為公民維護(hù)自身權(quán)益的最重要、也是最后一道屏障�？梢哉f(shuō)，沒(méi)有司法獨(dú)立原則，就沒(méi)有現(xiàn)代意義上的司法審判制度（參見(jiàn)熊秋紅《司法獨(dú)立原則的含義及其保障規(guī)則》，載信春鷹、李林主編《依法治國(guó)與司法改革》，中國(guó)法制出版社，1999年版）。

　　司法活動(dòng)具有不同于行政活動(dòng)的特點(diǎn)（參見(jiàn)孫笑俠《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)-司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，載《法學(xué)》98年第8期），司法獨(dú)立正是由司法活動(dòng)的特殊規(guī)律所決定的。司法獨(dú)立包括以下兩方面的含義：一是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立；二是法官獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)地位獨(dú)立是司法獨(dú)立的基礎(chǔ)，法官獨(dú)立則是司法獨(dú)立的核心。關(guān)于司法獨(dú)立的原則，除《盟約》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定外，第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)于1985年制定并經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議審核的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》提出：“各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此原則載入其本國(guó)的憲法和法律之中。尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國(guó)政府機(jī)構(gòu)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)”，司法機(jī)關(guān)“應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決所受理的案件，而不應(yīng)有任何的約束，也不應(yīng)直接間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來(lái)自何方或出于何種原因�！甭�(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)1988年《關(guān)于審判人員、陪審員和陪審技術(shù)顧問(wèn)的獨(dú)立性及律師的獨(dú)立性的宣言草案》進(jìn)一步闡釋了法官獨(dú)立的內(nèi)容，提出“法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和法律的理解公正地裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何的約束，也不應(yīng)直接或間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來(lái)自何方或出于何種理由”，“在作出判決的過(guò)程中，法官應(yīng)與其司法界的同事和上級(jí)保持獨(dú)立�！�

　　司法機(jī)關(guān)和法官保持獨(dú)立性，只服從法律而不屈從于任何權(quán)勢(shì)是司法公正的前提。然而，由于種種原因，在我國(guó)對(duì)司法獨(dú)立的提法一直諱莫如深，直到最近幾年，司法獨(dú)立才被法學(xué)界所認(rèn)同，但在法律制度和司法實(shí)踐中遠(yuǎn)未被確立。54年憲法曾規(guī)定：“人民法院獨(dú)立審判，只服從法律”，而現(xiàn)行憲法則規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)”，“只服從法律”意味著人民法院的審判活動(dòng)除不受不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)外，還意味著黨和國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)也不能干預(yù)人民法院審理具體案件，因此，我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定不能不說(shuō)是一個(gè)倒退�？疾煳覈�(guó)法律制度中關(guān)于司法獨(dú)立的規(guī)定及實(shí)際運(yùn)作，也與《盟約》等國(guó)際公約存在較大的差距。主要表現(xiàn)在：一、國(guó)際通行的司法獨(dú)立原則指的是審判獨(dú)立，而我國(guó)的司法機(jī)關(guān)既包括法院，也包括檢察院，憲法和法律并賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)，同時(shí)在刑事訴訟具體運(yùn)作時(shí)規(guī)定公、檢、法機(jī)關(guān)互相配合、互相制約，這種平等的配合制約關(guān)系，使得以審判至上為前提的司法獨(dú)立根本無(wú)法貫徹；二、司法獨(dú)立原則的核心在于法官獨(dú)立，而我國(guó)的司法獨(dú)立則強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體獨(dú)立行使職權(quán)。司法權(quán)是一種判斷權(quán)，只有法官獨(dú)立才能保障其客觀(guān)、公正地對(duì)案件作出判斷，并抵御外來(lái)的干擾。當(dāng)然，法官獨(dú)立的前提是法官必須具有可以被社會(huì)信賴(lài)的人格和學(xué)識(shí)能力，并且其行為必須受公正程序的引導(dǎo)和約束，否則就可能造成法官擅權(quán)、專(zhuān)橫腐敗。司法獨(dú)立關(guān)系到我國(guó)整個(gè)司法體制的改革，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，這是我們必須認(rèn)真面對(duì)的問(wèn)題。

　　2、關(guān)于不得強(qiáng)迫被告人自證其罪的問(wèn)題。

　　《盟約》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的刑事被告有權(quán)平等享受的最低限度之保障中包括了不得強(qiáng)迫被告人自證其罪的內(nèi)容。不得強(qiáng)迫自證其罪包含了兩層含義：一是不得以暴力、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取被告人或犯罪嫌疑人的口供；二是被告人或犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。

　　我國(guó)《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，但第九十三條同時(shí)又規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，說(shuō)明我國(guó)雖然禁止以非法方法獲取被告人或犯罪嫌疑人口供，但并未賦予被告人和犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，相反卻規(guī)定了被告人和犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)，這一規(guī)定顯然與《盟約》關(guān)于不得強(qiáng)迫被告人自證其罪的規(guī)定存在一定的差距。我國(guó)在96年修訂《刑事訴訟法》時(shí)對(duì)是否增設(shè)關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定曾有過(guò)爭(zhēng)論（參見(jiàn)陳光中、嚴(yán)端主編《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》P183，中國(guó)方正出版社1995年版），遺憾的是最終還是沒(méi)有被采納。立法不采納的主要理由是，規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的如實(shí)陳述義務(wù)有利于準(zhǔn)確、及時(shí)查明案情，迅速破獲案件，同時(shí)也有利于偵查人員、檢察人員和審判人員收集、核實(shí)證據(jù)，此外，考慮到我國(guó)目前犯罪率不斷上升，暴力犯罪、有組織犯罪、智能化犯罪日益猖獗，社會(huì)治安狀況日益嚴(yán)峻，而偵查機(jī)關(guān)所擁有的偵查技術(shù)、裝備普遍落后，在此情況下規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述義務(wù)也符合我國(guó)的國(guó)情（參見(jiàn)熊秋紅《反對(duì)自我歸罪的特權(quán)與如實(shí)陳述義務(wù)辨析》，《外國(guó)法譯評(píng)》97年第3期）。事實(shí)上，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人課以如實(shí)陳述義務(wù)雖然從某種程度上有助于提高案件偵破率，但這一規(guī)定不僅造成了理論上的矛盾，如實(shí)陳述實(shí)際上成了犯罪嫌疑人、被告人負(fù)舉證責(zé)任的法律依據(jù)，將應(yīng)當(dāng)是訴訟主體的犯罪嫌疑人和被告人置于訴訟客體的地位，而且會(huì)導(dǎo)致偵查人員不惜以違反程序?yàn)榇鷥r(jià)采取非法方法以獲取口供，無(wú)疑是十分有害的。為了體現(xiàn)程序公正理念，防止違法偵查、減少冤假錯(cuò)案、保障公民的合法權(quán)益以維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安的需要，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步貫徹不得強(qiáng)迫被告人自證其罪的原則的精神，明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。

　　3、關(guān)于禁止雙重危險(xiǎn)原則與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的差距。

　　禁止雙重危險(xiǎn)原則源于古羅馬法律精神，通常在大陸法系訴訟制度中稱(chēng)作“一事不再理”，在英美法系國(guó)家中稱(chēng)作“禁止雙重危險(xiǎn)”

　　或“禁止雙重歸罪”，基本含義是指任何人受到一次審判后，不得就同一罪名或同一事實(shí)再予審判或者再予處罰。禁止雙重危險(xiǎn)原則主要適用于兩個(gè)方面：一是偵控機(jī)關(guān)不得依同一理由重復(fù)偵查或起訴已作處理的行為；二是審判機(jī)關(guān)對(duì)上述行為不得再次審理，更不能予以處罰。禁止雙重危險(xiǎn)原則的表面理由是國(guó)家的刑罰權(quán)已經(jīng)用畢，不能重復(fù)適用，但其更深層的考慮還在于保護(hù)受追究者的合法權(quán)利，防止國(guó)家權(quán)力被濫用。我國(guó)刑事立法未規(guī)定這一原則。我國(guó)在刑事訴訟中奉行的是所謂“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”方針，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴后發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清或證據(jù)不足應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪的案件，往往采取變通的做法，讓檢察機(jī)關(guān)撤回起訴補(bǔ)充證據(jù)后再行起訴，法院還往往通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)⒁恍┧�謂重罪輕判但已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決撤銷(xiāo)后重新審理，作出比原來(lái)更重的判決，甚至重新判處死刑。

　　我國(guó)加入《盟約》后，如何將禁止雙重危險(xiǎn)原則與“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”方針有機(jī)結(jié)合是必須認(rèn)真予以考慮的問(wèn)題。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法或者司法實(shí)踐中吸取禁止雙重危險(xiǎn)原則的精神，立足于保護(hù)受追究者的合法權(quán)利，限制國(guó)家權(quán)力的濫用，對(duì)于已經(jīng)作出司法處理的案件，如果改變先前處理是不利于受追究者的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照禁止雙重危險(xiǎn)原則不予更改，反之，如果是有利于受追究者的，如發(fā)現(xiàn)有利于受追究者的事實(shí)或證據(jù)需要改處輕刑或者宣告無(wú)罪的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的方針予以糾正。

　　4、關(guān)于人身自由和安全的程序保障問(wèn)題。

　　《盟約》第八條規(guī)定除非經(jīng)管轄法院判決，任何人不得使服強(qiáng)迫或強(qiáng)制之勞役。我國(guó)目前仍在實(shí)施的勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯然與該規(guī)定存在較大的抵觸。勞動(dòng)教養(yǎng)制度屬于行政性的處罰措施，是一種以較長(zhǎng)期剝奪人身自由為前提的勞役，實(shí)質(zhì)上與執(zhí)行徒刑的勞動(dòng)改造并無(wú)區(qū)別，實(shí)際上比刑法規(guī)定的諸如拘役、管制等刑罰還要嚴(yán)厲。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的現(xiàn)行法律依據(jù)是1957年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、1979年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充決定》、1982年公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等行政法規(guī)。有權(quán)決定勞動(dòng)教養(yǎng)的機(jī)關(guān)是個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，而并非法院通過(guò)司法程序決定。我國(guó)加入《盟約》后，勞動(dòng)教養(yǎng)制度非改不可。

　　我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度中關(guān)于拘留和逮捕等短期限制被告人或犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施的規(guī)定以及司法實(shí)踐也與《盟約》規(guī)定存在一定差距。《盟約》第九條規(guī)定執(zhí)行逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)告知其被捕原因及被控案由，并應(yīng)迅即解送法官或依法執(zhí)行司法權(quán)力之其他官員，應(yīng)于合理期間內(nèi)審訊或釋放。并規(guī)定“任何人因逮捕或拘禁而被剝奪自由時(shí)，有權(quán)向法院提起訴訟，以迅速?zèng)Q定其拘禁是否合法，如屬非法，應(yīng)即令釋放”，而且受非法逮捕或拘禁者有權(quán)要求賠償。盡管我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人的偵查羈押期間作了較為明確的規(guī)定，但實(shí)踐中超期羈押的情況比比皆是，原因在于缺乏有效的監(jiān)督與制約。

　　因?yàn)樵谖覈?guó)，對(duì)被告人或犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施并非由中立的裁判機(jī)關(guān)即法院來(lái)決定，作為犯罪追訴機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)和人民檢察院均有權(quán)決定對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行拘留，逮捕的批準(zhǔn)權(quán)也在人民檢察院。而且我國(guó)的法律也未賦予法院對(duì)不當(dāng)強(qiáng)制措施可以進(jìn)行司法審查的權(quán)力，因此，當(dāng)事人即使被非法采取強(qiáng)制措施，也不能向法院提起訴訟，通常只能向偵查機(jī)構(gòu)的上級(jí)提出申訴，或者向司法機(jī)關(guān)以外的部門(mén)，如信訪(fǎng)、人大等機(jī)構(gòu)“上訪(fǎng)”。這也不能不說(shuō)是我國(guó)刑事法律制度的一大缺陷。世界上有許多國(guó)家的憲法或法律都規(guī)定了人身保護(hù)令制度，即由法院對(duì)限制受追究人自由的強(qiáng)制措施進(jìn)行司法審查，以便用一種公正、有效而又簡(jiǎn)便的方法對(duì)侵犯人權(quán)的行為進(jìn)行糾正。這一做法值得我國(guó)借鑒。

　　總之，我們應(yīng)當(dāng)正視我國(guó)刑事訴訟制度與《盟約》規(guī)定的差距，進(jìn)一步完善我國(guó)刑事立法，在刑事訴訟實(shí)踐中積極遵行《盟約》所確定的基本準(zhǔn)則，從而促使我國(guó)刑事訴訟制度更加民主化、科學(xué)化和法治化，以便更有效地保證實(shí)現(xiàn)司法公正。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀(guān)念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....