刑事訴訟法官當(dāng)庭認證的若干問題研究

刑事訴訟法官當(dāng)庭認證的若干問題研究 　　目前，對于刑事訴訟普通程序中法官是否應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認證，在審判實踐中存在兩種截然不同的觀點：一種觀點從強化庭審功能，增加審判活動的透明度的角度出發(fā)，主張法官應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認證；另一種觀點認為當(dāng)庭認證即是對證據(jù)的“三性”當(dāng)庭予以確認，這種做法缺乏可操作性，從認證主體看，若審判長直接認證，則違反了合議原則，若當(dāng)庭評議后認證，則又有悖評議應(yīng)當(dāng)秘密進行的規(guī)定。從認證形式看，若“一證一認”，容易割裂證據(jù)間的內(nèi)在聯(lián)系，若當(dāng)庭“綜合認證”，從某種程度上講也即是對事實的認定，要求法官僅憑當(dāng)庭聽證后就得出結(jié)論顯然不太現(xiàn)實。值得注意的是，持前一種觀點的多是“紙上談兵”型，而持后一種觀點的人多數(shù)恰恰是從事刑事審判實踐的法官①。

　　強化庭審功能、增加庭審活動透明度，以公開促公正是庭審方式改革的內(nèi)在要求，控辯式庭審方式確立了控辯兩造對抗、法官居中裁判的合理訴訟格局，對控辯雙方的要求是有證質(zhì)在法庭，有理講在法庭，作為這一模式的理想狀態(tài)，自然也要求法官對控辯雙方的爭議盡可能當(dāng)場作出裁決。1999年3月8日最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》指出：“依法公開審理的案件，……能夠當(dāng)庭認證的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認證”，對當(dāng)庭認證制度作了肯定。當(dāng)庭認證對庭審方式的改革無疑具有重要的意義，但是，這一制度在實踐中的遭遇促使筆者在本文中重新審視目前刑事證據(jù)理論的若干缺陷以及當(dāng)庭認證的現(xiàn)實可行性，求教于大方。

　　一、對證據(jù)客觀性的質(zhì)疑

　　目前理論和實踐中無論是對當(dāng)庭認證持肯定態(tài)度還是持否定態(tài)度的人在論證當(dāng)庭認證問題時都以刑事證據(jù)的“三性說”作為依據(jù)。我國的刑事證據(jù)理論通常認為，刑事證據(jù)必須同時具備“三性”，即客觀性、合法性和相關(guān)性。證據(jù)的合法性和相關(guān)性揭示了刑事證據(jù)的本質(zhì)特征，自是無可厚非，但對證據(jù)客觀性的提法，筆者持有不同看法。

　　所謂客觀性，根據(jù)國家法官學(xué)院教材《中國刑事訴訟法教程》的觀點，是指“刑事證據(jù)必須是事實，是不依任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在”②。這一命題的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第四十二條的規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)�！闭軐W(xué)基礎(chǔ)就是長期以來我們所信奉的“實事求是”原則，因此很少有人對此提出質(zhì)疑�！皩嵤虑笫恰痹瓌t曾被奉為放之四海皆適用的真理，由這一原則派生出的“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則被普遍認為是指導(dǎo)訴訟活動的最高準(zhǔn)則。這里所謂的事實，就是指事實真相，或者說是客觀真實，以事實為根據(jù)就是要弄清案件事實真相。作為一種司法理想，這一原則無疑是正確的。但是，上述原則用于指導(dǎo)司法實踐則會導(dǎo)致將司法理想和司法操作互相混淆，將法律事實和客觀真實不加區(qū)分。我們不應(yīng)忽視司法是一種實踐性和操作性很強的活動，要受到諸如訴訟時效、技術(shù)、資源的限制，主持和參與這一活動的是活生生的同時也是有局限性的人，他們的認識水平也是有局限的。法律事實是參與司法活動的人員感知、演繹、推理后形成的一種認識，是客觀真實的反映，這一反映可能接近客觀真相，也可能偏離客觀真相，但兩者之間絕不可能等同。一如美國學(xué)者克利福德。吉爾茲所指出的“法律事實并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類學(xué)家所言，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護技巧、法官雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類的事物構(gòu)設(shè)出來的，總之是社會的產(chǎn)物”③。

　　對于證據(jù)本身來講，如果說物證、書證等實物證據(jù)是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在也許可以理解，但如果說證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論等言詞證據(jù)也屬于不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，則著實令人費解了。證人證言是感知某項事實的人就該項事實向司法機關(guān)所作的陳述，被害人陳述是受犯罪行為直接侵害的人就其遭受侵害的事實和有關(guān)侵害人的情況，向司法機關(guān)所作的陳述，鑒定結(jié)論是受司法機關(guān)指派、聘請的具有專門知識和技能的鑒定人，對案件中某些專門性問題進行科學(xué)鑒別和判斷后作出的書面意見，上述三種言詞證據(jù)的共性在于都是參與訴訟活動的活生生的人對客觀真實耳聞目睹、親身感受或者是運用專業(yè)知識分析推理后再加以描述的映象，只能是一種法律事實，而不可能屬不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。這些證據(jù)材料中往往摻雜有虛假、推測、臆想的成分，可能部分真實，也可能完全背離真實，若按證據(jù)客觀性的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，豈非都不能作為證據(jù)了嗎？舉個簡單的例子，某證人作偽證稱犯罪嫌疑人案發(fā)時不在現(xiàn)場，司法機關(guān)在無法取得其他證據(jù)的情況下采信了他的證詞，你能說這名證人的證言就不是證據(jù)嗎？《牛津法律大辭典》對證據(jù)一詞解釋為：“事實、從事實中推論出來的結(jié)果及陳述。這些事實、結(jié)論和陳述有助于法院或其他調(diào)查主體確信某些尚不知道但正在調(diào)查之中的事實和情況�！边@一概念準(zhǔn)確地概括了證據(jù)的表現(xiàn)形式，即證據(jù)可能是事實，也可能是從事實中推論出來的結(jié)果及陳述，其作用在于“有助于法院或其他調(diào)查主體確信某些尚不知道但正在調(diào)查之中的事實和情況”，即應(yīng)當(dāng)具有證明作用或者說是證明力。上述認為證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備客觀性的理論缺陷在于將證據(jù)的證明力與客觀性混為一談。證明力所要揭示的是證據(jù)對客觀存在的反映程度，而不是客觀存在本身。證明力有強弱之分，符合相關(guān)性和合法性要求的證據(jù)，其證明力卻未必相同。因而，證據(jù)的相關(guān)性和合法性揭示了證據(jù)何以成為證據(jù)的內(nèi)在屬性，證明力則反映了證據(jù)材料被法庭采納成為證據(jù)后對案件事實的證明程度，并非是證據(jù)的本質(zhì)屬性。

　　綜上，認為刑事證據(jù)必須具有客觀性的理論是難以自圓其說的。

　　用這樣的理論來指導(dǎo)實踐難免會使實踐步入誤區(qū)。刑事訴訟法規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)”，從理論上講，這無疑是正確的，辨證唯物主義認識論認為，只要是客觀存在的，總是能夠被發(fā)現(xiàn)和證實的。但是，訴訟是受各方面條件限制的，對證據(jù)是否屬實，更多仰賴的是司法人員的理性推理和判斷，而不是證據(jù)本身的客觀真實性。證據(jù)客觀性理論要求法官在當(dāng)庭認證時對證據(jù)本身是否客觀真實作出判斷，這在實踐中顯然是辦不到的。這也正是實踐中許多人對當(dāng)庭認證持否定態(tài)度的原因所在，同樣也是目前對當(dāng)庭認證持肯定觀點的人所無法解決的難題。

　　二、法官當(dāng)庭認證解決的是證據(jù)的可采性

　　英美證據(jù)理論將證據(jù)的屬性分為相關(guān)性與可采性。所謂相關(guān)性，指證據(jù)必須與訴訟中的待證事實有關(guān)，從而具有能夠證明待證事實的屬性。所謂可采性，指證據(jù)必須為法律所容許，可用于證明案件的待證事實。可采性以相關(guān)性為前提，即證據(jù)是否可以采納，首先取決于它同訴訟中的待證事實有無關(guān)聯(lián)。凡可以采納的證據(jù)，都必須具有相關(guān)性，但具有相關(guān)性的證據(jù)，則不一定都可以采納，仍有可能被某些特殊規(guī)則所排除④。美國學(xué)者喬恩。R.華爾茲認為證據(jù)的可采性包括實質(zhì)性、證明性和有效性，實質(zhì)性和證明性相加等于相關(guān)性，有可采性的證據(jù)除必須具有相關(guān)性外，還必須得到有效性（即是否可能被某些特殊證據(jù)規(guī)則所排除）的檢驗⑤。從證據(jù)的可采性入手闡釋證據(jù)理論，并以此為基礎(chǔ)通過幾代法官的實踐發(fā)展了一系列證據(jù)規(guī)則，表明了一種務(wù)實的思想，這對我們重新審視法官認證問題具有一定的啟迪意義。

　　法官認證是實踐性很強的一種活動，要正確認識這一問題，必須結(jié)合審判活動的特點，更多的從實踐角度加以觀察。其實，法官認證無外乎解決兩方面的問題，一是什么樣的證據(jù)材料可以被法庭接受為證據(jù)；二是被法庭采納后的證據(jù)實際能起到什么樣的證明作用，能否證明案件事實。前者實際上就是證據(jù)的可采性問題，后者則是指證據(jù)的證明力問題。證據(jù)的可采性只要根據(jù)預(yù)設(shè)的證據(jù)規(guī)則就可以確定，而證據(jù)的證明力則必須通過法官對證據(jù)的內(nèi)心確信和理性推理才能得出結(jié)論。那么，法官當(dāng)庭認證時是否可以既解決證據(jù)的可采性，又確定證據(jù)的證明力呢？筆者認為魚和熊掌不能兼得，法官當(dāng)庭認證只能解決證據(jù)的可采性問題，證據(jù)的證明力問題則只能待合議庭評議后才能解決。理由是：

　　首先，從程序角度而言，若法官當(dāng)庭認證時確定證據(jù)的證明力，勢必會違反有關(guān)合議庭評議的規(guī)定。因為對證據(jù)證明力的評價從某種程度上講即是對事實的確認，如果由審判長在法庭上不經(jīng)評議而逕行對此作出評價，那么刑訴法是否賦予了審判長這種職權(quán)呢？答案顯然是否定的。合議庭評議的重要內(nèi)容就是對事實和證據(jù)的分析認定，審判長個人確認事實自然有悖合議庭評議規(guī)則；那么，如果由合議庭成員當(dāng)庭評議后對證據(jù)的證明力作出評價，且不說這么做會違反“評議情況應(yīng)當(dāng)保密”的合議規(guī)則，單是法官不得不經(jīng)常在法庭上竊竊私語、交頭接耳這一點，就足以損害法庭審判活動的嚴(yán)肅性了。有人將這種做法戲稱為“搖頭會”，形象地道出了不足取之處。然而法官（審判長）若當(dāng)庭僅對證據(jù)的可采性作出決定，對證據(jù)的證明力不作評價，則可以做到程序上的無懈可擊。因為對證據(jù)的可采性只需根據(jù)有關(guān)法律或司法解釋規(guī)定的規(guī)則即可作出判斷，作為一個訓(xùn)練有素的法官，特別是對于合議庭審判長來說，判斷證據(jù)是否具有相關(guān)性和合法性只是一個基本的要求。

　　其次，從實體角度觀察，要求法官當(dāng)庭對證據(jù)的證明力作出評價，是不現(xiàn)實的。我們應(yīng)當(dāng)看到，雖然新刑訴法確立了對抗制模式，但審判實際中真正意義上的控辯對抗遠未形成，充其量只是庭審舉證的角色從原來的法官轉(zhuǎn)換為公訴人而已。與對抗制相聯(lián)系的直接、言詞等原則在目前根本無法得到貫徹，證人、鑒定人出庭難的問題客觀存在，控辯審三方的素質(zhì)距對抗制的要求還相差很遠，這就是目前刑事審判面臨的現(xiàn)狀。在庭審中，公訴人往往只是宣讀一些書面筆錄，對證據(jù)材料簡單加以堆砌羅列，很少進行論證，在這樣的情況下，連有效的質(zhì)證都難以展開，更不要說法官對這些證據(jù)的證明力當(dāng)庭進行認證了。

　　從認識論角度看，人的認識過程是從感性到理性的發(fā)展過程。法官在庭審中聽證和采證，都只能說是一個對證據(jù)的感性認識過程，而對證據(jù)證明力的認證，則是對證據(jù)的理性認識過程，是一個復(fù)雜的分析推理過程，需要法官建立在對證據(jù)的理性推理和判斷并形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上。而且在很多時候，法官對證據(jù)證明力的判斷不是基于對個別證據(jù)的內(nèi)心確信，往往還基于對多個證據(jù)的分析判斷，求得證據(jù)之間的相互印證的基礎(chǔ)之上。因此，要求法官在控辯雙方就某一個證據(jù)或某一組證據(jù)舉證、質(zhì)證后當(dāng)庭向公眾表明對證據(jù)證明力的看法是不切實際的。

　　再次，綜觀國外法治傳統(tǒng)悠久的一些國家，在刑事訴訟中似乎也沒有要求法官當(dāng)庭認證證據(jù)的證明力的做法。眾所周知，在英美等國案件事實是由陪審團決定的，法官只決定證據(jù)是否可以采納，但證據(jù)的證明力則只能由陪審團來決定。在德法等大陸法系國家中則普遍采用自由心證原則，即由法官根據(jù)他個人的自由確信而確定證據(jù)。這種確信，必須是依據(jù)明智推理，建立在對證據(jù)結(jié)果之完全、充分、無相互矛盾地使用證據(jù)之上。如《德國刑事訴訟法典》第261條規(guī)定：

　　“對證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定”⑥。既然需要法庭根據(jù)在審理的全過程中形成的內(nèi)心確信來判斷證據(jù)的證明力，自然不可能當(dāng)庭對某一證據(jù)或某組證據(jù)的證明力進行認證了。

　　無論如何，法官當(dāng)庭對證據(jù)所能做的就是確定證據(jù)的可采性，要求法官當(dāng)庭對證據(jù)的證明力作出評價是行不通的。我們不能從一個極端走向另一個極端，脫離了審判實際，再好的愿望也只能是空想。

　　三、法官當(dāng)庭認證依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)的證據(jù)規(guī)則

　　在英美法系國家，由于其奉行以當(dāng)事人主義為主的訴訟模式，并主要由陪審團來裁決證據(jù)，因此在立法上設(shè)置了周密的證據(jù)可采性規(guī)則。這些證據(jù)規(guī)則一般并不積極、明確地規(guī)定哪些事實和材料可采納為證據(jù)，而是消極地就特定范圍內(nèi)的事實和材料不得被采納為證據(jù)作出限制性規(guī)定。通常包括相關(guān)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞規(guī)則、特權(quán)規(guī)則等等，顯示了重視程序公正的特點。在大陸法系國家由于奉行職權(quán)主義為主的訴訟模式，且多數(shù)國家已經(jīng)拋棄了陪審制度，法官裁決證據(jù)主要根據(jù)自由心證原則，對證據(jù)的取舍、證明力的大小全聽?wèi){法官決定，因此證據(jù)規(guī)則相當(dāng)零亂，不象英美法系國家那樣在立法上設(shè)置周密的證據(jù)規(guī)則，體現(xiàn)了重實體、輕程序的特點。我國修訂后的刑事訴訟法在程序設(shè)計上更傾向于當(dāng)事人主義的訴訟模式，但在證據(jù)規(guī)則的設(shè)置、表現(xiàn)形式、法官判斷證據(jù)的運作方式上與大陸法系國家更相近似，而且由于意識形態(tài)方面的原因，我國無論在理論還是實踐中都不愿承認法官的自由心證，也沒有象大陸法國家那樣從證據(jù)方法的角度對法官心證作出程序性規(guī)定。加上我國的法官群體的素質(zhì)還根本無法與有悠久法治傳統(tǒng)的大陸法系國家的法官相提并論，在我國的訴訟實踐中許多法官對證據(jù)的認識是相當(dāng)膚淺的，對證據(jù)的運用又往往是隨心所欲的，在這樣的現(xiàn)狀下，法官的司法專橫與司法擅斷顯然是難以避免的。解決這一問題最有效的辦法就是設(shè)置一系列證據(jù)規(guī)則，以限制法官的自由裁量權(quán)。

　　如前所述，法官當(dāng)庭認證只宜確定證據(jù)的可采性問題。根據(jù)我國證據(jù)理論結(jié)合司法實踐，證據(jù)可采性應(yīng)當(dāng)包括兩個內(nèi)容，即證據(jù)的相關(guān)性和合法性（不包括客觀性），判斷標(biāo)準(zhǔn)就是法律有關(guān)相關(guān)性和合法性的限制性規(guī)定，也就是所謂的證據(jù)規(guī)則。我國法律并沒有規(guī)定系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，可供法官當(dāng)庭認證時參照的一些可采性規(guī)則散見于刑事訴訟法典及有關(guān)的司法解釋或司法文件中，大致有以下一些規(guī)則：

　�。ㄒ唬┫嚓P(guān)性規(guī)則。即證據(jù)材料必須與待證事實相關(guān)聯(lián)，必須能夠用以證明待證事實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，需要運用證據(jù)證明的待證事實包括：（1）被告人的身份；（2）被指控的犯罪行為是否存在；（3）被指控的犯罪行為是否為被告人所實施；（4）被告人有無罪過，行為的動機、目的； （5）實施行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)； （6）被告人的責(zé)任以及與其他同案人的關(guān)系；

　�。�7） 被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有無法定或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免予處罰情節(jié)； （8）其他與定罪量刑有關(guān)的事實。如果與上述待證事實沒有關(guān)聯(lián)或者不能用以證明上述待證事實，法官可當(dāng)庭判定證據(jù)材料不具可采性。

　�。ǘ�）合法性規(guī)則。指證據(jù)材料的收集程序、來源等必須合法，而且必須符合法定形式。主要包括以下情形： （1）證據(jù)材料必須符合法定形式。我國刑訴法規(guī)定證據(jù)形式包括7種，即證人證言，被害人陳述，被告人供述和辯解，物證、書證，勘驗、檢查筆錄，鑒定結(jié)論，視聽資料。除了上述7種形式以外的事實或材料，均不得作為證據(jù)。 （2）收集證據(jù)材料的主體必須合法。根據(jù)刑訴法規(guī)定，由權(quán)收集證據(jù)材料的主體包括人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)和被告人的辯護律師（實踐中根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，還包括國家安全機關(guān)、軍隊保衛(wèi)機關(guān)和監(jiān)獄），除此以外，任何人均無權(quán)收集證據(jù)。 （3）收集證據(jù)材料的程序必須合法。如刑訴法規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時偵查人員不得少于二人；詢問證人、被害人應(yīng)當(dāng)個別進行；犯罪嫌疑人、證人、被害人應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名或蓋章；勘驗、檢查筆錄應(yīng)當(dāng)由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章；鑒定結(jié)論必須由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章；《解釋》規(guī)定制作書證的副本、復(fù)制件，拍攝物證的照片、錄象以及對有關(guān)證據(jù)錄音時，制作人不得少于二人；提供證據(jù)的副本、復(fù)制件及照片、音像制品應(yīng)當(dāng)附有關(guān)于制作過程的文字說明及原件、原物存放何處的說明，并由制作人簽名或蓋章；向有關(guān)單位收集、調(diào)取的書面證據(jù)材料，必須由提供人署名，并加蓋單位印章等。

　�。�4）取得證據(jù)材料的手段必須合法�！督忉尅芬�(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”，這一規(guī)定類似于英美法系國家的非法證據(jù)排除規(guī)則，但僅僅規(guī)定了非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則，對非法獲取的實物證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除則持保留態(tài)度。（5）作證主體必須符合證人資格。刑訴法規(guī)定生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。若控辯雙方提供的證據(jù)材料不符合上述合法性規(guī)則，法官可當(dāng)庭表明不具可采性。

　�。ㄈ�）與可采性有關(guān)的其他一些證據(jù)規(guī)則。這些證據(jù)規(guī)則用于對控辯雙方當(dāng)庭舉證、質(zhì)證進行程序性限制。主要包括： （1）盤問證人規(guī)則�！督忉尅芬�(guī)定：“發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件的事實相關(guān)；不得以誘導(dǎo)方式提問；不得威脅證人；不得損害證人的人格尊嚴(yán)”，這一規(guī)定同時也適用于對被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人和被告人、鑒定人的訊問、發(fā)問或者詢問。英美證據(jù)規(guī)則中的交叉盤問規(guī)則相對要復(fù)雜得多，象如何對證人的可靠性進行質(zhì)疑、在詢問時反對質(zhì)疑己方證人、不得假定未經(jīng)證明之事實等等，我國的證據(jù)規(guī)則都未加以規(guī)定。 （2）優(yōu)先規(guī)則。《解釋》規(guī)定收集、調(diào)取的書證應(yīng)當(dāng)是原件，只有在取得原件確有困難時，才可以是副本或者復(fù)制件；收集、調(diào)取的物證應(yīng)當(dāng)是原物，只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應(yīng)當(dāng)返還被害人時，才可以拍攝照片或者錄象。

　　上述規(guī)定使法官當(dāng)庭認證有一些規(guī)則可循，同時對限制法官的自由裁量權(quán)也無疑具有積極的意義，但是，我們也應(yīng)看到，這些規(guī)則是很粗線條的，還遠遠不能適應(yīng)審判實踐的需要。因此如何制定和完善證據(jù)規(guī)則也許是比強調(diào)法官當(dāng)庭認證更為現(xiàn)實和迫切的問題。

　�、�1999年4月在上海召開的全國二十城市中級法院刑事審判研討會上，來自全國各地的法官多數(shù)對當(dāng)庭認證持否定態(tài)度；

　�、谥袊�政法大學(xué)出版社1998年版，祝銘山主編，第99-100頁；

　�、坜D(zhuǎn)引自梁治平：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，第80頁；

　�、軈⒁姟睹绹�聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，卞建林譯；

　�、輩⒁姟缎淌伦C據(jù)大全》，喬恩。R.華爾茲著，何家弘等譯；

　�、蕖兜聡�刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，李昌珂譯。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....