論“鑒定人――專家”制度

論“鑒定人――專家”制度 　　內(nèi)容簡(jiǎn)介：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了專家輔助人制度，許可當(dāng)事人在民事訴訟遇到專業(yè)問題時(shí)聘請(qǐng)有關(guān)專家對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行說明。眾所周知，在民事訴訟中，對(duì)專業(yè)問題的說明向來是鑒定人的“專利”。專家輔助人制度確立后，專家輔助人與鑒定人將共存于民事訴訟當(dāng)中。兩種功能近似的主體之間的關(guān)系究竟如何？作者指出，在專家輔助人制度確立后，我國傳統(tǒng)上的大陸法型的鑒定制度已經(jīng)轉(zhuǎn)型為“鑒定人――專家制度”。在本文中，作者將探討在“鑒定人――專家”制度中鑒定人與專家輔助人兩種主體之間的關(guān)系，以及專家輔助人這種新型主體的訴訟功能與地位。

　　一、問題的提出

　　我國《民事訴訟法》第六十三條明確規(guī)定，鑒定結(jié)論是民事訴訟的法定證據(jù)�！睹袷略V訟法》第七十二條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。”學(xué)界內(nèi)普遍將該司法解釋所規(guī)定的“具有專門知識(shí)的人員”稱為“專家輔助人”。

　　眾所周知，我國現(xiàn)行的民事鑒定制度存在諸多弊端，改革勢(shì)在必行。在改革探索的道路上，不少學(xué)者將目光聚焦于英美法系所特有的專家證人制度上，希望通過借鑒專家證人制度來改造我國的民事鑒定制度。最高人民法院對(duì)專家輔助人的規(guī)定，無疑是上述觀點(diǎn)的體現(xiàn)。

　　鑒定人制度為大陸法系所特有；專家證人制度為英美法系所特有。本文開頭所列舉的一系列法條表明：鑒定人與專家證人共存于我國的民事訴訟制度當(dāng)中，通過最高人民法院的司法解釋，我國現(xiàn)有的民事鑒定制度已經(jīng)不再是單純的大陸法式的鑒定制度，而是一種糅合了鑒定人制度與專家證人制度的混合型的鑒定制度，作者稱其為“鑒定人――專家”制度。

　　在“鑒定人――專家”制度中，鑒定人與專家輔助人這兩種功能近似的主體共存。為了保障制度的順利運(yùn)行，最大限度地發(fā)揮制度效率，我們必須澄清如下兩個(gè)問題：一是如何協(xié)調(diào)鑒定人與專家輔助人之間的關(guān)系；二是如何確定專家輔助人在民事訴訟中的作用與地位。

　　二、鑒定人與專家輔助人之間的關(guān)系

　　鑒定人進(jìn)行鑒定的過程與專家證人作證發(fā)表專家意見的過程具有相似之處。它們的共同點(diǎn)在于：兩個(gè)過程都是一個(gè)從“證據(jù)資料”到“專家證言”或者“鑒定結(jié)論”再到“事實(shí)”的過程。其間要經(jīng)過兩次加工：第一次加工是專家證人或者鑒定人的加工，加工所得的產(chǎn)品“專家證言”或者“鑒定結(jié)論”是比較容易為法官（及陪審團(tuán)）所理解的證據(jù)資料，證據(jù)資料與專家證言或者鑒定結(jié)論之間的連接點(diǎn)是專家或者鑒定人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能等；第二次加工是裁判者的加工，專家證言與事實(shí)之間的連接點(diǎn)是法官及陪審團(tuán)的經(jīng)驗(yàn)：（如下圖）

　　在“鑒定人――專家”制度中，有關(guān)專家及鑒定人的工作過程基本上是一樣的。但是，由于新制度中鑒定人與專家共存，這樣就必須確定一個(gè)核心主體。所謂的核心主體主要是指：在上述的工作過程中究竟由誰完成第一個(gè)加工程序，即由專家證人對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行加工，還是由鑒定人對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行加工。誰完成整個(gè)加工過程，誰就是“鑒定人――專家”制度當(dāng)中的核心主體，另外一個(gè)主體則是該制度當(dāng)中的輔助主體。作者認(rèn)為，核心主體應(yīng)當(dāng)是鑒定人，即應(yīng)當(dāng)由鑒定人完成鑒定證明過程當(dāng)中的第一個(gè)加工過程。理由如下：

　　其一，由鑒定人擔(dān)任核心主體更加適應(yīng)我國的實(shí)際情況，有利于實(shí)現(xiàn)制度的公證性與效率性。鑒定人由法官選任，與當(dāng)事人并不直接發(fā)生關(guān)系，具有中立性。鑒定人普遍任職于法定鑒定機(jī)構(gòu)，收費(fèi)相對(duì)低廉，鑒定程序所耗費(fèi)的司法資源相對(duì)較少。專家證人是對(duì)抗制訴訟下的主體。專家證人一般情況下由當(dāng)事人各自聘請(qǐng)，雖然英美法系各國普遍強(qiáng)調(diào)專家證人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守中立，首先對(duì)法庭負(fù)責(zé)， 但對(duì)抗訴訟文化與專家證人的中立地位之間存在不可調(diào)和的矛盾，致使專家證人一般無法保持中立。 在使用專家證人的訴訟中，一般當(dāng)事人雙方都各自聘請(qǐng)了專家證人。當(dāng)事人各方的專家證人之間形成高度對(duì)抗的格局。專家證人之間的對(duì)抗在澄清事實(shí)的同時(shí)也帶來了高額的訴訟費(fèi)用與訴訟遲延的問題。 專家證人的濫用成為了導(dǎo)致英美法系國家訴訟效率低下的重要原因。 因此，中立性（直接導(dǎo)致公正性）與效率性是使用鑒定人與使用專家證人相比所具有的最大優(yōu)點(diǎn)。中立性在很大程度上保證了訴訟的公正性。而在社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后、司法資源嚴(yán)重稀缺的中國，訴訟效率性的實(shí)現(xiàn)更是難能可貴。因此，我們堅(jiān)持以鑒定人作為“鑒定人――專家”制度的核心主體，就是要追求制度的公正性與效率性。

　　其二，鑒定人的缺陷可以由專家輔助人來彌補(bǔ)。我們強(qiáng)調(diào)以鑒定人作為制度的核心主體，并不是將鑒定人作為制度的單一主體。鑒定人本身也具有自身難以彌補(bǔ)的缺陷，其最主要的表現(xiàn)在于：鑒定人由法官直接選任，受到法官高度信任，加上鑒定人往往只有一個(gè)，缺乏專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人難以對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，同樣缺乏專業(yè)知識(shí)的法官也難以辨別鑒定結(jié)論的真?zhèn)�。要解決這個(gè)問題，首先應(yīng)當(dāng)從程序的完善入手，如設(shè)置鑒定結(jié)論開示程序、強(qiáng)調(diào)鑒定人出庭作證等，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)以其它主體相輔助。專家輔助人可以充當(dāng)“鑒定人――專家”制度的輔助性主體。鑒定人存在的缺陷靠自身無法彌補(bǔ)，但在引入專家輔助人作為輔助主體之后，增強(qiáng)了當(dāng)事人及法官質(zhì)證、認(rèn)定證據(jù)的能力，可以彌補(bǔ)鑒定人自身的缺陷。此外，大陸法型的鑒定人還存在功能上的缺失，引進(jìn)專家輔助人作為制度的輔助主體，有助于彌補(bǔ)鑒定人在功能上的缺失。（此問題在下文中將詳細(xì)論述）

　　其三，從制度改革的成本來看，沿用鑒定人制度，以鑒定人作為“鑒定人――專家”制度的核心主體更能體現(xiàn)制度改革的效率。鑒定人制度是我國三大訴訟法的傳統(tǒng)制度，鑒定人也一直是我國鑒定制度的主體。時(shí)至今日，我國已經(jīng)形成了門類齊全、功能齊備的司法鑒定系統(tǒng)，到目前為止，我國共有二十八類涉及司法鑒定的專門機(jī)構(gòu)或者涉及司法鑒定工作的機(jī)構(gòu)。在進(jìn)行制度改革時(shí)，如果能夠善用這些制度資源，必然能夠大大節(jié)約制度改革的成本。但如果將現(xiàn)有制度完全推翻重建，則原有的司法資源將被浪費(fèi)，而且必須重復(fù)投入資金及時(shí)間，所耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本與社會(huì)成本都是巨大的。以鑒定人作為“鑒定人――專家”制度的核心主體，可以最大限度地利用現(xiàn)有的司法鑒定系統(tǒng)，保證制度改革的高效性。

　　以鑒定人為制度的核心主體，以專家輔助人為制度的輔助主體，這就是作者有關(guān)“鑒定人――專家”制度的基本思路，也是鑒定人與專家輔助人之間的基本關(guān)系。以鑒定人為制度的核心主體，就是當(dāng)民事訴訟遇到需要鑒定的事項(xiàng)時(shí)，仍然由鑒定人進(jìn)行鑒定，以鑒定人做出的鑒定結(jié)論作為法庭證據(jù)。那么，以專家輔助人作為制度的輔助主體是什么意思呢？專家輔助人在民事訴訟中究竟發(fā)揮何種作用，處于何種地位？

　　三、作為委托代理人的專家輔助人

　　鑒定人是意見證人，鑒定結(jié)論是證據(jù)資料。因此，為了保證鑒定證據(jù)的客觀性與科學(xué)性，在訴訟中必須對(duì)鑒定證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。質(zhì)證的形式主要是由鑒定人出庭接受法官及當(dāng)事人的詢問。由于鑒定結(jié)論涉及專業(yè)問題，因此對(duì)鑒定人的詢問必須有專業(yè)人士的幫助，這樣做一方面有利于提高法庭詢問的質(zhì)量，另一方面也有利于提高法庭詢問的效率。那么，誰是當(dāng)事人詢問鑒定人的助手呢？作者認(rèn)為，可以由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)專家輔助人作為法庭詢問的助手。

　　在法庭詢問中，由當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人既可以在當(dāng)事人的授權(quán)下直接向鑒定人發(fā)問，也可以在當(dāng)事人及其律師對(duì)鑒定人的詢問中給予必要的提示，還可以將自己有關(guān)鑒定結(jié)論的一些不同意見以書面形式提交法庭。由于專家輔助人此時(shí)的作用在于輔助當(dāng)事人進(jìn)行法庭質(zhì)證，而并非直接對(duì)案件的證據(jù)資料發(fā)表意見，因此專家輔助人的身份不是證人，他所發(fā)表的意見也不是證人證言。在行使輔助詢問職責(zé)的場(chǎng)合下，專家輔助人的身份應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的訴訟代理人，他在當(dāng)事人的委托下展開訴訟活動(dòng)。

　　由于此時(shí)的專家輔助人并非證人，他所發(fā)表的意見不會(huì)成為定案依據(jù)，意見的效果充其量是否定鑒定結(jié)論（此種效果在某些情況下當(dāng)事人也可以自行實(shí)現(xiàn)），因此立法沒有必要對(duì)專家輔助人的資格給予明確要求，專家輔助人的資格也不會(huì)成為證據(jù)能力的構(gòu)成要件。但是，專家輔助人的資格卻可以成為法官衡量鑒定結(jié)論證據(jù)力的考察因素，畢竟專家對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于普通人對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證效果。

　　四、作為證人的專家輔助人

　　英美法系的專家證人制度的兩項(xiàng)功能：一是對(duì)案件中涉及專業(yè)問題的證據(jù)資料進(jìn)行分析、研究并形成一定的意見，該意見是專家證人對(duì)案件證據(jù)資料進(jìn)行加工的結(jié)果，其作用在于將難以為法官所理解的專業(yè)性證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為容易為法官所理解的專家意見，從而幫助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)、認(rèn)定事實(shí)；二是對(duì)一些普遍性的規(guī)則、慣例進(jìn)行說明、解釋，從而幫助法官理解、判斷當(dāng)事人的意見。兩種功能的作用過程是不同的：前者以案件的證據(jù)資料作為分析的對(duì)象，案件的證據(jù)資料是專家意見形成的基礎(chǔ)；后者不以案件的證據(jù)資料為意見的基礎(chǔ)，專家證人只是對(duì)一些普遍性的規(guī)則、慣例進(jìn)行解釋，專家證人的解釋不因案情的變化而發(fā)生變化。鑒定的過程是一個(gè)鑒定人對(duì)案件基礎(chǔ)證據(jù)資料進(jìn)行加工的過程，鑒定人將難以為法官所理解的事實(shí)轉(zhuǎn)換為容易為法官所理解的事實(shí)的過程。在這個(gè)過程中，鑒定人先利用自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能對(duì)原始證據(jù)資料進(jìn)行加工形成鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論是能夠?yàn)榉ü偎�理解的證據(jù)資料，法官在依據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上結(jié)合其他的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。鑒定制度的該項(xiàng)功能實(shí)際上相當(dāng)于專家證人制度的第一項(xiàng)功能，而專家證人制度的第二項(xiàng)功能則是鑒定制度所不具備的。

　　專家證人制度的第二項(xiàng)功能是我們?cè)谕晟畦b定制度時(shí)所必須添加的。在科學(xué)技術(shù)及工商業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天，訴訟越來越多地涉及到科學(xué)的、工業(yè)的、商業(yè)的專業(yè)性問題。在訴訟中，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)提出一些專業(yè)術(shù)語或者行業(yè)規(guī)則，雙方當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)這些專業(yè)術(shù)語及行業(yè)規(guī)則的具體含義存在不同意見。如何正確理解與認(rèn)定這些專業(yè)術(shù)語及行業(yè)規(guī)則的具體含義，在許多情況下對(duì)于案件的最終裁判具有重要意義。而這些專業(yè)術(shù)語及行業(yè)規(guī)則并非為法官所熟知，不能成為法官司法認(rèn)知的對(duì)象。為了澄清這些專業(yè)術(shù)語及行業(yè)規(guī)則的具體含義，法官需要依靠證人的幫助。一般的證人固然不行，因?yàn)樗麄兪且宰陨韺?duì)事實(shí)的親身感知來作證，并非對(duì)專業(yè)問題發(fā)表意見；鑒定人也不行，因?yàn)樵谶@些案件中并無任何需要鑒定之事實(shí)。法庭所需要的，是能夠發(fā)揮英美法系專家證人制度第二項(xiàng)功能的證人。

　　事實(shí)上，在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條頒行之前，“福州IP電話案” 等案件中專家在訴訟中所發(fā)揮的作用實(shí)際上就相當(dāng)于專家證人的第二項(xiàng)功能。司法實(shí)踐表明，我們確實(shí)需要在鑒定人之外規(guī)定一種主體，由他們對(duì)案件中所涉及的一些專業(yè)術(shù)語及行業(yè)規(guī)則進(jìn)行解釋、說明，以幫助法官更好地理解專業(yè)問題并認(rèn)定事實(shí)。這種主體就是我們這里說講的“專家輔助人”。

　　因此，專家輔助人的第二項(xiàng)功能就是對(duì)案件所涉及的專業(yè)問題進(jìn)行解釋、說明。在發(fā)揮該項(xiàng)功能時(shí)，專家輔助人的性質(zhì)為證人，他們所發(fā)表的意見為證人證言。因此，專家輔助人在發(fā)揮該項(xiàng)功能時(shí)也必須像一般證人那樣出庭接受來自法官及對(duì)方當(dāng)事人的詢問。

　　在明確了專家輔助人的第一項(xiàng)功能與性質(zhì)之后，我們必須考慮這樣一個(gè)問題：發(fā)揮第一項(xiàng)功能的專家輔助人應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人各自聘任，還是像鑒定人那樣由法官直接委任？是采用單一的專家輔助人居中說明問題的形式，還是采用兩造專家輔助人對(duì)抗的形式？為了搞清楚上述兩個(gè)問題，我們還是先來看一下英美法系的有關(guān)做法。傳統(tǒng)上，英美法系的專家證人由當(dāng)事人各自聘任，在法庭上形成對(duì)抗作證的形態(tài)。這是英美法系對(duì)抗制訴訟文化的產(chǎn)物。近年來，由于訴訟對(duì)抗過度的問題日趨嚴(yán)重，以英國為代表的一些英美法系國家以弱化訴訟對(duì)抗，提高訴訟效率作為司法制度改革的主線。這種改革趨勢(shì)在專家證人制度當(dāng)中的表現(xiàn)為逐步放棄專家證人訴訟對(duì)抗的格局，盡可能減少專家證人的使用與數(shù)量，提倡使用中立的“單一聯(lián)合專家證人”（Single Joint Experts），將兩造專家證人對(duì)抗的格局轉(zhuǎn)變?yōu)閱我粚＜易C人居中說明問題的格局。盡管這種做法遭到了對(duì)抗制訴訟文化衛(wèi)道者的批判，但在司法實(shí)踐中卻產(chǎn)生了良好的效果，日漸受到法官、律師及當(dāng)事人的青睞。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意到，在廣泛使用“單一聯(lián)合專家證人”（Single Joint Experts）的英國，并非所有案件都放棄了專家證人兩造對(duì)抗的訴訟格局，“單一聯(lián)合專家證人”并不能解決所有問題。在什么情況下不能使用“單一聯(lián)合專家證人”呢？CPR對(duì)此并沒有明確規(guī)定。在英美法系國家的學(xué)術(shù)文章中，對(duì)何為不適宜使用“單一聯(lián)合專家證人”的場(chǎng)合的通常解釋是，如果有關(guān)問題可能存在著若干不同的意見，需要通過不同專家證人之間的對(duì)抗以及法庭詢問來判斷何種意見更加具有普遍性，那么就不適宜使用“單一聯(lián)合專家證人”，而應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人各自聘用的專家證人通過法庭對(duì)抗來澄清事實(shí)。例如，如果要判斷某一當(dāng)事人的行為是否合乎其專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人是否盡到了依其專業(yè)身份所應(yīng)盡的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)由多名專家證人來發(fā)表意見。因?yàn)閷�業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)是一種抽象的東西，不同的專業(yè)人員有不同的理解，只有讓多名專家證人對(duì)此發(fā)表觀點(diǎn)，才能使法官更好地判斷何種觀點(diǎn)具有普遍性，并依據(jù)這種觀點(diǎn)來判斷當(dāng)事人行為的正當(dāng)與否。 “單一聯(lián)合專家證人”多數(shù)應(yīng)用于第一項(xiàng)功能的專家證人當(dāng)中，當(dāng)需要專家證人發(fā)揮第一項(xiàng)功能時(shí)，仍采用專家證人兩造對(duì)抗的格局。因?yàn)樵谶@種情況下，專家證人所要說明的是帶有普遍性的專業(yè)問題，法官只有多聽取一些專家的意見，才能更好地了解各種意見更加具有普遍性與代表性。此外，由于在發(fā)揮第二項(xiàng)功能時(shí)，專家證人只是對(duì)一些普遍性問題進(jìn)行解釋、說明，而無需像鑒定人那樣對(duì)案件的證據(jù)資料進(jìn)行復(fù)雜的分析、研究，因此即使采用專家證人兩造對(duì)抗的格局也不會(huì)對(duì)訴訟效率產(chǎn)生太大的影響。由于專家輔助人的第一項(xiàng)功能主要是在實(shí)現(xiàn)專家證人的第二項(xiàng)功能，因此英國的上述經(jīng)驗(yàn)可以為我們所借鑒。在以專家輔助人說明專門性問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)專家輔助人，并由雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人出庭接受詢問，形成專家輔助人兩造法庭對(duì)抗的格局。

　　由于專家輔助人的證言有可能最終成為定案依據(jù)，因此專家輔助人的資格是訴訟公正性的重要保證。為此，在未來的立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定專家輔助人的資格要求�？梢越梃b英美法系對(duì)專家證人的立法要求，規(guī)定專家輔助人應(yīng)當(dāng)是在一定專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有常人所不具備的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能及培訓(xùn)經(jīng)歷的專家。而且專家輔助人的資格也應(yīng)當(dāng)成為法庭質(zhì)證的對(duì)象。專家輔助人的適格性應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)能力的構(gòu)成要件，不適格的專家輔助人所發(fā)表的意見應(yīng)當(dāng)被法庭排除。

　　五、結(jié)論

　　自《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了專家輔助人之后，我國的民事鑒定制度從單一主體發(fā)展為復(fù)合主體，從單純的大陸法型的鑒定制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿诤洗箨懛ㄏ佃b定制度與英美法系專家證人制度于一體的“鑒定人――專家”制度。

　　在“鑒定人――專家”制度中，鑒定人始終為核心主體，當(dāng)民事訴訟遇到需要鑒定的事項(xiàng)時(shí)，仍由鑒定人進(jìn)行鑒定。專家輔助人應(yīng)當(dāng)作為制度的輔助主體，分別發(fā)揮著兩項(xiàng)功能：其一是委托代理人的功能，主要是幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，通過質(zhì)證，也客觀上幫助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)、認(rèn)定案件事實(shí)；其二是證人的功能，主要是對(duì)一般性的原理、規(guī)律、慣例進(jìn)行說明，以彌補(bǔ)鑒定人在功能上的不足。

　　當(dāng)然，“鑒定人——專家”制度的內(nèi)容是豐富的。本文主要是從主體的角度來論述鑒定人與專家輔助人之間的關(guān)系，并研究專家輔助人作為制度的輔助性主體，其在民事訴訟中所發(fā)揮的功能及應(yīng)有的地位。除此以外，要保證“鑒定人――專家”制度的順利運(yùn)行，還必須研究制度的程序問題、主體的考核、選任問題等�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)專家輔助人的規(guī)定僅有一條，無法涵蓋制度的全部?jī)?nèi)容。因此，在將來修訂《民事訴訟法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)內(nèi)容加以完善。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....