判決優(yōu)先權(quán)問(wèn)題的研究

判決優(yōu)先權(quán)問(wèn)題的研究 　　判決優(yōu)先權(quán)實(shí)質(zhì)上應(yīng)概括地稱(chēng)為司法上的優(yōu)先權(quán)，而由于各國(guó)立法的差異，往往涵義不同。在法國(guó)，判決優(yōu)先權(quán)表現(xiàn)為債權(quán)人據(jù)確權(quán)判決在債務(wù)人不動(dòng)產(chǎn)上登記成立的抵押權(quán)，稱(chēng)為判決抵押權(quán)；德國(guó)法上沒(méi)有判決優(yōu)先權(quán)，只有在訴訟保全或執(zhí)行中產(chǎn)生的假扣押抵押權(quán)（或質(zhì)權(quán)）或者查封抵押權(quán)（或質(zhì)權(quán)），除產(chǎn)生的原因不同外，在法律效果上與契約產(chǎn)生的抵押權(quán)相同；但在美國(guó)，判決優(yōu)先權(quán)（lien）雖然往往以登記確定，卻產(chǎn)生的原因和法律效果上都不同于契約成立的抵押權(quán)（mortgage）。而且，其他可據(jù)依執(zhí)行的確權(quán)的法律文書(shū)，如仲裁裁決等，根據(jù)有的國(guó)家的立法（如法國(guó)），據(jù)依登記也可以產(chǎn)生相應(yīng)的法定抵押權(quán)。但下文為了敘述方便，在沒(méi)有特別指出的情況下，就不再一一區(qū)分，統(tǒng)稱(chēng)為判決優(yōu)先權(quán)或判決抵押權(quán)。強(qiáng)制執(zhí)行立法一直強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)，法、德、美等國(guó)司法上的優(yōu)先權(quán)制度，在強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人債權(quán)保護(hù)，弱化債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中，起到不容置疑的作用。因此，對(duì)判決優(yōu)先權(quán)制度的研究，無(wú)疑對(duì)我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法中健全對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

　　一、關(guān)于判決優(yōu)先權(quán)制度的立法例

　�。ㄒ唬┓▏�(guó)法上的判決優(yōu)先權(quán)

　　早在羅馬法時(shí)代，對(duì)于債權(quán)安全的考慮就十分周到，除了規(guī)定當(dāng)事人可以意思表示設(shè)定質(zhì)權(quán)（質(zhì)權(quán)或抵押權(quán) ）外，還規(guī)定了形形色色的法定質(zhì)權(quán)與司法質(zhì)權(quán)。 由于羅馬法的繼受，法國(guó)民法以法定抵押權(quán)的形式將羅馬法上的許多優(yōu)先權(quán)肯定了下來(lái)的同時(shí)，也以判決抵押權(quán)的形式保留了羅馬法上的司法質(zhì)權(quán)制度。根據(jù)法國(guó)民法典第2123條的規(guī)定，法國(guó)法院的判決、法國(guó)法院宣布其具有執(zhí)行力的外國(guó)法院的判決、法國(guó)法院宣布其具有執(zhí)行力的仲裁裁決，都可以引起判決抵押權(quán)。但這些判決或裁決只是提供判決抵押權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)，判決債權(quán)人（這里簡(jiǎn)單地統(tǒng)稱(chēng)判決債權(quán)人）可據(jù)依就債務(wù)人的任何不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記，以登記設(shè)定在債務(wù)人的任何不動(dòng)產(chǎn)上；也可以通過(guò)補(bǔ)充登記，設(shè)定于債務(wù)人即將取得的不動(dòng)產(chǎn)上，只要符合法國(guó)民法典第2161條及以下各條規(guī)定的條件即可。 債權(quán)人將來(lái)的債權(quán)清償受到威脅的時(shí)候，雖尚未獲得確權(quán)判決或者裁決，仍可向大審法庭庭長(zhǎng)或其他法官申請(qǐng)，被許可對(duì)債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)實(shí)施假扣押（保全），也可被許可對(duì)債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行司法抵押權(quán)登記。但法官只可以在緊急情況且債權(quán)確有可能自始成立的時(shí)候許可債權(quán)人進(jìn)行保全登記，司法抵押權(quán)自登記之日起成立。 債權(quán)人申請(qǐng)的假執(zhí)行需提供相應(yīng)的擔(dān)保，以備任何返還或補(bǔ)償之需。

　　我們從法國(guó)的紛繁復(fù)雜的優(yōu)先權(quán)的立法來(lái)看，有關(guān)普通優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，除訴訟費(fèi)外，諸如喪葬費(fèi)、勞動(dòng)等報(bào)酬、生活資料、某些工傷事故的補(bǔ)貼等，強(qiáng)化對(duì)其保護(hù)均是出于人道主義的立場(chǎng)，體現(xiàn)了對(duì)弱者的照顧，這種優(yōu)先權(quán)一般也不要求公示。法國(guó)法上又規(guī)定了諸多的特別優(yōu)先權(quán)，而對(duì)這些所謂特殊但又不是為維護(hù)人道主義所必需的債權(quán)（諸如配偶抵押權(quán) ）的優(yōu)惠，卻可能會(huì)背離法律所追求的權(quán)利平等。但是，判決優(yōu)先權(quán)制度對(duì)特別優(yōu)先權(quán)對(duì)權(quán)利平等的沖擊卻事實(shí)上起到中和的作用：由于判決抵押權(quán)可以適用于一切經(jīng)判決、仲裁確定的債權(quán)，擴(kuò)大了優(yōu)先權(quán)的適用范圍，當(dāng)然地弱化了法國(guó)特別優(yōu)先權(quán)制度對(duì)權(quán)利平等的威脅�？梢�(jiàn)，法國(guó)法上的判決優(yōu)先權(quán)具有雙重功效，其一是強(qiáng)化對(duì)判決債權(quán)的保護(hù)；其二是緩解特別優(yōu)先權(quán)給權(quán)利平等的壓力。但是，這種緩和畢竟是有限的，因?yàn)闆](méi)有特別優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)只有在獲得確權(quán)判決之后，才可能獲得這樣的救濟(jì)機(jī)會(huì)。于是，考慮到優(yōu)先權(quán)制度對(duì)權(quán)利平等的威脅以及出于交易安全考慮，法國(guó)法上把公示作為特別優(yōu)先權(quán)具有對(duì)抗第三人效力的要件，有效地防范了權(quán)利沖突，大大弱化了其對(duì)權(quán)利平等威脅。

　　日本民法師從法國(guó)民法，將法國(guó)民法中的先取特權(quán)制度基本不變地沿襲了下來(lái)， 但并沒(méi)有接受法國(guó)法上的判決抵押權(quán)。這可能是出于債權(quán)平等考慮，因?yàn)榉抡盏聡?guó)1877年民事訴訟法典制定的日本民事訴訟法（1885年完稿，1890年實(shí)施），在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的問(wèn)題上并沒(méi)有照搬德國(guó)法上的優(yōu)先主義，而是出于維護(hù)債權(quán)平等考慮，采納了法國(guó)的平等主義，這不能不影響1893年著手起草的日本民法典（1896年實(shí)施）對(duì)這一問(wèn)題規(guī)定的態(tài)度，顯然，在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行中，法國(guó)民法典所規(guī)定的判決優(yōu)先權(quán)制度實(shí)質(zhì)上把法國(guó)民事訴訟法典中關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的平等主義的規(guī)定架空了，判決債權(quán)人由于擔(dān)心執(zhí)行中查封的財(cái)產(chǎn)被其他債權(quán)人分走，定然在執(zhí)行之前就會(huì)積極在債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)（一般應(yīng)為債務(wù)人最主要的財(cái)產(chǎn)）上設(shè)定判決抵押權(quán)�？梢�(jiàn)，法國(guó)民法上的這一規(guī)定顯然有悖執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的平等主義的理念，是立法上的自相矛盾。日本人一定顧及這一問(wèn)題，才在之后起草的民法典中拋棄了法國(guó)的判決優(yōu)先權(quán)制度，以協(xié)調(diào)與之前制定的民事訴訟法之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)其追求的債權(quán)平等的價(jià)值。

　�。ǘ�）德國(guó)法上的查封優(yōu)先權(quán)

　　先取特權(quán)制度的全盛時(shí)期是在近代公示制度成立之前，其影響也在羅馬法影響的范圍內(nèi)，特別是普通先取特權(quán)， 由于其與以公示制度為宗旨的近代擔(dān)保制度不相容，被視為落后的制度，被重視公示制度機(jī)能的德國(guó)民法所拋棄。 對(duì)于債權(quán)的保護(hù)，一般由當(dāng)事人自主約定的擔(dān)保來(lái)完成，有關(guān)法定抵押權(quán)的規(guī)定，非常有限，只是規(guī)定了諸如承攬人因承攬合同產(chǎn)生的債權(quán)，承攬人對(duì)其占有的承攬物享有質(zhì)權(quán)（德民法647條）；建筑工程或其一部分的承攬人因建筑工程合同產(chǎn)生的債權(quán)，可以要求定作人讓與建筑用地的擔(dān)保抵押權(quán)；造船廠(chǎng)的所有人因建造或修理船舶而產(chǎn)生的債權(quán)，可要求定作人讓與其船舶抵押權(quán)（德民法648條）等。但出于保護(hù)交易安全考慮，648條的法定抵押權(quán)需登記始生效力。 對(duì)于大部分的債權(quán)，德國(guó)法沒(méi)有認(rèn)為它有什么特殊性， 對(duì)債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的防范，由當(dāng)事人自己事前決定。

　　但德國(guó)法里的查封質(zhì)權(quán)與查封抵押權(quán)制度，給涉于訴訟的債權(quán)人的債權(quán)提供了強(qiáng)有力的保護(hù)。根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第804條的規(guī)定，債權(quán)人有扣押質(zhì)權(quán)；扣押質(zhì)權(quán)與以契約設(shè)定的質(zhì)權(quán)具有同等的效力。根據(jù)該法第864、866、867、870之一條的規(guī)定，對(duì)于土地、適用于土地登記的權(quán)利、登記于船舶登記薄中的船舶以及登記于船舶登記薄中的建造中的船舶的執(zhí)行中，債權(quán)人可以在登記薄上登記抵押權(quán)。另外，作為訴訟保全措施的假扣押行為，也可以產(chǎn)生假扣押質(zhì)權(quán)或假扣押抵押權(quán)；進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)。因假扣押或者扣押行為產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)，在債權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，與以法律行為產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)一樣，享有別除權(quán)。與法國(guó)法、日本法相比，德國(guó)法給予執(zhí)行中的債權(quán)人以強(qiáng)有力的保護(hù)，但因?yàn)檫M(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行往往意味著債務(wù)人的償債能力非常有限，查封、扣押行為產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)在破產(chǎn)中又享有別除權(quán)，故對(duì)于其他事前未設(shè)擔(dān)保，事后又沒(méi)有機(jī)會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行或者申請(qǐng)假扣押的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，查封優(yōu)先權(quán)制度無(wú)疑剝奪了他們通過(guò)破產(chǎn)程序獲得平等救濟(jì)的可能，無(wú)異于落井下石�？赡艹鲇谶@種考慮，我國(guó)臺(tái)灣的強(qiáng)制執(zhí)行法不但沒(méi)有接受德國(guó)法上的查封抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)制度，在財(cái)產(chǎn)分配的問(wèn)題上，也拋棄了德國(guó)的優(yōu)先主義的做法。

　�。ㄈ�）英美法上的判決優(yōu)先權(quán)

　　依英國(guó)法的規(guī)定，英國(guó)在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的問(wèn)題上采取的是優(yōu)先主義，強(qiáng)制執(zhí)行程序上承認(rèn)債權(quán)人按查封的先后順序受償。但順序在先者雖然享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，卻沒(méi)有德國(guó)法上的查封質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)制度。 由此可以推斷，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)不享有別除權(quán)。

　　美國(guó)各州法律制度較為復(fù)雜，但執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的問(wèn)題上，美國(guó)各州采納了優(yōu)先主義。 美國(guó)的司法上的優(yōu)先權(quán)（lien）有三種：扣押優(yōu)先權(quán)（attachment lien）、判決優(yōu)先權(quán)（judgement lien）、強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先權(quán)（execution lien）。

　　扣押優(yōu)先權(quán)（attachment lien），就是因訴訟保全而為的扣押、查封行為而就被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)。但該優(yōu)先權(quán)因請(qǐng)求權(quán)被判決否定后，就如附解除條件似的消滅。

　　判決優(yōu)先權(quán)（judgement lien）是指，因判決而產(chǎn)生的，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有的相對(duì)于一般債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。但是，只有在成為強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先權(quán)（execution lien）時(shí)，它才能確定產(chǎn)生與其他優(yōu)先權(quán)（lie，包括實(shí)體法上的優(yōu)先權(quán)）在清償中的順位。該順位發(fā)生的點(diǎn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言，原則上在對(duì)判決作出判決摘要（docket）之時(shí)；對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，則是在執(zhí)行官（sheriff or marshal）對(duì)債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)予以扣押（容易搬走的搬走，大件不易搬走的，則貼上封條并予以公告）時(shí)。

　　判決優(yōu)先權(quán)（judgement lien）理論上及于債務(wù)人的一切財(cái)產(chǎn)，但是，由于動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合該優(yōu)先權(quán)（lien）不能對(duì)抗第三人，因此，如果第三人在交易中支付了合理對(duì)價(jià)（fair consideration）之后，判決優(yōu)先權(quán)不能對(duì)抗買(mǎi)主，所以其存在的意義并不是太大。可以說(shuō)，執(zhí)行之前的動(dòng)產(chǎn)之上不存在所謂優(yōu)先權(quán)（lien），是英美法上的正確表現(xiàn)。判決優(yōu)先權(quán)（judgement lien）在動(dòng)產(chǎn)上是依執(zhí)行優(yōu)先權(quán)（execution lien）而確定的，如果判決債權(quán)人不能得到執(zhí)行優(yōu)先權(quán)（execution lien）的話(huà)，對(duì)第三人不能主張優(yōu)先權(quán)。所以有些州，如華盛頓州，只承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)上的判決優(yōu)先權(quán)（judgement lien）。但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，判決優(yōu)先權(quán)能真正成為優(yōu)先權(quán)，否定之后產(chǎn)生的權(quán)利，還有待于判決登記。判決作出后即產(chǎn)生執(zhí)行力，判決債權(quán)人可以申請(qǐng)進(jìn)行判決摘要的登記（docketing），就是在法院制作判決檔案并予以公示。如果債務(wù)人的多處不動(dòng)產(chǎn)分別在不同的州，因?yàn)橹莘ㄔ旱呐袥Q的效力并不當(dāng)然及于其他州，則需要在各個(gè)州分別予以登記。不過(guò)，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院所作的判決不登記也可產(chǎn)生對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。除此之外，聯(lián)邦法院作出的判決，只要在該地方法院登記，則可在全美生效。第三人在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)，要查閱與不動(dòng)產(chǎn)聯(lián)系地的法院和登記所兩個(gè)方面的文書(shū)，才知道不動(dòng)產(chǎn)上是否附著判決優(yōu)先權(quán)。

　　美國(guó)的優(yōu)先主義據(jù)說(shuō)是出于這樣的考慮，對(duì)于為實(shí)現(xiàn)債權(quán)付出費(fèi)用和時(shí)間的勤勉的債權(quán)人的優(yōu)先保護(hù)是合理的。但為了不使優(yōu)先主義破壞債權(quán)平等，在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)人債權(quán)的情況下，其他債權(quán)人或者債務(wù)人可以提出破產(chǎn)來(lái)阻滯執(zhí)行，以使自己的債權(quán)獲得一個(gè)平等救濟(jì)的機(jī)會(huì)。而且，破產(chǎn)提起后，已為保全執(zhí)行的優(yōu)先權(quán)人或判決債權(quán)人搶先一步扣押的財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)返還，按破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)平等分配。由此可以推斷，美國(guó)法上的判決優(yōu)先權(quán)（lien）不同于合意產(chǎn)生的抵押權(quán)（mortgage），因?yàn)榕袥Q優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)時(shí)并不能象抵押權(quán)那樣享有別除權(quán)。

　　二、判決優(yōu)先權(quán)的檢討

　　司法上的優(yōu)先權(quán)總是與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配制度、強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)及破產(chǎn)制度等密切聯(lián)系的，而且與這些制度是否和諧，是評(píng)價(jià)一國(guó)司法上的優(yōu)先權(quán)的合理依據(jù)。故筆者下文要從與這些制度的關(guān)系來(lái)檢討一下判決優(yōu)先權(quán)制度。

　�。ㄒ唬� 與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的關(guān)系

　　德國(guó)和美國(guó)，司法上的優(yōu)先權(quán)是作為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的優(yōu)先主義的手段提出來(lái)的，當(dāng)然其目的還是為了強(qiáng)化對(duì)判決債權(quán)的保護(hù)。批判優(yōu)先主義者一向?qū)⑿�率�?wèn)題、與破產(chǎn)制度的關(guān)系問(wèn)題、債權(quán)平等問(wèn)題等，作為反對(duì)優(yōu)先主義的論據(jù)。 但因?yàn)槠降戎髁x會(huì)由于參與分配與超標(biāo)的查封的禁止而使即使最先申請(qǐng)執(zhí)行的查封債權(quán)人，也有可能因?yàn)槠降戎髁x的參與分配制度而拖延到最后受償；而且，參與分配人的分配異議等，也當(dāng)然地延緩了執(zhí)行的進(jìn)度，故效率問(wèn)題，自然不能與優(yōu)先主義并論。其次，由于平等主義與破產(chǎn)制度存在顯而易見(jiàn)的重復(fù)（有主張以執(zhí)行代替小型破產(chǎn)者），故與破產(chǎn)制度的分工與協(xié)作方面，自然也不能與優(yōu)先主義相提并論。所以，優(yōu)先主義是否較平等主義更為合理，就集中在是否有利于債權(quán)平等的問(wèn)題上了。

　　但無(wú)論是大陸法系的德國(guó)還是英美法系的美國(guó)，僅僅把查封債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的勤勉作為優(yōu)先主義的理由是不充分的，這里的債權(quán)人顯然不同于違反了時(shí)效制度的債權(quán)人，他們可能并非能為而不為，而是由于債權(quán)未到期、債權(quán)尚在訴訟中或者沒(méi)有查封債權(quán)人運(yùn)氣，有機(jī)會(huì)查到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)等。我們顯然不能將沒(méi)有機(jī)會(huì)獲得司法上的優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人一概認(rèn)為惰怠而給予其不平等的待遇。所以，僅僅以查封債權(quán)人勤勉為由而給予其優(yōu)先權(quán)，是欠公平的。但是，如果我們不就事論事，考慮到破產(chǎn)制度的作用，就不會(huì)指責(zé)優(yōu)先主義的不公平了，其他債權(quán)人完全可以提起破產(chǎn)，阻止執(zhí)行，并在破產(chǎn)中獲得平等救濟(jì)。 執(zhí)行與破產(chǎn)的功能不同，執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)個(gè)別清償，破產(chǎn)則是為了實(shí)現(xiàn)一般清償。對(duì)執(zhí)行而言，公正的意義在于盡快實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)人的利益；對(duì)于破產(chǎn)而言，公正的意義在于徹底實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等（同一順位上的平等）。鑒于破產(chǎn)對(duì)執(zhí)行的制約，即使優(yōu)先主義總是偏袒查封債權(quán)人，也不會(huì)破壞債權(quán)平等。所以，在一個(gè)周密的救濟(jì)制度的體系里，我們不能孤立地看待執(zhí)行或破產(chǎn)，否則就會(huì)陷入認(rèn)識(shí)的片面。

　　可是，德國(guó)法上的查封質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)卻實(shí)實(shí)在在地威脅著債權(quán)平等。依德國(guó)破產(chǎn)法第48條、49條，因司法行為而產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)，于債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，同樣可以獲得別除權(quán)，這使得其他債權(quán)人試圖通過(guò)破產(chǎn)來(lái)獲得平等救濟(jì)，成為了不可能。這無(wú)疑遏制了破產(chǎn)對(duì)執(zhí)行的制約作用，損害了債權(quán)平等，確然是一個(gè)遺憾�？赡苷�因?yàn)槿绱�，民訴法師從德國(guó)的日本法，偏偏在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的問(wèn)題上拋棄了德國(guó)優(yōu)先主義的規(guī)定，轉(zhuǎn)向了法國(guó)的平等主義。但在這個(gè)問(wèn)題上，法國(guó)法與德國(guó)法沒(méi)有太大區(qū)別，法國(guó)人雖然沒(méi)有在民事訴訟法典上規(guī)定德國(guó)的司法上的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)，卻在民法典中規(guī)定了判決抵押權(quán)制度，而且這一制度對(duì)債權(quán)人的保護(hù)大大提前了：德國(guó)始于執(zhí)行（假扣押的優(yōu)先權(quán)始于假扣押），法國(guó)始于判決作出。不過(guò)，一旦進(jìn)入執(zhí)行程序，法國(guó)法上因執(zhí)行所查封的財(cái)產(chǎn)是堅(jiān)持平等主義的，可是，哪個(gè)債權(quán)人不在判決作出后積極在債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)上登記抵押權(quán)，而等到執(zhí)行時(shí)與其他債權(quán)人平等分配呢？所以，在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行的問(wèn)題上，法國(guó)法上的判決抵押權(quán)實(shí)質(zhì)上將平等主義架空了。也正因?yàn)榉▏?guó)民法典的這一制度與民事訴訟法典執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的優(yōu)先主義理念上的沖突，師從法國(guó)民法典的日本民法典卻因?yàn)槊袷略V訟法典上執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的平等主義，而拋棄了法國(guó)民法典上的判決抵押權(quán)制度。

　　日本法對(duì)法國(guó)平等主義的改良只是徹底地堅(jiān)持了平等主義，但并不能克服平等主義的先天不足；德國(guó)判決抵押權(quán)（或質(zhì)權(quán)）可能與債權(quán)平等的理念沖突，但并不能抹煞優(yōu)先主義的優(yōu)點(diǎn)。這里的沖突只是表明，本來(lái)判決（或查封）抵押權(quán)（或質(zhì)押權(quán)）就不應(yīng)當(dāng)與債權(quán)成立時(shí)合意設(shè)定的抵押權(quán)一樣對(duì)待。于債權(quán)成立時(shí)合意產(chǎn)生的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)人在債權(quán)成立時(shí)就考慮到債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，并積極地采取了防范措施，其受到優(yōu)遇，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)享有別除權(quán)是理所當(dāng)然的。但判決（或查封）抵押權(quán)（質(zhì)權(quán)）人則不同，可能因與債務(wù)人的關(guān)系或?qū)�債�?wù)人償債能力的信心等，他們?cè)趥鶛?quán)成立時(shí)沒(méi)有積極采取措施防范風(fēng)險(xiǎn)，這意味著他們當(dāng)初就做好了與其他沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，這種情況下，僅僅因其訴訟（或者執(zhí)行）在先而給予其抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，對(duì)事前與其共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、信賴(lài)債務(wù)人當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)的償債能力的債權(quán)人很不公平。所以，于債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，對(duì)于判決（或查封）抵押權(quán)（或質(zhì)權(quán)），應(yīng)當(dāng)象對(duì)待提前清償，以及事前沒(méi)有提供而事后提供的物權(quán)擔(dān)保的一樣，予以撤銷(xiāo)。這當(dāng)然是公平的要求，也是強(qiáng)化破產(chǎn)對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的制約，有效地維護(hù)債權(quán)平等的要求。所以，所謂判決（或查封）抵押權(quán)（或質(zhì)權(quán)）本身就不應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，在破產(chǎn)中也不應(yīng)當(dāng)享有別除權(quán)，它就是一種優(yōu)先主義立法上執(zhí)行程序中的優(yōu)先權(quán)，其只能在執(zhí)行程序中發(fā)揮作用，于破產(chǎn)時(shí)喪失。（當(dāng)然，出于穩(wěn)定法律關(guān)系考慮，判決優(yōu)先權(quán)的撤銷(xiāo)需與破產(chǎn)法上其他可撤銷(xiāo)的行為的撤銷(xiāo)一樣，要有時(shí)間的限制）。因此，如果我們拋開(kāi)美國(guó)的公示制度、保險(xiǎn)制度對(duì)交易的意義等方面的差異的話(huà)，美國(guó)的優(yōu)先權(quán)確然有其可取性，它在強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人債權(quán)保護(hù)的同時(shí)，并沒(méi)有忽略債權(quán)平等。

　�。ǘ�） 公示的問(wèn)題

　　所謂優(yōu)先，是在與其他權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)的情況下始能體現(xiàn)。因此，優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題不但涉及到與一般債權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，還涉及到與同種優(yōu)先權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)。那么，如何來(lái)規(guī)范這種競(jìng)爭(zhēng)呢？這就不能不仰仗公示制度。

　　公示可以確定優(yōu)先權(quán)成立的時(shí)間，以時(shí)間確定順位。但公示的意義遠(yuǎn)不止于此，公示肩負(fù)更為重要的使命，那就是保護(hù)交易安全，這不只是一個(gè)立法政策的問(wèn)題，也為法律的公平所必需。如果沒(méi)有公示制度，第三人在毫不知情的情況下購(gòu)買(mǎi)了設(shè)有優(yōu)先權(quán)的物，申請(qǐng)人以享有優(yōu)先權(quán)為由處分第三人購(gòu)買(mǎi)的物品，是很不公平的。權(quán)利平等是法律的本意，此權(quán)優(yōu)先而彼權(quán)次之是違背權(quán)利平等的一般原則的。如果法律不得已要給本來(lái)應(yīng)當(dāng)公平對(duì)待的權(quán)利特殊照顧的話(huà)，必然要有一個(gè)合理的依據(jù)。申請(qǐng)人的判決優(yōu)先權(quán)強(qiáng)化了對(duì)其債權(quán)的保護(hù)，但如果不強(qiáng)調(diào)公示的意義的話(huà)，卻可能因此給以該物為交易標(biāo)的的第三人設(shè)置了陷井：在毫無(wú)明示的情況下突然在第三人購(gòu)買(mǎi)的物上強(qiáng)加了一個(gè)優(yōu)先權(quán)，無(wú)疑加劇了第三人的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，優(yōu)先權(quán)的成立需要公示，公示可以使在交易中盡到謹(jǐn)慎注意的第三人預(yù)先知道交易物上的權(quán)利狀況，不至于因法律規(guī)定的疏忽使自己在交易中受損。可以說(shuō)，公示是抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)優(yōu)先效力的合理依據(jù)，自然也是司法上的優(yōu)先權(quán)的合理依據(jù)。至于如何公示，則應(yīng)與交易法上的公示措施一致，不動(dòng)產(chǎn)登記，動(dòng)產(chǎn)占有。

　　公示手段的確立不是隨意的，公示手段的確定除了要尊重交易習(xí)慣外，還受動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的物理屬性等的制約。不動(dòng)產(chǎn)在位置的不可移動(dòng)性，決定了在確定了空間位置之后就可以區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)，而且由于登記便于運(yùn)用文字描述，可以建立較為精確的公示制度，以公示不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)狀況，并實(shí)現(xiàn)公示與公示的物的分離。但由于動(dòng)產(chǎn)空間位置無(wú)法確定，無(wú)法簡(jiǎn)單地通過(guò)空間位置來(lái)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)，所以無(wú)法建立象不動(dòng)產(chǎn)那樣的登記制度。 所以，雖然我們堅(jiān)持公示法定是物權(quán)法定的重要內(nèi)容，但法律的規(guī)定卻不得不受交易習(xí)慣和物的物理屬性的制約，如果我們不顧物的物理屬性，摒棄了交易習(xí)慣，確定了不恰當(dāng)?shù)墓�示手段的�?huà)，就可能會(huì)引起權(quán)利沖突。 不動(dòng)產(chǎn)登記公示、動(dòng)產(chǎn)占有公示既是民法對(duì)物權(quán)變動(dòng)公示方式的規(guī)定，也為交易人們認(rèn)可。司法上的優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生雖然與公法上的行為有聯(lián)系，但一方面因?yàn)槠淙詾樗綑?quán)，另一方面因?yàn)槠淇偱c私法上的交易安全相聯(lián)系，故仍應(yīng)當(dāng)遵守民法上物權(quán)變動(dòng)公示的規(guī)定。從上文對(duì)國(guó)外立法的介紹來(lái)看，這一點(diǎn)也得到普遍的認(rèn)可，各國(guó)立法不但重視對(duì)司法上的優(yōu)先權(quán)的公示，而且基本保持該優(yōu)先權(quán)的公示與私法上物權(quán)變動(dòng)的公示手段一致。

　�。ㄈ�） 關(guān)于強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人保護(hù)的問(wèn)題

　　優(yōu)先主義并不必然損害債權(quán)平等，這一點(diǎn)上文已作論述。拋開(kāi)債權(quán)平等的問(wèn)題，優(yōu)先主義強(qiáng)化了對(duì)債權(quán)的保護(hù)是顯而易見(jiàn)的。鑒于英美法與大陸法的法律制度的差異，而德國(guó)法上司法上的優(yōu)先權(quán)又僅始于執(zhí)行程序開(kāi)始，筆者想以法國(guó)法為例來(lái)說(shuō)明一下這一問(wèn)題。以法國(guó)民法典第2123條的規(guī)定，獲得確權(quán)判決、仲裁裁決、法院確權(quán)裁定的債權(quán)人，可以以此確權(quán)法律文書(shū)就債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)，向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)抵押權(quán)登記。該登記設(shè)立的抵押權(quán)與合意成立的抵押權(quán)具有同等的效力。這對(duì)債權(quán)人十分有利，判決確定后、執(zhí)行開(kāi)始前，如果沒(méi)有這項(xiàng)制度的話(huà)，債務(wù)人很容易轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。要撤銷(xiāo)債務(wù)人轉(zhuǎn)讓行為一般需證明債務(wù)人與受讓人惡意串通，這無(wú)疑加重了債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。而且，很多情況下債務(wù)人與受讓人之間可能沒(méi)有惡意串通，但就是交易是公平的，由于一旦交易的不動(dòng)產(chǎn)變成貨幣之后，可能就無(wú)法控制，這必然加劇了債權(quán)人債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果有了判決抵押權(quán)制度，債權(quán)人就可以自己在于此期間查到的被執(zhí)行人的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，以確保判決債權(quán)的安全了。不過(guò)，法國(guó)制度也有其局限性：其一，執(zhí)行階段債權(quán)人不能行使判決抵押權(quán)的救濟(jì)，只能仰仗執(zhí)行救濟(jì)；其二，法國(guó)制度僅僅限于在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，不能及于其他一些動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利。較之于法國(guó)法，德國(guó)法可能將優(yōu)先權(quán)在對(duì)象上擴(kuò)張到了動(dòng)產(chǎn)和其他權(quán)利；在時(shí)間上延續(xù)到整個(gè)執(zhí)行階段，但由于查封等只能由執(zhí)行人員（執(zhí)行官或執(zhí)行法官）進(jìn)行，所以幾乎完全否定了債權(quán)人的主動(dòng)性。

　　從法國(guó)法與德國(guó)法的立法思想的比較來(lái)看，筆者認(rèn)為法國(guó)法更有可取性。德國(guó)法實(shí)質(zhì)上全盤(pán)否定了自力救濟(jì)，但自力救濟(jì)在一定范圍內(nèi)允許并不會(huì)威脅社會(huì)的安全與穩(wěn)定，而且片面的依靠公力救濟(jì)的話(huà)，一旦公務(wù)人員怠于履行職責(zé)，權(quán)利人將手足無(wú)措。對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)（車(chē)輛與登記的船舶等除外），由于權(quán)利的公示是物的占有，如果允許債權(quán)人自行設(shè)立判決質(zhì)權(quán)，并擅自從債務(wù)人處搶奪占有動(dòng)產(chǎn)的話(huà)，確然威脅安全與穩(wěn)定，所以動(dòng)產(chǎn)的保全還是由公權(quán)力機(jī)關(guān)行使比較妥當(dāng)。但對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、登記的動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，對(duì)其變價(jià)權(quán)的支配完全可以通過(guò)登記來(lái)完成，不必和債務(wù)人發(fā)生正面沖突，這時(shí)排斥債權(quán)人的自力救濟(jì)是沒(méi)有必要的。因此，德國(guó)立法對(duì)自力救濟(jì)的徹底否定不能不說(shuō)有些呆板。法國(guó)法因?yàn)閳?jiān)持執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的平等主義，沒(méi)有把判決抵押權(quán)制度進(jìn)行到底（到執(zhí)行階段），不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾，而且對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，也完全可以適用判決抵押權(quán)的規(guī)定。從強(qiáng)化對(duì)債權(quán)的保護(hù)來(lái)看，如果我們?cè)试S債權(quán)人在獲得確權(quán)證明之后可以不經(jīng)債務(wù)人同意，自行登記設(shè)定判決優(yōu)先權(quán)的話(huà)，不但可以有效地限制債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，還可以在執(zhí)行中執(zhí)行員怠于履行職責(zé)的情況下，通過(guò)設(shè)定判決優(yōu)先權(quán)的形式獲得自力救濟(jì)。

　�。ㄋ模� 對(duì)法院執(zhí)行的影響

　　執(zhí)行的核心問(wèn)題是查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)查詢(xún)的問(wèn)題上，債權(quán)人負(fù)有不可推卸的義務(wù)，法院或其他執(zhí)行機(jī)關(guān)只是從事必要的調(diào)查，如對(duì)債權(quán)人不易調(diào)查的財(cái)產(chǎn)的調(diào)查等。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，債權(quán)人一般需指示出不動(dòng)產(chǎn)的具體位置。而我們國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的調(diào)查義務(wù)并無(wú)十分明確的規(guī)定，相反普遍認(rèn)為判決的債權(quán)的執(zhí)行是法院?jiǎn)畏矫娴牧x務(wù)，法院有責(zé)任查到財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。由于沒(méi)有明確債權(quán)人的調(diào)查義務(wù)，致使執(zhí)行機(jī)構(gòu)壓力很大。我們常常抱怨“被執(zhí)行人難找；被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)難查……”，實(shí)質(zhì)上是在債權(quán)人缺乏主動(dòng)性的情況下，法院背負(fù)了太多的責(zé)任。筆者認(rèn)為造成這一被動(dòng)局面有兩個(gè)方面原因，其一是觀念的問(wèn)題；其二是制度的問(wèn)題。觀念上沒(méi)有讓債權(quán)人樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)的觀念，提高防范風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，正確面對(duì)既成事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)；制度上沒(méi)有明確債權(quán)人的調(diào)查義務(wù)，并輔以相應(yīng)的權(quán)利，激發(fā)其主觀能動(dòng)性。觀念上的問(wèn)題的解決需要教化，制度上的問(wèn)題的解決則需要革新。有關(guān)制度革新問(wèn)題，筆者認(rèn)為，判決優(yōu)先權(quán)的效用不容忽視。因?yàn)榕袥Q優(yōu)先權(quán)給予查到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的判決債權(quán)人很大的優(yōu)遇，能很好地激發(fā)判決債權(quán)人調(diào)查的積極性；而且，又由于判決優(yōu)先權(quán)的行使無(wú)需執(zhí)行機(jī)構(gòu)的配合，它還可以有效防止片面依賴(lài)執(zhí)行官而可能面臨的因執(zhí)行官疏于履行職責(zé)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。可見(jiàn)，判決優(yōu)先權(quán)制度不但使救濟(jì)方式多元化，也卓有成效地減輕了法院的工作量，非常易于操作。故如果債權(quán)人會(huì)積極查詢(xún)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，并已于執(zhí)行前設(shè)定判決優(yōu)先權(quán)的話(huà)，進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院的工作只是對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的變價(jià)處分，清償債權(quán)。顯然，判決優(yōu)先權(quán)制度可以方便債權(quán)人自力救濟(jì)，弱化法院的調(diào)查義務(wù)，減輕法院的工作量，提高執(zhí)行效率，對(duì)執(zhí)行工作意義重大。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....