法院查封效力的理性思考

法院查封效力的理性思考 　　法院查封的效力是指法院及執(zhí)行當(dāng)事人在法院查封過(guò)程中可以為一定行為，應(yīng)該為一定行為或禁止為一定行為的法律制度。對(duì)于法院查封的效力有許多問(wèn)題在理論上的未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，實(shí)務(wù)上也存在不同的做法。因此本文擬從法院查封的性質(zhì)認(rèn)定，法院查封對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的從物，非重要部分，孳息等關(guān)聯(lián)物的影響進(jìn)行一些理論探討。

　　一、法院查封的性質(zhì)認(rèn)定

　　法院查封是執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物確認(rèn)封存，并剝奪執(zhí)行債務(wù)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)的一種執(zhí)行措施。債務(wù)人逾期不履行其債務(wù)，法院運(yùn)用法律賦予的國(guó)家強(qiáng)制力確認(rèn)并封存執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以保證執(zhí)行的順利進(jìn)行，使債務(wù)人的債權(quán)得到部分或全部清償。這體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)的干預(yù)和救濟(jì)，因而查封本質(zhì)上是一種公法行為。

　　有關(guān)法院查封本質(zhì)上是一種公法行為，理論上并無(wú)爭(zhēng)論，但在法院對(duì)執(zhí)行債務(wù)人于執(zhí)行標(biāo)的物上的權(quán)利存在不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，法院查封是對(duì)執(zhí)行債務(wù)人于執(zhí)行標(biāo)的物的處分權(quán)予以限制的行為。（參閱童兆洪P91）也有人認(rèn)為查封是剝奪執(zhí)行債務(wù)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的處分權(quán)的行為。此兩種觀點(diǎn)，本質(zhì)上是法院查封？剝奪還是限制執(zhí)行債務(wù)人的處分權(quán)的差異。從詞義上看剝奪是-，限制是-.（）因此兩者的詞義是不同的。前者是指權(quán)利人沒(méi)有任何自由，而后者仍有一定的自由空間。其次，從實(shí)事求是原則出發(fā)，執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被法院查封后，其沒(méi)有任何處分權(quán)。因此法院查封是對(duì)執(zhí)行債務(wù)人處分權(quán)的剝奪更準(zhǔn)確。

　　但是筆者以為法院查封是法院剝奪執(zhí)行債務(wù)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)的一種行為。執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)有四種權(quán)能：占有、使用、收益、處分。下面我們具體分析一下法院查封后對(duì)執(zhí)行債務(wù)人這四種權(quán)能的影響。首先，執(zhí)行標(biāo)的物經(jīng)查封，其占有權(quán)由執(zhí)行法院，也即由執(zhí)行法院占有執(zhí)行標(biāo)的物。法院自行保管的，成立直接占有。委托他人保管的，成立間接占有，也即執(zhí)行標(biāo)的物交由保管人直接占有，法院通過(guò)對(duì)標(biāo)的物直接占有人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而間接支配標(biāo)的物。

　　其次，執(zhí)行標(biāo)的物被法院查封后，執(zhí)行債務(wù)人對(duì)該物的使用收益權(quán)同時(shí)喪失。財(cái)產(chǎn)被查封后，執(zhí)行債務(wù)人不得使用被查封物，如繼續(xù)使用執(zhí)行標(biāo)的物，必須經(jīng)過(guò)法院同意，并且其使用必須對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的價(jià)值無(wú)重大影響（執(zhí)行規(guī)定42#）。其次，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的收益權(quán)執(zhí)行債務(wù)人也不得行使。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)被查封后，原物所生孳息（包括法定孳息和天然孳息）均由執(zhí)行法院收取，執(zhí)行債務(wù)人自不得享有該利益。

　　第三，被查封的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行債務(wù)人或其他人擅自處分的，該處分行為無(wú)效，處分人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是為執(zhí)行債務(wù)人喪失對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物處分權(quán)的表現(xiàn)。最高院[1997]經(jīng)他字第8號(hào)復(fù)函明確指出，執(zhí)行債務(wù)人擅自處分被查封房產(chǎn)的行為無(wú)效。受讓人是否為善意第三人及其利益的保護(hù)等問(wèn)題，可通過(guò)訴訟另案解決。此最高院復(fù)函確立的此項(xiàng)原則，甚屬正確，毫無(wú)疑問(wèn)。

　　綜上所述，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，執(zhí)行債務(wù)人失去了對(duì)其原所有物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，進(jìn)而可以推導(dǎo)出其亦喪失了對(duì)原物的所有權(quán)。因?yàn)槲覀兒茈y想象一個(gè)沒(méi)有占有、使用、收益、處分為內(nèi)容的權(quán)利是所有權(quán)。

　　那么被查封的物的所有權(quán)究竟到哪里去了。我們說(shuō)它并沒(méi)有從人間“蒸發(fā)”，而是法院運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)行占有了，也即執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)暫時(shí)由法院持有。也許有人會(huì)反駁，法院持有的所有權(quán)也是不完全的，因?yàn)槠錄](méi)有執(zhí)行標(biāo)的物的使用、收益權(quán)，也即法院沒(méi)有為自己利益而使用執(zhí)行標(biāo)的物并獲取利益的權(quán)利。的確是這樣的，但是現(xiàn)實(shí)生活中不完全的所有權(quán)比比皆是，而且沒(méi)有收益權(quán)的所有權(quán)也存在。比如信托法上受托人的所有權(quán)。信托受托人不也是不能為自己利益而使用收益信托財(cái)產(chǎn)嗎？因此，筆者從現(xiàn)實(shí)需要（法院能委托他人占有、使用、處分執(zhí)行標(biāo)的物）和理論完善（法院判決，裁定具有確權(quán)效力）出發(fā)，認(rèn)為法院查封是對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的剝奪是可行的。

　　二、法院查封對(duì)從物及臨時(shí)性附著物的影響

　　依法學(xué)原理，物有主物和從物之分。所謂從物是指除有特別交易習(xí)慣外，常對(duì)主物發(fā)揮輔助效用，并附著于主物又非其組成部分的物。判斷某物是否為其他物的從物有四個(gè)認(rèn)定要件：第一：常對(duì)主物發(fā)揮輔助效用。輔助的方式有的是保護(hù)主物，如羽毛球套對(duì)球拍；有的是使主物發(fā)揮作用，如遙控器？于電視器；也有的是裝飾主物。從物對(duì)主物的輔助作用必須是長(zhǎng)期的，而不是短期的，如房屋中的家具就不能稱(chēng)之為從物。第二：非主物的組成部分。主物與從物是兩個(gè)獨(dú)立之物，并存在兩個(gè)不同的物之權(quán)利。因而可依當(dāng)事人的意思成為交易的客體。至于從物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)則有所不同。第三：從物與主物同屬一人。外國(guó)法例有規(guī)定從物與主物無(wú)須同屬一人（參閱德國(guó)民法典第97條），我國(guó)民法則規(guī)定兩者須同屬一人。此兩種立法的不同本質(zhì)在于前者偏重？物的經(jīng)濟(jì)利益，而后者（如我國(guó)）存在保護(hù)物的所有權(quán)。第四：須交易上無(wú)特別習(xí)慣。判斷某物是否為從物時(shí)，交易習(xí)慣具有優(yōu)先性。如裝米的袋子，乘馬的鞍，在交易上均不認(rèn)為是從物的。

　　相對(duì)于從物而言，實(shí)務(wù)上有一個(gè)容易與之混肴的物便是臨時(shí)性附著物。為某物效用的發(fā)揮或某項(xiàng)權(quán)利的方便行使而臨時(shí)性附著于某物的物，是臨時(shí)性附著物。如汽車(chē)?yán)锏难b飾物：布娃娃、墊子等，還有承租人在住房中擺設(shè)的鐘表、家具等。臨時(shí)性附著物和從物的共同點(diǎn)都是為了某物效用的發(fā)揮而起輔助性作用。它們的不同點(diǎn)在于從物是長(zhǎng)期性輔助主物發(fā)揮其效用，而臨時(shí)性附著物則是臨時(shí)性地為某物的效用發(fā)揮而附著該物。區(qū)別從物與臨時(shí)性附著物在法院查封過(guò)程中有著非常重要的意義。它涉及到當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)及法院查封措施正確與否的問(wèn)題。臨時(shí)性附著物和被附著物是兩個(gè)獨(dú)立物，存在兩個(gè)不同的獨(dú)立的權(quán)利，法院應(yīng)遵循分別查封的原則。對(duì)被附著物的查封效力不能及于附著物，須對(duì)附著物查封仍須按法律規(guī)定另行實(shí)施查封。如果臨時(shí)性附著物的所有權(quán)非有執(zhí)行債務(wù)人享有，例如：承租人在租房中的家具、裝飾物、灶具等均不受法院對(duì)房屋查封的效力的拘束。法院更不能對(duì)其實(shí)施查封。而如果是房屋的從物，例如車(chē)庫(kù)，有如上述則法院查封房屋的效力則及于車(chē)庫(kù)。

　　關(guān)于法院對(duì)主物與從物的查封，現(xiàn)行各國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行法普遍規(guī)定，查封的效力及于查封物的從物，存在穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和保證物所能發(fā)揮最大經(jīng)濟(jì)效用。但是對(duì)于查封物及其從物的查封仍有兩個(gè)問(wèn)題值得研究：首先，對(duì)查封物及其從物的查封法院應(yīng)遵循分別查封的原則。查封物及其從物是兩個(gè)不同的獨(dú)立之物，存在著兩個(gè)不同的獨(dú)立的權(quán)利。查封方法有多種形式，如動(dòng)產(chǎn)的查封方法是張貼封條、查封公告，委托他人保管等；不動(dòng)產(chǎn)的查封方法是通知有關(guān)管理機(jī)關(guān)不得為查封物辦理權(quán)利變更手續(xù)。查封物及其從物不拘于一種類(lèi)型。既有不動(dòng)產(chǎn)為其他不動(dòng)產(chǎn)從物的形式，也有動(dòng)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)從物以及動(dòng)產(chǎn)為其他動(dòng)產(chǎn)從物的情況，因而有分別查封的必要。實(shí)務(wù)中，法院可以在同一種查封文書(shū)分別列明須查封的財(cái)產(chǎn)，也可以分別制作不同的查封文書(shū)，但仍須依據(jù)不同的財(cái)產(chǎn)采用不同的查封方法進(jìn)行查封。

　　其次，查封效力是否必然及于從物而沒(méi)有緩和的空間，值得探討。在財(cái)產(chǎn)交易上，主物處分的效力及于從物，存在維護(hù)物的經(jīng)濟(jì)上利用價(jià)值，但此項(xiàng)規(guī)定乃任意性的不具有強(qiáng)制力，當(dāng)事人能約定排除適用。（參閱民法總則，王澤監(jiān)，三民書(shū)局，P244；最高法院意見(jiàn)，梁（物），P39）法院查封作為一種臨時(shí)性措施，是為拍賣(mài)或變賣(mài)（查封物的物權(quán)變動(dòng)）作準(zhǔn)備。法院查封及民法上的主物處分的效力在法理上有無(wú)相通之處呢？在查封物（主物）的價(jià)值超過(guò)執(zhí)行債務(wù)人的債務(wù)價(jià)值，經(jīng)當(dāng)事人同意（另除從物后影響查封物價(jià)值降低的后果，執(zhí)行債務(wù)人愿意承受）執(zhí)行法院決定（另除從物并不影響執(zhí)行，債權(quán)人債權(quán)也能獲滿足）。從法理上講，查封的效力似乎沒(méi)有必要及于查封物的從物。例如，查封執(zhí)行債務(wù)人的乘馬，如果債權(quán)人的債權(quán)價(jià)值為2000元，馬的價(jià)值為3000元，那么作為該馬的鞍（價(jià)值為3000元且為執(zhí)行債務(wù)人的？物），一定要查封嗎？從理論上和實(shí)踐中似乎都沒(méi)有必要。

　　三、法院查封對(duì)查封物孳息的影響

　　孳息指原物（物及權(quán)利）產(chǎn)生的收益，可分為天然孳息和法定孳息。天然孳息是指果實(shí)，動(dòng)物的產(chǎn)物及其他依物的用法所收獲的出產(chǎn)物。例如奶牛或耕牛之奶。法定孳息是指利息、租金及其他用法律關(guān)系所得的收益。法院在查封過(guò)程中也要涉及查封物孳息的處理。以下僅就實(shí)踐中碰到的一些特殊情況予以分析。

　　有關(guān)孳息收取權(quán)的歸屬。

　　第一，有人認(rèn)為，孳息的收取權(quán)屬于債權(quán)人，理由是債務(wù)人應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)；另，孳息的收取權(quán)歸屬我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，但我國(guó)《擔(dān)保法》第47條規(guī)定：抵押物于人民法院依法扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取由抵押物分離的孳息。依據(jù)該立法精神，債權(quán)人有權(quán)自債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被法院查封之日起收取查封物的孳息。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。首先，普通債權(quán)人之債權(quán)實(shí)現(xiàn)是由債務(wù)人的全部或一般財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，而非特定財(cái)產(chǎn)-查封物及孳息進(jìn)行擔(dān)保。抵押權(quán)人就抵押物有擔(dān)保物權(quán)，享有優(yōu)先受償效力，對(duì)抵押物所產(chǎn)生的孳息當(dāng)然有優(yōu)先收取權(quán)。此兩種權(quán)利（普通債權(quán)和抵押擔(dān)保債權(quán)）在性質(zhì)上有本質(zhì)的不同，因而須區(qū)別對(duì)待。其次，如果由債權(quán)人收取查封物的孳息并受償，那么在執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足清償其全部債務(wù)，次后其他債務(wù)人又申請(qǐng)參與分配時(shí)，其他債權(quán)人的利益必然受到損害，有違民法關(guān)于債權(quán)平等的原則。因而筆者以為孳息的收取權(quán)不能由債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）享有，而應(yīng)由法院代人收取。執(zhí)行法院在執(zhí)行終結(jié)前，根據(jù)法律規(guī)定按照具體情況對(duì)執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)公平分配便能彌補(bǔ)上述缺陷。

　　第二，有關(guān)孳息收取權(quán)的范圍，抑或說(shuō)，孳息收取權(quán)人得收取何種孳息。有人認(rèn)為，法院查封后，孳息收取權(quán)人僅能收取天然孳息，法定孳息因涉及到第三人的清償，因被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)由債務(wù)人所有，法院查封效力僅限于執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而不能拘束第三人。（參閱《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，孫加瑞著，中國(guó)？？法制出版社，99年版，P459，實(shí)際上強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第三稿）也采此種觀點(diǎn)）筆者以為此乃主張查封物所有權(quán)歸屬執(zhí)行債務(wù)人的人持有的看法。正如前述，查封物的所有權(quán)在查封期間由法院暫時(shí)持有。既然查封物的所有權(quán)并非歸屬于執(zhí)行債務(wù)人而法院作為收取權(quán)人當(dāng)然能夠收取查封物產(chǎn)生的一切孳息，包括法定孳息和天然孳息。

　　第三，法院作為孳息收取權(quán)人既可以自行收取，如通知法定孳息支付義務(wù)人直接向法院履行，也可以委托執(zhí)行債務(wù)人或其他人收取。法院在收取孳息時(shí)，如果不是唯一的孳息收取權(quán)人，也即在查封物上存在眾多孳息收取權(quán)人，那么便發(fā)生收取權(quán)的順序問(wèn)題。從理論上講，孳息收取權(quán)人既可以是享有一定物權(quán)之人，如典權(quán)人、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人；也可能是基于債權(quán)享有收取權(quán)之人，如承租人。在法院與其他人發(fā)生行使孳息收取權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)如何解決，法律沒(méi)有明文規(guī)定。但是在解釋上，筆者以為，應(yīng)以先占有原物的孳息收取權(quán)人優(yōu)先。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....