實(shí)踐中的民事審判―――四個(gè)中級(jí)法院民事一審程序的運(yùn)作（下）

實(shí)踐中的民事審判―――四個(gè)中級(jí)法院民事一審程序的運(yùn)作（下） 　　述這些所謂“非正式開(kāi)庭”的做法，盡管法無(wú)明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中卻確有其必要性。符合上面列舉的所有那些條件的正式開(kāi)庭審理，確實(shí)是一種旨在給以當(dāng)事人最充分的程序保障的“重裝備”式程序18.不過(guò)，僅僅有一兩次這樣的場(chǎng)面有時(shí)并不足以使當(dāng)事人和法官獲得妥善處理糾紛所需的充分信息，另一方面多次反復(fù)使用這種程序無(wú)疑既影響訴訟效率又帶來(lái)沉重的成本負(fù)擔(dān)。這種情況下，在給以當(dāng)事人提供最低限度的程序保障同時(shí)，又大幅度地簡(jiǎn)化程序來(lái)設(shè)定雙方當(dāng)事人與法官?lài)�繞糾紛的解決進(jìn)行信息交流和對(duì)話的場(chǎng)面，就超越不同的訴訟制度而成為一種普遍的必要。德國(guó)，日本等國(guó)民事訴訟中的“程序協(xié)議期日”，“準(zhǔn)備期日”及“和解期日”，美國(guó)的“庭前會(huì)議”（pretrial conference）及“聽(tīng)審”（hearing）等場(chǎng)面，都可以理解為因這種需要應(yīng)運(yùn)而生的程序。從這樣的角度來(lái)看，我國(guó)中級(jí)法院一審民事程序中的類(lèi)似現(xiàn)象，只要滿(mǎn)足了來(lái)自程序保障要求的一定條件，無(wú)論出現(xiàn)在正式開(kāi)庭前還是在開(kāi)庭之后，無(wú)論其有著如何多樣的形式或名稱(chēng)，都有可能得到正當(dāng)化，也應(yīng)該納入訴訟的理論研究和制度設(shè)計(jì)中去。

　　不過(guò)，這里的問(wèn)題是：應(yīng)當(dāng)適用于這類(lèi)場(chǎng)境的程序保障最低限度要求的邊界在哪里呢？而與這種基準(zhǔn)相對(duì)照，樣本中“非正式開(kāi)庭”的場(chǎng)境又表現(xiàn)出什么樣的狀態(tài)呢？顯然，雖是“非正式”卻稱(chēng)為“開(kāi)庭”，這些場(chǎng)境應(yīng)該在相當(dāng)程度上滿(mǎn)足“公開(kāi)，對(duì)席，口頭，直接”諸原則的要求。一般而言，當(dāng)事人雙方都到場(chǎng)，大體上就可以做到對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)和對(duì)席的口頭辯論，而作為合議庭成員之一的承辦法官出面主持，也就在一定程度上體現(xiàn)了做出實(shí)體裁判的法官必須聽(tīng)取當(dāng)事人辯論的直接原則。從這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，樣本中大多數(shù)“非正式開(kāi)庭”的場(chǎng)面盡管沒(méi)有一般公開(kāi)，而且在事前通知的方法，記錄形式以及場(chǎng)所和服裝等方面做了大幅度的簡(jiǎn)化，但只要實(shí)質(zhì)性的信息交流由雙方當(dāng)事人在法官面前進(jìn)行，都可以認(rèn)為達(dá)到了上述的最低要求。不過(guò)，出現(xiàn)在不少樣本中正式開(kāi)庭以外的場(chǎng)面，仍有相當(dāng)一部分還達(dá)不到這樣的要求。這類(lèi)情況有時(shí)確實(shí)顯得情有可原，如通知雙方當(dāng)事人來(lái)法院卻只有一方到場(chǎng)，結(jié)果做了“調(diào)查筆錄”；還有當(dāng)事人一方因事找到法院要求反映情況，在卷宗里留下“談話筆錄”等等情境，如果此后切實(shí)做到使這些材料與不在場(chǎng)的當(dāng)事人見(jiàn)面，確保他們有對(duì)其內(nèi)容發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，則程序保障方面的“瑕疵”就能夠得到“治愈”。問(wèn)題是樣本中還表現(xiàn)出有一些這樣的情況，即承辦法官一開(kāi)始就僅僅通知一方當(dāng)事人到場(chǎng)，留下的卻是“詢(xún)問(wèn)筆錄”，“調(diào)查筆錄”乃至“質(zhì)證筆錄”19.這種場(chǎng)面在任何意義上顯然都已經(jīng)不能被稱(chēng)為“開(kāi)庭”，法官在類(lèi)似的情境中失去了形式上的中立，另一方當(dāng)事人也被剝奪了起碼的程序保障。然而值得注意的是，在對(duì)法官和律師的訪談中我們還感覺(jué)到，似乎從專(zhuān)家到當(dāng)事人都較少有人明確地認(rèn)識(shí)到這類(lèi)場(chǎng)面的存在成問(wèn)題。

　　總體上看，在訴訟審判應(yīng)該主要通過(guò)開(kāi)庭這一形式或場(chǎng)面來(lái)了解把握案情并解決糾紛的意義上，以開(kāi)庭審理為中心的觀念已經(jīng)成為支配我國(guó)實(shí)務(wù)界的共識(shí)。而且我們調(diào)查的樣本也表明，至少有一次正式的開(kāi)庭審理已成為大多數(shù)案件程序進(jìn)行的重要環(huán)節(jié)。這些都是審判方式改革帶來(lái)的重要成果。然而，作為進(jìn)一步了解案情推進(jìn)程序并解決案件的重要渠道，在能夠滿(mǎn)足程序保障最低限度要求的所謂“非正式開(kāi)庭”場(chǎng)境與不能為當(dāng)事人提供起碼程序保障的做法之間，我國(guó)實(shí)務(wù)界還未能劃出一條明確的規(guī)范性界線，甚至也還沒(méi)有形成有關(guān)的普遍意識(shí)�？紤]到在實(shí)際辦案過(guò)程中還可能存在不能從案件卷宗里反映出來(lái)的其他更成問(wèn)題的法官接觸案情渠道，不能不說(shuō)圍繞程序保障的最低基準(zhǔn)還缺乏上述界線及有關(guān)意識(shí)的現(xiàn)狀值得我們認(rèn)真對(duì)待。

　　鑒于類(lèi)似“非正式開(kāi)庭”那樣的情境對(duì)于法官了解掌握案件信息的現(xiàn)實(shí)必要性及其與正式開(kāi)庭之間相互替代的可能性，似可從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮深化開(kāi)庭樣式改革的途徑。首先，可以把相當(dāng)一部分“非正式開(kāi)庭”場(chǎng)景納入規(guī)范的渠道，從功能和樣式上給以其較明確的定位。如對(duì)證據(jù)交換或庭前調(diào)解等現(xiàn)已經(jīng)逐漸在形成較定型樣式的程序場(chǎng)面，可進(jìn)一步澄清其功能并規(guī)范其形式；此外，對(duì)于有關(guān)程序進(jìn)行方式的協(xié)商、固定爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的庭前協(xié)議、以及對(duì)賬或單項(xiàng)書(shū)面證據(jù)的相互質(zhì)證等等需要用來(lái)節(jié)約資源、輔助案件實(shí)體解決過(guò)程的三方相互作用情境，也可以在明確允許法官和當(dāng)事人根據(jù)具體情況加以運(yùn)用，并在此基礎(chǔ)上限定其作用或提供某種有關(guān)樣式的規(guī)范。而且這種定位或規(guī)范的過(guò)程還應(yīng)當(dāng)與建構(gòu)形成庭前整體的準(zhǔn)備程序有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。在此同時(shí)，對(duì)于不能給當(dāng)事人提供起碼程序保障的做法則應(yīng)旗幟鮮明地予以排斥。至少就中級(jí)以上的法院而言，禁止法官單方接觸當(dāng)事人的原則應(yīng)該得到更為嚴(yán)格的遵守。需要花力氣在法官、律師和當(dāng)事人之間促進(jìn)這種規(guī)范意識(shí)更加廣泛的共有，或逐漸釀成這樣的一種氣氛。另一方面，由于“非正式開(kāi)庭”的普遍存在與正式開(kāi)庭因缺乏充實(shí)的內(nèi)容而未能達(dá)到真正成為法官了解掌握案情主要渠道的程度、或因過(guò)份的形式化導(dǎo)致成本高昂等問(wèn)題緊密相關(guān)，如何在大力充實(shí)審理內(nèi)容的同時(shí)又對(duì)其形式加以適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)便化就構(gòu)成了開(kāi)庭樣式改革更為重要的部分。就開(kāi)庭樣式適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)便化這一點(diǎn)而言，實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)諸如“普通程序簡(jiǎn)易審”等提法，并有學(xué)者指出了普通程序與合議制“綁在一起”的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題和兩者可分的簡(jiǎn)化建議20.盡管這方面有的改革還需要通過(guò)民事訴訟法的修改才得以完成，但實(shí)踐中仍有可能在滿(mǎn)足特定條件的前提下允許通過(guò)臨時(shí)的獨(dú)任審理21、適當(dāng)簡(jiǎn)化召喚當(dāng)事人及程序進(jìn)行的方法等措施來(lái)對(duì)正式開(kāi)庭的樣式做更有彈性的處理。除了案情或爭(zhēng)議比較單純等實(shí)體的考慮和雙方當(dāng)事人合意或同意的程序條件外，例如可能做到當(dāng)即結(jié)案也可能只是用于程序性協(xié)議等準(zhǔn)備活動(dòng)的早期第一次開(kāi)庭，大概就屬于適合做這種彈性處理的典型場(chǎng)景之一。與程序樣式的適當(dāng)簡(jiǎn)化相比，如何充實(shí)正式開(kāi)庭的審理內(nèi)容則是更為關(guān)鍵而困難也要大得多的問(wèn)題。作為一種可能的解決方向，也許有必要設(shè)法逐漸地使聽(tīng)取有關(guān)證據(jù)的口頭陳述真正成為正式開(kāi)庭的主要內(nèi)容及區(qū)別“正式”與“非正式”樣式的標(biāo)志之一。而要做到這點(diǎn)，就必須考慮為什么我國(guó)證據(jù)制度在實(shí)務(wù)中的運(yùn)作呈現(xiàn)出向書(shū)面形式高度傾斜的狀況，并摸索增加證據(jù)提出與審查的口頭方法在訴訟中比重的有效途徑。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，將通過(guò)下一節(jié)對(duì)證據(jù)運(yùn)用狀況的描述再來(lái)加以討論。

　　與牽涉程序形式側(cè)面的這些問(wèn)題密切相關(guān)，我們?cè)谡{(diào)查中感覺(jué)普遍存在的另一個(gè)問(wèn)題在于，圍繞案件的所謂實(shí)體形成方面，法官與當(dāng)事人之間的分工也相當(dāng)不明確。在理論和制度上，這樣的情況表現(xiàn)為盡管有不少學(xué)者大聲疾呼的介紹宣傳，但以當(dāng)事人主張拘束法院為中心內(nèi)容的處分權(quán)原則和辯論原則仍然還沒(méi)有完全結(jié)晶為規(guī)范性的制度要求，也尚未真正滲透到法官和律師的意識(shí)中去22.關(guān)于究竟是法官還是當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)案件實(shí)體的形成負(fù)責(zé)，除了下面的證據(jù)部分將要通過(guò)當(dāng)事人主張與當(dāng)事人陳述的關(guān)系等來(lái)加以考察之外，通過(guò)調(diào)查我們還發(fā)現(xiàn)，反映了中院民事一審程序運(yùn)作的司法實(shí)務(wù)中對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍相當(dāng)模糊的一個(gè)現(xiàn)象，就是當(dāng)事人（包括第三人）的追加及更換。

　　關(guān)于當(dāng)事人的追加與更換，除在固有的必要共同訴訟中對(duì)應(yīng)當(dāng)作為共同原告或被告的人可以依職權(quán)追加為當(dāng)事人這一點(diǎn)基本上沒(méi)有疑義外23，對(duì)于其他種類(lèi)的共同訴訟中是否有必要依職權(quán)追加當(dāng)事人和是否應(yīng)該依職權(quán)更換不適格的當(dāng)事人這兩個(gè)問(wèn)題上，部分學(xué)者之間存在爭(zhēng)論，司法實(shí)務(wù)中的做法據(jù)說(shuō)也相當(dāng)流動(dòng)24.從這次調(diào)查中接觸到的材料來(lái)看，一共有30個(gè)樣本涉及到了當(dāng)事人的追加或更換，但除了少數(shù)樣本顯示了追加或更換確實(shí)出于當(dāng)事人申請(qǐng)之外，大部分樣本看不出究竟完全是法院職權(quán)行為還是通過(guò)釋明征得了當(dāng)事人的同意。對(duì)于問(wèn)卷設(shè)定的“如何處理有必要更換或追加當(dāng)事人的情況”這一問(wèn)題，有46位（人次）法官選擇了“盡量讓當(dāng)事人自己提出更換或追加”，但也有21位（人次）選擇了“只要認(rèn)為有必要就主動(dòng)更換或追加”的答案。當(dāng)事人的追加與更換實(shí)際上往往引起作為案件實(shí)體審理對(duì)象的法律關(guān)系發(fā)生重大變化，為了讓當(dāng)事人在形成這種實(shí)體對(duì)象的過(guò)程中自行負(fù)責(zé)，法官有必要抑制自己的職權(quán)行為，而應(yīng)當(dāng)盡量采取通知或釋明等間接方法來(lái)幫助當(dāng)事人做出負(fù)責(zé)任的決定。實(shí)務(wù)中對(duì)這個(gè)問(wèn)題尚未達(dá)成相對(duì)統(tǒng)一穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)及運(yùn)作方式，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了在案件的實(shí)體形成上由當(dāng)事人主導(dǎo)并自行負(fù)責(zé)的機(jī)制發(fā)揮作用尚待時(shí)日。關(guān)于這一問(wèn)題，在以下有關(guān)證據(jù)運(yùn)作狀況的介紹和最后的分析中還會(huì)涉及。

　　3，證據(jù)的收集提出及運(yùn)用的狀況

　　審判方式的改革自強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，減少法院的調(diào)查取證始，2001年年底最高法院有關(guān)證據(jù)的訴訟規(guī)則出臺(tái)，意味著證據(jù)制度仍然是程序方面改革的重點(diǎn)和進(jìn)展最大的領(lǐng)域之一。自然，中級(jí)法院在最高法院上述規(guī)則于2002年四月正式實(shí)施之前在證據(jù)領(lǐng)域的實(shí)務(wù)狀況究竟如何，也就成為我們此次調(diào)查一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)。以下，首先介紹一下我們所看到的法院依職權(quán)調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系。

　　從與法官和律師的座談中，我們體會(huì)到了這些年來(lái)中級(jí)法院民事訴訟實(shí)務(wù)的最大變化，正在于當(dāng)事人舉證已經(jīng)成為法院獲得糾紛信息的主流，而依職權(quán)調(diào)查取證僅僅居于一種輔助性的地位。不少法官和律師都表示，據(jù)他們?cè)谠V訟實(shí)務(wù)中的感覺(jué)，恐怕每辦二十個(gè)案件才會(huì)有一件出現(xiàn)法院依職權(quán)的調(diào)查取證。關(guān)于法院大致在什么時(shí)候?qū)崿F(xiàn)的從依職權(quán)取證為主到當(dāng)事人舉證為主這一轉(zhuǎn)換，幾個(gè)中院似乎有所不同。B中院可能最早，大約在九十年代初期就開(kāi)始實(shí)現(xiàn)了這個(gè)轉(zhuǎn)換。A中院和D中院次之，是在九十年代前半期實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)換，不過(guò)A中院的轉(zhuǎn)換大概最為徹底。而C中院則較晚，據(jù)說(shuō)到九十年代的后半期才真正轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)。從檢索的案件卷宗來(lái)看，A中院的樣本中表明有依職權(quán)調(diào)查的案件為16個(gè)，占總樣本大約不到12%的比例，同一案件有兩次以上職權(quán)調(diào)查的樣本也只是2個(gè)25；B中院有依職權(quán)調(diào)查的樣本為23個(gè)，占總樣本的13%，其中有兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件則為7個(gè)；相對(duì)這兩個(gè)中院來(lái)講，D中院和C中院有依職權(quán)調(diào)查情形的樣本顯得稍多一點(diǎn)。D中院有依職權(quán)調(diào)查的樣本24個(gè)，占總樣本的17%，兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件為8個(gè)。C中院的這種樣本則有16個(gè)，達(dá)總樣本的20%，兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件為6個(gè)。并且，因C中院的樣本總體上還包含有若干屬于“找案辦”而記錄明顯不全的案件，所以上列比例實(shí)際上可能還會(huì)更高一些。

　　看來(lái)，雖說(shuō)四個(gè)中院在當(dāng)事人舉證已成為訴訟實(shí)務(wù)主流這一點(diǎn)上大致是共通的，但在依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的力度上還存在微妙的差異。這種差異還作為法官之間個(gè)性及傾向的不同，也反映在問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果上。對(duì)于“如何處理依職權(quán)收集證據(jù)”這一提問(wèn)，在A中院回收的18份問(wèn)卷中，回答“基本上沒(méi)有主動(dòng)”或只是因“當(dāng)事人申請(qǐng)”而進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的為8人，選擇“視具體情況而定”的有9人，選擇“只要認(rèn)為有必要就會(huì)主動(dòng)收集證據(jù)”的僅有1人；而在B中院的35份問(wèn)卷中，選擇不主動(dòng)實(shí)施職權(quán)調(diào)查的有11人，選擇視具體情況而定的6人，選擇最后一個(gè)回答的則有15人。D中院的9份問(wèn)卷中選擇上述第一項(xiàng)回答的5人，選擇第二和第三項(xiàng)的分別有2人。估計(jì)C中院法官的意識(shí)分布很有可能與B、D兩中院的上述情況相似。對(duì)于這種認(rèn)識(shí)或傾向上的微妙差異，除了可能以實(shí)務(wù)操作習(xí)慣的區(qū)別，案件類(lèi)型乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不同等來(lái)加以說(shuō)明之外，一個(gè)我們相信是極為重要的技術(shù)性因素就在于，A中院長(zhǎng)期處于人少案多的壓力之下，法官在訪談中屢次描述了即便想主動(dòng)去調(diào)查取證也缺乏時(shí)間精力的狀況。與此相對(duì)，B、D、C三個(gè)中院在這方面卻還存在著較大的回旋余地。

　　關(guān)于證據(jù)，我們?cè)谡{(diào)研中關(guān)注的另一個(gè)重要問(wèn)題是，各種不同的證據(jù)方法在中院的民事一審訴訟實(shí)務(wù)中都起到何種程度的作用呢？作為結(jié)論，我們發(fā)現(xiàn)書(shū)證具有壓倒的重要性，而證人證言所起的作用既非常有限，而且在其提出和審查的方式上也存在著諸多的問(wèn)題。從卷宗樣本來(lái)看，在四個(gè)中院的所有案件中都提交有書(shū)證，這種證據(jù)得到了最為普遍的運(yùn)用。甚至不妨說(shuō)，在大多數(shù)樣本中書(shū)證看上去幾乎就是唯一的證據(jù)方法，而且許多案件確實(shí)主要是依靠書(shū)證才得以解決的。其他證據(jù)方法連在樣本中表現(xiàn)出來(lái)的概率都不高。具體而言，除無(wú)所不在的書(shū)證以外，A中院的樣本中出現(xiàn)證人證言的有16個(gè)，而我們只發(fā)現(xiàn)有1個(gè)樣本存在證人出庭作證的明確記錄26；B中院的樣本中有證人證言的比例降低，絕對(duì)數(shù)量卻同樣是16個(gè)，其中兩個(gè)案件有證人出庭作證；C中院和D中院的樣本中證人證言出現(xiàn)的頻度較高，前者達(dá)18個(gè)，有證人出庭的兩例；后者達(dá)29個(gè)，有證人出庭的三例。四個(gè)法院全部樣本中其他種類(lèi)證據(jù)方法出現(xiàn)的頻度如下：有鑒定的42件，有物證（主要是照片）的21件，有勘驗(yàn)筆錄的4件，有視聽(tīng)資料的只發(fā)現(xiàn)1件。關(guān)于當(dāng)事人陳述，下面將另行介紹討論。

　　書(shū)證作用的普遍性和關(guān)鍵性以及證人證言的局限在訪談中也得到了法官們的一致承認(rèn)，不少人指出，中院的民事經(jīng)濟(jì)審判幾乎全都建立在書(shū)證之上，而證人證言數(shù)量既少，也很難依靠。一般而言，與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)緊密相關(guān)的糾紛在發(fā)生之前和之后的過(guò)程中都會(huì)制作大量的書(shū)面材料，而且只要涉及的財(cái)產(chǎn)或標(biāo)的足夠大，當(dāng)事人往往都比較慎重并注意留下保存相關(guān)文書(shū)。另一方面，證人因經(jīng)常與糾紛本身或當(dāng)事人有千絲萬(wàn)縷的利害關(guān)系而傾向于不說(shuō)或不完全說(shuō)真話，對(duì)其提供的證言很難采信。從問(wèn)卷來(lái)看，對(duì)于“是否有過(guò)采信證人證言的情況”這一提問(wèn)，在A中院（18份問(wèn)卷）回答“有過(guò)，但不多”的法官為17人，有1人回答“極少有過(guò)”，沒(méi)有人選擇“很多”這一回答；在B中院（35份問(wèn)卷）選擇“有過(guò)，但不多”的為27人，還有2人回答“極少有過(guò)”，不過(guò)選擇“很多”的也有6人（其中2人為基層法院法官）；D中院的9份問(wèn)卷中除1人選擇“很多”之外，其他回答者大都選擇了“有過(guò)，但不多”。

　　證人證言很難得到采信的狀況看來(lái)既與其提交的狀況有關(guān)，也影響到了法官取得及審查這種證據(jù)的方式。一方當(dāng)事人或其代理律師常常不是申請(qǐng)及努力動(dòng)員證人出庭（這樣做也許難度更大且所需的成本也更高），而是要他們出具書(shū)面證言，或找到證人交談后再以記錄的方式提出證言。這樣的提出方法當(dāng)然會(huì)使法官在決定是否采信證言時(shí)更為慎重。另一方面，為了提高證人證言的可信度，法官也有可能通過(guò)職權(quán)調(diào)查去直接獲取這種證據(jù)�，F(xiàn)實(shí)中這兩種情形實(shí)際上已替代了證人出庭作證，而體現(xiàn)于其中的證人證言實(shí)際作用低下及其審查提交的書(shū)面方式甚至可能影響到開(kāi)庭審理的樣式以至整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)27.看來(lái)，民事訴訟法學(xué)界的有關(guān)研究還不能僅僅停留在大聲疾呼證人應(yīng)當(dāng)出庭的規(guī)范性要求和證人出庭后應(yīng)怎樣進(jìn)行詢(xún)問(wèn)等層面上，還有必要進(jìn)一步思考促使他們出庭的機(jī)制或條件，包括探索在實(shí)務(wù)中對(duì)這一規(guī)范性要求如何才能真正形成共識(shí)的途徑28.

　　除了書(shū)證和證人證言之外，還有一種證據(jù)方法的作用值得特別關(guān)注。這就是當(dāng)事人陳述。盡管在現(xiàn)行訴訟法上當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)一起并列為七種法定的證據(jù)方法之一，但我們?cè)诰碜跈z索和訪談中卻發(fā)現(xiàn)，要想為此確定一個(gè)工作定義來(lái)識(shí)別和計(jì)算這種證據(jù)卻非常地困難。不僅從案件卷宗的記錄上完全無(wú)法區(qū)分當(dāng)事人的主張或辯論與當(dāng)事人陳述，而且接受訪談的許多法官都承認(rèn)，自己幾乎沒(méi)有考慮過(guò)這種區(qū)別，也未感覺(jué)到有做這樣區(qū)分的必要29.最后，我們只好勉強(qiáng)地決定，凡是當(dāng)事人以書(shū)面形式提交的“情況說(shuō)明”，“事實(shí)經(jīng)過(guò)”等等（包括其代理律師詢(xún)問(wèn)自己的委托人后提交的“調(diào)查筆錄”在內(nèi)），都當(dāng)作“當(dāng)事人陳述”。這樣倒是使計(jì)算“當(dāng)事人陳述”出現(xiàn)在樣本里的頻度成為可能，卻完全沒(méi)有解決與當(dāng)事人主張或辯論相區(qū)別的問(wèn)題。照此標(biāo)準(zhǔn)登錄計(jì)算的結(jié)果，在四個(gè)法院的全部樣本中，出現(xiàn)了這種“當(dāng)事人陳述”的共有27個(gè)案件。

　　盡管從這個(gè)數(shù)字來(lái)看“當(dāng)事人陳述”顯得比較少見(jiàn)，但我們通過(guò)調(diào)查獲得的總體印象卻是，在與主張及辯論不加嚴(yán)格區(qū)分的意義上，作為證據(jù)的當(dāng)事人發(fā)言或表述往往發(fā)揮了幾乎與書(shū)證同等重要的證明作用，有的情況下這種作用甚至超過(guò)或否定了書(shū)證。例如，A中院一位資深法官為我們講述了自己承辦的這樣一個(gè)案件：原告出具了一張借款收條，作為書(shū)證在制作者以及形式的真實(shí)性等方面都無(wú)可置疑。對(duì)此被告主張雖然收據(jù)本身不假，但借錢(qián)的事實(shí)卻并未發(fā)生，而且其提供的抗辯理由似乎也言之成理。在被告的抗辯并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持的情況下，法官發(fā)現(xiàn)原告對(duì)于事實(shí)及過(guò)程的說(shuō)明有不少難以自圓其說(shuō)的地方，對(duì)借款實(shí)際上并未發(fā)生的懷疑逐漸加深。為了慎重起見(jiàn)，承辦人及合議庭在請(qǐng)來(lái)其他有經(jīng)驗(yàn)的法官旁聽(tīng)的場(chǎng)合又多次反復(fù)地就借錢(qián)的事實(shí)和過(guò)程詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人，結(jié)果發(fā)現(xiàn)原告的陳述始終是既混亂又前后矛盾，被告陳述則顯得一貫而有合理性。最后，此案在提交審委會(huì)長(zhǎng)時(shí)間的討論后，終于否定了存在借款的事實(shí)。

　　包含著當(dāng)事人陳述在內(nèi)的雙方當(dāng)事人主張及辯論在絕大多數(shù)案件中都起到了重要的作用，有些時(shí)候甚至能夠發(fā)揮決定性作用。這樣的情況相信對(duì)于民事訴訟來(lái)講具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴５�把事�?shí)上其實(shí)極難加以區(qū)分的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人的主張及辯論從性質(zhì)和程序形式上相當(dāng)“生硬地”區(qū)分開(kāi)來(lái)，卻是具有“對(duì)抗？判定”結(jié)構(gòu)的民事訴訟差不多都必備的特點(diǎn)30.這是因?yàn)楫?dāng)事人的主張及辯論在這種訴訟結(jié)構(gòu)下具有拘束法院的效力，也是體現(xiàn)當(dāng)事人主體性和自我歸責(zé)原理的根據(jù)。尤其是當(dāng)事人的主張，在訴訟的實(shí)體形成階段發(fā)揮的是使審理對(duì)象得以成立和固定下來(lái)的作用。與此相對(duì)，當(dāng)事人陳述作為一種證據(jù)方法，既沒(méi)有拘束法院和構(gòu)成當(dāng)事人自我歸責(zé)基礎(chǔ)的性質(zhì)，邏輯上其作用也只存在于證明已經(jīng)形成的審理對(duì)象這個(gè)訴訟的后一階段之中。我國(guó)的民事訴訟實(shí)務(wù)中很難從形式上區(qū)分當(dāng)事人的主張與當(dāng)事人陳述這一現(xiàn)象，當(dāng)然與民事訴訟法學(xué)理論還沒(méi)有留意到兩者在原理及性質(zhì)上存在的區(qū)別緊密相關(guān)。這種現(xiàn)象從證據(jù)這樣一個(gè)角度也說(shuō)明了我們無(wú)論在理論上，制度上還是實(shí)務(wù)中，都還未充分認(rèn)識(shí)到區(qū)分形成審理對(duì)象與證明該對(duì)象這兩個(gè)邏輯上的階段的必要，也未能理解這種區(qū)分對(duì)于確立當(dāng)事人主體性和自我歸責(zé)機(jī)制的意義。鑒于此問(wèn)題的重要性，我們應(yīng)該更深入地思考，包括從將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)與其主張及辯論在技術(shù)上區(qū)分開(kāi)來(lái)這樣具體微觀的層面去探索如何推進(jìn)這方面的改革。

　　作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人主張辯論的未分化和證人、鑒定人很少出庭接受詢(xún)問(wèn)，證人證言和鑒定結(jié)論一般都以書(shū)面形式提交等現(xiàn)象聯(lián)系在一起，還會(huì)給開(kāi)庭的樣式帶來(lái)內(nèi)在的重大影響。要使正式開(kāi)庭真正成為審判者了解獲得案件信息的主要渠道，至少當(dāng)事人提交關(guān)鍵或重要的證據(jù)以及圍繞該證據(jù)的辯論都應(yīng)該在這種特定的程序場(chǎng)景中才予以實(shí)施。這一點(diǎn)在英美法的民事訴訟中表現(xiàn)得最為徹底，陪審或法官原則上只是到了相當(dāng)于正式開(kāi)庭的“trial”才接觸證據(jù)，且大多數(shù)證據(jù)都盡可能地以口頭方式加以展示。證人、鑒定人和當(dāng)事人本人自不待言，就連書(shū)證或物證等相當(dāng)客觀的證據(jù)，只要出現(xiàn)爭(zhēng)議并有可能的話，也會(huì)要求制作或提供書(shū)證、物證的人出庭接受雙方律師交叉詢(xún)問(wèn)。另一方面，在大陸法系的德國(guó)、日本等國(guó)民事訴訟中，盡管法官?gòu)脑V訟一開(kāi)始就在庭下接納書(shū)證及物證等表現(xiàn)為“物”的證據(jù)，但證人、鑒定人和作為證據(jù)方法的當(dāng)事人本人原則上卻必須到正式的開(kāi)庭這種程序場(chǎng)景中才能夠當(dāng)庭做出陳述并接受詢(xún)問(wèn)31.與這些國(guó)家相比，我國(guó)民事訴訟的實(shí)際情形正如上文已經(jīng)提到的那樣，卻是絕大多數(shù)證據(jù)都表現(xiàn)為書(shū)面的形式，且大都在庭外即已提交。盡管作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述仍一般地以口頭方式表達(dá)，但卻與庭上庭下的主張辯論等溶為一體。這樣的情形意味著法官有可能在庭外就開(kāi)始接觸幾乎所有的證據(jù)，當(dāng)事人圍繞任何證據(jù)和主張的辯論因而也不太可能只限定在正式的開(kāi)庭這種場(chǎng)合。于是更為簡(jiǎn)便易行的“非正式開(kāi)庭”自然應(yīng)運(yùn)而生并大行其道。換言之，如果很少對(duì)證人、鑒定人及當(dāng)事人本人實(shí)施口頭的證言聽(tīng)取，則要從實(shí)質(zhì)上或功能上區(qū)別所謂“非正式開(kāi)庭”與正式的開(kāi)庭是非常困難的。相信這種“人的證據(jù)”缺位的情形正是現(xiàn)實(shí)中前者已經(jīng)在相當(dāng)程度上替代了后者的根本原因之一。尤其是真正做到原則上禁止當(dāng)事人當(dāng)庭提出新證據(jù)并圍繞該證據(jù)進(jìn)行辯論的情況下，留給正式開(kāi)庭的恐怕主要也就只有兩種作用。一種是把承辦法官完全可能通過(guò)“非正式開(kāi)庭”場(chǎng)合來(lái)實(shí)施的證據(jù)調(diào)查和辯論為另兩位合議庭成員“演示”一遍，但在合議庭其他成員未能真正參與到審理中來(lái)的所謂“一人審二人陪”等情形下這一作用就會(huì)落空。另一作用則是以相應(yīng)的程序成本為代價(jià)而使案件的審理保持程序合法的外觀，即所謂“必須走一下手續(xù)”。盡管對(duì)這種作用具有的正當(dāng)化或象征意義不應(yīng)低估，但其包含的形式性?xún)A向卻總是可能導(dǎo)致對(duì)正式開(kāi)庭的規(guī)避甚或誘發(fā)對(duì)這種程序場(chǎng)景的冷嘲或虛無(wú)主義態(tài)度。針對(duì)這方面存在的問(wèn)題，除了上文所提及的對(duì)類(lèi)似“非正式開(kāi)庭”的程序情境加以辨別和重新定位的必要之外，有必要在實(shí)質(zhì)性地落實(shí)公開(kāi)審判原則、真正充實(shí)開(kāi)庭審理內(nèi)容這一高度上來(lái)考慮促進(jìn)證人、鑒定人和作為證據(jù)方法的當(dāng)事人本人當(dāng)庭口頭陳述的有效途徑。由于正式開(kāi)庭給當(dāng)事人提供程序保障的意義甚至可以超過(guò)案件信息的獲取，即使在書(shū)證占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的中級(jí)法院一審程序中，仍需要完善提交證人證言之前的證據(jù)申請(qǐng)制度，原則上只是在對(duì)方當(dāng)事人不加爭(zhēng)議的情況下才免除證人的出庭而接受書(shū)面證言（因?yàn)橹灰�法官接觸到證據(jù)內(nèi)容，即使最終“不予采信”，實(shí)際上也可能已經(jīng)受到了潛在的影響）。如果當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出了合理的異議并有相應(yīng)的要求，則應(yīng)當(dāng)召喚鑒定人出庭接受詢(xún)問(wèn)。作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述原則上也應(yīng)逐漸做到在正式開(kāi)庭時(shí)采取與一般的主張辯論明確分離的外觀或形式予以實(shí)施。當(dāng)然，促進(jìn)這些證據(jù)“口頭化”的措施都應(yīng)該盡力追求實(shí)質(zhì)內(nèi)容，避免墮入形式化陷阱，而且還有可能和普通程序庭審樣式的適當(dāng)簡(jiǎn)化結(jié)合起來(lái)。例如在完全依靠書(shū)面形式的證據(jù)就足以查明案情等情況下，除非當(dāng)事人提出了合理的爭(zhēng)議意見(jiàn)并愿意承擔(dān)有關(guān)人員出庭進(jìn)行口頭陳述的費(fèi)用，采用適當(dāng)簡(jiǎn)化的開(kāi)庭樣式是能夠得到正當(dāng)化的。

　　4，結(jié)案方式

　　我們?cè)谡{(diào)查中還感受到，民事審判方式改革給中級(jí)法院一審程序運(yùn)作帶來(lái)的另一個(gè)重大變化，恐怕就發(fā)生在結(jié)案方式上了。原來(lái)那種圍繞調(diào)解這個(gè)中心而運(yùn)轉(zhuǎn)的審判方式以及由此而來(lái)的高調(diào)解結(jié)案率，至少?gòu)闹性旱拿袷鲁绦騺?lái)看似乎已經(jīng)不復(fù)存在。就我們檢索的案件樣本所顯示的結(jié)案狀況而言，A中院的判決結(jié)案率占總樣本的61%（其中包括11個(gè)缺席判決），調(diào)解結(jié)案率為16%，撤訴率為16%，還有7%左右的裁定駁回起訴等；B中院的判決結(jié)案率占總樣本的73%（包括8個(gè)缺席判決），調(diào)解結(jié)案率為16%，撤訴率為10%，裁定駁回起訴較少，只有3件，其他則為移送管轄，訴訟終結(jié)等。這個(gè)比例與我們從兩個(gè)中院獲得的統(tǒng)計(jì)資料相對(duì)照，結(jié)果大體上是相近的32.C中院和D中院的判決結(jié)案率相對(duì)較低而調(diào)解結(jié)案率稍高。在C中院的樣本中，除去“找案辦”的案件（因不符合級(jí)別管轄規(guī)定，只能采取調(diào)解方法）以外，判決結(jié)案率占總樣本的54%（包括7個(gè)缺席判決），調(diào)解結(jié)案率為34%，撤訴及其它的比率則為9%.不過(guò)我們未能取得顯示C中院結(jié)案方式比率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。D中院的判決結(jié)案率則占總樣本的56%（包括4個(gè)缺席判決），調(diào)解結(jié)案率為28%，撤訴及其他結(jié)案方式的比率為16%.在D中院我們只得到了包括該中院和下屬所有基層法院審結(jié)的一審案件在內(nèi)的一般統(tǒng)計(jì)資料

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....