刑事訴訟非法證據(jù)排除問題分析

刑事訴訟非法證據(jù)排除問題分析 　　證據(jù)是司法人員認定案件事實的依據(jù)， 也是司法實踐通向實體公正的橋梁。證據(jù)為本要求從客觀存在的證據(jù)去認定案件事實。司法實踐中強調(diào)證據(jù)為本可以有效地反對司法專橫和司法恣意，制止刑訊逼供、防止“逼供信”，樹立文明、科學的現(xiàn)代司法理念。由于我國刑事證據(jù)制度存在證據(jù)規(guī)則的匱乏，相關立法也較為粗糙，不足以對刑事司法證明活動發(fā)揮應有的調(diào)整和規(guī)范作用。目前，有關機關正在布署對刑事證據(jù)規(guī)則的立法，對證據(jù)的主體、形式以及收集、提取的程序和手段作出具體規(guī)定，是現(xiàn)代刑事證據(jù)制度和司法實踐的迫切需要。

　　筆者從事刑事審判多年，試圖從實物界角度出發(fā)為非法證據(jù)排除的確立作些許分析。

　　一、 確立非法證據(jù)排除是構建現(xiàn)代證據(jù)制度的重要內(nèi)容

　　資料數(shù)據(jù)表明：從1993年1月至2003年1月四川省敘永縣人民法院10年間刑事案件，涉因非法取證的案件有87.97%來自于辯方。

　　第一，我國現(xiàn)行刑事證據(jù)制度嚴重失衡，辨方無法有效地取得證據(jù)。

　　公安部明文規(guī)定不允許建立民間“安全事務調(diào)查所、民事事務調(diào)查所”等私人偵探性質的機構，因而刑事訴訟中辯方調(diào)查取證的重擔落到了嫌疑人本人或其辯護律師身上，而嫌疑人的人身自由受控制無法取證；《刑事訴訟法》第33條第1款規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權委托辯護人”，這實質表明偵查階段的律師不是辯護律師，僅能提供法律咨詢的幫助，從而否定了律師在偵查階段的調(diào)查取證權；《刑事訴訟法》笫37條第2款規(guī)定：“辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料”，為審查起訴后辯護律師調(diào)查取證設定限制，進而使辯方取證舉步維艱，是直接導致辯方違反法定程序非法取證的誘因。

　　第二、現(xiàn)行庭審閱卷制度存在缺陷。刑事訴訟法修改后，雖強化了公訴機關的證明責任，但司法實踐中提起公訴時移送案卷材料的大為減少確是不爭的事實。“六部委”〈關于《刑事訴訟法》實施中若干問題的規(guī)定〉第36條規(guī)定：“人民檢察院應當向人民法院移送所有犯罪事實的主要證據(jù)的復印件或照片……人民檢察院針對具體案件移送起訴時，”主要證據(jù)“由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定”，形成控方掌控移送犯罪主要證據(jù)的獨權，檢察官忽視對被告有利證據(jù)導致重復開庭的現(xiàn)象屢見不鮮，終將辯方陷入無取證權的保障又需履行職能的尷尬。立法本身的局限在司法實踐中再打折扣，證據(jù)展示又處于試點，最終使辯方難以進行充分的辯護，處于不對等的地位，進一步增強了非法取證的隱性危險。

　　第三、證據(jù)理念的局限性，弱化了其他訴法價值選擇。

　　《刑事訴訟法》第42條規(guī)定： 證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)； 第48條： 凡是知道案件情況的人， 都有作證的義務；第93條： 犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，  應當如實回答； 第43條、第46條關于追求案件事實真相的規(guī)定……， 這均說明我國刑事證據(jù)立法主要以“發(fā)現(xiàn)真實”為最高宗旨，追求真相為精神。在此理念下，對一系列重要證據(jù)制度，如證人特權制度、不得強追自證其罪、證據(jù)排除規(guī)則等未得到理性彰顯，偶有司法解釋注詮，從條文數(shù)到實質內(nèi)容、效力階位明顯弱化。

　　證據(jù)在刑事訴訟中發(fā)揮作用所經(jīng)歷的取證、舉證、質證與認定四個階段缺一不可，改革與完善我國刑事證據(jù)制度仍將圍繞這四個環(huán)節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)制度的上述缺陷增強了非法取證行為的隱性危險，如何設計適應世界發(fā)展趨勢并滿足現(xiàn)實需要的取證規(guī)則是構建現(xiàn)代刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容。在我國刑事訴訟中，確立合法取證原則，作為其配套的防范和保障，非法證據(jù)排除規(guī)則也將賦予同等重要的法律地位。

　　二、非法證據(jù)排除是人權保障的需要

　　在刑事訴訟活動中，人權保護的重點應當是犯罪嫌疑人和被告人，因為他們是刑事司法系統(tǒng)的打擊對象，其人權很容易成為打擊犯罪的犧牲品，當然，被害人權利的保障也是司法的職能，保護被害人與打擊犯罪是一致的，因為被害人權益的保護涵蓋在打擊犯罪的社會整體利益之中。刑事訴訟作為雙刃劍，在懲罰犯罪與保障人權方面，前者的實現(xiàn)程度影響著一國法制的文明民主形象。考察我國刑事訴訟對犯罪嫌疑人、被告人人權保障規(guī)定，不難看出：

　　我國刑事訴訟對被告人人權預防性保護薄弱，呈事后救濟性保障。最高人民法院關于《刑事訴訟法》若干問題的解釋第61條規(guī)定：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的證據(jù)。<最高人民檢察院《刑事訴訟法》規(guī)則>第233條規(guī)定：以刑訊逼供方法收集的犯罪嫌疑人供述，不能作為指控犯罪的證據(jù)。為保護被告人權利，雖表明我國現(xiàn)代司法對傳統(tǒng)證據(jù)制度刑訊合法化的摒棄，但對如何預防非法取證行為和非法實物證據(jù)之排除，法律規(guī)定空白，特別是在既成事實下，如何處理缺乏懲罰性保護，代之以《國家賠償法》給予事后救濟，且列入賠償?shù)姆秶鷾嗜雵栏�、補償單一、標準偏低。

　　毋需諱言，我國的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對被告人和嫌疑人權利的保護重視不夠�，F(xiàn)代司法活動祟尚公正與文明，人類社會的進步表現(xiàn)為對人權的尊重，在此意義上說，注重人權保障是大利益。對個案來說，排除非法證據(jù)有可能放縱一個或幾個罪犯，但接納非法證據(jù)卻危害整個國家司法文明形象，因為給予非法證據(jù)以法律效力，無論事后是否追究，都是對非法取證行為的一種鼓勵。尋求證據(jù)合法性的意蘊在于：實現(xiàn)實體公正，有效追訴犯罪與個人權利保障的平衡。而任何訴訟主體所采集的非法證據(jù)，構成對這兩者任一方的侵害，破壞了刑事訴訟保障人權的整體效果，這種亦揚亦抑的做法也造成實踐部門無所適從。因此對非法證據(jù)問題的思考，應堅持“暫時利益服從長遠利益，局部利益服從長遠利益”，非法取證行為與人權保障的價值追求背道而馳，因而應對非法證據(jù)說“不”。

　　三、非法證據(jù)的認定和排除

　　非法證據(jù)概指以違反法律規(guī)定為代價，以非法手段、程序、方法獲得的證據(jù)材料。因此認定是否是非法證據(jù)的標準有：

　　1、 收集證據(jù)的方法、手段可能違法。

　　基于證據(jù)在認定案件事實方面的重要地位，訴訟中負有收集證據(jù)之責的機關或個人勢必竭盡全力收集證據(jù)。但法律并不允許任意取證�！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。所以，以肉刑或變相肉刑的刑訊、以恫嚇、威脅、以一定利益為餌的誘供，均屬于非法收集證據(jù)的手段或方法，被嚴格禁止，依此手段收集的證據(jù)為非法證據(jù)。

　　2、 收集證據(jù)的程序可能違法。

　　司法人員或當事人必須遵循法定程序收集證據(jù)，《刑事訴訟法》從91條至118條對訊問犯罪嫌疑人、證人；勘驗、檢查；搜查、扣押物證、書證均作了程序上的要求，違反法定程序收集的證據(jù)為非法證據(jù)。如缺乏搜查證而搜查到的證據(jù)、一名偵查人員詢問獲得的嫌疑人或證人口供為非法證據(jù)。

　　現(xiàn)代法治國家對非法證據(jù)采取否定態(tài)度的觀點鮮明，但究竟哪些證據(jù)應被排除，各國態(tài)度與作法并不一致。我國刑事訴訟法對非法證據(jù)如何處理無明文規(guī)定，司法實踐中一般對來源或收集主體不合法的證據(jù)予以排除，但對采用非法方法、手段或違反法定程序收集的證據(jù)如何處理也存較大分歧。筆者認為：對非法證據(jù)問題的考慮，應當與我國刑事訴訟的價值取向，與我國法治建設的長遠發(fā)展，與我國的人文環(huán)境緊密相聯(lián)，綜合分析認定。下文將證據(jù)分為言詞證據(jù)和實物證據(jù)二大類予以分析。

　　1、非法言詞證據(jù)全部予以排除。

　　言詞證據(jù)泛指通過人的語言表達表現(xiàn)出來的證據(jù)，包括犯罪嫌疑人（被告人）供述、被害人陳述及證人證言。言詞證據(jù)既具有證明力體現(xiàn)的自然屬性，其表現(xiàn)形式又反映強烈的社會屬性，即言詞證據(jù)直接與人身權相依托，基于此，對非法獲取的言詞證據(jù)，應采取嚴格的排除規(guī)則。英美法系強調(diào)自白的任意性，即違背任意性的口供不具有證據(jù)能力，而美國貫徹更為徹底，它不僅排除違背正當程序的口供，而且排除由非法口供而獲取的其他證據(jù)，即“毒樹之果”。聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第7條規(guī)定：“任何人均不得以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰特別是對任何人不得未經(jīng)同意而施以醫(yī)藥或科學試驗”，聯(lián)合國人權事務委員會對該條有一個長達15條的解釋，聯(lián)合國《囚犯待遇最低標準規(guī)則》規(guī)定了囚犯從符合衛(wèi)生和精神需要的各項保障。我國《刑事訴訟法》對刑訊逼供的否定和偵查取證程序的設計符合《公約》精神。順應人權保障訴訟價值的追求和實現(xiàn)司法公正，理應將非法言詞證據(jù)全部排斥在訴訟程序之外。

　　2、實物證據(jù)的排除應顧及國家安全和利益。

　　就非法取得實物證據(jù)的行為與非法取得言詞證據(jù)的行為比較，其危害性以及對證據(jù)真實性所帶來的影響并不相同，顯然，非法取得言詞證據(jù)的行為不僅嚴重危害被告人、被害人、證人的合法權益，而且嚴重損害我國刑事訴訟的文明、民主形象，而非法取得實物證據(jù)的行為雖然也可能侵犯當事人或證人的合法權益，但遠不如非法取得言詞證據(jù)行為的危害性大，而且實物證據(jù)真實性受到的影響也較小。因而，對于某些重大的危害國家安全的案件，如果排除非法實物證據(jù)弊大利小，應當趨利避害，由法官根據(jù)取證行為的違法情況及對真實性的影響程度綜合分析認定，可不予排除。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎上，結合正在建設中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術的過程中，對其基本概念或術語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術思想轉換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術轉譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....