刑事訴訟非法證據(jù)排除問題分析

刑事訴訟非法證據(jù)排除問題分析 　　證據(jù)是司法人員認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)， 也是司法實(shí)踐通向?qū)嶓w公正的橋梁。證據(jù)為本要求從客觀存在的證據(jù)去認(rèn)定案件事實(shí)。司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)證據(jù)為本可以有效地反對(duì)司法專橫和司法恣意，制止刑訊逼供、防止“逼供信”，樹立文明、科學(xué)的現(xiàn)代司法理念。由于我國(guó)刑事證據(jù)制度存在證據(jù)規(guī)則的匱乏，相關(guān)立法也較為粗糙，不足以對(duì)刑事司法證明活動(dòng)發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)整和規(guī)范作用。目前，有關(guān)機(jī)關(guān)正在布署對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的立法，對(duì)證據(jù)的主體、形式以及收集、提取的程序和手段作出具體規(guī)定，是現(xiàn)代刑事證據(jù)制度和司法實(shí)踐的迫切需要。

　　筆者從事刑事審判多年，試圖從實(shí)物界角度出發(fā)為非法證據(jù)排除的確立作些許分析。

　　一、 確立非法證據(jù)排除是構(gòu)建現(xiàn)代證據(jù)制度的重要內(nèi)容

　　資料數(shù)據(jù)表明：從1993年1月至2003年1月四川省敘永縣人民法院10年間刑事案件，涉因非法取證的案件有87.97%來自于辯方。

　　第一，我國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)制度嚴(yán)重失衡，辨方無法有效地取得證據(jù)。

　　公安部明文規(guī)定不允許建立民間“安全事務(wù)調(diào)查所、民事事務(wù)調(diào)查所”等私人偵探性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，因而刑事訴訟中辯方調(diào)查取證的重?fù)?dān)落到了嫌疑人本人或其辯護(hù)律師身上，而嫌疑人的人身自由受控制無法取證；《刑事訴訟法》第33條第1款規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，這實(shí)質(zhì)表明偵查階段的律師不是辯護(hù)律師，僅能提供法律咨詢的幫助，從而否定了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)；《刑事訴訟法》笫37條第2款規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，為審查起訴后辯護(hù)律師調(diào)查取證設(shè)定限制，進(jìn)而使辯方取證舉步維艱，是直接導(dǎo)致辯方違反法定程序非法取證的誘因。

　　第二、現(xiàn)行庭審閱卷制度存在缺陷。刑事訴訟法修改后，雖強(qiáng)化了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，但司法實(shí)踐中提起公訴時(shí)移送案卷材料的大為減少確是不爭(zhēng)的事實(shí)。“六部委”〈關(guān)于《刑事訴訟法》實(shí)施中若干問題的規(guī)定〉第36條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院移送所有犯罪事實(shí)的主要證據(jù)的復(fù)印件或照片……人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，”主要證據(jù)“由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定”，形成控方掌控移送犯罪主要證據(jù)的獨(dú)權(quán)，檢察官忽視對(duì)被告有利證據(jù)導(dǎo)致重復(fù)開庭的現(xiàn)象屢見不鮮，終將辯方陷入無取證權(quán)的保障又需履行職能的尷尬。立法本身的局限在司法實(shí)踐中再打折扣，證據(jù)展示又處于試點(diǎn)，最終使辯方難以進(jìn)行充分的辯護(hù)，處于不對(duì)等的地位，進(jìn)一步增強(qiáng)了非法取證的隱性危險(xiǎn)。

　　第三、證據(jù)理念的局限性，弱化了其他訴法價(jià)值選擇。

　　《刑事訴訟法》第42條規(guī)定： 證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)； 第48條： 凡是知道案件情況的人， 都有作證的義務(wù)；第93條： 犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，  應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答； 第43條、第46條關(guān)于追求案件事實(shí)真相的規(guī)定……， 這均說明我國(guó)刑事證據(jù)立法主要以“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”為最高宗旨，追求真相為精神。在此理念下，對(duì)一系列重要證據(jù)制度，如證人特權(quán)制度、不得強(qiáng)追自證其罪、證據(jù)排除規(guī)則等未得到理性彰顯，偶有司法解釋注詮，從條文數(shù)到實(shí)質(zhì)內(nèi)容、效力階位明顯弱化。

　　證據(jù)在刑事訴訟中發(fā)揮作用所經(jīng)歷的取證、舉證、質(zhì)證與認(rèn)定四個(gè)階段缺一不可，改革與完善我國(guó)刑事證據(jù)制度仍將圍繞這四個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)制度的上述缺陷增強(qiáng)了非法取證行為的隱性危險(xiǎn)，如何設(shè)計(jì)適應(yīng)世界發(fā)展趨勢(shì)并滿足現(xiàn)實(shí)需要的取證規(guī)則是構(gòu)建現(xiàn)代刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容。在我國(guó)刑事訴訟中，確立合法取證原則，作為其配套的防范和保障，非法證據(jù)排除規(guī)則也將賦予同等重要的法律地位。

　　二、非法證據(jù)排除是人權(quán)保障的需要

　　在刑事訴訟活動(dòng)中，人權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人和被告人，因?yàn)樗麄兪切淌滤痉ㄏ到y(tǒng)的打擊對(duì)象，其人權(quán)很容易成為打擊犯罪的犧牲品，當(dāng)然，被害人權(quán)利的保障也是司法的職能，保護(hù)被害人與打擊犯罪是一致的，因?yàn)楸缓θ藱?quán)益的保護(hù)涵蓋在打擊犯罪的社會(huì)整體利益之中。刑事訴訟作為雙刃劍，在懲罰犯罪與保障人權(quán)方面，前者的實(shí)現(xiàn)程度影響著一國(guó)法制的文明民主形象�？疾煳覈�(guó)刑事訴訟對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障規(guī)定，不難看出：

　　我國(guó)刑事訴訟對(duì)被告人人權(quán)預(yù)防性保護(hù)薄弱，呈事后救濟(jì)性保障。最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》若干問題的解釋第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的證據(jù)。<最高人民檢察院《刑事訴訟法》規(guī)則>第233條規(guī)定：以刑訊逼供方法收集的犯罪嫌疑人供述，不能作為指控犯罪的證據(jù)。為保護(hù)被告人權(quán)利，雖表明我國(guó)現(xiàn)代司法對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)制度刑訊合法化的摒棄，但對(duì)如何預(yù)防非法取證行為和非法實(shí)物證據(jù)之排除，法律規(guī)定空白，特別是在既成事實(shí)下，如何處理缺乏懲罰性保護(hù)，代之以《國(guó)家賠償法》給予事后救濟(jì)，且列入賠償?shù)姆秶鷾?zhǔn)入嚴(yán)格、補(bǔ)償單一、標(biāo)準(zhǔn)偏低。

　　毋需諱言，我國(guó)的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對(duì)被告人和嫌疑人權(quán)利的保護(hù)重視不夠�，F(xiàn)代司法活動(dòng)祟尚公正與文明，人類社會(huì)的進(jìn)步表現(xiàn)為對(duì)人權(quán)的尊重，在此意義上說，注重人權(quán)保障是大利益。對(duì)個(gè)案來說，排除非法證據(jù)有可能放縱一個(gè)或幾個(gè)罪犯，但接納非法證據(jù)卻危害整個(gè)國(guó)家司法文明形象，因?yàn)榻o予非法證據(jù)以法律效力，無論事后是否追究，都是對(duì)非法取證行為的一種鼓勵(lì)。尋求證據(jù)合法性的意蘊(yùn)在于：實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，有效追訴犯罪與個(gè)人權(quán)利保障的平衡。而任何訴訟主體所采集的非法證據(jù)，構(gòu)成對(duì)這兩者任一方的侵害，破壞了刑事訴訟保障人權(quán)的整體效果，這種亦揚(yáng)亦抑的做法也造成實(shí)踐部門無所適從。因此對(duì)非法證據(jù)問題的思考，應(yīng)堅(jiān)持“暫時(shí)利益服從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，局部利益服從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”，非法取證行為與人權(quán)保障的價(jià)值追求背道而馳，因而應(yīng)對(duì)非法證據(jù)說“不”。

　　三、非法證據(jù)的認(rèn)定和排除

　　非法證據(jù)概指以違反法律規(guī)定為代價(jià)，以非法手段、程序、方法獲得的證據(jù)材料。因此認(rèn)定是否是非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有：

　　1、 收集證據(jù)的方法、手段可能違法。

　　基于證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)方面的重要地位，訴訟中負(fù)有收集證據(jù)之責(zé)的機(jī)關(guān)或個(gè)人勢(shì)必竭盡全力收集證據(jù)。但法律并不允許任意取證。《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。所以，以肉刑或變相肉刑的刑訊、以恫嚇、威脅、以一定利益為餌的誘供，均屬于非法收集證據(jù)的手段或方法，被嚴(yán)格禁止，依此手段收集的證據(jù)為非法證據(jù)。

　　2、 收集證據(jù)的程序可能違法。

　　司法人員或當(dāng)事人必須遵循法定程序收集證據(jù)，《刑事訴訟法》從91條至118條對(duì)訊問犯罪嫌疑人、證人；勘驗(yàn)、檢查；搜查、扣押物證、書證均作了程序上的要求，違反法定程序收集的證據(jù)為非法證據(jù)。如缺乏搜查證而搜查到的證據(jù)、一名偵查人員詢問獲得的嫌疑人或證人口供為非法證據(jù)。

　　現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)非法證據(jù)采取否定態(tài)度的觀點(diǎn)鮮明，但究竟哪些證據(jù)應(yīng)被排除，各國(guó)態(tài)度與作法并不一致。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)如何處理無明文規(guī)定，司法實(shí)踐中一般對(duì)來源或收集主體不合法的證據(jù)予以排除，但對(duì)采用非法方法、手段或違反法定程序收集的證據(jù)如何處理也存較大分歧。筆者認(rèn)為：對(duì)非法證據(jù)問題的考慮，應(yīng)當(dāng)與我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向，與我國(guó)法治建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，與我國(guó)的人文環(huán)境緊密相聯(lián)，綜合分析認(rèn)定。下文將證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)二大類予以分析。

　　1、非法言詞證據(jù)全部予以排除。

　　言詞證據(jù)泛指通過人的語(yǔ)言表達(dá)表現(xiàn)出來的證據(jù)，包括犯罪嫌疑人（被告人）供述、被害人陳述及證人證言。言詞證據(jù)既具有證明力體現(xiàn)的自然屬性，其表現(xiàn)形式又反映強(qiáng)烈的社會(huì)屬性，即言詞證據(jù)直接與人身權(quán)相依托，基于此，對(duì)非法獲取的言詞證據(jù)，應(yīng)采取嚴(yán)格的排除規(guī)則。英美法系強(qiáng)調(diào)自白的任意性，即違背任意性的口供不具有證據(jù)能力，而美國(guó)貫徹更為徹底，它不僅排除違背正當(dāng)程序的口供，而且排除由非法口供而獲取的其他證據(jù)，即“毒樹之果”。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條規(guī)定：“任何人均不得以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰特別是對(duì)任何人不得未經(jīng)同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)”，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)該條有一個(gè)長(zhǎng)達(dá)15條的解釋，聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定了囚犯從符合衛(wèi)生和精神需要的各項(xiàng)保障。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)刑訊逼供的否定和偵查取證程序的設(shè)計(jì)符合《公約》精神。順應(yīng)人權(quán)保障訴訟價(jià)值的追求和實(shí)現(xiàn)司法公正，理應(yīng)將非法言詞證據(jù)全部排斥在訴訟程序之外。

　　2、實(shí)物證據(jù)的排除應(yīng)顧及國(guó)家安全和利益。

　　就非法取得實(shí)物證據(jù)的行為與非法取得言詞證據(jù)的行為比較，其危害性以及對(duì)證據(jù)真實(shí)性所帶來的影響并不相同，顯然，非法取得言詞證據(jù)的行為不僅嚴(yán)重危害被告人、被害人、證人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)刑事訴訟的文明、民主形象，而非法取得實(shí)物證據(jù)的行為雖然也可能侵犯當(dāng)事人或證人的合法權(quán)益，但遠(yuǎn)不如非法取得言詞證據(jù)行為的危害性大，而且實(shí)物證據(jù)真實(shí)性受到的影響也較小。因而，對(duì)于某些重大的危害國(guó)家安全的案件，如果排除非法實(shí)物證據(jù)弊大利小，應(yīng)當(dāng)趨利避害，由法官根據(jù)取證行為的違法情況及對(duì)真實(shí)性的影響程度綜合分析認(rèn)定，可不予排除。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....