法院調(diào)解中正義的實(shí)現(xiàn)

法院調(diào)解中正義的實(shí)現(xiàn) 　　[摘  要] 法院調(diào)解也應(yīng)實(shí)現(xiàn)正義。法院調(diào)解中的正義包括實(shí)體正義和程序正義兩個(gè)方面，但其具體標(biāo)準(zhǔn)與審判中的正義標(biāo)準(zhǔn)并不相同。只有按照法院調(diào)解的正義標(biāo)準(zhǔn)重塑我國的法院調(diào)解制度，才能讓這一“東方經(jīng)驗(yàn)”重放光彩。

　　[關(guān)鍵詞] 法院調(diào)解；實(shí)體正義；程序正義

　　法院調(diào)解在我國有著悠久的歷史，在國際上也享有盛譽(yù)，有“東方經(jīng)驗(yàn)”之稱。細(xì)看我國多年的法院結(jié)案情況，我們不難發(fā)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案率一直很高。由此，我們不無佩服我國人民以和為貴的精神、法官調(diào)解的藝術(shù)以及法院調(diào)解的魅力。然而，近幾年來，這一制度招致廣泛的批評(píng)，現(xiàn)行法院調(diào)解的原則、范圍等一系列的規(guī)定都成為質(zhì)疑的對(duì)象。但透過這些質(zhì)疑，卻始終理不出一個(gè)頭緒，正所謂“剪不斷，理還亂”，總覺得缺少些什么�；蛟S是學(xué)者們的忽略，正義作為法院調(diào)解的基石受到了大家的冷落，至今未有詳細(xì)論及正義和法院調(diào)解之間關(guān)系的論著。筆者不揣淺陋，擬就法院調(diào)解中的正義及其實(shí)現(xiàn)作一探討，以求教于同仁。

　　一、法院調(diào)解中的正義

　　眾所周知，古今中外，關(guān)于正義的討論可謂無休無止，關(guān)于正義的著述也是汗牛充棟，但無論是正義的各種理論學(xué)說還是正義的各種具體標(biāo)準(zhǔn)，似乎都是為審判制度而設(shè)，法院調(diào)解并未納入考慮的范圍。其實(shí)，法院調(diào)解也應(yīng)該實(shí)現(xiàn)正義，正如戈?duì)柖≡凇斗�律哲學(xué)》一書中所論述的“程序公正的諸標(biāo)準(zhǔn)”是為仲裁而不是為審判設(shè)立的，但這些標(biāo)準(zhǔn)卻被引用于審判程序之中，并成為判斷審判程序公正與否的標(biāo)準(zhǔn)。

　　一般而言，正義包括實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義是指人們?cè)趯?duì)實(shí)體上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行確定時(shí)所要遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而程序正義則是指法律程序在具體運(yùn)作過程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。[1]法院調(diào)解所實(shí)現(xiàn)的正義也應(yīng)包括這兩個(gè)方面。但法院調(diào)解實(shí)現(xiàn)正義的標(biāo)準(zhǔn)有其特殊性，不能和審判的正義標(biāo)準(zhǔn)相混同。

　　簡(jiǎn)而言之，審判的實(shí)體正義乃是“給每個(gè)人僅屬于他的東西”。[2]而法院調(diào)解的實(shí)體正義乃是充分尊重當(dāng)事人的意志和處分權(quán)。正如日本著名法學(xué)家棚瀨孝雄所說：“調(diào)解并不意味著在降低成本的前提下盡量實(shí)現(xiàn)審判式的糾紛解決，而應(yīng)該只是從側(cè)面促使當(dāng)事者自主解決糾紛的制度裝置�！盵3]法院調(diào)解應(yīng)尊重當(dāng)事人的意志，在調(diào)解過程中，法官應(yīng)盡量避免對(duì)雙方爭(zhēng)議的直接干預(yù)，而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其積極性和主動(dòng)性，就糾紛的具體解決進(jìn)行協(xié)商和討論。如果當(dāng)事人不能決定協(xié)議的內(nèi)容，而不得不聽從法官的指令，則合意就不是真正意義上的合意。同時(shí)，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人雙方對(duì)自己權(quán)利處分的結(jié)果，法院應(yīng)予以認(rèn)可。只有強(qiáng)化當(dāng)事人的處分權(quán)，才能使合意解決糾紛的功能真正發(fā)揮作用。

　　有學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，[4]這不無道理。但法院調(diào)解是建立在當(dāng)事人完全自愿的基礎(chǔ)之上的，調(diào)解結(jié)果是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)。法無禁止即權(quán)利，犧牲一部分的合法權(quán)利以換取其它方面的利益完全是當(dāng)事人權(quán)衡后的選擇，“沒有哪個(gè)人會(huì)為了找回一塊銀子而付出一塊金子的代價(jià)”。因此，在法院調(diào)解中，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)是當(dāng)事人自由意志和處分權(quán)的尊重。

　　“一個(gè)問題的正確答案因人而異，因組織而異。程序是他們唯一能達(dá)成一致的地方，而且他們能達(dá)成一致的唯一程序是能保證程序正義的程序”。[5]調(diào)解結(jié)果得到當(dāng)事人的認(rèn)可，不僅取決于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，程序正義的實(shí)現(xiàn)也是必不可少的。程序正義對(duì)法院調(diào)解有多方面的要求，在這些要求中，主要包括以下四項(xiàng)：

　　首先是調(diào)解法官的中立�！白匀徽�義”法則的一項(xiàng)基本要求是任何人都不得作自己案件的法官。調(diào)解法官不得與案件有著任何形式的偏私，而應(yīng)在當(dāng)事人雙方之間保持不偏不倚。如果調(diào)解法官不中立，則必定會(huì)引起當(dāng)事人的猜疑和不服。正如戈?duì)柖∷�言：“�?jīng)驗(yàn)表明假如一方當(dāng)事人有理由懷疑糾紛解決者有偏向，那么調(diào)解程序就被破壞了。而且即使能保持雙方接受條件，受委屈的一方仍很可能予以拒絕。沖突中的個(gè)人之所以把糾紛提交第三者，是由于對(duì)他的中立性有著共同信任，這一般來說是取得成功結(jié)果的必要條件�！盵6]

　　其次是當(dāng)事人雙方的參與�！耙磺畜a臟的事情都是在暗箱操作中完成的”。[7]調(diào)解的結(jié)果建立在雙方當(dāng)事人的合意之上，如果當(dāng)事人不能參與調(diào)解的全過程，就很難說調(diào)解是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果。正如一句法諺所說，“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。

　　再其次是程序性自由。所謂程序性自由是指當(dāng)事人有權(quán)自由處分自己的程序性權(quán)利。具體而言，程序性自由包括兩個(gè)方面：第一，當(dāng)事人有權(quán)自由決定解決爭(zhēng)議的方式。調(diào)解與審判是法院解決糾紛的兩種方式，調(diào)解不是審判的前置程序，當(dāng)事人完全可以放棄調(diào)解而直接進(jìn)入審判程序；第二，調(diào)解程序的開始、進(jìn)行和終止由當(dāng)事人決定。在調(diào)解程序中，當(dāng)事人居于主導(dǎo)地位，而法官處于輔助的地位，法官只能促使雙方達(dá)成協(xié)議，但不能主導(dǎo)調(diào)解程序的進(jìn)行。

　　還有一項(xiàng)就是及時(shí)調(diào)解。尊重當(dāng)事人自由意志的表現(xiàn)之一就是當(dāng)雙方無法達(dá)成合意時(shí)，法官及時(shí)判決。如果在調(diào)解不成時(shí)，法官不僅不終結(jié)調(diào)解程序，相反，對(duì)調(diào)解久拖不決，致當(dāng)事人筋疲力盡，最后當(dāng)事人不得不勉強(qiáng)接受調(diào)解。這樣的調(diào)解結(jié)果同樣不能讓當(dāng)事人信服。

　　站在正義的高度來審視我國的法院調(diào)解制度，似乎更能準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法院調(diào)解弊端之所在。正義作為法院調(diào)解的基石，為統(tǒng)一改革目標(biāo)明確了方向。因此，明確法院調(diào)解正義的標(biāo)準(zhǔn)，以此為界，重新設(shè)計(jì)和勾勒我國的法院調(diào)解制度，定能讓這一“東方經(jīng)驗(yàn)”重放光彩。

　　二、法院調(diào)解中正義的實(shí)現(xiàn)

　　（一）我國法院調(diào)解的特點(diǎn)

　　法院調(diào)解是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭(zhēng)議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。[8]我國法院調(diào)解具有以下特點(diǎn)：

　　1、法院調(diào)解是人民法院審結(jié)案件的一種方式。從審判實(shí)務(wù)看，調(diào)解是法院運(yùn)用得最多的一種處理民事訴訟的手段和方式，調(diào)解結(jié)案率一直很高。

　　2、法院調(diào)解是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。長(zhǎng)期以來，法院調(diào)解被視為我國民事審判工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。我國民事訴訟法在總則部分將其確定為一項(xiàng)基本原則（第9條）。

　　3、法院調(diào)解貫穿于審判程序的始終，既可以庭前調(diào)解，也可以在審理中調(diào)解（第128條）；一審程序可以調(diào)解，上訴審程序也可以調(diào)解（第155條）。

　　4、法院調(diào)解既可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)而開始，也可以由法院依職權(quán)主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)。后者在司法實(shí)踐中占多數(shù)。

　�。ǘ�）法院調(diào)解中實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)

　　法院調(diào)解的實(shí)體正義是充分尊重當(dāng)事人的意志和處分權(quán)。對(duì)此，我國民事訴訟法也有明確規(guī)定。首先是自愿原則的規(guī)定。人民法院進(jìn)行調(diào)解必須在當(dāng)事人自愿的情況下進(jìn)行（第9條）。其次是處分原則的規(guī)定。民事訴訟法第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。是否進(jìn)行調(diào)解，如何達(dá)成調(diào)解協(xié)議都是當(dāng)事人處分自己所享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，受到法律的保護(hù)，法院不應(yīng)加以干涉。這為實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解的實(shí)體正義奠定了基礎(chǔ)，但立法和實(shí)踐中還存在一些與法院調(diào)解實(shí)體正義不一致之處：

　　1、查明事實(shí)、分清是非原則。民事訴訟法第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。一般而言，查明事實(shí)、分清是非是對(duì)審判人員的要求，是法院裁判的前提和基礎(chǔ)。法院在作出判決時(shí)，必須在判決書中寫明判決認(rèn)定的事實(shí)理由和適用的法律依據(jù)。因而，在判決中，查明案件事實(shí)是極其重要的。而調(diào)解的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的合意，調(diào)解結(jié)果在一定程度上可以同案件事實(shí)相分離，只要當(dāng)事人通過協(xié)商、對(duì)話，就實(shí)體權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致協(xié)議，即可解決糾紛。民事訴訟的最終目的是為了徹底解決糾紛，因此，在調(diào)解中，即使案件事實(shí)并不完全清楚，只要當(dāng)事人協(xié)商一致，也不會(huì)妨礙調(diào)解協(xié)議的效力，因而將“查明事實(shí)、分清是非”作為法院調(diào)解的原則是不恰當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)予以取消。

　　2、合法原則（規(guī)定在第9條中）。合法原則包括兩個(gè)方面：一是人民法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，必須按照民事訴訟法規(guī)定的程序和原則進(jìn)行；二是當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須符合有關(guān)法律的規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者將其歸納為程序上的合法性和實(shí)體上的合法性。[9]誠然，調(diào)解在程序上具有一定的靈活性，但這并不等于調(diào)解可以毫無秩序。只有嚴(yán)格按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，才能充分維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，才能使調(diào)解活動(dòng)真正建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上。不過，既然民訴法規(guī)定了調(diào)解程序，違反調(diào)解程序即屬于違法，不必再通過確立“合法原則”重復(fù)規(guī)定。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中往往作出一定的讓步，這表明調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不可能完全符合實(shí)體法的規(guī)定�？梢�，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容并不要求完全合法，只是要求不得與實(shí)體法中的禁止性規(guī)定相抵觸，不得違反社會(huì)公序良俗和社會(huì)秩序，不得損害第三人的合法權(quán)益。

　�。ㄈ�）法院調(diào)解中程序正義的實(shí)現(xiàn)

　　對(duì)照法院調(diào)解程序正義的標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)我國立法和司法實(shí)踐中還存在一些問題，只有解決這些問題，完善法院調(diào)解，才能在法院調(diào)解中實(shí)現(xiàn)程序正義。

　　1、調(diào)解法官的中立。程序正義要求調(diào)解法官處于中立的地位，與案件不存在任何的關(guān)聯(lián)。在我國，法院調(diào)解是法院審判方式的一種，當(dāng)事人在調(diào)解程序中同樣可以行使申請(qǐng)回避權(quán)，以保證調(diào)解法官的中立。

　　2、當(dāng)事人雙方的參與。程序正義要求雙方當(dāng)事人參與調(diào)解的全過程，對(duì)此，民事訴訟法未明確規(guī)定。而司法實(shí)踐中，調(diào)解法官大多單方面與當(dāng)事人接觸，甚至盡量避免當(dāng)事人面對(duì)面的協(xié)商，以此最終促成調(diào)解，當(dāng)事人沒有能夠參與調(diào)解的全過程，正義沒有以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為這種調(diào)解是“‘背靠背’地進(jìn)行，即雙方當(dāng)事人不見面，由法官分別在當(dāng)中穿梭斡旋。這種在實(shí)踐中被認(rèn)為是最行之有效的辦法，即能避免雙方當(dāng)事人面對(duì)面地吵架，影響‘關(guān)系’或‘情緒’，提高調(diào)解的成功率，又能使雙方當(dāng)事人均摸不清對(duì)方的意圖，使法官手中留有余地，便于‘斡旋’”。[10]

　　3、程序性自由。調(diào)解程序應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而開始，而不能由人民法院依職權(quán)主動(dòng)采取。當(dāng)事人在調(diào)解過程中無法形成一致意見的，可以拒絕繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解程序而轉(zhuǎn)入審判程序。而在司法實(shí)踐中，多數(shù)案件是由人民法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解的。從表面上看，依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行的調(diào)解，以當(dāng)事人同意為前提，并未違反自愿原則。但實(shí)質(zhì)上，當(dāng)事人對(duì)行使審判權(quán)的法官往往有種敬畏和服從的思想，當(dāng)法官提出調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人不可能不考慮法官的意見。

　　此外，在我國，調(diào)解法官就是審判法官，法官具有雙重身份，作為調(diào)解者，他只能引導(dǎo)雙方就解決爭(zhēng)議的方案進(jìn)行協(xié)商或向雙方提示解決爭(zhēng)議的方案，促使、幫助當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議；但是作為審判者，他在與當(dāng)事人形成的民事訴訟法律關(guān)系中居于主導(dǎo)地位，如果無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在隨后的審判中調(diào)解法官還可以擔(dān)任審判法官，因此，即使當(dāng)事人本來不愿意調(diào)解，在法官的不斷勸說和要求下，通常也會(huì)轉(zhuǎn)變態(tài)度。審判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力，當(dāng)法官擺出審判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。日本學(xué)者棚瀨孝雄說過：“當(dāng)調(diào)解者對(duì)具體糾紛的解決持有自己的利益時(shí)，往往可以看到他為了使當(dāng)事人達(dá)成合意而施加的種種壓力的情況。這種‘強(qiáng)制性的合意’之所以成為可能，是因?yàn)檎{(diào)解者對(duì)當(dāng)事人常常持有事實(shí)上的影響力。”[11]

　　對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將調(diào)解程序與審判程序分開，進(jìn)入訴訟程序后就不允許再調(diào)解；[12]還有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)廢止現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解。[13]第二種主張有其合理性，但也會(huì)因此付出巨大的代價(jià)。在現(xiàn)實(shí)生活中，法院即使作了判決，糾紛也未必就得到解決。因此，第一種主張比較可行。

　　4、及時(shí)調(diào)解。法院調(diào)解的另一目標(biāo)就是盡快解決糾紛，提高訴訟效率。但實(shí)踐中，調(diào)解法官的雙重身份使重調(diào)輕判成為主流。與判決相比，調(diào)解至少可以給法官帶來三方面的益處：首先，它可以使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件；其次，調(diào)解可以使法官回避作出困難的判斷；最后，調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)小的處理案件方式。出于自身利害關(guān)系的考慮，法官會(huì)盡量選擇調(diào)解結(jié)案。如果當(dāng)事人不愿調(diào)解，法官就久拖不決，“以拖壓調(diào)”。

　�。ㄋ模┪覈�法院調(diào)解制度的重塑

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，我國的法院調(diào)解制度應(yīng)在以下幾個(gè)方面加以明確規(guī)定：

　　1、將自愿原則和處分原則規(guī)定為法院調(diào)解的原則，取消查明事實(shí)、分清是非原則和合法原則。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得與實(shí)體法中的禁止性規(guī)定相抵觸，不得違反社會(huì)公序良俗和社會(huì)秩序，不得損害第三人的合法權(quán)益。

　　2、調(diào)解程序只能在審判程序之前進(jìn)行，進(jìn)入審判程序后就不能再啟動(dòng)調(diào)解程序。但法院調(diào)解不是必經(jīng)程序，當(dāng)事人可以拒絕適用調(diào)解程序而直接進(jìn)入審判程序。

　　3、調(diào)解法官不能再擔(dān)任同一案件的審判法官。對(duì)此，當(dāng)事人如果發(fā)現(xiàn)審判法官是調(diào)解法官的，可以行使回避權(quán)。

　　4、明確規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)充分參與調(diào)解的全過程，調(diào)解應(yīng)向當(dāng)事人雙方公開。如果當(dāng)事人未能充分參與調(diào)解過程，不僅可以拒絕達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且可以以未參與調(diào)解為由申請(qǐng)宣告調(diào)解協(xié)議無效。

　　5、調(diào)解程序的規(guī)定。這包括三個(gè)方面：第一，調(diào)解程序的開始。調(diào)解程序因當(dāng)事人的申請(qǐng)而開始，具體操作如下，在當(dāng)事人起訴或上訴以及法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)傳票時(shí)，法官應(yīng)告知雙方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院進(jìn)行調(diào)解，如果雙方當(dāng)事人都有調(diào)解意愿，并向法院遞交調(diào)解申請(qǐng)書的，則由法官開始主持調(diào)解。第二，調(diào)解程序的進(jìn)行。在調(diào)解過程中，當(dāng)事人應(yīng)本著互諒互讓的精神，就糾紛的解決達(dá)成一致意見。法官則以中立者的身份參與調(diào)解，使當(dāng)事人在法院提供的對(duì)話機(jī)會(huì)下，盡量達(dá)成一致意見。第三，調(diào)解程序的終結(jié)。調(diào)解可以因當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議而結(jié)束，也可以因當(dāng)事人放棄調(diào)解而終止。為了提高效率，同時(shí)也為了避免當(dāng)事人調(diào)解意見反復(fù)不定，或者借調(diào)解之機(jī)拖延履行義務(wù)的時(shí)間，立法還應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解的時(shí)限，在一定時(shí)限內(nèi)，不管是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解程序都將終止，而進(jìn)入審判程序。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 陳瑞華著：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第53-54頁。

　　[2] [日]谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第1頁。

　　[3] [日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第54頁。

　　[4] 徐國棟著：《民法基本原則解釋》，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第123頁。

　　[5] [日]谷口安平：《程序公正》，載宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第376頁。

　　[6] 戈?duì)柖≈�：《法律哲學(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書店1987年版，第221頁。

　　[7] 王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第52頁。

　　[8] 常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第200頁。

　　[9] 江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第535頁。

　　[10] 景漢朝、盧子娟：《經(jīng)濟(jì)審判方式若干問題研究》，載江平主編：《民事審判方式改革與發(fā)展》，中國法制出版社1998年版，第16頁。

　　[11] [日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第13頁。

　　[12] 章孝武：《論訴訟和解》，《法學(xué)研究》，1998年第2期。

　　[13] 趙學(xué)良：《從法院調(diào)解到訴訟和解》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第1期。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....