法律運(yùn)作背后的潛規(guī)則研究

法律運(yùn)作背后的潛規(guī)則研究 　　摘要：潛規(guī)則滲透到法律運(yùn)作過程的情形經(jīng)常發(fā)生在司法實(shí)踐中，其主要原由在于目前司法體制的行政化運(yùn)作和法律主體追求利益最化大，追求利益最大化是每個人的行為目標(biāo)，本身無可厚非，司法體制的缺陷卻可以通過司法改革來糾正。消除潛規(guī)則影響法律運(yùn)作的重任不可避免地落在改革司法體制上，建構(gòu)外部獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)、內(nèi)部獨(dú)立于上級法院和法院行政長官的司法體制，使法律在封閉的環(huán)境下運(yùn)作，堵住潛規(guī)則入侵的突破口。

　　關(guān)鍵詞：潛規(guī)則；司法體制；行政化；司法獨(dú)立

　　法律作用于社會生活理想的形式莫過于法律關(guān)系能純粹地轉(zhuǎn)化為社會關(guān)系，以法律關(guān)系為基礎(chǔ)建構(gòu)法律調(diào)整范圍內(nèi)的社會關(guān)系。但在司法實(shí)踐中，既有法律規(guī)則直接轉(zhuǎn)化為社會規(guī)則的情形，又有大量隱藏在法律背后的潛規(guī)則影響法律運(yùn)作，發(fā)揮實(shí)際作用甚至取代法律的情形。在法律實(shí)踐中，“打官司就是打關(guān)系”、“誰給錢多誰就贏”、“官司未進(jìn)門，雙方都托人”等潛規(guī)則經(jīng)常影響正常的司法運(yùn)作，“公事私辦”、“走后門，拉關(guān)系”常常發(fā)生在法律的運(yùn)作場。大量的潛規(guī)則的入侵，扭曲了法律從抽象規(guī)則到具體規(guī)則轉(zhuǎn)變，法律期望構(gòu)架的社會秩序滲入了潛規(guī)則的痕跡，法律規(guī)則的統(tǒng)治事業(yè)變成了潛規(guī)則較勁的場域。

　　一、潛規(guī)則開啟法律運(yùn)作之門的緣由

　　理想的法律運(yùn)作應(yīng)該是封閉的，司法活動嚴(yán)格按照法律規(guī)則和程序預(yù)設(shè)的路徑走完從抽象規(guī)則到具體規(guī)則的過程，無需潛規(guī)則補(bǔ)充。潛規(guī)則之所以能開啟法律運(yùn)作之門的原因有很 多，有學(xué)者把原因歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)法律制度和體制的欠缺，從而不能建立起各種保護(hù)屏障和隔離物，以抵制潛規(guī)則對法律實(shí)施所造成的惡劣影響。[1]制度和體制的缺陷固然給潛規(guī)則的入侵創(chuàng)造了客觀條件，但如果法律主體沒有利益訴求，追求法外利益，潛規(guī)則也不會滲透到法律機(jī)體內(nèi)， 潛規(guī)則影響法律運(yùn)作的場合必然發(fā)生在制度缺陷難以防預(yù)和法律主體的主觀刻求兩者相結(jié)合的情況下才會產(chǎn)生。

　　（一）司法體制的行政化運(yùn)作滋生的弊端使法律不能在封閉環(huán)境下運(yùn)作為潛規(guī)則的滲透開

　　啟了后門。目前，我國司法體制設(shè)置與行政權(quán)有著千絲萬縷的聯(lián)系，各級法院由各級人民代表大會產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，司法管轄區(qū)與行政區(qū)域保持一致，財(cái)政權(quán)、人事權(quán)由各級政府掌控。法院高度依附于行政機(jī)關(guān)，不得不聽命于政府，行政權(quán)力普遍干擾法院審判已是眾所周知的事。如有學(xué)者指出，法院的財(cái)權(quán)、人事權(quán)掌握在行政部門，司法工作常常受到行政的掣肘。不僅如此，與行政權(quán)緊密相連地方黨委任意干預(yù)現(xiàn)象也比較嚴(yán)重。一些地方的黨委在事關(guān)本地區(qū)局部利益問題上，往往以黨委“指示”來干預(yù)法院，政法委員會成了司法機(jī)關(guān)“聯(lián)合辦公”的機(jī)關(guān)。[2] 另一方面，法院受制于地方政府，容易產(chǎn)生司法地方保護(hù)主義和長官意志干預(yù)法院審判的弊端。地方司法機(jī)關(guān)往往以為改革開放護(hù)航為借口用司法權(quán)偏袒一方當(dāng)事人，對外地當(dāng)事人起訴的案件不及時立案，裁判結(jié)果明顯對外地當(dāng)事人不利，對外地當(dāng)事人的勝訴不予執(zhí)行等。[3]（P170）法院除了受制于政府部門外，在層級設(shè)置方面，上下級法院的審判界線并不十分明顯，上級人民法院可以審判下級人民法院管轄的第一審案件，下級法院也可以向上級法院請求移送自己管轄的第一審案件，上下兩級法院的審判界線不是十分明確。上下級法院審判界線的模糊事實(shí)上使案件的審判的決定權(quán)落到上級法院手中，它們之間的關(guān)系更象行政機(jī)關(guān)之間的上下級關(guān)系，而不是審判職權(quán)的分工。再加上上級法院是下級法院的上訴審法院，下級法院在審判過程中往往會先向上級法院請示，征求上級法院的審判意見，以減少發(fā)回重審的機(jī)率。特別對一些“吃不準(zhǔn)”的案件，向上級法院請示已成為下級法院的認(rèn)為是理所當(dāng)然的做法。所以，我國法院層級的關(guān)系更多地是行政意義上的關(guān)系。

　　在法院內(nèi)部設(shè)置上，審判庭分為一般分為經(jīng)濟(jì)庭、刑庭、民庭等若干個審判組織，院長主管全院的審判和行政工作，副院長按不同的庭分管某一法庭的審判工作或兼管黨務(wù)、后勤、財(cái)務(wù)、人事等一些“雜務(wù)”，庭長、副庭長則負(fù)責(zé)本庭的具體審判工作，審判長、審判員、助理審判員負(fù)責(zé)具體案件的審理。在這一制度安排下，負(fù)責(zé)具體判案的法官事先要把案件的情況及司法意見呈報庭長、主管副院長逐級審批，對疑難案件或有爭議的案件還會上報院長、進(jìn)入審判委員會討論。甚至院長可以直接依據(jù)有關(guān)法律或在某些情況下依其行政管理職權(quán)直接干預(yù)案件。[4]（P74-75）再加上法院院長還可以實(shí)際上決定法官的任免、職務(wù)變動、職稱與否、辭退等事關(guān)法官切身利益的行政事務(wù)，院長的行政職權(quán)影響法官審判是顯而易見的。法官也因?yàn)樵洪L手中掌握這些行政事務(wù)權(quán)而不敢擅自斷案，審判之后往往經(jīng)由合議庭擬制判決意見呈送院長、副院長簽發(fā)，最終的判決結(jié)果必須得到院長的首肯�？茖又频姆ㄔ哼\(yùn)作體系對落實(shí)主審法官責(zé)任制構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)，審判工作很難擺脫法院內(nèi)部行政權(quán)力的控制，“審的不判，判的不審”大體上描繪出了目前法院審判工作的實(shí)際情況。

　　法院外部不獨(dú)立，受制于地方政府部門，容易產(chǎn)生司法地方保護(hù)主義和行政長官干預(yù)司法運(yùn)作的行政化傾向。在司法地方保護(hù)主義干預(yù)下，地方性規(guī)則潛入了司法審判活動中，地方的土政策、地方的文件效力往往高于法律法規(guī)的效力，甚至取代法律法規(guī)的審判。行政權(quán)力干預(yù)司法活動的表現(xiàn)形式則更為復(fù)雜，也更加常見，特別是一些重大案件的審判，在地方政府的壓力下，法院在判決之前都會向行政長官請示，征求地方政府部門的意見，行政首長的指示、批示在很大程度上左右著法院的審判。地方保護(hù)主義和行政長官的干預(yù)，使地方性的規(guī)則和長官意志滲到案件的審判中，本來按法律規(guī)則審判的案件在行政權(quán)力干預(yù)下異化，偏離法律規(guī)則的目標(biāo)，異化為潛規(guī)則。在行政權(quán)力的干擾下使?jié)撘?guī)則很容易滲到的法律的運(yùn)作中，一些不應(yīng)形成法律關(guān)系的社會關(guān)系在行政長官干預(yù)司法機(jī)關(guān)審判下而形成法律關(guān)系，即“私事公辦”，一些本應(yīng)形成法律關(guān)系的在干預(yù)下異化為其他社會關(guān)系，即“公事私辦”。

　　同理，法院系統(tǒng)的層級設(shè)置的行政化和內(nèi)部運(yùn)作的行政化，使法院和法官不可避免受到來自上級法院的行政壓力和本級院領(lǐng)導(dǎo)的行政權(quán)力影響，法官不可能完全排除這些來自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政權(quán)力的干預(yù)完全按法律規(guī)則審判。法院系統(tǒng)的行政化運(yùn)作不可避免導(dǎo)致行政權(quán)力滲到司法審判活動中，手中握有行政權(quán)力的院長、副院長、庭長、副庭長在審判中比普通法官更在審判中更有“優(yōu)勢”，他們只要有必要或愿意，即可發(fā)揮這種“優(yōu)勢”，影響法官的審判工作。而在法律框架內(nèi)干預(yù)法官的審判是沒有多大意義的，最多也就是司法意見的不統(tǒng)一，干預(yù)者的預(yù)期收益只是智識上的收益，對干預(yù)者而言沒有多大的動力非得要堅(jiān)持自己的審判的意見。負(fù)責(zé)審判案件的法官也可以頂住法律框架內(nèi)的干預(yù)，因?yàn)檫@僅僅是法律意見的不統(tǒng)一，業(yè)務(wù)上的分歧，不涉及原則上的問題，通過溝通容易達(dá)成共識，即使達(dá)不成共識，也可以保留各自的司法意見。院長、副院長等這些掌握行政權(quán)力的法官一般也不會在審判中一定要體現(xiàn)自己司法意見，以免給下屬專斷、不開明的印象。真正干預(yù)法官審判的情形主要發(fā)生在法律框架外，以非法的方式干預(yù)法官的審判，使法官不能依法審判。這種干預(yù)總是在某種目的支撐下實(shí)施的，不再是業(yè)務(wù)上的分歧，也不是司法意見的不統(tǒng)一，而是掌握行政權(quán)的法官利用權(quán)力把審判意見傳達(dá)給審判法官，因而是強(qiáng)有力的，審判法官往往很難拒絕。上級法院或本級法院的領(lǐng)導(dǎo)在法律框架外干預(yù)法官審判主要出于為當(dāng)事人謀求某種法外利益，在當(dāng)事人“關(guān)系”、“后門”、“金錢”等潛規(guī)則的作用下，干預(yù)法官審判的很容易發(fā)生在司法實(shí)踐中。而也正是法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政化運(yùn)作方式，沒有行政權(quán)的法官不太可能敢把潛規(guī)則引入司法活動中，因?yàn)橹\求法外利益，在審判中“做手腳”，必須有行政權(quán)力的保護(hù)，否則很可能付出降職、開除公職的代價，普通法官一般不會冒這樣的風(fēng)險。所以，行政化的司法體制給上級法院和本級法院的院長、副院長等干預(yù)法官審判設(shè)置了制度的便利，潛規(guī)則入侵司法審判活動的后果及風(fēng)險都轉(zhuǎn)嫁到了審判法官頭上。即使出了問題，啟動錯案追究制，責(zé)任最終還是由審案法官承擔(dān)。

　�。ǘ�）法律主體尋求自身利益最大化是潛規(guī)則影響法律運(yùn)作的主觀原因。司法體制設(shè)置行政化的缺陷是潛規(guī)則入侵法律的客觀原因，法律主體追求利益最大化則是主觀因素。主體行為尋求自身利益最大化不僅限經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)早已從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到法學(xué)、哲學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科。的確，人們在面臨各種行為方案選擇時，總是傾向利益最大化的方案。人們的這一特性在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域被稱為經(jīng)濟(jì)人。這一概念已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石，毫不夸張地說，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都可追溯到經(jīng)濟(jì)人假設(shè)上。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域取得極大成功的經(jīng)濟(jì)人概念引入法學(xué)分析法學(xué)問題早已不是新鮮的事。六七十年代科斯在如今被引用多論述少的經(jīng)典文獻(xiàn)《社會成本問題》提出的科斯第一、第二定理標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)人假設(shè)被引入到法學(xué)中。其實(shí)，作為規(guī)范社會生活的法律規(guī)范要求人們“應(yīng)當(dāng)如何”的規(guī)則，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人們實(shí)際如何，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是在觀察大多數(shù)仍然人行為后所作的“實(shí)質(zhì)性”概括。一個是研究現(xiàn)行規(guī)則及其改進(jìn)，一個是研究現(xiàn)行行為及其隨規(guī)則變化約束條件變化的規(guī)律。人們的實(shí)際行為影響到規(guī)則的制度并為如何制定規(guī)則提供可靠的實(shí)證規(guī)律，規(guī)則則保障人們正常的行為不受外來因素干擾和破壞，行為與規(guī)則息息相通，互為互動，用于研究行為的假定同樣適用于分析規(guī)則。正如考特所說，我們認(rèn)為諸如最大化、均衡和效率之類的經(jīng)濟(jì)概念是解釋社會，尤其是解釋理性的人們對法律規(guī)則的反映行為的基本范疇，立法官員和受制于法律的人們的理性行為有多大，對法律的經(jīng)濟(jì)分析就有多大范圍。[5]（P13）所以，追求利益最大化不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在，在法律領(lǐng)域中同樣存在，追求法律利益最大化幾乎是每個法律主體的首選目標(biāo)。表現(xiàn)在法律主體在法律框架下通過成本分析最終選擇最優(yōu)方案，總想享有更多的權(quán)利并力圖擺脫義務(wù)，逃避法律責(zé)任。

　　然而，抽象的法律只概括普遍的社會關(guān)系，對千差萬別的具體的、特殊的社會關(guān)系始終無法囊括，“法對于特殊性始終是漠不關(guān)心的�！盵6]（P58）抽象的法律規(guī)則對具體的權(quán)利義務(wù)而言總是顯得拙劣和粗糙，界定法律主體的具體權(quán)利和義務(wù)是法官的責(zé)任。在法律框架下的法律主體的權(quán)利和義務(wù)并不是十分明晰和清楚，只有將普遍規(guī)則應(yīng)用到具體個案，當(dāng)事人具的權(quán)利和義務(wù)才能真正確定。在適用法律過程中，法官選擇的法律條款和自由裁量幅度對當(dāng)事人而言意味著可以享有多少權(quán)利和承擔(dān)多大的義務(wù)。如果當(dāng)事人能影響法官選擇法律條款和自由裁量朝著有利于自己的方向，就可以獲得更多的法律權(quán)利，甚至法外利益。所以，法律的適用給當(dāng)事人留下了實(shí)現(xiàn)利益最大化的空間。法律主體在追求利益最大化行為的驅(qū)使下，總是想方設(shè)法影響法官審判案件，希望法官選擇對自己有利的法律條款和作出有利于自由裁量。對當(dāng)事人而言，影響法官斷案的手段是層出不窮的，行政干預(yù)、權(quán)力尋租、托人情、找關(guān)系、金錢美女賄賂等形式的潛規(guī)則便滲到法律的運(yùn)作當(dāng)中，影響著法律的正常運(yùn)作，使法律的適用走了樣。

　　二、潛規(guī)則的制度性消除

　　前文指出，潛規(guī)則影響法律正常運(yùn)作源自司法體制的行政化運(yùn)作和法律主體追求利益最大化，追求利益最大化是人的恒常特征。如果不是戴有色眼鏡來評判，這一特征無可指責(zé)，它符合人的理性化行為。這樣看來，祛除潛規(guī)則關(guān)鍵在于改進(jìn)和完善我們的司法體制，“蒼蠅不叮無縫的蛋”。如果司法的運(yùn)作完全有能力抵制潛規(guī)則入侵，保持法律的封閉運(yùn)作，潛規(guī)則就難以入侵。目前關(guān)于司法體制的改革著述頗多，涉及法院人事、經(jīng)費(fèi)、法院設(shè)置等外部改革，也包括法官、院長、審判委員會、合議庭法院的內(nèi)部改革。最高人民法院還制定了五年改革綱要，指出改革要堅(jiān)持以鄧小平理論為指導(dǎo)，以建設(shè)社會主義法治國家為指針，以實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)。統(tǒng)觀司法改革的各種論說和法院的態(tài)度，都意識到司法體制的改革有助于糾正司法不公、司法腐敗，改革迫在眉睫，并為此設(shè)計(jì)了各種各樣的具體方案。在我看來，司法的運(yùn)作要擺脫行政化的方式從外部上須確立獨(dú)立的司法體制，內(nèi)部真正落實(shí)法官責(zé)任制，惟此才能消除潛規(guī)則的入侵。

　�。ㄒ唬┆�(dú)立司法體制有助于抵御來自外部的潛規(guī)則滲透。司法獨(dú)立的要義在于立法、行政、司法三權(quán)分開行使并相互制衡，其思想基礎(chǔ)是國家權(quán)力容易被濫用，有損社會公正，需要以權(quán)力約束權(quán)力。的確，國家權(quán)力集中在某個機(jī)關(guān)容易產(chǎn)生暴政，公民的自由和權(quán)利將不復(fù)存在，確保社會正義不受侵害的唯一辦法是行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)之間互相牽制，尤其是正義最后屏障的司法權(quán)行使不受任何機(jī)關(guān)和個人干涉。在我國，關(guān)于司法獨(dú)立的問題在最近幾年才被提及并迅速成為司法改革的熱門話題。對如何建立獨(dú)立的司法體制大多數(shù)觀點(diǎn)持法院的財(cái)權(quán)、人事權(quán)應(yīng)獨(dú)立于地方政府，在全國建構(gòu)起從中央到地方的垂直司法系統(tǒng)。這樣的看法并不無當(dāng)，但只涉及了司法權(quán)與行政權(quán)獨(dú)立的一面，對司法獨(dú)立的另一面即司法權(quán)與立法權(quán)的獨(dú)立問題卻鮮有提及。即使提到，要么含糊其詞，要么還是堅(jiān)持法院由人民代表大會產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督的論調(diào)，沒有明確提出司法獨(dú)立還應(yīng)包括與權(quán)力機(jī)關(guān)的獨(dú)立�！皺�(quán)力機(jī)關(guān)對法院的監(jiān)督是我國憲法所確認(rèn)的最高的法律監(jiān)督，也是保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正行使權(quán)所必須的，甚至可以說是我國司法獨(dú)立的內(nèi)容的組成部分�！盵3]（P118）有的學(xué)者甚至還提出了有限獨(dú)立的司法體制，使司法機(jī)關(guān)從屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。[7]對這些論點(diǎn)我們可以解讀為權(quán)力機(jī)關(guān)擁有法官的任命權(quán)和罷免權(quán)，法院和法官的審判工作受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)在權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督下才能獨(dú)立行使司法權(quán)。很難想象，權(quán)力機(jī)關(guān)決定法官的任免并監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作這一制度設(shè)計(jì)能使司法獨(dú)立運(yùn)作，權(quán)力機(jī)關(guān)不是抽象的概念，而是由具體機(jī)構(gòu)和人員組成，具有部門利益和個人利益，尤其是目前我們的人大代表大部分又是行政機(jī)關(guān)人員這一事實(shí)的情況下，權(quán)力機(jī)關(guān)本身又與行政機(jī)關(guān)有千絲萬縷的聯(lián)系，在司法實(shí)踐中時常發(fā)生打著監(jiān)督旗號行干預(yù)司法之事。即使拋開行政機(jī)關(guān)及行政長官干預(yù)司法運(yùn)作，權(quán)力機(jī)關(guān)在這樣的制度下同樣地可以很方便地干預(yù)司法運(yùn)作，難怪我國司法獨(dú)立有有限獨(dú)立說。

　　之所以在論及司法機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)關(guān)系時要么回避，要么持有限獨(dú)立的原因在于我國憲法規(guī)定法院由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)。在這一框架下，無論在理論上還是實(shí)踐中都無法突破出司法權(quán)獨(dú)于與立法權(quán)現(xiàn)狀。對于這樣的制度設(shè)計(jì)，出于主權(quán)者認(rèn)為國家主權(quán)是一個整體，不能按孟德斯鳩的“三權(quán)分立”理論把國家權(quán)力進(jìn)行分割，“三權(quán)分立”是資產(chǎn)階級的民主，而不是人民的民主，擔(dān)心把國家權(quán)力分為相互獨(dú)立的三部分有礙于人民民主的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，暴政往往是權(quán)力過于集中的結(jié)果，現(xiàn)代民主國家不可能建立在權(quán)力集中的基礎(chǔ)上，政治文明的國家必須使國家權(quán)力有所分工，把國家權(quán)力分為立法、行政、司法三種權(quán)力并交由不同的機(jī)關(guān)行使，在他們之間設(shè)計(jì)相互獨(dú)立、相互制衡的運(yùn)作方式正。實(shí)際上，我國憲法并沒有規(guī)定權(quán)力機(jī)關(guān)高于司法機(jī)關(guān)，司法權(quán)不能獨(dú)立于立法權(quán)。只規(guī)定司法機(jī)關(guān)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，接受其監(jiān)督。其立法精神的真實(shí)含義應(yīng)是立法權(quán)和司法權(quán)是兩種相互獨(dú)立、相互制約的權(quán)力，人民代表大會監(jiān)督法院不能理解為干預(yù)法院的審判，法院對人民代表大會負(fù)責(zé)也不能理解為在人大的領(lǐng)導(dǎo)下開展審判工作。人大的監(jiān)督權(quán)恰好體現(xiàn)了立法權(quán)對法院正確行使司法權(quán)的督促，防止司法權(quán)的濫用，把人大的監(jiān)督理解為司法獨(dú)立的組成部分和有限司法獨(dú)立實(shí)乃誤讀憲法精神所致。所以，建構(gòu)獨(dú)立的司法體制應(yīng)包括司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)和立法權(quán)兩方面，司法權(quán)只獨(dú)立于行政權(quán)對于真正意義上的司法獨(dú)立還是不夠的，在立法權(quán)和司法權(quán)獨(dú)立問題上糾纏不清，或主張有限的司法獨(dú)立都不可能建立起真正意義上的司法獨(dú)立，司法獨(dú)立的本意還應(yīng)包括立法權(quán)上的獨(dú)立。

　　在目前，潛規(guī)則能夠從外部輕松地滲透到司法運(yùn)作中，與司法不能獨(dú)立于立法權(quán)有很大的關(guān)系，地方政府部門往往借變相的人大監(jiān)督干憂法官的審判。一些地方長官在涉及到本地區(qū)、本部門的利益的案件中，往往可以通過案件協(xié)調(diào)會、通氣會等形式指使法官按會議的決定審理案件，甚至地方官員個人也可以直接授意法官按其意志來審判，受制于人大的法院很難按法律的運(yùn)作方式把握案件的審理。獨(dú)立的司法體制可以改變司法行政化運(yùn)作的現(xiàn)狀，也是抵御潛規(guī)則入侵的重要途徑，使法官可以在沒有壓力的環(huán)境完成法律的適用過程，堵住潛規(guī)則入侵的突破口。

　�。ǘ�）落實(shí)法院獨(dú)立審判權(quán)和法官責(zé)任制有助于從法院內(nèi)部消除潛規(guī)則的影響。我國訴訟法規(guī)定，人民法院審判案件不受任何組織、團(tuán)體和個人干涉，由此確立了法院獨(dú)立審判的原則。但對于承擔(dān)具體審判工作的法官在審理案件過程中是否也排除任何組織、團(tuán)體和個人的干涉卻沒有明文規(guī)定，按照我國目前的法院層級設(shè)置和案件管轄范圍，以及法院內(nèi)部的實(shí)際運(yùn)作，法官在審理案件過程中，院長、庭長完全有可能利用手中的職權(quán)干預(yù)法官的審判，法官不能自主審判，法院的審判權(quán)也在很大程度上受制于上級法院。行政化的司法運(yùn)作使法院獨(dú)立審判原則難以發(fā)揮實(shí)效，給潛規(guī)則的入侵留下了隱患，解決之道在于改革法院的層級設(shè)置和審判制度，真正落實(shí)法官責(zé)任制。

　　作為行使裁判權(quán)的法院天然要求獨(dú)立行使審判權(quán)，除了不受立法權(quán)和行政權(quán)的干擾外，法院的內(nèi)部也不應(yīng)該存在指導(dǎo)與被指導(dǎo)的上下級關(guān)系，上下級法院之間應(yīng)有明確的職權(quán)定位。按我國目前的法院設(shè)置，四級法院的職權(quán)范圍是模糊的，除了基層法院，都可以成為上訴法院和一審法院，上下級法院之間的審判范圍沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上造成管轄范圍的不清。上訴法院行政級別強(qiáng)化了上下級法院之間行政關(guān)系，上級法院經(jīng)常“指導(dǎo)”下級法院的審判工作。這樣一來，不同的法院其審判職權(quán)有了大小之分，下級法院的獨(dú)立審判常受到上級法院的干擾。要改變法院行政化的運(yùn)作的現(xiàn)狀，必須改革法院的層級設(shè)置，參照巡回法院的模式建構(gòu)全國的法院系統(tǒng)。在法院層級的設(shè)置上，撤消現(xiàn)行上級法院既是一審法院又是上訴法院的體制模式，設(shè)巡回法院負(fù)責(zé)上訴案件的審理，各省、市、區(qū)、縣的法院按其駐地劃定管轄范圍，不再承擔(dān)上訴案件的審理，各法院行使同一審判職權(quán)，最高人民法院負(fù)責(zé)司法解釋和死刑復(fù)核，不直參加案件的審判。在審判方式上，改變科層的運(yùn)作方式，實(shí)行誰審判誰負(fù)責(zé)的審判制度，強(qiáng)調(diào)法官的自主性，落實(shí)法官責(zé)任制，法官對自己審理的案件負(fù)責(zé)。院長、庭長行使審判權(quán)時和普通法官的審判職權(quán)同等，不得利用行政權(quán)力干預(yù)法官的審判，法官審判案件也無需向庭長、院長請示。審判委員會改為咨詢機(jī)構(gòu)，撤消其決定審判結(jié)果的權(quán)力，只負(fù)責(zé)向法官提供案件的司法建議。

　　非行政化的法院層級設(shè)置和法官責(zé)任制的落實(shí)能夠從組織和個人兩方面確保司法的獨(dú)立性，獨(dú)立的司法運(yùn)作排除了來自法院系統(tǒng)的內(nèi)部干擾，有利于防止上級法院和院長、庭長、審判委員會等干預(yù)法官的審判，封閉了法律運(yùn)作場。法官可以在沒有任何干擾的情況下適用法律，使法律適用過程純粹化、技術(shù)化，排除非法律因素的干擾，把潛規(guī)則影響法律運(yùn)作降到最低。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 楊解君。法律關(guān)系背后的關(guān)系[J].南京大學(xué)法律評論，2001春季卷：167-168。

　　[2] 徐國忠。司法改革與司法獨(dú)立[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2000，（2）：53-54。

　　[3] 王利明。司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001。

　　[4] 蘇力。送法下鄉(xiāng)，中國基層司法制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002。

　　[5] [美]考特。法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994。

　　[6] [德]黑格爾。法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1996。

　　[7] 方立新。司法改革的動因及其制度設(shè)計(jì)[J].浙江大學(xué)學(xué)報，2001，（5）：114。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....