對不服交通事故責(zé)任認定案件的審理探析

對不服交通事故責(zé)任認定案件的審理探析 　　道路交通事故認定是否可訴，一直在學(xué)術(shù)界、法院與公安機關(guān)之間爭論。最高人民法院曾與公安部聯(lián)合發(fā)文，認為這種行為不屬于行政訴訟受案范圍①。2002年《最高人民法院公報》第5 期刊登了羅倫富不服瀘州市公安交警大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定的行政訴訟案例②，該案經(jīng)一、二審判決，撤銷了公安交警大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定。這一案例的公布，開創(chuàng)了人民法院受理公民、法人及其他組織不服公安交通管理機關(guān)作出的交通事故責(zé)任認定的先例，使各級人民法院有了參照執(zhí)行的范例。自2003年3月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）開始執(zhí)行后，因未明確將此類行為排除在行政訴訟受案范圍之外，一些法院開始探索這類案件的受理和審判。我院自去年開始受理并審結(jié)了一批這類行政案件。2004年5月1日，《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱新道法）施行，該法同樣沒有設(shè)定對道路交通事故認定書不服可以向人民法院提起訴訟的救濟途徑。筆者通過對這類案件的審理和探討新道法及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的有關(guān)規(guī)定，擬就道路交通事故責(zé)任認定是否可訴和審查問題作些粗淺探討。

　　一、交通事故認定書的性質(zhì)

　　道路交通事故認定行為是否可訴，關(guān)鍵取決于對該行為性質(zhì)的認識，即究竟屬于技術(shù)性分析結(jié)論（技術(shù)鑒定），還是屬于一般意義上的行政執(zhí)法行為或者說是具體行政行為？因為根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，只有具體行政行為才屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。筆者認為，交通事故認定兼具具體行政行為與技術(shù)鑒定的雙重屬性。

　　（一）交通事故認定書是一種具體行政行為，它符合具體行政行為所應(yīng)有的一些基本特征。

　　確定行為性質(zhì)是否是具體行政行為，首先應(yīng)當判斷行為主體的屬性是否為行政機關(guān)，其次是行為的權(quán)力要素是否與行政管理職能相聯(lián)系。據(jù)此標準看，毋庸置疑，公安機關(guān)是國家行政機關(guān)之一。那么，公安機關(guān)行使的道路交通事故的責(zé)任認定權(quán)是否與行政管理職能相聯(lián)系。新道法第七十三條規(guī)定：“公安交通管理機關(guān)應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)”。該規(guī)定表明，公安機關(guān)是處理道路交通事故的主管機關(guān)。處理交通事故，作出認定書，是公安交通管理機關(guān)的職責(zé)。該法并未授權(quán)專業(yè)技術(shù)部門進行道路交通事故的認定。根據(jù)法律的授權(quán)，公安交通管理部門就取得了依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體資格。因此，道路交通事故的處理關(guān)系，應(yīng)當是公安機關(guān)與道路交通事故當事人之間的行政管理法律關(guān)系。從這一法律關(guān)系的特點來看，公安機關(guān)在道路交通事故處理上處于主導(dǎo)地位，而事故當事人則處于被動的從屬地位。公安機關(guān)如未履行處理交通事故的職責(zé)，事故當事人則有權(quán)要求公安機關(guān)履行職責(zé)。這些特點完全符合了一般具體行政行為的構(gòu)成特征。由此可以認為，道路交通事故責(zé)任認定是某一特定的公安機關(guān)，在某一特定時間，針對特定的交通事故，適用法律作出相應(yīng)處理的行政管理行為。該認定只對該交通事故的有關(guān)當事人有效，它是一種具體行政行為。

　�。ǘ�）道路交通事故認定書是一種技術(shù)鑒定，它與一般行政行為有著區(qū)別。

　　1、從交通事故認定的性質(zhì)和含義上看。新道法第七十三條的規(guī)定明確了交通事故認定的性質(zhì)和含義。交通事故認定書是公安交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責(zé)任所出具的法律文書。公安機關(guān)交通管理部門作出事故認定是基于交通事故這一特殊的民事侵權(quán)行為的發(fā)生，先發(fā)生了交通事故，公安交通管理部門才以一個專業(yè)部門的角度作出事故認定，目的在于解決當事人之間因交通事故這一民事侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當事人的民事責(zé)任提供依據(jù)，是處理交通事故的證據(jù)

　　2、交通事故認定不直接確定當事人的權(quán)利義務(wù)，不產(chǎn)生實際的法律效果，而只是交通違章行政處罰的先決條件。對法院而言，交通事故認定書主要起一個事實認定、事故成因分析作用，是一個專業(yè)技術(shù)性的分析結(jié)果，這個認定書具有證據(jù)的效力，而不是進行賠償?shù)漠斎灰罁?jù)。當事人在道路交通事故損害賠償訴訟或者調(diào)解中，雙方當事人都可以將交通事故認定書作為自已主張的證據(jù)，也可以就交通事故認定書作為證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑。如果交通事故認定書存在錯誤，法院可以不采信這一證據(jù)，進而作出與交通事故認定不一致的民事判決。

　　3、交通事故認定書不具有拘束力和公定力。行政行為的拘束力是指行政行為具有法律規(guī)定的或者行政機關(guān)決定的法律效果，行政機關(guān)和相對人有義務(wù)服從，并且必須積極履行。公定力是指行政行為一經(jīng)成立，不論合法與否，即具有被推定為合法而要求所有行政機關(guān)、組織或個人予以尊重的一種法律效力。由于交通事故認定并不產(chǎn)生實際的法律效果，對相對人來說也就沒有可以實現(xiàn)的內(nèi)容和必須服從乃至履行的義務(wù)；在當事人其后有可能提起的交通事故損害賠償糾紛的民事訴訟中，交通事故認定并不具有法律效力，而只是證據(jù)的一種形式，在因構(gòu)成交通肇事罪而提起的刑事審判時亦事如此。

　　4、交通事故認定書不具有執(zhí)行力。交通事故認定書不具有可以實現(xiàn)的內(nèi)容和必須履行的義務(wù)，當然也就根本不存在相對人履行或者不履行該義務(wù)，行政機關(guān)或者其他國家機關(guān)強制其履行該義務(wù)的問題。

　　二、行政行為可訴性的思考

　　所謂行政行為的可訴性，是指在現(xiàn)實情況下，行政相對人對某一行政行為向法院提起行政訴訟的可能性，包括法律上的可訴性和事實上的可訴性。法律上的可訴性是指按照法律規(guī)定是否屬于法院行政訴訟的受案范圍，法律對此有無明確排除或者禁止的情形。如果某一行政行為為法律明確排除或者禁止，該行政行為則不具有法律上的可訴性；事實上的可訴性是指所訴的行政行為是否已經(jīng)對當事人產(chǎn)生實際的或者最終的法律效果，正如有的學(xué)者所指出：“可訴性的行政行為是對相對人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實際影響的行為。行政機關(guān)的活動作為一種權(quán)力的行使都有或多或少地對相對人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生一定的影響。當這種影響沒有發(fā)生或者影響還沒有達到對權(quán)利義務(wù)發(fā)生實際影響的程度，那么救濟就沒有必要”。法律上的可訴性和事實上的可訴性是確定某 一行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍的雙重標準。

　　我國行政訴訟法采取法律上的可訴性和事實上的可訴性相結(jié)合的辦法，來確定行政訴訟的受案范圍的。關(guān)于法律上的可訴性。行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)的工作人員具體行政行為侵犯其合不法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟�！痹摋l對行政訴訟的受案范圍作了概括性規(guī)定，從而確定了行政訴訟受案范圍的基本界限。同時，行政訴訟法第十一條對可訴的具體行政行為作了肯定性的列舉，第十三條對不可訴的行政行為作了明確的排除。可以這樣認為，除了明確排除的抽象行政行為、國家行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為以外③，其他的具體行政行為都屬于行政訴訟的受案范圍。

　　關(guān)于事實上的可訴性，《若干問題的解釋》第一條第一款第（六）項規(guī)定：“對公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。”該解釋第十二條還規(guī)定：“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行政行為不服，可以提起行政訴訟”。由此可見，雖然表述有所不同，實質(zhì)上都是以行政行為是否對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響作為確定行政行為是否可訴的標準。

　　目前，我國行政法學(xué)界和司法界在行政訴訟受案范圍上存在的問題是，只重視法律上的可訴性，而忽視了事實上的可訴性。一般認為，行政訴訟受案范圍只限于具體行政行為，只要某一行為是具體行政行為，它就必然屬于行政訴訟的受案范圍，法院就應(yīng)當作為行政訴訟案件受理。這種觀點沒有考慮被訴的具體行政行為是否已經(jīng)成熟，對當事人的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生實際影響。理論上的模糊不清必然導(dǎo)致實踐中的混亂，當面對如交通事故認定等行政行為是否屬于行政訴訟的受案范圍時，就必然陷入爭論之中。

　　三、交通事故認定的案例分析

　　從前面的論述中可得知，法律上的可訴性和事實上的可訴性是確定某一行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍的雙重標準�？梢钥隙ǖ氖牵�交通事故認定是公安機關(guān)作出的具體行政行為，不屬于行政訴訟法明確排除或者禁止的幾種情況，具有法律上的可訴性。

　　交通事故認定歸屬于行政訴訟的受案范圍主要障礙來自于事實上的可訴性。究其原因，是由于交通事故認定的特點所致。根據(jù)新道法第七十三條規(guī)定，交通事故認定書是公安機關(guān)通過對現(xiàn)場的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論所出具的法律文書。這種責(zé)任認定實質(zhì)上是對交通事故現(xiàn)場處理鑒定結(jié)論能否成立，事故的類別和等級作出的判斷。交通事故認定雖然是公安機關(guān)依其職權(quán)單方作出的對事故當事人交通肇事這一特定對象和特定事項作出的一種定性定論，但不是依照新道法規(guī)定確定事故當事人的具體的權(quán)利義務(wù)，即不是對事故當事人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)進行直接處理，不屬于直接調(diào)整當事人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為，因此，交通事故認定只能是一種技術(shù)鑒定，它與一般意義上的行政行為的主要區(qū)別是不直接確定相對人的權(quán)利義務(wù)，未產(chǎn)生實際的法律效果。新道法將原來的交通事故責(zé)任認定書改為交通事故認定書，作為人民法院處理交通事故損害賠償案件、確定當事人民事責(zé)任的重要證據(jù)，體現(xiàn)了新道法在交通事故處理機制和理念上的變化，也使交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點。

　　因此，對交通事故認定這一行政行為是否可訴，要區(qū)別對待、具體分析，既不能將交通事故認定排除在行政訴訟受案范之外，也不能對交通事故認定案件照單全收，法院一概作為行政訴訟案件受理。對交通事故認定案例展開實例分析至關(guān)重要。從目前的交通事故認定案例來看，存在著幾種不同的訴訟情況。

　　（一）訴公安交通管理部門不作為的案件，法院應(yīng)作為行政訴訟案件受理。交通事故認定是公安交通管理部門的法定職責(zé)。新道法第七十三條賦予公安交通管理部門認定事故責(zé)任的職責(zé)，與目前現(xiàn)行有效的道路交通管理方式是一致的。《交通事故處理程序》第四十五條規(guī)定：“公安交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度，確定當事人的責(zé)任�！钡谒氖�六條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門對經(jīng)過現(xiàn)場勘驗、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當自勘查現(xiàn)場之日起十日內(nèi)制作交通事故認定書。交通肇事逃逸的，在查獲交通肇事逃逸人和車輛后十日內(nèi)制作交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定或者重新檢驗、鑒定結(jié)果確定后五日內(nèi)制作交通事故認定書”。如果公安交通管理部門接到交通事故報案后，不依照新道法及《道路交通事故處理程序》第四十六條、四十七條規(guī)定而明確拒絕作出或者超過規(guī)定期限未能作出交通事故認定，則構(gòu)成行政不作為，可能會造成對交通事故責(zé)任缺乏權(quán)威性的認定，影響當事人對交通事故產(chǎn)生的民事賠償訴訟的處理，影響追究交通肇事犯罪者的刑事責(zé)任。因此，公安機關(guān)交通管理部門不履行交通事故認定具有事實上的可訴性，當事人可以以不作為為由，向法院起訴，請求責(zé)令公安機關(guān)履行法定職責(zé)。

　�。ǘ�）根據(jù)《交通事故處理程序》規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)嚴格按照行政程序作出交通事故認定。其程序有簡易程序和一般程序，應(yīng)當包括現(xiàn)場勘驗、立案、調(diào)查取證、作出交通事故認定書和送達交通事故認定書等到階段�，F(xiàn)場勘驗、立案、調(diào)查取證、作出交通事故認定書這幾個程序性階段，均可以通過現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查記錄、立案登記表、相關(guān)證據(jù)表現(xiàn)出來。程序具有獨立于實體之外的價值，程序違法也構(gòu)成行政違法，是對相對人權(quán)利的侵犯，應(yīng)承擔(dān)行政法責(zé)任。如果公安機關(guān)在作出交通事故認定的過程中程序違法，則使相對人權(quán)利受到影響，相對人可以以此為由提起撤銷之訴。

　�。ㄈ�）相對人單獨就交通事故認定書的內(nèi)容不服提起訴訟，則不宜納入人民法院行政訴訟的受案范圍。交通事故認定書對相對人的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實際影響，是一種不成熟的行政行為。不屬于直接調(diào)整當事人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為。在一般情況下，總是先有交通事故認定，然后才有對事故責(zé)任方違章行為的行政處罰和追究刑事責(zé)任。在行政處罰未作出之前，相對人與認定之間不具有提起訴訟所必須具備的法律上的利害關(guān)系。因此，當事人不能就交通事故認定內(nèi)容單獨提起行政訴訟。

　　如果法院對相對人單獨就交通事故認定內(nèi)容不服提起訴訟的納入行政審判，在實踐中會出現(xiàn)以下矛盾：

　　1、人民法院對交通事故認定不服行政案件的審理亦要遵循合法性審查原則，即對公安機關(guān)作出交通事故認定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律、事實證據(jù)進行審查，法院對公安機關(guān)作出交通事故認定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律審查，通過對照法律、法規(guī)的規(guī)定完全可以掌握，但是對交通事故認定行為事實的審查，包括對交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘驗記錄、當事人的陳述、證人證言、鑒定、和檢驗結(jié)論等事故事實的審查，以及對道路交通規(guī)則的理解和涉及人身傷害的鑒定、事故車輛損害鑒定的專業(yè)性技術(shù)判斷，屬法院判斷能力所不及的。如法院對交通事故認定內(nèi)容審理后作出撤銷判決同時責(zé)令公安機關(guān)在一定期限內(nèi)重新作出事故認定，但往往時過境遷，交通事故現(xiàn)場無法恢復(fù)，公安機關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時，公安機關(guān)在一定期限內(nèi)不重作違法，在沒有取得新證據(jù)的情況下重作同樣違法，勢必會造成糾紛無法解決。

　　2、對交通事故認定內(nèi)容不服作為行政案件受理，對當事人解決損害賠償實際問題而言并無多大意義，且給當事人造成訟累。因為行政判決維持被訴的事故認定并發(fā)生法律效力后，當事人還應(yīng)提起民事訴訟，才能最終解決損害賠償實際問題。如果法院判決撤銷并責(zé)令重作，當事人可能對重作的認定再一次提起行政訴訟，然后提起民事訴訟，采用這種訴訟模式，無疑給當事人增加了訴累，社會效果不好，難體現(xiàn)司法為民和司法效率。

　　注：

　�、僮罡呷嗣穹ㄔ骸⒐�安部法發(fā)[1992]39號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：“當事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認定和傷殘評定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認定公安機關(guān)所作出的責(zé)任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案依據(jù)�！�

　�、趨⒁姟傲_倫富不服道路交通事故責(zé)任案，”載于《最高人民法院公報》2002年第5 期。

　　③最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（一）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；（二）公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；（三）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（四）不具有強制執(zhí)行力的指導(dǎo)行為；（五）駁回當事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（六）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....