法律的全球化與全球化的法理

法律的全球化與全球化的法理 　　近年來(lái)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)全球化的討論在我國(guó)學(xué)界不斷被提起，以至于影響到我國(guó)的政府決策和民眾生活，不過(guò)，內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的法律的全球化問(wèn)題卻只有個(gè)別人在偶爾研究 .人們經(jīng)常講，作為體制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，依此類推，以市場(chǎng)為樞紐的全球化的經(jīng)濟(jì)必然意味著法律的全球化，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的指令規(guī)制著法律的指令。如果說(shuō)全球化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造著人類具有普遍性的行為模式的話，那么，全球化的法律現(xiàn)象則預(yù)示著法律在全球普適性的可能。法律發(fā)展的全球化現(xiàn)象對(duì)法理學(xué)的發(fā)展提出了全新的要求-我們不僅要站在國(guó)家法的立場(chǎng)上研究法律，而且也要站在法律全球化（世界法 ）的立場(chǎng)上研究法律。

　　一、 法律的全球化所提出的幾個(gè)重要的法理學(xué)問(wèn)題

　　兩年前，隨著中國(guó)加入WTO進(jìn)程的臨近，筆者曾撰文強(qiáng)調(diào)要重視《入世與法律的世界意識(shí)》 ，在該文中，已經(jīng)涉及到法律的世界化現(xiàn)實(shí)對(duì)于法理學(xué)研究的意義與挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，周永坤也以《法理學(xué)-全球視野》來(lái)命名他的一部書(shū) ，總攬全書(shū)，其雖然并不以法律的世界化這一現(xiàn)象作為法理展開(kāi)的對(duì)象根據(jù)，但全球視野的法律意識(shí)培養(yǎng)有助于我們理解法律全球化所提出的法理學(xué)問(wèn)題。

　　放眼當(dāng)今世界的法律，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩樣的存在，一樣是法律以地方化和多元化的方式存在，因此，法律被人們稱之為“地方性知識(shí) ”，隨之便展開(kāi)了法律與不同地區(qū)、不同民族之固有生活關(guān)系之人類學(xué)和社會(huì)學(xué)視野的法學(xué)研究；另一樣是法律以越來(lái)越世界化和一元化的方式存在，因此，法律可被視為“普適性知識(shí) ”。于是，對(duì)法律的研究也多從政治學(xué)和倫理學(xué)的層面展開(kāi)。這種幾乎完全對(duì)立的情形并不難理解，即使在古代世界，“追求變化中的不變和多樣性中的統(tǒng)一性 ”也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。只是當(dāng)我們生活的這個(gè)時(shí)代已經(jīng)將多樣性明顯地、越來(lái)越多地包容在統(tǒng)一性之中時(shí)，法學(xué)學(xué)理上對(duì)這一事實(shí)的嚴(yán)重忽視或者熟視無(wú)睹就顯得反差太大，因而提出法律世界化進(jìn)程中的法理學(xué)問(wèn)題，也就顯得有了特別的必要。那么，法律的全球化究竟向法理學(xué)提出了那些必須關(guān)注的問(wèn)題？

　　法律世界化中所提出的法理學(xué)問(wèn)題甚多，因此，不同學(xué)者完全可以站在其各自視角提出他所認(rèn)為的最重要的問(wèn)題，但我認(rèn)為，如下諸方面是需要我們應(yīng)當(dāng)特別予以關(guān)注者：即其一、如何理解法律全球化化對(duì)法理學(xué)研究的一般意義？其二，如何對(duì)在法律全球化背景下的法律以定性？其三、如何確定法律全球化背景下主權(quán)國(guó)家在法律運(yùn)行中的作用？其四、法律全球化與法學(xué)家關(guān)于法律普適性的努力間是何種關(guān)系？其五、如何處理在法律全球化背景下“普適性知識(shí)”與“地方性知識(shí)”之間的關(guān)系？如下筆者將圍繞著這些問(wèn)題，展開(kāi)初步探討。

　　二、 法律全球化對(duì)法理學(xué)研究的一般意義

　　法律全球化趨勢(shì)的出現(xiàn)，對(duì)法理學(xué)的研究而言，既提出了全新的研究?jī)?nèi)容，又提出了與傳統(tǒng)法律觀念截然有別的新型法律觀念。前者是就法理學(xué)在法律全球化趨勢(shì)下所遭遇的客觀境況而言的，后者則是就由此種客觀境遇所必然衍生的法律觀念而言的。法律全球化趨勢(shì)對(duì)于法理學(xué)研究的一般意義，既在于法理學(xué)研究?jī)?nèi)容的擴(kuò)展，也在于法律和法學(xué)理念的革新。

　　法理學(xué)研究?jī)?nèi)容的擴(kuò)展表現(xiàn)在：以內(nèi)國(guó)法律為主要研究對(duì)象轉(zhuǎn)向以國(guó)際法律為主要研究對(duì)象。在這一轉(zhuǎn)向過(guò)程中，展現(xiàn)在我們面前的問(wèn)題主要有：法律全球化的參照視角和標(biāo)準(zhǔn)是什么？是“內(nèi)國(guó)法的國(guó)際化”還是“國(guó)際法的內(nèi)國(guó)化 ”？全球化的法律所存在的理?yè)?jù)是什么？如何對(duì)法律全球化進(jìn)行價(jià)值反思和品評(píng)？

　　對(duì)于這些問(wèn)題，因觀察視角、分析方法的差異以及事實(shí)本身的沖突多變，人們也許會(huì)得出并不相同、歧義叢生的結(jié)論。但畢竟和一些純粹觀念性的概念相比較，它們都屬于事實(shí)的范疇，屬于人們能夠耳所聞、目所見(jiàn)的內(nèi)容，因之也就屬于人們能夠通過(guò)語(yǔ)言和文字表達(dá)和再現(xiàn)的領(lǐng)域 .在此對(duì)如上問(wèn)題作一簡(jiǎn)要的回答，也就具有可能。

　　法律全球化的研究參照確實(shí)是費(fèi)人深思的問(wèn)題。在內(nèi)容上，它是牽動(dòng)全人類需求及福祉的重要問(wèn)題，但在形式上，它卻是某種強(qiáng)勢(shì)文化如流水般自高向低流淌的結(jié)果。顯然，法律之全球化并不是簡(jiǎn)單地將不同民族、不同國(guó)度之法律的簡(jiǎn)單相加，也不是相異類型的法律之勻力互滲，而是在文化—利益沖突中人們不得已的一種選擇。在此選擇中，來(lái)自西方的法律規(guī)則和法律觀念因?yàn)槠渑c人們國(guó)際性交往的事實(shí)更為吻合而占盡先機(jī)，因此，在總體上講，法律全球化是以西方法律文化向世界各國(guó)的滲透為基本參照的。盡管西方的法治及法律文化也融合了包括中國(guó)法律文化在內(nèi)的世界其他國(guó)家的優(yōu)秀法律文化遺產(chǎn) .

　　要一般性地評(píng)論法律全球化中“內(nèi)國(guó)法的國(guó)際化”和“國(guó)際法的內(nèi)國(guó)化”，顯然不能進(jìn)一步說(shuō)明是何種意義的內(nèi)國(guó)法被國(guó)際化。同前一問(wèn)題一樣，在“內(nèi)國(guó)法的國(guó)際化”上，并非所有國(guó)家的內(nèi)國(guó)法都能被國(guó)際化，事實(shí)往往是在國(guó)際事務(wù)中能夠發(fā)揮更大作用的內(nèi)國(guó)法被國(guó)際化的可能性程度更高。大國(guó)主導(dǎo)的世界不僅體現(xiàn)在人們對(duì)國(guó)際之現(xiàn)實(shí)政治的感受上，而且也表現(xiàn)在于此緊密相關(guān)的規(guī)則選擇上。例如，WTO的規(guī)則，毫無(wú)疑問(wèn)受美國(guó)影響者更大。

　　至于全球化法律存在的理?yè)?jù)，早已不再僅僅是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行政治統(tǒng)治的需要，而毋寧說(shuō)是人類交往行動(dòng)之秩序的內(nèi)在要求。這樣，法律世界化趨向之存在理?yè)?jù)，就直接指向人性之必然。由此導(dǎo)致的價(jià)值承載是：一方面，通過(guò)法律的全球化在更大程度上擴(kuò)展和實(shí)現(xiàn)人的需要-自由和秩序需要，另一方面，這種世界性齊一化的法律也有可能妨礙人類需要的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致對(duì)人類價(jià)值追求的傷害。故而法理學(xué)應(yīng)直面法律全球化所帶來(lái)的迥異于以往的種種價(jià)值問(wèn)題，從而將法理學(xué)代入全新的價(jià)值視域和意義領(lǐng)地。

　　法律全球化趨勢(shì)對(duì)于法理學(xué)的一般意義，除如上分析之外，還涉及法理學(xué)在這一趨勢(shì)下，能夠給主體帶來(lái)某種法律觀念，培養(yǎng)主體以某種法律思維方式，這既是法理學(xué)的基本使命，也是法理學(xué)的一般意義所在。然而，法理學(xué)所“產(chǎn)出”的法律觀念及法律思維方式，只能是法律本有的內(nèi)在規(guī)定性之結(jié)果，而不是相反，法理學(xué)的論證決定法律觀念和法律思維方式。因此，法理學(xué)是法律這一存在的意識(shí)形式，法律的存在方式及特征決定著作為意識(shí)形式的法理學(xué)之內(nèi)容。正是在這里，法律全球化趨勢(shì)給法理學(xué)以全新的意義。其全新之處就在于它打破了主權(quán)國(guó)家對(duì)正式法律的壟斷，使正式法律在主權(quán)國(guó)家之間也贏得了存在。因此，傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家之正式法律觀念在這里要被改寫(xiě)，取而代之的將是建立在全人類整體需求基礎(chǔ)上的法律理念。至于在法律全球化過(guò)程中所反映出的政府誠(chéng)信觀念、主體平等觀念、辦事透明觀念、權(quán)力有限觀念以及行為守法觀念等等于以往的法律觀念和法律思維方式相比較更為彰顯。顯然，法理學(xué)研究需要認(rèn)真對(duì)待法律全球化趨勢(shì)下的這種新型法律理念。

　　三、 法律全球化背景下的法律的定性問(wèn)題

　　盡管一些熱衷于法律人類學(xué)和法律社會(huì)學(xué)研究的學(xué)者強(qiáng)烈反對(duì)對(duì)法律的本質(zhì)定性，而認(rèn)為這種定性充其量不過(guò)是“一個(gè)虛構(gòu)的神話 ”，但他們還是堅(jiān)持以“地方性知識(shí)”對(duì)法律作出了“不是定性的定性”�？梢�(jiàn)，法學(xué)學(xué)術(shù)作為一種對(duì)法律的理性反思和邏輯關(guān)照，離不開(kāi)對(duì)法律在本質(zhì)視角的定性，問(wèn)題只在人們是從何種角度所得出的何種定性，而不在要定性還是不定性。

　　法律的世界化乃是適應(yīng)全球化的貿(mào)易活動(dòng)以及與此相關(guān)的文化、政治交往活動(dòng)的蓬勃發(fā)展而產(chǎn)生的。盡管它的真正實(shí)現(xiàn)是一個(gè)無(wú)限發(fā)展的過(guò)程，因?yàn)樗�總是以不同�?guó)家和民族集團(tuán)之法律的差異性和多樣化為前提的 .但法律全球化的發(fā)展業(yè)已成為一種事實(shí)。這不但表現(xiàn)在國(guó)際法在全球化過(guò)程中所扮演的重要角色上，而且也表現(xiàn)在內(nèi)國(guó)法對(duì)國(guó)際法的汲取吸收上。那么，如何看待法律全球化背景下的法律？

　　法律是事物之法的規(guī)定性的表現(xiàn)。事物的法的規(guī)定性和法律的規(guī)范表達(dá)之間構(gòu)成了一種表里關(guān)系。如果說(shuō)傳統(tǒng)的國(guó)家法所反映的是在主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)人們交往行為事實(shí)的規(guī)定性的話，那么，世界化背景下的法律則反映的是在全球范圍內(nèi)人們交往行為事實(shí)的規(guī)定性。全球化的法律則是這種規(guī)定性的外在的、規(guī)范的和邏輯化的表達(dá)。可見(jiàn)，法律的全球化，并不是人們刻意而為的理性，而是全球化的人類交往行為之必然的邏輯結(jié)果。

　　在主體全球性交往之事實(shí)中，至少存在著如下兩方面的規(guī)定性：首先，主體間全球性合作的規(guī)定性。法律的全球化趨向在形式上表現(xiàn)為國(guó)家間的聯(lián)合，但在實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為主體間進(jìn)行國(guó)際交往的必要。人類文明的進(jìn)化，可以被視為是合作方式不斷擴(kuò)展的進(jìn)化。如果借用哈耶克的看法，則是人類在合作基礎(chǔ)上秩序不斷擴(kuò)展的進(jìn)化：“我們的文明，不管是它的起源還是它的維持，都取決于這樣一件事情，它的準(zhǔn)確表述，就是在人類合作中不斷擴(kuò)展的秩序。 ”主體之間的全球合作及其需求，奠定了法律全球化的事實(shí)基礎(chǔ)和需求根據(jù)。

　　其次，對(duì)主體全球性合作要求及合作行為的規(guī)制之規(guī)定性。盡管哈耶克堅(jiān)決反對(duì)通過(guò)人們的主觀構(gòu)設(shè)來(lái)解決人類秩序的形成問(wèn)題，并將之稱為“致命的自負(fù)”，但是，人類秩序的實(shí)際形成，卻絲毫不能離開(kāi)人類主觀預(yù)設(shè)的貢獻(xiàn)。問(wèn)題在于這種主觀預(yù)設(shè)是否建立在人類合作的需要基礎(chǔ)上。法律在本質(zhì)上是人類理智對(duì)主體交往需要的主觀加工和構(gòu)造，特別是自文字產(chǎn)生以來(lái)通過(guò)成文化的規(guī)范所表現(xiàn)的法律，更是如此。法律的全球化趨勢(shì)及其規(guī)則表達(dá)，正是人類理智應(yīng)對(duì)主體需要的結(jié)果。這種情形，就是法律對(duì)主體之全球化交往之規(guī)制的規(guī)定性。倘若缺乏此種規(guī)制，則全球化的主體交往最多只是愿望，而無(wú)法化為實(shí)踐。

　　全球化背景下人類交往行動(dòng)事實(shí)的上述規(guī)定性，表明了全球化法律的本質(zhì)：法律在繼續(xù)其“地方性”職能、反映“地方性”需要的同時(shí)，也在越來(lái)越明顯地反映全人類需要并實(shí)現(xiàn)對(duì)全人類行為的規(guī)制。因此，它不僅是“地方性知識(shí)”，更不僅是“主權(quán)者意志”。只要更換一個(gè)角度，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它在全球化背景下，也會(huì)是“普適性知識(shí)”和“全人類意志”。

　　四、 法律全球化背景下主權(quán)國(guó)家的作用

　　我們以往所接受的法理學(xué)，大體上是局限于主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)的“內(nèi)國(guó)法理學(xué)”，以至于有學(xué)者在論及國(guó)際法時(shí)也套用此種“內(nèi)國(guó)法理學(xué)”的法理：“國(guó)際法也是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，不過(guò)這里的國(guó)家不是一個(gè)國(guó)家，而是由許多國(guó)家共同制定或認(rèn)可的。國(guó)際法也是由國(guó)家單獨(dú)地或集體地以其強(qiáng)制力保證實(shí)施的，也反映著各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)在相互斗爭(zhēng)和合作中形成的意志，體現(xiàn)著國(guó)際間形成的實(shí)際社會(huì)關(guān)系，這種關(guān)系最終也決定于國(guó)際的生產(chǎn)和交換條件…… ”盡管這種看法也反映了國(guó)際法得以存在的某種事實(shí)，但與此同時(shí)，它卻忽視了因?yàn)榉�律全球化和�?guó)際化所導(dǎo)致的另種事實(shí)：國(guó)家主權(quán)絕對(duì)化的明顯松懈。

　　我們知道，在以布丹為代表的經(jīng)典的主權(quán)學(xué)說(shuō)中，主權(quán)一詞所描述的是一個(gè)政治制度中的實(shí)體：“它的權(quán)威是絕對(duì)的、不可分割的和永久的。 ”然而，在20世紀(jì)以降，隨著國(guó)際化交往的日益增強(qiáng)，主權(quán)絕對(duì)性的觀念日益受到批評(píng)：“實(shí)際上，國(guó)家主權(quán)與教會(huì)或貿(mào)易協(xié)會(huì)行使的權(quán)力并無(wú)不同……（它們）行使著只是在程度上而非種類上與國(guó)家的權(quán)力不同的一種權(quán)力……因此，國(guó)家的命令的效力并不必定是壓倒性的，使其具有這種效力的理論是沒(méi)有價(jià)值的。 ”如果說(shuō)拉斯基們的批評(píng)還是出于對(duì)國(guó)家主權(quán)絕對(duì)化可能引致的暴政傾向的擔(dān)憂的話，那么，當(dāng)代法律全球化的事實(shí)更在實(shí)際地沖擊和改造著傳統(tǒng)的主權(quán)觀念。其中核心在于主權(quán)觀念的相對(duì)化。主權(quán)國(guó)家之所以能夠成立國(guó)家間聯(lián)盟，之所以能夠達(dá)成和接受國(guó)家間聯(lián)盟之規(guī)則，端在于國(guó)家主權(quán)之相對(duì)。在邏輯上講，倘若國(guó)家主權(quán)是絕對(duì)的，則必然意味著通過(guò)國(guó)家主權(quán)要能夠滿足主體一般的需要（如秩序、安全、公正等等），當(dāng)國(guó)家有時(shí)無(wú)法滿足人們的相關(guān)基本要求，而需要進(jìn)一步借助國(guó)家間聯(lián)盟的力量以實(shí)現(xiàn)之時(shí)，本身就表明國(guó)家主權(quán)的非絕對(duì)性，即相對(duì)性。因?yàn)榻^對(duì)的主權(quán)意味著對(duì)主體無(wú)法自治地滿足的需要應(yīng)絕對(duì)地保障和絕對(duì)地滿足，否則，主權(quán)存在的合法性基礎(chǔ)就難得說(shuō)明。即只要國(guó)家存在著無(wú)法滿足主體之基本需要，而不得不借助國(guó)家間聯(lián)盟的力量以滿足，即表明國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性。正是國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性特征，才使抵抗權(quán)的合法性能夠更好地得到說(shuō)明 .

　　既然國(guó)家主權(quán)在法律日益全球化背景下是相對(duì)的，則把全球化的法律、特別是以國(guó)際組織為依托的法律仍然搭架在國(guó)家的立場(chǎng)上處理，顯然有“以去年的皇歷看今年的日子”之嫌。事實(shí)上，法律全球化的節(jié)節(jié)進(jìn)展，正在日益打破自分析實(shí)證主義法學(xué)以來(lái)以主權(quán)國(guó)家為中心的法律，我們寧可說(shuō)它是超國(guó)家的法律。當(dāng)主權(quán)國(guó)家迫于全球化的要求而不得不修正其內(nèi)國(guó)法律時(shí)，事實(shí)上已表明即使國(guó)家正式法律對(duì)國(guó)家的從屬性也只具有相對(duì)的意義，而不具有絕對(duì)意義�？梢�(jiàn)，法律全球化也在說(shuō)明國(guó)家主權(quán)的弱化（當(dāng)然，主權(quán)弱化絕不是說(shuō)國(guó)家主權(quán)無(wú)關(guān)緊要，相反，它仍然在社會(huì)主體的生活中扮演著極為重要的角色）。

　　法律全球化所導(dǎo)致的國(guó)家主權(quán)弱化這一事實(shí)，已經(jīng)在客觀上提出了在法律全球化背景下法理學(xué)所面臨的一般性問(wèn)題-法理學(xué)基礎(chǔ)的重釋問(wèn)題。對(duì)主權(quán)具有支配性、超越性和指導(dǎo)性的法律還具有國(guó)家的強(qiáng)制性嗎？究竟法律以權(quán)力為基礎(chǔ)還是權(quán)力以法律基礎(chǔ)？缺乏國(guó)家強(qiáng)制力支持的國(guó)際法在何種意義上是法律？國(guó)際法的法理基礎(chǔ)與內(nèi)國(guó)法的法理基礎(chǔ)差別究竟何在……諸如此類的問(wèn)題，倘若沒(méi)有一種全新的闡釋，則只能使其游離于現(xiàn)行法理分析框架之外，使得理性的規(guī)則缺乏理性之學(xué)理的承載。

　　五、 法律的全球化與法學(xué)家關(guān)于法律普適性的努力

　　追求“放之四海而皆準(zhǔn)”的普適性法律，過(guò)去是、現(xiàn)在也是法學(xué)家們努力所追求的理想。在中國(guó)，“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親、不獨(dú)子其子。使老有所終、壯有所用、幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)。男有分、女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉。是謂大同。 ”在西方，柏拉圖的“理想國(guó)”雖然因其過(guò)分倚重于哲學(xué)家的智慧而遭人詬病，但作為一種偉大的理想，西方人并未放棄追求這種理想過(guò)的努力，不論是借助宗教（基督教）力量的說(shuō)教（神圣羅馬帝國(guó)）、軍事武力的征服（“日不落”的大英帝國(guó)）還是規(guī)范化貿(mào)易力量的吸引（被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”的WTO），都不斷在證成追求那種“理想國(guó)”的境界和普適性的規(guī)則，乃是西方人自古而然、魂?duì)繅?mèng)繞的理想 .

　　這種簡(jiǎn)單的回顧，大體能夠說(shuō)明追問(wèn)或者尋求在人類交往中的普遍性、規(guī)定性以及因此而產(chǎn)生的法律現(xiàn)象的確定性、普適性，是古往今來(lái)仁人志士之普遍關(guān)懷。人類關(guān)于普適性的追求從注重實(shí)質(zhì)性的“大同世”、“理想國(guó)”到注重形式化的法律，事實(shí)上是將普適性的理想從事之設(shè)定層面推進(jìn)到形式操作層面。恰恰是此種形式操作-法律從“地方性”不斷地向“全球化”的轉(zhuǎn)化，使“理想國(guó)”從天上一步步落實(shí)到地上。在一定意義上講，由利益需要、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和商品貿(mào)易所必然導(dǎo)致的全球化規(guī)則，是人類從小國(guó)寡民邁向天下大同的基本路徑。為什么呢？這里需要說(shuō)明與貿(mào)易活動(dòng)同時(shí)存在的規(guī)范交易活動(dòng)。

　　全球化的貿(mào)易乃是不同國(guó)度的主體間因?yàn)楦髯陨唐返挠嗳倍�相互交換的活動(dòng)，但因此而導(dǎo)致的不僅僅是商品—物質(zhì)交換本身，而且還包括與此相關(guān)的文化交換和制度交換。正因如此，全球化的貿(mào)易活動(dòng)就像一個(gè)巨大而有力的渦輪，把一切社會(huì)現(xiàn)象-物質(zhì)—經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、文化現(xiàn)象以及政治—制度現(xiàn)象都卷入到市場(chǎng)漩渦中。就內(nèi)在規(guī)定性而言，法律的全球化趨勢(shì)來(lái)自于在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易過(guò)程中所形成的制度交換。雖然，在此種交換中，后發(fā)達(dá)國(guó)家總是處于依附性地位，就像在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的“依附性積累”那樣，造成因依附地位而致的種種“不發(fā)達(dá)”，但畢竟作為一種交易活動(dòng)，它包含了交易雙方和多方的“意思自治”。由此種積累所形成的相關(guān)制度，已經(jīng)大大地超越了各交易主體原先所領(lǐng)有的制度規(guī)范和生活框架，成為交易主體各方所共同領(lǐng)有的全新的制度。

　　這種制度的形成，實(shí)質(zhì)上是一種交易各方的對(duì)話活動(dòng)。對(duì)話作為一種人類達(dá)成理解的基本方式，最典型地反映了人類合作與妥協(xié)的內(nèi)在精神。它不僅是人們之間達(dá)成理解的基本條件，而且也是人們進(jìn)行整體性合作的前提和條件。難怪自古希臘蘇格拉底和柏拉圖以來(lái)的西方思想家們，都對(duì)對(duì)話熱情有加，而在古典的中國(guó)，先秦諸子、特別是孔子也對(duì)對(duì)話興趣盎然。至于在當(dāng)代學(xué)術(shù)中，以加達(dá)默爾為代表的哲學(xué)詮釋學(xué)和以哈貝馬斯為代表的“法蘭克福學(xué)派”，都把對(duì)話（“商談”）作為重要的哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行探討 .

　　引出對(duì)話觀念對(duì)我們理解法律全球化趨勢(shì)之于法學(xué)家關(guān)于法律的普適性追求有何意義？可以說(shuō)，對(duì)話不僅是作為個(gè)體的對(duì)話者之間達(dá)成理解的條件和前提，而且同時(shí)也是社會(huì)群體間達(dá)成理解、妥協(xié)與合作的條件。對(duì)話所能導(dǎo)致的最大的合作成果就是某種制度的產(chǎn)出。當(dāng)對(duì)話形成某種人們樂(lè)于接受的制度時(shí)，表明這種制度對(duì)接受它的人們本身具有明確和肯定的“普適性”。而當(dāng)對(duì)話所生的某種制度規(guī)范具有被生活在全球的人們所自覺(jué)地接受的效力時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，它就在全球具有普適性。

　　迄今為止，人類對(duì)話與合作最大的制度性成果就是具有全球化趨向之法律的出現(xiàn)。它不僅表達(dá)了人類在全球性交往中的制度安排，而且在此種制度安排的背后還充分表現(xiàn)著這一過(guò)程中的規(guī)則交換和意愿商談，由此而致的必然規(guī)范效力就是法律從“地方性知識(shí)”逐漸變?yōu)椤捌者m性知識(shí)”，雖然這種變化的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是無(wú)止境的，但是，我們身處的這個(gè)時(shí)代，人們已經(jīng)在真切地品嘗著一變化的實(shí)際成果。這生動(dòng)地表明：自古以來(lái)中外法學(xué)家們關(guān)于建立一種普適性規(guī)則和制度的理想并非他們的苦思冥想，而是人類交往合作的必然所在。

　　六、“普適性”與“地方性”：法律全球化的悖論

　　誠(chéng)如筆者在前文中一再所提到的那樣，法律的全球化（趨同化）不僅以各國(guó)法律的差異為前提，而且在法律全球化發(fā)展的同時(shí)，我們不時(shí)可看到法律的“地方性”發(fā)展趨向（其中主權(quán)國(guó)家在國(guó)際規(guī)則前提下越來(lái)越積極地追求獨(dú)立、自主地決定其國(guó)家事務(wù)和民族事務(wù)的努力，“民族自決權(quán)”的公認(rèn)等都是典型表現(xiàn)）。顯然，這是兩種對(duì)立的趨向，那么，法律全球化如何對(duì)待這兩種相反的邏輯結(jié)局和事實(shí)走向？可能的選擇大概有三：

　　其一是以全球化為名，無(wú)視、甚至扼殺法律的地方性存在。我們知道，這是形形色色的殖民主義、西方中心主義和文化沙文主義所共同持有的立場(chǎng)。在這種立場(chǎng)下，任何在他們眼里不符合所謂“普適性”的法律規(guī)則、行為方式和生活模式都在其限制、否定、甚至消滅之列，于是，流傳數(shù)千年的印第安文化（包括其組織秩序的“法律文化”）幾乎被消滅，其他古典文明中的法律文化也被沖擊得七零八落。這樣，所謂全球化，其實(shí)便只剩下“單邊化”的全球化，這與對(duì)話—商談理念格格不入。它非對(duì)話的結(jié)果，乃是征服的結(jié)果。

　　其二是以“地方性”為名，拒絕一切對(duì)人類普遍價(jià)值的關(guān)注和追求，閉關(guān)自守，井底觀天。這種情形，便是形形色色的極端民族主義、政治極權(quán)主義和宗教教旨主義。在那里，只有本民族、本階級(jí)（利益團(tuán)體）和本信仰（宗教）才值得尊重，不但與此相沖突的一切主張和規(guī)則在其拒絕之列，而且全人類利益及相關(guān)規(guī)則被赤裸裸的民族利益、階級(jí)利益和宗教利益及相關(guān)規(guī)則所取代。法律只具有“地方性”，任何關(guān)于全球化的信息都會(huì)被神經(jīng)質(zhì)地理解為“帝國(guó)主義文化侵略的結(jié)果”，于是，法律的全球化真有可能，在這里也只是一場(chǎng)惡夢(mèng)，而無(wú)任何可取之處。它的結(jié)局，與以“普適性”為名而扼殺“地方性”異曲同工，雖然自表面看去，“地方性”的法律會(huì)因此而繁星點(diǎn)點(diǎn)，但它也只能如一潭死水，日漸腐臭、萎縮。

　　其三是包容“地方性知識(shí)”的全球化和尊重“普適性知識(shí)” 的多元化。這是文化多元主義、價(jià)值普遍主義和對(duì)話—商談主義的內(nèi)在要求和必然邏輯結(jié)局。在此，所謂“普適性知識(shí)”絕對(duì)不是“地方性知識(shí)”的終結(jié)者，相反，它是“地方性知識(shí)”之間的對(duì)話結(jié)果和邏輯提升，“地方性知識(shí)”的存在與溝通是它得以展現(xiàn)的前提。缺乏“普適性知識(shí)”，“地方性知識(shí)”就難以壯大。同樣，所謂“地方性知識(shí)”，也不是“普適性知識(shí)”的對(duì)抗者，相反，它的存在是“普適性知識(shí)”的合法性基礎(chǔ)。缺乏“地方性知識(shí)”，“普適性知識(shí)”也就必然會(huì)出現(xiàn)合法性危機(jī)。由此可見(jiàn)，第三種選擇所導(dǎo)致的是在“地方性知識(shí)”和“普適性知識(shí)”間的理性互動(dòng)，前者因后者而提升自己；后者因前者而展現(xiàn)自己。

　　顯然，在如上三種處理兩者關(guān)系的思路模式中，前兩種模式無(wú)論如何都不應(yīng)當(dāng)成為我們的首選。盡管法律的全球化趨勢(shì)來(lái)源于西方式經(jīng)濟(jì)模式的引導(dǎo)和推動(dòng)，于是，作為強(qiáng)勢(shì)文化的西方世界在這一趨勢(shì)的形成中明顯居于主導(dǎo)地位，但這絕不意味著其他民族和國(guó)家的法律創(chuàng)造和成果在這一過(guò)程中無(wú)關(guān)緊要。事實(shí)證明，世界越來(lái)越脫離了“訓(xùn)話的集合體”，“單極”或“兩極”的世界越來(lái)越難以為繼，“多極”的局面日漸浮出水面（盡管還有許多困難）。這樣，世界的前景便是“對(duì)話的共和國(guó)”。法律的全球化就是順應(yīng)這種“多極”世界的對(duì)話要求、而不是對(duì)抗宗旨出現(xiàn)的。

　　由此可見(jiàn)，在法律全球化（趨同）和地方化（變異）越來(lái)越明顯地向兩個(gè)方向發(fā)展的今天，正確地處理法律的“地方性知識(shí)”和“普適性知識(shí)”的選擇，應(yīng)當(dāng)是上述第三種模式。因?yàn)橹挥性谶@里，我們才能盡情領(lǐng)略個(gè)性與共性的有機(jī)統(tǒng)一；深刻體會(huì)差異性與共同性的和諧共存。雖然，自表面看來(lái)，第三種模式近乎是一種烏托邦，然而，當(dāng)今的世界已經(jīng)使這一烏托邦日益化成為活生生的現(xiàn)實(shí)。盡管在這一現(xiàn)實(shí)中還存在著諸多問(wèn)題和缺陷，不過(guò)，沒(méi)有了問(wèn)題和缺陷，我們還會(huì)發(fā)展嗎？世界還能進(jìn)化嗎？我們生活著還有意義嗎？

　　「注釋」

　　[1]據(jù)筆者所知，在法學(xué)界，對(duì)該問(wèn)題關(guān)注較多的有李雙元、朱景文、周永坤和公丕祥等學(xué)者，盡管他們的研究不論在方法、視域還是內(nèi)容上明顯不同。

　　[2]對(duì)“大同”世界的憧憬和向往，幾乎是古今中外思想家們共有的情結(jié)。從《禮記。禮運(yùn)》篇對(duì)“大同”理想的描述，到康德所設(shè)想的“永久和平”，都勾畫(huà)了某種大同理想。然而，實(shí)踐意義上的大同理想?yún)s隨著人們交往行為的世界化和法律的全球化而現(xiàn)端倪。不過(guò)法律的全球化和世界化畢竟存在這一系列挑戰(zhàn)，這是由于大同理想的實(shí)踐進(jìn)路本身還存在這一系列問(wèn)題（參見(jiàn)[法]馬蒂著：《世界法的三個(gè)挑戰(zhàn)》，羅結(jié)珍等譯，法律出版社2001年版）。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....