法律的全球化與全球化的法理

法律的全球化與全球化的法理 　　近年來，關于經(jīng)濟全球化的討論在我國學界不斷被提起，以至于影響到我國的政府決策和民眾生活，不過，內(nèi)生于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的法律的全球化問題卻只有個別人在偶爾研究 .人們經(jīng)常講，作為體制的市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟，依此類推，以市場為樞紐的全球化的經(jīng)濟必然意味著法律的全球化，因為經(jīng)濟的指令規(guī)制著法律的指令。如果說全球化的市場經(jīng)濟創(chuàng)造著人類具有普遍性的行為模式的話，那么，全球化的法律現(xiàn)象則預示著法律在全球普適性的可能。法律發(fā)展的全球化現(xiàn)象對法理學的發(fā)展提出了全新的要求-我們不僅要站在國家法的立場上研究法律，而且也要站在法律全球化（世界法 ）的立場上研究法律。

　　一、 法律的全球化所提出的幾個重要的法理學問題

　　兩年前，隨著中國加入WTO進程的臨近，筆者曾撰文強調(diào)要重視《入世與法律的世界意識》 ，在該文中，已經(jīng)涉及到法律的世界化現(xiàn)實對于法理學研究的意義與挑戰(zhàn)。與此同時，周永坤也以《法理學-全球視野》來命名他的一部書 ，總攬全書，其雖然并不以法律的世界化這一現(xiàn)象作為法理展開的對象根據(jù)，但全球視野的法律意識培養(yǎng)有助于我們理解法律全球化所提出的法理學問題。

　　放眼當今世界的法律，我們會發(fā)現(xiàn)兩樣的存在，一樣是法律以地方化和多元化的方式存在，因此，法律被人們稱之為“地方性知識 ”，隨之便展開了法律與不同地區(qū)、不同民族之固有生活關系之人類學和社會學視野的法學研究；另一樣是法律以越來越世界化和一元化的方式存在，因此，法律可被視為“普適性知識 ”。于是，對法律的研究也多從政治學和倫理學的層面展開。這種幾乎完全對立的情形并不難理解，即使在古代世界，“追求變化中的不變和多樣性中的統(tǒng)一性 ”也是一個不爭的事實。只是當我們生活的這個時代已經(jīng)將多樣性明顯地、越來越多地包容在統(tǒng)一性之中時，法學學理上對這一事實的嚴重忽視或者熟視無睹就顯得反差太大，因而提出法律世界化進程中的法理學問題，也就顯得有了特別的必要。那么，法律的全球化究竟向法理學提出了那些必須關注的問題？

　　法律世界化中所提出的法理學問題甚多，因此，不同學者完全可以站在其各自視角提出他所認為的最重要的問題，但我認為，如下諸方面是需要我們應當特別予以關注者：即其一、如何理解法律全球化化對法理學研究的一般意義？其二，如何對在法律全球化背景下的法律以定性？其三、如何確定法律全球化背景下主權國家在法律運行中的作用？其四、法律全球化與法學家關于法律普適性的努力間是何種關系？其五、如何處理在法律全球化背景下“普適性知識”與“地方性知識”之間的關系？如下筆者將圍繞著這些問題，展開初步探討。

　　二、 法律全球化對法理學研究的一般意義

　　法律全球化趨勢的出現(xiàn)，對法理學的研究而言，既提出了全新的研究內(nèi)容，又提出了與傳統(tǒng)法律觀念截然有別的新型法律觀念。前者是就法理學在法律全球化趨勢下所遭遇的客觀境況而言的，后者則是就由此種客觀境遇所必然衍生的法律觀念而言的。法律全球化趨勢對于法理學研究的一般意義，既在于法理學研究內(nèi)容的擴展，也在于法律和法學理念的革新。

　　法理學研究內(nèi)容的擴展表現(xiàn)在：以內(nèi)國法律為主要研究對象轉(zhuǎn)向以國際法律為主要研究對象。在這一轉(zhuǎn)向過程中，展現(xiàn)在我們面前的問題主要有：法律全球化的參照視角和標準是什么？是“內(nèi)國法的國際化”還是“國際法的內(nèi)國化 ”？全球化的法律所存在的理據(jù)是什么？如何對法律全球化進行價值反思和品評？

　　對于這些問題，因觀察視角、分析方法的差異以及事實本身的沖突多變，人們也許會得出并不相同、歧義叢生的結(jié)論。但畢竟和一些純粹觀念性的概念相比較，它們都屬于事實的范疇，屬于人們能夠耳所聞、目所見的內(nèi)容，因之也就屬于人們能夠通過語言和文字表達和再現(xiàn)的領域 .在此對如上問題作一簡要的回答，也就具有可能。

　　法律全球化的研究參照確實是費人深思的問題。在內(nèi)容上，它是牽動全人類需求及福祉的重要問題，但在形式上，它卻是某種強勢文化如流水般自高向低流淌的結(jié)果。顯然，法律之全球化并不是簡單地將不同民族、不同國度之法律的簡單相加，也不是相異類型的法律之勻力互滲，而是在文化—利益沖突中人們不得已的一種選擇。在此選擇中，來自西方的法律規(guī)則和法律觀念因為其與人們國際性交往的事實更為吻合而占盡先機，因此，在總體上講，法律全球化是以西方法律文化向世界各國的滲透為基本參照的。盡管西方的法治及法律文化也融合了包括中國法律文化在內(nèi)的世界其他國家的優(yōu)秀法律文化遺產(chǎn) .

　　要一般性地評論法律全球化中“內(nèi)國法的國際化”和“國際法的內(nèi)國化”，顯然不能進一步說明是何種意義的內(nèi)國法被國際化。同前一問題一樣，在“內(nèi)國法的國際化”上，并非所有國家的內(nèi)國法都能被國際化，事實往往是在國際事務中能夠發(fā)揮更大作用的內(nèi)國法被國際化的可能性程度更高。大國主導的世界不僅體現(xiàn)在人們對國際之現(xiàn)實政治的感受上，而且也表現(xiàn)在于此緊密相關的規(guī)則選擇上。例如，WTO的規(guī)則，毫無疑問受美國影響者更大。

　　至于全球化法律存在的理據(jù)，早已不再僅僅是統(tǒng)治階級進行政治統(tǒng)治的需要，而毋寧說是人類交往行動之秩序的內(nèi)在要求。這樣，法律世界化趨向之存在理據(jù)，就直接指向人性之必然。由此導致的價值承載是：一方面，通過法律的全球化在更大程度上擴展和實現(xiàn)人的需要-自由和秩序需要，另一方面，這種世界性齊一化的法律也有可能妨礙人類需要的實現(xiàn)，導致對人類價值追求的傷害。故而法理學應直面法律全球化所帶來的迥異于以往的種種價值問題，從而將法理學代入全新的價值視域和意義領地。

　　法律全球化趨勢對于法理學的一般意義，除如上分析之外，還涉及法理學在這一趨勢下，能夠給主體帶來某種法律觀念，培養(yǎng)主體以某種法律思維方式，這既是法理學的基本使命，也是法理學的一般意義所在。然而，法理學所“產(chǎn)出”的法律觀念及法律思維方式，只能是法律本有的內(nèi)在規(guī)定性之結(jié)果，而不是相反，法理學的論證決定法律觀念和法律思維方式。因此，法理學是法律這一存在的意識形式，法律的存在方式及特征決定著作為意識形式的法理學之內(nèi)容。正是在這里，法律全球化趨勢給法理學以全新的意義。其全新之處就在于它打破了主權國家對正式法律的壟斷，使正式法律在主權國家之間也贏得了存在。因此，傳統(tǒng)的主權國家之正式法律觀念在這里要被改寫，取而代之的將是建立在全人類整體需求基礎上的法律理念。至于在法律全球化過程中所反映出的政府誠信觀念、主體平等觀念、辦事透明觀念、權力有限觀念以及行為守法觀念等等于以往的法律觀念和法律思維方式相比較更為彰顯。顯然，法理學研究需要認真對待法律全球化趨勢下的這種新型法律理念。

　　三、 法律全球化背景下的法律的定性問題

　　盡管一些熱衷于法律人類學和法律社會學研究的學者強烈反對對法律的本質(zhì)定性，而認為這種定性充其量不過是“一個虛構(gòu)的神話 ”，但他們還是堅持以“地方性知識”對法律作出了“不是定性的定性”�？梢�，法學學術作為一種對法律的理性反思和邏輯關照，離不開對法律在本質(zhì)視角的定性，問題只在人們是從何種角度所得出的何種定性，而不在要定性還是不定性。

　　法律的世界化乃是適應全球化的貿(mào)易活動以及與此相關的文化、政治交往活動的蓬勃發(fā)展而產(chǎn)生的。盡管它的真正實現(xiàn)是一個無限發(fā)展的過程，因為它總是以不同國家和民族集團之法律的差異性和多樣化為前提的 .但法律全球化的發(fā)展業(yè)已成為一種事實。這不但表現(xiàn)在國際法在全球化過程中所扮演的重要角色上，而且也表現(xiàn)在內(nèi)國法對國際法的汲取吸收上。那么，如何看待法律全球化背景下的法律？

　　法律是事物之法的規(guī)定性的表現(xiàn)。事物的法的規(guī)定性和法律的規(guī)范表達之間構(gòu)成了一種表里關系。如果說傳統(tǒng)的國家法所反映的是在主權國家范圍內(nèi)人們交往行為事實的規(guī)定性的話，那么，世界化背景下的法律則反映的是在全球范圍內(nèi)人們交往行為事實的規(guī)定性。全球化的法律則是這種規(guī)定性的外在的、規(guī)范的和邏輯化的表達�？梢�，法律的全球化，并不是人們刻意而為的理性，而是全球化的人類交往行為之必然的邏輯結(jié)果。

　　在主體全球性交往之事實中，至少存在著如下兩方面的規(guī)定性：首先，主體間全球性合作的規(guī)定性。法律的全球化趨向在形式上表現(xiàn)為國家間的聯(lián)合，但在實質(zhì)上表現(xiàn)為主體間進行國際交往的必要。人類文明的進化，可以被視為是合作方式不斷擴展的進化。如果借用哈耶克的看法，則是人類在合作基礎上秩序不斷擴展的進化：“我們的文明，不管是它的起源還是它的維持，都取決于這樣一件事情，它的準確表述，就是在人類合作中不斷擴展的秩序。 ”主體之間的全球合作及其需求，奠定了法律全球化的事實基礎和需求根據(jù)。

　　其次，對主體全球性合作要求及合作行為的規(guī)制之規(guī)定性。盡管哈耶克堅決反對通過人們的主觀構(gòu)設來解決人類秩序的形成問題，并將之稱為“致命的自負”，但是，人類秩序的實際形成，卻絲毫不能離開人類主觀預設的貢獻。問題在于這種主觀預設是否建立在人類合作的需要基礎上。法律在本質(zhì)上是人類理智對主體交往需要的主觀加工和構(gòu)造，特別是自文字產(chǎn)生以來通過成文化的規(guī)范所表現(xiàn)的法律，更是如此。法律的全球化趨勢及其規(guī)則表達，正是人類理智應對主體需要的結(jié)果。這種情形，就是法律對主體之全球化交往之規(guī)制的規(guī)定性。倘若缺乏此種規(guī)制，則全球化的主體交往最多只是愿望，而無法化為實踐。

　　全球化背景下人類交往行動事實的上述規(guī)定性，表明了全球化法律的本質(zhì)：法律在繼續(xù)其“地方性”職能、反映“地方性”需要的同時，也在越來越明顯地反映全人類需要并實現(xiàn)對全人類行為的規(guī)制。因此，它不僅是“地方性知識”，更不僅是“主權者意志”。只要更換一個角度，我們就會發(fā)現(xiàn)它在全球化背景下，也會是“普適性知識”和“全人類意志”。

　　四、 法律全球化背景下主權國家的作用

　　我們以往所接受的法理學，大體上是局限于主權國家范圍內(nèi)的“內(nèi)國法理學”，以至于有學者在論及國際法時也套用此種“內(nèi)國法理學”的法理：“國際法也是由國家制定或認可的，不過這里的國家不是一個國家，而是由許多國家共同制定或認可的。國際法也是由國家單獨地或集體地以其強制力保證實施的，也反映著各國統(tǒng)治階級在相互斗爭和合作中形成的意志，體現(xiàn)著國際間形成的實際社會關系，這種關系最終也決定于國際的生產(chǎn)和交換條件…… ”盡管這種看法也反映了國際法得以存在的某種事實，但與此同時，它卻忽視了因為法律全球化和國際化所導致的另種事實：國家主權絕對化的明顯松懈。

　　我們知道，在以布丹為代表的經(jīng)典的主權學說中，主權一詞所描述的是一個政治制度中的實體：“它的權威是絕對的、不可分割的和永久的。 ”然而，在20世紀以降，隨著國際化交往的日益增強，主權絕對性的觀念日益受到批評：“實際上，國家主權與教會或貿(mào)易協(xié)會行使的權力并無不同……（它們）行使著只是在程度上而非種類上與國家的權力不同的一種權力……因此，國家的命令的效力并不必定是壓倒性的，使其具有這種效力的理論是沒有價值的。 ”如果說拉斯基們的批評還是出于對國家主權絕對化可能引致的暴政傾向的擔憂的話，那么，當代法律全球化的事實更在實際地沖擊和改造著傳統(tǒng)的主權觀念。其中核心在于主權觀念的相對化。主權國家之所以能夠成立國家間聯(lián)盟，之所以能夠達成和接受國家間聯(lián)盟之規(guī)則，端在于國家主權之相對。在邏輯上講，倘若國家主權是絕對的，則必然意味著通過國家主權要能夠滿足主體一般的需要（如秩序、安全、公正等等），當國家有時無法滿足人們的相關基本要求，而需要進一步借助國家間聯(lián)盟的力量以實現(xiàn)之時，本身就表明國家主權的非絕對性，即相對性。因為絕對的主權意味著對主體無法自治地滿足的需要應絕對地保障和絕對地滿足，否則，主權存在的合法性基礎就難得說明。即只要國家存在著無法滿足主體之基本需要，而不得不借助國家間聯(lián)盟的力量以滿足，即表明國家主權的相對性。正是國家主權的相對性特征，才使抵抗權的合法性能夠更好地得到說明 .

　　既然國家主權在法律日益全球化背景下是相對的，則把全球化的法律、特別是以國際組織為依托的法律仍然搭架在國家的立場上處理，顯然有“以去年的皇歷看今年的日子”之嫌。事實上，法律全球化的節(jié)節(jié)進展，正在日益打破自分析實證主義法學以來以主權國家為中心的法律，我們寧可說它是超國家的法律。當主權國家迫于全球化的要求而不得不修正其內(nèi)國法律時，事實上已表明即使國家正式法律對國家的從屬性也只具有相對的意義，而不具有絕對意義�？梢姡�法律全球化也在說明國家主權的弱化（當然，主權弱化絕不是說國家主權無關緊要，相反，它仍然在社會主體的生活中扮演著極為重要的角色）。

　　法律全球化所導致的國家主權弱化這一事實，已經(jīng)在客觀上提出了在法律全球化背景下法理學所面臨的一般性問題-法理學基礎的重釋問題。對主權具有支配性、超越性和指導性的法律還具有國家的強制性嗎？究竟法律以權力為基礎還是權力以法律基礎？缺乏國家強制力支持的國際法在何種意義上是法律？國際法的法理基礎與內(nèi)國法的法理基礎差別究竟何在……諸如此類的問題，倘若沒有一種全新的闡釋，則只能使其游離于現(xiàn)行法理分析框架之外，使得理性的規(guī)則缺乏理性之學理的承載。

　　五、 法律的全球化與法學家關于法律普適性的努力

　　追求“放之四海而皆準”的普適性法律，過去是、現(xiàn)在也是法學家們努力所追求的理想。在中國，“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親、不獨子其子。使老有所終、壯有所用、幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)。男有分、女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉。是謂大同。 ”在西方，柏拉圖的“理想國”雖然因其過分倚重于哲學家的智慧而遭人詬病，但作為一種偉大的理想，西方人并未放棄追求這種理想過的努力，不論是借助宗教（基督教）力量的說教（神圣羅馬帝國）、軍事武力的征服（“日不落”的大英帝國）還是規(guī)范化貿(mào)易力量的吸引（被譽為“經(jīng)濟聯(lián)合國”的WTO），都不斷在證成追求那種“理想國”的境界和普適性的規(guī)則，乃是西方人自古而然、魂牽夢繞的理想 .

　　這種簡單的回顧，大體能夠說明追問或者尋求在人類交往中的普遍性、規(guī)定性以及因此而產(chǎn)生的法律現(xiàn)象的確定性、普適性，是古往今來仁人志士之普遍關懷。人類關于普適性的追求從注重實質(zhì)性的“大同世”、“理想國”到注重形式化的法律，事實上是將普適性的理想從事之設定層面推進到形式操作層面。恰恰是此種形式操作-法律從“地方性”不斷地向“全球化”的轉(zhuǎn)化，使“理想國”從天上一步步落實到地上。在一定意義上講，由利益需要、經(jīng)濟聯(lián)系和商品貿(mào)易所必然導致的全球化規(guī)則，是人類從小國寡民邁向天下大同的基本路徑。為什么呢？這里需要說明與貿(mào)易活動同時存在的規(guī)范交易活動。

　　全球化的貿(mào)易乃是不同國度的主體間因為各自商品的余缺而相互交換的活動，但因此而導致的不僅僅是商品—物質(zhì)交換本身，而且還包括與此相關的文化交換和制度交換。正因如此，全球化的貿(mào)易活動就像一個巨大而有力的渦輪，把一切社會現(xiàn)象-物質(zhì)—經(jīng)濟現(xiàn)象、文化現(xiàn)象以及政治—制度現(xiàn)象都卷入到市場漩渦中。就內(nèi)在規(guī)定性而言，法律的全球化趨勢來自于在經(jīng)濟貿(mào)易過程中所形成的制度交換。雖然，在此種交換中，后發(fā)達國家總是處于依附性地位，就像在經(jīng)濟活動中的“依附性積累”那樣，造成因依附地位而致的種種“不發(fā)達”，但畢竟作為一種交易活動，它包含了交易雙方和多方的“意思自治”。由此種積累所形成的相關制度，已經(jīng)大大地超越了各交易主體原先所領有的制度規(guī)范和生活框架，成為交易主體各方所共同領有的全新的制度。

　　這種制度的形成，實質(zhì)上是一種交易各方的對話活動。對話作為一種人類達成理解的基本方式，最典型地反映了人類合作與妥協(xié)的內(nèi)在精神。它不僅是人們之間達成理解的基本條件，而且也是人們進行整體性合作的前提和條件。難怪自古希臘蘇格拉底和柏拉圖以來的西方思想家們，都對對話熱情有加，而在古典的中國，先秦諸子、特別是孔子也對對話興趣盎然。至于在當代學術中，以加達默爾為代表的哲學詮釋學和以哈貝馬斯為代表的“法蘭克福學派”，都把對話（“商談”）作為重要的哲學問題進行探討 .

　　引出對話觀念對我們理解法律全球化趨勢之于法學家關于法律的普適性追求有何意義？可以說，對話不僅是作為個體的對話者之間達成理解的條件和前提，而且同時也是社會群體間達成理解、妥協(xié)與合作的條件。對話所能導致的最大的合作成果就是某種制度的產(chǎn)出。當對話形成某種人們樂于接受的制度時，表明這種制度對接受它的人們本身具有明確和肯定的“普適性”。而當對話所生的某種制度規(guī)范具有被生活在全球的人們所自覺地接受的效力時，毫無疑問，它就在全球具有普適性。

　　迄今為止，人類對話與合作最大的制度性成果就是具有全球化趨向之法律的出現(xiàn)。它不僅表達了人類在全球性交往中的制度安排，而且在此種制度安排的背后還充分表現(xiàn)著這一過程中的規(guī)則交換和意愿商談，由此而致的必然規(guī)范效力就是法律從“地方性知識”逐漸變?yōu)椤捌者m性知識”，雖然這種變化的過程應當是無止境的，但是，我們身處的這個時代，人們已經(jīng)在真切地品嘗著一變化的實際成果。這生動地表明：自古以來中外法學家們關于建立一種普適性規(guī)則和制度的理想并非他們的苦思冥想，而是人類交往合作的必然所在。

　　六、“普適性”與“地方性”：法律全球化的悖論

　　誠如筆者在前文中一再所提到的那樣，法律的全球化（趨同化）不僅以各國法律的差異為前提，而且在法律全球化發(fā)展的同時，我們不時可看到法律的“地方性”發(fā)展趨向（其中主權國家在國際規(guī)則前提下越來越積極地追求獨立、自主地決定其國家事務和民族事務的努力，“民族自決權”的公認等都是典型表現(xiàn)）。顯然，這是兩種對立的趨向，那么，法律全球化如何對待這兩種相反的邏輯結(jié)局和事實走向？可能的選擇大概有三：

　　其一是以全球化為名，無視、甚至扼殺法律的地方性存在。我們知道，這是形形色色的殖民主義、西方中心主義和文化沙文主義所共同持有的立場。在這種立場下，任何在他們眼里不符合所謂“普適性”的法律規(guī)則、行為方式和生活模式都在其限制、否定、甚至消滅之列，于是，流傳數(shù)千年的印第安文化（包括其組織秩序的“法律文化”）幾乎被消滅，其他古典文明中的法律文化也被沖擊得七零八落。這樣，所謂全球化，其實便只剩下“單邊化”的全球化，這與對話—商談理念格格不入。它非對話的結(jié)果，乃是征服的結(jié)果。

　　其二是以“地方性”為名，拒絕一切對人類普遍價值的關注和追求，閉關自守，井底觀天。這種情形，便是形形色色的極端民族主義、政治極權主義和宗教教旨主義。在那里，只有本民族、本階級（利益團體）和本信仰（宗教）才值得尊重，不但與此相沖突的一切主張和規(guī)則在其拒絕之列，而且全人類利益及相關規(guī)則被赤裸裸的民族利益、階級利益和宗教利益及相關規(guī)則所取代。法律只具有“地方性”，任何關于全球化的信息都會被神經(jīng)質(zhì)地理解為“帝國主義文化侵略的結(jié)果”，于是，法律的全球化真有可能，在這里也只是一場惡夢，而無任何可取之處。它的結(jié)局，與以“普適性”為名而扼殺“地方性”異曲同工，雖然自表面看去，“地方性”的法律會因此而繁星點點，但它也只能如一潭死水，日漸腐臭、萎縮。

　　其三是包容“地方性知識”的全球化和尊重“普適性知識” 的多元化。這是文化多元主義、價值普遍主義和對話—商談主義的內(nèi)在要求和必然邏輯結(jié)局。在此，所謂“普適性知識”絕對不是“地方性知識”的終結(jié)者，相反，它是“地方性知識”之間的對話結(jié)果和邏輯提升，“地方性知識”的存在與溝通是它得以展現(xiàn)的前提。缺乏“普適性知識”，“地方性知識”就難以壯大。同樣，所謂“地方性知識”，也不是“普適性知識”的對抗者，相反，它的存在是“普適性知識”的合法性基礎。缺乏“地方性知識”，“普適性知識”也就必然會出現(xiàn)合法性危機。由此可見，第三種選擇所導致的是在“地方性知識”和“普適性知識”間的理性互動，前者因后者而提升自己；后者因前者而展現(xiàn)自己。

　　顯然，在如上三種處理兩者關系的思路模式中，前兩種模式無論如何都不應當成為我們的首選。盡管法律的全球化趨勢來源于西方式經(jīng)濟模式的引導和推動，于是，作為強勢文化的西方世界在這一趨勢的形成中明顯居于主導地位，但這絕不意味著其他民族和國家的法律創(chuàng)造和成果在這一過程中無關緊要。事實證明，世界越來越脫離了“訓話的集合體”，“單極”或“兩極”的世界越來越難以為繼，“多極”的局面日漸浮出水面（盡管還有許多困難）。這樣，世界的前景便是“對話的共和國”。法律的全球化就是順應這種“多極”世界的對話要求、而不是對抗宗旨出現(xiàn)的。

　　由此可見，在法律全球化（趨同）和地方化（變異）越來越明顯地向兩個方向發(fā)展的今天，正確地處理法律的“地方性知識”和“普適性知識”的選擇，應當是上述第三種模式。因為只有在這里，我們才能盡情領略個性與共性的有機統(tǒng)一；深刻體會差異性與共同性的和諧共存。雖然，自表面看來，第三種模式近乎是一種烏托邦，然而，當今的世界已經(jīng)使這一烏托邦日益化成為活生生的現(xiàn)實。盡管在這一現(xiàn)實中還存在著諸多問題和缺陷，不過，沒有了問題和缺陷，我們還會發(fā)展嗎？世界還能進化嗎？我們生活著還有意義嗎？

　　「注釋」

　　[1]據(jù)筆者所知，在法學界，對該問題關注較多的有李雙元、朱景文、周永坤和公丕祥等學者，盡管他們的研究不論在方法、視域還是內(nèi)容上明顯不同。

　　[2]對“大同”世界的憧憬和向往，幾乎是古今中外思想家們共有的情結(jié)。從《禮記。禮運》篇對“大同”理想的描述，到康德所設想的“永久和平”，都勾畫了某種大同理想。然而，實踐意義上的大同理想?yún)s隨著人們交往行為的世界化和法律的全球化而現(xiàn)端倪。不過法律的全球化和世界化畢竟存在這一系列挑戰(zhàn)，這是由于大同理想的實踐進路本身還存在這一系列問題（參見[法]馬蒂著：《世界法的三個挑戰(zhàn)》，羅結(jié)珍等譯，法律出版社2001年版）。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎上，結(jié)合正在建設中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術的過程中，對其基本概念或術語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....