|
法律距文化有多遠
法律距文化有多遠 這是一本由讀書讀得出神入化的人所寫的讀書札記。在書中，作者梁治平君開宗明義地宣布，要“用法律去闡明文化，用文化去闡明法律”。 把法律視作一套冷冰冰且無血性的強制規(guī)則，這是我國至今依然的觀念傳統(tǒng)，因之而對法律的漠視、忽視、鄙視是中國大眾文化的重要特點。甚至法律與刑罰強加的內(nèi)關(guān)聯(lián)性使人們把其置于“武化”的行列，而與文化無緣。直至當(dāng)今的大學(xué)講堂，還有不少法學(xué)的和非法學(xué)的教授在自覺不自覺地宣稱：“政法機關(guān)是無產(chǎn)階級專政的刀把子”。在我國法官服裝及帽子的設(shè)計上，吸收了軍官服裝及帽子的諸多內(nèi)容，除了顏色之外幾無大區(qū)別。在前些年不少新華書店，也以“軍事·法律” 作為圖書分架的標(biāo)志呢。這種沉重的法律武化觀念和傳統(tǒng)，似乎把法律推向了文化的對立面，使得法律與文化之間的距離越來越遠—— 然而我們要說：這本身是一種文化。一種獨特的法律文化。綿延數(shù)千年的古代專制主義政體，從來把法律當(dāng)作一種治世之具，儒家文化傳統(tǒng)又十分仰視溫情脈脈的血緣道德，強調(diào)德主刑輔，法律只是萬不得已的選擇，并且把法律和刑律作為可以互用的概念。政治專制主義和道德文化霸權(quán)傾向共同導(dǎo)致了法律與主體性價值的公開對立，和法律相關(guān)的只是一種否定性價值。只有道德記載的才是肯定性價值。對法律價值的這種基本界定導(dǎo)致法律的功能只是刑罰式的制裁。于是，法科學(xué)生將是“用繩子綁人的”，學(xué)習(xí)法律則是為了“抓壞蛋的”等等便是順理成章的文化演繹。 不過，這種法律文化的邏輯只適用于“君賜”的社會，即世俗社會的一切，已由一個至高無上、大慧大智、無所不能的君主安排給蕓蕓眾生，對人們來說，只要服從這種安排，便可得到一切。對此種安排的違反，意味著失去一切。法律就是全能的君主所做的否定性安排，是人們對破壞一般社會價值的否定性機制。同此，法律與主體價值追求間失去了正當(dāng)?shù)倪B接，法律不是一種與主體一般價值息息相關(guān)的可親可敬又可信的文化現(xiàn)象，而是一種可怕可惡又可疑的制約機制。在這種獨特的文化傳統(tǒng)下，即便把法治的權(quán)威喊的再響，也只能在實踐中大大走樣。 但是，偏偏中國現(xiàn)代化的走向必須是一個法治化的走向，不論人們承認(rèn)與否、情愿與否。法治化的這種走向既獲得了精英文化的較高支持，也取得了決策者的實際重視。那么生硬的將中國文化土壤中并不具有的法治搬進中國，會不會形成“橘生淮南則為橘，生于淮北之為枳”的情形呢？這確是關(guān)注中國現(xiàn)代化走向的每個人值得深思的問題。事實上，自從清末中國開啟法制現(xiàn)代化之步起，學(xué)者們、民眾們、官員們從來就沒有忽視過對這一問題的思考。從禮教派與法理派的較量，中經(jīng)�；逝膳c革命派的紛爭，國粹派與西化派的論辯，直到八十至九十年代的新儒家與新啟蒙的對立，均是國人對這一問題深入思考的思想表現(xiàn)。思想的未來軌跡必然呈向繼續(xù)論爭，而實踐的未來軌跡便是扎扎實實地踐行法治，即便這一路徑很長，甚至如著名學(xué)者謝遐齡一般對此持極為悲觀的態(tài)度，但我們還是不能忽視實踐本身所具有的魅力和極強的塑造性。既然君權(quán)體制的實踐可以導(dǎo)致一種以刑為主的法律文化，那么為何民權(quán)法制的實踐不能導(dǎo)致出一種全新的以民權(quán)為主的法律文化來呢？ 問題還是回到本文的主題：法律距文化有多遠？如果我們只把法律當(dāng)作牌位般的擺設(shè)，那么，法律只好遠離文化而無法與文化結(jié)緣。但是，若將法律化成人們的日常準(zhǔn)則和心靈信仰，首先是政府及其公務(wù)人員的準(zhǔn)則和信仰，法律便不止是冰冷的外在規(guī)則，而且必然內(nèi)化為人們心靈的價值期待和行為操守。如以刑本法律為標(biāo)準(zhǔn)裁奪法律與文化的關(guān)系，雖可說其仍是一種文化，但至少是遠離人心的文化；倘用民本法律為標(biāo)準(zhǔn)裁決法律與文化的關(guān)系，即便其一時并不合于甚至遠離于傳統(tǒng)的文化，但它本身可以自塑出一種文化來。當(dāng)然，這肯定是一種全新的文化。誠如梁先生所說：“法律不只是一系列的規(guī)則和制度，而且還是人心中的信仰。法律的危機，根本上是哲學(xué)家所謂‘整體性危機’，克服這種危機，意味著一個新文化的建立。” 謝暉
|