司法公正與法官責(zé)任追究

司法公正與法官責(zé)任追究 　　內(nèi)容提要：實(shí)行法官責(zé)任追究制度是保障司法公正的手段之一。在本文中，作者對(duì)現(xiàn)行法官責(zé)任追究制度的法律依據(jù)、錯(cuò)案責(zé)任追究制度存在的誤區(qū)、與“錯(cuò)判”相關(guān)的法官瀆職行為的追究以及如何完善我國法官責(zé)任追究制度等問題作了探討。作者認(rèn)為，實(shí)行法官責(zé)任追究制度，應(yīng)遵循既要對(duì)法官的違法失職行為作出嚴(yán)肅處理、同時(shí)又要注意不損害法官職務(wù)獨(dú)立的原則，只有這樣，才能為法官獨(dú)立公正地行使職權(quán)提供良好的環(huán)境。

　　關(guān) 鍵 詞：司法公正，法官責(zé)任，錯(cuò)案，司法獨(dú)立

　　在一個(gè)實(shí)行法治的社會(huì)里，司法公正將是一個(gè)為社會(huì)公眾關(guān)注的永恒話題。人們對(duì)法律是否公正的認(rèn)識(shí)主要是在法律的適用過程中，法治所要求的法律的普遍適用和至高無上，以及法律面前一律平等的原則和精神，必須依靠公正的司法才能得到貫徹實(shí)施。法律依靠司法人員來操作，所謂“徒法不足以自行”。為了保障司法公正，法律賦予法官以獨(dú)立的地位，使其在行使司法權(quán)力時(shí)免受外界的不當(dāng)干擾和影響；法律還通過對(duì)法官任職條件的限制來保證法官的高素質(zhì)；此外，法律也通過陪審、合議、上訴等制度來制約法官個(gè)人的權(quán)力，防止審判權(quán)的濫用。但是，這些保障措施并不足以完全杜絕法官司法不公的現(xiàn)象。在我國現(xiàn)階段，司法不公、司法腐敗成為司法領(lǐng)域中的突出問題，引起社會(huì)公眾的強(qiáng)烈不滿。作為對(duì)人們不滿情緒的回應(yīng)，法院系統(tǒng)將眼光投向了所謂錯(cuò)案責(zé)任追究制度，試圖通過各種懲戒手段在系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)法官施加壓力，促使其公正司法。此舉措在社會(huì)上獲得了極高的認(rèn)可度，一時(shí)間，媒體紛紛予以宣傳、報(bào)道。對(duì)于這一制度，在理論上應(yīng)作何評(píng)價(jià)？這一制度在實(shí)施中是否存在問題？應(yīng)如何加以完善？在本文中，筆者擬圍繞這些問題展開探討，以期使人們對(duì)現(xiàn)行法官責(zé)任追究制度有更加清醒的認(rèn)識(shí)。

　　一、追究法官責(zé)任的法律依據(jù)

　　現(xiàn)行法官責(zé)任追究制度有多種提法，如錯(cuò)案責(zé)任追究制度、執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度、追究執(zhí)法違法責(zé)任制度、違法審判責(zé)任追究制度等，從其內(nèi)容上看，旨在追究法官因行使職權(quán)不當(dāng)或違紀(jì)違法而引起的責(zé)任。為了論述上的方便，筆者將其統(tǒng)稱為法官責(zé)任追究制度。

　　從我國現(xiàn)有法律規(guī)定看，對(duì)于法官責(zé)任的追究，主要有以下幾方面的規(guī)定：

　　第一、法官法第30條規(guī)定：法官不得有下列行為：1、散布有損國家聲譽(yù)的言論，參加非法組織，參加旨在反對(duì)國家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)，參加罷工；2、貪污受賄；3、徇私枉法；4、刑訊逼供；5、隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù)；6、泄露國家秘密或?qū)徟泄ぷ髅孛埽?、濫用職權(quán)，侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益；8、玩忽職守，造成錯(cuò)案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失；9、故意拖延辦案，貽誤工作；10、利用職權(quán)為自己或者他人謀取私利；11、從事營利性的經(jīng)營活動(dòng)；12、私自會(huì)見當(dāng)事人及其代理人，接受當(dāng)事人及其代理人的請(qǐng)客送禮；13、其他違法亂紀(jì)的行為。法官有上述行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除等處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　第二、根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，行使審判職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有向上述機(jī)關(guān)申請(qǐng)刑事賠償?shù)臋?quán)利：1、對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的；2、依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；3、刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；4、違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；5、違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：（1）刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；（2）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；（3）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。對(duì)于上述責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對(duì)妨礙訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦�，適用國家賠償法關(guān)于刑事賠償程序的規(guī)定。

　　第三、在刑法中，單純以司法工作人員作為主體的犯罪有以下幾種情況：1、對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言；2、徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判；3、在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重；4、私放在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯；5、由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃，造成嚴(yán)重后果；6、徇私舞弊，對(duì)不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行。此外，法官在行使職權(quán)過程中還可能構(gòu)成濫用職權(quán)、玩忽職守、貪污受賄等犯罪。

　　上述規(guī)定是對(duì)法官行為的一種禁止性規(guī)范，其范圍大體包括兩類：一類與法官的特殊身份有關(guān)，如法官不得散布有損國家聲譽(yù)的言論、不得從事營利性的經(jīng)營活動(dòng)等；另一類與法官的審判活動(dòng)有關(guān)，如法官不得徇私枉法、枉法裁判、濫用職權(quán)、玩忽職守等。法律設(shè)定這些禁止性規(guī)范的目的在于保障法官公正司法。法官被視為法律的守護(hù)神，在法官的行為規(guī)范中最為重要的是法官應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行裁判，這稱之為法官行使審判權(quán)的合法性原則。第7屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會(huì)通過并經(jīng)聯(lián)合國大會(huì)決議核可的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》中規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，……”：“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的原則授權(quán)并要求司法機(jī)關(guān)確保司法程序公平進(jìn)行以及各當(dāng)事方的權(quán)利得到尊重”。即法官必須依照法律規(guī)定辦案、依照正當(dāng)法律程序辦案并遵守司法道德。在我國，這一原則表述為“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。法官如果不顧法律而恣意裁判或者完全違背法律而為枉法裁判，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這是法官責(zé)任制度得以建立的正當(dāng)化理由。法官在進(jìn)行裁判時(shí)所依據(jù)的法律不外乎實(shí)體法與程序法，法官依實(shí)體法進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，依程序法進(jìn)行訴訟程序。法官無論違反實(shí)體法，還是違反程序法，都應(yīng)追究其法律責(zé)任，這一點(diǎn)在法官法、國家賠償法和刑法中均得到了體現(xiàn)。

　　二、現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度的誤區(qū)

　　我國從80年代末開始在一些地方法院試行所謂錯(cuò)案責(zé)任追究制度。這一制度的基本含義是：對(duì)于司法活動(dòng)中發(fā)生的錯(cuò)案，在糾錯(cuò)的同時(shí)，追究司法人員的責(zé)任。這一制度后逐步推廣到全國眾多法院，經(jīng)過新聞媒體的宣傳，在社會(huì)上獲得了很高的知名度。從錯(cuò)案責(zé)任追究制度產(chǎn)生的背景看，它與我國的司法狀況有著密切的關(guān)系，可以說，它是應(yīng)反對(duì)司法不公、司法腐敗的要求而產(chǎn)生的。建立錯(cuò)案責(zé)任追究制度的初衷是好的，然而，這一制度的單獨(dú)建立，卻將人們對(duì)法官責(zé)任追究制度的理解導(dǎo)向了誤區(qū)，在實(shí)施過程中必將產(chǎn)生諸多的弊端。

　　（一）“錯(cuò)案”不是一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語，其范圍很難加以明確界定。

　　從一些地方法院關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任追究制度的規(guī)定看，對(duì)于錯(cuò)案的范圍并未形成一致的認(rèn)識(shí)。有的將錯(cuò)案界定為審判人員在審理案件過程中，違反實(shí)體法或程序法，致使案件出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤或造成不良影響，應(yīng)由審判人員承擔(dān)責(zé)任的案件；有的將認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，是非責(zé)任顛倒，造成裁判嚴(yán)重不公，適用法律明顯錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判，嚴(yán)重違反訴訟程序，影響案件實(shí)體審理公正裁判等情況列為錯(cuò)案；有的認(rèn)為，錯(cuò)案是指已經(jīng)審結(jié)但認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，采取法律措施不當(dāng)?shù)母黝惏讣��?br>
　　在我國，“冤假錯(cuò)案”是一個(gè)常見的概念。按照通常的理解，公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中錯(cuò)拘、錯(cuò)捕以及將無罪的被告人錯(cuò)判為有罪所引起的賠償稱之為冤獄賠償，此類案件叫做“冤案。”錯(cuò)案則是指在刑事、民事和行政訴訟中，法院在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上發(fā)生了錯(cuò)誤。錯(cuò)案概念的重心在于法院裁判的明顯錯(cuò)誤。至于程序違法的案件，如果尚未導(dǎo)致實(shí)體處理發(fā)生錯(cuò)誤，一般不稱其為錯(cuò)案。

　　從實(shí)體法上講，衡量審判質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)，即真實(shí)與合法。從真實(shí)性方面看，訴訟的理想結(jié)果在于查明案件的客觀真實(shí)。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為：人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究認(rèn)識(shí)案件的客觀真實(shí)。然而在訴訟活動(dòng)中，由于受到時(shí)間和空間的限制，絕對(duì)的客觀真實(shí)的目標(biāo)往往難以達(dá)到。隨著審判方式的改革，這一問題將變得更加突出。審判方式改革的內(nèi)容之一是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，有些案件可能因當(dāng)事人提不出充分的證據(jù)而敗訴，這里明顯地出現(xiàn)了事實(shí)與證據(jù)之間的區(qū)別�？梢�，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)具有某種相對(duì)性。從合法性方面看，在法律的具體適用過程中，有時(shí)會(huì)因法律規(guī)定過于抽象而需要加以解釋；有時(shí)會(huì)因缺乏可直接適用的法律規(guī)范而需進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充，或稱價(jià)值補(bǔ)充；有時(shí)法律規(guī)定本身如刑法所規(guī)定的量刑幅度給法官留下了自由裁量的空間。這些情況表明，法律標(biāo)準(zhǔn)也具有某種相對(duì)性。由于事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)均具有某種不確定性，因此，在實(shí)體法上明確界定何為錯(cuò)案有相當(dāng)?shù)睦щy。錯(cuò)案責(zé)任追究制度的背后隱含著一個(gè)為人們自覺或不自覺接受的觀念，即一個(gè)案件只能有一個(gè)唯一正確的裁判，否則就是錯(cuò)誤的裁判。這一觀念將會(huì)導(dǎo)致人們得出這樣的誤解，即一個(gè)案件如被二審或再審改判，它就被視之為錯(cuò)案。實(shí)際上，法律所規(guī)定的復(fù)審制度主要是由不同的主體對(duì)同一案件進(jìn)行多層次的認(rèn)識(shí)和判斷，其目的是為了保障司法公正。如果下級(jí)法院的判決被上級(jí)法院推翻，很難說下級(jí)法院的判決就一定是錯(cuò)誤的，上級(jí)法院的法官并不總是比下級(jí)法院的法官高明。我國有學(xué)者指出：“以實(shí)體意義上的‘錯(cuò)案’觀為基礎(chǔ)的錯(cuò)案追究制是以犧牲裁判的穩(wěn)定性、法官的權(quán)威性和程序的正當(dāng)性作為代價(jià)的。錯(cuò)案追究制作為我國現(xiàn)階段保障審判質(zhì)量的特有制度，只能建立在‘程序錯(cuò)誤’的基礎(chǔ)上，錯(cuò)案追究應(yīng)當(dāng)是對(duì)程序錯(cuò)誤的追究，只有這樣才能真正有效地提高審判制度”。[1] 應(yīng)當(dāng)說，這一見解是深刻的。但筆者的疑問是：如果以程序錯(cuò)誤或程序違法作為追究法官責(zé)任的依據(jù)，那何必叫它錯(cuò)案責(zé)任追究制度？這顯然與人們通常的理解不一致。而且，如果僅以程序錯(cuò)誤作為追究法官責(zé)任的依據(jù)，它也無法窮盡我國法律所規(guī)定的法官責(zé)任追究制度的內(nèi)涵。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，追究法官責(zé)任的范圍既包括違反程序法，也包括違反實(shí)體法。

　�。ǘ�）“錯(cuò)案責(zé)任追究”很容易被人理解為只要發(fā)生錯(cuò)案，就應(yīng)追究法官的責(zé)任

　　法官在辦理案件過程中出現(xiàn)錯(cuò)案，其原因是多種多樣的，既有法官主觀方面的原因，如采取刑訊逼供的方法收集證據(jù)、徇私舞弊、枉法裁判、玩忽職守；也有客觀方面的原因，如法官業(yè)務(wù)水平的局限性、人的認(rèn)識(shí)能力的局限性。對(duì)于前一種情況，應(yīng)當(dāng)追究法官的責(zé)任；對(duì)于后一種情況，如果追究法官的責(zé)任，將會(huì)使法官因履行司法職能而處于不利地位或陷入不利的境地。一些國家法律明確賦予法官以“司法豁免權(quán)”，法官在執(zhí)行審判職能過程中所實(shí)施的行為和發(fā)表的言論不受指控或法律追究。英國原上訴法院院長丹寧勛爵在其所著的《法律的正當(dāng)程序》一書中指出：當(dāng)法官依法行事時(shí)，每位法官均應(yīng)受到保護(hù)，以免負(fù)賠償損害的責(zé)任。所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動(dòng)法書，一邊自問：“假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎？”只要法官在工作時(shí)真誠地相信他做的事是在他自己的法律權(quán)限之內(nèi)，那么，他就沒有受訴的責(zé)任。法官可能弄錯(cuò)事實(shí)，可能對(duì)法律無知，他做的事情可能超出他的司法權(quán)限──不管是在事實(shí)上，還是在法律上──但是只要法官真誠地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。他就不應(yīng)為指責(zé)他出于故意、惡意、偏見或者其他諸如此類的東西所苦�；�于此種指責(zé)的訴訟一向盡被駁回，而且仍將遭到駁回。除法官表明他明知自己無權(quán)做某事卻違法去做外，任何其他情況均不能使法官承擔(dān)法律責(zé)任。[2] 聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》規(guī)定了法官的“民事豁免權(quán)”，即“在不損害任何紀(jì)律懲戒程序或者根據(jù)國家法律上訴或要求國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利 情況下，法官個(gè)人應(yīng)免于其在履行司法職責(zé)時(shí)的不行為或不當(dāng)行為而受到要求賠償金錢損失的民事訴訟。”

　　我國一些地方在實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度的過程中，出現(xiàn)了對(duì)無過錯(cuò)而造成誤判的法官也要追究責(zé)任的做法。如果無論基于何種原因，只要發(fā)生“錯(cuò)案”，就追究法官的責(zé)任，即追究一種結(jié)果責(zé)任，將會(huì)產(chǎn)生一系列的消極影響，主要包括：1、不利于提高訴訟效率。我國法律規(guī)定對(duì)于簡單、輕微的案件，可以也應(yīng)當(dāng)采用簡易程序，實(shí)行法官獨(dú)任審判。實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究，將使一些本該按照簡易程序?qū)徖淼陌讣�，由于法官個(gè)人怕承擔(dān)責(zé)任而寧愿用普通程序處理，這樣，將導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。2、挫傷法官的辦案積極性。由于各種因素的影響，錯(cuò)案的發(fā)生幾乎是不可避免的，所謂“辦案越多，錯(cuò)案也就越多”。實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究，將會(huì)使法官因?yàn)榕鲁袚?dān)責(zé)任而盡量少辦案。3、嚴(yán)重?fù)p害審判公正。實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究，可能導(dǎo)致負(fù)責(zé)審判的法官怕承擔(dān)責(zé)任，在對(duì)案件進(jìn)行判決之前向法院院長、庭長請(qǐng)示和匯報(bào)，或者將大量案件移交審判委員會(huì)處理，或者要求上級(jí)法院“提前介入”，這將造成審理權(quán)和裁決權(quán)的分離，不僅嚴(yán)重?fù)p害審判獨(dú)立原則，而且使法律所規(guī)定的公開審判、辯護(hù)、回避、陪審等制度流于形式。4、影響法院對(duì)錯(cuò)案的糾正。由于在“糾錯(cuò)”的同時(shí)必須“究責(zé)”，法院內(nèi)部可能出于保護(hù)本部門工作人員的考慮，對(duì)本該糾正的錯(cuò)案不予糾正。實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究，固然可以促使法官加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高辦案水平，但它卻使法官在進(jìn)行審判活動(dòng)時(shí)面臨著巨大的內(nèi)在或外在壓力，從而可能導(dǎo)致一系列的副作用。

　�。ㄈ�）現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度，與法官責(zé)任追究制度產(chǎn)生了混淆

　　“錯(cuò)案責(zé)任追究制度”，顧名思義，那就是專門就法官所作司法裁判錯(cuò)誤而追究法官責(zé)任的一種制度。但我國目前實(shí)行的所謂錯(cuò)案責(zé)任追究制度，實(shí)際上是追究法官違法審判責(zé)任的制度。本質(zhì)上，它是一種法官懲戒制度，其懲戒的對(duì)象既包括法官違反程序法的行為，也包括法官違反實(shí)體法的行為。與我國法律所確立的法官責(zé)任追究制度相比，它并未增加新的內(nèi)涵。既然如此，何必將其掛上錯(cuò)案責(zé)任追究制度之名，以至引起人們認(rèn)識(shí)上的諸多混亂？如果依其本來內(nèi)容直接將其定名為“法官懲戒制度”或“法官違法審判責(zé)任追究制度”，那就不會(huì)產(chǎn)生歧義了。

　　最高人民法院在總結(jié)各地法院實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，于1998年9月發(fā)布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡稱《違法審判責(zé)任追究辦法》）和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》（以下簡稱《審判紀(jì)律處分辦法》）兩個(gè)文件。最高人民法院依據(jù)有關(guān)法律對(duì)追究法官違法審判責(zé)任的范圍作了細(xì)化，起到了強(qiáng)化法官懲戒制度的作用。在這兩個(gè)文件中沒有使用“錯(cuò)案責(zé)任追究”的提法，應(yīng)當(dāng)說這是值得肯定的。而且，《違法審判責(zé)任追究辦法》第22條規(guī)定：因?qū)Ψ�律、法�?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；因?qū)Π讣�事�?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的；因國家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的，審判人員不承擔(dān)責(zé)任�！秾徟屑o(jì)律處分辦法》第4條也規(guī)定：因法律、法規(guī)沒有規(guī)定或者法律、法規(guī)規(guī)定不明確，在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生偏差的；法律、法規(guī)雖有規(guī)定，但在適用法律時(shí)對(duì)法律、法規(guī)在理解和認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生偏差的；在案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定上產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏差的，不應(yīng)當(dāng)給予法官紀(jì)律處分。最高法院的規(guī)定有利于糾正一些地方法院對(duì)無過錯(cuò)而造成誤判的法官也要追究責(zé)任的錯(cuò)誤做法。但由于“錯(cuò)案責(zé)任追究”這一提法影響深遠(yuǎn)，其產(chǎn)生的誤導(dǎo)作用仍有待進(jìn)一步加以肅清。

　　“錯(cuò)案責(zé)任追究”強(qiáng)調(diào)的是一種結(jié)果責(zé)任追究，而“違法審判責(zé)任追究”強(qiáng)調(diào)的是一種行為責(zé)任追究。前者所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)帶有某種不確定性，而后者所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)則具有確定性。從其他國家關(guān)于法官懲戒的規(guī)定看，均是以行為作為追究法官責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。此外，從法官違法失職行為與錯(cuò)案之間的關(guān)系看，違法失職行為并不一定導(dǎo)致錯(cuò)案；反之，錯(cuò)案的產(chǎn)生也并非一定由違法失職行為引起。從對(duì)錯(cuò)案的檢查中固然可以發(fā)現(xiàn)部分違法失職行為，但建立錯(cuò)案責(zé)任追究制度，以法官辦案的結(jié)果作為追究其責(zé)任的原則性標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)引起的消極作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其積極意義。因?yàn)橐坏┌l(fā)生錯(cuò)案，法官即面臨著可能受追究的境遇，這將對(duì)司法獨(dú)立原則、對(duì)錯(cuò)案糾正制度造成嚴(yán)重沖擊�；�于上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，“錯(cuò)案責(zé)任追究”的觀念不應(yīng)加以強(qiáng)調(diào)，法官審理案件，只要符合實(shí)體法和程序法的要求，沒有違法、違紀(jì)和不道德行為，就不應(yīng)被追究法律責(zé)任。

　　三、與“錯(cuò)判”有關(guān)的法官瀆職行為之追究

　　從我國法律關(guān)于法官責(zé)任的規(guī)定看，原則上以行為的違法性作為追究法官責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但有時(shí)也兼顧“造成錯(cuò)案”這一結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。如法官法第30條、第31條規(guī)定：法官玩忽職守，造成錯(cuò)案的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)刑法第399條的規(guī)定：法官徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的；法官在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)追究法官的刑事責(zé)任。這里，對(duì)法官玩忽職守、徇私枉法、枉法裁判行為等司法瀆職行為的追究，顯然都與法官對(duì)案件作出錯(cuò)誤的裁判有關(guān)。鑒于“錯(cuò)案”的標(biāo)準(zhǔn)具有某種不確定性，因此，在追究與“錯(cuò)判”有關(guān)的法官瀆職行為時(shí)，其中有一些問題值得深思。如對(duì)此種行為如何加以認(rèn)定、立法背后的價(jià)值判斷和政策考慮等等。

　　1、追究法官司法瀆職行為的立法意旨

　　我國古代法律如唐律、明清律中就有法官出入人罪的規(guī)定，現(xiàn)行刑法關(guān)于法官徇私枉法、枉法裁判的規(guī)定，可視為對(duì)古代法律傳統(tǒng)的一種承繼。我國臺(tái)灣地區(qū)刑法也設(shè)立了三項(xiàng)以法官為主體的犯罪，即濫權(quán)處罰或不處罰罪（臺(tái)灣刑法第125條第1項(xiàng)第3款）、違法受理訴訟罪（同法第128條）、一般的枉法裁判罪（同法第124條）。從國外的情況看，英美法系國家的刑法中未見有枉法裁判罪的規(guī)定。大陸法系國家的刑法中對(duì)枉法裁判罪作出規(guī)定的只有德國刑法第336條：法官裁判案件時(shí)為有利于一方當(dāng)事人或不利于一方當(dāng)事人而枉法的，處一年以上五年以下自由刑。1996年的俄羅斯聯(lián)邦刑法典第299條、第300條和第305條規(guī)定：法官對(duì)明知無罪的人追究刑事責(zé)任，非法免除被指控犯罪的人的刑事責(zé)任，做出明顯不公正的刑事判決、民事判決或其他審判文書的，追究法官的刑事責(zé)任。

　　與“錯(cuò)判”有關(guān)的法官瀆職行為，最常見的是枉法裁判。在追究法官枉法裁判行為的問題上，英美法系國家和我國、德國、俄羅斯采取的態(tài)度不盡相同。其原因可作以下分析：

　�。�1）對(duì)“錯(cuò)案”認(rèn)識(shí)上的差異。我國在訴訟活動(dòng)中奉行實(shí)事求是的原則，根據(jù)這一信念，事實(shí)真相總是可以大白于天下的，于是就有了“錯(cuò)”案與“對(duì)”案之分。我們習(xí)以為常的“對(duì)”與“錯(cuò)”是指實(shí)質(zhì)意義上的“對(duì)”與“錯(cuò)”；而英美法官所稱“對(duì)”與“錯(cuò)”，往往是指程序意義上的。從英美法的角度看，實(shí)質(zhì)意義上的正義本身難免是充滿價(jià)值判斷與主觀傾向性的。如果在實(shí)質(zhì)意義上人們達(dá)成一致的可能性很小，但如果在程序上人們可以達(dá)成共識(shí)，人們總是會(huì)接受該程序帶來的結(jié)果，于是判決有了合法性，也就是“對(duì)”的。[3] 在英美法系國家，實(shí)質(zhì)意義上的所謂錯(cuò)案概念基本上不存在，因此，它們沒有設(shè)置象大陸法系國家那樣的再審制度，對(duì)生效裁判在事實(shí)上有“錯(cuò)誤”的案件進(jìn)行重新審理；而且，從嚴(yán)格意義上說，它們也沒有象大陸法系國家那樣在成文法中作出系統(tǒng)、明確的規(guī)定，專為糾正生效裁判中違反法律的錯(cuò)誤而設(shè)置監(jiān)督程序。對(duì)于當(dāng)事人不服終審裁判的申請(qǐng)，只能按照“調(diào)卷令”、“調(diào)審令”等程序予以重新審查。但按這種程序獲準(zhǔn)者，為數(shù)極少。而在我國和一些大陸法系國家，“裁判錯(cuò)誤”的概念是普遍存在的，并且將其作為提起再審和監(jiān)督程序的理由。對(duì)“錯(cuò)案”認(rèn)識(shí)上的差異，無疑會(huì)影響與“錯(cuò)判”有關(guān)的法官責(zé)任追究制度的確立。

　�。�2）對(duì)設(shè)置法官枉法裁判罪必要性的認(rèn)識(shí)。在司法活動(dòng)中法官的枉法裁判行為常常表現(xiàn)為徇私枉法、徇情枉法和貪贓枉法。任何訴訟都有審級(jí)可供救濟(jì)或改正錯(cuò)判，法官即使有意進(jìn)行枉法裁判，事實(shí)上其意圖難以得逞，除非各個(gè)審級(jí)之間已經(jīng)打通關(guān)節(jié)，沆瀣一氣，不再改變?cè)瓉淼牟门�。但即使如此，法官枉法裁判行為仍有可能發(fā)生，尤其是在法官收受一方當(dāng)事人賄賂的情況下。在英美法系國家，法官如果在審判過程中有受賄行為，直接以受賄罪加以處罰，并不設(shè)立單獨(dú)的枉法裁判罪。而我們則認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，法官故意歪曲法律作錯(cuò)誤裁判的行為是客觀存在的，而且具有可罰性。枉法裁判在性質(zhì)上屬于司法瀆職行為。法官的職責(zé)在于使國家的司法權(quán)獲得正當(dāng)?shù)男惺埂�國家司法�?quán)如果不能得到正當(dāng)行使，將會(huì)使司法裁判難以取得社會(huì)公眾的信賴，將會(huì)降低國家司法機(jī)關(guān)的威信，踐踏法治的尊嚴(yán)，從而對(duì)國家的統(tǒng)治秩序產(chǎn)生不良影響。因此，有必要對(duì)法官的枉法裁判行為進(jìn)行處罰。尤其在我國目前法官素質(zhì)不高，徇私枉法、徇情枉法、貪贓枉法現(xiàn)象相當(dāng)普遍的情況下，枉法裁判罪仍有其存在的價(jià)值。我國刑法區(qū)分徇私枉法罪與枉法裁判罪，前者的枉法裁判發(fā)生在刑事審判領(lǐng)域，不要求情節(jié)嚴(yán)重；后者的枉法裁判發(fā)生在民事、行政審判領(lǐng)域，且要求情節(jié)嚴(yán)重。關(guān)于徇私枉法罪、枉法裁判罪與受賄罪之間關(guān)系的處理，我國刑法第399條第3款規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，有徇私枉法、枉法裁判行為，同時(shí)又構(gòu)成刑法第385條規(guī)定的受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，即對(duì)這種行為從一重罪論處。

　　2、追究法官枉法裁判罪需要考慮的問題[4]

　�。�1）對(duì)枉法裁判的解釋。枉法裁判屬于不確定的法律概念，有必要對(duì)其加以解釋。首先，枉法不等同于違法。違法是犯罪成立不可缺少的條件，如果枉法等同于違法，刑法不必對(duì)此作特別規(guī)定。因此，枉法并非指單純的違法，而是另有所指。依《現(xiàn)代漢語辭典》的解釋，所謂枉法，即“執(zhí)法的人歪曲和破壞法律”。[5] 可見，枉法行為在程度上應(yīng)重于一般違法行為。其次，枉法裁判行為必然包含著對(duì)法律的違反。法官裁判所適用的法律包括實(shí)體法與程序法，枉法應(yīng)否包括對(duì)程序法的違反，并非毫無疑問。筆者認(rèn)為，將其解釋為對(duì)實(shí)體法的違反，即采取限制性解釋較為合適。這樣做，有利于嚴(yán)格控制枉法裁判罪的適用范圍。枉法裁判所指的裁判，不僅包括刑事裁判，而且包括民事和行政裁判，我國刑法對(duì)此作了明確規(guī)定。

　�。�2）枉法裁判罪構(gòu)成的主客觀要件。從枉法裁判罪的主觀構(gòu)成要件方面看，枉法裁判罪限于故意犯，這在我國、德國、俄羅斯刑法中并無不同。問題是這里的故意是否應(yīng)限于直接故意，不包括間接故意？筆者認(rèn)為，鑒于枉法裁判屬于不確定的法律概念，為了避免法官被任意指控為構(gòu)成枉法裁判罪，應(yīng)將該罪的主觀構(gòu)成要件限定為直接故意，以使這一罪名的成立較為困難。我國臺(tái)灣學(xué)者也多持此種見解。[6] 從枉法裁判罪的客觀構(gòu)成要件看，法官應(yīng)當(dāng)有明顯不當(dāng)?shù)姆�律適用，如對(duì)法律條文進(jìn)行曲解或不合理解釋。除此之外，德國刑法還規(guī)定：應(yīng)造成特別有利或不利于一方或雙方當(dāng)事人的結(jié)果；俄羅斯刑法要求裁判應(yīng)“明顯不公正”。我國立法也應(yīng)作類似的限制，以使法官不被任意追究枉法裁判罪的責(zé)任。

　　3、對(duì)與“錯(cuò)判”有關(guān)的其他司法瀆職行為之追究

　　我國刑法規(guī)定了法官徇私枉法罪、枉法裁判罪，法官法、國家賠償法也規(guī)定了對(duì)法官徇私枉法、枉法裁判行為的責(zé)任追究。除此之外，法官法還規(guī)定：法官玩忽職守，造成錯(cuò)案的，

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....