我國(guó)公司監(jiān)事制度研究——兼論我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)模式的選擇

我國(guó)公司監(jiān)事制度研究——兼論我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)模式的選擇 　　一、引言

　　任何沒(méi)有制約和監(jiān)督的權(quán)力都是很危險(xiǎn)的，公司的權(quán)力也不例外。大陸法系的公司立法，鑒于股份有限公司和有限公司（有較多股東者）之眾多股東親自參加業(yè)務(wù)執(zhí)行之困難，顧及股東追求的利潤(rùn)最大化目標(biāo)而應(yīng)堅(jiān)持之所有者支配原則，同時(shí)受法國(guó)大革命時(shí)代政治思潮的影響，悉將公司組織結(jié)構(gòu)準(zhǔn)照“三權(quán)分立”原則分設(shè)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，分享重大問(wèn)題決策、業(yè)務(wù)執(zhí)行和業(yè)務(wù)監(jiān)督之權(quán)，即股東會(huì)享有重大問(wèn)題決定權(quán)、公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)則采用董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)雙軌制加以推行。英美國(guó)家采用單軌制，由董事會(huì)總體上行使業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，但董事會(huì)內(nèi)部卻有執(zhí)行業(yè)務(wù)董事與一般董事（不執(zhí)行業(yè)務(wù)）之分，前者擔(dān)任具體之業(yè)務(wù)執(zhí)行，后者則在參與董事會(huì)決議之余通常有業(yè)務(wù)查核和業(yè)務(wù)監(jiān)督之權(quán)。[1]

　　我國(guó)公司法實(shí)行的是董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)并存的二元結(jié)構(gòu)體系，以董事會(huì)作為公司的行政管理機(jī)構(gòu)，以監(jiān)事會(huì)作為公司的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。從本質(zhì)上看，這種模式結(jié)合了美國(guó)公司治理中的董事會(huì)作為公司管理機(jī)構(gòu)及德國(guó)關(guān)于監(jiān)事會(huì)作為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。《公司法》第112條的規(guī)定，董事會(huì)處于我國(guó)公司治理的核心，但應(yīng)受到監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)均向股東會(huì)負(fù)責(zé)。這種機(jī)制的設(shè)計(jì)對(duì)公司的監(jiān)督機(jī)制設(shè)立了四道防線：一是股東會(huì)通過(guò)任命董事制度以及對(duì)董事會(huì)的授權(quán)制度進(jìn)行監(jiān)督；二是組成專門監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；三是通過(guò)董事會(huì)的表決機(jī)制、建立經(jīng)營(yíng)責(zé)任制度，由董事會(huì)進(jìn)行自我監(jiān)督；四是通過(guò)加強(qiáng)董事、經(jīng)理的義務(wù)和責(zé)任以及建立股東訴權(quán)制度進(jìn)行監(jiān)督。從理論上說(shuō)，上述治理機(jī)制相當(dāng)周密和詳盡。然而實(shí)踐證明，近年來(lái)公司治理結(jié)構(gòu)方面的種種混亂現(xiàn)象，恰恰暴露了公司法本身存在的某些缺陷。[2]特別是公司法關(guān)于監(jiān)事制度的規(guī)定不夠完善，缺乏操作性，使這一制度本身的機(jī)能得不到充分發(fā)揮。本文試從監(jiān)事制度的基本原理出發(fā)，結(jié)合我國(guó)公司現(xiàn)狀，從國(guó)外公司治理模式的比較中，選擇適合我國(guó)公司的治理模式，進(jìn)而對(duì)于如何加強(qiáng)和完善公司監(jiān)事制度，發(fā)表一些個(gè)人的見(jiàn)解。

　　二、監(jiān)事制度概論

　�。ㄒ唬┍O(jiān)事會(huì)的概念

　　監(jiān)事會(huì)，在各國(guó)公司法上稱謂不同，指的是對(duì)公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和檢查的常設(shè)機(jī)構(gòu)。

　　各國(guó)公司法上對(duì)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定不一，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是公司是否設(shè)立監(jiān)事會(huì)規(guī)定不一。有的規(guī)定，有限責(zé)任公司可以不設(shè)監(jiān)事；有的規(guī)定應(yīng)設(shè)立監(jiān)事會(huì)。二是公司監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的關(guān)系規(guī)定不一。有的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)是與董事會(huì)平等的機(jī)構(gòu)，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)；有的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)是董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，不僅對(duì)公司事務(wù)及董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督，并且行使一定的業(yè)務(wù)執(zhí)行決定權(quán)，監(jiān)事會(huì)向股東會(huì)負(fù)責(zé)，由監(jiān)事會(huì)選任或解任董事會(huì)成員。我國(guó)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司、股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可以設(shè)立1-2名監(jiān)事而不成立監(jiān)事會(huì)，除此之處，公司應(yīng)設(shè)監(jiān)事會(huì)。

　�。ǘ�）監(jiān)事會(huì)的特征

　　1、監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。按照三權(quán)分立的原則，公司的執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)是分離的，執(zhí)行權(quán)由董事會(huì)及經(jīng)理行使，監(jiān)督權(quán)則由董事會(huì)行使�，F(xiàn)代公司為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，普遍強(qiáng)化了董事會(huì)的權(quán)力，同時(shí)也加強(qiáng)了對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督。如不對(duì)董事會(huì)實(shí)行監(jiān)督，就難以避免董事、經(jīng)理濫用職權(quán)而損害了公司利益，有的將其原因歸結(jié)為黨委沒(méi)有發(fā)揮作用，但從公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)上說(shuō)，實(shí)際上是監(jiān)事會(huì)沒(méi)有很好地履行職責(zé)。

　　2、監(jiān)事會(huì)為公司必要的常設(shè)機(jī)構(gòu)�！豆�司法》規(guī)定，監(jiān)事會(huì)為公司的必設(shè)機(jī)關(guān)，常設(shè)機(jī)關(guān)。盡管較小的有限公司可不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但其也必須設(shè)立監(jiān)事，同樣的，這種公司也可不設(shè)董事會(huì)，但須設(shè)執(zhí)行董事。因此，監(jiān)事會(huì)并不是可由公司自己決定是否設(shè)立的任意機(jī)關(guān)。

　　3、監(jiān)事會(huì)向股東負(fù)責(zé)。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)由股東會(huì)決定，并向股東會(huì)報(bào)告工作。

　�。ㄈ�）監(jiān)事會(huì)的職權(quán)

　　由于各國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)的地位規(guī)定不一，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)也不一致�？偟恼f(shuō)來(lái)，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)主要包括監(jiān)督權(quán)、檢查和調(diào)查權(quán)、糾正或停止董事或經(jīng)理的違法、違章行為、代表公司與董事交涉或者對(duì)董事起訴或應(yīng)訴等。

　　我國(guó)《公司法》規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)有以下幾項(xiàng)：1、檢查公司的財(cái)務(wù)。2、對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督。3、當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正。4、提議召開臨時(shí)股東會(huì)或股東大會(huì)。5、公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。為保障監(jiān)事會(huì)行使上述職權(quán)，監(jiān)事有權(quán)列席董事會(huì)會(huì)議。但列席會(huì)議時(shí)不享有表決權(quán)。

　�。ㄋ模┍O(jiān)事會(huì)的產(chǎn)生與組成

　　《公司法》規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員不得少于3人，可不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司應(yīng)設(shè)1-2名監(jiān)事。監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)在其組成人員中推選1名召集人（通常稱為監(jiān)事會(huì)主席）。

　　監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。

　　監(jiān)事會(huì)中的股東代表代表股東行使檢查監(jiān)督權(quán)，因此應(yīng)由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會(huì)中的職工代表是代表職工行使監(jiān)督權(quán)的，由公司職工民主選舉產(chǎn)生。

　�。ㄎ澹┍O(jiān)事的資格

　　關(guān)于監(jiān)事的資格，我國(guó)公司法對(duì)其消極資格作了如同董事的消極資格一樣的嚴(yán)格限制，不適于擔(dān)任董事、經(jīng)理的，也不能擔(dān)任公司的監(jiān)事。監(jiān)事不得兼任公司的董事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。除國(guó)有獨(dú)資公司外，國(guó)家公務(wù)員不得兼任公司監(jiān)事。[3]

　　三、我國(guó)公司監(jiān)事制度的缺陷

　�。ㄒ唬┍O(jiān)事會(huì)地位缺乏獨(dú)立性

　　監(jiān)事的選任受到董事的影響過(guò)大，往往是造成監(jiān)事會(huì)無(wú)法有效行使監(jiān)督權(quán)的主要原因之一。我國(guó)公司法未規(guī)定董事會(huì)對(duì)監(jiān)事人選的提名權(quán)，但事實(shí)上多數(shù)股份公司的監(jiān)事都由董事會(huì)指定，股東大會(huì)象征性地通過(guò)。[4]在董事會(huì)操縱下產(chǎn)生的監(jiān)事會(huì)常常是董監(jiān)一體，難收監(jiān)督制衡之實(shí)效。[5]

　　公司法規(guī)定要設(shè)立監(jiān)事會(huì)，以監(jiān)督董事會(huì)和總經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和日常工作。但監(jiān)事是專職還是兼職？是否到公司領(lǐng)薪金或支取其他形式的報(bào)酬？對(duì)此，公司法未作進(jìn)一步規(guī)定。這看似小事但卻直接影響到監(jiān)事的獨(dú)立性和實(shí)效性。[6]欲使監(jiān)事會(huì)正常執(zhí)行職務(wù)，必先保證其經(jīng)費(fèi)的充足。但公司財(cái)務(wù)操于經(jīng)營(yíng)者之手，監(jiān)事會(huì)經(jīng)費(fèi)依賴董事會(huì)撥付，必使董事會(huì)得以借此對(duì)監(jiān)督活動(dòng)事事掣肘。[7]事實(shí)上，以我國(guó)的上市公司為例，大約80%的監(jiān)事會(huì)成員在公司擔(dān)任不同級(jí)別的行政職務(wù)，他們都在公司拿薪金，他們的任用和提拔都受到董事會(huì)和經(jīng)理層的約束。這種狀況嚴(yán)重影響了監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性和監(jiān)督實(shí)效。

　　在我國(guó)二元制的公司治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)事會(huì)名義上與董事會(huì)平級(jí)，實(shí)則上是董事會(huì)和經(jīng)理層的附庸，其地位實(shí)際上較低，作用更是難以發(fā)揮。

　�。ǘ�）監(jiān)事會(huì)成員構(gòu)成不合理

　　監(jiān)事會(huì)的人員和組成，應(yīng)當(dāng)保證監(jiān)事會(huì)具有足夠的經(jīng)驗(yàn)、能力、專業(yè)背景，以獨(dú)立有效地行使對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督和以董事和經(jīng)理人員履行職務(wù)行為的監(jiān)督。監(jiān)事必須具有財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等方面的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)，具有與股東、職工和其他利益相關(guān)者進(jìn)行廣泛交流的能力。

　　目前我國(guó)監(jiān)事會(huì)的組成人員中，監(jiān)事大多來(lái)自公司內(nèi)部，且多數(shù)為控股股東委派。由于監(jiān)事會(huì)成員身份和行政關(guān)系上不能保持獨(dú)立，其工薪、職位基本上都由管理層決定。并且其教育背景和業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍較差，監(jiān)事會(huì)根本無(wú)法擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督董事會(huì)和管理層的職責(zé)。[8]至于我國(guó)公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)中應(yīng)當(dāng)包括適當(dāng)比例的職工代表，立法本意是提高職工在公司經(jīng)營(yíng)中的地位，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。但公司雇員對(duì)擁有人事任免權(quán)的經(jīng)營(yíng)者能否真正起到監(jiān)督作用？相反這種地位不獨(dú)立的內(nèi)部監(jiān)事與經(jīng)營(yíng)者合謀的可能性倒是很大。[9]

　�。ㄈ�）監(jiān)事會(huì)職權(quán)不足

　　由于董事會(huì)執(zhí)行的經(jīng)營(yíng)管理職能具有活躍性、日常性和綜合性，因而即使是在監(jiān)事會(huì)權(quán)力比較強(qiáng)大的德國(guó)，董事會(huì)也比監(jiān)事會(huì)更有實(shí)權(quán)。與董事會(huì)相比，監(jiān)事會(huì)的弱勢(shì)地位極大地妨礙了其監(jiān)督功能的發(fā)揮。因此，許多國(guó)家近年來(lái)都致力于強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，以有效制衡董事會(huì)。相比于其他大陸法系國(guó)家的公司法，我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定尤為不足，且缺乏監(jiān)督的必要手段。[10]首先，公司法中對(duì)于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事經(jīng)理的行為沒(méi)有提供法律保障，這樣不可能發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用。如公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。但法律卻未能規(guī)定，如果董事會(huì)怠于或者不同意召開，監(jiān)事會(huì)如何保障自己的監(jiān)督權(quán)的實(shí)施�？梢�(jiàn)此規(guī)定并無(wú)多大實(shí)質(zhì)意義。[11]再如公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的職權(quán)包括“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正”，卻未規(guī)定糾正和制止上述行為的請(qǐng)求方式，更未規(guī)定對(duì)簿公堂的訴訟方式，沒(méi)有明確監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事相應(yīng)的起訴權(quán)。這樣即使發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，由于公司法條文缺乏可訴性，而無(wú)法實(shí)行有效之監(jiān)督。[12]其次，公司法中規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的具體監(jiān)督行為主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理方面的監(jiān)督，缺少人事方面的監(jiān)督，不能對(duì)董事經(jīng)理進(jìn)行人事方面的監(jiān)督，這種對(duì)公司的監(jiān)督本身就是無(wú)力的。

　�。ㄋ模┯嘘P(guān)監(jiān)事資格的規(guī)定存在法律上的缺陷

　　其一，公司法未對(duì)自然人兼任監(jiān)事的最高數(shù)額作出限制，由于個(gè)人精力有限，兼職過(guò)多勢(shì)必不利于其監(jiān)督權(quán)的經(jīng)常、充分和有效行使；其二，未對(duì)關(guān)聯(lián)公司董事兼任監(jiān)事的問(wèn)題作出調(diào)整，不利于確保監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán)；其三，未對(duì)與公司董事具有其他特殊關(guān)系的人員擔(dān)任公司監(jiān)事予以限制，難以確保監(jiān)事地位之超然獨(dú)立。[13]

　　四、外國(guó)公司監(jiān)督模式之比較

　�。ㄒ唬┟绹�(guó)：獨(dú)立董事制度

　　獨(dú)立董事制度首創(chuàng)于美國(guó)，制度的形成是由美國(guó)特殊的公司治理結(jié)構(gòu)所決定的。美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)采用的是單一制，公司除股東大會(huì)外，僅有董事會(huì)作為必設(shè)機(jī)關(guān)，公司沒(méi)有單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。除公司章程限制外，公司所有的權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)或在其許可下行使。由于美國(guó)公開公司的股權(quán)非常分散，以至于沒(méi)有一個(gè)股東能夠?qū)�公司進(jìn)行有效的控制，因此才導(dǎo)致內(nèi)部人控制問(wèn)題，獨(dú)立董事制度正是針對(duì)這一問(wèn)題而建立的，希望通過(guò)對(duì)董事會(huì)這一內(nèi)部機(jī)構(gòu)的適當(dāng)外部化，引入外部的獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量。

　　獨(dú)立董事的一個(gè)最大特點(diǎn)就是其具有獨(dú)立性。表現(xiàn)在：其一，法律地位的獨(dú)立。獨(dú)立董事由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，不是由大股東委派或推薦，也不是公司雇傭的經(jīng)營(yíng)管理人員，他們代表公司全體股東和公司整體利益，不能與公司、公司的內(nèi)部人、大股東存在任何影響其作出獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系。其二，意思獨(dú)立。獨(dú)立董事以超然的地位，履行自己的職責(zé)，監(jiān)督高層管理人員，檢討董事會(huì)和執(zhí)行董事的表現(xiàn)，確保其遵守最佳行為準(zhǔn)則；就公司的發(fā)展戰(zhàn)略、業(yè)績(jī)、資源、主要人員任命和操守標(biāo)準(zhǔn)、薪酬等問(wèn)題作出判斷。

　　獨(dú)立董事功能的發(fā)揮主要是通過(guò)參與董事會(huì)下設(shè)的各種專門委員會(huì)如審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這些委員會(huì)的存在和構(gòu)成是其獨(dú)立性的重要指標(biāo)。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)定期地與公司的內(nèi)部審計(jì)員或首席財(cái)務(wù)官協(xié)同工作，并充分利用公司外部合法的審計(jì)員，有效地監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程，督察公司內(nèi)部的審計(jì)程序，詳細(xì)討論審計(jì)業(yè)務(wù)中的問(wèn)題，收集審計(jì)師們關(guān)于審計(jì)管理方面的建議，評(píng)估公司的內(nèi)部控制制度。薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)通過(guò)制訂內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬政策、方案和提名董事會(huì)經(jīng)理人選對(duì)其起到監(jiān)督與督促的作用，其監(jiān)督用意也是十分明顯的。

　　總之，獨(dú)立董事制度的形成是美國(guó)在其公司機(jī)關(guān)構(gòu)造單一制的模式下對(duì)其內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的改良，其功能主要定位于監(jiān)督，獨(dú)立董事在公司內(nèi)部主要扮演監(jiān)督者的角色，即對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督以及對(duì)內(nèi)部董事和高層管理人員職務(wù)行為的監(jiān)督。其功能的發(fā)揮取決于如何確實(shí)保障其獨(dú)立性。

　�。ǘ�）德國(guó)：監(jiān)事會(huì)制度

　　德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)采用的是雙層制。公司設(shè)股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)三個(gè)機(jī)關(guān)。監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)呈垂直的雙層狀態(tài)。公司股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)任命董事會(huì)成員，監(jiān)督董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)，并在公司利益需要時(shí)召集股東會(huì)會(huì)議。董事會(huì)按照法律和章程的規(guī)定，負(fù)責(zé)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)。德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)是監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)有上下級(jí)之別，監(jiān)事會(huì)為上位機(jī)關(guān)，董事會(huì)為下位機(jī)關(guān)。

　　德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度具有以下特征：1、監(jiān)事會(huì)的地位高，權(quán)力大。德國(guó)的監(jiān)事會(huì)擁有相當(dāng)大的權(quán)力，特別是任命董事會(huì)成員和批準(zhǔn)某些特別交易的權(quán)力，使監(jiān)事會(huì)實(shí)際上已擁有了幾乎控制董事會(huì)的權(quán)力。具體而言，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)包括：（1）董事會(huì)的任免權(quán)。德國(guó)股份公司法規(guī)定，監(jiān)事會(huì)任命董事會(huì)成員，同時(shí)任命1名董事為董事會(huì)主席。如果董事粗暴地違反董事義務(wù)，沒(méi)有能力執(zhí)行業(yè)務(wù)，或股東大會(huì)喪失了對(duì)他的信任時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)撤銷任命和更換董事會(huì)主席。（2）監(jiān)督權(quán)，包括財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)狀況，可以查閱公司帳簿等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，可以委托監(jiān)事或?qū)＜覚z查公司財(cái)務(wù)。可以隨時(shí)要求董事會(huì)報(bào)告公司的重要業(yè)務(wù)執(zhí)行情況；董事會(huì)有義務(wù)定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告關(guān)于公司的經(jīng)營(yíng)方針、營(yíng)利能力、營(yíng)業(yè)過(guò)程、資金周轉(zhuǎn)、人員事務(wù)的狀況和對(duì)公司或其子公司十分重要的交易等情況。（3）特定交易的批準(zhǔn)權(quán)。雖然公司法將經(jīng)營(yíng)決策權(quán)賦予了董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)不得以任何方式插手公司的實(shí)際管理，但公司章程可以明確規(guī)定，對(duì)于某些特定的交易，董事會(huì)必須事先得到監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)后才能進(jìn)行。（4）特殊情況下的公司代表權(quán)。公司的代表權(quán)原則上屬于董事會(huì)，但在董事與公司之間產(chǎn)生訴訟時(shí)、董事有禁止的競(jìng)業(yè)行為時(shí)、董事與公司交易時(shí)等特殊情況下，監(jiān)事會(huì)可代表公司。（5）臨時(shí)股東會(huì)的召集權(quán)。如果公司利益需要，監(jiān)事會(huì)有權(quán)召集股東大會(huì)。2、職工在監(jiān)事會(huì)中占有極其重要的地位。職工參與公司治理結(jié)構(gòu)是德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)，而職工是通過(guò)參與監(jiān)事會(huì)來(lái)達(dá)到對(duì)公司治理的。根據(jù)德國(guó)法律的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員由職工代表和股東代表共同組成。職工選舉職工代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)。3、銀行在公司監(jiān)事會(huì)中占有重要地位。銀行在德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中具有主導(dǎo)性的作用，這種主導(dǎo)性作用的發(fā)揮是通過(guò)監(jiān)事會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。德國(guó)很多公司的監(jiān)事會(huì)中都有大銀行的代表。

　�。ㄈ�）兩種治理模式的比較

　　美國(guó)的獨(dú)立董事制度和德國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度是公司治理結(jié)構(gòu)中兩個(gè)極具代表性的模式。獨(dú)立董事的監(jiān)督是董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是董事會(huì)外部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。兩種模式的目的均在于降低公司治理成本，解決公司治理問(wèn)題，以保證投資人和公司的利益。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，兩大制度的作法均強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡。在基本職能與作用方面，兩大制度事實(shí)上具有同質(zhì)性。但從具體制度的設(shè)計(jì)構(gòu)架上，兩大制度則存在差異。

　　兩種模式究竟誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，難以定論。而且兩種模式都是與其公司傳統(tǒng)、經(jīng)營(yíng)理念、股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r以及各種外部環(huán)境相聯(lián)系相適應(yīng)的。也就是說(shuō)，不同內(nèi)部監(jiān)督模式的選擇是有其制度背景的。其中，股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。美國(guó)公開公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)極度分散，一般都不存在控股股東，故公司的監(jiān)督主要依賴于股東和控制權(quán)市場(chǎng)。相比之下，德國(guó)公司股權(quán)集中程度很高，公司一般都有控股股東或大股東。德國(guó)雖然采用了股份公司的組織形式，但通過(guò)發(fā)行股票方式募集企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金的做法在德國(guó)并不普遍。大公司傾向于向銀行借貸資金，發(fā)行的股票則要由銀行認(rèn)購(gòu)。故德國(guó)的證券市場(chǎng)只能附屬于壟斷性的金融資本市場(chǎng)，在銀行業(yè)的影響下發(fā)揮著資金融通作用。所以在德國(guó)是以銀行為主體的大股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理者實(shí)施監(jiān)控，而沒(méi)有發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)的監(jiān)督。小股東的投票權(quán)通常是由受托管理其股票的銀行來(lái)行使。根據(jù)慣例，銀行向其放有貸款或持有股份的公司中派駐代表，參與公司的監(jiān)事會(huì)，對(duì)董事會(huì)及經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督。[14]

　　五、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)模式的選擇與完善

　　我國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)比較特殊，與美國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)大相徑庭。我國(guó)絕大部分上市公司是由國(guó)企改制而成，近1200家上市公司中，80%-90%是國(guó)有股占主導(dǎo)地位的公司，尚未上市流通的國(guó)有股比重高達(dá)40%，有些甚至高達(dá)80%以上。所以說(shuō)，我國(guó)的上市公司中，股權(quán)不是極度分散，而是過(guò)度集中，公司一般都有控股股東。而且，我國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)育不成熟，公司融資相當(dāng)大程度上還依賴于銀行，這與德國(guó)比較類似，不同之處在于我國(guó)銀行不能持股，不能成為公司的股東。比較而言，我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本市場(chǎng)現(xiàn)狀等都更接近于德國(guó)，而與美國(guó)卻大不相同。[15]

　　同時(shí)，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)也是一種二元制的結(jié)構(gòu)。公司在股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)兩個(gè)平行的機(jī)構(gòu)。這種治理模式也十分接近于德國(guó)公司的雙層制治理模式。但在我國(guó)二元制公司治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)事會(huì)的權(quán)力既不象德國(guó)監(jiān)事會(huì)，也無(wú)法象美國(guó)獨(dú)立董事那樣擁有接近公司的優(yōu)勢(shì)條件。監(jiān)事會(huì)無(wú)法了解實(shí)情，又缺乏監(jiān)督手段，起不到監(jiān)督作用。

　　有鑒于此，筆者認(rèn)為，借鑒德國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度，提高我國(guó)監(jiān)事會(huì)的法律地位，并借鑒其他國(guó)家一些好的做法，改進(jìn)和完善監(jiān)事會(huì)這一專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的構(gòu)成和運(yùn)行機(jī)制，有效改善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)較為混亂的現(xiàn)狀，比較符合我國(guó)的國(guó)情，操作上也相對(duì)較為方便。具體從以下幾個(gè)方面來(lái)改造我國(guó)的公司監(jiān)事制度：

　　（一）提高監(jiān)事會(huì)的法律地位。借鑒德國(guó)的做法，設(shè)置權(quán)力重于董事會(huì)的監(jiān)事會(huì)，擴(kuò)大其職權(quán)范圍，以有效制衡董事會(huì)。除我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定的職權(quán)外，還應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)以下職權(quán)：1、董事任免權(quán)。我國(guó)公司法中規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的具體監(jiān)督行為主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理方面的監(jiān)督，不能對(duì)董事經(jīng)理進(jìn)行人事制約，這種監(jiān)督本身較為軟弱。賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)于董事、經(jīng)理的任免權(quán)，對(duì)強(qiáng)化監(jiān)督具有重要意義。2、業(yè)務(wù)拘束權(quán)。所謂業(yè)務(wù)拘束權(quán)，即董事會(huì)決定較為重大之特定事項(xiàng)時(shí)，須事先經(jīng)監(jiān)事會(huì)授權(quán)或同意。德國(guó)股份公司法和歐共體公司法第5號(hào)指令均規(guī)定了監(jiān)督機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)拘束權(quán)。[16]雖然董事會(huì)有權(quán)獨(dú)立執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，但也不可恣意妄為。不受監(jiān)督的權(quán)力往往人導(dǎo)致權(quán)力的濫用。我國(guó)公司法應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)的這一權(quán)力，使監(jiān)事會(huì)能對(duì)董事會(huì)執(zhí)行的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。3、臨時(shí)股東會(huì)的召集權(quán)。我國(guó)公司法應(yīng)直接賦予監(jiān)事會(huì)臨時(shí)股東大會(huì)的召集權(quán)。4、公司代表權(quán)。一般情況下公司對(duì)外代表權(quán)由董事長(zhǎng)或董事會(huì)行使。但當(dāng)公司的某些對(duì)外行為與董事會(huì)成員有利害關(guān)系時(shí)，若仍由其代表公司勢(shì)必難保公平合理，因此，應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)特殊情況下的公司代表權(quán)。[17]5、監(jiān)事會(huì)的單獨(dú)訴權(quán)。即當(dāng)董事為自己利益而與公司交易或?qū)�公司提起訴訟時(shí)，監(jiān)事會(huì)代表公司。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)在董事（會(huì)）或董事長(zhǎng)侵犯公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)可以公司名義對(duì)董事提起訴訟。[18]

　�。ǘ�）確保監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。確保監(jiān)事會(huì)充分發(fā)揮監(jiān)督作用，還必須使監(jiān)事會(huì)更具獨(dú)立性。監(jiān)事會(huì)只有擺脫董事會(huì)的制約和影響，不必依賴董事會(huì)，才能真正起到監(jiān)督作用。因此，我國(guó)公司法應(yīng)從以下方面加以完善。1、保證監(jiān)事會(huì)的經(jīng)費(fèi)。對(duì)監(jiān)事會(huì)活動(dòng)所需之日常經(jīng)費(fèi)，應(yīng)規(guī)定事先單獨(dú)劃撥，保證充足需要。而對(duì)于執(zhí)行職務(wù)臨時(shí)所需費(fèi)用，應(yīng)借鑒日本商法第279條第2款之規(guī)定，監(jiān)察人因執(zhí)行職務(wù)請(qǐng)求預(yù)支費(fèi)用時(shí)，公司非證明其費(fèi)用對(duì)監(jiān)察人執(zhí)行職務(wù)無(wú)其必要，不得拒絕。2、監(jiān)事選任的獨(dú)立性。我國(guó)公司法對(duì)股份公司監(jiān)選任的提名要進(jìn)行明確規(guī)定�？梢钥紤]規(guī)定由監(jiān)事會(huì)自身負(fù)責(zé)提名，或由股東大會(huì)的特別委員會(huì)負(fù)責(zé)提名，盡可能擺脫董事會(huì)的操縱。[19]

　�。ㄈ�）完善監(jiān)事會(huì)組織體系。1、引入外部監(jiān)事制度。我國(guó)監(jiān)事會(huì)的人事任免體制存明顯缺陷。監(jiān)事會(huì)成員一般產(chǎn)生于公司內(nèi)部，隸屬于公司的董事或經(jīng)理，這種地位使監(jiān)事們和自身利益缺乏安全保障，監(jiān)事們不可能進(jìn)行大膽監(jiān)督。建議借鑒國(guó)外有關(guān)外部監(jiān)事的制度。其目的是為了使監(jiān)事能擺脫公司大股東和董事會(huì)對(duì)監(jiān)事的不當(dāng)控制，增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的客觀性和獨(dú)立性，讓公司外的專業(yè)人士發(fā)揮其專業(yè)特長(zhǎng)，有效地履行監(jiān)督職責(zé)。2、改進(jìn)職工監(jiān)事制度。德國(guó)職工監(jiān)事制度的良好效果，是因?yàn)闅W洲各國(guó)強(qiáng)大的工會(huì)是職工監(jiān)事得以發(fā)揮作用的背景。在我國(guó)目前的工會(huì)體制下很難指望職工監(jiān)事有足夠的實(shí)力與經(jīng)營(yíng)者抗衡。因此，公司法應(yīng)對(duì)職工監(jiān)事制度加以改進(jìn)�；蛘呦拗坡毠けO(jiān)事的比例，而代之以外部監(jiān)事；或者強(qiáng)化職工監(jiān)事的地位，如規(guī)定職工監(jiān)事的豁免權(quán)，改變職工監(jiān)事仰人鼻息的狀況等。[20]3、合理搭配監(jiān)事會(huì)成員。監(jiān)事會(huì)由于行使監(jiān)督職權(quán)的需要，要求監(jiān)事會(huì)的成員是一個(gè)懂經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)政法規(guī)等各方面業(yè)務(wù)的監(jiān)事的科學(xué)組合。如澳門公司法規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員中，必須有1名成員為在本地核數(shù)師公會(huì)注冊(cè)的核數(shù)師。[21]而我國(guó)內(nèi)地公司法就沒(méi)有明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)成員中必須要有1各審計(jì)師擔(dān)任。實(shí)際上在我國(guó)股份公司的監(jiān)事會(huì)中真正熟悉經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的人很少，監(jiān)事會(huì)權(quán)威性也就無(wú)從談起。4、確立監(jiān)事資格認(rèn)定制度，以立法的形式規(guī)定監(jiān)事任職的積極條件和消極條件。選任監(jiān)事必須對(duì)其資格進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保監(jiān)事有能力履行監(jiān)事職責(zé)。

　�。ㄋ模┩晟票O(jiān)事會(huì)的監(jiān)督手段。公司法對(duì)于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督手段規(guī)定的過(guò)于原則，缺乏可操作性。為了更好地使監(jiān)事會(huì)對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)明確賦予監(jiān)事會(huì)必要的監(jiān)督手段。因此，可以將董事會(huì)中具有監(jiān)督職能的下設(shè)委員會(huì)如提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)轉(zhuǎn)到監(jiān)事會(huì)之下設(shè)立，并明確規(guī)定各委員會(huì)的職權(quán)。此外，還可規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)其履行職責(zé)提供協(xié)助，監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)時(shí)，可聘請(qǐng)律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、執(zhí)業(yè)審計(jì)師等專業(yè)人員。[22]

　�。ㄎ澹┙�立獨(dú)立監(jiān)事的激勵(lì)和約束機(jī)制。公司法對(duì)監(jiān)事規(guī)定發(fā)與董事相同的對(duì)公司應(yīng)負(fù)的義務(wù)，也規(guī)定了違反義務(wù)所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任等。但是立法卻沒(méi)有規(guī)定監(jiān)事違反如注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，對(duì)于保護(hù)公司和債權(quán)人的利益不利。因此，法律應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)事違反義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。同時(shí)，立法也應(yīng)建立一套激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)監(jiān)事履行自己的職能，更好地發(fā)揮監(jiān)事制度的作用。

　　[1]韓長(zhǎng)印、吳澤勇：《公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之主體歸屬》，《法學(xué)研究》1999年第4期，第79頁(yè)。

　　[2]袁錦秀：《公司治理結(jié)構(gòu)的法律規(guī)制》，《法學(xué)》2003年第2期，第87頁(yè)。

　　[3]關(guān)于公司監(jiān)事制度的理論，參考唐廣良、房紹坤、郭明瑞著《民商法原理》（四），中國(guó)人民大學(xué)出版1999年2月第1版，第108-111頁(yè)。

　　[4]位明、樊靜：《強(qiáng)化股份公司監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)想》，《當(dāng)代法學(xué)》2003年第3期，第123頁(yè)。

　　[5]黃川口著：《公司法論》[M]，臺(tái)北三民書局1982年10月版。轉(zhuǎn)引自[4].

　　[6]同[2].

　　[7]同[4].

　　[8]彭真明、江華《美國(guó)獨(dú)立董事制度與德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度之比較》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第1期，第42頁(yè)。

　　[9]同[4].

　　[10]同[4].

　　[11]同[8].

　　[12]同[2].

　　[13]參見(jiàn)范健、蔣大興著：《公司法論》（上冊(cè)），第484頁(yè)。

　　[14]以上均參考彭真明、江華《美國(guó)獨(dú)立董事制度與德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度之比較》。

　　[15]同[14].

　　[16]同[4].

　　[17]同[4].

　　[18]同[8]

　　[19]轉(zhuǎn)引自注[4].

　　[20]同[4].

　　[21]姚秀蘭：《內(nèi)地與澳門股份公司法律制度之比較》，《法學(xué)雜志》1999年第2期，第3

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....