財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評析和現(xiàn)實(shí)思考

財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評析和現(xiàn)實(shí)思考 　　內(nèi)容提要：本文從寬泛意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度，對大陸法系和英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行了考察。文章從物、財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)概念入手，分析了大陸法系財(cái)產(chǎn)法理論的幾個(gè)誤區(qū)，進(jìn)而揭示了大陸法系財(cái)產(chǎn)法的當(dāng)代困境，即它的“絕對的所有權(quán)”的概念系統(tǒng)，難以適應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)。文章提出了構(gòu)筑我國財(cái)產(chǎn)法體系的設(shè)想：保留傳統(tǒng)的所有權(quán)制度，同時(shí)引入更高層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，并賦予新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利與所有權(quán)和債權(quán)平等的地位。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是民法的基石。近年來，我國法學(xué)界對民法各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的研究有了很大進(jìn)展，但從寬泛意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)角度進(jìn)行整體的、系統(tǒng)的研究，還未引起足夠重視，這對我國民法的完善是不利的�；�于此，筆者不揣淺陋，擬從物、財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)概念入手，分析大陸法系財(cái)產(chǎn)法理論的幾個(gè)誤區(qū)，在此基礎(chǔ)上，通過對兩大法系財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的比較和評析，為在理論上重塑我國財(cái)產(chǎn)權(quán)體系提出一種思路。

　　一、物、財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　“財(cái)產(chǎn)”一詞在不同的歷史階段具有不同的法律內(nèi)涵和形式。在古羅馬社會(huì)，財(cái)產(chǎn)主要表現(xiàn)為物質(zhì)實(shí)體形態(tài)的有形物，法律中還據(jù)以創(chuàng)造了抽象的“物”的概念。物依自然屬性的不同分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，其中奴隸作為客體被納入動(dòng)產(chǎn)的范疇。與此同時(shí)，羅馬法也提出了“有體物”和“無體物”的劃分。蓋尤士（Gaius）認(rèn)為，有體物是以實(shí)體存在，并且可以憑人們感官觸覺的物，如動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；無體物則僅指沒有實(shí)體存在，為人們擬制的物，如債權(quán)、用益權(quán)、地役權(quán)等權(quán)利[1].這說明羅馬法已注意到權(quán)利的性質(zhì)及其歸類問題，但由于當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)唯一可能存在的形式是對有體物的占有和使用，羅馬法只能在有體物的范疇中解決所有權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律問題。由此可以得出結(jié)論，羅馬法中所有權(quán)客體主要限于有體物范圍，債權(quán)、用益權(quán)和地役權(quán)僅作為一種例外的“物”而存在。

　　西歐封建社會(huì)仍沿襲羅馬法物和財(cái)產(chǎn)的概念，財(cái)產(chǎn)主要表現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)以及于土地上設(shè)立的諸權(quán)利，財(cái)產(chǎn)范圍并未擴(kuò)大。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，西方諸國財(cái)產(chǎn)的范圍迅猛拓寬。為了加快資本積累和生產(chǎn)集中，合理配置生產(chǎn)要素，股票、債券等有價(jià)證券大量出現(xiàn)，成為新的物的形式，知識產(chǎn)品也成為民事權(quán)利的保護(hù)對象。大陸法系各國有關(guān)財(cái)產(chǎn)的立法例雖各具特色，但都反映了這一發(fā)展趨勢。1804年法國民法典第516條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)或?yàn)閯?dòng)產(chǎn)，或?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)�！钡�526條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的用益權(quán)、地役權(quán)或土地使用權(quán)，旨在請求返還不動(dòng)產(chǎn)的訴權(quán)”，均指不動(dòng)產(chǎn)。第529條規(guī)定：

　　“以請求償還到期款項(xiàng)或動(dòng)產(chǎn)之目的之債權(quán)及訴權(quán)，金融商業(yè)或產(chǎn)業(yè)公司的股份及持份……，均依法律規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)。”因而該法沿用羅馬法關(guān)于物的概念，把物分為有體物和無體物，并且把債權(quán)及股權(quán)等作為無體物歸為動(dòng)產(chǎn)一類。1896年德國民法典第903條則僅談及有體物（Sacheo）的所有權(quán)，并且第90條規(guī)定：“本法所稱之物，僅指有體物”。瑞士民法典第655條朋確規(guī)定某些權(quán)利也可以成為所有權(quán)的客體。荷蘭民法典則規(guī)定債的轉(zhuǎn)讓應(yīng)根據(jù)取得財(cái)產(chǎn)的方法進(jìn)行，這意味著一個(gè)人能夠作為債的所有者[2].因此，除德國、日本外，大陸法系國家大多沿襲羅馬法關(guān)于物的概念和分類，并企圖在所有權(quán)及物的范疇中完善財(cái)產(chǎn)制度，這種情況導(dǎo)致所有權(quán)以外具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的獨(dú)立性相應(yīng)地被忽視。

　　我國法律用語中，“物”的含義與德國法、日本法相應(yīng)的規(guī)定相同，并且立法在不同的意義上使用“財(cái)產(chǎn)”這一概念。民法通則第5章第1條題為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，此處的“財(cái)產(chǎn)”顯然指物。而繼承法第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，其“財(cái)產(chǎn)”則泛指有體物、財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù)[3].

　　由于法律傳統(tǒng)的差異，英美法系普遍采用“財(cái)產(chǎn)”的概念，而較少使用“物”的概念。如同大陸法系，英美財(cái)產(chǎn)法也有具體物和抽象物的劃分，地產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、股份、信托基金以及權(quán)利證書等均被視為抽象物。作為交易對象的任何有價(jià)值的資產(chǎn)均被恰當(dāng)?shù)禺?dāng)作物，就象公司股票之類的抽象物當(dāng)作輪船和汽車之類的有體物一樣�！癧4] ”財(cái)產(chǎn)“一詞也常常被不加區(qū)別地用來表示有貨幣價(jià)值的所有權(quán)客體，同時(shí)也指人們對物的權(quán)利。土地、動(dòng)產(chǎn)以及所有權(quán)、終身財(cái)產(chǎn)權(quán)、地役權(quán)等均可稱為財(cái)產(chǎn)。在美國，所有權(quán)一詞常被用作財(cái)產(chǎn)的同義詞[5].在英國普通法形成時(shí)期，財(cái)產(chǎn)也被分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，并表現(xiàn)為訴訟程序上的差異，前者通過損害賠償為目的的個(gè)人訴訟來保護(hù)，后者則旨在收回實(shí)物財(cái)產(chǎn)[6].英美法同時(shí)承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)一定條件下在受益人和受托人之間分割的可能性，受益人享有衡平法上的所有權(quán)，而受托人則享有法定所有權(quán)。因而，英美法系”財(cái)產(chǎn)“一詞具有寬泛的意義，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的取得方式及其分類，也遠(yuǎn)不如大陸法系嚴(yán)格。

　　由上觀之，在傳統(tǒng)立法中，無論大陸法系還是英美法系，對物、財(cái)產(chǎn)常常不加區(qū)分，通常都在不同的意義上使用。這在理論上造成了一些存在至今的誤區(qū)：

　　誤區(qū)一　物即財(cái)產(chǎn)

　　大陸法系基于將有體物作為財(cái)富主要構(gòu)成的認(rèn)識，賦予物與財(cái)產(chǎn)同等意義，并力圖使無形物也納入其中。我國有的民法教材至今仍沿襲“民法上的物即財(cái)產(chǎn)”的結(jié)論[7].但從實(shí)質(zhì)意義上財(cái)產(chǎn)權(quán)的本體和客體角度出發(fā)，“物即財(cái)產(chǎn)”必然導(dǎo)致理論上的不合邏輯：若取狹義上“物”的概念，即物僅指有體物，那么無體物便不能包括在“物”的范圍之中，因此作為各種權(quán)利形式的利益便被排除在財(cái)產(chǎn)之外；若取廣義上“物”的概念，即無體物也是物，那么肯定會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問題，即有體物和設(shè)立于有體物上的無體物均是“物”。這必然導(dǎo)致廣義上“物權(quán)”的客體有二：一是有體物，二是無體物。若無體物是一種在有體物上設(shè)定的他物權(quán)（如地役權(quán)），那么，基于這種無體物形成的物權(quán)便會(huì)產(chǎn)生這樣一種結(jié)果：一種物權(quán)（如地役權(quán)）成為另一種物權(quán)的客體，從而陷入了“物權(quán)的物權(quán)”的怪圈，物權(quán)的概念便無法明確。而大陸法系“物權(quán)”概念具有特定的含義，即其客體限于“有體物”，是一種基于有體物形成的絕對權(quán)。顯然，廣義上的“物”的概念使“物權(quán)”的客體不單一，從而使物權(quán)概念失去其特定意義。由此可知：前一種假設(shè)將導(dǎo)致否認(rèn)無體物的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)；后一種假設(shè)則會(huì)導(dǎo)致與物權(quán)概念本身相矛盾。其癥結(jié)在于，羅馬法理論中的所有權(quán)與所有權(quán)的客體常常不加區(qū)分而相互替代使用。

　　嚴(yán)格講來，一人擁有某物，在法律上的完整表述應(yīng)是：一人對該物享有所有權(quán)。若未在該物上設(shè)定所有權(quán)，自然談不上物成為財(cái)產(chǎn)的問題。從這個(gè)意義說，物本身并不是財(cái)產(chǎn)。由此可知，由于習(xí)慣上所有權(quán)與所有權(quán)的客體在表達(dá)上是一致的，因而往往把所有權(quán)的客體與設(shè)于其上的其他權(quán)利并列而論，從而產(chǎn)生了無體物歸屬的困難。由于羅馬法學(xué)理論尚沒有達(dá)到高度抽象概括的水平，權(quán)利和權(quán)利客體不分，從而將無體物的所有權(quán)也作為有體物了。實(shí)質(zhì)上物與權(quán)利不是一個(gè)范疇的概念，前者屬于權(quán)利客體范疇，后者屬于權(quán)利本體范疇。若正確區(qū)分兩者性質(zhì)，從權(quán)利角度而言，所有權(quán)與無體物（他物權(quán)）是一個(gè)層面上的東西，則所謂的無體物的歸屬問題便不存在了。在物與財(cái)產(chǎn)的辨析上，德國民法典是一大進(jìn)步。該法典把所有權(quán)限于有體物上，而以“物”與“客體”區(qū)分有體物和無體物，后者包括各種權(quán)利，但這些權(quán)利不能同時(shí)被擁有[8].可以認(rèn)為，真正原本意義上的物權(quán)制度應(yīng)始于德國民法典。事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及企業(yè)信譽(yù)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)客觀上已無法在“物”和“所有權(quán)”的范疇得到完滿的解釋。因此關(guān)于財(cái)產(chǎn)可得出如下結(jié)論：財(cái)產(chǎn)即主體在物上的權(quán)利或加于其他人的非人身性權(quán)利，前者包括主體在物上的所有權(quán)或其他排他性權(quán)利，后者則包括債權(quán)和其他含有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的請求權(quán)。

　　誤區(qū)二　財(cái)產(chǎn)權(quán)是對已有財(cái)產(chǎn)利益的法律保護(hù)

　　傳統(tǒng)觀念常常將財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)加以區(qū)別，分別在不同的意義上使用。前者表示主體已享有的實(shí)際利益，后者則是前者的法律體現(xiàn)，兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系。這又陷于另一個(gè)誤區(qū)�，F(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者羅納德�？扑梗≧.Coase）從談判理論出發(fā)，對財(cái)產(chǎn)有獨(dú)到的見解。他認(rèn)為，交易雙方通過博奔達(dá)成的合作會(huì)給雙方均帶來收益。但若對物質(zhì)利益的排他性占有通過武力來維護(hù)，則其威脅遠(yuǎn)比依靠法律制約嚴(yán)重。因此建立強(qiáng)有力的財(cái)產(chǎn)法律制度可使交易失敗造成的損害達(dá)到最小，財(cái)產(chǎn)法的中心任務(wù)即是消除交易的障礙。羅納德�？扑惯M(jìn)一步認(rèn)為，“交易雙方的權(quán)利越明確，合作的可能性則越大，因監(jiān)督和控制所需交易成本越低，因此財(cái)產(chǎn)法熱衷于簡單而又明確的所有權(quán)準(zhǔn)則便可得到合理解釋”[9].上述理論對我們不無啟示，就是說，財(cái)產(chǎn)法在以財(cái)產(chǎn)權(quán)界定物質(zhì)利益的同時(shí)，產(chǎn)生了法律意義的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是法律概念，只能以財(cái)產(chǎn)權(quán)形式表現(xiàn)出來。因而財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相伴而生，并且是同質(zhì)同義的，屬于同一范疇。

　　英美普通法至今認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)是一組權(quán)利。這些權(quán)利描述一個(gè)人對其所有的資源可能占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯”[10].這里財(cái)產(chǎn)也是作為法律制度上的財(cái)產(chǎn)權(quán)使用。羅馬法學(xué)家將法律的概念與權(quán)利相聯(lián)系，烏爾比安（Ulpianus）指出，法律的所有內(nèi)容與權(quán)利有關(guān)，權(quán)利和義務(wù)是實(shí)體法要解決的問題[11].這從一個(gè)側(cè)面說明了財(cái)產(chǎn)制度的首要價(jià)值目標(biāo)是界定交易主體的權(quán)利界限，從而形成屬于主體的財(cái)產(chǎn)。奧斯�。ˋustin）的實(shí)證主義法學(xué)則只承認(rèn)法定權(quán)利，否定任何自然權(quán)利：“權(quán)利的含義就是指法律權(quán)利，即嚴(yán)格地或簡單地由所謂法律設(shè)定的權(quán)利”[12].凱爾森（Kelsen）在批判英國法學(xué)家布萊克斯通（Blackstone）的“絕對權(quán)利先于法律存在”的觀點(diǎn)時(shí)認(rèn)為：“如果法律秩序不能創(chuàng)造而僅能保證權(quán)利，那么它就不能取消現(xiàn)存的權(quán)利。因而取消私有財(cái)產(chǎn)制度在法律上就是不可能的，不僅如此，立法也就不能剝奪任何一個(gè)人的任何特定財(cái)產(chǎn)權(quán)”[13].因而自然狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)是不存在的，財(cái)產(chǎn)自其產(chǎn)生時(shí)起便表現(xiàn)為具體法律制度所保護(hù)的各項(xiàng)權(quán)利利益。大陸法系將物和權(quán)利視為不同財(cái)產(chǎn)加以區(qū)分，是對財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩者加以混淆的結(jié)果。實(shí)際上并不存在所謂的具體的物和權(quán)利之間的對立，民法上所有的交易均表現(xiàn)為權(quán)利的讓渡，即互換權(quán)利利益的行為。大陸法系的上述區(qū)分在理論上為物權(quán)和債權(quán)之間設(shè)下了一道不可逾越的鴻溝。

　　誤區(qū)三　財(cái)產(chǎn)權(quán)可分離出新的權(quán)利

　　所有權(quán)與他物權(quán)制度的分野最終由德國民法典完成。針對所有物往往由他人占有、使用、收益甚或處分，而所有人仍保留所有權(quán)的情況，多數(shù)大陸法系國家認(rèn)為，所有人可以把所有權(quán)的部分甚至全部權(quán)能分離出去，由他人行使這些權(quán)能或在這些權(quán)能基礎(chǔ)上形成具體他物權(quán)，而這種分離正是所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式。雖然有的國家立法（如德國）把所有權(quán)抽象概括為一般支配權(quán)，但這種支配權(quán)只不過被視為“他物權(quán)的源泉”而存在[14].并且所有權(quán)可進(jìn)行量的分割，分割后的所有權(quán)與分割前的所有權(quán)具有相同性質(zhì)，僅范圍有所不同。這種權(quán)能分離理論有如下三種內(nèi)涵：（1）所有權(quán)由各種具體權(quán)能組成，若某種權(quán)能經(jīng)分離讓渡給他人，所有人仍保留其他權(quán)能。（2）他物權(quán)與所有權(quán)是不平等的，所有權(quán)優(yōu)于他物權(quán)。（3）他物權(quán)由所有人設(shè)定，由于前者淵源于后者，兩者存在依附關(guān)系。我國目前的立法和理論均繼承了上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)。對此，需要就權(quán)利的性質(zhì)從法理上進(jìn)行論證。

　　首先，關(guān)于權(quán)利是否平等。權(quán)利的概念和實(shí)質(zhì)，中外有諸多學(xué)說。這些學(xué)說大都認(rèn)為權(quán)利是由法律賦予的，并由法律強(qiáng)制力予以保護(hù)。法律賦予主體一定范圍內(nèi)的自由并排除他人干涉。因而在法律面前，權(quán)利在各自領(lǐng)域內(nèi)是平等的，無大小優(yōu)劣之分。誠然，當(dāng)權(quán)利相沖突時(shí)存在效力優(yōu)劣之別，但其實(shí)質(zhì)只是法律規(guī)范對其中某一權(quán)利的限制，并不影響各種權(quán)利實(shí)質(zhì)上的平等。

　　其次，關(guān)于權(quán)利是否可分為諸權(quán)能。由于權(quán)利是民事主體享有的利益范圍或?qū)嵤┮欢ㄐ袨閷?shí)現(xiàn)某種利益的可能性，因而這種可能性本身應(yīng)是完整的和單一的。法律規(guī)定權(quán)利人的利益范圍具有確定的法律界限，但卻具有不確定的實(shí)現(xiàn)方式。當(dāng)所有權(quán)以某一種方式表現(xiàn)出來，便體現(xiàn)了所有權(quán)的全部含義。因而，所有權(quán)僅表現(xiàn)為諸如占有、使用、收益和處分等多種可能性，并非同時(shí)表現(xiàn)為多種權(quán)能。權(quán)利與權(quán)能只是本質(zhì)與形式的關(guān)系，而非傳統(tǒng)意義上的整體與部分的關(guān)系。若承認(rèn)權(quán)能與主體分離，那么實(shí)質(zhì)上兩者即是完全分離。關(guān)于權(quán)利的單一性，史尚寬先生曾有精彩的論述：“所有權(quán)就標(biāo)的物有統(tǒng)一支配力，而非物之利用、收益、處分等權(quán)能的總和，于法律限制內(nèi)有自由利用之單一的內(nèi)容，其情形有如人格的自由權(quán)，非得為任何事之權(quán)能的集合，乃于一定限制內(nèi)得為所欲為之單一權(quán)利”[15].

　　再次，關(guān)于他物權(quán)是否產(chǎn)生于所有權(quán)。嚴(yán)格講來，權(quán)利之間不能互相創(chuàng)設(shè)，權(quán)利是法律創(chuàng)設(shè)的結(jié)果。如果經(jīng)所有人允許，他人有權(quán)對所有物進(jìn)行占有和利用，并不表示所有人創(chuàng)設(shè)了他物權(quán)。在這種情況下，他物權(quán)的取得是他人依據(jù)合法的法律關(guān)系（如租賃、借用等），并通過實(shí)際占有而最后由法律確認(rèn)的結(jié)果。從這個(gè)意義上看，他物權(quán)是依法取得的，與原所有權(quán)無任何淵源關(guān)系。因此，合同日益成為權(quán)利產(chǎn)生的重要手段。

　　大陸法系上述三誤區(qū)導(dǎo)致了物、財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)概念運(yùn)用上的混亂，從而忽視了財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上表現(xiàn)為一系列獨(dú)立的、完整的和平行的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這決定了傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)法理論具有先天的局限性，即權(quán)利人的既得利益受物和所有權(quán)框架的約束，對于不涉及“物”和“所有權(quán)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，或者納入依附地位，或者無法調(diào)整。英美法系也有具體物和抽象物的劃分，因而在“物”與“財(cái)產(chǎn)”的關(guān)系上也存在混亂現(xiàn)象，但是這并不能說明英美財(cái)產(chǎn)法也具有同樣的局限性。它與大陸法系的主要區(qū)別在于，具體物和抽象物在被主體同時(shí)擁有時(shí)，并無主次之分，抽象物被視為基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不依附于所有權(quán)。尤為重要的是，英美法給予抽象物比有體物更多的關(guān)注，法律常常傾向于像對待抽象物那樣對待有體物[16].這說明抽象物是實(shí)際利益的體現(xiàn)。在法律上是獨(dú)立的和單一的，并且享受法律的充分保護(hù)，而對有體物所有權(quán)的保護(hù)并未有優(yōu)先性和特殊性。這樣抽象物獲得了廣闊的發(fā)展空間，財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體可以根據(jù)用途任意選擇其類型，其功能也可以相互結(jié)合�？梢哉f，抽象物的基礎(chǔ)地位和與所有權(quán)平等的地位，使英美法系繞過了上述三誤區(qū)。

　　二、兩大法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)制度在羅馬法中已經(jīng)取得較為固定的形式，并經(jīng)德國民法典的發(fā)展而臻于完善。概括地講，大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)制度表現(xiàn)為物權(quán)和債權(quán)二元結(jié)構(gòu)，它們分別調(diào)整物的靜態(tài)占有和動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)關(guān)系，在物權(quán)制度中確立了所有權(quán)至高無上的地位，他物權(quán)依附所有權(quán)而存在。在此架構(gòu)上形成了一套抽象的概念體系，任何具體權(quán)利均可納入上述各種權(quán)利范疇中。后來大陸法系諸國均沿襲上述理論，未有根本改動(dòng)。英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度則大異其趣。古日耳曼法財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為基于土地而形成的各種具體權(quán)利，即在同一財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在若干互不矛盾的占有權(quán)�；�于血緣關(guān)系和人身依附關(guān)系，這些具體權(quán)利對所有物進(jìn)行質(zhì)的分割而形成團(tuán)體內(nèi)部財(cái)產(chǎn)權(quán)的分層結(jié)構(gòu)，同時(shí)不動(dòng)產(chǎn)的使用和買賣被嚴(yán)加限制。這一傳統(tǒng)完全由英美法沿襲，并形成了財(cái)產(chǎn)法這一獨(dú)立的法律部門。雖然資本主義社會(huì)不動(dòng)產(chǎn)流通的限制已減少，并且個(gè)人可以擁有土地，但財(cái)產(chǎn)權(quán)制度仍保留以前的體系。英美普通法也未有債權(quán)概念，相關(guān)權(quán)利以合同法進(jìn)行調(diào)整。

　　兩大法系財(cái)產(chǎn)法在根本上的差別是不同的法律文化長期積淀形成的，對于它們的具體底蘊(yùn)可進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、文化和實(shí)證分析。

　　在古羅馬社會(huì)中，農(nóng)牧業(yè)仍是社會(huì)的基礎(chǔ)，土地成為羅馬社會(huì)的主要財(cái)富，這決定了法律必須對土地的占有加以保護(hù)，同時(shí)土地的不可替代性和不能再生性使對土地處分權(quán)的保護(hù)成為羅馬私法的核心使命。因而，土地和動(dòng)產(chǎn)的個(gè)人所有權(quán)在古羅馬獲得絕對所有權(quán)的地位。而在西方文明漫長的財(cái)產(chǎn)法歷史中，單純而沒有附加義務(wù)的所有權(quán)幾乎只在羅馬時(shí)代初期和末期存在過[17].就立法形成過程而言，最初羅馬私法在形式上及內(nèi)容上均未形成一個(gè)統(tǒng)一的整體。羅馬私法的出發(fā)點(diǎn)在于，法律秩序必須向個(gè)人提供通過訴訟的方法而使他的訴訟要求得以實(shí)現(xiàn)的可能性，因而作為救濟(jì)手段的訴訟行為在實(shí)體法中如同在程序法中一樣占據(jù)了中心地位。基于此，羅馬私法把訴訟分為對物的訴訟和對人的訴訟。前者指擁有排他性權(quán)利的人可以對任何侵犯其占有權(quán)的人提起訴訟，以保護(hù)對實(shí)物的占有；后者則指個(gè)人對負(fù)有義務(wù)的人提起訴訟請求，以促使對方履行義務(wù)。因此，基于物的訴訟，物權(quán)法最初的設(shè)計(jì)目標(biāo)為調(diào)整人與物之間的關(guān)系，自然先產(chǎn)生了所有權(quán)的概念。只是后來隨著對物的利用和收益的保護(hù)，他物權(quán)也可通過物權(quán)訴訟予以保護(hù)。但羅馬人像對待物一樣對待他物權(quán)，他物權(quán)只作為所有權(quán)的部分權(quán)能而存在[18].就立法指導(dǎo)思想而言，羅馬私法理論的形成與職業(yè)法學(xué)家及其信奉的自然法觀念不無關(guān)系。古希臘斯多噶學(xué)派的自然法思想經(jīng)西塞羅傳給羅馬法學(xué)家，并為羅馬法哲學(xué)及私法所吸收。西塞羅倡導(dǎo)的保護(hù)自由公民的權(quán)利、建立合乎自然精神的法律秩序等思想，奠定了抽象的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。

　　羅馬私法是在小商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的情況下形成的。與此不同，早期日耳曼法是在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的條件下，在村落共同體對土地進(jìn)行團(tuán)體占有的基礎(chǔ)上發(fā)展而成。英國法律史學(xué)家梅因（Maine）對財(cái)產(chǎn)早期史做過有價(jià)值的研究。他發(fā)現(xiàn)團(tuán)體共同所有權(quán)是古代正常狀態(tài)的所有權(quán)，“沒有人能夠違背團(tuán)體意志而被保留在共同所有制中”，“如果把我們的注意力僅限于個(gè)人所有的所有權(quán)，則就先天地極少可能對早期的財(cái)產(chǎn)史獲得任何線索”[19].在此基礎(chǔ)上財(cái)產(chǎn)逐漸從團(tuán)體共同所有權(quán)向個(gè)人所有權(quán)發(fā)展，并經(jīng)歷了幾個(gè)形態(tài)：第一種形態(tài)是共有財(cái)產(chǎn)權(quán)在觀念上和事實(shí)上都不可分割的塞爾維亞和克羅地亞村社；第二種形態(tài)是共有財(cái)產(chǎn)權(quán)雖可分割，但在觀念上和事實(shí)上被經(jīng)常重新集中分配財(cái)產(chǎn)的做法所限制的俄國村社；第三種形態(tài)是共有財(cái)產(chǎn)權(quán)在觀念上可不受限制地分割，但事實(shí)上受到根深蒂固的習(xí)慣所限制的印度村落[20].這種對團(tuán)體財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行質(zhì)的分割的做法，因日耳曼人入侵而繼續(xù)在西歐封建所有制中得到充分反映，地主對土地“高級所有權(quán)”和佃農(nóng)的“低級所有權(quán)”構(gòu)成了“雙重所有權(quán)”。在早期立法上，英國普通法是諾曼征服后在當(dāng)?shù)厝斩�曼人�?xí)慣的基礎(chǔ)上形成的，經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義以及歷史主義法學(xué)觀使判例法成為主要的法律淵源。以裁判實(shí)踐為中心的立法精神立足于從具體的案件中設(shè)定規(guī)范，以便在任何情況下都能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，其結(jié)果是排斥了抽象理論體系的構(gòu)建。

　　從概念本身的邏輯看，英美法并無嚴(yán)格的“所有權(quán)”概念，亦未形成固定的人和物兩種觀念。其主要原因在于英美法中的所有權(quán)具有社會(huì)性和附帶義務(wù)性。封建所有權(quán)觀念在于，“所有權(quán)并非僅僅是各種經(jīng)濟(jì)特權(quán)的結(jié)合，而是一項(xiàng)負(fù)有責(zé)任的特權(quán)。其存在理由不僅在于收入，還在于服務(wù)”[21].因此在日耳曼法體系下，始終不存在離開對物的現(xiàn)實(shí)支配或現(xiàn)實(shí)占有而成立的本權(quán)（即具體權(quán)利）。人對物享有所有權(quán)，必須以該人對標(biāo)的物實(shí)際占有為依據(jù)，這在學(xué)說上被稱為“權(quán)利的外衣”。否則，該人便不能對標(biāo)的物享有所有權(quán)[22].應(yīng)該說，日耳曼習(xí)慣法的所有權(quán)概念尚處于私法學(xué)發(fā)展的低級階段。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)體制一定程度上阻礙了不動(dòng)產(chǎn)（尤其是土地）的個(gè)人擁有和自由流通。后來的英美普通法在封建體制解體時(shí)紛紛改訂不動(dòng)產(chǎn)法，使之類似動(dòng)產(chǎn)能自由流通。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間私法上的顯著區(qū)別在英國已因1925年的成文法而不復(fù)存在，其結(jié)果基本上與大陸法系相同。美國也對不動(dòng)產(chǎn)變更程序予以簡化，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別已部分失去原來的意義[23].正如梅因所言，“歐洲大陸上的‘財(cái)產(chǎn)史’是羅馬法的動(dòng)產(chǎn)法消滅封建化的土地法的歷史”[24].英美土地法雖然吸收、借鑒了羅馬法的有益因素，但仍未形成大陸法系中相應(yīng)的物權(quán)制度。

　　由上述分析可以得出兩個(gè)結(jié)論。第一，兩大法系財(cái)產(chǎn)法的主要區(qū)別在于是否存在“絕對的所有權(quán)”。大陸法系以對有體物的絕對所有為基礎(chǔ)，使各種利用權(quán)處于依附地位。而英美法系卻是以抽象物（即所有權(quán)以外的具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利）為基準(zhǔn)，對各種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以平等保護(hù)。英美法系“所有權(quán)一詞純粹是作為占有的對應(yīng)詞，其意義并不比產(chǎn)權(quán)包含更多的含義，所有者比單純的占有者地位要高一些，但在恢復(fù)占有的訴訟中，所有權(quán)并無任何技術(shù)性的意義”�！爸劣谖锏睦�用，則很少會(huì)發(fā)生所有權(quán)的問題�；�于物的所有權(quán)而派生出來的使用權(quán)和收益權(quán)由多人分享，因而將所有權(quán)歸諸其中的任何人都是不合適的”[25].因而，所有權(quán)在英美法上并不代表任何特別的意義，只是一種抽象的存在。由于抽象物不受有體物和所有權(quán)的束縛，因而可以進(jìn)行人為創(chuàng)造和設(shè)計(jì)，因此英美法系財(cái)產(chǎn)法獲得了廣闊的發(fā)展空間。第二，兩大法系財(cái)產(chǎn)法重心不同，決定了合同法與財(cái)產(chǎn)法的分野有很大差異。大陸法系調(diào)整基于物而產(chǎn)生的合同關(guān)系時(shí)，特定主體之間的權(quán)利義務(wù)屬于合同法調(diào)整的范疇，但由于物權(quán)法對于所有權(quán)和他物權(quán)的嚴(yán)格從屬關(guān)系已有強(qiáng)制規(guī)定，因而實(shí)際上合同行為必須在不違反物權(quán)法的前提下進(jìn)行，并且其法律后果也受物權(quán)效力的影響。大陸法系的物權(quán)法已滲透到合同法當(dāng)中，合同法成為物權(quán)轉(zhuǎn)移的前提和手段。而英美法系則相反，特定主體之間的關(guān)系均屬于合同法的調(diào)整對象，只有當(dāng)合同關(guān)系涉及享有排他性物權(quán)的第三人時(shí)，才有可能成為財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容。合同法并不受財(cái)產(chǎn)法的過多束縛。當(dāng)事人基于物而創(chuàng)設(shè)的關(guān)系幾乎是不加限制的�！叭绻�合同所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，法律就將其作為一種財(cái)產(chǎn)來對待。”[26]因而，由合同創(chuàng)設(shè)的新財(cái)產(chǎn)權(quán)利便同等地受財(cái)產(chǎn)法保護(hù)，合同法因此成為英美法系一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

　　英美財(cái)產(chǎn)法在今天仍有重要的借鑒意義。英美財(cái)產(chǎn)法以在團(tuán)體占有的前提下對土地充分利用為宗旨，避免了大陸法系在強(qiáng)調(diào)物的歸屬的同時(shí)筑起阻礙財(cái)產(chǎn)相互利用的藩籬，這一點(diǎn)對以資源有效配置和充分利用為中心的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)制度尤具重要意義。其次，英美財(cái)產(chǎn)法缺乏嚴(yán)密的理論體系，反而擺脫了概念法學(xué)的束縛。如它不局限于“物權(quán)法定原則”，可以根據(jù)社會(huì)需要，以契約形式設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)，以保證人們對財(cái)產(chǎn)的充分利用。因而，英美財(cái)產(chǎn)法具有更強(qiáng)的適應(yīng)性、包容性和生命力，其發(fā)展過程中所具有的歷史連貫性即為例證。

　　三、大陸法系財(cái)產(chǎn)法的當(dāng)代困境

　　現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代已不同于“風(fēng)車、水磨、馬車”時(shí)代，大陸法系從羅馬法沿襲下來的一套財(cái)產(chǎn)法概念邏輯體系在紛繁復(fù)雜的商品世界受到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，在理論上和實(shí)踐上常常陷入困境。這主要表現(xiàn)為以下幾種情況：

　　（一）股份公司的興起。在股份公司中，所有人對其所有物的支配權(quán)，轉(zhuǎn)化為僅對財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)享有收益權(quán)為主的股權(quán)。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，理論界主要有股東所有權(quán)說和債權(quán)說兩種觀點(diǎn)[27].關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，學(xué)術(shù)界更是仁者見仁，智者見智，在物權(quán)范圍內(nèi)通過權(quán)能組合和折衷以尋找其法律性質(zhì)的答案。對于股東所有權(quán)說，無法解釋的問題是，股東個(gè)人實(shí)際上喪失了對公司財(cái)產(chǎn)最終處分權(quán)。在傳統(tǒng)所有權(quán)理論中，這種核心權(quán)能的喪失使股東的“所有權(quán)”至少是很不完整的。對于股權(quán)債權(quán)說，存在的問題是，股權(quán)并不僅僅表現(xiàn)為一種分配股息、紅利的請求權(quán)，而主要表現(xiàn)為股東的表決權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)及股份處置權(quán)等，這些均超出了債權(quán)的范圍。因而，傳統(tǒng)大陸法理論關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)很難得出準(zhǔn)確結(jié)論。

　　關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，目前學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位的是法

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....