法律解釋中的大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)

法律解釋中的大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ) 　　應(yīng)該認(rèn)為，任何制定公布出來(lái)的成文法律，比如制定法（statute）或者判例法（case law），它們?cè)诜�律的適用中均面臨著解釋問(wèn)題。因此，美國(guó)學(xué)者帕森斯（Talcott Parsons）認(rèn)為：“解釋功能可以說(shuō)是法律制度的核心功能”。隨著法律的日益復(fù)雜化、技術(shù)化、專業(yè)化和職業(yè)化，頗具核心功能的法律解釋 已經(jīng)出現(xiàn)精英文化的話語(yǔ)統(tǒng)制，這使現(xiàn)代性法律知識(shí)預(yù)設(shè)的民主與法治、正當(dāng)與合法之間的緊密關(guān)系出現(xiàn)了較難克服的內(nèi)在危機(jī)。由此觀之，法律解釋的分析與期待，首先應(yīng)置于其中的大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)的把握和權(quán)衡。在當(dāng)下中國(guó)的法律語(yǔ)境中，這種把握與權(quán)衡似乎尤為重要。

　　在本文中，“話語(yǔ)”主要意指一種“意識(shí)形態(tài)”。此種“意識(shí)形態(tài)”含有知識(shí)狀態(tài)和價(jià)值理路。筆者由此出發(fā)，先嘗試分析大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)制約下的解釋方法在法律解釋中的肌理紋路，次之，分析法律解釋方法的本體意義，再次，分析精英話語(yǔ)在法律解釋中的歷史進(jìn)路及其引出的法律現(xiàn)代性困境，最后，分析在中國(guó)語(yǔ)境中，法律解釋采取何種姿態(tài)是適宜的。筆者將表明，法律解釋不僅具有方法論意義，而且具有“政治確證”的本體論意義，后者遠(yuǎn)比前者來(lái)得更為重要，在當(dāng)下中國(guó)法律理論和實(shí)踐中，這是更應(yīng)引起關(guān)注的。

　　一、大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)中的法律解釋機(jī)制

　　為了便于分析，筆者擬從三個(gè)法律解釋實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)入論題：1、房屋合建；2、企業(yè)間相互借貸；3、“安樂(lè)”剝奪他人生命。

　　房屋合建在我國(guó)已是較為普遍的民事行為。通常情況下，一方提供土地使用權(quán)，另一方提供資金，待房屋建成之后，雙方依約定化分房屋產(chǎn)權(quán)，這便是常說(shuō)的房屋合建。由于土地、資金和房屋等資源的相對(duì)稀缺，這種行為得到人們較為廣泛的贊同或默認(rèn)。一般而言，房屋所有權(quán)視土地使用權(quán)而定，沒(méi)有土地使用權(quán)便無(wú)法獲得房屋所有權(quán)。因此，雙方約定合建房屋的行為實(shí)質(zhì)上包含有償轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)若干土地管理法律的規(guī)定，土地使用權(quán)不得非法轉(zhuǎn)讓，出讓或轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為必須經(jīng)由政府批準(zhǔn)。現(xiàn)在的問(wèn)題是：如何解釋法律本文以認(rèn)定合建房屋的有效或無(wú)效。

　　與房屋合建類似，我國(guó)企業(yè)（指無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的企業(yè)）間借貸也是頗為普遍的，在宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)政策下，這種借貸尤其廣泛。一般來(lái)說(shuō)，這些企業(yè)實(shí)施借貸行為超出了自己的經(jīng)營(yíng)范圍。有關(guān)金融管理的法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)借貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)只能是金融機(jī)構(gòu)或國(guó)家批準(zhǔn)的非金融機(jī)構(gòu)。然而，人們總是認(rèn)為，這類借貸行為是可理解的，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的意思表示，而意思表示又是真實(shí)自愿時(shí)，則更應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。目前的問(wèn)題也是：如何解釋法律本文以認(rèn)定這類借貸行為的有效或無(wú)效。

　　“安樂(lè)死”是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。我國(guó)已出現(xiàn)多起這樣的案件。在這類案件中，行為人一般使用無(wú)痛苦的方法使不治之癥患者停止生命，而且這種行為通常經(jīng)過(guò)患者本人同意。雖然在某些國(guó)家法律已明文規(guī)定允許這類行為，但在我國(guó)法律尚未準(zhǔn)許。根據(jù)我國(guó)的刑法規(guī)定，任何人不得非法剝奪他人生命。這樣，在大多數(shù)人對(duì)此行為持理解態(tài)度時(shí)，法律適用者必須解釋法律本文以決定該行為是否應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　在法律實(shí)踐中，針對(duì)上述三個(gè)法律解釋問(wèn)題，人們可以發(fā)現(xiàn)，某些法律解釋者的較為淺顯直接的主張一般是以如下方式展開(kāi)的：以社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展或民眾要求為根據(jù)，甚至以法律無(wú)明確的禁止性規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為房屋合建、相互借貸和“安樂(lè)死”應(yīng)當(dāng)獲得法律上的認(rèn)可。這種主張通常暗示了法律解釋中的大眾話語(yǔ)，其潛在敘事策略在于主張法律本身就是社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾要求的集中體現(xiàn)，法律與公平正義應(yīng)是同構(gòu)的，法律的根本基礎(chǔ)在于民眾的愿望訴求。大眾話語(yǔ)并不完全無(wú)視法律的規(guī)定，而是不大在乎法律體系的內(nèi)在秩序，僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)法律和外在的社會(huì)價(jià)值發(fā)生對(duì)立沖突時(shí)，應(yīng)以后者作為規(guī)范要求的最終依據(jù)。由于這種法律解釋是以法律的外在社會(huì)價(jià)值為基點(diǎn)，其結(jié)論通常便指向了單一直觀的大眾目標(biāo)。不難覺(jué)察，大眾話語(yǔ)制約的法律解釋暗含了一種法律范圍內(nèi)的“民主”與“正當(dāng)”的元敘事。

　　但是，某些法律解釋者的較為職業(yè)化的主張一般是以另種方式展開(kāi)的：首先思考法律的各種相關(guān)規(guī)定，并探求法律的目的、精神、原則，同時(shí)以法律理論作為推理依托，來(lái)確定針對(duì)具體事實(shí)的法律結(jié)論。他們首先會(huì)給予房屋合建、相互借貸和“安樂(lè)死”等行為以法律上的效力定位，然后再略微結(jié)合法律外在的各種價(jià)值，思考案件當(dāng)事人的具體權(quán)利和義務(wù)。這種主張時(shí)常展現(xiàn)了法律解釋中的精英話語(yǔ)，其內(nèi)在出發(fā)點(diǎn)是確信法律本身就具有極為重要的追求意義，而作為法律適用中的法律官員，其職責(zé)首先在于嚴(yán)格地服從法律。這本身是“法治”的前提要求，或曰作為科層的法律解釋者的“政治道德”的特殊要求。精英話語(yǔ)并不完全忽視法律的各種外在價(jià)值，只是尤為強(qiáng)調(diào)從法律的內(nèi)在價(jià)值反觀法律的外在價(jià)值�？梢钥吹�，法律職業(yè)人士的法律解釋大多是以法律規(guī)定及法律體系的內(nèi)在秩序作為推理起點(diǎn)的。因此，其解釋結(jié)論總是以法律的明確規(guī)范或原則為根據(jù)，認(rèn)定上述三類行為是無(wú)效的。換言之，以法律文本作為起點(diǎn)的這種法律解釋結(jié)論通常以法律的內(nèi)在價(jià)值作為最終目標(biāo)。與大眾話語(yǔ)相對(duì)，精英話語(yǔ)制約下的法律解釋暗含了“法治”與“合法”的元敘事。

　　由于不同的背景文化品格，大眾話語(yǔ)式的法律解釋顯露了情緒化、理想化和普泛化的傾向，而精英話語(yǔ)式的法律解釋則顯露了理性化、職業(yè)化和專業(yè)化的傾向。前者不僅以政治、經(jīng)濟(jì)、道德或習(xí)慣等領(lǐng)域中的價(jià)值理念為基點(diǎn)，而且其語(yǔ)匯如“民意”、“需求”、“情理”等，也是普遍取自這些領(lǐng)域。在這些價(jià)值理念和語(yǔ)匯背后的知識(shí)狀態(tài)，表現(xiàn)為對(duì)法律觀念的一種寬松理解，即對(duì)已有的法律話語(yǔ)筑造的學(xué)科意念表達(dá)了重塑的企盼。后者雖然最終是以政治、經(jīng)濟(jì)、道德或習(xí)慣等領(lǐng)域中的價(jià)值取向?yàn)楣玺�，但其總要以“法治”、“依法裁決”、“法律的內(nèi)在體系”、“法律的原則（精神或目的）”等語(yǔ)匯的使用為標(biāo)志。其價(jià)值取向和語(yǔ)匯隱藏的知識(shí)狀態(tài)展示為對(duì)法律觀念的一種“保守”心態(tài)，即對(duì)現(xiàn)存的法律話語(yǔ)圈定的學(xué)科設(shè)想表達(dá)了維護(hù)的姿態(tài)。因此，大眾話語(yǔ)中的解釋機(jī)制一般是以“探究法律應(yīng)當(dāng)是什么”來(lái)表現(xiàn)的。精英話語(yǔ)中的解釋機(jī)制一般是以“探究法律實(shí)際是什么”來(lái)表現(xiàn)的。在后者中，即使解釋者以法律的外在價(jià)值為最終目標(biāo)，其也仍然認(rèn)為所作的法律結(jié)論是法律本身的內(nèi)在要求。在法律制度文化的語(yǔ)境中，由于學(xué)科知識(shí)固有的意識(shí)形態(tài)作用，大眾話語(yǔ)的法律解釋時(shí)常處于邊緣化甚至被放逐的地位，而精英話語(yǔ)的法律解釋則基本占據(jù)了中心位置。

　　在法律解釋的過(guò)程中，兩種話語(yǔ)不僅在具體層面上確定了法律是什么，而且在抽象層面上確定了法律是什么。這是說(shuō)，它們不僅確定了針對(duì)房屋合建、相互借貸和“安樂(lè)死”的具體法律內(nèi)容是什么，而且確定了一般的法律概念是什么，從而將各自話語(yǔ)的知識(shí)內(nèi)容在具象和抽象兩個(gè)層面上凸現(xiàn)出來(lái)。在大眾話語(yǔ)中，解釋者認(rèn)為，法律的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是：如果房屋合建的當(dāng)事人的意思表示真實(shí)自愿，而且房屋合建的目的在于自用而非土地出租或倒賣，那么合建行為是有效的；如果出借資金方是以幫助借款方緩解資金困難為目的，而且借貸利息不高于銀行同期借貸利率，則借貸行為有效；如果在患者（有不治之癥且痛苦異常）本人的明示要求下并遵循一定程序安樂(lè)促其死亡，則不應(yīng)認(rèn)定為非法剝奪他人生命。解釋者會(huì)認(rèn)為，在一般意義上，法律一方面是指國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的具有明文規(guī)定的具體行為規(guī)則，另一方面是指在社會(huì)中應(yīng)當(dāng)存在的符合公眾多數(shù)愿望的行為規(guī)范。而在精英話語(yǔ)中，法律解釋者較多認(rèn)為，法律的具體內(nèi)容是：房屋合建屬變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，除經(jīng)有關(guān)部門補(bǔ)辦有關(guān)建房手續(xù)外，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為；無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的企業(yè)相互借貸，超越了工商登記核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍，并且逃避了國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)的金融管理，其行為無(wú)效：“安樂(lè)”促使他人死亡，對(duì)社會(huì)仍有一定的危害性，屬非法剝奪他人生命的行為。解釋者會(huì)認(rèn)為，在一般意義上，法律不僅包括明文規(guī)定的具體行為規(guī)則，而且包括法律的目的、精神及原則，包括可以從這些目的、精神及原則推論出的“隱含的具體行為規(guī)則”。大眾話語(yǔ)和精英話語(yǔ)的各自知識(shí)內(nèi)容，自然決定了法律學(xué)科知識(shí)的意識(shí)形態(tài)對(duì)前者的貶抑和對(duì)后者的青睞。當(dāng)然，在學(xué)科話語(yǔ)的背景中談?wù)摯蟊娫捳Z(yǔ)與精英話語(yǔ)“解釋”的分野，并不意味著后者只具有單一性和統(tǒng)一性。在追求法律內(nèi)在價(jià)值的過(guò)程中，精英話語(yǔ)控制下的法律讀者仍會(huì)具有不同的具體解釋結(jié)論。正如在大眾階層內(nèi)，主體會(huì)對(duì)“情理”、“需求”等觀念具有不同理解解釋一樣，在法律科層內(nèi)，讀者對(duì)法律的“內(nèi)在要求”、“內(nèi)在一致性”也會(huì)具有不同的闡明或詮釋。

　　通過(guò)各自的解釋機(jī)制，兩種話語(yǔ)試圖解決法律解釋的兩個(gè)基本問(wèn)題：解釋方法的選擇和這種選擇的實(shí)質(zhì)理由的確證。前者涉及法律解釋的方法論，后者涉及法律解釋的本體論。前者要求法律解釋的表面技術(shù)學(xué)，后者要求法律解釋的深層政治學(xué)�？梢钥闯�，在解釋的實(shí)際過(guò)程中，兩種話語(yǔ)都想取得方法上以及理由上的“霸權(quán)”地位，當(dāng)兩種話語(yǔ)導(dǎo)致的解釋發(fā)生沖突不可調(diào)和時(shí)，這種“霸權(quán)”爭(zhēng)奪尤為激烈。

　　二、法律解釋中的“作者”、“讀者”、“聽(tīng)者”和“本文”

　　在一般法律解釋中，有四個(gè)要素應(yīng)該給予關(guān)注：法律作者、法律讀者、法律聽(tīng)者 和法律本文。相對(duì)于這四個(gè)要素，大致存在著四種法律解釋理論：立法意圖論、讀者決定論、聽(tīng)者決定論和本文論。其中首要者為立法意圖論。意圖論如果可以成立，則大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)的霸權(quán)爭(zhēng)奪將失去存在的正當(dāng)根據(jù)。

　　有論者以為，就法律規(guī)定而言存在著一個(gè)“作者”（比如個(gè)人主權(quán)者、統(tǒng)治階層或民主代議機(jī)構(gòu)），在一般正常條件下，“作者”制定法律可以具有正當(dāng)性。因此，法律解釋應(yīng)是立法意圖論，即在解釋中追尋法律作者的意圖。英國(guó)學(xué)者布萊克斯通（William Blackstone）指出：解釋制定法應(yīng)當(dāng)理解立法者的意志，而“最正當(dāng)合理的理解立法者意志的方法是用最可能的符號(hào)查明其立法時(shí)的意圖。這些符號(hào)或者是字詞、語(yǔ)境、主題、效果或結(jié)果，或者是法律的精神或理由”。中國(guó)也有學(xué)者主張：“法律的解釋是科學(xué)地闡明法律規(guī)范的內(nèi)容與涵義，確切地理解法律規(guī)范中所體現(xiàn)的統(tǒng)治階級(jí)的意志，從而保證法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用”：“所謂法律解釋，就是根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的政策、立法意圖和法律意識(shí)對(duì)法律規(guī)定的具體內(nèi)容和含義作必要的說(shuō)明”。

　　立法意圖論相信，追尋法律作者的意圖不僅是應(yīng)該的，而且是可能的。法國(guó)學(xué)者惹尼（Francois Geny）說(shuō)：“法律是立法者有意識(shí)反復(fù)思考的成品，立法者不僅精確地設(shè)想其要確立的規(guī)范，而且字斟句酌地選擇表達(dá)其思想和意志的語(yǔ)言”，因此，法律本文必然表達(dá)立法者的意圖。

　　立法意圖論的贊同者意識(shí)到，由于時(shí)過(guò)境遷，制定法的原有意圖（如果存在的話）可能會(huì)與現(xiàn)實(shí)的“公正”境遇發(fā)生矛盾或沖突，但他們同樣以為，即使在這種情況下，法律解釋者的目標(biāo)仍是“在制定法所運(yùn)用的語(yǔ)詞中尋找立法機(jī)關(guān)的意圖”。因?yàn)椋�這是法律解釋者與法律作者之間的“正當(dāng)性”關(guān)系的要求使然。美國(guó)學(xué)者迪克森（F. T. Dickerson）指出：在每個(gè)制定法背后都存在一個(gè)立法意圖，“立法意圖”概念的主要功能是使法院具有一個(gè)對(duì)立法機(jī)關(guān)的參照態(tài)度和尊重態(tài)度。換言之，法律制定與法律解釋之間的權(quán)力分配的制度安排所具有的正當(dāng)性預(yù)設(shè)，要求無(wú)條件地遵循法律作者的意圖。

　　根據(jù)立法意圖論，在前述三個(gè)中國(guó)法律實(shí)踐問(wèn)題中，法律讀者應(yīng)該在有關(guān)民事法律、土地管理法律、金融管理法律和刑事法律的具體本文（法律條文或立法資料）中探究法律作者的具體愿望和意圖。就房屋合建而言，法律讀者應(yīng)當(dāng)仔細(xì)分析有關(guān)本文中的“協(xié)議效力”、“土地使用權(quán)”、“土地利用”、“土地回收”、“建設(shè)用地”、“非法轉(zhuǎn)讓租賃土地的懲罰”的含義；針對(duì)相互借貸，分析“協(xié)議效力”、“經(jīng)營(yíng)范圍”、“信貸管理”、“存貸利率”的含義；而對(duì)“安樂(lè)死”，則應(yīng)分析“故意殺人”、“社會(huì)危害性”的含義，從而從中分析理解法律作者相關(guān)的愿望或要求。

　　應(yīng)該認(rèn)為，從政治學(xué)的角度觀之，立法意圖論是可以接受的。因?yàn)�，立法司法分立的關(guān)系，要求法律讀者必須尊重法律作者的意圖。

　　但是，這種意圖論存在著三個(gè)困難。第一，意圖似乎是很難尋找的。立法意圖論來(lái)源于法律意志說(shuō)，而意志說(shuō)最初來(lái)自于設(shè)想具有心理狀態(tài)的個(gè)人可以具有意志行為。然而，“意圖”畢竟是個(gè)心理學(xué)的概念，是在涉及人之主觀思想、希冀的語(yǔ)境中被使用的詞語(yǔ)，針對(duì)整體的法律作者如立法機(jī)構(gòu)使用這一詞語(yǔ)，將會(huì)產(chǎn)生無(wú)法對(duì)應(yīng)的描述結(jié)果。因?yàn)�，立法活�?dòng)尤其是現(xiàn)代社會(huì)的立法活動(dòng)，是種極為復(fù)雜的多重差異心理狀態(tài)相互交叉甚至相互對(duì)抗的過(guò)程，在心理學(xué)的意義上探求每個(gè)立法起草者、投票者、簽署者和公布者等各類成員針對(duì)具體法律本文的意圖活動(dòng)從而把握立法機(jī)構(gòu)的“整體意圖”，會(huì)遇到無(wú)法克服的操作困難。正如美國(guó)學(xué)者德沃金（Ronald Dworkin）指出：“只要我們認(rèn)為立法意圖是某人內(nèi)心思考而用投票方式來(lái)表達(dá)的問(wèn)題，我們便必須把一些具體個(gè)人的心理狀態(tài)視為首要的因素。但是，立法機(jī)關(guān)本身沒(méi)有思想。因此，堅(jiān)持意圖論必然要為如何將諸多個(gè)別意圖合并成集體的、虛幻的意圖而自尋煩惱�！边@意味著，在前述“房屋合建”、“相互借貸”和“安樂(lè)死”的法律實(shí)踐問(wèn)題中，法律讀者實(shí)際上難以從有關(guān)文本中分析作為整體的法律作者的意圖。因?yàn)椋�在立法的過(guò)程中，對(duì)于“土地管理”、“金融管理”和“故意殺人定性”等問(wèn)題，具體立法成員會(huì)有不同的心理活動(dòng)和意識(shí)。這是方法論上的困難。

　　第二、法律讀者具有自己的知識(shí)狀態(tài)和價(jià)值姿態(tài)，他們不僅對(duì)法律本文及各類立法資料本文中的語(yǔ)言會(huì)有不同理解，而且對(duì)找到的“意圖”也會(huì)具有不同的理解。因此，英國(guó)學(xué)者特威寧（William Twining）和密爾斯（David Miers）強(qiáng)調(diào)：“對(duì)規(guī)則制定者的意圖、目的和理由應(yīng)該給予怎樣的權(quán)衡，是可以存在爭(zhēng)論余地的……”美國(guó)學(xué)者格雷（John Chipman Gray）同樣強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)思想重新產(chǎn)生于法官頭腦之中的時(shí)候，它可以具有不同于立法者頭腦中的思想形式”；法官發(fā)現(xiàn)的“意圖”，可能是法官自己的意圖，當(dāng)法官聲稱或想象“立法者意圖”時(shí)，與其說(shuō)法官在“發(fā)現(xiàn)”或“想象”，不如說(shuō)法官在創(chuàng)造而且在把自己的意圖歸之于立法者。筆者以為，在法律解釋中，最為困難的問(wèn)題是如何實(shí)現(xiàn)解釋的客觀性。當(dāng)讀者和本文之間出現(xiàn)不斷往返交互作用的闡釋學(xué)循環(huán)時(shí)，“意圖”的解釋結(jié)果可能并不體現(xiàn)為常識(shí)理解的客觀性。此外，法律本文解釋過(guò)程中的意圖挖掘，不同于日常對(duì)話過(guò)程中的意圖問(wèn)尋，在前者中，不存在像在后者中可以展開(kāi)的不斷交往的反復(fù)問(wèn)答�！把哉Z(yǔ)”和“文字”存在著重要區(qū)別。在日常對(duì)話中，人們可以用“言語(yǔ)”交談的方式來(lái)理解對(duì)方的意思和想法，以查明說(shuō)話者的意圖。但在法律中，尤其在面對(duì)一般意義的法律文本時(shí)，人們只能通過(guò)“文字”做出理解和解釋。文字表征之一是說(shuō)話人的缺席，而且文字本身有時(shí)亦會(huì)引起誤解。在這種情形下，即使得出一個(gè)理解“意圖”的結(jié)論甚至是曲解的結(jié)論，也極難得到立法者的證實(shí)或證偽。這從另一方面表明，意圖論不能保證讀者的解讀與作者的意圖的一致，不能保證讀者解釋之間的統(tǒng)一性。從這點(diǎn)來(lái)看，在前述三個(gè)法律實(shí)踐問(wèn)題中，法律讀者得到的“意圖”結(jié)論或許是讀者自己的“意圖”表述，并非是法律作者的意圖轉(zhuǎn)述。當(dāng)讀者認(rèn)為中國(guó)法律作者的意圖是限制房屋合建、信貸專營(yíng)管制和禁止一切形式非官方剝奪他人生命的時(shí)候，實(shí)際情形也許與此是不同的。反之亦然。這是認(rèn)識(shí)論上的困難。

　　第三，在法律語(yǔ)境中，作者和聽(tīng)者有時(shí)不能處于政治上正當(dāng)?shù)南鄬?duì)位置。雖然在特定時(shí)間和特定空間，以民主代議制為條件的法律作者可以成為一般聽(tīng)者的代言人而使其意圖具有正當(dāng)性，但是，當(dāng)一部法律制定出來(lái)經(jīng)過(guò)若干時(shí)期后，便會(huì)出現(xiàn)新的作者和有授權(quán)資格的新的聽(tīng)者。當(dāng)新聽(tīng)者與原作者在意愿上存在差異時(shí)，便會(huì)導(dǎo)致新聽(tīng)者與原作者之間出現(xiàn)是否正當(dāng)合法的緊張關(guān)系。換言之，原作者并不是新聽(tīng)者的直接代言人從而具有“意圖”上的正當(dāng)性。在現(xiàn)代代議制國(guó)家里，原作者的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于民主機(jī)制，它是由民主過(guò)程產(chǎn)生的，并因此具有制定法律的正當(dāng)權(quán)力。而一般民主的概念是種固定時(shí)間固定地域的概念，它不可能也不應(yīng)超越時(shí)間超越空間。這樣，新聽(tīng)者的出現(xiàn)有時(shí)會(huì)使原作者的正當(dāng)?shù)匚挥龅胶侠硖魬?zhàn)。此時(shí)，再主張?zhí)綄ぴ�作者的意圖，等于否認(rèn)了新聽(tīng)者的正當(dāng)法律地位。這是本體論上的困難。在當(dāng)下中國(guó)的法律實(shí)踐中，這一問(wèn)題尚未顯得十分緊要。但是，我們可以預(yù)計(jì)，隨著法律制定在時(shí)間延續(xù)上的穩(wěn)定化，像“房屋合建”、“相互借貸”和“安樂(lè)死”一類棘手的法律解釋問(wèn)題，將會(huì)使新聽(tīng)者和原作者之間的本體論沖突顯現(xiàn)出來(lái)。

　　不難理解，在意圖論至少存在上述困難的情況下，為何有論者會(huì)主張讀者決定論。格雷以為，如下觀點(diǎn)是不可質(zhì)疑的：“無(wú)論是誰(shuí)，只要他有絕對(duì)權(quán)威解釋任何成文法或成言法（spoken law），那么，正是他而非先說(shuō)先寫的人，才是真正表達(dá)所有意圖和目的的立法者”：“正是司法機(jī)關(guān)所表述的才是何為法律的最后語(yǔ)言”。德沃金認(rèn)為：“法官形成并精煉對(duì)那些決定案件法律解釋問(wèn)題敏感的政治理論，據(jù)此產(chǎn)生具體的法律解釋方法……每個(gè)法官關(guān)于最好解釋的觀念均是其他法官不需具有的信念結(jié)果。”中國(guó)某些學(xué)者也表達(dá)了類似的觀念。他們以為，法律不應(yīng)以探究立法原意為限，而應(yīng)創(chuàng)造性地揭示法律本文的意蘊(yùn)，使之能夠與現(xiàn)實(shí)相吻合。“立法意圖是法律文件中客觀體現(xiàn)出來(lái)的意圖，不是立法者在創(chuàng)制法律時(shí)的意圖”。根據(jù)讀者決定論，在有關(guān)中國(guó)“房屋合建”等實(shí)踐問(wèn)題中，人們不應(yīng)究問(wèn)法律讀者是否追尋或發(fā)現(xiàn)了法律作者的意圖，而是在承認(rèn)讀者決定閱讀的前提下思考進(jìn)一步的選擇問(wèn)題。在這些實(shí)踐問(wèn)題中，有關(guān)的解釋結(jié)論只能是讀者的自我合理化的策略思考，而他者的批評(píng)亦只能是以合理化為遮攔的“他者要求”。

　　當(dāng)然，也有論者主張聽(tīng)者決定論。法國(guó)法官巴洛-博普雷（Ballot-Beaupre）指出：“法官不應(yīng)一味試圖尋找百年前法律的制定者在起草某一條款的意圖。他應(yīng)向自己提出這樣一個(gè)問(wèn)題：面對(duì)一個(gè)世紀(jì)以來(lái)法國(guó)思想、習(xí)俗、政治結(jié)構(gòu)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面發(fā)生的一切變化，面對(duì)正義和理智要求法律條文靈活地適應(yīng)于現(xiàn)代生活的現(xiàn)實(shí)，原立法者應(yīng)有怎樣的意圖。”實(shí)際上，與巴洛-博普雷的觀點(diǎn)相類似，法律解釋的社會(huì)需要說(shuō)、情理說(shuō)或習(xí)慣說(shuō)等都是一種聽(tīng)者論的訴求。

　　也有論者主張本文決定論。這種理論以為，當(dāng)法律作者制定出法律本文后，其意圖是不可重復(fù)的，在本文固定化之時(shí)已經(jīng)永遠(yuǎn)消失了。本文存留的只有符號(hào)，其存在使法律主體之間的閱讀交流成為可能。而正是法律作者使用的符號(hào)而非其意圖，對(duì)法治的作用發(fā)揮才是最為基本的�！啊�…一旦規(guī)則本文被統(tǒng)治權(quán)威確立了，其本身便構(gòu)成了判決案件的權(quán)威。因此，法治預(yù)設(shè)了文本（texts）統(tǒng)治，而非創(chuàng)造文本的人的統(tǒng)治”。中國(guó)有學(xué)者指出：法律一經(jīng)制定，便與立法者分離而成為一種客觀存在；立法者在立法時(shí)賦予法律的意義、觀念及期待，并不具有約束力，具有約束力的是存在于法律內(nèi)部的合理意義。與上述本文論略有不同的是語(yǔ)境本文論。英國(guó)學(xué)者阿倫（Carleton K. Allen）和丹麥學(xué)者羅斯（Alf Ross）說(shuō)過(guò)：任何法律字句離開(kāi)語(yǔ)境是沒(méi)有意義的，因此，法律解釋應(yīng)該在法律的語(yǔ)境中展開(kāi)。英國(guó)法官西蒙茲（Viscount Simonds）同樣以為：“不能孤立閱讀（法律）文字尤其是一般術(shù)語(yǔ)的文字。它們的意思和內(nèi)容來(lái)自它們的語(yǔ)言環(huán)境。所以，我的確認(rèn)為我的權(quán)利和義務(wù)就是在語(yǔ)言環(huán)境中考察每個(gè)法律文字。”美國(guó)學(xué)者奧特曼（Andrew Altman）則在“語(yǔ)境”一詞的更廣意義上以為：就法律規(guī)則的術(shù)語(yǔ)和句子來(lái)說(shuō)，如果脫離句子體系孤立地加以閱讀，當(dāng)然不會(huì)得出確定的意義，但它們完全可以在法律句子的體系中予以把握；對(duì)于任何一個(gè)較為成熟的法律體系，實(shí)踐的法律工作者都會(huì)在更大的法律體系中和具體實(shí)際案件中考察一個(gè)具體規(guī)則的術(shù)語(yǔ)或句子的意義，以此來(lái)確定規(guī)則是否適用。

　　在本文決定論看來(lái)，“安樂(lè)死”這類實(shí)踐問(wèn)題的解決只能而且應(yīng)該是在法律本文及其語(yǔ)境中的“閱讀理解”中得以實(shí)現(xiàn)。法律讀者可以在相關(guān)的刑事法律本文語(yǔ)境中，或在醫(yī)療法規(guī)、民事法律（有關(guān)權(quán)利的處分、意思表示）與刑事法律的相互聯(lián)系的語(yǔ)境中，求得可以合理理解的解釋結(jié)論。

　　實(shí)際上，如果作者意圖論在實(shí)踐中大致可以實(shí)現(xiàn)，則讀者論、聽(tīng)者論及本文論將無(wú)法避免自身的邊緣化，而大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)的“操縱”便可受到抵御和消解。因?yàn)�，從政治學(xué)的角度觀之，立法司法分立的關(guān)系，要求法律讀者必須尊重法律作者的意圖。這是政治道德（political morality）對(duì)法律讀者的基本要求。然而，前述的意圖論前兩個(gè)理論困難已經(jīng)暗示，意圖論似乎不能企求相對(duì)讀者論、聽(tīng)者論及本文論這些“他者”的霸權(quán)地位，其操作本身不論自然還是不自然，總在側(cè)面展現(xiàn)了隱蔽的讀者論、聽(tīng)者論或本文論。因此，這種觀念及其實(shí)踐本身也像讀者論、聽(tīng)者論和本文論一樣，不能躲避大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)的浸透和控制。

　　另一方面，我們也有理由認(rèn)為，存在于法律解釋結(jié)果中的意義并不單純地存在于或者法律作者，或者法律讀者，或者法律聽(tīng)者，或者被制定出來(lái)的法律文本的“把握”之中。這種意義

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....