破產(chǎn)法若干問(wèn)題研討

破產(chǎn)法若干問(wèn)題研討 　　一、引言我國(guó)已經(jīng)確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)。隨著改革的不斷深化，隱藏在企業(yè)制度中的各種深層次矛盾日漸暴露出來(lái)，企業(yè)破產(chǎn)正是這些矛盾集中反映的一種必然結(jié)果。由于破產(chǎn)法制定時(shí)特定的歷史背景，使得破產(chǎn)法不可避免地打上了那個(gè)時(shí)代的烙印，并且顯得十分簡(jiǎn)陋，現(xiàn)在看來(lái)很不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。全面修訂破產(chǎn)法實(shí)屬必要。筆者擬根據(jù)破產(chǎn)法及相關(guān)法的基本理論，結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)破產(chǎn)法若干問(wèn)題進(jìn)行研討�！　《�、破產(chǎn)法的統(tǒng)一　　我國(guó)的破產(chǎn)法，從狹義角度講，由1986年12月2日六屆人大十八次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》、1991年4月9日七屆人大常委會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序以及地方性破產(chǎn)法規(guī)，如深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例構(gòu)成，廣義的破產(chǎn)法還包括民法通則、公司法、公司登記條例等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定及最高人民法院有關(guān)司法解釋。破產(chǎn)法和民事訴訟法為全國(guó)性法律，地方性破產(chǎn)法規(guī)規(guī)范本地方企業(yè)破產(chǎn)；國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)適用破產(chǎn)法，非國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)適用民事訴訟法；此地企業(yè)破產(chǎn)適用此法，彼地企業(yè)破產(chǎn)適用彼法�？梢�(jiàn)，我國(guó)的企業(yè)不僅因主體所有制不同而適用不同法律，主體所處地域不同也要適用不同法律，這種多頭立法、分主體立法而導(dǎo)致的法律適用上級(jí)不統(tǒng)一的局面，應(yīng)當(dāng)消除，否則不利于全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的建立，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育，也不利于社會(huì)主義法制的統(tǒng)一�！　。ㄒ唬┢飘a(chǎn)立法應(yīng)打破主體所有制界限，制定不分主體所有制均能適用的破產(chǎn)法。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在客觀上要求主體平等。這種平等反映到法律上，就是在民商事法律面前人人平等，從主體進(jìn)入市場(chǎng)的條件、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則到主體消亡形式，均應(yīng)作平等的規(guī)定�，F(xiàn)在，我國(guó)有了統(tǒng)一的公司法、統(tǒng)一的民法通則等規(guī)范民事行為的法律，這些法律對(duì)不同所有制形式主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則等作了平等統(tǒng)一的規(guī)定，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體平等要求相適應(yīng)。作為主體消亡之重要形式的破產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)立法予以統(tǒng)一規(guī)范，對(duì)不同主體的破產(chǎn)能力、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)程序等應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定于同一破產(chǎn)法典中。　�。ǘ�）破產(chǎn)立法應(yīng)打破地域界限，制定全國(guó)統(tǒng)一的破產(chǎn)法。從世界各國(guó)的立法現(xiàn)狀看，鮮有將破產(chǎn)立法權(quán)托付給地方立法機(jī)關(guān)的，如美國(guó)各州雖與聯(lián)邦分享立法權(quán)，但在破產(chǎn)問(wèn)題上卻無(wú)立法。破產(chǎn)法在總體上是程序法，一般而言，在一個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家不應(yīng)允許地方立法機(jī)關(guān)就程序問(wèn)題立法，因?yàn)槌绦蚍ú粌H規(guī)制本地當(dāng)事人，還不可避免地要規(guī)制外地當(dāng)事人。從立法學(xué)的角度看，地方立法的空間效力及于本地，而破產(chǎn)程序涉及的絕非僅為本地當(dāng)事人，一個(gè)在深圳的企業(yè)破產(chǎn)，其債權(quán)債務(wù)不會(huì)僅涉及深圳一地之當(dāng)事人，因此，地方破產(chǎn)立法，擴(kuò)大了其空間效力范圍，不符合立法原理。要制定一部面向二十一世紀(jì)的適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的破產(chǎn)法，必須打破主體所有制界限和地域界限�！　∪�、破產(chǎn)案件的管轄　　破產(chǎn)案件由債務(wù)人所在地法院管轄，這一規(guī)定科學(xué)地體現(xiàn)了破產(chǎn)案件審理的特點(diǎn)。破產(chǎn)其實(shí)是一種概括執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并公平分配予債權(quán)人的程序，將破產(chǎn)案件交由債務(wù)人所地在法院管轄，便于集中統(tǒng)一清算與執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。但破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定級(jí)別管轄，卻是缺憾。最高法院為補(bǔ)法律漏洞，以司法解釋形式，確立以企業(yè)登記機(jī)關(guān)級(jí)別確定案件及級(jí)別管轄的原則，即基層法院管轄縣市區(qū)企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)破產(chǎn)案件，中級(jí)法院管轄地市級(jí)以上登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)破產(chǎn)案件①。此解釋存在以下弊端：　�。ㄒ唬┑怯洐C(jī)關(guān)級(jí)別的高低不能體現(xiàn)企業(yè)的大小，以登記機(jī)關(guān)級(jí)別確定破產(chǎn)案件的級(jí)別管轄，不能體現(xiàn)高級(jí)別法院審理復(fù)雜案件，低級(jí)別法院審理相對(duì)簡(jiǎn)單案件一般原則。一般而言，高級(jí)別法院的法官有比較高的素質(zhì)，因而將困難重大的案件審理權(quán)賦予他們，有利于實(shí)現(xiàn)法律正義，如將此類(lèi)案件審理權(quán)賦予低級(jí)別法院的法官，則不利于實(shí)現(xiàn)法律正義，反之，將重要性及難度較小的案件交與高級(jí)別法院審理，又造成資源的浪費(fèi)。破產(chǎn)案件級(jí)別管轄的原則，也應(yīng)依此確立。通常企業(yè)越大，破產(chǎn)的難度和影響越大，應(yīng)由高級(jí)別法院管轄。而目前我國(guó)的企業(yè)登記制度并未規(guī)定按企業(yè)大小區(qū)別地向相應(yīng)登記機(jī)關(guān)登記，許多大企業(yè)在低級(jí)別機(jī)關(guān)登記，許多小企業(yè)卻在高級(jí)別機(jī)關(guān)登記。以登記機(jī)關(guān)級(jí)別確定級(jí)別管轄，實(shí)踐中易導(dǎo)致高級(jí)別法院管轄簡(jiǎn)單破產(chǎn)案件，而低級(jí)別法院管轄復(fù)雜破產(chǎn)案件的現(xiàn)象�！　。ǘ�）外商投資企業(yè)均在國(guó)家工商行政管理局登記，按規(guī)定，此類(lèi)企業(yè)破產(chǎn)均由中級(jí)法院審理，但許多企業(yè)住所地在地市所轄的縣、市、區(qū)，案件本身又不復(fù)雜，沒(méi)有多大影響，且與中級(jí)法院所地在相距遙遠(yuǎn)，不利于案件審理�！　。ㄈ�）導(dǎo)致審判權(quán)的確定依賴于行政權(quán)力。如果登記部門(mén)對(duì)登記規(guī)定作出變動(dòng)，勢(shì)必導(dǎo)致法院對(duì)案件管轄權(quán)相應(yīng)變動(dòng)，不利于法院獨(dú)立行使審判權(quán)。②　　筆者認(rèn)為，破產(chǎn)案件的級(jí)別管轄，沒(méi)有必要突破民事訴訟法確立的原則。對(duì)案件影響程度的評(píng)估，建議仍以企業(yè)財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額為基本確認(rèn)依據(jù)。標(biāo)的額的確認(rèn)，究竟以注冊(cè)資本為據(jù)，還是以企業(yè)現(xiàn)有有效資產(chǎn)為據(jù)呢？有的學(xué)者提出以注冊(cè)資本為據(jù)③，但我認(rèn)為，注冊(cè)資本只反映企業(yè)注冊(cè)時(shí)的基本資產(chǎn)狀況，企業(yè)注冊(cè)后，資本變化一般非常大，因此，注冊(cè)資本不能反映企業(yè)的現(xiàn)狀。而企業(yè)的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)負(fù)債狀況，能更客觀地反映企業(yè)在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)其實(shí)際資產(chǎn)現(xiàn)狀，因此，以企業(yè)的現(xiàn)有資產(chǎn)額確定級(jí)別管轄，更有現(xiàn)實(shí)意義�！　∷�、破產(chǎn)能力　　破產(chǎn)能力是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的資格④，換言之即是并非所有的市場(chǎng)活動(dòng)主體都能破產(chǎn)，一個(gè)市場(chǎng)主體要破產(chǎn)，必須具備法定的資格條件。我國(guó)法律明定只有企業(yè)法人才具有破產(chǎn)能力⑤，自然人、合伙、其他經(jīng)濟(jì)組織、社團(tuán)及機(jī)關(guān)、事業(yè)法人都不具備破產(chǎn)能力。需要研討的是，債務(wù)人的注冊(cè)資金、分支機(jī)構(gòu)、投資權(quán)益等在破產(chǎn)程序中如何處理�！　。ㄒ唬┢飘a(chǎn)中的注冊(cè)資金問(wèn)題　　1、注冊(cè)資金不夠法人條件的。有些工商登記部門(mén)將注冊(cè)資金低于法定注冊(cè)資金最低限額的企業(yè)也登記為企業(yè)法人。此類(lèi)企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)，應(yīng)以不具備破產(chǎn)能力而裁定不予受理，其負(fù)擔(dān)的債務(wù)，應(yīng)由投資者負(fù)連帶清償責(zé)任�！　�2、企業(yè)雖登記有達(dá)到法定最低限額的注冊(cè)資金，但實(shí)際并未投入注冊(cè)資金，或投入注冊(cè)資金實(shí)際未達(dá)到法定最低限額，或企業(yè)不具備法人成立的其他條件的，應(yīng)認(rèn)定不具備法人資格，不具備破產(chǎn)能力⑥。有人認(rèn)為，雖然到位注冊(cè)資金不夠法定最低限額，但投資者同意補(bǔ)足注冊(cè)資金的，可以認(rèn)定具備破產(chǎn)能力。筆者認(rèn)為，最低注冊(cè)資本是一個(gè)企業(yè)權(quán)利能力的基本條件，如果到位注冊(cè)資本自始未達(dá)到法定最低限額，說(shuō)明企業(yè)自始不具備法人成立的條件⑦，其后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均是非法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此該企業(yè)的消亡也不能夠采用破產(chǎn)的形式，不能在企業(yè)已經(jīng)無(wú)法再經(jīng)營(yíng)下去時(shí)，通過(guò)注入資本使之具備法人資格，再行通過(guò)破產(chǎn)程序逃避投資人的責(zé)任�！　�3、投入資金達(dá)到法定注冊(cè)資金最低限額，但不足登記的注冊(cè)資金數(shù)額的企業(yè)，可以申請(qǐng)破產(chǎn)，但是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制投資者補(bǔ)足未到位的資本，注冊(cè)資本是企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件，不能因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)而免除投資者繳足注冊(cè)資本以承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任�！　。ǘ�）破產(chǎn)企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)及其投資問(wèn)題　　1、破產(chǎn)企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，許多都是為了解決企業(yè)富余人員就業(yè)而設(shè)立的服務(wù)公司、商店等，一般不具備法人資格，但領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)界定為企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但企業(yè)破產(chǎn)后，分支機(jī)構(gòu)是否應(yīng)立即停止經(jīng)營(yíng)呢？筆者認(rèn)為，分支機(jī)構(gòu)的債權(quán)債務(wù)及破產(chǎn)企業(yè)投入的財(cái)產(chǎn)應(yīng)納入破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行清算，但沒(méi)有必要一律停止經(jīng)營(yíng)。應(yīng)區(qū)別不同情況作出處理：既有分去機(jī)構(gòu)人員投資，也有企業(yè)投資，收回企業(yè)投資后，分支機(jī)構(gòu)仍能經(jīng)營(yíng)的，可責(zé)令分機(jī)構(gòu)在登記機(jī)關(guān)變更投資人，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；企業(yè)沒(méi)有投資的分支機(jī)構(gòu)，實(shí)際屬掛靠經(jīng)營(yíng)，應(yīng)理順關(guān)系，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；純屬企業(yè)投資，收回投資后，因分去機(jī)構(gòu)已形成商譽(yù)而可繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的，可繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，如收回投資后分支機(jī)構(gòu)無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)停止經(jīng)營(yíng)�！　�2、破產(chǎn)企業(yè)投資的全資子公司，原則上不隨破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)，這是由企業(yè)法人的各自獨(dú)立性決定的，破產(chǎn)企業(yè)因投資而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可分配讓與債權(quán)人享有�！　�3、破產(chǎn)企業(yè)對(duì)其他有限責(zé)任公司的出資，不能向有限責(zé)任公司收回⑧，只能通過(guò)轉(zhuǎn)讓出資收回投資⑨，無(wú)法轉(zhuǎn)讓的，可分配讓與債權(quán)人享有；破產(chǎn)企業(yè)對(duì)股份公司享有的股份，不能要求股份公司將股份折算成現(xiàn)款給付清算組織，只能通過(guò)轉(zhuǎn)讓股份方式收回投資⑩，無(wú)法轉(zhuǎn)讓的，可分配與債權(quán)人享有；破產(chǎn)企業(yè)持有的非上市股票，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�不能轉(zhuǎn)讓的，可分配與債權(quán)人享有；破產(chǎn)企業(yè)持有的可上市交易股票，應(yīng)當(dāng)交易，交易所得列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。提出上述設(shè)想，目的是維護(hù)公司法人制度，使企業(yè)破產(chǎn)不致影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，盡量減少破產(chǎn)的負(fù)面效應(yīng)。　　五、債權(quán)的申報(bào)與審查確認(rèn)　�。ㄒ唬╆P(guān)于債權(quán)申報(bào)，實(shí)務(wù)中感到比較突出的缺陷是，債權(quán)申報(bào)期限缺乏靈活性，即法律統(tǒng)一規(guī)定為債權(quán)人收到法院債權(quán)申報(bào)通知書(shū)后一個(gè)月和法院受理破產(chǎn)案件公告后三個(gè)月⑾。債權(quán)申報(bào)是債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)的前提⑿，債權(quán)人會(huì)議又是破產(chǎn)程序終結(jié)的條件⒀，不召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議就終結(jié)破產(chǎn)程序只是例外⒁，可以說(shuō)，債權(quán)申報(bào)期限直接影響破產(chǎn)程序持續(xù)的期間和破產(chǎn)效率。法律關(guān)于債權(quán)申報(bào)期限的規(guī)定，忽略了每個(gè)破產(chǎn)案件處理的難易程度不同，不利于法院根據(jù)不同情況處理破產(chǎn)案件。有的案件財(cái)產(chǎn)清理及資產(chǎn)變現(xiàn)都容易，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，企業(yè)債權(quán)清收也很及時(shí)，特別是一些小額破產(chǎn)案件，完全沒(méi)有必要等到三個(gè)月乃至更長(zhǎng)時(shí)間終結(jié)程序。因此，債權(quán)申報(bào)期限應(yīng)當(dāng)具備靈活性，我國(guó)有必要實(shí)行法院酌定債權(quán)申報(bào)期限制度。⒂　�。ǘ�）關(guān)于債權(quán)申報(bào)時(shí)債權(quán)人是否應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)此我國(guó)破產(chǎn)法已有明確規(guī)定⒃，有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)申報(bào)，于債權(quán)行使只具形式意義，債權(quán)人無(wú)須提交證明材料⒄。筆者認(rèn)為，債權(quán)申報(bào)是法院確認(rèn)債權(quán)人資格的前提，如果債權(quán)人僅申報(bào)債權(quán)，而不提交證明材料，法院難以確認(rèn)其資格，即申報(bào)人能否參加債權(quán)人會(huì)議不能確認(rèn)。對(duì)于司法實(shí)務(wù)來(lái)講，債權(quán)人資格的確認(rèn)不能是憑空的，人民法院必須審查有關(guān)材料。從訴訟理論上講，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，債權(quán)人主張其資格，須提交證明其債權(quán)人資格的證據(jù)。從債權(quán)人會(huì)議角度看，債權(quán)人審查債權(quán)，應(yīng)當(dāng)有有關(guān)當(dāng)事人所舉證明材料作為依據(jù)，否則無(wú)法進(jìn)行審查�！　。ㄈ�）關(guān)于債權(quán)的審查與確認(rèn)。破產(chǎn)法將此項(xiàng)權(quán)利授與了債權(quán)人會(huì)議⒅，然而，債權(quán)人會(huì)議審查確認(rèn)債權(quán)的規(guī)定與破產(chǎn)法的表決制度是矛盾的，從理論到實(shí)踐上都是難以成立的⒆�！　∑湟唬瑐鶛�(quán)人是向人民法院申報(bào)債權(quán)⒇，這一規(guī)定，絕不是指人民法院僅僅登記債權(quán)，若如此，完全可以規(guī)定在債權(quán)人會(huì)議前債權(quán)人象出席一般會(huì)議一樣到人民法院報(bào)到即可。這一規(guī)定的實(shí)質(zhì)，是便于人民法院根據(jù)債權(quán)人申報(bào)材料審查其資格，而資格的審查，肯定涉及其債權(quán)性質(zhì)與數(shù)額，因?yàn)椴⒉皇侨魏我粋�(gè)人只要其申報(bào)債權(quán)即可取得債權(quán)人資格的�！　∑涠�，債權(quán)的確認(rèn)，實(shí)際為債的關(guān)系的實(shí)體確認(rèn)，為審判權(quán)之職能，將此權(quán)力授予債權(quán)人會(huì)議，實(shí)際上讓債權(quán)人會(huì)議侵入了司法權(quán)�！　∑淙�，債權(quán)的審查與確認(rèn)，其實(shí)是一項(xiàng)法律專(zhuān)業(yè)的事務(wù)，由債權(quán)人會(huì)議行使，實(shí)在是勉為其難，實(shí)務(wù)中，這項(xiàng)職能是債權(quán)人會(huì)議行使得最差的職能。　　其四，企業(yè)破產(chǎn)一般而言具有債權(quán)人數(shù)多的特點(diǎn)，債的關(guān)系也較復(fù)雜，而將債權(quán)確認(rèn)之職能交由債權(quán)人會(huì)議行使，往往造成會(huì)議期間的冗長(zhǎng)，會(huì)議效率低下，債權(quán)人的訴訟成本加大。　　其五，債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)債權(quán)有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額，應(yīng)以表決形式為之，而表決需有表決權(quán)，表決權(quán)又以債權(quán)人資格和其代表的債權(quán)額為基礎(chǔ)，由此產(chǎn)生沖突：債權(quán)的確認(rèn)應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議表決，而表決又以債權(quán)人的確認(rèn)為前提，破產(chǎn)法第16條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)通過(guò)，且其所代表的債權(quán)額，必須占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的過(guò)半數(shù)以上。也就是說(shuō)，對(duì)一項(xiàng)債權(quán)有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及數(shù)額的確認(rèn)，須有占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的過(guò)半數(shù)通過(guò)，試想，如果債權(quán)額事先不確認(rèn)怎么進(jìn)行表決？這實(shí)際上導(dǎo)致一個(gè)債權(quán)人在自身的債權(quán)額都未得到確認(rèn)時(shí)，卻有權(quán)去表決確認(rèn)他人的債權(quán)。其六，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人無(wú)權(quán)參與債權(quán)人會(huì)議表決，法律卻規(guī)定，債權(quán)有無(wú)擔(dān)保由債權(quán)人會(huì)議議決，這導(dǎo)致有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人將自己的命運(yùn)交給一群與自己有利害關(guān)系甚至利益對(duì)立的人去主宰，其結(jié)果可想而知。雖然法律規(guī)定了補(bǔ)救措施，即債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議決議違反法律規(guī)定的，可以提請(qǐng)人民法院裁定（21），但這至少在形式上是不公平的，理論上不理合，實(shí)際上不必要。我認(rèn)為，債權(quán)的確認(rèn)權(quán)應(yīng)由人民法院行使，人民法院受理債權(quán)申報(bào)后，應(yīng)通知債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人提出承認(rèn)或否定的書(shū)面意見(jiàn)，人民法院根據(jù)債權(quán)人及清算組或債務(wù)人提交的證明材料予以裁定，確定債權(quán)有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額。債權(quán)人的申報(bào)證明材料及債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人提交的證明材料，均可供債權(quán)人查閱。債權(quán)人對(duì)法院裁定的任一債權(quán)的性質(zhì)及數(shù)額有異議，均可申請(qǐng)復(fù)議�！　×�、清算組織的組成　　清算組織是破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)管理人，負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配（22）。因此，清算組織對(duì)破產(chǎn)清算起至關(guān)重要的作用。從司法實(shí)踐來(lái)看，目前我國(guó)法律及司法解釋對(duì)清算組織組成的規(guī)定（23），已暴露出很多弊端，集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是人民法院指定清算組成員依賴于政府，導(dǎo)致行政權(quán)滲透甚至左右司法權(quán)，二是清算組織成員的非專(zhuān)業(yè)性，致使清算效率的低下（24）。要解決此矛盾，必須確立人民法院對(duì)清算組成員的獨(dú)立指定權(quán)，這也是世界各國(guó)立法的通例。清算組織雖經(jīng)人民法院指定成立，對(duì)人民法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，但它不是法院的工作機(jī)構(gòu)，因此，它具有相對(duì)獨(dú)立地位，筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)清算組織的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但只要清算組按照法院對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)展的要求，依法行使權(quán)力，就不宜進(jìn)行過(guò)多的干預(yù)，這樣有利于發(fā)揮清算組織的積極性，也有利于人民法院從破產(chǎn)的日常非法律事務(wù)中擺脫出來(lái)，盡量避免因?qū)徟辛α客度脒^(guò)多而增加訴訟成本。清算組織成員，應(yīng)當(dāng)盡量從專(zhuān)業(yè)人員中指定，可以委托專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)提出成員人選，由人民法院考核后，予以指定，也可直接委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)（如破產(chǎn)咨詢機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等）成立清算組進(jìn)行清算工作。這樣，既可以優(yōu)化清算組織的結(jié)構(gòu)，提高清算效率，也可以有效避免地方政府干涉法院的破產(chǎn)審判而導(dǎo)致的地方保護(hù)主義�！　∑�、破產(chǎn)企業(yè)合同的履行與解除　　企業(yè)破產(chǎn)不僅涉及到企業(yè)的一般債權(quán)人與債務(wù)人利益，而且涉及與破產(chǎn)企業(yè)訂立合同相對(duì)人的利益。破產(chǎn)法將履行或解除合同的權(quán)利賦予破產(chǎn)清算組（25），且這一權(quán)利為單方面權(quán)利，然而，法律既未規(guī)定決定合同解除或繼續(xù)履行的條件或標(biāo)準(zhǔn)，又未給合同相對(duì)人以申辯的權(quán)利，甚至未授與法院以裁量權(quán)。這事實(shí)上導(dǎo)致清算組可以任意決定合同的解除與履行，且沒(méi)有法律意義上的約束，這樣的規(guī)定對(duì)合同相對(duì)人的利益缺乏應(yīng)有的保護(hù)。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)未履行合同應(yīng)否繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)確立判斷的原則標(biāo)準(zhǔn)，只要未履行合同具備以下條件時(shí)，宜繼續(xù)履行，不具備其中任一條件的，則應(yīng)解除；有條件繼續(xù)履行；不影響破產(chǎn)清算；不損害債權(quán)人利益。確立這樣的原則，目的是在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，盡量保護(hù)合同相對(duì)人利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性。筆者根據(jù)司法實(shí)務(wù)中清算組織處理破產(chǎn)企業(yè)未履行合同的情況，提出如下意見(jiàn)，以求探討：　�。ㄒ唬┖贤�相對(duì)人已履行合同，破產(chǎn)企業(yè)需以其貨幣或商品為履行的未履行合同，應(yīng)予解除，相對(duì)人已履行的標(biāo)的額作為破產(chǎn)債權(quán)�！　。ǘ�）相對(duì)人義務(wù)為給付貨幣而未履行，破產(chǎn)企業(yè)義務(wù)為給付商品的合同，有庫(kù)存商品的宜繼續(xù)履行，沒(méi)有庫(kù)存商品的，宜解除合同�！　。ㄈ�）易貨合同，應(yīng)當(dāng)解除�！　。ㄋ模┮云飘a(chǎn)企業(yè)的固定資產(chǎn)及土地使用權(quán)等為標(biāo)的租憑合同，是否繼續(xù)履行，宜慎重決斷。筆者認(rèn)為此類(lèi)合同一般宜繼續(xù)履行，因?yàn)楣潭ㄙY產(chǎn)特別是土地使用權(quán)出租合同，一般具有標(biāo)的額大、履行周期長(zhǎng)的特點(diǎn)，涉及合同相對(duì)人的重大利益，一旦解除合同，往往造成相對(duì)人重大損失，雖然法律規(guī)定相對(duì)人可就該損失主張債權(quán)，但該損失并非絕對(duì)不可避免。固定資產(chǎn)及土地使用權(quán)出租，可以取得收益，在破產(chǎn)程序終結(jié)前可納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，固定資產(chǎn)及土地使用權(quán)本身可以分配給債權(quán)人，然后由債權(quán)人與承租人再行訂立合同。如果債權(quán)人會(huì)議討論財(cái)產(chǎn)處理與分配方案時(shí)，決議對(duì)該租賃的固定資產(chǎn)或土地使用權(quán)授權(quán)清算組拍賣(mài)，則清算組方?jīng)Q定解除合同，相對(duì)人的損失作為債權(quán)進(jìn)行申報(bào)。如拍賣(mài)的受賣(mài)人同意繼續(xù)出租且原合同權(quán)利義務(wù)不變，則相對(duì)人可避免損失�！　。ㄎ澹┢飘a(chǎn)企業(yè)訂立的聯(lián)營(yíng)合同。最高法院司法解釋認(rèn)為凡此類(lèi)合同均應(yīng)予解除，破產(chǎn)企業(yè)作為出資投入的財(cái)產(chǎn)和應(yīng)得收益應(yīng)當(dāng)收回，不能收回的，聯(lián)營(yíng)對(duì)方在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)（26）。此規(guī)定頗值得探討。司法解釋的依據(jù)是民法通則第51、52條的規(guī)定，與最高院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》有關(guān)規(guī)定一脈相承。但是，法人型聯(lián)營(yíng)本質(zhì)上為有限責(zé)任公司之設(shè)立，聯(lián)營(yíng)各方應(yīng)為公司的發(fā)起人（27），按照理論及公司法的規(guī)定，股東一旦出資，則不得收回（28），否則就破壞了公司的穩(wěn)定性及安全性。因此，清算組織不宜解除合同，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)轉(zhuǎn)讓出資的形式收回投資。如聯(lián)營(yíng)其他方不接受破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)讓的出資，該出資又無(wú)法向聯(lián)營(yíng)體外的人轉(zhuǎn)讓?zhuān)�清算組可請(qǐng)求人民法院按聯(lián)營(yíng)實(shí)際的資產(chǎn)負(fù)債狀況及盈利能力確定破產(chǎn)企業(yè)投資的現(xiàn)值，以現(xiàn)值作為清償額，將破產(chǎn)企業(yè)出資分配給債權(quán)人，債權(quán)人取得破產(chǎn)企業(yè)原來(lái)在聯(lián)營(yíng)中相同的地位。　　對(duì)合伙型聯(lián)營(yíng)合同，一般宜解除。因?yàn)楹匣镄吐?lián)營(yíng)，涉及破產(chǎn)企業(yè)對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)以其資產(chǎn)負(fù)連帶清償責(zé)任問(wèn)題，故不宜將此不確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與破產(chǎn)債權(quán)人。解除聯(lián)營(yíng)合同后，清算組不能當(dāng)然收回破產(chǎn)企業(yè)的投資，而應(yīng)請(qǐng)求法院責(zé)令聯(lián)營(yíng)體進(jìn)行清算，以確定破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的聯(lián)營(yíng)債務(wù)。如聯(lián)營(yíng)財(cái)產(chǎn)可以償還債務(wù)，超過(guò)債務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由清算組按聯(lián)營(yíng)協(xié)議約定的比例或出資收回列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；不足償還聯(lián)營(yíng)債務(wù)的，則不能收回，并且聯(lián)營(yíng)他方可就破產(chǎn)企業(yè)按比例應(yīng)負(fù)擔(dān)債務(wù)與投入財(cái)產(chǎn)差額申報(bào)債權(quán)。因聯(lián)營(yíng)各方對(duì)聯(lián)營(yíng)債務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任，因此，聯(lián)營(yíng)體債權(quán)人可直接向人民法院申報(bào)債權(quán)，參加破產(chǎn)程序，如通過(guò)破產(chǎn)程序，債權(quán)人所受清償超過(guò)破產(chǎn)企業(yè)按聯(lián)營(yíng)協(xié)議約定的比例或出資比例應(yīng)負(fù)擔(dān)債務(wù)額，清算組織可就超過(guò)數(shù)額向聯(lián)營(yíng)他方求償�！　、僮罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下稱《意見(jiàn)》）第2條第1款、第2款�！　、谕鯑|敏：《破產(chǎn)案件審判實(shí)務(wù)》第27頁(yè)，人民法院出版社�！　、弁鯑|敏：《破產(chǎn)案件審判實(shí)務(wù)》第29頁(yè)�！　、懿癜l(fā)邦：《破產(chǎn)法教程》第57頁(yè)，法律出版社�！　、菝袷略V訟法第199條，破產(chǎn)法第2條�！　、迏⒁�(jiàn)最高人民法院：法復(fù)（1994）4號(hào)司法解釋�！　、呙穹ㄍ▌t第37條�！　、啖幄鈪⒁�(jiàn)公司法第34條、第35條、第93條、第143條規(guī)定。　�、掀飘a(chǎn)法第9條�！　、衅飘a(chǎn)法第14條�！　、哑飘a(chǎn)法第15條第32頁(yè)�！　、移飘a(chǎn)法第34條�！　、余u海林：《破產(chǎn)法若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研評(píng)》，載《民商法論叢》第1卷140頁(yè)�！　、云飘a(chǎn)法第9條第2款。　�、涨耙�鄒海林文，載《民商法論叢》第1卷142頁(yè)。　�、制飘a(chǎn)法第15條第1款�！　、奏u海林、王仲興《論破產(chǎn)程序中債權(quán)人自治》，載《民商法論叢》第2卷186頁(yè)�！　、仄飘a(chǎn)法第9條第2款�！　。�21）破產(chǎn)法第16條第3款。　�。�22）破產(chǎn)法第24條第1款�！　。�23）破產(chǎn)法第24條第2款、《意見(jiàn)》第50條�！　。�24）王春暉：《建議設(shè)立破產(chǎn)企業(yè)托管機(jī)構(gòu)》，載1994年12月1日《法制日?qǐng)?bào)》學(xué)林副刊�！　。�25）破產(chǎn)法第26條第1款。　�。�26）《意見(jiàn)》第60條�！　。�27）孔祥俊：《民商法新問(wèn)題與判解研究》第73頁(yè)、人民法院出版社�！　。�28）公司法第34條。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....