論抗辯與抗辯權(quán)

論抗辯與抗辯權(quán) 　　「摘要」抗辯權(quán)包含在抗辯之中。抗辯權(quán)乃專指對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)行使的權(quán)利。抗辯權(quán)具有永久性、無被侵害可能性、不可單獨(dú)讓與性、無相對(duì)義務(wù)觀念性等四個(gè)特征�？罐q和抗辯權(quán)之間、抗辯和反訴及否認(rèn)和反駁之間，都存在著明顯的區(qū)別。

　　「關(guān)鍵詞」抗辯 抗辯權(quán) 反訴 否認(rèn) 反駁

　　抗辯和抗辯權(quán)，是民法上極為重要的概念。但是對(duì)這兩個(gè)相關(guān)的概念的不同含義及其類型，學(xué)界的認(rèn)識(shí)較為模糊。例如，在我國學(xué)者中，大多認(rèn)為廣義的抗辯權(quán)包括了抗辯的概念，即廣義上的抗辯權(quán)包括狹義的抗辯權(quán)和訴訟上的抗辯。這是認(rèn)識(shí)不符合抗辯權(quán)概念的歷史發(fā)展的，顛倒了這二個(gè)概念之間的種屬關(guān)系。本文將試圖對(duì)抗辯與抗辯權(quán)、抗辯與民事訴訟中的否認(rèn)及反訴作出較為清晰的闡釋。

　　一、論抗辯

　　在訴訟上，當(dāng)事人對(duì)于原告請(qǐng)求主張的事實(shí)，其反映態(tài)度不外有以下四種：即陳述（無該事實(shí)－否認(rèn)）、不知或不記得有該事實(shí)、承認(rèn)該事實(shí)（自認(rèn)或先行自認(rèn)的承認(rèn)）、或不為任何陳述（不爭執(zhí)）。而對(duì)于自認(rèn)往往伴有附帶陳述而主張其他事實(shí)或權(quán)利來對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行對(duì)抗，這就是抗辯。所以，在民事訴訟中，所謂抗辯，是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)提出的一種防御方法，是指當(dāng)事人通過主張與對(duì)方的主張事實(shí)所不同的事實(shí)或法律關(guān)系，以排斥對(duì)方所主張的事實(shí)的行為。

　　我國有學(xué)者認(rèn)為，抗辯可分為三類：其一，權(quán)利障礙的抗辯，即主張?jiān)�告之�?qǐng)求權(quán)，基于特定的事由而自始不發(fā)生。例如法律行為的當(dāng)事人無行為能力；限制行為能力人所訂立的合同未得法定代理人追認(rèn)；合同內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；合同內(nèi)容違反社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗；無權(quán)代理未得本人追認(rèn)；合同不成立和自始客觀給付不能。其二，權(quán)利毀滅（或消滅）的抗辯，即主張?jiān)�告的�?qǐng)求權(quán)雖一度發(fā)生，但其后因特定事由已歸于消滅。例如，已清償及代物清償；免除；混同；給付不能；提存。有人認(rèn)為，抵銷和撤銷權(quán)的行使也屬于權(quán)利毀滅的抗辯。對(duì)此，我們將在后文中進(jìn)行分析。其三，抗辯權(quán)，即被告對(duì)于原告之請(qǐng)求，有拒絕給付之權(quán)利。

　　上述前兩類抗辯，學(xué)說上稱為訴訟上的抗辯。后者稱為實(shí)體法上的抗辯權(quán)。在德國，訴訟上的抗辯被稱為不需要主張的抗辯，實(shí)體法上的抗辯權(quán)被稱為需要主張的抗辯。無需主張的抗辯，在民法上主要表現(xiàn)為否定性抗辯，即否認(rèn)請(qǐng)求權(quán)形成或存續(xù)合理性的抗辯，具體分為阻止權(quán)利效力發(fā)生的抗辯和消滅權(quán)利效力發(fā)生的抗辯。需要主張的抗辯，是一般不排除請(qǐng)求權(quán)本體，只暫時(shí)或永久性阻礙其行使效力的抗辯。學(xué)理上對(duì)這些抗辯又分為延遲性抗辯權(quán)和排除性抗辯。

　　我們認(rèn)為，學(xué)者們把權(quán)利障礙的抗辯和權(quán)利毀滅（或消滅）的抗辯稱為訴訟上的抗辯并不科學(xué)，在邏輯上不夠清楚。因?yàn)樽鳛閷?shí)體法的抗辯權(quán)也主要在訴訟中提出，抗辯權(quán)的行使必須在訴訟中主張或至少必須以各種方式將其抗辯權(quán)導(dǎo)入到訴訟程序中去。那么，實(shí)體法上的抗辯權(quán)為什么不能稱為訴訟上的抗辯呢？我們必須注意到，在民事訴訟上，使用的抗辯概念的含義更廣，它包括實(shí)體法上的抗辯，還包括程序法上的特有的抗辯。

　　應(yīng)當(dāng)說，依實(shí)體法上抗辯權(quán)所為的訴訟上抗辯和依權(quán)利毀滅的抗辯及權(quán)利障礙的抗辯所為的訴訟上的抗辯，均為以實(shí)體法為基礎(chǔ)的抗辯，應(yīng)均稱為實(shí)體法上的抗辯。程序法上特有的抗辯，是指當(dāng)事人主張與實(shí)體法上的事項(xiàng)沒有關(guān)系的事實(shí)或事項(xiàng)以排斥相對(duì)方的請(qǐng)求。它完全與實(shí)體法抗辯無關(guān)，屬于程序法上的法律強(qiáng)制形式，是程序性行動(dòng)的合理根據(jù)。程序法上特有的抗辯有妨訴抗辯和證據(jù)抗辯兩類。前者指被告舉證證明本訴不合法或訴訟要件欠缺，拒絕對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行辯論。通常系被告作為向法院聲明以裁定駁回原告之訴的理由而主張。有人認(rèn)為，訴訟要件的存否，原則上屬于法院的職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，不以被告的主張為必要。因此，此時(shí)被告的主張，不過具有促使法院發(fā)動(dòng)職權(quán)的意義，不適于給予抗辯之名。后者指當(dāng)事人舉證證明相對(duì)方提供的證據(jù)不合法、不真實(shí)或缺乏證明力，要求不予采納。但證據(jù)方法的調(diào)查或不調(diào)查屬于法院的職權(quán)，同時(shí)證據(jù)力的有無亦委之于法院的自由心證，證據(jù)抗辯僅為當(dāng)事人陳述證據(jù)上的意見的一種法律上的陳述而已，并非真正的抗辯。我們認(rèn)為訴訟要件不存在或被告提出證據(jù)抗辯理由，也是對(duì)原告請(qǐng)求權(quán)的一種防御方法，所以將其稱之為抗辯也未必不可。對(duì)這一點(diǎn)，德國學(xué)者也認(rèn)為：“民訴法中也使用‘抗辯權(quán)’一詞。在偶然的情況下，這個(gè)詞代表與民法中的抗辯權(quán)一樣的意思（德國民訴法典第305條），一般情況下則是指另一個(gè)概念。從德國民訴法第274條‘訴訟阻卻’可以清楚地看出這一點(diǎn)。這一概念產(chǎn)生于第283條‘舉證抗辯’和第278條、第146條‘防御方法’的抗辯，據(jù)此看來，民訴法中的抗辯（即本文中所指的程序法上特有的抗辯）是一種用以阻卻原告的防御方法，而與被告是否具有民法中的抗辯權(quán)無關(guān)�！�

　　據(jù)此，我們認(rèn)為，抗辯應(yīng)作如下分類：抗辯分為實(shí)體法上的抗辯和程序法上的抗辯。實(shí)體法上的抗辯又分為權(quán)利障礙的抗辯、權(quán)利毀滅的抗辯和抗辯權(quán)。前兩類抗辯基于一定的事實(shí)，可稱事實(shí)抗辯，而事實(shí)抗辯是指?jìng)鶆?wù)人基于某種特殊事實(shí)而主張從來沒有出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)或者先前出現(xiàn)的請(qǐng)求重新消滅。債務(wù)人基于某種特殊事實(shí)而主張從來沒有出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的抗辯被稱之為權(quán)利障礙抗辯，債務(wù)人基于某種特殊事實(shí)而主張先前出現(xiàn)的請(qǐng)求重新消滅的抗辯被稱為權(quán)利毀滅抗辯；權(quán)利障礙抗辯表現(xiàn)在訴訟效果上即是可以從該事實(shí)中得出：“由原告陳述所推出的法律后果自始起不能發(fā)生，其存在受到阻礙。”權(quán)利毀滅抗辯表現(xiàn)在訴訟上的后果為：“從當(dāng)時(shí)起或從現(xiàn)在起原告已存在的權(quán)利已經(jīng)消滅�！焙笠活惪罐q則是基于法定的權(quán)利，可稱權(quán)利抗辯，其表現(xiàn)在訴訟上的效果是：原告的請(qǐng)求權(quán)雖存在，但其效力被永久或一時(shí)的排除了。程序法上的抗辯則分為妨訴抗辯與證據(jù)抗辯。綜上所述，抗辯的分類如圖所示：

　　妨訴抗辯

　　程序法上的抗辯證據(jù)抗辯

　　抗辯

　　權(quán)利障礙抗辯

　　實(shí)體法上的抗辯權(quán)利毀滅抗辯

　　抗辯權(quán)－權(quán)利抗辯

　　有的學(xué)者認(rèn)為：“反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求有兩種方式，即主張對(duì)方的權(quán)利因妨礙因素而未能發(fā)生，或主張對(duì)方的權(quán)利已經(jīng)消滅。”這里的意思就是說，把民事訴訟上的反駁等同于事實(shí)抗辯。這一主張頗有值得商榷之處。我們認(rèn)為，反駁是指一方當(dāng)事人提出于已有利的事實(shí)和理由，為反對(duì)當(dāng)事人的主張所進(jìn)行的辯論。根據(jù)被告所提出的事實(shí)和理由的不同，被告的反駁可以分為程序上的反駁和實(shí)體上的反駁。程序上的反駁，是指被告根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定說明原告的訴訟請(qǐng)求是違背法律規(guī)定的。如被告提出原告不是本案符合條件的當(dāng)事人、此案件不屬于人民法院管轄范圍等。實(shí)體上的反駁，是指被告以實(shí)體法律為根據(jù)，說明原告的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求是不合法的。如被告用事實(shí)證明原告的權(quán)利根本就不存在或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也可以證明原告提出的作為訴的理由的事實(shí)，根本就沒有發(fā)生過或與事實(shí)真相不符等等。

　　從以上分析我們可以得出結(jié)論：即民事訴訟上的反駁包括了事實(shí)抗辯和程序法上的抗辯，但不包括權(quán)利抗辯，即不包括抗辯權(quán)。所以，從民事訴訟的意義上而言，抗辯包括了反駁和抗辯權(quán)。

　　二、論抗辯權(quán)

　�。ㄒ唬┛罐q權(quán)概念論

　　對(duì)于抗辯權(quán)的概念，說法不一，學(xué)者們對(duì)其大致有下面幾種定義：一是認(rèn)為“抗辯權(quán)是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或否定對(duì)方權(quán)利的權(quán)利”；二是認(rèn)為“抗辯權(quán)者，妨礙相對(duì)人行使權(quán)利之對(duì)抗權(quán)也”；三是認(rèn)為“抗辯權(quán)指權(quán)利人用以對(duì)抗他人之請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利”；四是認(rèn)為“抗辯權(quán)者，系得妨礙他人行使其權(quán)利，尤其拒絕請(qǐng)求權(quán)人行使其請(qǐng)求權(quán)之對(duì)抗權(quán)也。抗辯權(quán)須經(jīng)行使，始對(duì)原法律關(guān)系予以影響，故可謂為以妨礙他人行使權(quán)利，尤其拒絕他人之請(qǐng)求為其內(nèi)容之一種特殊形成權(quán)�！蔽迨钦J(rèn)為“因請(qǐng)求權(quán)人行使權(quán)利，義務(wù)人有可以拒絕其應(yīng)為給付之權(quán)利者，此項(xiàng)權(quán)利，謂之抗辯權(quán)”；六是認(rèn)為“抗辯權(quán)屬于廣義形成權(quán)之一，乃對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利也。其作用在乎防御，而不在乎攻擊，因而必待他人之請(qǐng)求，始得對(duì)之抗辯。又抗辯權(quán)主要雖在對(duì)抗請(qǐng)求，但并不以此為限，對(duì)于其他權(quán)利之行使，亦得抗辯，如對(duì)于抵銷權(quán)行使之抗辯及對(duì)于抗辯權(quán)之抗辯，均不失為抗辯權(quán)（學(xué)者則稱前者為準(zhǔn)抗辯，后者為再抗辯，兩者可合稱為反對(duì)權(quán)）”。

　　從上述六種對(duì)抗辯權(quán)的定義看，第一種觀點(diǎn)沒有把握實(shí)體法中抗辯權(quán)的本質(zhì)，如前所述，抗辯權(quán)在訴訟上所產(chǎn)生的效果是承認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的有效存在。所以抗辯權(quán)不是否認(rèn)權(quán)，不是一種否認(rèn)對(duì)方權(quán)利的權(quán)利。第二種觀點(diǎn)與第四種觀點(diǎn)基本上是一致的，是從廣義上理解抗辯權(quán)的，認(rèn)為抗辯權(quán)是對(duì)抗一切權(quán)利的對(duì)抗權(quán)，只不過第四種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了主要對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)，而且認(rèn)為抗辯權(quán)屬于形成權(quán)的一種。第三、第五、第六種觀點(diǎn)也基本一致，但它們是從狹義上理解抗辯權(quán)，把抗辯權(quán)對(duì)抗的對(duì)象限定為請(qǐng)求權(quán)，但第六種觀點(diǎn)還指出了抗辯權(quán)的性質(zhì)，即是一種防御性的權(quán)利。

　　由上述對(duì)抗辯權(quán)的定義可以看出，抗辯權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的抗辯權(quán)是妨礙他人行使其權(quán)利的對(duì)抗權(quán)。至于他人行使的權(quán)利是否為請(qǐng)求權(quán)，在所不問。從邏輯上而言，無請(qǐng)求即無抗辯，無請(qǐng)求權(quán)即無抗辯權(quán)存在的必要。如果將請(qǐng)求權(quán)比做矛，抗辯權(quán)就是盾。所以，民法上的抗辯權(quán)應(yīng)僅指狹義的抗辯權(quán)。狹義的抗辯權(quán)乃專指對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)行使的權(quán)利，也就是拒絕相對(duì)人請(qǐng)求給付的拒絕給付權(quán)。

　�。ǘ�）抗辯權(quán)特征論

　　抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的是請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)。與請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)相比較，抗辯權(quán)具有如下幾個(gè)基本特征：

　　1.抗辯權(quán)具有永久性

　　關(guān)于抗辯權(quán)是否有一定的期限限制問題，有學(xué)者認(rèn)為，抗辯權(quán)大都應(yīng)有期限限制。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)是有時(shí)效限制的，因而作為其反面的抗辯權(quán)，原則上也應(yīng)當(dāng)有期限限制，否則會(huì)使已經(jīng)形成的法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)。該期限可能是法定的，也可能法律沒有規(guī)定；而且同時(shí)履行抗辯權(quán)也應(yīng)在履行期限內(nèi)提出。但另有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利若表現(xiàn)為攻擊的形態(tài)，即要求對(duì)方變更現(xiàn)狀的形態(tài)，表現(xiàn)于訴訟上，自會(huì)產(chǎn)生權(quán)利行使期間限制（消滅時(shí)效）的問題；反之，以防御的形態(tài)即以抗辯權(quán)的形態(tài)，對(duì)他方的變更現(xiàn)狀請(qǐng)求主張消極的現(xiàn)狀維持，表現(xiàn)于訴訟上時(shí)，則不應(yīng)受到權(quán)利行使期間的限制，即抗辯權(quán)具有“永久性”的特征。簡言之，即消滅時(shí)效只能在請(qǐng)求權(quán)里存在，反之，在抗辯權(quán)里則不受此限制。我們認(rèn)為，特別應(yīng)注意的是，這里所說的“永久性”與前述抗辯權(quán)分類中的永久抗辯權(quán)的“永久”不可混為一談。永久抗辯權(quán)的“永久”系就其效力可永久排除對(duì)方的請(qǐng)求而言，而“永久性”的永久則指抗辯權(quán)不單純因時(shí)間之經(jīng)過而消滅而言。故不但永久抗辯權(quán)具有永久性，而延緩的抗辯權(quán)亦具有永久性。例如同時(shí)履行抗辯權(quán)，雖為延緩的抗辯權(quán)，雖然應(yīng)在履行期限內(nèi)提出，然而如果對(duì)方永久不為對(duì)待給付而向此方請(qǐng)求，則此方即可以永久行使抗辯權(quán)，不能單純因時(shí)間的經(jīng)過而抗辯權(quán)消滅。

　　2.抗辯權(quán)具有無被侵害的可能性

　　凡是權(quán)利，無論是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán)，雖然其權(quán)利內(nèi)容不一，但均有不被侵害的效力，任何人都負(fù)有不得侵害的消極義務(wù)，這已成為權(quán)利的共同屬性。但是抗辯權(quán)卻例外，它沒有被侵害的可能，不能成為侵權(quán)行為的對(duì)象。因?yàn)榭罐q權(quán)在行使前，對(duì)原法律關(guān)系不產(chǎn)生任何影響，但一經(jīng)行使，具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨即發(fā)生一定的變化，他人沒干預(yù)的機(jī)會(huì)�？罐q權(quán)在行使的過程中也沒有被侵害的可能，因?yàn)榭罐q權(quán)的行使行為是一種單方法律行為，權(quán)利人只要將其意思通知送達(dá)于對(duì)方就可以立即產(chǎn)生法律后果，無須他人行為的介入，因而也就沒有被侵害的可能。

　　3.抗辯權(quán)具有不可單獨(dú)讓與性

　　抗辯權(quán)是否可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，目前為止學(xué)界仍有疑義，但學(xué)者對(duì)于抗辯權(quán)可否單獨(dú)轉(zhuǎn)讓也沒有進(jìn)行比較深入的討論，通常認(rèn)為須附隨其所附的基本權(quán)利義務(wù)一起讓與方可�？墒牵�如果權(quán)利人或義務(wù)人把抗辯權(quán)單獨(dú)讓與，受讓人是否可以取得抗辯權(quán)？我們認(rèn)為，抗辯權(quán)為附屬一定法律關(guān)系上的權(quán)能，其實(shí)質(zhì)是權(quán)利的作用，抗辯權(quán)與所依附的基本權(quán)利義務(wù)的關(guān)系至為密切，而權(quán)利的作用須依附在基本權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系下才能夠發(fā)揮其效能，因此，抗辯權(quán)的行使具有專屬性�？罐q權(quán)一旦與基本權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系分離，則作用本身無法單獨(dú)存在，也將無行使的可能，故具有不可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的特征。

　　4.抗辯權(quán)具有無相對(duì)義務(wù)觀念性

　　所謂無相對(duì)義務(wù)觀念性，是指“無須相對(duì)人介入”。也就是說，因抗辯權(quán)不需相對(duì)人的協(xié)力，因而抗辯權(quán)無相對(duì)義務(wù)觀念而存在。相比較，請(qǐng)求權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，在其法律關(guān)系中，一方當(dāng)事人享有權(quán)利，相對(duì)方當(dāng)事人總要負(fù)有某種義務(wù)，權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是建立在義務(wù)人履行作為或不作為義務(wù)的基礎(chǔ)上的，即必須介入相對(duì)人的行為才可以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。由于抗辯權(quán)具有無相對(duì)義務(wù)觀念性，因此在抗辯權(quán)法律關(guān)系中，只要權(quán)利人將抗辯的意思表達(dá)于對(duì)方，即可產(chǎn)生法律規(guī)定的效果，既不需要相對(duì)人的作為或者不作為，也不需要相對(duì)人對(duì)該意思通知表示同意或不同意，也就是說相對(duì)人不負(fù)任何義務(wù)。

　�。ㄈ�）抗辯權(quán)類型論

　　從上文的分析可以看出，實(shí)體法上的抗辯又分為權(quán)利障礙的抗辯、權(quán)利毀滅的抗辯和抗辯權(quán)。事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯正式前兩類抗辯和后一類抗辯的概括。抗辯權(quán)以區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)之不同可作如下分類：

　　1.獨(dú)立抗辯權(quán)與從屬抗辯權(quán)

　　抗辯權(quán)以其是否從屬于主債權(quán)為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，可分為獨(dú)立抗辯權(quán)與從屬抗辯權(quán)。

　　獨(dú)立抗辯權(quán)的權(quán)利人，自己不必有主債權(quán)存在，僅對(duì)于他方債權(quán)的行使，可以進(jìn)行抗辯。此時(shí)對(duì)方的債權(quán)稱為附有抗辯權(quán)的債權(quán)，其效力是不完整的。例如時(shí)效完成抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)均為獨(dú)立的抗辯權(quán)。

　　從屬抗辯權(quán)的權(quán)利人，自己須有請(qǐng)求對(duì)待給付的債權(quán)，其抗辯權(quán)即從屬于該債權(quán)而存在，提供擔(dān)保作用。因而，該債權(quán)一旦消減，則其抗辯權(quán)亦隨之消減。例如，同時(shí)履行抗辯權(quán)就是從屬抗辯權(quán)。應(yīng)注意的是，所謂的從屬抗辯權(quán)的從屬性，指從屬于有抗辯權(quán)一方的債權(quán)而言的，但對(duì)其相對(duì)人的債權(quán)而言，則并非具有從屬性，而只能說相對(duì)人債權(quán)是附有抗辯權(quán)的債權(quán)，其效力不完整而已，兩者不可混為一談。

　　2.永久性抗辯權(quán)、延緩性抗辯權(quán)和限制性抗辯權(quán)

　　抗辯權(quán)以其效力強(qiáng)弱的不同為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，可分為永久性抗辯權(quán)、延緩性抗辯權(quán)和限制性抗辯權(quán)。

　　永久性抗辯權(quán)是指該抗辯權(quán)的行使可使請(qǐng)求權(quán)行使的效力被永久排除，其在訴訟上的效果，可使原告的訴訟請(qǐng)求得到駁回的裁判，例如時(shí)效完成的抗辯權(quán)。有人認(rèn)為，在德國法上，對(duì)不法行為取得的債權(quán)的抗辯（德國新民法典第853條）、請(qǐng)求履行的債務(wù)，是沒有法律上的原因而承擔(dān)的抗辯（德國新民法典第821條），也是一種永久抗辯權(quán)。但我們認(rèn)為，這兩種“抗辯權(quán)”所對(duì)抗的請(qǐng)求權(quán)，均無合法的權(quán)原，雙方之間的法律關(guān)系建立在無效的法律行為基礎(chǔ)之上，其權(quán)利的存在或存續(xù)本身就沒有合法的基礎(chǔ)，因此，對(duì)抗方是否認(rèn)其請(qǐng)求權(quán)本身，應(yīng)屬于事實(shí)抗辯，而不是我們所說的抗辯權(quán)。還有人認(rèn)為債的消滅如清償、混同也屬于永久抗辯權(quán)。這種觀點(diǎn)并不正確的，如前所述，抗辯權(quán)是以對(duì)方請(qǐng)求的有效存在為基礎(chǔ)的，而事實(shí)抗辯則是以否認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求權(quán)為前提。債的消滅的抗辯是以對(duì)方請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)消滅為由的，因此，它也應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)抗辯而不是抗辯權(quán)。

　　延緩性抗辯權(quán)是指僅能使對(duì)方請(qǐng)求權(quán)于一定期間內(nèi)不能行使或暫時(shí)地排除其請(qǐng)求權(quán)的效力，故也稱為一時(shí)的抗辯權(quán)。延緩性抗辯權(quán)主要有同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)和窮困抗辯權(quán)。

　　限制性抗辯權(quán)的效力表現(xiàn)在：義務(wù)人承認(rèn)存在請(qǐng)求權(quán)，主張此種限制性抗辯權(quán)既不能夠永久性地，也不能夠暫時(shí)性地阻止權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的效力，只能夠令權(quán)利人有限地行使其請(qǐng)求權(quán)。如德國新民法典第2014條、第2015條所規(guī)定的繼承人僅以遺產(chǎn)為限承擔(dān)被繼承人債務(wù)的有限責(zé)任繼承抗辯權(quán)。我國《繼承法》第33條第1款也規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。這條規(guī)定的就是限制性抗辯權(quán)。

　　三、論抗辯與抗辯權(quán)、與否認(rèn)的區(qū)別

　　（一）抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)別

　　抗辯（事實(shí)抗辯）和抗辯權(quán)（權(quán)利抗辯）盡管在民事訴訟中都表現(xiàn)為實(shí)體法上的抗辯，但這兩者之間還有以下區(qū)別：

　　第一，實(shí)體上的抗辯權(quán)為一種權(quán)利的作用，它以請(qǐng)求權(quán)的有效存在為前提，它表現(xiàn)為一種對(duì)抗權(quán)。而抗辯則為一種被告用以防御方法之主張，這種主張表現(xiàn)為否認(rèn)請(qǐng)求權(quán)形成或存續(xù)合理性，不是以原告權(quán)利之存在及有效為前提。

　　第二，實(shí)體法上之抗辯權(quán)，須法律條文中有明文規(guī)定，它是一種法定的權(quán)利。而事實(shí)抗辯為訴訟權(quán)之行使，只要有可以防御原告主張的事實(shí)存在，就可以主張。正如有人指出那樣，“《民事訴訟法》中的抗辯是指所有的‘事實(shí)上的主張’（不是：權(quán)利），它們或者提出些訴訟的前提條件，或者是對(duì)于原告的實(shí)體法權(quán)利提出問題�！�

　　第三，實(shí)體法上的抗辯權(quán)與事實(shí)抗辯（權(quán)利障礙之抗辯、權(quán)利毀滅之抗辯）的區(qū)別還體現(xiàn)在證明責(zé)任的分配上，即是否必須由當(dāng)事人主張，法院才加以審查上。

　　抗辯權(quán)（如前所述，德國法上稱為不需主張的抗辯）既然為一種權(quán)利，其效力不過對(duì)已存在的請(qǐng)求發(fā)生一種對(duì)抗的權(quán)利而已。而作為權(quán)利而言，義務(wù)人是否主張有其自由，當(dāng)事人是可以放棄的。所以在訴訟中，義務(wù)人放棄抗辯之權(quán)利時(shí)，法院不得審究，須經(jīng)當(dāng)事人主張，法院方加以斟酌。而事實(shí)抗辯（德國法上稱為需要主張的抗辯）則為一種事實(shí)，這種事實(shí)的存在與否直接決定著原告請(qǐng)求權(quán)的有效存在與否，足以使原告請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。故在訴訟進(jìn)行中，當(dāng)事人縱未提出抗辯，法院有時(shí)也應(yīng)查明案件事實(shí)，如果認(rèn)為有抗辯事由的存在，為當(dāng)事人的利益，須依職權(quán)予以有利之裁判。在訴訟中，當(dāng)事人即使提出了事實(shí)抗辯和抗辯權(quán)，也會(huì)產(chǎn)生不同的后果。在當(dāng)事人提出了事實(shí)抗辯的情況下，法官也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)注意當(dāng)事人所主張的事實(shí)抗辯，因?yàn)檫@總是或者涉及合法性問題，或者涉及權(quán)利爭議整體問題，或者涉及法律救濟(jì)問題等等，這里法院原則上不受雙方當(dāng)事人行為的拘束，特別是不受自認(rèn)的拘束，并且應(yīng)當(dāng)自己主動(dòng)審查事實(shí)。而當(dāng)事人一方提出了抗辯權(quán)的情況下，法院要受到雙方當(dāng)事人行為，特別是自認(rèn)的拘束。

　　依羅森貝克的觀點(diǎn)，當(dāng)事人針對(duì)相對(duì)方請(qǐng)求權(quán)主張行使抵銷權(quán)的，同樣視為權(quán)利限制規(guī)范（即抗辯權(quán)）的內(nèi)容。中國學(xué)者也同樣將這類權(quán)利的行使視為主張抗辯權(quán)。對(duì)此筆者無法贊同。

　　抵銷權(quán)在民法上屬于形成權(quán)，抵銷權(quán)作為形成權(quán)，可以消滅權(quán)利，而且該權(quán)利的行使不以他人先行請(qǐng)求權(quán)為前提。抗辯權(quán)的作用在于防御，而不在攻擊，抗辯權(quán)不導(dǎo)致權(quán)利的消滅，它是獨(dú)立于請(qǐng)求權(quán)之外的權(quán)利。與此類似，撤銷權(quán)、解除權(quán)都是形成權(quán)。如果當(dāng)事人在訴訟之前即有抵銷、撤銷、解除事實(shí)的存在，則當(dāng)事人可以證明該事實(shí)存在作為權(quán)利消滅抗辯，而不是行使抗辯權(quán)。

　�。ǘ�）抗辯與否認(rèn)的區(qū)別

　　1.否認(rèn)及其分類

　　根據(jù)語言學(xué)的解釋，否認(rèn)就是不承認(rèn)。在民事訴訟中，否認(rèn)是指一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)為不真實(shí)或不存在的事實(shí)上的陳述。有學(xué)者把權(quán)利消滅抗辯視為一種否認(rèn)，進(jìn)而認(rèn)為這是一種否認(rèn)權(quán)。這其實(shí)是對(duì)概念的混淆，因?yàn)榉裾J(rèn)是一種訴訟行為，不一定具有實(shí)體法上的事由。但權(quán)利消滅抗辯卻是根據(jù)實(shí)體法上的事由而提出的。

　　對(duì)于否認(rèn)的分類，有人認(rèn)為，根據(jù)是否提供證據(jù)支持自己的否認(rèn)主張，可以分為言辭否認(rèn)與舉證否認(rèn)。言辭否認(rèn)僅僅是提出否認(rèn)的理由，舉證否認(rèn)則是當(dāng)事人提出相反的證據(jù)，證明與相反方的主張相反的事實(shí)，從而作出否認(rèn)。我們認(rèn)為，這一分類在邏輯上不妥，因?yàn)榘凑张e證責(zé)任分配的一般理論，否認(rèn)者對(duì)被否認(rèn)的事實(shí)不承擔(dān)舉證責(zé)任，而抗辯者則須對(duì)抗辯事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，那么，怎么還會(huì)存在舉證否認(rèn)呢？所以只能存在言辭否認(rèn)，而不能存在舉證否認(rèn)。舉證否認(rèn)在實(shí)質(zhì)上是一種抗辯，否認(rèn)者此時(shí)提出的證據(jù)就是證據(jù)學(xué)中的反證。

　　反證與本證相對(duì)應(yīng)，本證是指對(duì)待證事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人所提出的證據(jù)材料，不僅原告證明其主張的事實(shí)存在的證據(jù)是本證，被告證明其抗辯的事實(shí)存在的證據(jù)也是本證。如甲起訴要求乙償還借款500元，被告提出所借500元已償還，并提出還款收據(jù)為證，這里被告提出的證據(jù)也是本證。反證則是指對(duì)待證事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，以證據(jù)證明相反事實(shí)存在的證據(jù)材料。在證明責(zé)任的含義未解決之前，有的學(xué)者對(duì)本證與反證的區(qū)分并非十分清楚。當(dāng)對(duì)某一要件事實(shí)的證明責(zé)任僅存在于一方當(dāng)事人這一原則得到確認(rèn)之后，這種區(qū)分就可以明晰起來。

　　通常反證是在本證之后提出，因?yàn)楫?dāng)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出本證后，并使事實(shí)認(rèn)定發(fā)生不利于對(duì)方當(dāng)事人的變化，法官即將或已經(jīng)形成認(rèn)定事實(shí)的臨時(shí)心證，對(duì)方當(dāng)事人才有提出反證的必要。但不排除先行提出反證的可能，尤其是當(dāng)證明責(zé)任分配不甚明確之時(shí)，提前出示反證可在訴訟中贏得主動(dòng)。

　　言辭否認(rèn)是指否認(rèn)者在未提供證據(jù)的情況下，僅僅以言辭陳述的方式對(duì)相對(duì)方的主張予以否定。言辭否認(rèn)包括以下幾種：

　�。�1）單純否認(rèn)，又稱直接否認(rèn)，指當(dāng)事人主張相對(duì)方主張的事實(shí)為不真實(shí)，對(duì)相對(duì)方主張的事實(shí)直接予以否定。例如，在返還借貸訴訟中，被請(qǐng)求人針對(duì)請(qǐng)求人的主張金錢借貸關(guān)系事實(shí)提出“我從來沒有向你借過錢”的主張，就是單純否認(rèn)。

　　（2）推論否認(rèn)，指當(dāng)事人以不知道、不清楚或不記得相對(duì)方的主張事實(shí)為由，對(duì)相對(duì)方的主張事實(shí)予以否定。例如，被請(qǐng)求人針對(duì)請(qǐng)求人主張的金錢借貸關(guān)系，提出“我不知道有借過你的錢這回事”的主張，就是推論否認(rèn)。

　　（3）積極否認(rèn)，這種否認(rèn)又稱間接否認(rèn)或附理由的否認(rèn)，即當(dāng)事人主張與對(duì)方主張的事實(shí)互不兩立的別個(gè)事實(shí)，以否認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)。也有人認(rèn)為，積極否認(rèn)是指當(dāng)事人承認(rèn)相對(duì)方主張的要件事實(shí)存在，但否認(rèn)其主張的效果事實(shí)。要件事實(shí)指法律規(guī)范規(guī)定、可以引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅的事實(shí)。效果事實(shí)則指法律關(guān)系本身產(chǎn)生、變更或消滅的事實(shí)，依法律要件分類說，就是權(quán)利所產(chǎn)生、妨礙、消滅或限制的效果。例如，被請(qǐng)求人針對(duì)請(qǐng)求人主張的金錢借貸關(guān)系事實(shí)，提出“這筆錢是你贈(zèng)送給我的”主張，就是積極否認(rèn)。由于贈(zèng)與關(guān)系與借貸關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，因此，被請(qǐng)求人的主張屬于否認(rèn)而不是抗辯，進(jìn)而請(qǐng)求人仍應(yīng)對(duì)借貸關(guān)系成立要件事實(shí)（權(quán)利成立要件事實(shí)）承擔(dān)證明責(zé)任。

　　單純否認(rèn)和推論否定是針對(duì)相對(duì)方的要件事實(shí)，而積極性否認(rèn)只能針對(duì)相對(duì)方的效果事實(shí)作出。

　　言辭否認(rèn)雖然不以事實(shí)為依據(jù)，但在訴訟中仍有存在的價(jià)值。言辭否認(rèn)的本質(zhì)在于要求法官判斷對(duì)方證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，以免輕易形成內(nèi)心確認(rèn)的心證。

　　2.抗辯與否認(rèn)的區(qū)別

　　區(qū)分抗辯和否認(rèn)的意義主要在于證明責(zé)任的分配上。在訴訟中，法官按一定標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。盡管證明責(zé)任由哪方當(dāng)事人承擔(dān)是實(shí)體法預(yù)置的，但仍然有必要設(shè)置一定原則作為分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，以便法官在法無明確規(guī)定時(shí)，正確地在當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任。

　　近代關(guān)于證明責(zé)任的分配學(xué)說，主要是德國的三大學(xué)說：

　　一是“法規(guī)分類說”。該說認(rèn)為實(shí)體法條文中通常有原則規(guī)定和例外規(guī)定，凡要求適用原則規(guī)定的人，只就原則規(guī)定要件事實(shí)的存在負(fù)證明責(zé)任，而例外規(guī)定的要件事實(shí)由對(duì)方當(dāng)事人證明。

　　二是“待證事實(shí)分類說”。該說依區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)又可分為消極事實(shí)說、外界事實(shí)說、推定事實(shí)說。其中消極事實(shí)說影響最大，消極事實(shí)說把待證事實(shí)分為積極事實(shí)和消極事實(shí)，認(rèn)為主張積極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極事實(shí)的人不承擔(dān)證明責(zé)任

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....