論中國赦免制度的法典化

論中國赦免制度的法典化 　　「摘 要」河北省政法委頒布“大赦民企原罪”的《決定》引起了社會各界的廣泛爭議，社會各界對其合理性作出了不遺余力的鼓吹或批駁。本文認(rèn)為：赦免應(yīng)當(dāng)依法而行，我國赦免實(shí)踐的無序，源于赦免制度的缺失。作者從現(xiàn)代赦免制度和實(shí)踐的特征談起，評析我國赦免制度之不足，提出赦免制度法典化的建議，并對中國赦免制度的適用范圍、原則、程序、效力進(jìn)行了初步的構(gòu)想。

　　「關(guān)鍵詞」赦免，赦免制度，法典化，立法構(gòu)想

　　2003年12月31日，河北省政法委頒布《關(guān)于政法機(jī)關(guān)為完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》﹝1﹞，其中最主要的一條為：“對民營企業(yè)經(jīng)營者創(chuàng)業(yè)初期的犯罪行為，已超過追訴時效的，不得啟動刑事追訴程序；在追訴期內(nèi)的，要綜合考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果、悔罪表現(xiàn)和所在企業(yè)在當(dāng)前的經(jīng)營狀況及發(fā)展趨勢，依法減輕、免除處罰或判處緩刑。” 該文件還規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)之便或職務(wù)上的影響，引進(jìn)資金按規(guī)定所得的獎金或引資費(fèi)用，經(jīng)政府有關(guān)部門核發(fā)的，一律不得按犯罪處理。此即所謂的“大赦民企原罪①）”，其合理性引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等各界人士激烈的爭論。

　　然而，不容忽視的是，就赦免的程序、對象和范圍而言，《決定》嚴(yán)重違反了我國現(xiàn)行《憲法》和《立法法》。從赦免主體上講，赦免權(quán)的行使主體應(yīng)當(dāng)是全國人大常委；從赦免的程序來看，赦免令必須由全國人大常委討論通過后，由國家主席發(fā)布；就赦免的對象和范圍而言，赦免針對的是已發(fā)生的犯罪行為，未發(fā)生的犯罪行為是不能“赦免”的。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，只有全國人大擁有刑事法律的立法權(quán)，作為一個地方的黨的機(jī)構(gòu)，無論是迫于多么大壓力或出于多么良好的初衷，作出這樣的規(guī)定，的確違背了法治的基本精神�！稕Q定》前后兩條，無異于在“法治”的傷疤上狠狠捅了一刀，再撒上一把鹽。令人不解的是，全國人大和政府對此不置可否，表現(xiàn)出相當(dāng)大的容忍力。

　　從法治意義上講，解決問題的方式和程序比內(nèi)容本身更加重要�！稕Q定》涉及的問題本身源于規(guī)則的缺失，難道解決這些問題的過程還要制造新的社會無序和規(guī)則缺失嗎？由此可以看出，赦免必須在法治統(tǒng)一的前提下按照正當(dāng)?shù)姆�律程序進(jìn)行，赦免立法迫在眉睫。

　　一、當(dāng)代法治國家赦免制度和赦免實(shí)踐的特征及我國赦免制度和赦免實(shí)踐的現(xiàn)狀評析

　�。ㄒ唬┊�(dāng)代法治國家赦免制度和赦免實(shí)踐的特征

　　世界各國，基本上都存在過赦免制度和赦免實(shí)踐�，F(xiàn)代國家，甚至公認(rèn)的法治國家，如法國、英國，盡管充分認(rèn)識到赦免對法律的確定性和權(quán)威性的破壞作用，在民主的憲政體制下，也大都保留了赦免制度，只是在法治和憲政理念的影響下，發(fā)生了一些顯著的變化。

　　1、赦免制度法典化

　　古代的赦免制度一般規(guī)定在刑法中，現(xiàn)代的赦免制度仍保留了這一淵源，但隨著赦免實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的豐富和赦免理論的完善，赦免制度除在憲法和刑法中作出一般規(guī)定外，韓國、法國、我國臺灣等成文法國家或地區(qū)，還頒布了單行的赦免法典，世界上較為完備的單行赦免法-如韓國《赦免法》，多達(dá)二十七條，對赦免的種類、效力、程序等作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。

　　2、赦免制度作為國家的政策工具作用日益突出

　　赦免最初帶有神權(quán)或宗教的神秘色彩，被看作是神的寬恕或君主的恩惠，但是，近代以來，社會日新月異，各種矛盾越來越尖銳復(fù)雜，赦免通常作為一項(xiàng)政策工具來解決重大社會政治、經(jīng)濟(jì)、外交和軍事沖突。

　　3、赦免行為法治化

　　多數(shù)法治國家把赦免納入法治軌道，對赦免的主體、范圍、程序和效力都作出了明確界定，傳統(tǒng)觀念中的政治權(quán)力也必須依法而行，使得赦免這種“非常手段”也有規(guī)可循。

　　4、赦免更加謹(jǐn)慎。

　　由于認(rèn)識到赦免對國家法律秩序和司法權(quán)威的沖擊等諸多弊端，各國政府對赦免的實(shí)施越來越謹(jǐn)慎，赦免前不但要考慮赦免的范圍和條件，更要對赦免的社會效果進(jìn)行準(zhǔn)確評價。因此，針對所有罪犯的大赦“恩惠”幾乎絕跡。

　　5、赦免的適用范圍有所擴(kuò)展

　　當(dāng)代赦免實(shí)踐對于認(rèn)為赦免是對刑事犯宥免刑罰執(zhí)行或刑事追訴的傳統(tǒng)赦免理論有所突破，如1998年韓國的規(guī)�？胺Q世界之最的一次赦免，除三萬多名過失犯罪的輕微刑事犯及少數(shù)政治犯以外，還包括五百三十二多受交通法規(guī)處罰而吊銷駕駛執(zhí)照的人和十六萬多名受到紀(jì)律懲戒處分的公務(wù)員。

　　6、赦免權(quán)一般由具有民意基礎(chǔ)的中央國家機(jī)關(guān)行使，如英國由議會行使，韓國、美國由總統(tǒng)行使。

　�。ǘ�）我國赦免制度和赦免實(shí)踐的現(xiàn)狀評析

　　新中國成立后，我國仍然保留了赦免制度，在1959年至1975年期間，據(jù)黨中央或國務(wù)院的建議，由全國人大常委會依據(jù)憲法賦予的權(quán)力審議決定，先后實(shí)施了七次特赦，并授權(quán)最高人民法院或高級人民法院執(zhí)行﹝2﹞.勿庸置疑，這七次赦免取得了良好的政治效應(yīng)，為兩岸和平統(tǒng)一政策和我國外交政策的推行作出了巨大貢獻(xiàn)。但是，其不足同樣不可忽略。

　　1、赦免制度過于簡陋

　　我國的赦免僅指特赦，除現(xiàn)行《憲法》第六十七條和第八十條寥寥十余字對特赦權(quán)的行使主體和特赦令的發(fā)布主體作出簡單規(guī)定外，對赦免的適用情形、程序、效力缺乏具體規(guī)定，不具備任何法律技術(shù)層面上的操作價值。

　　2、赦免動機(jī)和對象單一

　　七次特赦，均是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會制度非常穩(wěn)定的條件下實(shí)施的，帶有強(qiáng)烈的政治色彩。赦免的對象看，除第一次包括反革命罪和普通刑事犯罪以外，其余歷次特赦的對象僅限于戰(zhàn)爭罪犯。但改革開放后，新變革與舊法制的沖突非常劇烈，中國卻沒有出于經(jīng)濟(jì)或社會的原因?qū)嵤┻^一次赦免。

　　3、赦免條件嚴(yán)格

　　七次赦免，都堅(jiān)持了一定時期的改造、確實(shí)已改惡從善的表現(xiàn)作為前提條件，這也許是由赦免對象的特殊性決定的，但可以看出，新中國是赦免最為嚴(yán)肅謹(jǐn)慎的國家之一。

　　總結(jié)國外赦免制度及赦免實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)，我國在許多方面確實(shí)落伍了。本文不打算為任何情形的赦免辯護(hù)或駁斥，但赦免作為一項(xiàng)國家權(quán)力，其實(shí)施程序?qū)嵲谶^于簡化了。盡管在轉(zhuǎn)軌中國，改革和法治的呼聲此起彼伏，然而，似乎兩者都把赦免給忽略了。

　　二、赦免制度的法律屬性及赦免制度的法典化

　　（一）赦免制度的法律屬性

　　一個制度的法律屬性，基本決定了其立法原則和程序設(shè)置。造成我國赦免制度簡陋的一個重要原因，就是赦免制度法律屬性的錯誤認(rèn)識。國家權(quán)力一般劃分為立法、行政、司法三種權(quán)力，而赦免權(quán)究竟屬于哪一種呢？學(xué)界通說認(rèn)為，赦免制度是一種司法制度。持這種觀點(diǎn)的原因大概有三點(diǎn)：一是歷史上某些國家法官擁有赦免權(quán)；二是赦免制度通常和刑罰制度聯(lián)系在一起，并在刑法典或刑事訴訟法典中予以規(guī)定；三是赦免的結(jié)果在一定程度上改變了司法裁決。筆者對此持不同意見，在現(xiàn)代國家中，赦免權(quán)一般不由司法機(jī)關(guān)行使，赦免制度的原則和程序也根本不同于司法制度，更為重要的是，赦免主要不是依據(jù)法律對特定事項(xiàng)作出裁判，恰恰相反，赦免是根據(jù)一定的原則和條件阻卻特定事項(xiàng)進(jìn)入裁判程序或改變裁判結(jié)果甚至使裁判結(jié)果不再執(zhí)行。因此，從根本上講，赦免制度和司法制度是沖突甚至對立的。

　　那么，赦免又是不是立法行為呢？“立法是由特定主體，依據(jù)一定的職權(quán)和程序，運(yùn)用一定技術(shù)，制定、認(rèn)可和改變社會規(guī)范的活動�！暴z3﹞顯然，赦免的結(jié)果不是產(chǎn)生具有普遍約束力的行為規(guī)范，因此，赦免不是一種立法行為，赦免制度也不屬于立法制度。更為重要的是，赦免并不屬于我國《立法法》的調(diào)整范圍。

　　有人也主張赦免是一項(xiàng)政治權(quán)力，但是在憲政和法治體制下，在立法、行政、司法之外不受法律約束的政治權(quán)力的合法性及權(quán)威性是令人懷疑的。

　　很容易得出這樣的結(jié)論，在一國的法律制度體系中，赦免制度既不屬于司法制度，也不屬于立法制度，而屬于行政法制度，尤其是在赦免權(quán)由最高行政首腦行使的國家，如美國、韓國，赦免通常被認(rèn)為是行政權(quán)力對司法權(quán)的干預(yù)。根據(jù)行政的一般定義-“現(xiàn)代行政是指國家機(jī)關(guān)依法對國家事務(wù)和公共事務(wù)的決策、組織、管理和協(xié)調(diào)的活動，是為整個社會或社會的某些方面提供管理和服務(wù)” ﹝4﹞，赦免正是出于公共利益或國家利益的需要，針對國家制裁就社會政治、經(jīng)濟(jì)、軍事利益進(jìn)行個別調(diào)整和選擇。至于赦免這項(xiàng)國家行政權(quán)力是由最高行政機(jī)關(guān)或最高立法機(jī)關(guān)來行使，完全取決于一國的憲法安排和法律授權(quán)，但并不影響赦免制度的行政法性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)注意的是，赦免這種行政行為是對刑事司法行為、行政處罰行為運(yùn)行結(jié)果的改變，不同于一般的行政行為，存在這特有的原則、適用對象和程序。

　　只有正確認(rèn)識赦免制度的法律屬性，才可能根據(jù)特定的原則采取合適的立法對策。缺乏規(guī)則約束的赦免，僅僅是中央或地方政治勢力的政策“玩偶”，完全采用實(shí)用主義的態(tài)度隨意為之，將嚴(yán)重破壞法治的統(tǒng)一和“法律面前人人平等”的法治原則。赦免制度作為規(guī)范國家行政權(quán)力運(yùn)行的具體行政法制度，既不可能在高度綱領(lǐng)性、概括性的憲法中作出詳細(xì)的規(guī)定，也不可能在原則、程序毫不相容的刑事訴訟法中加以明確。由于其原則、程序和內(nèi)容不同于司法制度和一般的行政程序制度，要在悠久成文法傳統(tǒng)的中國實(shí)現(xiàn)赦免行為法治化，必須按照行政程序法的基本原則構(gòu)建赦免制度，制定單獨(dú)的《赦免法》-即赦免制度法典化。

　�。ǘ�）中國赦免制度的法典化

　　盡管歷史上存在過“赦”與“非赦”的論爭，然而幾乎每一個國家都通過立法的形式確認(rèn)了赦免這一國家權(quán)力，是有深刻的法理學(xué)基礎(chǔ)的。在人民主權(quán)國家，人民把報(bào)復(fù)權(quán)、處罰權(quán)讓渡給人民的代理人-政府的同時，也把對處罰的赦免（pardon）這一自然權(quán)利讓渡給了政府，作為解決國家利益、社會利益重大沖突的特殊手段。在現(xiàn)代法治語境下，“法律之治”被抬高到了無與倫比的崇高地位，但是，法律不是絕對的真理，仍然是“有限理性”的產(chǎn)物，或不能準(zhǔn)確反映立法者的意圖，或不能準(zhǔn)確調(diào)整社會利益和規(guī)制社會秩序，甚至法律的實(shí)施結(jié)果與立法意圖或人民利益相背離的局面，過度僵硬又缺乏調(diào)節(jié)手段的法律往往將管理變成強(qiáng)制，控制變成壓制。正如博登海默所言：“盡管法律是一種必不可少的具有高度助益的社會生活制度，但是它象其他大多數(shù)人定制度一樣也存在一些弊端�！暴z5﹞因此，有的學(xué)者提出了“機(jī)械法治”向“機(jī)動法治”的轉(zhuǎn)變，那么，赦免制度正是實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的“橋梁”。根據(jù)法治的原則，依照法律應(yīng)當(dāng)給予處罰的必須不折不扣的予以處罰，同時，既符合民意又的確對社會有益的赦免也應(yīng)當(dāng)依法而行。因此，有必要對赦免的適用范圍、效力、赦免程序的界定，制訂單行的赦免法典，這對處于轉(zhuǎn)軌時期的中國具有特別重要的意義。

　　1、赦免制度法典化是政治文明的重要體現(xiàn)

　　政治文明是人類文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，它要求依照法律程序，充分發(fā)揚(yáng)政治民主，實(shí)行科學(xué)決策，依法進(jìn)行決策和管理，彰顯文明的自由、平等、正義等內(nèi)在價值。十屆全國人大二次會議通過的《憲法修正案》將政治文明納入根本法調(diào)整范圍，是我國政治生活中的一件大事和一大進(jìn)步。我國赦免制度應(yīng)按照政治文明的合規(guī)律性及合目的性的標(biāo)準(zhǔn)，以法典化的形式予以規(guī)范和完善。赦免作為國家權(quán)力的“非常之道”，必須納入民主和法治的軌道，遵循政治文明的規(guī)律和要求。否則，赦免的合理性及法律的權(quán)威性都會受到民眾的置疑。

　　2、赦免制度法典化是“依法治國”和“以德治國”的完美結(jié)合

　　古往今來，赦免都被視為“仁政”的重要工具，統(tǒng)治者德行的重要體現(xiàn)。同時，赦免的本質(zhì)在于其人道主義，赦免制度可以作為鼓勵罪犯改過自新的手段，對確有悔改表現(xiàn)的罪犯，堅(jiān)定其悔改的決心，促使其加速改造、盡快重返社會。德國著名社會學(xué)家馬克斯：韋伯也認(rèn)為，赦免是一種古今德政的奇跡，常與剛威的刑罰并存，表現(xiàn)出人世統(tǒng)治秩序中的另一種德化感知的柔力。的確，赦免是人類“寬恕”美德在國家權(quán)力運(yùn)行中的體現(xiàn)，是“德治”的手段之一。但是，赦免又是另一種“惡”，必須依靠現(xiàn)代民主和法治的力量予以規(guī)制，防止赦免過于隨意或泛濫。赦免制度法典化意味著象征“德治”的赦免權(quán)力按照現(xiàn)代法治精神和民主程序運(yùn)行，從這個意義上講，無疑是“依法治國”和“以德治國”的完美結(jié)合。

　　3、赦免制度法典化是人權(quán)保障的客觀要求

　　著名法學(xué)家邊沁指出，如果法律太過嚴(yán)厲，赦免則是一個必不可少的矯正。這種矯正對于違法犯罪人的人權(quán)是另一種保障或救濟(jì)，表現(xiàn)在三個方面。其一，赦免可以糾正司法錯誤，一般來說，司法救濟(jì)是權(quán)利保護(hù)的最后一道屏障。但是，司法無論如何審慎，也可能犯錯誤。赦免制度是一種糾正司法錯誤的手段，可以消滅罪與刑，意義重大。一個人窮盡了所有司法救濟(jì)途徑，仍不能得到自己或社會認(rèn)可的公正判決，如賦予其請求赦免的權(quán)利，則是對犯罪人的人權(quán)的尊重和保護(hù)。其二，赦免制度可以體現(xiàn)對犯罪人的人道主義關(guān)懷，對某些已經(jīng)改惡從善或者有其他特殊情況的犯罪人實(shí)行赦免，可以使其得到不同于其他罪犯的寬大待遇，盡快重返社會的機(jī)會，體現(xiàn)了對犯罪人的人道主義關(guān)懷。其三，赦免死刑犯是聯(lián)合國人權(quán)公約的要求，我國已加入六年的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6 條宣告：人人有固有的生命權(quán)，生命權(quán)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命。并規(guī)定：未經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行死刑刑罰；任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑，對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。總之，赦免制度對于人權(quán)的意義就在于給予犯罪人一個獲得寬恕的機(jī)會-一項(xiàng)倫理權(quán)利在法律領(lǐng)域的延伸。

　　4、赦免制度法典化對社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要的保障和促進(jìn)作用

　　古代的赦免總的來說是為了政治上的需要，或平息政治、軍事動亂，或保證新政權(quán)的平穩(wěn)過渡，赦免政敵，或籠絡(luò)人心，粉飾太平，或調(diào)整統(tǒng)治階級內(nèi)部關(guān)系，作為開脫內(nèi)部某些人物的手段�？傊�，從本質(zhì)上看，赦免制度的主要功能是統(tǒng)治階級用來調(diào)節(jié)、平衡各種關(guān)系的手段之一，它的實(shí)施是從政治需要出發(fā)，以更有利于維護(hù)統(tǒng)治秩序?yàn)闅w宿﹝6﹞.我國是工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的社會主義國家，階級矛盾已不是主要矛盾，大量存在的是人民內(nèi)部的矛盾，處理各種人們內(nèi)部矛盾的根本出發(fā)點(diǎn)是穩(wěn)定與發(fā)展的大局，赦免制度同樣可以作為處理人們內(nèi)部矛盾的手段之一。我們應(yīng)當(dāng)看到赦免制度不可替代的嫉惡揚(yáng)善功能，對減少惡性犯罪、穩(wěn)定社會秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用，比如十八世紀(jì)的英國，搶劫者很少殺人，因?yàn)閾尳僬哂斜粶p刑、流放到殖民地去的可能；但是，如果殺人的話，就沒有這種希望了。近年來，中國出現(xiàn)了諸多影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)象，如“資金外逃” ，許多民營企業(yè)家出于各種原因“購買”了海外身份，等等，這些都是民營企業(yè)家滿足安全需求的非常規(guī)手段，如果有明確的赦免制度，宣示在一定范圍或一定條件下可以獲得赦免，無疑可以起到穩(wěn)定人心、促進(jìn)發(fā)展的作用，正如胡錦濤總書記而言，“調(diào)動一切資源為發(fā)展服務(wù)” ，使一切力量都發(fā)揮于發(fā)展這個“第一要務(wù)”。

　　5、赦免制度法典化是實(shí)現(xiàn)個別正義的程序保障

　　在孟德斯鳩看來，刑法適用的目的是為了防止犯罪發(fā)生，在刑法沒有區(qū)別的場合，就應(yīng)該在獲得赦免的希望上有所區(qū)別﹝7﹞.成文刑法典對犯罪人的主觀動機(jī)往往不加考慮，對良心犯、道德犯等客觀上對社會可以產(chǎn)生良好效果的犯罪的處罰和罪大惡極的罪犯“一視同仁”，造成群眾聯(lián)名上書要求減輕或免除刑罰的“尷尬”，根據(jù)法治原則，他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的處罰，但如果在赦免的上區(qū)別對待難道不更體現(xiàn)法律的正義嗎？

　　綜上，赦免法典和赦免法制化是調(diào)整國家、社會不同價值取向的利益沖突，調(diào)節(jié)成文法的剛性與法律正義價值的矛盾，保障社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會發(fā)展的重要手段，是執(zhí)政黨“依法治國”和“以德治國”方略的重要方面。一如孟德斯鳩所言：“刑罰的赦免條文在政治寬和的國家有著極強(qiáng)的調(diào)節(jié)作用的。掌握赦免權(quán)的郡主如果謹(jǐn)慎的使用這種權(quán)力的話，會產(chǎn)生良好的效果�！� ﹝8﹞

　　三、我國赦免制度的立法構(gòu)想

　　赦免制度的構(gòu)建，取決于它在特定歷史時期所要解決的基本矛盾和社會問題。我國赦免制度的缺失，不但導(dǎo)致了赦免權(quán)行使的無序，破壞了法治的同一性，挑戰(zhàn)了中央權(quán)威，而且失去了調(diào)劑改革與法治、規(guī)則與民意、發(fā)展與穩(wěn)定的利器。我國的赦免制度，必須以解決以上矛盾為基本出發(fā)點(diǎn)，同時借鑒現(xiàn)代法治國家的赦免制度和赦免實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)。由此，筆者擬提出我國《赦免法》的立法框架，并就具體的赦免制度略作展開，供學(xué)界探討。

　　第一章 總則

　　第一節(jié) 立法宗旨

　　第二節(jié) 立法原則

　　第三節(jié) 赦免的定義

　　第四節(jié) 赦免的分類及效力

　　第五節(jié) 赦免的的對象和適用范圍

　　第二章 赦免的程序

　　第一節(jié) 赦免的主體

　　第二節(jié) 赦免的提起

　　第三節(jié) 赦免的審批

　　第四節(jié) 赦免令的公布

　　第五節(jié) 赦免令的執(zhí)行

　　第三章 附則（解釋修改、生效日期）

　�。ㄒ唬┥饷獾母拍�

　　由于各國的政治體制和法律制度不同，有關(guān)赦免的法律規(guī)定也千差萬別，對赦免下一個統(tǒng)一的定義的確很難，但有一點(diǎn)是共同的，一國對赦免的認(rèn)識主要取決于其赦免實(shí)踐和政治需要。筆者通過各國實(shí)際存在的赦免案例的歸納與分析，略作嘗試。

　　傳統(tǒng)的赦免定義僅限于刑罰領(lǐng)域，如《不列顛百科全書》對大赦的解釋是：“大赦（Amnesty），刑法重撤銷或忘卻罪犯過去的行為的最高法令，大赦由政府向罪犯頒布” ﹝9﹞，對特赦的解釋是：“特赦（Parden），在法律上之免除罪責(zé)或免除刑罰﹝10﹞”。其實(shí)，赦免最基本的含義是“免于官府追究”�，F(xiàn)代赦免實(shí)踐已經(jīng)突破了刑事犯罪領(lǐng)域，擴(kuò)展到了公務(wù)員懲戒、剝奪某種資格的行政處罰等領(lǐng)域。因此，赦免的概念可概括為是“擁有法定赦免權(quán)的國家機(jī)關(guān)，依照法定程序?qū)τ|犯刑法或行政法的行為免于追究或免于處罰”。事實(shí)上，任何犯罪行為基本上都是違反行政法的行為，特別是在大赦中，如果僅赦免后果嚴(yán)重的犯罪行為，而不赦免后果較輕的同類行政違法行為，則對后者顯失公平。

　�。ǘ�）《赦免法》立法宗旨和原則

　　《赦免法》的立法宗旨是指制定《赦免法》所要達(dá)到的基本目的，取決于它必須解決的基本矛盾和一國的價值取向。我國《赦免法》的立法宗旨可以考慮三個層次：直接目的、微觀目的、宏觀目的。直接目的是規(guī)范赦免權(quán)的行使；微觀目的是保障人權(quán)，促進(jìn)個別正義；宏觀目的是維護(hù)社會穩(wěn)定、保證改革的順利進(jìn)行，增進(jìn)社會利益和公共利益。

　　為了達(dá)到以上目的，《赦免法》的構(gòu)建和赦免活動必須遵循一定的根本性準(zhǔn)則，即《赦免法》的原則�！渡饷夥ā纷鳛橐豁�(xiàng)非常特殊的行政程序制度，除遵守行政法的一般原則-合法性原則、合理性原則、程序公正原則以外，還有其獨(dú)有的原則。

　　1、最后手段原則。

　　赦免畢竟對現(xiàn)有法律制度尤其是實(shí)體法律制度的破壞，消極作用十分明顯。政府應(yīng)當(dāng)首先維護(hù)實(shí)體法的權(quán)威，捍衛(wèi)自身的威信，不能擅行赦免。只有當(dāng)法律、經(jīng)濟(jì)、行政、政策的手段都不能解決問題時，作為最后手段謹(jǐn)慎為之。

　　2、效益最大化原則。

　　《赦免法》屬于公法，其調(diào)整范圍一般僅限于國家利益、社會利益和公共利益的權(quán)衡和取舍。赦免必然犧牲一定的國家利益，如法治的統(tǒng)一和司法的權(quán)威，那么赦免的實(shí)行，必須合理確定赦免條件和赦免方案，充分評估赦免的

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....