|
關(guān)于社會弱勢群體的司法救助問題
關(guān)于社會弱勢群體的司法救助問題 關(guān)注社會弱勢群體問題并提供相應(yīng)的解決對策是當(dāng)今社會一個非�，F(xiàn)實(shí)而緊要的課題。對社會弱勢群體實(shí)施司法救助既是廣大人民群眾的呼聲，也是人民法院應(yīng)盡的職責(zé)。然而，社會弱勢群體及其問題凸現(xiàn)不斷，現(xiàn)行司法救助手段卻日漸乏力，特別是隨著現(xiàn)代司法理念的廣泛認(rèn)同與傳播，圍繞對社會弱勢群體展開司法救助問題之爭論也日見頻繁。本文從現(xiàn)代司法之公平理念出發(fā)，對社會弱勢群體之司法救助有關(guān)問題論述之。 一、司法救助對象之社會弱勢群體的界定 1.現(xiàn)實(shí)中社會弱勢群體存在廣泛性和復(fù)雜性 在一般人眼中，談及社會弱勢群體，其范圍因個人認(rèn)識、理解不同，其范圍也大不相同。弱勢群體具有相對性。如從年齡看，少年兒童和老人屬之；從性別看，婦女屬之；從健康狀況看，殘疾人屬于這一類；從工作獲得與否看，失業(yè)人員屬于弱勢；與企業(yè)主相比，勞動者屬于弱勢；與多數(shù)民族相比少數(shù)民族屬于弱者；與行使權(quán)力者相比，被管理者屬于弱勢等。從這種范圍的廣泛性來看，弱勢群眾的背后蘊(yùn)藏著深刻的復(fù)雜性。從成因上看，既有由于自身體能的孱弱而形成的弱者，又有基于政治、經(jīng)濟(jì)等原因而形成的弱者；從存在形態(tài)看，既可以是有內(nèi)在組織性的，也可以是松散的，也就是說這里“群體”可以是實(shí)在意義的，但更多是觀念意義上的，是對在某一方面有共同特質(zhì)的人群的一種理論概括。而且弱勢群體的形成還具有時代性特點(diǎn)，如今天許多國家的同性戀者、愛滋病患者等理應(yīng)為弱勢群體范圍，但這在古代社會是不存在的。這種現(xiàn)實(shí)中社會弱勢群體的廣泛性及復(fù)雜性使得概括出其中內(nèi)在本質(zhì)的一致性存在著巨大的困難。 2.有關(guān)社會弱勢群體的理論紛繁復(fù)雜 “社會弱勢群體”的復(fù)雜性也充分地體現(xiàn)在理論上。學(xué)術(shù)界中目前圍繞弱勢力群體的內(nèi)涵比較有代表性的觀點(diǎn)為三種論述： 一是貧困群體論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者將經(jīng)濟(jì)因素視為弱勢群體共性中最本質(zhì)性的因素，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上的貧困是弱勢群體之所以弱的癥結(jié)，經(jīng)濟(jì)上的劣勢導(dǎo)致了社會地位的低下以及競爭中最終的失敗。貧困既表現(xiàn)為低水平的收入，又表現(xiàn)為總體的生活狀況的貧困。 二是競爭弱者論。這種論說將社會弱勢群體放置于一種關(guān)系中考察，“弱勢群體是一個相對的概念，在具可比性的前提下，一部分人群通常是少數(shù)比另一部分人群通常是多數(shù)在經(jīng)濟(jì)、文化、體能、智能、處境等方面處于一種相對不利的地位�！薄霸谑袌鼋�(jīng)濟(jì)體制下，即使建立了一整套有關(guān)公平競爭的法規(guī)和政策，也會有部分社會成員由于受其本身各類條件的限制，經(jīng)常處于不利的競爭地位，比如有些婦女、未成年人、老人、殘疾人等等，盡管有了專門保護(hù)這類人權(quán)利的法規(guī)。但憑其自身的能力去實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段卻不具備�！� 三是功能脆弱論。這種觀點(diǎn)從社會弱勢群體的功能角度切入，認(rèn)為“脆弱群體是在遇到社會問題沖擊時自身缺乏應(yīng)變能力而易于受到挫折的群體。” 上述關(guān)于社會弱勢群體的理論，為我們從不同的角度認(rèn)識社會弱勢群體提供了路徑，其中包含著豐富的合理性。但是，從司法實(shí)踐角度講，上述理念都還只是一種模糊說，無論是貧困群體論，還是競爭弱者論與功能脆弱論，其弱勢群體范圍的界定寬泛而不確定。 因?yàn)�，正確界定弱勢群體，應(yīng)該與它所研究的問題-司法救助制度聯(lián)系在一起進(jìn)行確定。司法救助制度的理論根據(jù)來源于公民平等的訴訟權(quán)。即司法保護(hù)請求權(quán)，公民認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯時，享有的提起訴訟要求國家司法機(jī)關(guān)予以保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利，具體表現(xiàn)為各種類型訴訟中的起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、再審請求權(quán)等。因此，司法救助對象之弱勢群體范圍的界定，離開平等的訴訟權(quán)，背離訴訟救助，往往極易人為地造成不適當(dāng)擴(kuò)大或縮小弱勢群體的范圍，不僅不利于對弱勢群體的保護(hù)，很可能還會造成某些真正的弱勢群體受到忽視、忽略。比如說一個擁有數(shù)百萬家產(chǎn)的購房者與房地產(chǎn)公司相比，按競爭弱者認(rèn)而言，擁有數(shù)百萬家產(chǎn)的購房者就屬于弱者，如果雙方發(fā)生糾紛，起訴至法院，也要將其視為弱勢群體而實(shí)施司法救助，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。在我國目前人力、物力和財(cái)力都相對薄弱的情況下，應(yīng)集中力量對那些在經(jīng)濟(jì)和訴訟行為能力上還處于弱勢的人群進(jìn)行救助，當(dāng)然這一種弱勢也是相對的，但是此種相對僅限于影響處于這一群體的基本訴訟權(quán)利的條件和能力�；谏鲜隹紤]，本文所稱的弱勢群體，定位于因經(jīng)濟(jì)困難或其它情況而導(dǎo)致其訴權(quán)處于弱勢，如果不對其實(shí)施司法救助，其平等的訴權(quán)就難以保障，法律面前人人平等就化為空話的特定群體。 二、司法救助在公平理念下的透視 公平是人類社會永恒的價值理念和基本的行為準(zhǔn)則。司法救助制度正是公平理念不斷發(fā)展的結(jié)果，并由近現(xiàn)代的資產(chǎn)階級學(xué)者首先提倡。主要理論根據(jù)有三，一是認(rèn)為司法機(jī)器若想正常恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)行，則為窮人提供有效之司法救助是必不可少的；二是從人道主義和慈善的角度出發(fā)也要求這種服務(wù)；三是一個具有良好秩序的國家，所有的公民都必須獲得法律信息，獲得專門司法人員意見和服務(wù)的平等權(quán)利。一般來說，在西方資本主義國家，特別是在成文法國家，公民所應(yīng)享有的司法救助權(quán)利，都直接或間接地規(guī)定在憲法原則之中。在我國，憲法尚未有明文規(guī)定，但最高人民法院于2000年7月出臺了《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》以下簡稱《規(guī)定》，使得我國司法救助工作第一次走上了正軌，全國法院按照這一要求積極開展司法救助工作，取得了較好的法律效果與社會效果。但是從現(xiàn)代司法之公平之理念看，人民法院開展司法救助工作還存在諸多問題。 1.有關(guān)司法救助制度的立法滯后 司法救助制度是一國民主法制化進(jìn)程的重要標(biāo)志，是衡量一國現(xiàn)代政治和法治文明程度高低的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。許多國家都立有專門的《司法救助法》。我國修改后的《刑事訴訟法》中增加了司法救助的內(nèi)容，《法律援助條例》《律師法》、《未成年人保護(hù)法》等法律中對司法救助也有一些規(guī)定，最高人民法院的《規(guī)定》是關(guān)于法院實(shí)施司法救助的具體規(guī)定。但是，到目前國家還沒有一部專門的司法救助法，而且，就《規(guī)定》而言，法院既是法規(guī)的制定者，又是法規(guī)的實(shí)施者，這種立法、司法兩位一體的作法，首先就背棄了公平之理念，人民法院的司法救助工作具有極大的隨意性，由誰去監(jiān)督法院的司法救助工作呢﹖因此，導(dǎo)致了一系列問題，特別是有關(guān)公民享受司法救助的條件、范圍、形式、程序等方面的內(nèi)容，必須通過立法程序，上升為國家的法律規(guī)定，才能夠與刑事訴訟法、民事訴訟法等法律體系相銜接，才能確立司法救助制度在整個法律體系中的應(yīng)有地位，才能最終使公民的司法救助權(quán)利真正具有法律的可靠保障。 2.司法救助的對象不廣泛，致使需要救助的對象不能得到平等的保護(hù) 關(guān)于司法救助的對象，《規(guī)定》詳細(xì)列舉了十一項(xiàng)內(nèi)容，概括起來有兩個方面：一是合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的公民個人，即追索贍養(yǎng)費(fèi)用、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、養(yǎng)老金、社會保險金、勞動報酬等生活確有困難的公民個人，這是司法救助的主要方面；二是社會公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會福利企業(yè)，如福利院、敬老院、優(yōu)撫醫(yī)院、精神病院、SOS兒童村，這是司法救助的一個特殊的方面。只有符合上述條件和范圍的當(dāng)事人才能申請司法救助。然而，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和入世后對我國企業(yè)帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，大量亟需實(shí)施司法救助的法人和非法人組織卻被《規(guī)定》排除，這是不合理的，也是違背公平之理念的。法律應(yīng)當(dāng)保障不同主體在相同條件下享有司法資源權(quán)利的平等，只要符合條件，法人或其他組織與自然人獲取司法救助的機(jī)會應(yīng)該對等。 而且，法人有獲得司法救助的權(quán)利，既有理念支撐，又有現(xiàn)實(shí)需要。一是法人從其設(shè)立時起，就享有許多和自然人相同的權(quán)利，如名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等等。那么，自然人的權(quán)利受到非法侵害后，由于經(jīng)濟(jì)困難而無法提起訴訟的，可以向人民法院申請司法救助。同樣，法人和非法人組織的權(quán)利受到非法侵害后，由于經(jīng)濟(jì)困難而無法提起訴訟的，也應(yīng)可以向人民法院申請司法救助，這樣才符合司法公正的原則。二是從法院受理的各類糾紛案件來看，法人與法人之間、法人與自然人之間、法人與非法人組織之間的糾紛，占受理案件數(shù)相當(dāng)?shù)谋壤�。由此可見，法人與自然人、法人與法人、法人與其他非法人組織之間的矛盾占社會矛盾總量的大部分。把法人列為司法救助對象的范圍，有利于化解社會矛盾，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，正如肖揚(yáng)院長在《建立有中國特色的司法救助制度》一文中所指出的“確定法人作為受援對象，有利于解決不少企業(yè)經(jīng)濟(jì)上處于窘境但又需要法律幫助的問題，特別是有利于解決某些經(jīng)濟(jì)上有嚴(yán)重困難的國有或集體企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中遇到的法律糾紛，以穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序、依法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系與化解社會矛盾，保障社會的穩(wěn)定�！比菑膶徟泄ぷ鲗�(shí)踐來看，最高人民法院曾在一定階段針對特殊的案件，做出過司法救助的規(guī)定，而這些規(guī)定所涉及的司法救助對象，大都為法人。如最高人民法院2000年3月17日法函（2000）20號《關(guān)于海南省高級人民法院〈關(guān)于減收積壓房地產(chǎn)案件受理費(fèi)申請執(zhí)行費(fèi)的請示〉的函》，同意到2000年12月31日止，對海南的積壓房地產(chǎn)案件按50％減收案件受理費(fèi)和申請執(zhí)行費(fèi)。這類案件的司法救助對象則大都為各商業(yè)銀行等法人。四是我國的民事法律制度承認(rèn)非法人組織的民事法律關(guān)系主體資格，在非法人組織與其他單位、公民進(jìn)行民事活動發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)爭議時，法律賦予了他們以自己的名義進(jìn)行訴訟的權(quán)利。那么，非法人組織只要符合司法救助的條件要求，也應(yīng)成為司法救助的對象。 3.司法救助的方式過于單一 《規(guī)定》所確定的方式就是緩交、減交、免交訴訟費(fèi)。這無疑是不全面的，不僅同被救助者的需求之間有一定差距，而且公平理念也是有一定距離的。訴訟權(quán)利的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)，不僅僅是當(dāng)事人進(jìn)入司法這到門檻上，實(shí)行訴訟費(fèi)減、緩、免交，只是一個重要部分，當(dāng)事人在訴訟中訴權(quán)行使時遇到法律阻卻事由，以及不能、無法通過自己的能力行使訴權(quán)保護(hù)合法權(quán)益時，還需要對他們進(jìn)行法律知識的援助，否則他們很可能在訴訟中敗訴，對他們進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)上的援助也會付之東流，沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法救助。 而且，訴訟費(fèi)作為當(dāng)事人在訴訟過程中必須交納的費(fèi)用，其作用一是要支付法院在審判過程中的各項(xiàng)開支，保證法院有充足的工作經(jīng)費(fèi)，維持法院工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)；二是要通過令訴訟當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)的方式，促使當(dāng)事人認(rèn)識到行使訴訟權(quán)利是一件十分嚴(yán)肅的事情，在提起每一項(xiàng)訴訟前要深思熟慮、認(rèn)真負(fù)責(zé)，不隨意挑訟。因此，實(shí)踐中人民法院通過對那些確實(shí)需要提起訴訟程序，而經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供訴訟費(fèi)的緩、減、免交等方式的司法救助，往往在體現(xiàn)社會公平、公正的同時，又是對社會公平的一種背棄。而且，隨著人民法院審判任務(wù)的加大，各項(xiàng)審判設(shè)施需要更新?lián)Q代，這必然導(dǎo)致辦公經(jīng)費(fèi)與司法救助之間的矛盾，使得法院的辦公經(jīng)費(fèi)更加緊缺。 4.司法救助的有關(guān)操作不具體、不規(guī)范 《規(guī)定》盡管對當(dāng)事人可以申請司法救助的范圍詳細(xì)列舉了十一項(xiàng)內(nèi)容，具有一定操作性。但是，司法救助范圍的十一項(xiàng)內(nèi)容中多次強(qiáng)調(diào)“生活確實(shí)困難”，但對“生活確實(shí)困難”沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，什么是“生活確實(shí)困難”﹖什么樣的情況才符合“生活確實(shí)困難”的標(biāo)準(zhǔn)﹖在實(shí)際操作中往往帶有主觀隨意性。又如《規(guī)定》第四條規(guī)定“當(dāng)事人請求人民法院予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)提交書面申請和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料�！钡�?yàn)閷儆诰戎秶氖环N情況，什么樣的情況，應(yīng)提交什么樣的證據(jù)材料，應(yīng)由哪一級部門出具證明材料，是民政部門出具，還是所在地的辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)出具，或是單位出具﹖沒有詳細(xì)的規(guī)定，所以不好把握。因此，要使司法救助在審判實(shí)踐中更趨規(guī)范化，最高人民法院應(yīng)針對實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，進(jìn)一步作出明確的規(guī)定，以便各級人民法院能夠認(rèn)真開展司法救助工作，讓所有合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，都能及時得到司法救助，都能打得起官司，都能充分運(yùn)用法律的手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。 三、公平理念視角下加強(qiáng)司法救助之展望 1.加大普法宣傳力度，強(qiáng)化、提高司法救助重要性的認(rèn)識。司法救助是人同法院應(yīng)有職責(zé)，司法救助工作不僅是貫徹“法律面前人人平等”的社會主義法制原則的本質(zhì)要求，也是依法治國、司法為民的必然體現(xiàn)。司法救助既是一項(xiàng)法律專業(yè)性很強(qiáng)的工作，更是一項(xiàng)群眾工作，它直接面對廣大人民群眾，特別是面對社會的弱勢群體，解決他們在平等實(shí)現(xiàn)自己合法權(quán)益方面存在的“請不起律師，打不起官司”的問題。只有真正讓社會弱勢群體通過司法救助渠道，在法律服務(wù)方面遇到困難能及時得到法律幫助，從而感受到社會正義，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)他們的合法權(quán)益和尊嚴(yán)，方能調(diào)動社會弱勢群體的積極性，加速中國法治化的進(jìn)程，進(jìn)而促進(jìn)社會生產(chǎn)力的發(fā)展。為此，必須進(jìn)一步加大司法救助工作的宣傳力度，通過宣傳、學(xué)習(xí)，使平等、公正等法律觀念深入人心，從而使司法救助的德性得以張揚(yáng)，司法救助事業(yè)得以長足發(fā)展。 2.樹立以人為本理念，促進(jìn)人的全面發(fā)展。司法救助不是目的，而是手段。人的自由而全面的發(fā)展，是我國社會主義法治的最終目標(biāo)，自然成為中國司法救助制度的終極目標(biāo)。司法救助所進(jìn)行的一切活動都應(yīng)是以人為中心的，都與人有密切聯(lián)系。筆者認(rèn)為，司法救助應(yīng)該突破只提供訴訟費(fèi)用的緩、減、免交的束縛，通過提供與司法救助相聯(lián)系的更為廣泛的間接的法律服務(wù)，全面改善困難群眾的生活環(huán)境。因?yàn)椤耙粋�社會的貧弱者，法律問題僅僅是他所遇到的廣泛的社會、情感、健康和其他問題中的一個方面而已，如果司法救助為他提供了一個案件的幫助，在個案結(jié)束后，他的經(jīng)濟(jì)狀況并未改變，還會面臨其他問題，也就是說，就個案進(jìn)行的司法救助并未從根本上解決問題�！蓖瑫r，中國司法救助制度的發(fā)展不應(yīng)該只停留于對單個人的法律幫助，而要在受援人的生活、權(quán)利等發(fā)生明顯改變后，使他們?nèi)嫣嵘约�、發(fā)展自己，盡可能更多地幫助周圍的人，帶動社會法治正氣和愛心的養(yǎng)成，從而實(shí)現(xiàn)全體人民的全面發(fā)展和社會的全面進(jìn)步。只有符合這樣的理念，中國司法救助制度才可以稱得上是成功的、好的制度。 3.加強(qiáng)司法救助案件的審判力度。司法救助案件審理的好壞，關(guān)系到社會的公平和正義，關(guān)系到社會的穩(wěn)定和國家的長治久安，因而必須當(dāng)大事來抓，常抓不懈。首先，有條件的法院應(yīng)該建立類似“少年法庭”那樣的“司法救助法庭”，且把它作為一個向社會宣傳法律，教育群眾的窗口，讓經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人能打官司、打得起官司，最大限度地化解社會矛盾，保證社會的健康發(fā)展。要注意選調(diào)專門的審判人員審理司法救助案件。其次，要注意建立廣泛的司法救助案件溝通網(wǎng)絡(luò)。審理司法救助案件的審判人員，要經(jīng)常同居委會和調(diào)解委員會進(jìn)行聯(lián)系，了解社會弱勢群體的動態(tài)，對于需要司法救助的弱勢群體及時立案審理，以維護(hù)他們的合法權(quán)益。再次，要建立弱勢群體司法救助檔案，及時同基層組織取得聯(lián)系，了解司法救助當(dāng)事人的現(xiàn)狀，杜絕新的侵犯弱勢群體合法權(quán)益案件的發(fā)生。最后，人民法院應(yīng)通過司法建議的方式要求有關(guān)組織和個人加強(qiáng)對弱勢群體權(quán)益的保護(hù)，在生活上給以關(guān)心，工作上指出出路，實(shí)現(xiàn)綜合治理，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的完美統(tǒng)一。 4.擴(kuò)大司法救助的方式。擴(kuò)大司法救助的方式，應(yīng)是司法救助這一研討課題中最重要的部分。救助方式的多寡與實(shí)現(xiàn)可能性決定著司法救助實(shí)現(xiàn)的廣度與深度。由于司法救助是由人民法院對弱者進(jìn)行的一種保護(hù)，從法院的“中間裁判者”的法律地位和訴訟的“公正、平等”的精神實(shí)質(zhì)分析，法院不可能對弱者保護(hù)得面面俱到。如果這樣，弱者一方由于法院這個國家權(quán)力機(jī)關(guān)的支持，倒可能變成強(qiáng)者，雙方當(dāng)事人的地位會重新失衡。因此，在設(shè)計(jì)司法救助的方式時應(yīng)把握好一個度，使本來地位失衡的當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)上接近平衡，不能“矯枉過正”。鑒于此，筆者認(rèn)為在抓好訴訟費(fèi)減、緩、免交這一基本方式的基礎(chǔ)上，還要抓好以下兩種方式： 一是要注意為進(jìn)入訴訟的弱勢群體指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師擔(dān)任辯護(hù)人或訴訟代理人。我國現(xiàn)行法律中只有刑事訴訟法及其解釋中規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)或可以為刑事被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師擔(dān)任辯護(hù)人，其他法律中均無關(guān)于人民法院可以為經(jīng)濟(jì)困難的民事、行政案件當(dāng)事人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師擔(dān)任訴訟代理人的規(guī)定，這實(shí)際上是我國法律的一個疏露。我國法律援助制度已經(jīng)規(guī)定了經(jīng)濟(jì)確有困難的民事、行政案件當(dāng)事人可以申請法律援助，但由于這是一個軟性規(guī)定，如果承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師不履行此義務(wù)，當(dāng)事人也將毫無辦法，如果由人民法院這個具有國家強(qiáng)制權(quán)力的機(jī)關(guān)介入，結(jié)果會大有不同。因此，有必要由人民法院為經(jīng)濟(jì)確有困難的民事、行政案件當(dāng)事人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師擔(dān)任訴訟代理人，特別是在有關(guān)醫(yī)療損害的患者起訴案件，勞動爭議案件的勞動者起訴用人單位解除勞動關(guān)系、除名、工傷待遇、辦理社會保險的案件，房屋拆遷補(bǔ)償糾紛案件的被拆遷人起訴的案件和盲、聾、啞人訴訟的案件中，要及時為弱勢群體當(dāng)事人指定辯護(hù)人。 二是要注意為進(jìn)入訴訟的弱勢群體及時建議公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。這主要是針對受害人為弱勢群體的刑事自訴案件所說的。當(dāng)前，一些刑事自訴案件的受害人由于調(diào)查取證能力差而使得案件無法立案，自己的合法權(quán)利得不到保護(hù)。本來就處于生存和發(fā)展弱勢的人群，自己的合法權(quán)利受到侵害時再得不到及時的救助，無異于雪上加霜。對此，人民法院有必要建議公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。 5.拓寬司法救助的途徑。具體從以下幾方面著手：一是立案救助。立案是司法救助工作的第一道關(guān)口，在審判實(shí)踐中要大膽改革立案方式，采取各種便民、濟(jì)民措施，既要履行好人民法院的審判職責(zé)，又要有助于維護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益。要積極推行口頭立案方式。即對因文化程度低或身體有殘障等原因?qū)懖涣嗽V狀而要求立案的，可以口頭起訴。立案法官向當(dāng)事人了解雙方的基本情況、訴爭事由及審查相關(guān)證據(jù)材料后即行立案。同時，要加強(qiáng)立案階段的釋明工作，當(dāng)事人在起訴時，立案法官要在審查起訴狀后，作好如下釋明，即訴訟請求是否適當(dāng)?shù)尼屆�，�?quán)利義務(wù)的釋明，訴訟舉證的釋明以及訴訟風(fēng)險的釋明等。 二是案件審理的救助。要對現(xiàn)有的審判體制不斷創(chuàng)新，為弱勢群體及時、低成本地維權(quán)創(chuàng)造條件，使審判機(jī)關(guān)成為弱勢群體的依靠。具體到審理民事、行政案件時，應(yīng)盡力做到在保證司法公正的前提下，為弱勢群體在訴訟中提供更多的便利，以幫助其充分實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，降低訴訟成本。如：鼓勵事實(shí)或法律關(guān)系清楚案件的困難當(dāng)事人不委托代理人，自行進(jìn)行訴訟；幫助確需請律師代理而無錢委托的當(dāng)事人申請司法救助；對涉及弱勢群體當(dāng)事人的小額債務(wù)糾紛，勞務(wù)糾紛、婚姻案件、行政案件等著重實(shí)行調(diào)解，力爭協(xié)商解決。 三是案件執(zhí)行的救助。在執(zhí)行階段，涉及弱勢群體的，則應(yīng)做到既要維護(hù)法制權(quán)威，又要維護(hù)社會的穩(wěn)定，充分實(shí)現(xiàn)“弱勢群體生存權(quán)保護(hù)原則”。要特別注意以下幾個方面：（1）對同一被執(zhí)行主體有多個申請執(zhí)行人中的弱勢群體優(yōu)先兌付執(zhí)行款、物；（2）對被執(zhí)行人確屬下崗、失業(yè)人員，無力履行生效裁判的，應(yīng)優(yōu)先中止或終結(jié)執(zhí)行；（3）對涉及贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用和勞動報酬等內(nèi)容的法律文書，人民法院應(yīng)依職權(quán)由審判庭直接送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，以維護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益和會公益。 6.將司法救助資金納入國家財(cái)政預(yù)算。經(jīng)費(fèi)保障是司法救助工作正常開展的最根本條件之一，沒有可靠的經(jīng)費(fèi)保障，司法救助工作往往就無從談起。在一些司法救助制度較為健全的國家，司法救助經(jīng)費(fèi)都依法被納入國家財(cái)政預(yù)算，由國家財(cái)政予以支付。但由于我們國家尚未將司法救助經(jīng)費(fèi)納入國家財(cái)政，國家財(cái)政支出的司法救助經(jīng)費(fèi)少得可憐，司法救助經(jīng)費(fèi)只能靠一些司法機(jī)關(guān)去東湊西要。每年的司法救助經(jīng)費(fèi)缺口太大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法救助工作的實(shí)際需要�？梢�，要保障司法救助工作的有效開展，必須通過立法的形式，把司法救助經(jīng)費(fèi)納入國家財(cái)政預(yù)算，以從根本上解決司法救助經(jīng)費(fèi)短缺的問題。 陳德祥 王曉方 黃金波
|