論證據(jù)法的體系和法典化

論證據(jù)法的體系和法典化

　　一、證據(jù)法的體系

　　近年來(lái)，學(xué)界越來(lái)越多的人認(rèn)為，證據(jù)法不是有關(guān)實(shí)體法和訴訟法規(guī)范的簡(jiǎn)單拼湊，而是由獨(dú)特原則和方法支撐而形成的獨(dú)立法律部門(mén)。但是，對(duì)證據(jù)法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)體系，尚未有一致的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，可以證據(jù)法、證據(jù)法典和證據(jù)法學(xué)之間的互動(dòng)關(guān)系方面考察證據(jù)法體系的構(gòu)建。這三者的體系存在一定的呼應(yīng)，但不存在對(duì)關(guān)系。具體而言，可以從如下兩個(gè)角度考慮證據(jù)法體系的構(gòu)建：

　�。ㄒ唬┛倓t和分則�？倓t是普遍適用于各個(gè)證明領(lǐng)域的一般證據(jù)法規(guī)范，包括：

　　1.證據(jù)法的基本概念，例如證據(jù)、證據(jù)材料、證明、證明責(zé)任、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)、推定、司法認(rèn)知等。

　　2.證據(jù)法的基本原則，包括證據(jù)裁判原則、自由心證原則、直接言詞原則、客觀真實(shí)原則、利益衡量原則等。

　　3.證據(jù)規(guī)則，即有關(guān)區(qū)分定案證據(jù)和證據(jù)材料標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)可采性規(guī)則，有關(guān)證據(jù)證明大小的采信規(guī)則，以及證據(jù)的種類和分類規(guī)則。

　　4.證明規(guī)則，即有關(guān)證明對(duì)象的確定、證明責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的適用的一般性規(guī)則。

　　分則是僅適用于特定證明領(lǐng)域的特殊證據(jù)法規(guī)范，包括：

　　1.刑事證據(jù)法。包括無(wú)罪推定原則、禁止自證其罪原則、職權(quán)原則，被告人陳述規(guī)則，有關(guān)刑事證明對(duì)象的確定、舉證責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用的特殊規(guī)則，以及取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的程序及其法律后果的規(guī)則。

　　2.民事證據(jù)法，包括當(dāng)事人處分原則、辯論原則，自認(rèn)規(guī)則，有關(guān)證明對(duì)象的確定、證明責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用的特殊規(guī)則，以及法院取證、當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的程序及其法律后果的規(guī)則。

　　3.行政證據(jù)法，包括審查性原則、案卷的排他性原則，現(xiàn)場(chǎng)筆錄規(guī)則，有關(guān)證明對(duì)象、證明責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用的特殊規(guī)則，以及取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的程序規(guī)則。

　�。ǘ�）核心、交叉和邊緣三個(gè)領(lǐng)域。鑒于證據(jù)法的復(fù)雜性，理解證據(jù)法體系還需要另一個(gè)角度，即將證據(jù)法分為核心、交叉和邊緣三個(gè)領(lǐng)域，具體而言：

　　1.核心領(lǐng)域。是指能夠凸現(xiàn)證據(jù)法特質(zhì)，只有證據(jù)法才能調(diào)整的事項(xiàng)，主要是上文所說(shuō)的證據(jù)法總則。

　　2.交叉領(lǐng)域。是指由證據(jù)法和實(shí)體法、訴訟法重疊調(diào)整的事項(xiàng)。這種事項(xiàng)一面法屬于證據(jù)法，另一方面有特殊性，需要實(shí)體法或者訴訟法作出特殊規(guī)定，主要是上文所說(shuō)的分則。

　　3.邊緣領(lǐng)域。是指本質(zhì)上不屬于證據(jù)法規(guī)范，但與證明直接有關(guān)，對(duì)證據(jù)法的實(shí)施起支撐或者保障作用的規(guī)范，例如偽證罪、司法鑒定體制、物證技術(shù)鑒定規(guī)程等事項(xiàng)的規(guī)定。

　　上述體系構(gòu)建表明，在證據(jù)法的范圍方面，學(xué)理和立法朝著相反的方向進(jìn)行：學(xué)理研究應(yīng)當(dāng)“寬”，盡可能涉足一切相關(guān)領(lǐng)域；而證據(jù)法典的制定則應(yīng)當(dāng)“窄”，應(yīng)當(dāng)集中筆墨于訴訟法和實(shí)體法不可能包容或者替代的證據(jù)法總則。

　　二、證據(jù)法的法典化

　　這是近年來(lái)的熱點(diǎn)課題，[1]一致的觀點(diǎn)還沒(méi)有形成。最高法院《民事證據(jù)規(guī)定》和《行政證據(jù)規(guī)定》表明實(shí)務(wù)界暫時(shí)擱置了是否制定統(tǒng)一法證據(jù)法典的爭(zhēng)議，走向了分別立法的道路。但是，這并不意味著我國(guó)證據(jù)法的法典化模式已經(jīng)塵埃落定。

　　有關(guān)是否要制定統(tǒng)一證據(jù)法典，支持者的理由主要是：第一，克服現(xiàn)行分散立法的弊端。我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)立法分散在三大訴訟法和有關(guān)的實(shí)體法中，但是三大訴訟法中有關(guān)證據(jù)的立法內(nèi)容少而單薄，給執(zhí)法人員的裁量權(quán)過(guò)大，而其中的重復(fù)、滯后、沖突、不科學(xué)等弊端給執(zhí)法人員濫用裁量權(quán)造成可乘之機(jī)，導(dǎo)致司法專橫。另一方面，不少地方法院自行立法，紛紛制定各內(nèi)部的證據(jù)規(guī)則，助長(zhǎng)了司法割據(jù)。這些弊端只有通過(guò)統(tǒng)一的證據(jù)法典才能根本上消除。第二，突出證據(jù)法的特質(zhì)。適用于三大訴訟領(lǐng)域的一般證據(jù)法規(guī)范不可能依托在三大訴訟法或者刑事、民事和行政等三個(gè)證據(jù)法領(lǐng)域中，只有統(tǒng)一證據(jù)法典才能作出全面科學(xué)的調(diào)整。另一方面，證明問(wèn)題具有公開(kāi)性和可重復(fù)性，與訴訟程序的閉合性和不可重復(fù)性不同，[2]證據(jù)法問(wèn)題的特殊性只有制定統(tǒng)一的證據(jù)法典才能充分反映出來(lái)。第三，有利于集中解決比較突出的證據(jù)法難題，例如法律術(shù)語(yǔ)的混亂、刑訊逼供頑癥、證人出庭作證難、律師調(diào)查取證權(quán)難、法院取證與當(dāng)事人舉證之間的協(xié)調(diào)、法官錯(cuò)案追究制與法官豁免之間的協(xié)調(diào)等。統(tǒng)一證據(jù)法法典的制定有利于為法官、當(dāng)事人和律師提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，還法官一個(gè)清白。第四，有利于鞏固審判方式改革成果，促進(jìn)法官的職業(yè)化。第五，學(xué)理研究和外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒。我國(guó)的證據(jù)法學(xué)已經(jīng)擺脫了對(duì)訴訟法學(xué)的依附，研究越來(lái)越深入，為統(tǒng)一證據(jù)法典的制定奠定了一定的理論基礎(chǔ)。而美國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)家的證據(jù)法法典化經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。

　　關(guān)于統(tǒng)一證據(jù)法典的體系編排，支持者論點(diǎn)并不一致。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為統(tǒng)一證據(jù)法典分設(shè)總則、證據(jù)種類、證據(jù)資格、證明力和證明五編，統(tǒng)一規(guī)定三大訴訟證據(jù)問(wèn)題，在此前提下兼顧三大訴訟證據(jù)的特殊性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為統(tǒng)一證據(jù)法典分設(shè)“總則”、“刑事證據(jù)”、“民事證據(jù)”、“行政證據(jù)”四編，“總則”規(guī)定一般問(wèn)題，其它各編各自下下設(shè)章節(jié)，分別規(guī)定各自特殊規(guī)則。第三種觀點(diǎn)主張框架立法，統(tǒng)一證據(jù)法典只規(guī)定原則性問(wèn)題，如證據(jù)排除規(guī)則、證明力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等，其它問(wèn)題由三大訴訟法和司法解釋規(guī)定。

　　關(guān)于統(tǒng)一證據(jù)法典與現(xiàn)行法之間的關(guān)系，學(xué)界有重新立法和補(bǔ)充立法兩種觀點(diǎn)。前者主張推翻現(xiàn)有證據(jù)法規(guī)范，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，建立一個(gè)全面調(diào)整證據(jù)種類和分類，證據(jù)的采納和采信，證明責(zé)任、證明對(duì)象和證明標(biāo)準(zhǔn)，以及取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等問(wèn)題的大證據(jù)法典。后者主張維持現(xiàn)行立法現(xiàn)狀，證據(jù)法典應(yīng)當(dāng)著重補(bǔ)充完善一些急需解決的實(shí)踐問(wèn)題。

　　反對(duì)者的核心主張是分散立法，主張各搞各的。單獨(dú)分散立法說(shuō)主張分別，制定刑事、民事、行政證據(jù)法，附屬訴訟法說(shuō)主張以修改三大訴訟法的方式將各自的證據(jù)問(wèn)題分別規(guī)定在新訴訟法中。附屬實(shí)體法說(shuō)主張將證據(jù)法納入實(shí)體法，作為民法典、刑法典的組成部分。可以認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行司法解釋奉行的是第一種觀點(diǎn)。

　　附屬訴訟法說(shuō)最具代表性，認(rèn)為：第一，證據(jù)法典的制定首先是一個(gè)立法體制問(wèn)題。英美法系的證據(jù)規(guī)則是針對(duì)陪審成員的，而不是針對(duì)職業(yè)法官的；大陸法系國(guó)家之所以沒(méi)有證據(jù)法典，還因?yàn)樵V訟法典中化費(fèi)了較大的篇幅規(guī)定證據(jù)，如果把證據(jù)的內(nèi)容抽出去制定證據(jù)法典，訴訟法典的內(nèi)容就很小了，三大訴訟法可能被證據(jù)法典“掏空”，無(wú)法存在[3].第二，統(tǒng)一證據(jù)法典可能給執(zhí)法人員造成很大困難。我國(guó)法官專業(yè)學(xué)習(xí)時(shí)間比較少，實(shí)體法、訴訟法難以吃透，統(tǒng)一證據(jù)法典只會(huì)使法官辦案更加困難，是趕鴨子上架。我國(guó)的部分法官政治素質(zhì)低下，有法不依，顛倒黑白，制定證據(jù)法典也沒(méi)有用。第三，兩大法系的證據(jù)法是在長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的積累上形成的，我國(guó)還沒(méi)有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，統(tǒng)一立法的時(shí)機(jī)還不成熟。

　　折中說(shuō)一方面肯定制定統(tǒng)一證據(jù)法典的必要性，另一方面主張以修改訴訟法的方式作為統(tǒng)一證據(jù)法典的前期準(zhǔn)備，認(rèn)為這是一種現(xiàn)實(shí)的選擇。[4]

　　筆者認(rèn)為，反對(duì)者的理由不充分：第一，統(tǒng)一證據(jù)法典不可能“掏空”三大訴訟法，制定了統(tǒng)一證據(jù)法典的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)說(shuō)明這一點(diǎn)。美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》并沒(méi)有掏空《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》、《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》。恰恰相反，三個(gè)法典之間存在內(nèi)容的協(xié)調(diào)和銜接關(guān)系。訴訟法本身具有豐富的內(nèi)容，不可能被統(tǒng)一證據(jù)法典掏空，否則，只能說(shuō)明訴訟法本身的發(fā)展年不完善。第二，立法具有帶領(lǐng)社會(huì)進(jìn)步的功能，法律不能遷就司法實(shí)踐中存在的不良或者狹隘現(xiàn)象，相反卻應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定證據(jù)法典，克服這些不良現(xiàn)象。不能單純地認(rèn)為法官業(yè)務(wù)素質(zhì)跟不上立法，恰恰相反，統(tǒng)一立法有利于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高。不是“趕鴨子上架”，而應(yīng)當(dāng)“牽著牛的鼻子走”。第三，立法不一定需要等到經(jīng)驗(yàn)積累到豐富的程度，而是應(yīng)當(dāng)邊立法邊積累。否則，改革開(kāi)放以來(lái)的重要立法都不可能出臺(tái)。第四，將證據(jù)法分散規(guī)定在實(shí)體法典中，與其他分散立法學(xué)說(shuō)存在同樣的缺陷。

　　三、立場(chǎng)與觀點(diǎn)

　　證據(jù)法學(xué)體系、證據(jù)法的體系與證據(jù)法的法典化體系之間不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)法典的體系構(gòu)建來(lái)說(shuō)，前兩者只是參考因素，而不是決定根據(jù)。這意味著，證據(jù)法典體系的安排應(yīng)當(dāng)著重考慮立法和實(shí)踐的需要。司法實(shí)踐需要什么樣的證據(jù)法典，我們就制定什么樣的證據(jù)法典。證據(jù)規(guī)則是證據(jù)法的關(guān)鍵所在，證據(jù)法典應(yīng)當(dāng)集中筆墨。

　　從這個(gè)角度來(lái)看，制定統(tǒng)一證據(jù)法典與分散立法、特別是修改三大訴訟法并不矛盾。統(tǒng)一證據(jù)法典并不能解決所有的問(wèn)題，而分散立法又存在許多技術(shù)缺陷，兩者是互補(bǔ)而不是對(duì)立的關(guān)系。核心問(wèn)題是如何協(xié)調(diào)好兩個(gè)方面的關(guān)系。我們主張證據(jù)法典應(yīng)當(dāng)著眼于有關(guān)證據(jù)資格和證明力的證據(jù)規(guī)則，附帶規(guī)定證明規(guī)則；而三大訴訟法應(yīng)當(dāng)著眼于取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的證明規(guī)則，附帶規(guī)定各自的特殊證據(jù)規(guī)則。至于單獨(dú)的《證人法》、《鑒定法》等也應(yīng)當(dāng)一并納入立法規(guī)劃，以便協(xié)調(diào)。應(yīng)當(dāng)注意如下問(wèn)題：

　�。ㄒ唬┝⒎ǖ你暯雍蛥f(xié)調(diào)。統(tǒng)一證據(jù)法典的制定必須與實(shí)體法、訴訟法和單行法銜接協(xié)調(diào)。例如：

　　1.證人的法律責(zé)任和保護(hù)。這兩個(gè)問(wèn)題都不是證據(jù)法問(wèn)題。有關(guān)證人的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)在三大訴訟法中有關(guān)排除妨害、《治安管理處罰條例》和《刑法》的有關(guān)條文中作相應(yīng)規(guī)定，為此應(yīng)當(dāng)考慮與《刑法》偽證罪的協(xié)調(diào)。關(guān)于證人保護(hù)，可以考慮制定單行的《證人保護(hù)法》，綜合調(diào)動(dòng)行政、司法和社會(huì)的各種資源和手段。

　　2.鑒定體制改革。造成鑒定結(jié)論失范的一個(gè)重要原因是我國(guó)的分散多極的鑒定體制。鑒定體制的改革勢(shì)在必行，學(xué)界有人主張制定《鑒定法》。在內(nèi)容上，統(tǒng)一證據(jù)法典應(yīng)當(dāng)限于鑒定結(jié)論的證據(jù)資格和證明力問(wèn)題，至于鑒定的申請(qǐng)權(quán)、鑒定收費(fèi)、鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置和認(rèn)證管理等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由單行法規(guī)定。

　　3.私人偵探的法律規(guī)范。我國(guó)的私人偵探近年來(lái)蓬勃發(fā)展，已經(jīng)成為一個(gè)行業(yè)，有人稱之為私人調(diào)查業(yè)、私人保安業(yè)。我們主張制定單獨(dú)的《私人偵探法》，加強(qiáng)私人偵探業(yè)的國(guó)家管理和行業(yè)管理。統(tǒng)一證據(jù)法典的調(diào)整重點(diǎn)是明確私人偵探取證的證據(jù)資格。

　　4.舉證責(zé)任倒置涉及實(shí)體法規(guī)定。統(tǒng)一證據(jù)法典在規(guī)定舉證責(zé)任倒置情形的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出有關(guān)實(shí)體法的修改方案，至少應(yīng)當(dāng)明確法律適用問(wèn)題。

　　5.避免與訴訟法重復(fù)。與訴訟法的關(guān)系是證據(jù)法法典化中的最大的障礙。我們認(rèn)為，統(tǒng)一證據(jù)法典并不排斥三大訴訟法各自規(guī)定證據(jù)問(wèn)題，問(wèn)題是兩者之間的銜接和協(xié)調(diào)。統(tǒng)一證據(jù)法典應(yīng)當(dāng)格守兩重限制：一是一般性限制，證據(jù)法典應(yīng)當(dāng)集中橫跨三大訴訟的一般證據(jù)規(guī)則，對(duì)三大訴訟證據(jù)的特殊規(guī)則，盡可能不規(guī)定；二是特殊性限制，即著重規(guī)定證據(jù)和證明責(zé)任這兩個(gè)證據(jù)法的核心問(wèn)題，對(duì)取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的程序規(guī)則，應(yīng)當(dāng)留給三大訴訟法各自規(guī)定。

　　6.給司法解釋留有余地。統(tǒng)一證據(jù)法典在粗和細(xì)之間應(yīng)當(dāng)掌握一個(gè)合理的度，對(duì)涉及司法公正和公民基本權(quán)利保護(hù)的重要問(wèn)題應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定，其他問(wèn)題只需要做原則性或者援引性規(guī)定。

　�。ǘ�）與司法改革配套。統(tǒng)一證據(jù)法典的制定既是司法改革的最高成就，也是這個(gè)過(guò)程的有機(jī)組成部分。近年來(lái)，我國(guó)公檢法系統(tǒng)進(jìn)行翻天覆地的改革。2003年法院系統(tǒng)初步完成了39項(xiàng)改革，包括普通刑事案簡(jiǎn)化審、民訴簡(jiǎn)易程序完善、法官任職審核制等，2004年將重點(diǎn)進(jìn)行巡回審判、獨(dú)立審判、法官懲戒程序等改革。[5]統(tǒng)一證據(jù)法典必須關(guān)注改革，吸收改革成果。一個(gè)重要的問(wèn)題是訴訟模式與證明規(guī)則必須保持協(xié)調(diào)，不能用當(dāng)事人主義的證據(jù)法則解決職權(quán)主義的證據(jù)法問(wèn)題。

　�。ㄈ�）外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的兼收并蓄。統(tǒng)一證據(jù)法典的制定面臨的一個(gè)重要難題是兩大法系立法模式的碰撞。我國(guó)三大訴訟法采取的是大陸法系模式，但證據(jù)法典的制定卻要采取英美法系模式。要在大陸法系的大訴訟法框架體系中嵌入英美法系的統(tǒng)一證據(jù)法典，無(wú)疑存在很大的立法技術(shù)難題。這是學(xué)界分歧的一個(gè)重要原因。有人主張借鑒英美法系經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家的證據(jù)法比較發(fā)達(dá)；而有人主張借鑒大陸法系經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)榇箨懛ㄏ蹬c我國(guó)相通之處比較多。筆者主張兼收并蓄，因?yàn)椋�中�?guó)本身是一個(gè)法治的聯(lián)合國(guó)，任何外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，都是一面之詞。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]《2001年中國(guó)法學(xué)熱點(diǎn)回顧》，www.legaldaily.com.cn，2001年12月30日。證據(jù)法典的制定是當(dāng)年的十大法學(xué)熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　[2]陳界融著：《民事證據(jù)法：法典化研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年7月版，第60-61頁(yè)。

　　[3]陳界融著：《民事證據(jù)法：法典化研究》，第61頁(yè)。

　　[4]何家弘主編：《刑事證據(jù)制度改革研究》，法律出版社2003年月版，第2頁(yè)。

　　[5]徐來(lái)：《全國(guó)法院39項(xiàng)改革基本完成》，《法制日?qǐng)?bào)》2003年12月17日。

　　中國(guó)政法大學(xué)·高家偉

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....