|
試論中國古代的合議制度
試論中國古代的合議制度 內(nèi)容摘要：中國古代已經(jīng)出現(xiàn)合議制度，雖然它具有與現(xiàn)代合議制度不同的表現(xiàn)形態(tài)，但是對合議制度的現(xiàn)狀進行研究，就不能不對合議制度的歷史淵源進行系統(tǒng)的探討，只有通曉歷史，才能深刻理解現(xiàn)代合議制度設(shè)立的合理性。本文擬對中國歷史上出現(xiàn)的各種合議制度形態(tài)加以論述，期望能對合議制度的合理建構(gòu)具有些許的價值。 關(guān)鍵詞：合議 合議制度 會審 合議制度是世界各國司法審判領(lǐng)域的一項基本審判制度，這一制度的合理建構(gòu)關(guān)系到司法公正與效率這一最終價值目標的實現(xiàn)。而對合議制度的現(xiàn)狀進行研究就不能不對合議制度的歷史淵源進行系統(tǒng)的探討，只有通曉歷史，才能深刻理解現(xiàn)代合議制度設(shè)立的合理性。本文擬對合議制度的現(xiàn)代含義略加闡釋，同時對中國歷史上出現(xiàn)的各種合議制度形態(tài)加以論述，期望能對合議制度的合理建構(gòu)具有些許的價值。 一 、合議及合議制度的現(xiàn)代含義 合議，《辭�！返慕忉尀椋汉�，協(xié)商、共同；議，商量、討論；合議，指多人共同商量討論。 [①] 這是從語言學的角度對合議的理解。我們這里所說的合議是指存在于司法審判領(lǐng)域的合議制度，這一制度是普遍存在于世界各國現(xiàn)代司法領(lǐng)域中的一項基本制度。 根據(jù)現(xiàn)代通行的觀點，對合議制度可作如下大致界定：首先，合議制度要求多個司法主體（審判主體）參與案件審理；其次，合議制度強調(diào)合議成員應(yīng)當集體商量、討論案件的處理問題。 [②] 這是對合議制度的最基本要素的概括，它兼具集體決策和司法制度的主要特征。 根據(jù)對案件的處理結(jié)果是否具有實質(zhì)決定權(quán)，可以將合議制度劃分為實質(zhì)意義上的合議制度和形式意義上的合議制度兩種類型。如果合議成員對案件的處理結(jié)果具有實質(zhì)決定權(quán)，則是實質(zhì)意義上的合議制度；反之，合議成員雖然集體參與了案件的審理，但對案件的處理結(jié)果并無實質(zhì)決定權(quán)，則為形式意義上的合議制度。 合議制度特別是現(xiàn)代合議制度的主要特征[③]： 一是多人參與。多人參與是指合議庭的組成人員為多人，他們共同參加對案件的審理。自傳統(tǒng)社會至現(xiàn)代社會，多人參與這一基本特征始終為合議制度所保持——可以說，缺乏多人參與根本不能稱之為“合議”。在這一意義上，多人參與構(gòu)成合議制度存在的前提和基礎(chǔ)，是合議制度的首要特征。 二是平等參與。平等參與強調(diào)的是一種制度上的平等，含義是：合議庭成員在法律地位上平等，在訴訟過程中如法庭審理階段、評議階段和作出判決階段享有同等的參與權(quán)利，它尤其反對合議庭某些成員在對案件結(jié)局具有重要意義的事務(wù)上享有更大權(quán)力。具體而言，在審判階段，平等參與體現(xiàn)為合議庭成員均有權(quán)參與審判；在評議階段，平等參與體現(xiàn)為每一成員均有權(quán)闡述自己的主張及相關(guān)理由；在判決階段，平等參與則體現(xiàn)為平等決定權(quán)。 三是共同決策。共同決策是指合議庭成員對權(quán)限范圍內(nèi)的事項集體作出決定，同時這種決策建立在合議庭成員平等的基礎(chǔ)之上。 四是獨立審判。合議庭獨立審判是指合議庭成員根據(jù)證據(jù)、法律獨立作出判斷，它反對合議庭之外的任何主體對合議庭之影響甚至干預。一般而言，合議庭獨立審判有三個基本要求：（1）合議庭外的其他任何主體不能違法介入司法程序干預其審理；（2）禁止外界因素的施壓；（3）反對外界的妄加評論。 我們認為，要構(gòu)成實質(zhì)意義上的合議制度，這四個基本特征必須同時具備，缺一不可。如果只具備第一項特征，則構(gòu)成形式意義上的合議制度。 二、中國古代合議制度的形態(tài) 中國古代，一般案件，多采用一個法官坐堂問案的獨任制，同時，在歷史久遠的原始社會及奴隸社會的大部分時間里，中國也先后出現(xiàn)過形式不一的各種合議制度，對少數(shù)重大案件，采用像三司推事、朝審、秋審那樣由若干法官會審的合議制。但是，諸如三司會審等各種形式的合議制度，以嚴格現(xiàn)代意義上的合議制度的概念來論，只能說是形式意義上的合議制度，它們僅僅具有多人參加案件審理這一形式特征，平等參與、共同決策、獨立審判這些實質(zhì)特征的缺乏，使中國古代的合議制度與現(xiàn)代所說的合議制度是有差別的。下面就對中國歷史上出現(xiàn)的合議制度的各種形態(tài)按照歷史朝代的順序略加闡釋。 西周的合議制度 中國有文字記載的合議制度可追溯到西周時期。《禮記？王制》一書就記載：“成獄辭，史以獄成告于正，正聽之；正以獄成告于大司寇，大司寇聽之棘木之下；大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽之；三公以獄之成告于王，王三又（宥），然后制刑�！� [④]《周禮》中也有記載：“鄉(xiāng)士掌國中，各掌其鄉(xiāng)之民數(shù)而糾戒之，聽其獄訟，察其辭，辨其獄訟，異其死刑之罪而要之。旬而職聽于朝，司寇聽之，斷其獄，弊其訟于朝，群士司刑皆在，各麗其法，以議獄訟，獄訟成，士師受中。協(xié)日刑殺，肆之三日。若欲免之，則王會其期。大祭祀、大喪紀、大軍旅、大賓客，則各掌其鄉(xiāng)之禁令，帥其屬夾道而蹕。三公若有邦事，則為之前驅(qū)而辟。其喪，亦如之。凡國有大事，則戮其犯命者�！鄙厦娴摹巴趺珔⒙犞焙汀巴鯐淦凇�，即由周王會同三公（太師，太保，太傅）共斷大案要案的制度，都是合議審判的原始形式，在這里，案件最終裁決權(quán)雖掌握在皇帝手中，但審理由三公共同進行，表明西周時代已初具合議制度的影子。 雖然嚴格地說，西周還談不上什么真正意義上的合議制，但是合議制的雛形卻已經(jīng)在很多資料中得到了體現(xiàn)。金文中的“訊有司”，[⑤]《周禮》中的“三刺之法”，都帶有明顯的合議色彩。 1、訊有司。訊有司，民事訴訟和刑事訴訟一樣，在判決之前要征詢大臣們的意見，《琱生簋》叫做“訊有司”。訊，訊問。有司，泛指官吏。訊有司，即征求群臣對判決的意見。判例說明，“訊有司”作為一項訴訟程序，是有進步意義的，理論上是為了防止法官個人的獨斷，但是，在宗法制社會里，當法律制度與宗教勢力發(fā)生矛盾時，再進步的法律制度等于零，國法須唯宗法是從。 2、三刺定案。根據(jù)《周禮？秋官？司寇》的記載，重大刑事案件判決之前，司法官必須征求有關(guān)官吏的意見，稱作“三刺斷獄” ：“一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民。聽民之所刺宥，以施上服下服之刑”。 [⑥]“三刺”之后，按照大家的意見，再決定對罪犯加重或減輕刑罰。三刺定罪雖不是以偵察確鑿證據(jù)為出發(fā)點，但其已包含著調(diào)查研究的內(nèi)容，有利于防止冤獄。 三刺的程序是否全面實施或雜有后人的理想，尚難斷定，但在銅器銘文中確有“訊有司”即征求大臣意見的實例。 秦漢時期的合議制度 秦統(tǒng)一六國，建立了專制主義中央集權(quán)的統(tǒng)一國家，“天下之事無大小皆決于上”。秦朝又是一個十分重視法治的朝代，奉行“以法治國”的方略，力圖運用法律的權(quán)威，鞏固中央集權(quán)。在漢朝的司法方面，基本是漢承秦制。 秦漢時期實行官員會審制度。 1、雜治。雜治，即會審�！墩f文通訊定聲》“雜”字云：“凡獄訟多言‘雜治’之，猶今言會審也”。秦漢法律規(guī)定，在發(fā)生重大案件時，實行由廷尉會同丞相、御史中丞等共同審理的制度，時稱“雜治”。據(jù)《漢書？王嘉傳》記載：漢武帝時，息夫躬、孫寵等上書告東平王云犯“謀弒上為逆罪”，“廷尉梁相與丞相長史、御史中丞及五二千名雜治東平王云獄”。 [⑦] 漢代的“雜治”也每常稱為“雜考”、“雜案”、“雜問” [⑧]這些稱謂均可在古籍中找到例證�！稘h書？楚元王傳》附《劉向傳》中有記載：“辭果服，遂逮更生系獄，下太傅韋玄成，諫大夫貢禹，與廷尉雜考。”《漢書？景十三王傳》：“積數(shù)歲，事發(fā)覺，漢遣丞相長史與江都雜案，索得兵器璽綬反具，有司請捕誅（劉）健�！薄稘h書？朱博傳》：“（趙）玄辭服，有昭左將軍彭宣與中朝者雜問�！� 雜治的采用，主要視罪犯的身份和案件的性質(zhì)而定，它的適用范圍有嚴格的限定。因此，實行雜治，表面看是漢代統(tǒng)治者標榜“慎刑”的表現(xiàn)，不過就其內(nèi)容來看，完全是為優(yōu)容皇親國戚和達官顯宦，與老百姓的關(guān)系不大，參與雜治的人，往往揣測皇帝或權(quán)臣的心意而有所出入，因此，雜治制度實質(zhì)是皇帝控御臣下的一種手段。 2、廷議。秦漢時期還實行“廷議”制度，即對于特別重大的刑事案件，如謀叛大逆之類的案件，因為事關(guān)諸侯王的性命，所以往往通過大型的會議來形成判決意見，整個議罪過程顯得十分復雜，一般的程序是：先由公卿議決奏劾，然后報請皇帝批準，可是當皇帝對議決方案不能滿意時，便提議舉行由更大范圍人員參加的議罪大會，以期形成新的方案，廷議多由丞相主持，邀請三公九卿等朝官共同審議，這就是所謂的“廷議”。 [⑨] 它是秦漢時期討論軍國大事的非常重要的方式。 “廷議”制度是原始民主制度的遺存，它的存在，對于改善皇帝一手專斷的局面，擴大公卿對國家重大事務(wù)的發(fā)言權(quán)，具有一定的積極意義。兩漢時期政治上的重大失誤較少，與這一制度所發(fā)揮的效果有很大的關(guān)系。當然，由于皇帝于諸侯之間的特殊關(guān)系，皇帝為了避免屠殺血屬的惡名，通常只是利用廷議的形式，以獲得有利于自己的結(jié)果。 （三）唐朝的合議制度 唐朝繼承了秦漢官員會審制度的理論精神并有所發(fā)展，形成了頗具特色的內(nèi)部會審和外部會審兩種審判形式。 [⑩] 外部會審機構(gòu)由不同的司法機關(guān)分別派有關(guān)人員組成聯(lián)合審判組織行使審判權(quán)。它包括： 1、三司推事。又稱三司會審，中國古代三法司（三個司法機關(guān)）共同審理重大案件的制度。三司會審是漢朝之后的各個朝代都具有的合議制的表現(xiàn)形式之一，唐朝的三司推事是后世這一制度的典型代表。漢代以廷尉、御史中丞和司隸校尉為三法司。唐代以刑部、大理寺和御史臺為三法司。明、清兩代以刑部、大理寺和都察院為三法司，遇有重大疑難案件，由三法司會同審理。 三司推事是指每遇有重大案件時，由刑部尚書、御史中丞、大理寺卿組成臨時審判組織聯(lián)合辦案。聯(lián)合審判的官員，叫“三司使”。對于地方上的大案，如不便解送中央審理，則派大理評事、刑部員外郎、監(jiān)察御史為“三司使”，前往審理。有時還由門下省給事中、中書省中書舍人和御史臺御史，共同組成特別法庭，稱為“小三司”，負責審理申訴案件�！胺踩就剖�，則與給事中、中書舍人更直于朝堂受表�！� [11] 在唐朝，不少案件的審判都以三司推事的形式進行。唐朝的三司推事開創(chuàng)了后世“三法司”聯(lián)合辦案的先河。 2、都堂集議�！杜f唐書？刑法志》中有載：“伏奉今月五日敕：復仇，據(jù)禮經(jīng)則義不同夫，征法令則殺人者死，禮法二事，皆教之端，有此異同，必資論辯，宜今都省集議聞奏者�！� [12] 都堂集議乃是唐朝的最高級集體審判組織，凡“八議”之人犯死罪時，均由其集體討論罪名和有關(guān)寬宥的情節(jié)，提出意見供皇帝裁奪�！短坡�？名例律》總第8條：“諸‘八議’者犯死罪，皆條所犯及應(yīng)議之狀，先奏請議，議定奏裁，流罪以下減一等�！奔磳⑵渌缸镄屑皯�(yīng)議理由奏請皇上，皇上再召令公卿都堂集議，議定后奏上，由皇上參與“集議”最后裁決，而一般司法官吏無權(quán)過問。 內(nèi)部會審機構(gòu)則是由同一審判機關(guān)內(nèi)部所有審判官吏組成合議組織進行審理。唐朝的同職連署制就是代表。 （四）宋元時期的合議制度 至宋元時代，合議審判制度得以延續(xù)。據(jù)《至順鎮(zhèn)江志》卷十五《宋太守》記載：“……上路設(shè)同知、治中、判官，下路則省治中而不置，雖曰參佐，然皆環(huán)坐府上，事無大小，必由判判官而上一一屬押，然而施行，非若前代刺守得專其任也。” [13]在審判時，合議形式非常嚴密：如對于拒不供認的被告人需要拷問的，在拷問前，連職官員應(yīng)立案同署，“依告體例”，確定應(yīng)否刑訊，拷打多少，然后由吏人拷打；拷打后，對拷打情況也要由參與審理的官員共同簽名。此外，在擬判審核、結(jié)案的過程中也要實行連職官員圓押。 （五）明清時期的合議制度 在審判制度上，明清時期有較大發(fā)展。會審制度主要有以下幾種： 1、九卿會審。是清代最重要的會審制度，它從明代的“九卿圓審”發(fā)展而來。依清朝規(guī)定，凡全國性特別重大的案件，由三法司（刑部、大理寺、都察院）會同吏、戶、禮、兵、工各部尚書和通政使組成會審機構(gòu)共同審理，判決結(jié)果奏請皇帝審核批準。 2、熱審。是中國古代于暑熱天為疏通監(jiān)獄而設(shè)的審判制度。永樂二年開始在暑熱天減、遣輕罪，但未成定制�？滴跏�，清朝將熱審定為制度，“每年小滿后十日開始，至立秋前一日為止，非真犯死罪及軍流，均酌予減等，笞杖者寬免，枷號者暫行保釋，俟立秋后再行補枷”。 [14] 3、秋審。是明清時期復審各省死刑案件的制度，因在每年秋季舉行，故名秋審。在《大明律》中即有此項記錄：“直隸去處，從刑部委官與監(jiān)察御史，在外去處，從布政委官與按察史共同審決�！泵磕昵飳徢�，各省督撫預先對刑部判決的案件以及京畿地區(qū)的斬監(jiān)候、絞監(jiān)候案件進行審核或?qū)徲�，并提出書面意見分送九卿、詹事、科道以及軍機大臣、內(nèi)閣大學士等重要官員備閱，供秋審參考。至八月在天安門外金水橋西由六部長官、大理寺卿、都察院都御史、通政使與小三司等會同審理。秋審被看成是“國家大典”。 4、朝審。明、清時由朝廷派員會審死刑案件的制度。“始于明英宗天順三年，每年霜降后，三法司同公、侯、伯會審重囚，稱為‘朝審’” [15]朝審是復審刑部判決的案件和京師附近的斬監(jiān)侯和絞監(jiān)侯案件。朝審的時間略遲于秋審，于每年霜降后十日進行，冬至前結(jié)束。 經(jīng)過秋審和朝審的死刑案，其處理的結(jié)果大致可分為情實、緩決、可矜、留養(yǎng)承祀四類。除情實類要執(zhí)行死刑外，其他三類均可免除死刑。由于秋審和朝審的結(jié)果減免了大部分斬、絞監(jiān)候死囚的死刑，也有利于體現(xiàn)“慎刑恤罪”的原則，因此被清朝統(tǒng)治者視為“大典”。這一制度發(fā)展到今天，就是被人們交口稱贊的死期緩期執(zhí)行制度。由此看來，死刑緩期執(zhí)行制度并非中國現(xiàn)行刑事法律制度的獨創(chuàng)，其委實是中國德治刑法傳統(tǒng)在現(xiàn)代的合理變遷。 總體來看，中國古代大體存在著兩大類型的合議審判制度：第一種合議制度適用于重大犯罪案件，例如被判死刑的案件、皇親貴族犯罪的案件，合議的主體是三法司、三公九卿等朝廷百官，他們因案件重大而被皇帝賦予參與決策的權(quán)利。在這類案件中，各方意見供皇帝裁判之用，最終決定權(quán)掌握在皇帝手中，歷朝歷代莫不如此。第二種自唐代起，較重大的刑事案件多由刑部官員會同屬官組成合議庭進行審理。在重大刑事案件中，合議制度的適用成為普遍現(xiàn)象。 三、中國古代合議制度的主要特征 “凡事不可一人獨斷，如一人獨斷，必至生亂�！� [16] 這是封建統(tǒng)治者早已經(jīng)看到的，正是基于這樣的認識，歷朝歷代都有關(guān)于合議制審理案件的規(guī)定，但是無論任何制度的形成與發(fā)展，都不能擺脫其所處的時代特征的控御。中國古代的合議制度具有自己的時代特點，它根本不同于現(xiàn)代意義上的合議制度，歸根結(jié)底，中國古代的合議制度只是形式意義上的合議制度，它僅僅具有現(xiàn)代合議制度基本特征中的多人參與這一形式而已，其它實質(zhì)特征都是缺乏的。在此，對各種形態(tài)的合議制度的特點加以歸納分析，中國古代合議制度的基本特征可以總結(jié)為以下幾點： 第一，從合議庭的組成人員上看，組成人員基本都是官方人士，并且都是特定的官員，由法律明確規(guī)定哪些人有權(quán)參加合議，并非是所有官員都有權(quán)參加會審工作，權(quán)力由官方專斷行使的特征十分明顯。 第二，從受案范圍上看，大多數(shù)案件都實行獨任審判的形式，實行合議制形式審理的案件多為重大刑事案件，合議制度并沒有成為審判的基本原則，而只能說是審判重囚犯的例外。 第三，從合議庭內(nèi)部的關(guān)系上看，整體上，司法審判盡管多人參與，但由于參與的官員之間往往存在著等級差別，且大家又都聽命于皇上，故沒有真正實現(xiàn)決策時的平等性，主審官往往決定案件的裁斷過程。 第四，從合議庭的最后裁判權(quán)的歸屬上看，合議審判的官員內(nèi)不一定具有最后裁斷權(quán)，審而不判或者合議決定供上級參考是常態(tài)，合議庭工作具有輔助性。對于實行合議的重大案件，文武百官雖可發(fā)表意見，但僅供皇帝參考，最終裁斷權(quán)仍在皇帝手中，因此可以說，中國古代的合議制度不過是皇帝為達到集權(quán)專制的最終目的，而實行的一種看似“慎刑”的手段而已。 四、由中國古代合議制度的特點分析中國現(xiàn)行合議制度的特點之成因 合議制度是中國現(xiàn)行司法審判制度中十分重要的基本制度之一，它的運作對審判獨立與公正價值的實現(xiàn)具有舉足輕重的作用，因此，現(xiàn)代理論界與司法實踐中都十分重視對合議制度的合理建構(gòu)的研究。通過上述對中國古代合議制度的各種形態(tài)的介紹，我們可以看到，中國現(xiàn)時合議制度運作中的一些特點與古代會審制度的某些特征有不可割斷的聯(lián)系，本文在此結(jié)合對古代會審制度與現(xiàn)代合議制度的特征之比較，試對現(xiàn)代合議制度特征之成因加以論述。 中國現(xiàn)行合議制度運作的特點及成因之分析： 1、適用范圍廣。這是我國現(xiàn)代合議制度與古代合議制度的顯著區(qū)別之一，現(xiàn)代審判制度中，合議制度是中國司法審判的基本原則，一般的案件都要經(jīng)過合議庭的審判，這正是現(xiàn)代民主觀念發(fā)展的產(chǎn)物，也是公正的價值導向所要求的，合議制度的設(shè)立就是為了保障審判的公平，防止專斷獨裁。 2、以3人參與為主。古代有三司會審、九卿圓審，合議庭人員基本是3—9人，但也并非固定，各朝各代也不盡相同，并且是由官員組成的，而現(xiàn)代合議制度以三人為主，合議庭組成人員可以是審判員或者是審判員與陪審員聯(lián)合組成，這種區(qū)別正是歷史的進步，是為了保障普通民眾利益，是出于公正與效率的平衡的考慮。 3、形合實獨�，F(xiàn)代合議制度中，合議庭全體成員共同參與、集體決策的表象下是案件承辦人一人唱獨角戲，這種弊端的形成有現(xiàn)實社會條件的原因與法律制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)的缺陷，但也不能說這與歷史的原因毫無關(guān)聯(lián)。中國古代封建體制下的合議制度是皇帝實現(xiàn)專制集權(quán)的工具，所以必然是表面會審，而實為主審官一人掌控審判的全過程，甚至可以說最后的裁斷歸根屬于皇帝。中國古代特別是長達數(shù)千年的封建社會中官員之間等級森嚴，講究“上命下從”，因此現(xiàn)代合議制度雖然不是專制的手段，但是歷史的傳統(tǒng)使它具有形合實獨的特點。 4、審判中討論機制簡單化。合議制度的核心在于有“合”有“議”，只有通過充分的討論參與才能切實發(fā)揮司法民主，體現(xiàn)合議制度相對于獨任審判的優(yōu)越性。而長期受孔孟文化熏染下的中國人特別注意講情理，重面子，相互之間一般缺乏進行論辯式交流的心理習慣和思維定勢，現(xiàn)代合議制度與古代合議制度一樣，受“以和為貴”思想的影響，合議庭成員對案件的處理意見只要不是原則性分歧，一般不會發(fā)生激烈的辯論和爭辯。 &n 試論中國古代的合議制度bsp; 5、合議庭權(quán)力有限。中國法院的現(xiàn)行各種制度深深鑲嵌于中華大地的現(xiàn)實土壤中，幾千年的傳統(tǒng)法文化觀念無時無刻不在發(fā)揮著指導和牽引作用，中國社會歷來崇尚行政權(quán)威，迷信“青天大老爺”和推崇個人決策的歷史傳統(tǒng)和思維定勢。普通民眾遇到糾紛時往往找最高領(lǐng)導和行政首長，其次才會想到法院，即便對起訴到法院的案件也熱衷于尋求外界進行干預，也就使審判容易受到外來的影響與干預。現(xiàn)代合議制度受傳統(tǒng)文化觀念的影響，在現(xiàn)在的社會環(huán)境與法律體系不甚完善的氛圍中，必然使合議庭的權(quán)力受到限制。 參考文獻 [①] 參見《辭�！�，上海辭書出版社1980年版，第318頁。 [②] 左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍著：《合議制度研究——兼論合議庭獨立審判》，法律出版社2001年版，第11頁。 [③] 左衛(wèi)民、 湯火箭、 吳衛(wèi)軍著：《合議制度研究——兼論合議庭獨立審判》，法律出版社 2001年版，第39-40頁。 [④] 《漢書？淮南王安傳》，轉(zhuǎn)引自鞏富文著：《中國古代法官會審制度》，《史學月刊》1992年第6期。 [⑤] 參見胡留元，馮卓慧 著：《西周法制史》，陜西人民出版社1989年版，第278頁。 [⑥] 張晉藩主編：《中華法制文明的演進》，中國政法大學出版社1999年版，第72頁。 [⑦] 轉(zhuǎn)引自鞏富文著：《中國古代法官會審制度》，《史學月刊》1992年第6期。 [⑧] 參見張晉藩主編、徐世虹編：《中國法制通史——第二卷 戰(zhàn)國秦漢》，法律出版社，第610頁。 [⑨] 參見王健著：《秦漢廷議制度的歷史考察》，《徐州師范學報》1985年第1期。 [⑩] 參見左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍著：《合議制度研究——兼論合議庭獨立審判》，法律出版社2001年版，第70頁。 [11] 張晉藩主編、陳鵬生編《中國法制通史——第四卷隋唐》，法律出版社，第624頁。 [12] 錢大群著：《唐律研究》，法律出版社2000年版，第5頁。 [13] 左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍著：《合議制度研究——兼論合議庭獨立審判》，法律出版社2001年版，第70頁[14] 張晉藩主編：《中華法制文明的演進》，中國政法大學出版社1999年版，第606頁。 [15] 張晉藩主編：《中華法制文明的演進》，中國政法大學出版社1999年版，第521頁。 [16] 《大清太祖高皇帝圣訓》卷4，轉(zhuǎn)引自李交發(fā)著：《中國訴訟法史》，中國檢察出版社2000年12月版，第177頁。 武漢大學法學院·陶然 內(nèi)容摘要：中國古代已經(jīng)出現(xiàn)合議制度，雖然它具有與現(xiàn)代合議制度不同的表現(xiàn)形態(tài)，但是對合議制度的現(xiàn)狀進行研究，就不能不對合議制度的歷史淵源進行系統(tǒng)的探討，只有通曉歷史，才能深刻理解現(xiàn)代合議制度設(shè)立的合理性。本文擬對中國歷史上出現(xiàn)的各種合議制度形態(tài)加以論述，期望能對合議制度的合理建構(gòu)具有些許的價值。 關(guān)鍵詞：合議 合議制度 會審 合議制度是世界各國司法審判領(lǐng)域的一項基本審判制度，這一制度的合理建構(gòu)關(guān)系到司法公正與效率這一最終價值目標的實現(xiàn)。而對合議制度的現(xiàn)狀進行研究就不能不對合議制度的歷史淵源進行系統(tǒng)的探討，只有通曉歷史，才能深刻理解現(xiàn)代合議制度設(shè)立的合理性。本文擬對合議制度的現(xiàn)代含義略加闡釋，同時對中國歷史上出現(xiàn)的各種合議制度形態(tài)加以論述，期望能對合議制度的合理建構(gòu)具有些許的價值。 一 、合議及合議制度的現(xiàn)代含義 合議，《辭�！返慕忉尀椋汉希瑓f(xié)商、共同；議，商量、討論；合議，指多人共同商量討論。 [①] 這是從語言學的角度對合議的理解。我們這里所說的合議是指存在于司法審判領(lǐng)域的合議制度，這一制度是普遍存在于世界各國現(xiàn)代司法領(lǐng)域中的一項基本制度。 根據(jù)現(xiàn)代通行的觀點，對合議制度可作如下大致界定：首先，合議制度要求多個司法主體（審判主體）參與案件審理；其次，合議制度強調(diào)合議成員應(yīng)當集體商量、討論案件的處理問題。 [②] 這是對合議制度的最基本要素的概括，它兼具集體決策和司法制度的主要特征。 根據(jù)對案件的處理結(jié)果是否具有實質(zhì)決定權(quán)，可以將合議制度劃分為實質(zhì)意義上的合議制度和形式意義上的合議制度兩種類型。如果合議成員對案件的處理結(jié)果具有實質(zhì)決定權(quán)，則是實質(zhì)意義上的合議制度；反之，合議成員雖然集體參與了案件的審理，但對案件的處理結(jié)果并無實質(zhì)決定權(quán)，則為形式意義上的合議制度。 合議制度特別是現(xiàn)代合議制度的主要特征[③]： 一是多人參與。多人參與是指合議庭的組成人員為多人，他們共同參加對案件的審理。自傳統(tǒng)社會至現(xiàn)代社會，多人參與這一基本特征始終為合議制度所保持——可以說，缺乏多人參與根本不能稱之為“合議”。在這一意義上，多人參與構(gòu)成合議制度存在的前提和基礎(chǔ)，是合議制度的首要特征。 二是平等參與。平等參與強調(diào)的是一種制度上的平等，含義是：合議庭成員在法律地位上平等，在訴訟過程中如法庭審理階段、評議階段和作出判決階段享有同等的參與權(quán)利，它尤其反對合議庭某些成員在對案件結(jié)局具有重要意義的事務(wù)上享有更大權(quán)力。具體而言，在審判階段，平等參與體現(xiàn)為合議庭成員均有權(quán)參與審判；在評議階段，平等參與體現(xiàn)為每一成員均有權(quán)闡述自己的主張及相關(guān)理由；在判決階段，平等參與則體現(xiàn)為平等決定權(quán)。 三是共同決策。共同決策是指合議庭成員對權(quán)限范圍內(nèi)的事項集體作出決定，同時這種決策建立在合議庭成員平等的基礎(chǔ)之上。 四是獨立審判。合議庭獨立審判是指合議庭成員根據(jù)證據(jù)、法律獨立作出判斷，它反對合議庭之外的任何主體對合議庭之影響甚至干預。一般而言，合議庭獨立審判有三個基本要求：（1）合議庭外的其他任何主體不能違法介入司法程序干預其審理；（2）禁止外界因素的施壓；（3）反對外界的妄加評論。 我們認為，要構(gòu)成實質(zhì)意義上的合議制度，這四個基本特征必須同時具備，缺一不可。如果只具備第一項特征，則構(gòu)成形式意義上的合議制度。 二、中國古代合議制度的形態(tài) 中國古代，一般案件，多采用一個法官坐堂問案的獨任制，同時，在歷史久遠的原始社會及奴隸社會的大部分時間里，中國也先后出現(xiàn)過形式不一的各種合議制度，對少數(shù)重大案件，采用像三司推事、朝審、秋審那樣由若干法官會審的合議制。但是，諸如三司會審等各種形式的合議制度，以嚴格現(xiàn)代意義上的合議制度的概念來論，只能說是形式意義上的合議制度，它們僅僅具有多人參加案件審理這一形式特征，平等參與、共同決策、獨立審判這些實質(zhì)特征的缺乏，使中國古代的合議制度與現(xiàn)代所說的合議制度是有差別的。下面就對中國歷史上出現(xiàn)的合議制度的各種形態(tài)按照歷史朝代的順序略加闡釋。 西周的合議制度 中國有文字記載的合議制度可追溯到西周時期�！抖Y記？王制》一書就記載：“成獄辭，史以獄成告于正，正聽之；正以獄成告于大司寇，大司寇聽之棘木之下；大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽之；三公以獄之成告于王，王三又（宥），然后制刑�！� [④]《周禮》中也有記載：“鄉(xiāng)士掌國中，各掌其鄉(xiāng)之民數(shù)而糾戒之，聽其獄訟，察其辭，辨其獄訟，異其死刑之罪而要之。旬而職聽于朝，司寇聽之，斷其獄，弊其訟于朝，群士司刑皆在，各麗其法，以議獄訟，獄訟成，士師受中。協(xié)日刑殺，肆之三日。若欲免之，則王會其期。大祭祀、大喪紀、大軍旅、大賓客，則各掌其鄉(xiāng)之禁令，帥其屬夾道而蹕。三公若有邦事，則為之前驅(qū)而辟。其喪，亦如之。凡國有大事，則戮其犯命者�！鄙厦娴摹巴趺珔⒙犞焙汀巴鯐淦凇�，即由周王會同三公（太師，太保，太傅）共斷大案要案的制度，都是合議審判的原始形式，在這里，案件最終裁決權(quán)雖掌握在皇帝手中，但審理由三公共同進行，表明西周時代已初具合議制度的影子。 雖然嚴格地說，西周還談不上什么真正意義上的合議制，但是合議制的雛形卻已經(jīng)在很多資料中得到了體現(xiàn)。金文中的“訊有司”，[⑤]《周禮》中的“三刺之法”，都帶有明顯的合議色彩。 1、訊有司。訊有司，民事訴訟和刑事訴訟一樣，在判決之前要征詢大臣們的意見，《琱生簋》叫做“訊有司”。訊，訊問。有司，泛指官吏。訊有司，即征求群臣對判決的意見。判例說明，“訊有司”作為一項訴訟程序，是有進步意義的，理論上是為了防止法官個人的獨斷，但是，在宗法制社會里，當法律制度與宗教勢力發(fā)生矛盾時，再進步的法律制度等于零，國法須唯宗法是從。 2、三刺定案。根據(jù)《周禮？秋官？司寇》的記載，重大刑事案件判決之前，司法官必須征求有關(guān)官吏的意見，稱作“三刺斷獄” ：“一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民。聽民之所刺宥，以施上服下服之刑”。 [⑥]“三刺”之后，按照大家的意見，再決定對罪犯加重或減輕刑罰。三刺定罪雖不是以偵察確鑿證據(jù)為出發(fā)點，但其已包含著調(diào)查研究的內(nèi)容，有利于防止冤獄。 三刺的程序是否全面實施或雜有后人的理想，尚難斷定，但在銅器銘文中確有“訊有司”即征求大臣意見的實例。 秦漢時期的合議制度 秦統(tǒng)一六國，建立了專制主義中央集權(quán)的統(tǒng)一國家，“天下之事無大小皆決于上”。秦朝又是一個十分重視法治的朝代，奉行“以法治國”的方略，力圖運用法律的權(quán)威，鞏固中央集權(quán)。在漢朝的司法方面，基本是漢承秦制。 秦漢時期實行官員會審制度。 1、雜治。雜治，即會審�！墩f文通訊定聲》“雜”字云：“凡獄訟多言‘雜治’之，猶今言會審也”。秦漢法律規(guī)定，在發(fā)生重大案件時，實行由廷尉會同丞相、御史中丞等共同審理的制度，時稱“雜治”。據(jù)《漢書？王嘉傳》記載：漢武帝時，息夫躬、孫寵等上書告東平王云犯“謀弒上為逆罪”，“廷尉梁相與丞相長史、御史中丞及五二千名雜治東平王云獄”。 [⑦] 漢代的“雜治”也每常稱為“雜考”、“雜案”、“雜問” [⑧]這些稱謂均可在古籍中找到例證�！稘h書？楚元王傳》附《劉向傳》中有記載：“辭果服，遂逮更生系獄，下太傅韋玄成，諫大夫貢禹，與廷尉雜考�！薄稘h書？景十三王傳》：“積數(shù)歲，事發(fā)覺，漢遣丞相長史與江都雜案，索得兵器璽綬反具，有司請捕誅（劉）健。”《漢書？朱博傳》：“（趙）玄辭服，有昭左將軍彭宣與中朝者雜問�！� 雜治的采用，主要視罪犯的身份和案件的性質(zhì)而定，它的適用范圍有嚴格的限定。因此，實行雜治，表面看是漢代統(tǒng)治者標榜“慎刑”的表現(xiàn)，不過就其內(nèi)容來看，完全是為優(yōu)容皇親國戚和達官顯宦，與老百姓的關(guān)系不大，參與雜治的人，往往揣測皇帝或權(quán)臣的心意而有所出入，因此，雜治制度實質(zhì)是皇帝控御臣下的一種手段。 2、廷議。秦漢時期還實行“廷議”制度，即對于特別重大的刑事案件，如謀叛大逆之類的案件，因為事關(guān)諸侯王的性命，所以往往通過大型的會議來形成判決意見，整個議罪過程顯得十分復雜，一般的程序是：先由公卿議決奏劾，然后報請皇帝批準，可是當皇帝對議決方案不能滿意時，便提議舉行由更大范圍人員參加的議罪大會，以期形成新的方案，廷議多由丞相主持，邀請三公九卿等朝官共同審議，這就是所謂的“廷議”。 [⑨] 它是秦漢時期討論軍國大事的非常重要的方式。 “廷議”制度是原始民主制度的遺存，它的存在，對于改善皇帝一手專斷的局面，擴大公卿對國家重大事務(wù)的發(fā)言權(quán)，具有一定的積極意義。兩漢時期政治上的重大失誤較少，與這一制度所發(fā)揮的效果有很大的關(guān)系。當然，由于皇帝于諸侯之間的特殊關(guān)系，皇帝為了避免屠殺血屬的惡名，通常只是利用廷議的形式，以獲得有利于自己的結(jié)果。 （三）唐朝的合議制度 唐朝繼承了秦漢官員會審制度的理論精神并有所發(fā)展，形成了頗具特色的內(nèi)部會審和外部會審兩種審判形式。 [⑩] 外部會審機構(gòu)由不同的司法機關(guān)分別派有關(guān)人員組成聯(lián)合審判組織行使審判權(quán)。它包括： 1、三司推事。又稱三司會審，中國古代三法司（三個司法機關(guān)）共同審理重大案件的制度。三司會審是漢朝之后的各個朝代都具有的合議制的表現(xiàn)形式之一，唐朝的三司推事是后世這一制度的典型代表。漢代以廷尉、御史中丞和司隸校尉為三法司。唐代以刑部、大理寺和御史臺為三法司。明、清兩代以刑部、大理寺和都察院為三法司，遇有重大疑難案件，由三法司會同審理。 三司推事是指每遇有重大案件時，由刑部尚書、御史中丞、大理寺卿組成臨時審判組織聯(lián)合辦案。聯(lián)合審判的官員，叫“三司使”。對于地方上的大案，如不便解送中央審理，則派大理評事、刑部員外郎、監(jiān)察御史為“三司使”，前往審理。有時還由門下省給事中、中書省中書舍人和御史臺御史，共同組成特別法庭，稱為“小三司”，負責審理申訴案件�！胺踩就剖�，則與給事中、中書舍人更直于朝堂受表�！� [11] 在唐朝，不少案件的審判都以三司推事的形式進行。唐朝的三司推事開創(chuàng)了后世“三法司”聯(lián)合辦案的先河。 2、都堂集議�！杜f唐書？刑法志》中有載：“伏奉今月五日敕：復仇，據(jù)禮經(jīng)則義不同夫，征法令則殺人者死，禮法二事，皆教之端，有此異同，必資論辯，宜今都省集議聞奏者�！� [12] 都堂集議乃是唐朝的最高級集體審判組織，凡“八議”之人犯死罪時，均由其集體討論罪名和有關(guān)寬宥的情節(jié)，提出意見供皇帝裁奪�！短坡桑棵伞房偟�8條：“諸‘八議’者犯死罪，皆條所犯及應(yīng)議之狀，先奏請議，議定奏裁，流罪以下減一等。”即將其所犯罪行及應(yīng)議理由奏請皇上，皇上再召令公卿都堂集議，議定后奏上，由皇上參與“集議”最后裁決，而一般司法官吏無權(quán)過問。 內(nèi)部會審機構(gòu)則是由同一審判機關(guān)內(nèi)部所有審判官吏組成合議組織進行審理。唐朝的同職連署制就是代表。 （四）宋元時期的合議制度 至宋元時代，合議審判制度得以延續(xù)。據(jù)《至順鎮(zhèn)江志》卷十五《宋太守》記載：“……上路設(shè)同知、治中、判官，下路則省治中而不置，雖曰參佐，然皆環(huán)坐府上，事無大小，必由判判官而上一一屬押，然而施行，非若前代刺守得專其任也。” [13]在審判時，合議形式非常嚴密：如對于拒不供認的被告人需要拷問的，在拷問前，連職官員應(yīng)立案同署，“依告體例”，確定應(yīng)否刑訊，拷打多少，然后由吏人拷打；拷打后，對拷打情況也要由參與審理的官員共同簽名。此外，在擬判審核、結(jié)案的過程中也要實行連職官員圓押。 （五）明清時期的合議制度 在審判制度上，明清時期有較大發(fā)展。會審制度主要有以下幾種： 1、九卿會審。是清代最重要的會審制度，它從明代的“九卿圓審”發(fā)展而來。依清朝規(guī)定，凡全國性特別重大的案件，由三法司（刑部、大理寺、都察院）會同吏、戶、禮、兵、工各部尚書和通政使組成會審機構(gòu)共同審理，判決結(jié)果奏請皇帝審核批準。 2、熱審。是中國古代于暑熱天為疏通監(jiān)獄而設(shè)的審判制度。永樂二年開始在暑熱天減、遣輕罪，但未成定制�？滴跏辏宄瘜釋彾橹贫�，“每年小滿后十日開始，至立秋前一日為止，非真犯死罪及軍流，均酌予減等，笞杖者寬免，枷號者暫行保釋，俟立秋后再行補枷”。 [14] 3、秋審。是明清時期復審各省死刑案件的制度，因在每年秋季舉行，故名秋審。在《大明律》中即有此項記錄：“直隸去處，從刑部委官與監(jiān)察御史，在外去處，從布政委官與按察史共同審決�！泵磕昵飳徢埃魇《綋犷A先對刑部判決的案件以及京畿地區(qū)的斬監(jiān)候、絞監(jiān)候案件進行審核或?qū)徲�，并提出書面意見分送九卿、詹事、科道以及軍機大臣、內(nèi)閣大學士等重要官員備閱，供秋審參考。至八月在天安門外金水橋西由六部長官、大理寺卿、都察院都御史、通政使與小三司等會同審理。秋審被看成是“國家大典”。 4、朝審。明、清時由朝廷派員會審死刑案件的制度�！笆加诿饔⒆谔祉樔辏磕晁岛�，三法司同公、侯、伯會審重囚，稱為‘朝審’” [15]朝審是復審刑部判決的案件和京師附近的斬監(jiān)侯和絞監(jiān)侯案件。朝審的時間略遲于秋審，于每年霜降后十日進行，冬至前結(jié)束。 經(jīng)過秋審和朝審的死刑案，其處理的結(jié)果大致可分為情實、緩決、可矜、留養(yǎng)承祀四類。除情實類要執(zhí)行死刑外，其他三類均可免除死刑。由于秋審和朝審的結(jié)果減免了大部分斬、絞監(jiān)候死囚的死刑，也有利于體現(xiàn)“慎刑恤罪”的原則，因此被清朝統(tǒng)治者視為“大典”。這一制度發(fā)展到今天，就是被人們交口稱贊的死期緩期執(zhí)行制度。由此看來，死刑緩期執(zhí)行制度并非中國現(xiàn)行刑事法律制度的獨創(chuàng)，其委實是中國德治刑法傳統(tǒng)在現(xiàn)代的合理變遷。 總體來看，中國古代大體存在著兩大類型的合議審判制度：第一種合議制度適用于重大犯罪案件，例如被判死刑的案件、皇親貴族犯罪的案件，合議的主體是三法司、三公九卿等朝廷百官，他們因案件重大而被皇帝賦予參與決策的權(quán)利。在這類案件中，各方意見供皇帝裁判之用，最終決定權(quán)掌握在皇帝手中，歷朝歷代莫不如此。第二種自唐代起，較重大的刑事案件多由刑部官員會同屬官組成合議庭進行審理。在重大刑事案件中，合議制度的適用成為普遍現(xiàn)象。 三、中國古代合議制度的主要特征 “凡事不可一人獨斷，如一人獨斷，必至生亂。” [16] 這是封建統(tǒng)治者早已經(jīng)看到的，正是基于這樣的認識，歷朝歷代都有關(guān)于合議制審理案件的規(guī)定，但是無論任何制度的形成與發(fā)展，都不能擺脫其所處的時代特征的控御。中國古代的合議制度具有自己的時代特點，它根本不同于現(xiàn)代意義上的合議制度，歸根結(jié)底，中國古代的合議制度只是形式意義上的合議制度，它僅僅具有現(xiàn)代合議制度基本特征中的多人參與這一形式而已，其它實質(zhì)特征都是缺乏的。在此，對各種形態(tài)的合議制度的特點加以歸納分析，中國古代合議制度的基本特征可以總結(jié)為以下幾點： 第一，從合議庭的組成人員上看，組成人員基本都是官方人士，并且都是特定的官員，由法律明確規(guī)定哪些人有權(quán)參加合議，并非是所有官員都有權(quán)參加會審工作，權(quán)力由官方專斷行使的特征十分明顯。 第二，從受案范圍上看，大多數(shù)案件都實行獨任審判的形式，實行合議制形式審理的案件多為重大刑事案件，合議制度并沒有成為審判的基本原則 試論中國古代的合議制度，而只能說是審判重囚犯的例外。 第三，從合議庭內(nèi)部的關(guān)系上看，整體上，司法審判盡管多人參與，但由于參與的官員之間往往存在著等級差別，且大家又都聽命于皇上，故沒有真正實現(xiàn)決策時的平等性，主審官往往決定案件的裁斷過程。 第四，從合議庭的最后裁判權(quán)的歸屬上看，合議審判的官員內(nèi)不一定具有最后裁斷權(quán)，審而不判者合議決定供上級參考是常態(tài)，合議庭工作具有輔助性。對于實行合議的重大案件，文武百官雖可發(fā)表意見，但僅供皇帝參考，最終裁斷權(quán)仍在皇帝手中，因此可以說，中國古代的合議制度不過是皇帝為達到集權(quán)專制的最終目的，而實行的一種看似“慎刑”的手段而已。 四、由中國古代合議制度的特點分析中國現(xiàn)行合議制度的特點之成因 合議制度是中國現(xiàn)行司法審判制度中十分重要的基本制度之一，它的運作對審判獨立與公正價值的實現(xiàn)具有舉足輕重的作用，因此，現(xiàn)代理論界與司法實踐中都十分重視對合議制度的合理建構(gòu)的研究。通過上述對中國古代合議制度的各種形態(tài)的介紹，我們可以看到，中國現(xiàn)時合議制度運作中的一些特點與古代會審制度的某些特征有不可割斷的聯(lián)系，本文在此結(jié)合對古代會審制度與現(xiàn)代合議制度的特征之比較，試對現(xiàn)代合議制度特征之成因加以論述。 中國現(xiàn)行合議制度運作的特點及成因之分析： 1、適用范圍廣。這是我國現(xiàn)代合議制度與古代合議制度的顯著區(qū)別之一，現(xiàn)代審判制度中，合議制度是中國司法審判的基本原則，一般的案件都要經(jīng)過合議庭的審判，這正是現(xiàn)代民主觀念發(fā)展的產(chǎn)物，也是公正的價值導向所要求的，合議制度的設(shè)立就是為了保障審判的公平，防止專斷獨裁。 2、以3人參與為主。古代有三司會審、九卿圓審，合議庭人員基本是3—9人，但也并非固定，各朝各代也不盡相同，并且是由官員組成的，而現(xiàn)代合議制度以三人為主，合議庭組成人員可以是審判員或者是審判員與陪審員聯(lián)合組成，這種區(qū)別正是歷史的進步，是為了保障普通民眾利益，是出于公正與效率的平衡的考慮。 3、形合實獨。現(xiàn)代合議制度中，合議庭全體成員共同參與、集體決策的表象下是案件承辦人一人唱獨角戲，這種弊端的形成有現(xiàn)實社會條件的原因與法律制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)的缺陷，但也不能說這與歷史的原因毫無關(guān)聯(lián)。中國古代封建體制下的合議制度是皇帝實現(xiàn)專制集權(quán)的工具，所以必然是表面會審，而實為主審官一人掌控審判的全過程，甚至可以說最后的裁斷歸根屬于皇帝。中國古代特別是長達數(shù)千年的封建社會中官員之間等級森嚴，講究“上命下從”，因此現(xiàn)代合議制度雖然不是專制的手段，但是歷史的傳統(tǒng)使它具有形合實獨的特點。 4、審判中討論機制簡單化。合議制度的核心在于有“合”有“議”，只有通過充分的討論參與才能切實發(fā)揮司法民主，體現(xiàn)合議制度相對于獨任審判的優(yōu)越性。而長期受孔孟文化熏染下的中國人特別注意講情理，重面子，相互之間一般缺乏進行論辯式交流的心理習慣和思維定勢，現(xiàn)代合議制度與古代合議制度一樣，受“以和為貴”思想的影響，合議庭成員對案件的處理意見只要不是原則性分歧，一般不會發(fā)生激烈的辯論和爭辯。 5、合議庭權(quán)力有限。中國法院的現(xiàn)行各種制度深深鑲嵌于中華大地的現(xiàn)實土壤中，幾千年的傳統(tǒng)法文化觀念無時無刻不在發(fā)揮著指導和牽引作用，中國社會歷來崇尚行政權(quán)威，迷信“青天大老爺”和推崇個人決策的歷史傳統(tǒng)和思維定勢。普通民眾遇到糾紛時往往找最高領(lǐng)導和行政首長，其次才會想到法院，即便對起訴到法院的案件也熱衷于尋求外界進行干預，也就使審判容易受到外來的影響與干預。現(xiàn)代合議制度受傳統(tǒng)文化觀念的影響，在現(xiàn)在的社會環(huán)境與法律體系不甚完善的氛圍中，必然使合議庭的權(quán)力受到限制。 參考文獻 [①] 參見《辭海》，上海辭書出版社1980年版，第318頁。 [②] 左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍著：《合議制度研究——兼論合議庭獨立審判》，法律出版社2001年版，第11頁。 [③] 左衛(wèi)民、 湯火箭、 吳衛(wèi)軍著：《合議制度研究——兼論合議庭獨立審判》，法律出版社 2001年版，第39-40頁。 [④] 《漢書？淮南王安傳》，轉(zhuǎn)引自鞏富文著：《中國古代法官會審制度》，《史學月刊》1992年第6期。 [⑤] 參見胡留元，馮卓慧 著：《西周法制史》，陜西人民出版社1989年版，第278頁。 [⑥] 張晉藩主編：《中華法制文明的演進》，中國政法大學出版社1999年版，第72頁。 [⑦] 轉(zhuǎn)引自鞏富文著：《中國古代法官會審制度》，《史學月刊》1992年第6期。 [⑧] 參見張晉藩主編、徐世虹編：《中國法制通史——第二卷 戰(zhàn)國秦漢》，法律出版社，第610頁。 [⑨] 參見王健著：《秦漢廷議制度的歷史考察》，《徐州師范學報》1985年第1期。 [⑩] 參見左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍著：《合議制度研究——兼論合議庭獨立審判》，法律出版社2001年版，第70頁。 [11] 張晉藩主編、陳鵬生編《中國法制通史——第四卷隋唐》，法律出版社，第624頁。 [12] 錢大群著：《唐律研究》，法律出版社2000年版，第5頁。 [13] 左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍著：《合議制度研究——兼論合議庭獨立審判》，法律出版社2001年版，第70頁[14] 張晉藩主編：《中華法制文明的演進》，中國政法大學出版社1999年版，第606頁。 [15] 張晉藩主編：《中華法制文明的演進》，中國政法大學出版社1999年版，第521頁。 [16] 《大清太祖高皇帝圣訓》卷4，轉(zhuǎn)引自李交發(fā)著：《中國訴訟法史》，中國檢察出版社2000年12月版，第177頁。 武漢大學法學院·陶然
|