|
中國(guó)證據(jù)法學(xué)前瞻
中國(guó)證據(jù)法學(xué)前瞻 近二十年來(lái)，我國(guó)的證據(jù)理論研究取得了相當(dāng)豐碩的成果，我國(guó)的司法證明實(shí)踐也積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)。但是從總體上看，我國(guó)在這一領(lǐng)域的理論研究還缺乏突破和創(chuàng)新。目前，我國(guó)的證據(jù)法學(xué)不僅落后于審判實(shí)踐的需要，也落后于司法改革的步伐。展望充滿機(jī)遇和挑戰(zhàn)的21世紀(jì)，聆聽“依法治國(guó)”的時(shí)代呼聲，我國(guó)的證據(jù)法學(xué)必將走出低谷，創(chuàng)造輝煌。 一、 迎接科學(xué)證據(jù)時(shí)代的挑戰(zhàn) 縱觀人類司法證明的歷史，我們可以看到證明方法和手段的兩次重大轉(zhuǎn)變。第一次是從以“神證”為主的證明向以“人證”為主的證明的轉(zhuǎn)變。第二次是從以“人證”為主的證明向以“物證”或“科學(xué)證據(jù)”為主的證明的轉(zhuǎn)變。在這一進(jìn)程中，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步發(fā)揮著決定性的作用。從某種意義上講，物證在司法活動(dòng)中的應(yīng)用和推廣總是伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。正是在這個(gè)意義上，我們稱物證及其相關(guān)的鑒定結(jié)論等證據(jù)為“科學(xué)證據(jù)”。 在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，物證在司法活動(dòng)中的運(yùn)用一直處于隨機(jī)和分散發(fā)展的狀態(tài)。直到18世紀(jì)以后，與物證有關(guān)的科學(xué)技術(shù)才逐漸形成體系和規(guī)模，物證在司法證明中的作用才越來(lái)越重要起來(lái)。毫無(wú)疑問，19世紀(jì)是“科學(xué)證據(jù)”長(zhǎng)足發(fā)展的時(shí)期，而20世紀(jì)則是“科學(xué)證據(jù)”步入司法證明舞臺(tái)中心的時(shí)代。例如，隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，各種以人身識(shí)別為核心的物證技術(shù)層出不窮。繼筆跡鑒定法、人體測(cè)量法和指紋鑒定法之后，足跡鑒定、牙痕鑒定、聲紋鑒定、唇紋鑒定等技術(shù)不斷地?cái)U(kuò)充著司法證明的“武器庫(kù)”，特別是本世紀(jì)80年代出現(xiàn)的DNA遺傳基因鑒定技術(shù)，更帶來(lái)了司法證明方法的一次新的飛躍。目前在一些科技發(fā)達(dá)的國(guó)家中，“科學(xué)證明”已經(jīng)在各種司法證明手段中占據(jù)首位，成為新一代“證據(jù)之王”。可以毫不夸張地預(yù)言，21世紀(jì)的司法證明將是以物證為主要載體的科學(xué)證明。 “科學(xué)證據(jù)”時(shí)代的來(lái)臨向司法人員提出了新的挑戰(zhàn)。在復(fù)雜紛繁的現(xiàn)代社會(huì)生活中，在日新月異的科學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，司法活動(dòng)的對(duì)象也在不斷提高其科技含量，司法活動(dòng)的環(huán)境也在不斷更新其科技內(nèi)容，因此司法人員必須學(xué)習(xí)和掌握現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，提高司法活動(dòng)的科學(xué)水平。具體就司法證明而言，我們首先要轉(zhuǎn)變以“人證”為主的辦案觀念，克服“口供情結(jié)”，要養(yǎng)成以“科學(xué)證據(jù)”為主的辦案習(xí)慣；其次，我們要增加司法證明手段的科技含量，即使在各種“人證”的運(yùn)用過(guò)程中也要提高科技水平，要學(xué)會(huì)運(yùn)用心理科學(xué)、行為科學(xué)和其他科學(xué)方法來(lái)詢問證人和訊問犯罪嫌疑人或被告人，科學(xué)地查明案情和證明案件事實(shí)。 二、司法公正呼喚嚴(yán)格強(qiáng)大而且具有可操作性的證據(jù)法。 “依法治國(guó)”是時(shí)代的呼聲，而司法公正則是實(shí)現(xiàn)“依法治國(guó)”的重要保障。司法公正有兩層含義：其一是要求司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)的過(guò)程中堅(jiān)持正當(dāng)、平等的原則；其二是要求司法機(jī)關(guān)在司法裁決的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。前者稱為“程序公正”；后者稱為“實(shí)體公正”。就司法系統(tǒng)而言，實(shí)體公正是指系統(tǒng)的最終“產(chǎn)品”是否公正；程序公正是指該“產(chǎn)品”的“生產(chǎn)過(guò)程”是否公正。 實(shí)體公正必須建立在正確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上。如果案件事實(shí)認(rèn)定有誤，那么司法裁決的結(jié)果就不可能是公正的。例如，張三本沒有殺人，法官卻認(rèn)定他殺了人，實(shí)體公正就無(wú)從談起了。由于案件事實(shí)一般都是發(fā)生在過(guò)去的事件，而且司法人員只能間接地通過(guò)各種證據(jù)去認(rèn)識(shí)那些過(guò)去的事件，所以證據(jù)在很大程度上決定著司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定正確與否。換言之，離開了證據(jù)，實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)體公正就是一句空話。 程序公正具有兩個(gè)基本功能：其一是保障司法活動(dòng)的當(dāng)事人或參與者的正當(dāng)權(quán)利得到平等的保護(hù)；其二是保障在司法活動(dòng)中盡可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，因此，程序公正和實(shí)體公正是相輔相成、不可偏廢的。要實(shí)現(xiàn)程序公正，就必須有一系列的規(guī)則，而證據(jù)規(guī)則就是其中不可或缺的組成部分。例如，認(rèn)定案件事實(shí)必須依靠證據(jù)，因此就要有切實(shí)可行的證據(jù)規(guī)則來(lái)保障正確地收集證據(jù)和使用證據(jù)，包括具體證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、提取和保管等程序方法。毫無(wú)疑問，用刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)的行為侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)利，違背了程序公正的基本原則，而且會(huì)使司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)步入歧途，因此，這種行為必須禁止，這樣獲得的證據(jù)必須排除。沒有這些證據(jù)規(guī)則，程序公正就是一紙空文。 由此可見，無(wú)論是實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)體公正還是程序公正，都要求我們重視證據(jù)，要求我們制定一套嚴(yán)格的而且切實(shí)可行的證據(jù)規(guī)則。為了適應(yīng)新世紀(jì)對(duì)司法活動(dòng)的要求，為了在“依法治國(guó)”的框架內(nèi)保障司法公正，我們有必要制定一部統(tǒng)一而且“強(qiáng)大”的證據(jù)法典。這也是我國(guó)證據(jù)法學(xué)面向21世紀(jì)所不容回避的歷史使命。 三、“法定證明”與“自由證明”的結(jié)合是我國(guó)證據(jù)制度改革的基本思路。 拋開社會(huì)的階級(jí)屬性和政治屬性，我們可以抽象地把古今中外的司法證明制度歸納為兩種基本模式：一種是法定證明模式（亦稱為“法定證據(jù)制度”）；另一種是自由證明模式（亦稱為“自由心證制度”）。這兩種模式的根本區(qū)別在于法律是否給司法人員收集使用證據(jù)和審查判斷證據(jù)的自由。換言之，是由法律事先規(guī)定出收集使用各種證據(jù)的規(guī)則和審查判斷每一種證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，還是讓司法人員根據(jù)案件的具體情況和個(gè)人的良知去自由收集證據(jù)和判斷證據(jù)。時(shí)至今日，人們對(duì)這兩種司法證明模式仍然褒貶不一。 主張法定證明模式的人認(rèn)為：司法公正的核心就在于相同案件應(yīng)該得到相同處理；而要做到這種一視同仁，司法人員在收集使用證據(jù)和審查判斷證據(jù)時(shí)就必須遵照統(tǒng)一而且具體明確的規(guī)則，不能有任何自由裁量權(quán)。換句話說(shuō)，法律面前人人平等的原則不僅適用于實(shí)體法問題，也應(yīng)該適用于程序法問題，也應(yīng)該適用于證據(jù)的收集和判斷。此外，證據(jù)規(guī)則與實(shí)體法規(guī)則一樣，也應(yīng)該具有可預(yù)見性，所以必須由法律事先明確地規(guī)定出來(lái)。 但是偏愛自由證明模式的人認(rèn)為：案件的具體情況是紛繁復(fù)雜的，證據(jù)的內(nèi)容和形式是多種多樣的，社會(huì)的環(huán)境狀態(tài)也是發(fā)展變化的，因此由法律事先把一切都明文規(guī)定下來(lái)的做法在理論上是荒謬的，在實(shí)踐中是不可行的。為了保證具體案件中證據(jù)的合理性和準(zhǔn)確性，法律必須給司法人員運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明的自由裁量權(quán)，讓他們根據(jù)案件當(dāng)時(shí)的具體情況去自由地收集使用證據(jù)和審查判斷證據(jù)，去自由地運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，而且司法人員普遍具備的良知和能力也完全能夠勝任這項(xiàng)工作。 目前，我國(guó)采用的證據(jù)制度基本上屬于自由證明的范疇，盡管我們也有“嚴(yán)禁刑訊逼供”和“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制的錄音資料不能作為證據(jù)使用”等規(guī)定。由于我們多年來(lái)一直宣稱我國(guó)采用的是“實(shí)事求是的證據(jù)制度”，一直強(qiáng)調(diào)在運(yùn)用證據(jù)時(shí)要堅(jiān)持“具體問題具體分析”的原則，因此我國(guó)的司法人員在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)確實(shí)享有頗讓外國(guó)法官羨慕的自由裁量權(quán)。 進(jìn)行證據(jù)制度改革，制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，我們首先要解決的問題就是明確改革方向和我國(guó)證據(jù)法的基本框架。毫無(wú)疑問，我們的證據(jù)制度應(yīng)該是自由證明模式與法定證明模式的結(jié)合。考慮到目前我國(guó)司法人員的總體素質(zhì)比較低和審判實(shí)踐中證據(jù)采信混亂無(wú)序等情況，我國(guó)的證據(jù)制度改革應(yīng)該堅(jiān)持以法定證明模式為主、以自由證明模式為輔的思路。在證據(jù)制度的大部分內(nèi)容上采用法定模式，僅在證據(jù)價(jià)值評(píng)斷上采用自由證明模式。換言之，收集使用證據(jù)一定要規(guī)范化；審查判斷證據(jù)可以自由化。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的證據(jù)法應(yīng)該明確規(guī)定各種證據(jù)規(guī)則，包括收集證據(jù)的規(guī)則、保管證據(jù)的規(guī)則，采用證據(jù)的規(guī)則，排除證據(jù)的規(guī)則，舉證的規(guī)則、質(zhì)證的規(guī)則等。但是在評(píng)斷各種具體證據(jù)的證明價(jià)值時(shí)，法律不必束縛司法人員的手腳，而應(yīng)該給予他們較大的自由裁量權(quán)。
|