論司法效率

論司法效率 　　過(guò)去，我們長(zhǎng)期習(xí)慣于把法律的目標(biāo)固定于“公正”或“正義”（Justice）。西方法學(xué)史上那些泰斗們給我們灌輸?shù)母拍罹褪牵悍�律就是正義。關(guān)于正義的定義有數(shù)百個(gè)。關(guān)于正義的分類也有若干類。有亞里士多德所謂“分配的正義”和“平均的正義”，有佩雷爾曼所謂“形式正義”和“具體正義”，有羅爾斯所謂“社會(huì)正義”，有戈?duì)柖∷�謂“程序正義”等等。但是，過(guò)去的40年左右時(shí)間，以羅納德？ 科斯和理查德？A？波斯納為代表的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派則旗幟鮮明地提出效率（Efficiency）目標(biāo)。中國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)踐界也在一定程度上認(rèn)識(shí)到了效率目標(biāo)的重要。但是，要真正在觀念上滲透效率意識(shí)、制度上強(qiáng)化效率內(nèi)容、司法實(shí)踐中體現(xiàn)效率標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)大難題。我們今天大談司法改革，是在做一件變革前人意識(shí)和制度的工作，革故鼎新，意義何其深遠(yuǎn)。變革什么？荒謬的要修正，沒有的要填補(bǔ)，改革的目的就在“舊貌變新顏”。效率在中國(guó)司法體制中長(zhǎng)期缺位，司法改革必須關(guān)注效率這個(gè)目標(biāo)�；�于國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)效率概念的模糊和混亂以及實(shí)踐中如何貫徹效率目標(biāo)的無(wú)所適從，本文借助經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理對(duì)如何理解效率和司法效率的概念、司法效率目標(biāo)的重要性以及怎樣實(shí)現(xiàn)司法效率目標(biāo)作一些探討，以期于法律界同仁“君子所見略同”，群策群力，推動(dòng)司法改革既能保證公正，又能體現(xiàn)效率。

　　一、如何理解效率和司法效率

　　國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)“效率”這個(gè)概念的理解不夠清晰，常�；煜�。國(guó)內(nèi)學(xué)者大概因?yàn)榭谡Z(yǔ)習(xí)慣的原因，比較樂于使用“效益”概念代替“效率”概念。“效益”釋為“效果和利益”，在英語(yǔ)中不容易找到一個(gè)確切的對(duì)應(yīng)詞，“Benefit”相對(duì)合適�！靶�率”在英語(yǔ)中的對(duì)應(yīng)詞是“Efficiency”，很明確。有學(xué)者認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的核心思想是”效益“-以價(jià)值得以極大化的方式分配和使用資源，或者說(shuō)財(cái)富極大化是法的宗旨。效率意味著以價(jià)值較大化的方式利用資源和獲得滿足。”① 這種解釋使得“效率”和“效益”兩個(gè)概念內(nèi)涵外延界線模糊。 還有學(xué)者認(rèn)為：“所謂效益，是指一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程以最少的投入總成本生產(chǎn)出既定水平的產(chǎn)出，或一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程可使既定的投入組合可得到的產(chǎn)出水平達(dá)到最大。”② 這種解釋引用上海三聯(lián)書店和上海人民出版社出版的羅納特？考特、托馬斯？尤論的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》關(guān)于效率一詞的解釋，原譯著為“效率”，不是“效益”�！靶б骘@然是成本與收益之比；而效率則是勞動(dòng)的成果（收益）與勞動(dòng)力（成本之部分）之比。因此，兩者關(guān)系可歸為，有效益則意味著有效率；有效率則不一定就有效益。效益意味著不存在浪費(fèi)�！雹� 這種解釋引用薩繆爾森等著的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》關(guān)于“效率”一詞的解釋，原譯著也為“效率”，不是“效益”。盡管學(xué)者們的用心或致力于傳遞的價(jià)值內(nèi)涵、目標(biāo)是同一方向，并且，在日常意義下，效率常常被用來(lái)表示以既定的投入生產(chǎn)盡可能多的產(chǎn)出，但“效率”和“效益”使用不準(zhǔn)確，兩者交替混亂運(yùn)用，或者主觀地將其他規(guī)范著作上的Efficiency改為Benefit，“效率”改為“效益”，會(huì)引起讀者們的費(fèi)解和心情不通暢。我認(rèn)為，我們?cè)谒痉ǜ母镆饬x上講效率，其理論基礎(chǔ)是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，效率是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念、核心概念。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析工具是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，而微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大概念就是：最大化（Maximization）、均衡（Equilibrium）、效率（Efficiency）。④ 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖科斯的交易成本理論表明交易活動(dòng)是稀缺的，稀缺就需要配置，配置就需要效率。無(wú)論是波斯納的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》還是羅伯特？考特、托馬斯？尤論的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》等著作中使用的都是效率概念。因此，我們的法學(xué)研究統(tǒng)一到“效率”這個(gè)概念上的理由和意義就不言而喻了。

　　怎樣理解“效率”這個(gè)概念？效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的一個(gè)中心問(wèn)題，也許是唯一的中心問(wèn)題。在數(shù)學(xué)意義上，效率概念不像最大化、均衡這兩個(gè)概念那么基本，但在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)里，它與最大化、均衡不分伯仲，形成三大頂梁支柱。當(dāng)今西方任何一本標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書都有“效率” 一詞的標(biāo)準(zhǔn)定義：“效率”或“最優(yōu)”指的是這樣一種狀態(tài)，當(dāng)任何偏離該狀態(tài)的方案都不可能使一部分人受益而其他人不受損，這就是帕累托準(zhǔn)則。所以，效率描述的是一個(gè)特殊的均衡點(diǎn)。效率就是資源配置達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)的結(jié)果。資源配置不合理、使用不當(dāng)都會(huì)造成效率的損失。效率反映了一個(gè)國(guó)家的發(fā)展水平，使人力與物力資源都能發(fā)揮最大作用，達(dá)到充分利用。“效益”一般是指以貨幣收益或?qū)嵨锸找姹硎镜某尚Щ蛐Ч�。�?jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)效益并非總保持一致。托馬斯？G？羅斯基說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)效益不一定指示經(jīng)濟(jì)效率的改善，壟斷、競(jìng)爭(zhēng)、普及新產(chǎn)品和專業(yè)化的例子都表明經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)效益常常以相反方向運(yùn)動(dòng)�！雹� 我認(rèn)為，“效率”和“效益”的區(qū)別在于，效率研究的資源配置問(wèn)題，效益是指資源投入與產(chǎn)出之間的比較關(guān)系；效率側(cè)重于強(qiáng)調(diào)過(guò)程價(jià)值，效益則側(cè)重強(qiáng)調(diào)結(jié)果價(jià)值；當(dāng)我們承認(rèn)某一法律活動(dòng)有效率時(shí)，我們同時(shí)應(yīng)承認(rèn)該項(xiàng)法律活動(dòng)首先是有效益的；相反，當(dāng)我們描述某項(xiàng)法律活動(dòng)有效益時(shí)，該項(xiàng)法律活動(dòng)不一定是有效率的。簡(jiǎn)單舉例說(shuō)，地方保護(hù)主義的法院判決對(duì)地方的經(jīng)濟(jì)是能體現(xiàn)效益的，但對(duì)整個(gè)國(guó)家的法治資源是一種破壞，可能會(huì)引起一系列惡性循環(huán)（Vicious Circle），破壞整個(gè)司法體制的效率。

　　怎樣理解法律效率、司法效率？國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)法律效率、法律適用效率、刑法效率提出了若干見解：

　　（1）法律效率是“法律作用于社會(huì)生活所產(chǎn)生的實(shí)際結(jié)果同頒布該法律時(shí)所要達(dá)到的社會(huì)目的之間的比。②

　　（2）法律效率“表示法律調(diào)整的現(xiàn)實(shí)結(jié)果與人們期望通過(guò)法律而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目標(biāo)之間的對(duì)比關(guān)系�！逼涔�式是：“法律效率=法律的社會(huì)目標(biāo)÷法律作用的結(jié)果”。③

　�。�3）法律適用的效率與案件審理的社會(huì)價(jià)值、訴訟成本、審理成本之間的關(guān)系，可用公式表示：適用法律的效率= ④

　�。�4）刑法效率即是指刑法調(diào)整的結(jié)果與人們期望通過(guò)刑法調(diào)整而實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)的對(duì)比關(guān)系。

　　刑法的效益，是指從刑法的成本與收益的比例關(guān)系出發(fā)，尤其是從刑法自身成本與收益之比出發(fā)，以最佳的最少的刑法的成本投入，尤其是最少的刑法自身成本的投入，獲得最佳的最大的收益。刑罰效益是指國(guó)家刑罰自身成本的靜態(tài)投入和動(dòng)態(tài)適用所直接產(chǎn)生的符合立法者、司法者主觀預(yù)期的客觀結(jié)果。

　　司法效率是解決司法資源如何配置的問(wèn)題，即司法效率的核心應(yīng)當(dāng)被理解為司法資源的節(jié)約或?qū)λ痉ㄙY源有效利用的程度。司法效率是指向于包含效益內(nèi)涵的對(duì)司法活動(dòng)更全面更高級(jí)的評(píng)述。正因?yàn)樾�率概念的更全面和更高�?jí)性，才使得新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家將效率概念置于其學(xué)科的核心地位，并將經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了極大化-稀缺-配置-效率范式，專門探討資源配置必須滿足的效率條件。公共選擇學(xué)派的創(chuàng)始人詹姆斯？M？布坎南有這么一句話：“在真正的意義上，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家是以一種類似于科學(xué)家所適用的真理檢驗(yàn)方法，用一種理想化的”效率“標(biāo)準(zhǔn)去檢驗(yàn)市場(chǎng)制度或交易制度�！绷_賓斯爵士在其名著《論經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)與意義》中將經(jīng)濟(jì)學(xué)直接定義為解決稀缺資源配置問(wèn)題的科學(xué)。因此，既然效率來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們理解法律意義上的效率同樣要立足于經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理。

　　二、為什么司法改革要把效率作為目標(biāo)

　　效率之所以成為司法改革的目標(biāo)，最主要的理由當(dāng)然是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)決定的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一種資源配置的方式，但它是用一只“看得見的手”壟斷全部社會(huì)資源，以行政權(quán)力直接介入資源的動(dòng)員和分配，從事資源的直接管理與經(jīng)營(yíng)。這就限制了生產(chǎn)要素的流動(dòng)，喪失了資源從低效率部門向高效率部門流動(dòng)、從弱者向強(qiáng)者流動(dòng)的機(jī)制。社會(huì)生活的舞臺(tái)只活躍著國(guó)家一個(gè)主體，只有一個(gè)無(wú)處不在的國(guó)家權(quán)力，沒有任何獨(dú)立于國(guó)家之外的任何其他社會(huì)主體及主體性權(quán)利，任何帶有獨(dú)立傾向的社會(huì)力量不是被消滅，就是被吸納。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的魅力在于它通過(guò)一只“看不見的手”對(duì)供求關(guān)系的自動(dòng)調(diào)節(jié)，從而以最低成本實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。完備的市場(chǎng)過(guò)程能產(chǎn)生價(jià)值最大化的自發(fā)的市場(chǎng)秩序，它是這樣一個(gè)過(guò)程：市場(chǎng)→充分的競(jìng)爭(zhēng)→靈敏價(jià)格→供求關(guān)系的平衡→資源配置的優(yōu)化。布坎南說(shuō)：“市場(chǎng)是一種制度過(guò)程，在其間個(gè)人彼此相互作用，其目的在追逐他們各自的不論哪一種目的。18世紀(jì)哲學(xué)家偉大的發(fā)現(xiàn)是：在適宜地設(shè)計(jì)的法律和制度中間，市場(chǎng)中分散的謀私利的個(gè)人的行為產(chǎn)生一種自發(fā)的秩序，一個(gè)分配結(jié)果的模式，它不是任何人選擇的，但是它可以合適地歸類為能反映參加者的價(jià)值最大化的秩序�！�

　　中國(guó)當(dāng)前司法改革的目的是要建立一套適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的、既能實(shí)現(xiàn)公正、又能體現(xiàn)效率的司法制度和運(yùn)行模式。司法改革不到位，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)就會(huì)受到障礙。這正如布坎南所說(shuō)：“沒有合適的法律和制度，市場(chǎng)就不會(huì)產(chǎn)生體現(xiàn)任何價(jià)值最大化意義上的‘效率’……因?yàn)榉�律和制度包括明確受尊重和/或強(qiáng)制執(zhí)行的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和保證實(shí)行契約的程序�；舨妓箤W(xué)派無(wú)政府狀態(tài)的自發(fā)秩序不使個(gè)人價(jià)值最大化，可能會(huì)趨向價(jià)值最小化�！雹�

　　從中國(guó)當(dāng)前的司法狀況看，司法體制的弊端拖了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的后腿。從公民和企業(yè)對(duì)司法機(jī)關(guān)的滿腹牢騷可以反映這一點(diǎn)。一個(gè)重要的或者說(shuō)是主要的原因當(dāng)然整個(gè)政治、法律體制該及時(shí)變革而沒有變革、該及時(shí)創(chuàng)新而沒有創(chuàng)新、該有彈性而沒有彈性。因此，我們今天致力于司法改革，致力于實(shí)現(xiàn)司法公正和效率目標(biāo)，一方面是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一方面也是為了促使整個(gè)政治、法律體制的改革創(chuàng)新。

　　司法改革之所以要致力于效率目標(biāo)的另一個(gè)理由是中國(guó)存在著嚴(yán)重的司法資源浪費(fèi)，存在著司法權(quán)力和公民企業(yè)權(quán)利資源配置的不合理。我們誰(shuí)都希望政府采取切實(shí)可行的行動(dòng)建立一個(gè)公正而有效率的法律體制。但在公共選擇理論作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科出現(xiàn)之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀鯖]有認(rèn)真地思考過(guò)這樣重大的問(wèn)題。政府真的能夠以有效率的方式做到人們期望它做的事情嗎？政府真的會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)公正的社會(huì)嗎？公共選擇理論對(duì)曾經(jīng)流行的觀念提出了挑戰(zhàn)：同樣的人怎么可能僅僅因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)入政治市場(chǎng)之后就由仔細(xì)求利的自利者轉(zhuǎn)變成為“大公無(wú)私”的利他者呢？公共選擇理論沿用“經(jīng)濟(jì)人”范示，以嚴(yán)格的“自利”措辭來(lái)塑造所有公共選擇者（選民、政治家、官僚等），把政治舞臺(tái)模擬為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的市場(chǎng)，分析個(gè)人在政治市場(chǎng)上對(duì)不同的決策規(guī)則和集體制度的反應(yīng)（即公共選擇問(wèn)題）。由于選擇制度本身的邏輯使然，由于選民對(duì)投票過(guò)程保持“理性的無(wú)知”和“冷漠的態(tài)度”，最終的決策很難實(shí)現(xiàn)帕累托效率，很難體現(xiàn)公共利益最優(yōu)化。特別地，不論以何種方式作出公共選擇，最終實(shí)施社會(huì)決策的是官僚和官僚機(jī)構(gòu)。特殊利益集團(tuán)、官僚和立法官員追求私利的行為，一方面導(dǎo)致過(guò)多的公共物品供給（表現(xiàn)為過(guò)多的預(yù)算），另一方面導(dǎo)致公共物品的實(shí)際成本過(guò)高，結(jié)果便是社會(huì)資源的浪費(fèi)。這種結(jié)果就是“政府失敗”的體現(xiàn)。

　　法律制度也是“一種配給制度”。司法改革的目的當(dāng)然也是為了實(shí)現(xiàn)資源配置不合理到合理。比較明顯的例子就是為什么越“嚴(yán)打”，犯罪活動(dòng)為什么越猖獗？自從1981年開始，中央就提出從重從快從嚴(yán)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的方針。為了貫徹“嚴(yán)打”方針，國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定單行刑法的形式對(duì)刑法典進(jìn)行了20多次重大修改和補(bǔ)充，在完善犯罪構(gòu)成、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)格刑事責(zé)任、擴(kuò)大刑罰調(diào)控范圍的同時(shí)，增設(shè)多種死刑罪名，對(duì)大多數(shù)犯罪規(guī)定了比較嚴(yán)厲的罪刑。在刑事司法實(shí)踐中，全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)從1993年起投入大量人力物力，先后多次在全國(guó)范圍內(nèi)開展了集中統(tǒng)一、聲勢(shì)浩大的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)和專項(xiàng)治理斗爭(zhēng)，依法從重從快判處了為數(shù)眾多的犯罪分子的死刑、無(wú)期徒刑和長(zhǎng)期徒刑。但至今為止，并沒有出現(xiàn)與司法資源投入相適應(yīng)的刑罰效率和理想的威懾效果。從經(jīng)濟(jì)分析角度來(lái)看，這是司法資源配置不合理，造成了浪費(fèi)。

　　司法腐敗是因?yàn)樗痉��?quán)力資源、公民企業(yè)權(quán)利資源配置不合理，司法權(quán)力侵害了私權(quán)利，司法權(quán)力被個(gè)人用來(lái)謀取個(gè)人私利、枉法裁判的工具。從權(quán)力結(jié)構(gòu)上講，司法獨(dú)立的理由在于避免國(guó)家權(quán)力資源的壟斷，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力資源配置的合理性。中國(guó)司法不能獨(dú)立、法官不能獨(dú)立的直接后果，是誰(shuí)都有權(quán)力，誰(shuí)都沒有權(quán)力，誰(shuí)都說(shuō)了算，誰(shuí)都說(shuō)了不算，誰(shuí)都有責(zé)任，誰(shuí)都沒有責(zé)任。最后的結(jié)果是誰(shuí)都能鉆空子腐敗，誰(shuí)都敢腐敗。當(dāng)事人打一個(gè)官司要找公檢法、黨委、政府，要找合議庭的審判長(zhǎng)、審判員，要找庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)、一把手院長(zhǎng)、審判委員會(huì)全體成員，要找一審二審法院，要找人大政協(xié)，要找專家，還要找新聞媒體。打一年不行打二年，打二年不行打三年。法律的概念在這里成為經(jīng)濟(jì)實(shí)力和權(quán)力力量的較量。最后從上到下，從左到右，牽涉人員眾多，成本巨大，筋疲力盡。從司法隊(duì)伍看，司法權(quán)力資源不是配置給職業(yè)法官，相反配置給了退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人、親朋好友關(guān)系戶�！斗ü俜ā芬�(guī)定法官必須本科畢業(yè)，算是重大進(jìn)步，但那些已經(jīng)占據(jù)崗位的非本科生不可能說(shuō)退就退，再說(shuō)現(xiàn)在的博士、碩士都能通過(guò)非正常途徑輕而易舉拿到，何況區(qū)區(qū)本科？從公民企業(yè)的權(quán)利資源看，無(wú)論實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利，一是未能充分合理配置，二是即便配置了，也容易被肆意侵奪。沒錢沒關(guān)系別打官司，法院門口天天有人喊冤叫屈，法官出出進(jìn)進(jìn)視而不見，幾年不予理睬，太正常了，因?yàn)榉ü侔妇矶逊e如山，忙得過(guò)來(lái)才怪。從法院經(jīng)濟(jì)資源看，沒有一個(gè)公檢法機(jī)關(guān)不叫窮，但公檢法機(jī)關(guān)蓋好樓、買好車、吃好飯，一個(gè)賽過(guò)一個(gè)。小金庫(kù)不查不知道，查查嚇一跳。據(jù)《中國(guó)工商報(bào)》報(bào)道，山西省審計(jì)部門組織大批人員，深入到該省119個(gè)縣（區(qū)）、114地（市）的法院、檢察院進(jìn)行審計(jì)，對(duì)“兩院”系統(tǒng)1997年、1998年兩年的預(yù)算內(nèi)外“資金”和罰沒收入（包括贓款、贓物）情況進(jìn)行全面審計(jì)，重點(diǎn)抽查了反貪局、基層檢察院、法庭和部分檢察官協(xié)會(huì)、法官協(xié)會(huì)等單位。審計(jì)結(jié)果是，在不到兩年的時(shí)間內(nèi)，山西省法院、檢察院系統(tǒng)亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派等“三亂”金額高達(dá)6314.26萬(wàn)元，私設(shè)“小金庫(kù)”金額高達(dá)5293.83萬(wàn)元，各種財(cái)務(wù)收支違紀(jì)違規(guī)金額高達(dá)3.8億元，至今已對(duì)涉嫌違法違紀(jì)的64人進(jìn)行了處理。

　　我們也可把司法程序看成是一種市場(chǎng)，一種分配司法資源的市場(chǎng)。由法律制度分配資源和由司法程序市場(chǎng)配置資源都應(yīng)以效率為追求目標(biāo)。我們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中正在逐步推進(jìn)效率目標(biāo)，但在司法體制和程序中仍然帶有壟斷式的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”性質(zhì)，有時(shí)導(dǎo)致“法律失靈”，公正、效率無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　司法改革要致力于效率目標(biāo)，還有一個(gè)理由是公正目標(biāo)依賴效率目標(biāo)。公正和效率雖然有時(shí)有矛盾，但兩者不是對(duì)立的。相反，公正和效率兩個(gè)目標(biāo)經(jīng)常是驚人的一致。有人將公正與效率的關(guān)系比喻為“蛋糕分割現(xiàn)象”，即效率是“蛋糕的大小”，公正則意味著“如何分割這塊蛋糕”。司法改革既要追求效率的目標(biāo)-使蛋糕做得又大又好，又要追求公正的目標(biāo)-使蛋糕合理地分配。司法效率所追求的是以最經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公正的目標(biāo)。公正的獲取是在具備有效率的前提下實(shí)現(xiàn)的，如果沒有效率這塊“蛋糕”，也就無(wú)法對(duì)“蛋糕”進(jìn)行分割，公正也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從法律方法和經(jīng)濟(jì)分析方法的比較來(lái)看，兩者雖有差異，但常常會(huì)得出相同的結(jié)論。就同一個(gè)法律規(guī)則而言，法學(xué)家維護(hù)的是公正，經(jīng)濟(jì)學(xué)家維護(hù)的是效率。但在絕大多數(shù)情況下，經(jīng)濟(jì)方法和法律方法常常是殊途同歸。

　　公正和效率誰(shuí)先誰(shuí)后？經(jīng)濟(jì)學(xué)界有“效率優(yōu)先，兼顧公平”的觀點(diǎn)，也有“公平優(yōu)先，兼顧效率”的觀點(diǎn)。堅(jiān)持把效率放在第一位的經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際效率，沒有自由就沒有競(jìng)爭(zhēng)，也沒有效率，把效率放在第一位就是把自由放在第一位，自由是天賤權(quán)利，效率本身意味著公平。堅(jiān)持把平等放在第一位的學(xué)者認(rèn)為，平等作為人的一種“天賤權(quán)利”，不能用金錢來(lái)衡量或交換，效率本身不能保證公平，而且它來(lái)自不公平。法學(xué)界也有“公正和效率誰(shuí)先誰(shuí)后”的爭(zhēng)論。我的觀點(diǎn)是“公正效率兼顧”，就稱為“公正效率兼顧論”。在中國(guó)司法改革問(wèn)題上，公正和效率應(yīng)形成雙重互補(bǔ)，這有助于中國(guó)司法改革盡快建立效率目標(biāo)，深入人心，贏得百姓對(duì)司法的信心，有利于對(duì)司法制度行為作定性評(píng)價(jià)和定量分析。

　　三、怎樣實(shí)現(xiàn)司法改革的效率目標(biāo)

　　法學(xué)家們習(xí)慣于價(jià)值思考，而對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)司法改革的效率可能會(huì)盲然。因?yàn)樾�率涉及成本與收益，需要大量計(jì)算，需要大量數(shù)據(jù)，并不是倡議取消一個(gè)審判委員會(huì)或通過(guò)其他程序上的簡(jiǎn)化就能夠?qū)崿F(xiàn)的。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)融合為一個(gè)新的領(lǐng)域時(shí)，大部分學(xué)者在方法上的缺陷就可以減輕。這個(gè)新領(lǐng)域被賦予了眾多的名稱（例如數(shù)學(xué)政治學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、非市場(chǎng)決策的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、公共選擇、政治決策的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等）。演繹分析法以及數(shù)學(xué)模型的大量使用是這一領(lǐng)域的特征。一個(gè)數(shù)學(xué)模型是一系列在邏輯上相符的數(shù)學(xué)方程式。

　　我們可能不能回避這樣一個(gè)問(wèn)題，司法改革絕不是一個(gè)枝尾未節(jié)的修修補(bǔ)補(bǔ)，司法改革實(shí)質(zhì)是政治體制改革的一個(gè)重要組成部分，因此，它的根本性的變革必然依賴于政治體制的改革和創(chuàng)新。政治制度是規(guī)則的框架。我們不接受政府可以以“效率”為理由或其他任何理由而變成單一的、無(wú)分工的、鐵板一塊的結(jié)構(gòu)，我們也不接受可以允許政府成為由純粹依賴實(shí)用關(guān)系而偶然發(fā)生的簡(jiǎn)單湊合。我們并不輕信分權(quán)的“純粹學(xué)說(shuō)”，但我們無(wú)法容忍國(guó)家機(jī)器的每個(gè)方面實(shí)質(zhì)上只是黨派機(jī)構(gòu)的延伸的集權(quán)政府。政治自由不可缺少最低限度的“強(qiáng)有力政府”，我們?nèi)匀幌嘈庞邢拚�府，我們相信憲政精神將長(zhǎng)期存在。經(jīng)濟(jì)講均衡，權(quán)力結(jié)構(gòu)也必須均衡。腐敗的根本原因在于，權(quán)力均衡遭到了破壞，得不到限制，甚至導(dǎo)致了壟斷。權(quán)力的壟斷導(dǎo)致腐敗，腐敗必然導(dǎo)致司法低效率。權(quán)力腐敗的嚴(yán)重性使我們達(dá)成了一個(gè)共識(shí)：權(quán)力必須受到制約。權(quán)力制約理論是一種政治思想和實(shí)踐的財(cái)富。權(quán)力制約并不是僅僅存在于現(xiàn)代西方實(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家。西方法律傳統(tǒng)出現(xiàn)于11世紀(jì)，當(dāng)時(shí)，教會(huì)與世俗權(quán)力聯(lián)合自治。兩種權(quán)力都實(shí)現(xiàn)了自治，絕大多數(shù)人對(duì)兩者都表現(xiàn)了局部的忠誠(chéng)。人們?cè)谇楦猩狭髀冻龅姆�律超越于政治的思想，是�?dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的反映，因?yàn)�，君主和教�?huì)之間需要協(xié)調(diào)，二者都要服從法律，這是權(quán)力互相牽制、制約的結(jié)果。如果權(quán)力資源壟斷，權(quán)力之間不存在協(xié)調(diào)、制衡，結(jié)果一定是政治或權(quán)力高于法律，人治壓過(guò)法治。權(quán)力的相互制約是自由制度得以持續(xù)的關(guān)鍵所在。一個(gè)政府的基礎(chǔ)如果是相互相對(duì)獨(dú)立、相互制衡的權(quán)力之間的協(xié)調(diào)配合，這個(gè)政府就能反映被統(tǒng)治者的共同利益或總體利益。

　　權(quán)力資源的壟斷導(dǎo)致的另一后果是司法機(jī)關(guān)與其他政府機(jī)關(guān)共同形成尋租的政治市場(chǎng)。司法機(jī)關(guān)不僅成為尋租對(duì)象，并且參予尋租、創(chuàng)租。司法機(jī)關(guān)本來(lái)是交易主體之間的仲裁者，一旦參與尋租市場(chǎng)，公正和效率就無(wú)法保證。尋租概念一被發(fā)現(xiàn)，伴隨著相關(guān)思想在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的傳播，隨之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)研究以驚人的速度出現(xiàn)巨大的繁榮。那種利用資源通過(guò)政治過(guò)程獲得特權(quán)從而構(gòu)成他人利益的損害大于租金獲得者收益的行為，現(xiàn)在是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)主題。它已經(jīng)超越經(jīng)濟(jì)學(xué)，進(jìn)入到了政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)。在尋租博弈中，大量的尋租活動(dòng)只是浪費(fèi)稀缺資源。落后世界的社會(huì)體制是一個(gè)精心設(shè)計(jì)的、把租金轉(zhuǎn)移給獨(dú)裁者朋友和親密支持者的機(jī)器。尋租同樣出現(xiàn)在民主國(guó)家。只不過(guò)獨(dú)裁社會(huì)的尋租活動(dòng)比民主國(guó)家更嚴(yán)重。我們之所以看到的有關(guān)尋租的大多數(shù)研究都是關(guān)于民主制度下的尋租，是因?yàn)樵谙喈?dāng)開放的民主國(guó)家進(jìn)行尋租問(wèn)題研究比在缺乏透明度的獨(dú)裁國(guó)家容易得多。

　　要實(shí)現(xiàn)司法改革的效率目標(biāo)，根本的還是要在成本與收益、資源配置上做文章。我們要像經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，始終有一個(gè)成本概念。法律的意義和經(jīng)濟(jì)的意義常常是可以替換的。一個(gè)人的權(quán)利（Right）是其他人的成本。權(quán)力（Power）是實(shí)現(xiàn)利益（Benefit）的能力。財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)意義就是“資產(chǎn)”，而資產(chǎn)的法律的意義就是“財(cái)產(chǎn)”。法律上的控制不僅是對(duì)個(gè)人現(xiàn)在和將來(lái)的行為的控制，而且也是一種經(jīng)濟(jì)量，是未來(lái)的物質(zhì)的控制。一個(gè)企業(yè)的效率提高固然可以通過(guò)多種因素來(lái)達(dá)到，但主要的就是圍繞投入與產(chǎn)出上做文章。一個(gè)罪犯為什么會(huì)犯罪，固然可以作出多種解釋，但往往與成本收益的計(jì)算有關(guān)。決策者都是具有理性的，這也包括罪犯在內(nèi)。罪犯是一個(gè)理性計(jì)算者（Rational Calculater）。理性罪犯的犯罪行為模型是：由于犯罪對(duì)他的預(yù)期收益超過(guò)其預(yù)期成本，所以某人才實(shí)施犯罪。犯罪收益是犯罪本身行為的各種不同的有形或無(wú)形的滿足。犯罪成本包括各種不同的現(xiàn)金支出（購(gòu)置槍支、盜竊工具、面罩等）、罪犯時(shí)間的機(jī)會(huì)成本和刑事處罰的預(yù)期成本。從這一角度講，犯罪也是一種職業(yè)。

　　一個(gè)國(guó)家同一個(gè)企業(yè)、一個(gè)人在利益最大化問(wèn)題上是相似的。一個(gè)國(guó)家的根本目標(biāo)就是社會(huì)福利的最大化。我們可以把國(guó)家看成是一個(gè)大企業(yè)集團(tuán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究分析政府時(shí)，傾向于通過(guò)一元論的概念把政府看作是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，也就是一個(gè)以效用最大化為目標(biāo)并據(jù)此進(jìn)行成本-收益分析的獨(dú)立個(gè)體。① 成本-收益分析這個(gè)被廣泛應(yīng)用的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具可以運(yùn)用到國(guó)家這個(gè)大企業(yè)的各種政治的、法律的、經(jīng)濟(jì)的行為。許多法學(xué)家忽視了司法機(jī)關(guān)同樣具有成本與收益這一事實(shí)。成本并不僅僅指其工作人員和辦公室房產(chǎn)供給方面的成本，還特別與這一事實(shí)有關(guān)：這些機(jī)構(gòu)對(duì)相對(duì)稀缺的價(jià)值所作出的分配并非總是最優(yōu)的。成本-收益分析是通過(guò)考察經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本和收益關(guān)系來(lái)確定其最優(yōu)水平的技術(shù)。一般來(lái)說(shuō)，只要一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所增加的收益大于或等于所增加的成本，那么，這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就應(yīng)該擴(kuò)大。以犯罪防范活動(dòng)為例。對(duì)成本和收益進(jìn)行仔細(xì)的分析，我們可以得出結(jié)論，通過(guò)增加犯罪防范活動(dòng)，社會(huì)福利將會(huì)提高，條件是：社會(huì)從犯罪防范活動(dòng)增加

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....