越權(quán)原則在英國(guó)的命運(yùn)

越權(quán)原則在英國(guó)的命運(yùn)

　　越權(quán)原則是英國(guó)行政法中居于中心地位的原則，這不僅是我國(guó)學(xué)者的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上也是英國(guó)行政法學(xué)者的共識(shí)。英國(guó)著名行政法學(xué)者威廉·韋德（William Wade）爵士就“稱(chēng)之為行政法的核心原則�！盵1]不過(guò)，近十幾年來(lái)英國(guó)有不少行政法學(xué)者和法官對(duì)此原則提出了諸多批評(píng)，由此在英國(guó)引發(fā)了一場(chǎng)有關(guān)越權(quán)原則優(yōu)劣存廢的激烈爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論并不限于英國(guó)司法審查的根據(jù)，而涉及英國(guó)議會(huì)與法院之間關(guān)系、議會(huì)主權(quán)、法治原則等英國(guó)憲法行政法中的一系列問(wèn)題，備受關(guān)注。

　　一，越權(quán)原則的含義及其地位

　　英國(guó)司法審查（judicial review）和上訴（appeal）雖都是公民通過(guò)普通法院所擁有的救濟(jì)手段，但兩者并不相同。突出一點(diǎn)，上訴是英國(guó)制定法上的救濟(jì)手段，法院（當(dāng)然上訴機(jī)關(guān)并非一定是法院）擁有上訴管轄權(quán)，心須有制定法的明確規(guī)定；而法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)卻是普通法上的制度，“司法審查是普通法院的正常職責(zé)，不需要制定法的授權(quán)。”[2]“除非有制定法的規(guī)定，并不存在對(duì)行政決定的上訴。但不存在這種制定法的規(guī)定時(shí)，司法審查方式通常仍然存在，除非排除條款（privative clause）對(duì)司法審查作了限制。”[3] 有趣的是，盡管法院依普通法取得了對(duì)行政決定的司法審查權(quán)，但依傳統(tǒng)理論法院在具體行使司法審查權(quán)對(duì)行政決定進(jìn)行審查時(shí)，卻并不能援引普通法作為裁判依據(jù)，而要貫徹議會(huì)旨意（intention of Parliament）。

　　越權(quán)原則在司法審查早期并不占導(dǎo)地位，英國(guó)最初以紀(jì)錄表面上的錯(cuò)誤（error on the face of record）原則作為司法審查的主要根據(jù)，但因法院過(guò)于僵化地使用此項(xiàng)制度，為議會(huì)所不齒而遭拋棄，越權(quán)原則才逐步由法院加以擴(kuò)展而取代紀(jì)錄表面錯(cuò)誤成為司法審查的主要理由。越權(quán)原則在英國(guó)的高揚(yáng)是與英國(guó)議會(huì)地位不斷提高、議會(huì)主權(quán)（Parliamentary Sovereignty）原則確立相適應(yīng)的。越權(quán)原則正是議會(huì)主權(quán)的必然產(chǎn)物。[4]盡管越權(quán)原則的確切涵義在英國(guó)尚有爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為“越權(quán)原則基于這樣的假定：司法審查的合法根據(jù)在于法院正在實(shí)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的旨意�！盵5]“越權(quán)原則的核心信條是堅(jiān)持對(duì)法定裁量權(quán)的所有限制均來(lái)自議會(huì)旨意，因而…法院所作的僅僅是通過(guò)實(shí)施授權(quán)法（enabling legislation）中的明示和默示條款實(shí)現(xiàn)議會(huì)意志（will of Parliament） …履行其監(jiān)督職能的�！盵6]越權(quán)原則要求將法院對(duì)行政事務(wù)的司法干預(yù)與議會(huì)的意志緊密聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)司法審查的目的在于確保行政機(jī)關(guān)在議會(huì)所確定的范圍內(nèi)來(lái)行使職權(quán)，同時(shí)司法審查也僅此為止：如果行政機(jī)關(guān)在其范圍內(nèi)行使職權(quán)，那么它即在履行由立法機(jī)關(guān)委任的職能，那么法院便不能干預(yù)。

　　從中可以看出，法院、被審查的行政機(jī)關(guān)與議會(huì)三者的關(guān)系通過(guò)越權(quán)原則之中的權(quán)力范圍而聯(lián)結(jié)在一起：議會(huì)在授權(quán)法已劃定了行政機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍，在司法審查中法院所要做是發(fā)現(xiàn)議會(huì)旨意，依據(jù)議會(huì)明示或默示的意志確定行政機(jī)關(guān)應(yīng)行使職權(quán)的范圍，只有行政機(jī)關(guān)的行為逾越了議會(huì)事先確定的范圍，法院才能撤銷(xiāo)或宣布它無(wú)效；否則，行政機(jī)關(guān)的行為沒(méi)有越越職權(quán)范圍，即使法院如何不同意行政機(jī)關(guān)所作出的決定，法院也無(wú)能為力。

　　就漢語(yǔ)理解和我國(guó)行政法理論而言，“越權(quán)”是一個(gè)范圍較窄的概念，但在英國(guó)則很不相同�！霸綑�(quán)原則是很大的范疇，內(nèi)容極為豐富。”[7]英國(guó)法院通過(guò)提煉把越權(quán)原則發(fā)展了一個(gè)較為完整和細(xì)密的體系，形成了許多分支。把越權(quán)理由概括分為實(shí)質(zhì)越權(quán)（substantive ultra vires）和程序越權(quán)（procedural ultra vires）兩大類(lèi)。實(shí)質(zhì)越權(quán)又可分為超越管轄權(quán)、不履行法院義務(wù)、權(quán)力濫用等；程序越權(quán)又可分為違反自然公正原則和違反法定程序。而各類(lèi)又可以再做具體劃分。由于英國(guó)法院在司法審查的任何場(chǎng)合“都必須表明他執(zhí)行授權(quán)法中表明的議會(huì)旨意。只有當(dāng)他指出非法行為是越權(quán)的，他才站得住�！盵8]在此英國(guó)法院表現(xiàn)出了它卓越的解釋“藝術(shù)性”，“把越權(quán)原則解釋成任何一種它所期望的含義。”[9]因而英國(guó)的越權(quán)原則實(shí)際是一個(gè)極有擴(kuò)張力和彈性的概念，它幾乎涵蓋了其它國(guó)家法院對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的各種理由。

　　的確，英國(guó)法院在缺乏可依賴(lài)的成文憲法下，通過(guò)對(duì)越權(quán)原則的擴(kuò)大解釋?zhuān)�盡可能地拓寬了它的監(jiān)督范圍，在維護(hù)行政法治上發(fā)揮著優(yōu)良作用。但不可否認(rèn)的是，越權(quán)原則這一太帶有膨脹的制度，在二十世紀(jì)英國(guó)行政法迅速發(fā)展而英國(guó)行政法學(xué)界尚未來(lái)得及對(duì)有關(guān)深層理論展開(kāi)討論的情況下，潛伏著一定危及。正如威廉·韋德評(píng)價(jià)說(shuō)“希望擴(kuò)大越權(quán)原則，以涵蓋所有違反法律原則行使法定權(quán)力的事件。這是行政法進(jìn)步的傳統(tǒng)方式。但是，這一原則被大家認(rèn)同以前，混亂是一定會(huì)出現(xiàn)的�！盵10]韋德的話正在應(yīng)驗(yàn)，對(duì)越權(quán)原則批評(píng)和反思在英國(guó)正如火如荼。

　　二，對(duì)越權(quán)原則的批評(píng)

　　最早對(duì)越權(quán)原則提出質(zhì)疑大概要算D.奧利弗（Oliver）1987年發(fā)表于《公法》（Public Law）雜志題為《越權(quán)原則是否為司法審查的基礎(chǔ)？》（Is the Ultra Vires Rule the Basis of Judicial Review？）一文，之后反對(duì)者不斷加入。現(xiàn)在的主要代表人物有法官約翰·勞斯爵士（Sir John Laws），法官伍爾夫勛爵（Lord Woolf），克雷格（P.P.Craig）教授， T.R.S 阿倫（Allan）等人。雖然這些學(xué)者和法官的觀點(diǎn)不盡一致，對(duì)越權(quán)原則的批評(píng)方式、力度也不完全相同，但他們對(duì)越權(quán)原則的缺陷的基本認(rèn)識(shí)是相同的。以下我們以克雷格教授的觀點(diǎn)為主線加以說(shuō)明。

　�。ㄒ唬� 越權(quán)原則對(duì)公法范圍的偏離

　　“對(duì)越權(quán)原則最常見(jiàn)的指責(zé)（charges）之一是，它不能使高等法院（High Court‘s）對(duì)法定權(quán)力之外的監(jiān)督管轄的擴(kuò)展合法化。”[11]故且先不論越權(quán)原則本身的問(wèn)題，單就越權(quán)原則適用范圍反對(duì)越權(quán)原則的學(xué)者認(rèn)為便存在問(wèn)題。隨著社會(huì)發(fā)展，英國(guó)法院把司法審查范圍不斷擴(kuò)大，近來(lái)隨著社會(huì)與國(guó)家的日益融合，法院把司法審查原則擴(kuò)大適用到許多非傳統(tǒng)意義上的公共機(jī)構(gòu)，如商會(huì)（trade associations ）、工團(tuán)（trade union）等組織，這些機(jī)構(gòu)雖非傳統(tǒng)上的行政機(jī)關(guān)，但事實(shí)上享有壟斷權(quán)，英國(guó)法院在審查它們的行為時(shí)，采用公法或類(lèi)似公法原則判定它們行為的合法性，伴隨英國(guó)救濟(jì)法的改革這種越勢(shì)十分明顯。[12]但這一趨勢(shì)和司法審查的理由并非越權(quán)原則所能解釋?zhuān)�因�(yàn)檫@些機(jī)構(gòu)或組織的權(quán)力并非來(lái)自制定法或英王特權(quán)，因而法院對(duì)它們的司法控制也就并不能通過(guò)援引是來(lái)自議會(huì)明示或默示的意志所設(shè)定的權(quán)力范圍來(lái)加以說(shuō)明�？死赘窠淌谡J(rèn)為如果不根本改變?cè)綑?quán)原則的涵義，要想將它適用于這些組織、機(jī)構(gòu)上是困難的�？死赘窠淌诘囊馑己苊黠@，若要想使越權(quán)原則適應(yīng)這種發(fā)展，只能對(duì)越權(quán)原則作大的改變。而若真如此，“它（注：指越權(quán)原則）將不再能作為法院可通過(guò)它實(shí)現(xiàn)議會(huì)旨意的工具（vehicle），而只能成為一種司法工具，通過(guò)它這些私人或準(zhǔn)公共組織將受到法院認(rèn)為應(yīng)對(duì)那些擁有一定類(lèi)型權(quán)力者實(shí)施的控制�！盵13]這已根本改變了越權(quán)原則現(xiàn)有內(nèi)涵。

　　（二）缺乏現(xiàn)實(shí)性

　　對(duì)越權(quán)原則的另一明顯的批評(píng)是它與現(xiàn)實(shí)不相容，很大程度越權(quán)原則只是作為虛假外衣而存在。這突出表現(xiàn)在法院對(duì)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)行使的限制上。正統(tǒng)理論的方法一直從提及議會(huì)的旨意來(lái)說(shuō)明這種控制的合理性：議會(huì)只打算這種權(quán)力能基于相關(guān)的考慮、理性和為正當(dāng)目的而行使。但是議會(huì)立法幾乎并沒(méi)有為法院對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法控制提供任何合理的引導(dǎo)。對(duì)這一點(diǎn)，即使維護(hù)正統(tǒng)理論學(xué)者也承認(rèn)，如馬克·埃利奧特就曾說(shuō)：“在越權(quán)原則對(duì)由制定法所授予權(quán)力進(jìn)行司法審查的傳統(tǒng)范圍內(nèi)，它也有相當(dāng)?shù)牟蛔�。普遍認(rèn)為越權(quán)原則實(shí)現(xiàn)了對(duì)法院確定‘管轄或權(quán)限爭(zhēng)議’（jurisdictional or demarcation disputes）的充分?jǐn)U展，在這種情況下法定權(quán)力的被授予者被指控已逾越了嚴(yán)格意義上的管轄范圍，此時(shí)議會(huì)的旨意與由法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的決定者所實(shí)施的限制之間的聯(lián)系十分明顯。然而越權(quán)原則也以另一方式用于解釋法定自由裁決量權(quán)的行使必須遵循一直名為‘良好行政原則’（principles of good administration）的律令（dictates）理由。越權(quán)原則模式的這一方面堅(jiān)持這些對(duì)法定權(quán)力的寬泛限制來(lái)自于議會(huì)不成文的旨意。這樣的解釋明顯容易受到如此的批評(píng)：從議會(huì)的旨意中推導(dǎo)出法院所執(zhí)行的復(fù)雜的合法性的要求具有不合理性。”[14]

　　因而越權(quán)原則在此時(shí)表現(xiàn)出極大“擬制性”（artificiality）和虛假性，約翰·勞斯爵士把越權(quán)原則比喻為一片假樹(shù)葉，“司法審查原則絕對(duì)是司法的創(chuàng)造性，它們的存在并不能歸因于立法機(jī)關(guān)的意志，它們也不接受立法機(jī)關(guān)的意志。除了作為一片假樹(shù)葉掩蓋其真正來(lái)源外，司法審查原則與議會(huì)意志無(wú)關(guān)，我們并不需要假樹(shù)葉�！盵15]

　�。ㄈ�） 越權(quán)原則內(nèi)的緊張

　　越權(quán)原則也存在的一個(gè)問(wèn)題是由其內(nèi)部緊張所引起的，這在試圖通過(guò)排除或最終條款的存在而排除司法審查的法律條款范圍內(nèi)顯得特別明顯。英國(guó)議會(huì)在立法中往往明示或默示設(shè)置排除法院司法審查權(quán)的條款，但是英國(guó)法院出于發(fā)揮司法審查防止行政專(zhuān)斷和保護(hù)公民自由的正當(dāng)作用，并沒(méi)有在這些條款面前畏縮不前，而是積極運(yùn)用解釋技巧限制排除條款的作用。因而英國(guó)議會(huì)立法中這樣的條款實(shí)際上并不能真正起到限制或者排除法院司法審查的效果。法院經(jīng)常運(yùn)用的武器正是越權(quán)原則，它們的解釋是“排除任何司法審查的條款只能保護(hù)公共機(jī)構(gòu)在管轄范圍以?xún)?nèi)的決定，不適用于公共機(jī)構(gòu)越權(quán)的決定，一切越權(quán)的決定都是無(wú)效的決定，不受法律的保護(hù)�！盵16]

　　眾所周知，法院在限制排除或者最終條款取得了良好作用，真正起到了司法的正當(dāng)作用。法院所作的各種努力正在并且一直把這樣的決定與正統(tǒng)的越權(quán)原則協(xié)調(diào)。但是，在反對(duì)派看來(lái)，盡管越權(quán)原則起到如此重要的作用，不過(guò)也帶來(lái)了一些困難。

　　反對(duì)派認(rèn)為，如此利用對(duì)越權(quán)原則這種解釋恰恰容易與越權(quán)原則所堅(jiān)持的法院是執(zhí)行議會(huì)旨意的基本要求相沖突。第一，從議會(huì)角度來(lái)看，議會(huì)設(shè)置排除或者最終條款的理由可能是；1，在此類(lèi)事項(xiàng)或行政決定所涉及的問(wèn)題上行政機(jī)關(guān)是專(zhuān)家，作為專(zhuān)家的行政機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)優(yōu)于法院的觀點(diǎn)，議會(huì)不想讓法院過(guò)多干預(yù)行政機(jī)關(guān)；2，有關(guān)問(wèn)題可能涉及較強(qiáng)的政治政策敏感性，議會(huì)不愿法院涉足。但不管理由如何，很明顯議會(huì)立法設(shè)置這樣的條款目的在于排除法院的審查。但是，現(xiàn)實(shí)卻是法院利用越權(quán)原則極大地限制了這些條款的作用，有時(shí)甚至使它們完全失效。這與議會(huì)的意志大相徑庭，與越權(quán)原則所要求的信條相左。第二，從法院角度看，也許可以從形式說(shuō)，法院正在貫徹議會(huì)的意志，但法院卻靈活地繞過(guò)議會(huì)，不管議會(huì)的意志的真正目的何在，法院都盡可能對(duì)排除或者最終條款作最嚴(yán)格的解釋?zhuān)�這一事實(shí)表明申請(qǐng)司法審查和由司法審查所提供的保護(hù)是由法院加以保障的，法院所作的正是通過(guò)獨(dú)立于議會(huì)的旨意的原則作出決定。這不也正是正統(tǒng)理論所不希望看到的嗎？

　　反對(duì)派認(rèn)為，退一步而言，“即使認(rèn)為這一領(lǐng)域內(nèi)的（司法）裁決能與越權(quán)原則相協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)也只能通過(guò)付出代價(jià)才能獲得。目前這種代價(jià)就是越權(quán)原則自身的緊張（straining）。越權(quán)原則的靈活性讓它能以上述方式從形式上加以擴(kuò)展，然而尋求議會(huì)旨意合法性越具有人為性（contrived），那么整個(gè)越權(quán)原則將會(huì)變得越緊張?jiān)讲缓侠�。事�?shí)上，司法審查的最新發(fā)展一直加重了這種緊張�！盵17]

　�。ㄋ模┎淮_定性（indeterminacy） 和缺乏指導(dǎo)性

　　隨著民主和自由的不斷發(fā)展，英國(guó)司法審查的范圍和保護(hù)力度也不斷在橫向和縱向兩個(gè)維度上擴(kuò)展和延伸。從降低當(dāng)事人申請(qǐng)司法審查資格限制，到申請(qǐng)救濟(jì)程序的簡(jiǎn)化、由過(guò)去僅對(duì)管轄權(quán)法律錯(cuò)誤進(jìn)行審查拓寬至現(xiàn)在對(duì)所有法律問(wèn)題都可納入審查范圍、等等，司法審查表現(xiàn)出越來(lái)越大的作用。但法院始終是在越權(quán)原則下進(jìn)行運(yùn)作，越權(quán)原則表現(xiàn)出極大包容性和靈活性，這或許是越權(quán)原則的優(yōu)越方面；不過(guò)，從另一角度看，反對(duì)派認(rèn)為越權(quán)原則的靈活性除保留法院簡(jiǎn)單服從議會(huì)旨意的外表外，正是這種靈活性最終剝奪了任何認(rèn)人確信的理由。越權(quán)原則并沒(méi)有為法院和人們?cè)谒痉▽彶榈膶彶闃?biāo)準(zhǔn)和發(fā)展方向上提供有力的指導(dǎo)。

　　三，正統(tǒng)理論的反駁

　　盡管越權(quán)原則遭到了種種非難，但眾多學(xué)者和司法人員仍堅(jiān)持和捍衛(wèi)越權(quán)原則。積極投入論戰(zhàn)屬于這一正統(tǒng)理論陣營(yíng)的主要代表人物有馬克·埃利奧斯（Mark Elliott）教授，克里斯托弗·福賽思（ Christopher Forsyth）等。針對(duì)批評(píng)，正統(tǒng)理論回應(yīng)的主要理由是：

　�。ㄒ唬�實(shí)際危險(xiǎn)

　　正統(tǒng)理論首先抬出的擋箭牌是摒棄越權(quán)原則所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)不利，這就是法院在限制議會(huì)立法中排除條款（ouster clause）的不能。我們?cè)谏衔囊烟峒白h會(huì)在立法中明示或默示設(shè)置排除法院司法審查權(quán)的條款以及法院利用越權(quán)原則對(duì)這些條款進(jìn)行的限制解釋?zhuān)瑹o(wú)疑無(wú)論是正統(tǒng)理論者還是反對(duì)派對(duì)法院的這一作法都是持贊同態(tài)度。所不同的是，反對(duì)派認(rèn)為利用越權(quán)原則作這一解釋存在種種問(wèn)題，他們主張應(yīng)當(dāng)廢棄越權(quán)原則，而由越權(quán)原則欲蓋彌張的司法創(chuàng)造性替代這一解釋?zhuān)�認(rèn)為這可以起到同樣的效果。而正統(tǒng)理論者則認(rèn)為摒棄越權(quán)原則將帶來(lái)惡果。他們警告說(shuō)一旦摒棄越權(quán)原則，法院將失去抗拒議會(huì)的法寶，排除條款將甚囂塵上，如此，將掏空司法審查。正統(tǒng)理論者并非要聳人聽(tīng)聞，他們搬出的是現(xiàn)實(shí)中活生生的案例，盡管不是發(fā)生英國(guó)本土，但卻是發(fā)生在英國(guó)曾統(tǒng)治過(guò)至今仍基本是英國(guó)法律傳統(tǒng)的南非一起摒棄越權(quán)原則招致惡果的案件，[18]向反對(duì)派陳清利弊。此案的簡(jiǎn)單情況是：南非1953年的《公共安全法》（The Public Safety Act）規(guī)定國(guó)家總統(tǒng)（State President）為維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定有權(quán)制定緊急條例，并規(guī)定任何法院無(wú)權(quán)對(duì)這些條例的有效性進(jìn)行審查。八十年代南非國(guó)家總統(tǒng)為了維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定，制定了幾個(gè)緊急條例，限制“不安定”（unrest）信息在國(guó)內(nèi)傳播。其中南非一組織聯(lián)合民主陣線（United Democratic Front）認(rèn)為條例中的“不安定”概念太過(guò)于含糊，并以此為理由向法院申請(qǐng)宣告其無(wú)效。雖然一審法院判定這些條例中的“不安定”概念過(guò)于含糊已構(gòu)成越權(quán)，因而不受排除條款保護(hù)是無(wú)效的，但在第二審中法院卻拒絕把越權(quán)原則作為司法審查的基礎(chǔ)，進(jìn)而拒絕對(duì)排除條款進(jìn)行限制，最后判定緊急條例雖然含糊但仍在總統(tǒng)權(quán)限之內(nèi)（intra vires），因而受排除條款保護(hù)，作出了令人失望的判決。正統(tǒng)理論認(rèn)為一旦英國(guó)摒棄越權(quán)原則這一惡果也將會(huì)在英國(guó)上演。

　�。ǘ�）直接危及議會(huì)主權(quán)

　　議會(huì)主權(quán)是英國(guó)憲法的特點(diǎn)，指議會(huì)立法具有最高性，其立法能力沒(méi)有任何法律限制。[19]法國(guó)人端洛姆（Delome）曾有一句名言來(lái)說(shuō)明英國(guó)議會(huì)的萬(wàn)能“在法律上它什么都可以做，除了把女人變成男人外。”[20]議會(huì)主權(quán)是英國(guó)極其重要的原則，“如果不是最重要的原則，也是表現(xiàn)英國(guó)憲法特點(diǎn)的最重要的原則之一。這一原則的結(jié)果是司法機(jī)關(guān)地位低于民選的議會(huì)…�！盵21]由此英國(guó)法院沒(méi)有美國(guó)法院對(duì)議會(huì)所制定的法律進(jìn)行司法審查的權(quán)力，而只有服從的義務(wù)。

　　英國(guó)越權(quán)原則便是議會(huì)主權(quán)議會(huì)萬(wàn)能的延伸，正統(tǒng)理論認(rèn)為摒棄越權(quán)原則招致更大的危害將是危及英國(guó)憲法支柱之一的議會(huì)主權(quán)原則。他們的分析邏輯是“全能的議會(huì)不禁止的，它一定或明示授權(quán)或默示授權(quán)。同樣，如果議會(huì)授予一位部長(zhǎng)權(quán)力，部長(zhǎng)或在其權(quán)力范圍內(nèi)行為或在其權(quán)力范圍外行為。在授權(quán)與禁止之間或者授權(quán)與權(quán)力的剝奪之間并不存在灰色地帶。因而如果含糊規(guī)章的制定在議會(huì)授權(quán)范圍之內(nèi)，那么法院可以基于什么理由對(duì)議會(huì)的意志提出挑戰(zhàn)而判決這些規(guī)章無(wú)效呢？如果議會(huì)已經(jīng)授權(quán)制定含糊規(guī)章，那么如果不對(duì)議會(huì)授權(quán)制定這些規(guī)章的權(quán)力進(jìn)行挑戰(zhàn)，就無(wú)法對(duì)這些規(guī)章進(jìn)行質(zhì)疑�！币蚨� “摒棄越權(quán)原則的后果是…向議會(huì)最高提出挑戰(zhàn)�！盵22]

　　馬克·埃利奧特也同樣認(rèn)為“…控制法定權(quán)力的大部分司法審查必須與議會(huì)旨意相協(xié)調(diào)，只有通過(guò)這種方式才可能避免向議會(huì)最高性提出挑戰(zhàn)的異端邪說(shuō)…�！盵23]所以他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)存的英國(guó)憲法背景下來(lái)分析司法審查的基礎(chǔ)。

　�。ㄈ�）假樹(shù)葉的作用

　　針對(duì)約翰·勞斯把越權(quán)原則比作假樹(shù)葉，嘰諷越權(quán)原則的虛偽和無(wú)用的比喻， 克里斯托弗·福賽思指出：“假樹(shù)葉并沒(méi)有欺騙任何人，假樹(shù)葉就像擁擠海灘的游泳衣一樣，可以保持人們行為得體（preserve the decencies），它能使每個(gè)人在不危及公共秩序情況下以恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行交往。越權(quán)原則在公法中就起到相似的作用�！盵24]因而正統(tǒng)理論者認(rèn)為，或許越權(quán)原則真的存在各種不足和缺陷，作為司法審查的基礎(chǔ)性原則并不盡人意，但是他們堅(jiān)持認(rèn)為越權(quán)原則在現(xiàn)存英國(guó)法律制度中仍具有重要作用，那就是它能保持權(quán)力之間的正當(dāng)平衡，使議會(huì)和司法機(jī)關(guān)保持正常的關(guān)系。

　　四，越權(quán)原則的將來(lái)

　　英國(guó)在世紀(jì)末對(duì)越權(quán)原則的討論反應(yīng)了英國(guó)對(duì)本世紀(jì)行政法迅速發(fā)展的必然反思。由于著名憲法學(xué)家A.V.戴西（Dicey）的影響，行政法和行政法學(xué)研究在英國(guó)被長(zhǎng)期忽視，自本世紀(jì)三十年代后行政法及其研究在英國(guó)才得以自由發(fā)展。幾乎很少有其他英國(guó)部門(mén)法能像行政法一樣在短短幾十年間在范圍和意義有如此迅猛的發(fā)展�！啊�過(guò)去二十五多年來(lái)，行政法這一領(lǐng)域經(jīng)歷了前所未有的發(fā)展和擴(kuò)張，使其從幼年正迅速發(fā)展至中年�！盵25]英國(guó)有人把它形容為“非常危險(xiǎn)的速度”（breakneck speed）。英國(guó)行政法發(fā)展令人震奮，但行政法研究尤其是對(duì)司法審查的憲法基礎(chǔ)研究卻沒(méi)有跟上潮流，以致約翰·勞斯不無(wú)擔(dān)心地說(shuō)：“如此快速的發(fā)展可能要付出代價(jià)，將原則建立在太多沙土而缺乏巖石的根基上有諸多的危險(xiǎn)。”[26]英國(guó)目前這場(chǎng)有關(guān)越權(quán)原則的探討正是英國(guó)幾十年來(lái)行政法（司法審查）發(fā)展中重重問(wèn)題的一次大爆發(fā)。

　　盡管持正統(tǒng)理論者和反對(duì)派各持一詞，但持正統(tǒng)理論者也深深認(rèn)識(shí)到他們所維護(hù)的越權(quán)原則的確如反對(duì)派批評(píng)的那樣，存在一定的問(wèn)題。在這一點(diǎn)上兩派有共同認(rèn)識(shí)。如對(duì)非法定機(jī)關(guān)的司法審查，對(duì)濫用職權(quán)中的不當(dāng)目的，對(duì)議會(huì)默示意志的“擬制性”，等等，越權(quán)原則確實(shí)無(wú)從做出很好解釋。正統(tǒng)理論者克里斯托弗·福賽思說(shuō)：“斷言立法機(jī)關(guān)的默示旨意為自然公正規(guī)則的范圍或不合理但并非不適當(dāng)決定之間的微妙區(qū)別區(qū)分以及同樣的問(wèn)題提供了有力指導(dǎo)，是不恰當(dāng)?shù)��！盵27] 馬克·埃利奧特也承認(rèn)：“當(dāng)考察整個(gè)行政法的發(fā)展時(shí)，把議會(huì)旨意與傳統(tǒng)越權(quán)原則試圖建立的司法審查根據(jù)直接聯(lián)系起來(lái)便陷于特殊的緊張之中。”[28]甚至正統(tǒng)理論者中也有認(rèn)為將來(lái)并不排除有新的原則替代越權(quán)原則作為司法審查的基礎(chǔ)。但正統(tǒng)理論者決不放棄的是，他們堅(jiān)持認(rèn)為越權(quán)原則仍是目前英國(guó)司法審查的基礎(chǔ)，至少是對(duì)法定機(jī)關(guān)司法審查的基礎(chǔ)。而這一點(diǎn)正是反對(duì)派所不能接受的。

　　反派陣營(yíng)中的“溫和派” 的主張是要求承認(rèn)普通法而不是議會(huì)旨意為司法審查的基礎(chǔ)：法院進(jìn)行司法審查時(shí)以普通法為理由，而不必關(guān)注議會(huì)旨意。他們要求認(rèn)可法院在司法審查中的司法創(chuàng)造性。而反對(duì)派中的“強(qiáng)硬派”的目的決不僅在于此，他們是以越權(quán)原則的缺陷為矛頭而直接向議會(huì)的主權(quán)和最高性提出宣戰(zhàn)的，力主法院有權(quán)推翻議會(huì)的立法，他們并不希望在現(xiàn)存的憲法背景下探討司法審查的基礎(chǔ)。約翰·勞斯爵士是持強(qiáng)硬觀點(diǎn)的主將，他認(rèn)為：“一個(gè)民選政府的民主授權(quán)書(shū)不能成為其可以享有剝奪基本自由的理由…。正是法治政府這一觀念的邏輯決定了要求更高等級(jí)法律…。議會(huì)主權(quán)原則并不能為議會(huì)立法所保證；…。”[29]

　　真正讓英國(guó)人反思的是議會(huì)主權(quán)原則，T.R.S 阿倫認(rèn)為現(xiàn)代英美憲法理論沉醉于一個(gè)中心問(wèn)題，即以與英美制度民主基礎(chǔ)相一致的方式，設(shè)計(jì)保護(hù)和提高人權(quán)的方式。他認(rèn)為這在美國(guó)似乎不存在問(wèn)題，因?yàn)樵诿绹?guó)特定的權(quán)利和自由可以對(duì)抗對(duì)一般立法的隨意修改，但 “在英國(guó)，討論一直集中在既需要置議會(huì)主權(quán)限制的可行性問(wèn)題也涉及如此行事的技術(shù)問(wèn)題�！盵30]

　　議會(huì)主權(quán)“特別…對(duì)法院的地位一直是個(gè)威脅�！盵31]英國(guó)法官必須在議會(huì)主權(quán)的陰影和夾縫中生存，然而英國(guó)法官并沒(méi)有因此望而卻步，被議會(huì)主權(quán)束縛了創(chuàng)造力，相反“他們?yōu)樽约航�立了一種遠(yuǎn)高于憲法理論所說(shuō)的地位，他們通過(guò)一件一件的案例摸索自己的道路，為自己規(guī)定權(quán)力。長(zhǎng)此以往，他們依靠長(zhǎng)期的習(xí)慣力量和自己的威望可以做很多事。”[32]英國(guó)法官在行政法上的創(chuàng)造性實(shí)為難能可貴。盡管如此，英國(guó)學(xué)者并不希望議會(huì)與法院的關(guān)系長(zhǎng)期下去，他們認(rèn)為議會(huì)與法院的關(guān)系應(yīng)置于被忽視的、高于議會(huì)主權(quán)的憲法原則――法治――這一更寬松的環(huán)境之中。戴西早就認(rèn)識(shí)到“正是法治原則的運(yùn)作阻止了議會(huì)專(zhuān)政代替毫無(wú)限制的英王特權(quán)�！盵33]現(xiàn)在英國(guó)不少學(xué)者也深刻地認(rèn)識(shí)到它的重要性�！白h會(huì)的法律地位和限制它的可行性的諸多爭(zhēng)論，只有通過(guò)重新關(guān)注法治這一基本原則才能得以改善和澄清。”[34]

　　“某些行為甚至立法機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)采取，…。是人民至上而不是議會(huì)至上…�！盵35]這一為美國(guó)人早就認(rèn)識(shí)到并已付諸實(shí)踐的理念，在英國(guó)剛剛開(kāi)始引起理論上的重視。事實(shí)上，英國(guó)議會(huì)主權(quán)已在實(shí)際領(lǐng)域受到限制。當(dāng)英國(guó)1972年加入歐洲共同體時(shí)，議會(huì)通過(guò)的《歐洲共同體法》，已承認(rèn)共同體的羅馬條約和歐洲共同體法高于英國(guó)法。但英國(guó)人又發(fā)揮其解釋技巧，認(rèn)為這一限制只是由議會(huì)的最高性所確認(rèn)的�！捌鋵�(shí)，這不過(guò)是一場(chǎng)法學(xué)‘文字游戲’�！盵36]而已。再如，英國(guó)上院1991年在第二法克特塔梅（Factortame）一案中作出的禁制令（injunction）禁止部長(zhǎng)服從議會(huì)立法�！昂茏匀豢梢哉J(rèn)為某種劇烈的東西已經(jīng)發(fā)生傳統(tǒng)的議會(huì)主權(quán)原則之上�！盵37]1998年英國(guó)又通過(guò)了《人權(quán)法》（The Human Right Act 1998），這部英國(guó)的人權(quán)法案終于千呼萬(wàn)喚始出來(lái)，它改變了英國(guó)長(zhǎng)期缺乏對(duì)權(quán)利的成文憲法保護(hù)的歷史，對(duì)改變英國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系也將起到一定作用，無(wú)疑是英國(guó)民主發(fā)展史上又一重大進(jìn)步。

　　不過(guò)由于英國(guó)的保守主義，盡管越權(quán)原則爭(zhēng)論十分激烈，越權(quán)原則的缺陷如此明顯，反對(duì)之聲也如此強(qiáng)烈，但在英國(guó)整個(gè)憲法體制發(fā)生根本改變前，越權(quán)原則仍將是司法審查的基礎(chǔ)性原則�；蛟S持正統(tǒng)理論者中帶有濃厚折衷色彩的馬克·埃利奧特觀點(diǎn)是正確的和明智的，在現(xiàn)存的英國(guó)憲法制度下，對(duì)傳統(tǒng)越權(quán)原則進(jìn)行改造，“只通過(guò)既承認(rèn)議會(huì)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為打算維持法治原則，又認(rèn)可所要求的對(duì)自由裁量權(quán)的限制是恰當(dāng)?shù)亓艚o法院判斷的任務(wù)這一雙重假定的良好意義”[38]，在英國(guó)這一切的爭(zhēng)論和沖突便會(huì)煙消云散了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]見(jiàn)[英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第43頁(yè)。

　　[2]見(jiàn)王名揚(yáng)著：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年

　　[3]E I Sykes D J Langam R R S Tracey： General Principles of Administrative Law， Butterworths Pty Limited， 1979， Sydney， p.4.

　　[4]參見(jiàn)王名揚(yáng)著：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年版，第174頁(yè)。

　　[5] Paul Craig： Ultra Vires and the Foundations of Judicial Review， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.57， Part One， March 1998， p.64.

　　[6] Mark Elliott： The Demise of Parliamentary Sovereignty？ -The Implications for Justifying Judicial Review， The Law Quarterly Review， Sweet  Maxwell， London， Vol.115， No.1， January 1999， p.120.

　　[7]見(jiàn)王名揚(yáng)著：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年版，第151頁(yè)。

　　[8]見(jiàn)[英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第46頁(yè)。

　　[9]見(jiàn)[英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第45頁(yè)。

　　[10]見(jiàn)[英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第48頁(yè)。

　　[11] Mark Elliott： The Demise of Parliamentary Sovereignty？ –-The Implications for Justifying Judicial Review， The Law Quarterly Review， Sweet  Maxwell， London， Vol.115， No.1， January 1999， p.119.

　　[12] Paul Craig： Ultra Vires and the Foundations of Judicial Review， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol57， Part One， March 1998， p.70.

　　[13] Paul Craig： Ultra Vires and the Foundations of Judicial Review， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol57， Part One， March，1998， p.70.文中的著重號(hào)為筆者所加。

　　[14] Mark Elliott： The Demise of Parliamentary Sovereignty？ –The Implications for Justifying Judicial Review， The Law Quarterly Review， Sweet  Maxwell， London， Vol115， No.1， January 1999， p.119.

　　[15] Sir John Laws： Law and Democracy， Public Law， 1995， p72， 79.

　　[16]見(jiàn)王名揚(yáng)著：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年版，第207頁(yè)。

　　[17] Paul Craig： Ultra Vires and the Foundations of Judicial Review， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.57， Part One， March 1998， p.69.

　　[18] Staatspresident en andere v. United Democratic Front en ‘n ander

　　[19] E C S Wade and A.W Bradley： Constitutional and Administrative Law， 10th edition by A.W Bradley， Longman Group （FE） Limited， 1985， p.64， p.69.

　　[20] 轉(zhuǎn)引自龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社，1985年版，第59頁(yè)。

　　[21] Sophie Boyron： Proportionality in English Administrative Law： A Faulty Translation？ Oxford Journal of Legal Studies， Oxford University Press， Vol.12， No.2， Summer 1992， p.257.

　　[22] Christopher Forsyth： Of Fig Leaves and Fairy Tales： the Ultra Vires Doctrine， the Sovereignty of Parliament and Judicial Review， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.55， Part One， March 1996， pp.133-134.

　　[23] Mark Elliott： The Ultra Vires Doctrine in a Constitutional Setting： Still the Central Principle of Administrative Law， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.58， Part One， March 1999， p.156.

　　[24] Christopher Forsyth： Of Fig Leaves and Fairy Tales： the Ultra Vires Doctrine， the Sovereignty of Parliament and Judicial Review， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.55， Part One， March 1996， p.136.

　　[25] Colin Crowford： Book Review， The Modern Law Review， Vol.59， No.6， 1996， p.922.

　　[26] Sir John Laws： The Ghost in the Machine： Principle in Public Law， Public Law， 1989， p.27.

　　[27] Christopher Forsyth： Of Fig Leaves and Fairy Tales： the Ultra Vires Doctrine， the Sovereignty of Parliament and Judicial Review， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.55， Part One， March 1996， p.134.

　　[28] Mark Elliott： The Ultra Vires Doctrine in a Constitutional Setting： Still the Central Principle of Administrative Law， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.58， Part One， March 1999， p.149.

　　[29] Sir John Laws： Law and Democracy， Public Law， 1995， p.81-93.

　　[30] T.R.S. Allan： Legislative Supermacy and the Rule of Law： Democracy and Constitutionalism， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.44， Part One， March 1985， p.111.

　　[31] 見(jiàn)[英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第30頁(yè)。

　　[32] 見(jiàn)[英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第33頁(yè)。

　　[33] T.R.S Allan： Legislative Supremacy and the Rule of Law： Democracy and Constitutionalism， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.44， Part One， March 1985， p.112.

　　[34] T.R.S Allan： Legislative Supremacy and the Rule of Law： Democracy and Constitutionalism， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.44， Part One， March 1985， p.112.

　　[35] 見(jiàn)[美]杰羅姆·巴倫、托馬斯·迪恩斯著：《美國(guó)憲法概論》，劉瑞祥等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版，第9頁(yè)。

　　[36] 見(jiàn)龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社，1985年版，第60頁(yè)。

　　[37] H. W. R. Wade： Sovereignty—Revolution or Evolution？ The Law Quarterly Review， Sweet  Maxwell， London， Vol. 112， October 1996， p.568.

　　[38] Mark Elliott： The Ultra Vires Doctrine in a Constitutional Setting： Still the Central Principle of Administrative Law， The Cambridge Law Journal， Cambridge University Press， Vol.58， Part One， March 1999， p.157.

　　楊偉東

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....