|
訟師秘本與清代訴狀的風(fēng)格──以“黃巖訴訟檔案”為考察中心
訟師秘本與清代訴狀的風(fēng)格──以“黃巖訴訟檔案”為考察中心 內(nèi)容提要：清代社會流傳各種版本的訟師秘本。訟師秘本指導(dǎo)人們以極其夸張的程度、用四字珠語形式高度概括起訴案由，這些極富視覺刺激的詞匯夸大“細故”糾紛的嚴重性。訟師秘本的此種特點在清代后期以民事案件為主的黃巖訴狀中得到充分體現(xiàn)。作為當(dāng)時指導(dǎo)人們撰寫訴狀最重要、最直接的“教材”，訟師秘本直接促成了夸張及“聳聽”式的清代黃巖訴狀的風(fēng)格，而這同衙門對待詞訟的態(tài)度有密切關(guān)系。 關(guān)鍵詞：清代，訟師秘本，民事訴狀，“黃巖訴訟檔案” 一 2000年7月，因臺風(fēng)摧毀了浙江省臺州市黃巖區(qū)的一些老舊房屋，意外發(fā)現(xiàn)了一批清代后期的訴訟檔案，包括訴狀的狀式、副狀、證據(jù)和審理的記錄等司法文書約110余件。這批珍貴檔案經(jīng)第一歷史檔案館修復(fù)后得到78份訴狀，在法史文獻專家田濤教授主持整理下，已由法律出版社出版。[1]“黃巖訴訟檔案”時間跨度為同治十三年到光緒十五年（1874～1889年）。涉及的案情在今天看來絕大多數(shù)屬民事案件，但清代并沒有民事審判與刑事審判的嚴格分別，起訴一方總要夸大其詞，以要求追究對方刑事責(zé)任的口氣“具呈”。具體案由則不過是戶婚、田宅、錢債之事為主，或由此而引起的打架斗毆、罵詈污辱及盜竊等輕微刑事案件。這些檔案保存比較完整，并附帶民事審判的程序等內(nèi)容，將有助于進一步推動我國古代民事法史研究。有學(xué)者稱，這是繼巴縣檔案、寶坻檔案、臺灣淡新檔案后第四次清代州縣訴訟檔案的重大發(fā)現(xiàn)。 清代黃巖縣大部分當(dāng)事人沒有受過基本教育，其訴狀當(dāng)由代書、訟師或某些粗通文墨的親友撰就。夫馬進認為，自從明末出現(xiàn)訟師秘本《蕭曹遺筆》以后300多年間，成為決定著社會最基層用于訴訟模式的書籍。清代流行的訟師秘本使得即使沒有訟師這樣的專業(yè)人員，當(dāng)事人也可以寫出訟師書寫的一樣的文書。而且訟師之類所謂的“隱秘”世界的語言及其技術(shù)也滲入到日用百科全書以及審判一方所使用的實用性書籍等所謂“公開”的世界里。[2]這說明諸如《蕭曹遺筆》之類的訟師秘本對清代訴狀的風(fēng)格有很大的影響。在當(dāng)時，訟師秘本成為指導(dǎo)代書、訟師或粗通文墨者撰寫訴狀最重要的“教材”。數(shù)十年來，有關(guān)清代州縣的自理詞訟問題引起不少學(xué)者的研究興趣。但是，既有研究主要限于探討衙門的司法審判過程與訴訟制度，[3]以清代當(dāng)事人的訴訟行為為中心的研究不多。此外，盡管偶有學(xué)者認識到訟師秘本對清代訴狀撰寫（包括訴訟與司法活動在內(nèi)）具有廣泛影響，但是，在筆者有限閱讀范圍之內(nèi)，尚未見到有關(guān)論及訟師秘本對清代（民事）訴狀風(fēng)格影響的實證性研究。[4] 為此，本文以新近公布的“黃巖訴訟檔案”為考察中心，結(jié)合對黃巖訴狀主要風(fēng)格的分析，探討清代訟師秘本有關(guān)撰寫狀詞的特征，并同黃巖訴狀的風(fēng)格進行比較分析，探討訟師秘本對清代訴狀風(fēng)格的影響。 二 據(jù)王宏治統(tǒng)計，78份黃巖訴狀大體上可歸入戶婚的案件有19宗，約占總數(shù)的24.4％；屬田宅者18宗，約占23％；屬錢債者21宗，約占 27％；較單純的斗毆案件5宗，約占6.4％；盜竊案9宗，約占11.5％；另有非為訴訟請求者10宗，其中出狀保釋者3宗，要求存案者7宗，合計約占 12.8％。[5]以今天的視角看來，這些珍貴檔案絕大部分屬于民事訴狀。訴狀最重要的兩部分是起訴案由與訴訟請求。起訴案由概述糾紛的內(nèi)容，訴訟請求與理由是當(dāng)事人希望實現(xiàn)的目的和依據(jù)。因此，本文圍繞訴狀風(fēng)格的分析將以這兩部分為主。 在每份黃巖訴狀的首行，均例有起訴時間、當(dāng)事人（具呈人）姓名、案由及訴訟請求，這相當(dāng)于起訴狀的標(biāo)題。以1號訴狀為例，首行為“同治十三年（一八七四）十二月十八日徐延燮呈為噬修被毆泣求訊追事”。該標(biāo)題表明當(dāng)事人徐延燮于同治十三年（一八七四）十二月十八日向衙門呈交訴狀，起訴案由是“噬修被毆”，訴訟請求是“泣求訊追”。其中最值得注意的是絕大部分起訴案由為四字句格式。這種形式在當(dāng)時被稱為“珠語”。由于狀紙在印刷時已經(jīng)按四字珠語預(yù)留了字格，因此幾乎所有訴狀的起訴案由均使用了四字珠語形式。試將其中具有典型珠語特征的起訴案由及對應(yīng)的糾紛內(nèi)容例表如下： 在今人看來，上述諸如“圖詐捏控”、“唆訟霸繼”、“挺兇勒詐”等案由概述具有極強的視覺刺激，僅從這些案由概述判斷，令人誤以為是發(fā)生了諸如搶劫、敲詐勒索等暴力侵犯私人財產(chǎn)的刑事案件。然而，事實未必如此。比如，1號訴狀當(dāng)事人的起訴案由是“噬修被毆”，事實上只是因?qū)W生家長欠繳學(xué)費而引起的債務(wù)糾紛。但是，該糾紛一經(jīng)珠語形式的修飾性概括，便成了“嚴重的斗毆事件”。再以55號訴狀為例，起訴案由是“挺兇勒詐”，從字面上看，誤以為對方當(dāng)事人以暴力脅迫達到敲詐勒索的目的。事實上，在這整份訴狀各種極富渲染力的文字表達背后，只不過是一件普通的房產(chǎn)糾紛。以極其嚴重的口吻（甚至是惡毒性的攻擊）呈現(xiàn)的文字表達與案件事實間有巨大差距，這種現(xiàn)象在其它訴狀中都有不同程度的反映。 上述出自不同當(dāng)事人的訴狀中，起訴案由的形式高度一致并非偶然。田濤認為，明清時期的訟師秘本中收有各種珠語，并成為地方官府受理訴訟時官方認定的案由撮要的專用表達。這些一般的民間糾紛，由于采用了“珠語”，于是事由變成聳人聽聞的重大案情。但如果仔細讀告狀的內(nèi)容，則大部分不過是一些民間細故。[6]這說明起訴案由的格式化與訟師秘本之間有著緊密的聯(lián)系。夫馬進在研究中發(fā)現(xiàn)，訟師秘本《蕭曹遺筆》的六條珠語和分條珥語羅列各色各樣的語言，大致用來攻擊對方，訴說自己的悲慘境遇與蒙冤的無辜，有二字句、四字句、六字句等，以四字句最多。例如告詞中的“謀奪生妻”和訴詞的“違令誣騙”，“淫豪”和“望光上訴”。原告、被告都可以從中找到攻擊對方最合適的語言。[7] 對比上述案由的描述形式與訟師秘本收錄的各種珠語或起訴案由，確能發(fā)現(xiàn)二者間存在諸多相似的痕跡。在今天保存下來的訟師秘本《透膽寒》中，涉及房產(chǎn)糾紛的起訴案由有“誣吞世業(yè)”、“群惡抄家”；涉及婚姻類的起訴案由有“悖盟捏搶”、“勢謀惑捏”、“貪心獸合”；涉及田土類糾紛的起訴案由有“重契鯨吞”、“奪生憾死”、“滅繼斬祀”、“計割人肉，以充己飽”、“大喪良心”等等。[8]但是，在今天看來，這些四字珠語形式的起訴案由都不過是涉及戶婚田土錢債的普通案件，顯然沒有當(dāng)事人描述的那樣嚴重。另一訟師秘本《兩便刀》收錄的戶部與禮部珠語有諸如“執(zhí)占產(chǎn)業(yè)”、“炒（抄）家欺孤”、“立繼亂法”、“強取節(jié)婦”等。[9]在訟師秘本《蕭曹遺筆》中，弟弟告長兄霸業(yè)寫成是“恃嫡吞孽”，長兄反訴弟弟則是“悖義毆兄”；叔逐父產(chǎn)被稱為“奪繼吞業(yè)”，侄告叔毆寫成“吞業(yè)殺命”。[10]實際上，這些訴狀涉及的內(nèi)容只是財產(chǎn)糾紛，并沒有出現(xiàn)任何人命殺傷現(xiàn)象。賺吞房屋被稱作“鯨吞鳩奪”；田主起訴佃戶抗租不還稱為“欺弱負租”；佃戶的答辯狀則指控田主“虎噬民膏”；侄兒起訴堂叔侵奪產(chǎn)業(yè)稱為“吞產(chǎn)殺命”；承租人未交房租被指控為“虎惡霸業(yè)”； [11]起訴對方悔婚則是“悔姻絕宗”，對方當(dāng)事人則反訴請求“法究人倫”；[12]《警天雷》記載有“強贅慕家”、“謀贅吞業(yè)”、“負聘重婚”、“奪婚慘冤”、“謀妻滅子”、“逐婚嫁女”以及“刀奪發(fā)妻”等的婚姻類珥語（也即珠語）。[13]一旦在相關(guān)糾紛中采用上述珥語（珠語），在字面上看起來，則這些糾紛似乎無不伴隨著極為嚴重的暴力行為甚至殺傷事件。與此相似，黃巖婚姻類訴狀中采用的起訴案由，諸如“逼嫁串搶”、“圖詐捏控”、“聽唆喪良”、“朋謀販賣”等等，也無不與暴力等行為相連。這些高度格式化的起訴案由花樣百出，看后令人心驚肉跳。很顯然，針對既使很普通的的民事案件，訟師秘本也存在以故意夸大的程度作為指導(dǎo)人們撰寫訴狀的主要特征。 黃巖民事訴狀的另一重要部分是訴訟請求及其理由。這一部分主要出現(xiàn)在訴狀結(jié)尾，多數(shù)以四字格式為主，少部分是六字（或以上）格式。既有簡單的詞匯，如16號訴狀“伸冤、肅法”；也有單句，如18號訴狀“鋤強援弱”；22號訴狀“杜噬安良”；38號訴狀“杜誣鋤禁”；41號訴狀“懲噬杜累”； 46號訴狀“杜噬安良”；47號訴狀“杜噬援弱”；60號訴狀“杜奸免患”；63號訴狀“杜橫扶弱”；78號訴狀“存案杜害”。也有復(fù)句，如8號訴狀“懲蠻橫，安民業(yè)”；19號訴狀“以杜貪噬，而援貧弱”；23號訴狀“以杜吞噬，而正民業(yè)”；28號訴狀“杜誣累以安寡弱”；30號訴狀“杜后累，安家業(yè)”； 58號訴狀“杜兇噬而援弱寡”；70號訴狀“杜刁噬以安農(nóng)弱”等等。這些訴訟請求及其理由的主要特點是：當(dāng)事人的訴求并不以（也不存在）類似于現(xiàn)代法的 “權(quán)利—義務(wù)”為前提，而是直接在指控對方當(dāng)事人嚴重危害性（存在夸大現(xiàn)象）基礎(chǔ)上，請求衙門通過懲辦對方，以除暴安良、扶弱除強。 對照訟師秘本，將會發(fā)現(xiàn)黃巖訴狀的這種風(fēng)格自有淵源。如《兩便刀》收錄了一系列的訴條珠語：“仰天蘇民”、“乞絕移陷”、“飛冤黑陷”、“懇天理撥”、“獨行遠害”、“昭屈啟冤”、“懇宥恤孤”、“撥冤杜害”等等。[14]這些“訴條珠語”是訟師秘本指導(dǎo)當(dāng)事人向衙門提出滿足其訴訟請求和訴訟理由的套語，一般出現(xiàn)在訴狀的中間或結(jié)尾。另外，《兩便刀》收錄的一些訴狀（包括告狀與對方當(dāng)事人的答辯狀）中，在訴狀的結(jié)尾使用了諸如“天理奚容，投天急救”及“扶倫正罪，振揚風(fēng)紀”等常見的套語，[15]這與黃巖訴狀的風(fēng)格基本一致。 三 黃巖訴狀當(dāng)事人之所以選用極具視覺刺激感的詞語描述起述案由，以及各種訟師秘本之所以在諸如此類的風(fēng)格下指導(dǎo)訴狀撰寫者，重要原因在于，在清代息訟傳統(tǒng)下，涉及戶婚田土錢債的“細故”糾紛不易為官方準理。以黃巖訴訟檔案為例，在收錄的78份訴狀中，共有40份訴狀被明確裁定駁回起訴，占總數(shù)的 51.3％；共有20份訴狀被裁定自行處理或邀同族眾調(diào)解，占總數(shù)的25.6％；有11份訴狀因證據(jù)不足或陳述不清要求遵飭另呈，占總數(shù)的14.1％；第 26號訴狀所涉糾紛估計不屬縣衙專職，故裁決“赴鹽場呈請核辦”；裁決同意當(dāng)事人訴訟請求的只有7份訴狀，僅占總數(shù)的8.9％。[16]地方官員將司法裁判的精力主要集中在每年有限的數(shù)起命盜或事關(guān)風(fēng)化倫常的大案要案之上。為此，糾紛一方或雙方極力夸大案情的嚴重程度，以至將普通甚至細微的民事糾紛說成是人命重案，從而引起衙門的充分注意。 另外，盡管《大清律例》規(guī)定為人撰寫詞狀時，必須如實敘述，不得增減情罪誣告他人，否則將受到刑事處置。[17]但是，夫馬進研究后發(fā)現(xiàn)，清代許多代書書寫的質(zhì)樸無華的訴狀導(dǎo)致衙門“多置勿理”、“徒令閱者心煩，真情難達”。[18]明末官員呂坤任官山西時，曾針對不同類型的案件設(shè)計了二十多種標(biāo)準化訴狀格式，他要求“各府州縣受詞衙門責(zé)令代書人等俱照后式填寫。如不合式者將代書人重責(zé)枷號，所告不許準理。”這些標(biāo)準化訴狀格式包括“人命告辜式、人命告檢式、告辯盜狀式、告奸情狀式……告地土狀式、告婚狀式、告賭博狀式……告財產(chǎn)狀式、告錢債狀式……”等等[19].清代浙江省按察司在乾隆年間也試圖向民眾推行訴狀示范文本。這些訴狀范本形式簡單，預(yù)留空格給當(dāng)事人據(jù)實直書。如《謀殺人命呈式》：“具呈尸屬某人為呈報事。竊某有親父某人[或親母、伯叔、兄弟、子侄等類照填]向與某人有何仇隙[或因奸盜等項止許簡敘一二語]，今于乾隆某年某月某日在某處地方被某人[止許開列實在同謀如下手，毋許牽扯無辜]，如何謀害致死。有某人確證[止許開列確證，毋許捏開]，事關(guān)人命，理合呈報。伏乞即賜驗殮訊究。為此上呈。”[20]不過，這種標(biāo)準化訴狀并未在明末或清代得到廣泛地推行。主要原因在于，這種樸實無華、據(jù)事直書的標(biāo)準化訴狀缺乏文彩，難以引起官員有限的注意力，更難以打動官員，同時無法以短短篇幅敘明事情復(fù)雜的案件。這使得原告、被告都明知違法，但為了使案件得到受理和勝訴，卻不得不尋求代書或訟師等人的幫助，借助訟師秘本作為寫作指南，將起訴案由描述成聳人聽聞的事件，以吸引知縣的注意。比如，在黃巖訴訟檔案中收錄的官方《狀式條例》（即約束起訴者的訴訟規(guī)則）要求“詞訟如為婚姻，只應(yīng)直寫為婚姻事，倘如田土、錢債、店帳，及命盜、為奸拐等事皆仿此，如敢不遵，仍前做造注語者，提代書重處�！钡跈n案收錄的78份訴狀中，沒有一份訴狀嚴格按照《狀式條例》的規(guī)定依事直書，絕大多數(shù)起訴案由采用了極具視覺刺激的四字珠語形式。這種撰寫訴狀的方式成為普遍性的風(fēng)氣后，法不擇眾，知縣也從未依此重處代書。訟師秘本中有關(guān)撰寫訴狀的獨特內(nèi)容以及黃巖民事訴狀“聳聽”式的風(fēng)格正是在這一現(xiàn)象下產(chǎn)生的應(yīng)對方式。 黃巖訴狀中的這種將案件實情夸大的現(xiàn)象，在清代其它區(qū)域同樣普遍存在。比如，滋賀秀三閱讀晚清臺灣淡新訴訟文書時，得出的一個總體印象是：案件的真實情況究竟如何，通過檔案一般很難準確把握。訴狀中常常有夸張成分，還有不少是為了“聳聽”而捏造的假象。往往有這種情況，讀了某甲的訴狀后會認為其對手某乙真是毒辣，然而讀了某乙的訴狀后，又會改變看法而為某甲之殘暴大吃一驚。[21]對于當(dāng)事人為“聳聽”而捏造假象的行為，清代許多親歷司法裁判過程的官員也深有體會。曾任清代休寧知縣的吳宏發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)兀骸盎蛞蚩诮俏⑾佣{彌天之謊，或因睚眥小忿而捏無影之詞。甚至報鼠竊為劫殺，指假命為真?zhèn)�，止圖誑準于一時，竟以死罪誣人而弗顧。庭訊之下，供詞互異……而且動輒呼冤，其聲駭聽。及喚至面訊，無非細故�！盵22]這種“報鼠竊為劫殺，指假命為真?zhèn)?的“聳聽”式詞訟糾紛，在各種訟師秘本的指導(dǎo)下，必然直接形諸于以文字表達的訴狀中。 四 訟師秘本的流行以及訟師作用的不可替代性，適應(yīng)了清代（同時也包括宋以降其它時代）縣衙在自理詞訟中采取書面主義的司法審理原則。法官主要直接依訴狀作出準或不準的裁決。因此，訴狀本身首先要得到官員內(nèi)心覺得可以受理下來的程度，比如爭議確實爭需解決否則可能影響社會安定，當(dāng)事人的處境非常值得同情，被告宛如兇恨之徒理由受的責(zé)罰等等。這樣才談得上接下來的一系列訴訟活動的開啟。同時，限于清代參與審判、勘驗證據(jù)的官方法律人員總是極其有限，故而寫出一篇頗有文彩的訴狀，在盡量不違法的范圍內(nèi)適當(dāng)夸大其詞以引起法官的注意，乃時當(dāng)時的時代需求。清代訟師秘本內(nèi)容豐富，基本上可以為不同案件的當(dāng)事人提供攻擊對方最合適的語言。[23]正如夫馬進所述，清代流行的訟師秘本使得即使沒有訟師這樣的專業(yè)人員，當(dāng)事人也可以寫出訟師書寫的一樣的文書。而且訟師之類所謂的“隱秘”世界的語言及其技術(shù)也滲入到日用百科全書以及審判一方所使用的實用性書籍等所謂“公開”的世界里。[24]本文對黃巖訴狀的初步分析表明，訴狀在起訴案由、訴訟請求及其理由等等都與訟師秘本的指導(dǎo)作用有關(guān)。因此，訟師秘本是當(dāng)時人們撰寫訴狀重直接、最重要的“教材”，對黃巖訴狀的撰寫者以及訴訟過程具有廣泛深入的影響。黃巖訴狀夸張、“聳聽”式的風(fēng)格也可以視為整個清代中國民事訴狀風(fēng)格的一個縮影。 注釋： [1] 黃巖訴訟檔案的內(nèi)容，參見田濤、許傳璽、王宏治（主編）：《黃巖訴訟檔案及黃巖調(diào)查報告》，法律出版社2004年7月第1版。本文依據(jù)整理者對每份訴狀標(biāo)注的編號進行征引，不再另行標(biāo)注頁碼。 [2] 參見[日]夫馬進：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡（總主編）、[日]寺田浩明（主編）：《中國法制史考證》丙編第四卷《日本學(xué)者考證中國法制史重要成果選譯·明清卷》，鄭民欽（譯），中國社會科學(xué)出版社2003年9月第1版，第475、489-490頁。 [3] 這方面具有開拓性的研究，參見鄭秦：《清代州縣審判程序概述》、《清代州縣審判試析》，載鄭秦：《清代法律制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年5月第1版，第108-169頁；鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社1988年5月第1版；那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，（臺灣）文史哲出版社1982年6月初版。 [4] 夫馬進的論文《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》是近年來有關(guān)訟師秘本專題研究極為重要的論文。不過，該文主要枚舉、探討訟師秘本的各種版本及主要內(nèi)容，側(cè)重于“考鏡源流”，與訟師秘本相關(guān)的其它問題甚少涉及。 [5] 另外，王宏治認為，因有幾宗案件情況互有交叉，如檔案第59號和75號，是說財物被盜，一方面是報案，故盜竊案中有它，另一方面則要求將被盜財物備案的。參見王宏治：《黃巖訴訟檔案簡介》，載田濤、許傳璽、王宏治（主編）：《黃巖訴訟檔案及黃巖調(diào)查報告》，法律出版社2004年7月第1版。 [6] 參見田濤：《夢到酣時不愿醒──黃巖訴訟檔案及黃巖調(diào)查報告前言》，載田濤：《第二法門》，法律出版社2004年4月第1版，第114-115頁。 [7] 參見[日]夫馬進：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡（總主編）、[日]寺田浩明（主編）：《中國法制史考證》丙編第四卷《日本學(xué)者考證中國法制史重要成果選譯·明清卷》，鄭民欽（譯），中國社會科學(xué)出版社2003年9月第1版，第475頁。 [8] 參見《湘間補相子原本新鐫透膽寒》卷六《房屋類》、卷七《婚姻類》和卷八《田土類》，大業(yè)堂梓行（不著時間）。 [9] 參見《蕭曹雪案校正兩便刀》卷一，上海廣益書局發(fā)行，民國四年校正，第5頁上端。 [10] 參見《新刻校正音釋詞家便覽蕭曹遺筆》卷二《家業(yè)類》，上海廣益書局發(fā)行，民國四年校正。 [11] 參見《新刻校正音釋詞家便覽蕭曹遺筆》卷二《田宅類》，上海廣益書局發(fā)行，民國四年校正。 [12] 參見《新刻校正音釋詞家便覽蕭曹遺筆》卷二《婚姻類》，上海廣益書局發(fā)行，民國四年校正。 [13] 參見《新刻法筆警天雷》卷二《婚姻珥語》，上海廣益書局發(fā)行，民國四年校正，第10頁上端。 [14] 參見《蕭曹雪案校正兩便刀》卷二，上海廣益書局發(fā)行，民國四年校正，第8頁上端。 [15] 參見《蕭曹雪案校正兩便刀》卷四，上海廣益書局發(fā)行，民國四年校正，第20頁。 [16] 其中，1號訴狀知縣裁決“派役查理或邀人調(diào)解”，故同時計入“自行處理或邀同族眾調(diào)解”部分。 [17] 參見《大清律例》卷三十《刑律》“教唆詞訟”。 [18] 參見[日]夫馬進：《明清時代的訟師與訴訟制度》，范愉、王亞新（譯），載[日]滋賀秀三（等著）：《明清時期的民事審判與民間契約》，王亞新、梁治平（編），法律出版社1998年10月第1版，第405-406頁。 [19] （明）呂坤：《新吾呂先生實政錄·風(fēng)憲約》卷之六《狀式》，明末影鈔本。 [20] 《治浙成規(guī)》卷五《辦案規(guī)則》，（不著撰者），道光十七年刊本。 [21] 參見[日]滋賀秀三：《清代州縣衙門訴訟的若干研究心得──以淡新檔案為史料》，姚榮濤（譯），載劉俊文（主編）：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》（第八卷），中華書局1992年7月第1版，第527頁。 [22] （清）吳宏：《紙上經(jīng)綸》卷五《禁健訟》，載郭成偉、田濤（點校整理）：《明清公牘秘本五種》，中國政法大學(xué)出版社，1999年第1版，第221頁。 [23] 關(guān)于訟師秘本內(nèi)容的分類，邱澎生曾以《折獄明珠》為例作過初步探討，本文不再贅述。參見邱澎生：《真相大白？──明清刑案中的法律推理》，收入熊秉真（編）：《讓證據(jù)說話──中國篇》，（臺北）麥田出版公司2001年版，第138-140、142-144、154-162頁；另參見參見[日]夫馬進：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡（總主編）、[日]寺田浩明（主編）：《中國法制史考證》丙編第四卷《日本學(xué)者考證中國法制史重要成果選譯·明清卷》，鄭民欽（譯），中國社會科學(xué)出版社2003年9月第1版，第460-490頁。 [24] 參見[日]夫馬進：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡（總主編）、[日]寺田浩明（主編）：《中國法制史考證》丙編第四卷《日本學(xué)者考證中國法制史重要成果選譯·明清卷》，鄭民欽（譯），中國社會科學(xué)出版社2003年9月第1版，第475、489頁。 本研究系中央民族大學(xué)·鄧建鵬
|