|
訟師秘本與清代訴狀的風(fēng)格──以“黃巖訴訟檔案”為考察中心
訟師秘本與清代訴狀的風(fēng)格──以“黃巖訴訟檔案”為考察中心 內(nèi)容提要：清代社會(huì)流傳各種版本的訟師秘本。訟師秘本指導(dǎo)人們以極其夸張的程度、用四字珠語(yǔ)形式高度概括起訴案由，這些極富視覺刺激的詞匯夸大“細(xì)故”糾紛的嚴(yán)重性。訟師秘本的此種特點(diǎn)在清代后期以民事案件為主的黃巖訴狀中得到充分體現(xiàn)。作為當(dāng)時(shí)指導(dǎo)人們撰寫訴狀最重要、最直接的“教材”，訟師秘本直接促成了夸張及“聳聽”式的清代黃巖訴狀的風(fēng)格，而這同衙門對(duì)待詞訟的態(tài)度有密切關(guān)系。 關(guān)鍵詞：清代，訟師秘本，民事訴狀，“黃巖訴訟檔案” 一 2000年7月，因臺(tái)風(fēng)摧毀了浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)的一些老舊房屋，意外發(fā)現(xiàn)了一批清代后期的訴訟檔案，包括訴狀的狀式、副狀、證據(jù)和審理的記錄等司法文書約110余件。這批珍貴檔案經(jīng)第一歷史檔案館修復(fù)后得到78份訴狀，在法史文獻(xiàn)專家田濤教授主持整理下，已由法律出版社出版。[1]“黃巖訴訟檔案”時(shí)間跨度為同治十三年到光緒十五年（1874～1889年）。涉及的案情在今天看來絕大多數(shù)屬民事案件，但清代并沒有民事審判與刑事審判的嚴(yán)格分別，起訴一方總要夸大其詞，以要求追究對(duì)方刑事責(zé)任的口氣“具呈”。具體案由則不過是戶婚、田宅、錢債之事為主，或由此而引起的打架斗毆、罵詈污辱及盜竊等輕微刑事案件。這些檔案保存比較完整，并附帶民事審判的程序等內(nèi)容，將有助于進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)古代民事法史研究。有學(xué)者稱，這是繼巴縣檔案、寶坻檔案、臺(tái)灣淡新檔案后第四次清代州縣訴訟檔案的重大發(fā)現(xiàn)。 清代黃巖縣大部分當(dāng)事人沒有受過基本教育，其訴狀當(dāng)由代書、訟師或某些粗通文墨的親友撰就。夫馬進(jìn)認(rèn)為，自從明末出現(xiàn)訟師秘本《蕭曹遺筆》以后300多年間，成為決定著社會(huì)最基層用于訴訟模式的書籍。清代流行的訟師秘本使得即使沒有訟師這樣的專業(yè)人員，當(dāng)事人也可以寫出訟師書寫的一樣的文書。而且訟師之類所謂的“隱秘”世界的語(yǔ)言及其技術(shù)也滲入到日用百科全書以及審判一方所使用的實(shí)用性書籍等所謂“公開”的世界里。[2]這說明諸如《蕭曹遺筆》之類的訟師秘本對(duì)清代訴狀的風(fēng)格有很大的影響。在當(dāng)時(shí)，訟師秘本成為指導(dǎo)代書、訟師或粗通文墨者撰寫訴狀最重要的“教材”。數(shù)十年來，有關(guān)清代州縣的自理詞訟問題引起不少學(xué)者的研究興趣。但是，既有研究主要限于探討衙門的司法審判過程與訴訟制度，[3]以清代當(dāng)事人的訴訟行為為中心的研究不多。此外，盡管偶有學(xué)者認(rèn)識(shí)到訟師秘本對(duì)清代訴狀撰寫（包括訴訟與司法活動(dòng)在內(nèi)）具有廣泛影響，但是，在筆者有限閱讀范圍之內(nèi)，尚未見到有關(guān)論及訟師秘本對(duì)清代（民事）訴狀風(fēng)格影響的實(shí)證性研究。[4] 為此，本文以新近公布的“黃巖訴訟檔案”為考察中心，結(jié)合對(duì)黃巖訴狀主要風(fēng)格的分析，探討清代訟師秘本有關(guān)撰寫狀詞的特征，并同黃巖訴狀的風(fēng)格進(jìn)行比較分析，探討訟師秘本對(duì)清代訴狀風(fēng)格的影響。 二 據(jù)王宏治統(tǒng)計(jì)，78份黃巖訴狀大體上可歸入戶婚的案件有19宗，約占總數(shù)的24.4％；屬田宅者18宗，約占23％；屬錢債者21宗，約占 27％；較單純的斗毆案件5宗，約占6.4％；盜竊案9宗，約占11.5％；另有非為訴訟請(qǐng)求者10宗，其中出狀保釋者3宗，要求存案者7宗，合計(jì)約占 12.8％。[5]以今天的視角看來，這些珍貴檔案絕大部分屬于民事訴狀。訴狀最重要的兩部分是起訴案由與訴訟請(qǐng)求。起訴案由概述糾紛的內(nèi)容，訴訟請(qǐng)求與理由是當(dāng)事人希望實(shí)現(xiàn)的目的和依據(jù)。因此，本文圍繞訴狀風(fēng)格的分析將以這兩部分為主。 在每份黃巖訴狀的首行，均例有起訴時(shí)間、當(dāng)事人（具呈人）姓名、案由及訴訟請(qǐng)求，這相當(dāng)于起訴狀的標(biāo)題。以1號(hào)訴狀為例，首行為“同治十三年（一八七四）十二月十八日徐延燮呈為噬修被毆泣求訊追事”。該標(biāo)題表明當(dāng)事人徐延燮于同治十三年（一八七四）十二月十八日向衙門呈交訴狀，起訴案由是“噬修被毆”，訴訟請(qǐng)求是“泣求訊追”。其中最值得注意的是絕大部分起訴案由為四字句格式。這種形式在當(dāng)時(shí)被稱為“珠語(yǔ)”。由于狀紙?jiān)谟∷r(shí)已經(jīng)按四字珠語(yǔ)預(yù)留了字格，因此幾乎所有訴狀的起訴案由均使用了四字珠語(yǔ)形式。試將其中具有典型珠語(yǔ)特征的起訴案由及對(duì)應(yīng)的糾紛內(nèi)容例表如下： 在今人看來，上述諸如“圖詐捏控”、“唆訟霸繼”、“挺兇勒詐”等案由概述具有極強(qiáng)的視覺刺激，僅從這些案由概述判斷，令人誤以為是發(fā)生了諸如搶劫、敲詐勒索等暴力侵犯私人財(cái)產(chǎn)的刑事案件。然而，事實(shí)未必如此。比如，1號(hào)訴狀當(dāng)事人的起訴案由是“噬修被毆”，事實(shí)上只是因?qū)W生家長(zhǎng)欠繳學(xué)費(fèi)而引起的債務(wù)糾紛。但是，該糾紛一經(jīng)珠語(yǔ)形式的修飾性概括，便成了“嚴(yán)重的斗毆事件”。再以55號(hào)訴狀為例，起訴案由是“挺兇勒詐”，從字面上看，誤以為對(duì)方當(dāng)事人以暴力脅迫達(dá)到敲詐勒索的目的。事實(shí)上，在這整份訴狀各種極富渲染力的文字表達(dá)背后，只不過是一件普通的房產(chǎn)糾紛。以極其嚴(yán)重的口吻（甚至是惡毒性的攻擊）呈現(xiàn)的文字表達(dá)與案件事實(shí)間有巨大差距，這種現(xiàn)象在其它訴狀中都有不同程度的反映。 上述出自不同當(dāng)事人的訴狀中，起訴案由的形式高度一致并非偶然。田濤認(rèn)為，明清時(shí)期的訟師秘本中收有各種珠語(yǔ)，并成為地方官府受理訴訟時(shí)官方認(rèn)定的案由撮要的專用表達(dá)。這些一般的民間糾紛，由于采用了“珠語(yǔ)”，于是事由變成聳人聽聞的重大案情。但如果仔細(xì)讀告狀的內(nèi)容，則大部分不過是一些民間細(xì)故。[6]這說明起訴案由的格式化與訟師秘本之間有著緊密的聯(lián)系。夫馬進(jìn)在研究中發(fā)現(xiàn)，訟師秘本《蕭曹遺筆》的六條珠語(yǔ)和分條珥語(yǔ)羅列各色各樣的語(yǔ)言，大致用來攻擊對(duì)方，訴說自己的悲慘境遇與蒙冤的無辜，有二字句、四字句、六字句等，以四字句最多。例如告詞中的“謀奪生妻”和訴詞的“違令誣騙”，“淫豪”和“望光上訴”。原告、被告都可以從中找到攻擊對(duì)方最合適的語(yǔ)言。[7] 對(duì)比上述案由的描述形式與訟師秘本收錄的各種珠語(yǔ)或起訴案由，確能發(fā)現(xiàn)二者間存在諸多相似的痕跡。在今天保存下來的訟師秘本《透膽寒》中，涉及房產(chǎn)糾紛的起訴案由有“誣吞世業(yè)”、“群惡抄家”；涉及婚姻類的起訴案由有“悖盟捏搶”、“勢(shì)謀惑捏”、“貪心獸合”；涉及田土類糾紛的起訴案由有“重契鯨吞”、“奪生憾死”、“滅繼斬祀”、“計(jì)割人肉，以充己飽”、“大喪良心”等等。[8]但是，在今天看來，這些四字珠語(yǔ)形式的起訴案由都不過是涉及戶婚田土錢債的普通案件，顯然沒有當(dāng)事人描述的那樣嚴(yán)重。另一訟師秘本《兩便刀》收錄的戶部與禮部珠語(yǔ)有諸如“執(zhí)占產(chǎn)業(yè)”、“炒（抄）家欺孤”、“立繼亂法”、“強(qiáng)取節(jié)婦”等。[9]在訟師秘本《蕭曹遺筆》中，弟弟告長(zhǎng)兄霸業(yè)寫成是“恃嫡吞孽”，長(zhǎng)兄反訴弟弟則是“悖義毆兄”；叔逐父產(chǎn)被稱為“奪繼吞業(yè)”，侄告叔毆寫成“吞業(yè)殺命”。[10]實(shí)際上，這些訴狀涉及的內(nèi)容只是財(cái)產(chǎn)糾紛，并沒有出現(xiàn)任何人命殺傷現(xiàn)象。賺吞房屋被稱作“鯨吞鳩奪”；田主起訴佃戶抗租不還稱為“欺弱負(fù)租”；佃戶的答辯狀則指控田主“虎噬民膏”；侄兒起訴堂叔侵奪產(chǎn)業(yè)稱為“吞產(chǎn)殺命”；承租人未交房租被指控為“虎惡霸業(yè)”； [11]起訴對(duì)方悔婚則是“悔姻絕宗”，對(duì)方當(dāng)事人則反訴請(qǐng)求“法究人倫”；[12]《警天雷》記載有“強(qiáng)贅慕家”、“謀贅吞業(yè)”、“負(fù)聘重婚”、“奪婚慘冤”、“謀妻滅子”、“逐婚嫁女”以及“刀奪發(fā)妻”等的婚姻類珥語(yǔ)（也即珠語(yǔ)）。[13]一旦在相關(guān)糾紛中采用上述珥語(yǔ)（珠語(yǔ)），在字面上看起來，則這些糾紛似乎無不伴隨著極為嚴(yán)重的暴力行為甚至殺傷事件。與此相似，黃巖婚姻類訴狀中采用的起訴案由，諸如“逼嫁串搶”、“圖詐捏控”、“聽唆喪良”、“朋謀販賣”等等，也無不與暴力等行為相連。這些高度格式化的起訴案由花樣百出，看后令人心驚肉跳。很顯然，針對(duì)既使很普通的的民事案件，訟師秘本也存在以故意夸大的程度作為指導(dǎo)人們撰寫訴狀的主要特征。 黃巖民事訴狀的另一重要部分是訴訟請(qǐng)求及其理由。這一部分主要出現(xiàn)在訴狀結(jié)尾，多數(shù)以四字格式為主，少部分是六字（或以上）格式。既有簡(jiǎn)單的詞匯，如16號(hào)訴狀“伸冤、肅法”；也有單句，如18號(hào)訴狀“鋤強(qiáng)援弱”；22號(hào)訴狀“杜噬安良”；38號(hào)訴狀“杜誣鋤禁”；41號(hào)訴狀“懲噬杜累”； 46號(hào)訴狀“杜噬安良”；47號(hào)訴狀“杜噬援弱”；60號(hào)訴狀“杜奸免患”；63號(hào)訴狀“杜橫扶弱”；78號(hào)訴狀“存案杜害”。也有復(fù)句，如8號(hào)訴狀“懲蠻橫，安民業(yè)”；19號(hào)訴狀“以杜貪噬，而援貧弱”；23號(hào)訴狀“以杜吞噬，而正民業(yè)”；28號(hào)訴狀“杜誣累以安寡弱”；30號(hào)訴狀“杜后累，安家業(yè)”； 58號(hào)訴狀“杜兇噬而援弱寡”；70號(hào)訴狀“杜刁噬以安農(nóng)弱”等等。這些訴訟請(qǐng)求及其理由的主要特點(diǎn)是：當(dāng)事人的訴求并不以（也不存在）類似于現(xiàn)代法的 “權(quán)利—義務(wù)”為前提，而是直接在指控對(duì)方當(dāng)事人嚴(yán)重危害性（存在夸大現(xiàn)象）基礎(chǔ)上，請(qǐng)求衙門通過懲辦對(duì)方，以除暴安良、扶弱除強(qiáng)。 對(duì)照訟師秘本，將會(huì)發(fā)現(xiàn)黃巖訴狀的這種風(fēng)格自有淵源。如《兩便刀》收錄了一系列的訴條珠語(yǔ)：“仰天蘇民”、“乞絕移陷”、“飛冤黑陷”、“懇天理?yè)堋�、“�?dú)行遠(yuǎn)害”、“昭屈啟冤”、“懇宥恤孤”、“撥冤杜害”等等。[14]這些“訴條珠語(yǔ)”是訟師秘本指導(dǎo)當(dāng)事人向衙門提出滿足其訴訟請(qǐng)求和訴訟理由的套語(yǔ)，一般出現(xiàn)在訴狀的中間或結(jié)尾。另外，《兩便刀》收錄的一些訴狀（包括告狀與對(duì)方當(dāng)事人的答辯狀）中，在訴狀的結(jié)尾使用了諸如“天理奚容，投天急救”及“扶倫正罪，振揚(yáng)風(fēng)紀(jì)”等常見的套語(yǔ)，[15]這與黃巖訴狀的風(fēng)格基本一致。 三 黃巖訴狀當(dāng)事人之所以選用極具視覺刺激感的詞語(yǔ)描述起述案由，以及各種訟師秘本之所以在諸如此類的風(fēng)格下指導(dǎo)訴狀撰寫者，重要原因在于，在清代息訟傳統(tǒng)下，涉及戶婚田土錢債的“細(xì)故”糾紛不易為官方準(zhǔn)理。以黃巖訴訟檔案為例，在收錄的78份訴狀中，共有40份訴狀被明確裁定駁回起訴，占總數(shù)的 51.3％；共有20份訴狀被裁定自行處理或邀同族眾調(diào)解，占總數(shù)的25.6％；有11份訴狀因證據(jù)不足或陳述不清要求遵飭另呈，占總數(shù)的14.1％；第 26號(hào)訴狀所涉糾紛估計(jì)不屬縣衙專職，故裁決“赴鹽場(chǎng)呈請(qǐng)核辦”；裁決同意當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的只有7份訴狀，僅占總數(shù)的8.9％。[16]地方官員將司法裁判的精力主要集中在每年有限的數(shù)起命盜或事關(guān)風(fēng)化倫常的大案要案之上。為此，糾紛一方或雙方極力夸大案情的嚴(yán)重程度，以至將普通甚至細(xì)微的民事糾紛說成是人命重案，從而引起衙門的充分注意。 另外，盡管《大清律例》規(guī)定為人撰寫詞狀時(shí)，必須如實(shí)敘述，不得增減情罪誣告他人，否則將受到刑事處置。[17]但是，夫馬進(jìn)研究后發(fā)現(xiàn)，清代許多代書書寫的質(zhì)樸無華的訴狀導(dǎo)致衙門“多置勿理”、“徒令閱者心煩，真情難達(dá)”。[18]明末官員呂坤任官山西時(shí)，曾針對(duì)不同類型的案件設(shè)計(jì)了二十多種標(biāo)準(zhǔn)化訴狀格式，他要求“各府州縣受詞衙門責(zé)令代書人等俱照后式填寫。如不合式者將代書人重責(zé)枷號(hào)，所告不許準(zhǔn)理�！边@些標(biāo)準(zhǔn)化訴狀格式包括“人命告辜式、人命告檢式、告辯盜狀式、告奸情狀式……告地土狀式、告婚狀式、告賭博狀式……告財(cái)產(chǎn)狀式、告錢債狀式……”等等[19].清代浙江省按察司在乾隆年間也試圖向民眾推行訴狀示范文本。這些訴狀范本形式簡(jiǎn)單，預(yù)留空格給當(dāng)事人據(jù)實(shí)直書。如《謀殺人命呈式》：“具呈尸屬某人為呈報(bào)事。竊某有親父某人[或親母、伯叔、兄弟、子侄等類照填]向與某人有何仇隙[或因奸盜等項(xiàng)止許簡(jiǎn)敘一二語(yǔ)]，今于乾隆某年某月某日在某處地方被某人[止許開列實(shí)在同謀如下手，毋許牽扯無辜]，如何謀害致死。有某人確證[止許開列確證，毋許捏開]，事關(guān)人命，理合呈報(bào)。伏乞即賜驗(yàn)殮訊究。為此上呈�！盵20]不過，這種標(biāo)準(zhǔn)化訴狀并未在明末或清代得到廣泛地推行。主要原因在于，這種樸實(shí)無華、據(jù)事直書的標(biāo)準(zhǔn)化訴狀缺乏文彩，難以引起官員有限的注意力，更難以打動(dòng)官員，同時(shí)無法以短短篇幅敘明事情復(fù)雜的案件。這使得原告、被告都明知違法，但為了使案件得到受理和勝訴，卻不得不尋求代書或訟師等人的幫助，借助訟師秘本作為寫作指南，將起訴案由描述成聳人聽聞的事件，以吸引知縣的注意。比如，在黃巖訴訟檔案中收錄的官方《狀式條例》（即約束起訴者的訴訟規(guī)則）要求“詞訟如為婚姻，只應(yīng)直寫為婚姻事，倘如田土、錢債、店帳，及命盜、為奸拐等事皆仿此，如敢不遵，仍前做造注語(yǔ)者，提代書重處�！钡跈n案收錄的78份訴狀中，沒有一份訴狀嚴(yán)格按照《狀式條例》的規(guī)定依事直書，絕大多數(shù)起訴案由采用了極具視覺刺激的四字珠語(yǔ)形式。這種撰寫訴狀的方式成為普遍性的風(fēng)氣后，法不擇眾，知縣也從未依此重處代書。訟師秘本中有關(guān)撰寫訴狀的獨(dú)特內(nèi)容以及黃巖民事訴狀“聳聽”式的風(fēng)格正是在這一現(xiàn)象下產(chǎn)生的應(yīng)對(duì)方式。 黃巖訴狀中的這種將案件實(shí)情夸大的現(xiàn)象，在清代其它區(qū)域同樣普遍存在。比如，滋賀秀三閱讀晚清臺(tái)灣淡新訴訟文書時(shí)，得出的一個(gè)總體印象是：案件的真實(shí)情況究竟如何，通過檔案一般很難準(zhǔn)確把握。訴狀中常常有夸張成分，還有不少是為了“聳聽”而捏造的假象。往往有這種情況，讀了某甲的訴狀后會(huì)認(rèn)為其對(duì)手某乙真是毒辣，然而讀了某乙的訴狀后，又會(huì)改變看法而為某甲之殘暴大吃一驚。[21]對(duì)于當(dāng)事人為“聳聽”而捏造假象的行為，清代許多親歷司法裁判過程的官員也深有體會(huì)。曾任清代休寧知縣的吳宏發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)兀骸盎蛞蚩诮俏⑾佣{彌天之謊，或因睚眥小忿而捏無影之詞。甚至報(bào)鼠竊為劫殺，指假命為真?zhèn)�，止圖誑準(zhǔn)于一時(shí)，竟以死罪誣人而弗顧。庭訊之下，供詞互異……而且動(dòng)輒呼冤，其聲駭聽。及喚至面訊，無非細(xì)故�！盵22]這種“報(bào)鼠竊為劫殺，指假命為真?zhèn)?的“聳聽”式詞訟糾紛，在各種訟師秘本的指導(dǎo)下，必然直接形諸于以文字表達(dá)的訴狀中。 四 訟師秘本的流行以及訟師作用的不可替代性，適應(yīng)了清代（同時(shí)也包括宋以降其它時(shí)代）縣衙在自理詞訟中采取書面主義的司法審理原則。法官主要直接依訴狀作出準(zhǔn)或不準(zhǔn)的裁決。因此，訴狀本身首先要得到官員內(nèi)心覺得可以受理下來的程度，比如爭(zhēng)議確實(shí)爭(zhēng)需解決否則可能影響社會(huì)安定，當(dāng)事人的處境非常值得同情，被告宛如兇恨之徒理由受的責(zé)罰等等。這樣才談得上接下來的一系列訴訟活動(dòng)的開啟。同時(shí)，限于清代參與審判、勘驗(yàn)證據(jù)的官方法律人員總是極其有限，故而寫出一篇頗有文彩的訴狀，在盡量不違法的范圍內(nèi)適當(dāng)夸大其詞以引起法官的注意，乃時(shí)當(dāng)時(shí)的時(shí)代需求。清代訟師秘本內(nèi)容豐富，基本上可以為不同案件的當(dāng)事人提供攻擊對(duì)方最合適的語(yǔ)言。[23]正如夫馬進(jìn)所述，清代流行的訟師秘本使得即使沒有訟師這樣的專業(yè)人員，當(dāng)事人也可以寫出訟師書寫的一樣的文書。而且訟師之類所謂的“隱秘”世界的語(yǔ)言及其技術(shù)也滲入到日用百科全書以及審判一方所使用的實(shí)用性書籍等所謂“公開”的世界里。[24]本文對(duì)黃巖訴狀的初步分析表明，訴狀在起訴案由、訴訟請(qǐng)求及其理由等等都與訟師秘本的指導(dǎo)作用有關(guān)。因此，訟師秘本是當(dāng)時(shí)人們撰寫訴狀重直接、最重要的“教材”，對(duì)黃巖訴狀的撰寫者以及訴訟過程具有廣泛深入的影響。黃巖訴狀夸張、“聳聽”式的風(fēng)格也可以視為整個(gè)清代中國(guó)民事訴狀風(fēng)格的一個(gè)縮影。 注釋： [1] 黃巖訴訟檔案的內(nèi)容，參見田濤、許傳璽、王宏治（主編）：《黃巖訴訟檔案及黃巖調(diào)查報(bào)告》，法律出版社2004年7月第1版。本文依據(jù)整理者對(duì)每份訴狀標(biāo)注的編號(hào)進(jìn)行征引，不再另行標(biāo)注頁(yè)碼。 [2] 參見[日]夫馬進(jìn)：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡（總主編）、[日]寺田浩明（主編）：《中國(guó)法制史考證》丙編第四卷《日本學(xué)者考證中國(guó)法制史重要成果選譯·明清卷》，鄭民欽（譯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年9月第1版，第475、489-490頁(yè)。 [3] 這方面具有開拓性的研究，參見鄭秦：《清代州縣審判程序概述》、《清代州縣審判試析》，載鄭秦：《清代法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年5月第1版，第108-169頁(yè)；鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社1988年5月第1版；那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，（臺(tái)灣）文史哲出版社1982年6月初版。 [4] 夫馬進(jìn)的論文《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》是近年來有關(guān)訟師秘本專題研究極為重要的論文。不過，該文主要枚舉、探討訟師秘本的各種版本及主要內(nèi)容，側(cè)重于“考鏡源流”，與訟師秘本相關(guān)的其它問題甚少涉及。 [5] 另外，王宏治認(rèn)為，因有幾宗案件情況互有交叉，如檔案第59號(hào)和75號(hào)，是說財(cái)物被盜，一方面是報(bào)案，故盜竊案中有它，另一方面則要求將被盜財(cái)物備案的。參見王宏治：《黃巖訴訟檔案簡(jiǎn)介》，載田濤、許傳璽、王宏治（主編）：《黃巖訴訟檔案及黃巖調(diào)查報(bào)告》，法律出版社2004年7月第1版。 [6] 參見田濤：《夢(mèng)到酣時(shí)不愿醒──黃巖訴訟檔案及黃巖調(diào)查報(bào)告前言》，載田濤：《第二法門》，法律出版社2004年4月第1版，第114-115頁(yè)。 [7] 參見[日]夫馬進(jìn)：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡（總主編）、[日]寺田浩明（主編）：《中國(guó)法制史考證》丙編第四卷《日本學(xué)者考證中國(guó)法制史重要成果選譯·明清卷》，鄭民欽（譯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年9月第1版，第475頁(yè)。 [8] 參見《湘間補(bǔ)相子原本新鐫透膽寒》卷六《房屋類》、卷七《婚姻類》和卷八《田土類》，大業(yè)堂梓行（不著時(shí)間）。 [9] 參見《蕭曹雪案校正兩便刀》卷一，上海廣益書局發(fā)行，民國(guó)四年校正，第5頁(yè)上端。 [10] 參見《新刻校正音釋詞家便覽蕭曹遺筆》卷二《家業(yè)類》，上海廣益書局發(fā)行，民國(guó)四年校正。 [11] 參見《新刻校正音釋詞家便覽蕭曹遺筆》卷二《田宅類》，上海廣益書局發(fā)行，民國(guó)四年校正。 [12] 參見《新刻校正音釋詞家便覽蕭曹遺筆》卷二《婚姻類》，上海廣益書局發(fā)行，民國(guó)四年校正。 [13] 參見《新刻法筆警天雷》卷二《婚姻珥語(yǔ)》，上海廣益書局發(fā)行，民國(guó)四年校正，第10頁(yè)上端。 [14] 參見《蕭曹雪案校正兩便刀》卷二，上海廣益書局發(fā)行，民國(guó)四年校正，第8頁(yè)上端。 [15] 參見《蕭曹雪案校正兩便刀》卷四，上海廣益書局發(fā)行，民國(guó)四年校正，第20頁(yè)。 [16] 其中，1號(hào)訴狀知縣裁決“派役查理或邀人調(diào)解”，故同時(shí)計(jì)入“自行處理或邀同族眾調(diào)解”部分。 [17] 參見《大清律例》卷三十《刑律》“教唆詞訟”。 [18] 參見[日]夫馬進(jìn)：《明清時(shí)代的訟師與訴訟制度》，范愉、王亞新（譯），載[日]滋賀秀三（等著）：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新、梁治平（編），法律出版社1998年10月第1版，第405-406頁(yè)。 [19] （明）呂坤：《新吾呂先生實(shí)政錄·風(fēng)憲約》卷之六《狀式》，明末影鈔本。 [20] 《治浙成規(guī)》卷五《辦案規(guī)則》，（不著撰者），道光十七年刊本。 [21] 參見[日]滋賀秀三：《清代州縣衙門訴訟的若干研究心得──以淡新檔案為史料》，姚榮濤（譯），載劉俊文（主編）：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第八卷），中華書局1992年7月第1版，第527頁(yè)。 [22] （清）吳宏：《紙上經(jīng)綸》卷五《禁健訟》，載郭成偉、田濤（點(diǎn)校整理）：《明清公牘秘本五種》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年第1版，第221頁(yè)。 [23] 關(guān)于訟師秘本內(nèi)容的分類，邱澎生曾以《折獄明珠》為例作過初步探討，本文不再贅述。參見邱澎生：《真相大白？──明清刑案中的法律推理》，收入熊秉真（編）：《讓證據(jù)說話──中國(guó)篇》，（臺(tái)北）麥田出版公司2001年版，第138-140、142-144、154-162頁(yè)；另參見參見[日]夫馬進(jìn)：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡（總主編）、[日]寺田浩明（主編）：《中國(guó)法制史考證》丙編第四卷《日本學(xué)者考證中國(guó)法制史重要成果選譯·明清卷》，鄭民欽（譯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年9月第1版，第460-490頁(yè)。 [24] 參見[日]夫馬進(jìn)：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡（總主編）、[日]寺田浩明（主編）：《中國(guó)法制史考證》丙編第四卷《日本學(xué)者考證中國(guó)法制史重要成果選譯·明清卷》，鄭民欽（譯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年9月第1版，第475、489頁(yè)。 本研究系中央民族大學(xué)·鄧建鵬
|