|
司法權(quán)淺論
司法權(quán)淺論 司法一詞，在我國很早便產(chǎn)生了。據(jù)考證，我國早在奴隸社會便有“聽訟斷獄”的“司寇”官職之設(shè)，到了封建社會的唐朝地方官體系中，在州一級設(shè)“法曹參軍”，又稱“司法參軍”，縣設(shè)“司法佐、吏”。但由于奴隸社會和封建社會行政與司法不分，司法歸于行政，因此上述所謂的“司法”都與現(xiàn)代司法的含義相去甚遠(yuǎn)。即便是在現(xiàn)代國家中，由于法的歷史傳統(tǒng)不同，社會制度的不同以及政治結(jié)構(gòu)的不同，司法一詞在不同的國家也會產(chǎn)生不同的理解。對于司法一詞，我國出版的《法學(xué)詞典》及《大百科全書》均未確定其含義。學(xué)理上對于司法的解釋也不盡相同。一種觀點認(rèn)為：“司法是對國家法律的適用，是運用國家法律處理訴訟案件或非訴訟案件。就其實質(zhì)內(nèi)容而言，司法即居中而斷�！� 還有一種觀點認(rèn)為：“司法是國家的一種特殊職能，是一種特殊的執(zhí)法活動。司法僅指國家司法機(jī)關(guān)和法律授權(quán)的專門組織，處理訴訟案件和非訴訟案件的活動。”我們認(rèn)為司法、司法機(jī)關(guān)、司法權(quán)是一組互為聯(lián)系的概念，在其中司法權(quán)這個概念具有最基礎(chǔ)的意義，準(zhǔn)確界定了司法權(quán)的含義，另外兩個概念的界定便迎刃而解了。 中西兩個社會都曾經(jīng)歷過司法權(quán)與行政權(quán)相混淆的歷史。英國法學(xué)家密爾松就曾描繪過英國古代的一種現(xiàn)象：“那些被我們視為法律的東西，其實并未與社會的其他方面割裂開來。法院是其社區(qū)的統(tǒng)治機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)處理一切公共事務(wù)；在我們看來，它們與其說是法律團(tuán)體，到不如說更像公共會議。……在公共事務(wù)中，如果用現(xiàn)代術(shù)語來講，不存在權(quán)力的劃分�！� 司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)相分立并成為一種獨立的權(quán)力形態(tài)，肇始于資產(chǎn)階級革命勝利之后。在此以前，資產(chǎn)階級啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩等人從理論上為司法權(quán)力應(yīng)成為一種獨立的權(quán)力進(jìn)行了充分的論證。孟德斯鳩認(rèn)為司法權(quán)力是一種裁決私人訟爭的權(quán)力，它與立法權(quán)、行政權(quán)相分立是公民自由的最根本保證。“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。如果同一個人或是有重要人物、貴族或平民組成的同一機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁決私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便完了�！� 德國著名思想家韋伯則把司法權(quán)對法律規(guī)則的依賴作為劃定司法權(quán)與行政權(quán)的界限，并在此基礎(chǔ)上較含蓄地論證了司法權(quán)獲得獨立形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，即：一是要有完全以履行司法職能為運行目的的組織機(jī)構(gòu)，即一套法院組織體系；二是這些組織機(jī)構(gòu)能夠獨立存在，不附屬于任何國家權(quán)力機(jī)構(gòu)，也就是不能成為立法或行政機(jī)構(gòu)的一部分；三是有著自己的權(quán)力運行程序，如審判程序要嚴(yán)格區(qū)別于立法或行政程序；四是要有專門從事司法活動的人員。 在我國，自清末開始的法律變革運動，仿襲西方資產(chǎn)階級國家的政治制度，將司法權(quán)從其他國家權(quán)力中獨立出來，1908年清政府頒布的法院編制法就規(guī)定各審判衙門獨立行使司法權(quán)，行政主官及檢察官不準(zhǔn)違法干涉。 中華人民共和國成立后，又全盤借用了前蘇聯(lián)的司法制度，造成一種泛司法化的現(xiàn)象，以至于到今天，有人還習(xí)慣上將公安行政機(jī)關(guān)、檢察院、法院和司法行政機(jī)關(guān)稱為司法機(jī)關(guān)，將上述機(jī)關(guān)行使的權(quán)力稱為司法權(quán)。 我國司法權(quán)歷史發(fā)展和現(xiàn)實存在的復(fù)雜性，造成了司法權(quán)學(xué)理解釋的眾說紛紜。目前我國學(xué)術(shù)界關(guān)于司法權(quán)的定義及其性質(zhì)的說法大致有以下幾種觀點： 1.最廣義權(quán)力說。司法權(quán)是指“國家行使的審判和監(jiān)督法律實施的權(quán)力，是國家權(quán)力的重要組成部分。我國法律規(guī)定司法權(quán)統(tǒng)一由各級人民法院和人民檢察院行使。在處理刑事案件時，公安機(jī)關(guān)也參與司法活動。” 2.判斷權(quán)說。司法權(quán)是法院享有的，對當(dāng)事人提請其解決涉及當(dāng)事人人身權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)益的糾紛作出判斷，對法律進(jìn)行釋義并宣告法律是什么的終局性權(quán)力。這種權(quán)力被賦予法院和法官，以區(qū)別于立法權(quán)和行政權(quán)。 3.司法權(quán)否定說。認(rèn)為從傳統(tǒng)的憲法理論和權(quán)力結(jié)構(gòu)體系上來看，我國并無獨立的、完整的司法權(quán)，這與一般特別是三權(quán)分立憲法的權(quán)力體系有著根本區(qū)別。有個別學(xué)者甚至提出，由于我國憲法并無對國家權(quán)力性質(zhì)作立法、司法、行政三個方面的橫向劃分，因此，以司法權(quán)為基礎(chǔ)的司法制度是不存在的 4.多元權(quán)力說。從嚴(yán)格的傳統(tǒng)意義上講，司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)相對應(yīng)，指法院通過審理訴訟案件、做出判決、實施法律的權(quán)力。而在現(xiàn)代意義上，司法權(quán)是指包括基本功能與法院相同的仲裁、調(diào)解、行政裁判、司法審查和國際審判等解紛機(jī)制在內(nèi)，以法院為核心并以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)和國家強(qiáng)制力為保證的，以解決糾紛為基本功能的權(quán)力體系。 5.獨立權(quán)力說。司法權(quán)是法院享有的、獨立于行政權(quán)并對其進(jìn)行制約的、依照成文法和判例法決定案件的終局性權(quán)力。 6.裁判權(quán)說。司法權(quán)是裁判權(quán)，其核心在于由司法機(jī)關(guān)代表國家對各類糾紛所進(jìn)行的居中裁判，此種裁判對爭議的雙方具有拘束力。 7.二元權(quán)力說。在我國，按照現(xiàn)行的法律體制和司法體制，司法權(quán)一般包括審判權(quán)和檢察權(quán)，審判權(quán)由人民法院行使，檢察權(quán)由人民檢察院行使。 8.案件權(quán)力說。大陸法系的司法權(quán)是指法院審判民事案件和刑事案件，另在行政系統(tǒng)設(shè)行政法院受理行政案件，并設(shè)獨立的憲法法院受理違憲案件。普通法系的司法權(quán)指法院審判一切法律上的爭訟案件，包括民事案件、刑事案件、行政案件等。 我們認(rèn)為，上述各種觀點從不同的角度對司法權(quán)進(jìn)行了界定。他們或者對一定憲政狀態(tài)下的司法權(quán)運行作經(jīng)驗描述；或者是局限于一定的政治體制或法律傳統(tǒng)進(jìn)行概念抽象；或者僅僅為了學(xué)理邏輯安排系統(tǒng)性的需要而對司法權(quán)予以定義。在現(xiàn)代國家，司法權(quán)的存在已是一個不爭的客觀事實，司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)等話語更是一個現(xiàn)代人必須習(xí)得的經(jīng)典知識。雖然司法權(quán)在不同的政治制度、不同的法律體系甚至不同的國家中有著不同的制度安排，但我們在定義司法權(quán)時，除了要考慮司法權(quán)的具體語境外，更要考慮揭示司法權(quán)不同于立法權(quán)、行政權(quán)的本質(zhì)特征。因此，司法權(quán)可以視為特定國家機(jī)關(guān)所依法享有的對當(dāng)事人提出的問題和主張居中進(jìn)行判斷，并進(jìn)行終局性裁判的一種權(quán)力。它來源于憲法權(quán)力。司法權(quán)一般具有以下幾個特征： 司法權(quán)是一種判斷性權(quán)力。所謂判斷是指一種思維形式，就是肯定或者否定某種事物的存在，或指明它具有某種屬性的思維過程。在司法權(quán)領(lǐng)域的判斷權(quán)行使，必須遵循司法權(quán)運行的內(nèi)在規(guī)律，要受法律規(guī)則和法律原則的制約，是以案件的事實和適用的法律為基礎(chǔ)對正確與錯誤、合法與非法、真實與虛假等進(jìn)行辨別和選擇，在此基礎(chǔ)上做出與案情相適應(yīng)的公正決定，這種決定的效力來自于法律而不是法官個人的意愿。 司法權(quán)之所以是一種判斷權(quán)，是因為“法律是普遍的。應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律來確定的案件是個別的。要把個別的現(xiàn)象歸結(jié)為普遍的現(xiàn)象，就需要判斷。判斷是件棘手的事情。要執(zhí)行法律就需要法官。如果法律可以自習(xí)運用，那么法官也就是多余的了�！� 司法權(quán)是一種被動性權(quán)力。行政權(quán)的任務(wù)在于執(zhí)行立法權(quán)所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則來實現(xiàn)對社會事務(wù)的組織和管理，而紛繁復(fù)雜的社會事務(wù)本身，又要求行政權(quán)作出及時的應(yīng)對，因此主動介入成為行政權(quán)運行的重要特點�，F(xiàn)代人類文明往往是法律之治下的文明，立法機(jī)關(guān)通常被要求隨時洞見社會的客觀需要，按照人類理性的要求，主動地創(chuàng)立新的法律規(guī)則。而只有司法權(quán)必須被動地行使。司法權(quán)并不自動地來裁判案件，只有在它被當(dāng)事人請求時，它才能啟動。“從性質(zhì)來說，司法權(quán)自身不是主動的。要想使它行動，就得推動它。向它告發(fā)一個犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請它糾正一個非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實。如果它主動出面以法律的檢查者自居，那它就有越權(quán)之嫌。” 司法權(quán)是一種中立性權(quán)力。它在政府和公民之間，兩個當(dāng)事人之間，既不能站在政府的立場，也不能站在當(dāng)事人一方的立場，而是要中立與其間，做出公正的判決。司法關(guān)系通常是一種穩(wěn)定的三角關(guān)系，司法機(jī)關(guān)超越于雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系，這是司法公正的必然所在，也是近、現(xiàn)代國家根據(jù)人民主權(quán)原則規(guī)制國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本出發(fā)點，更是人類對解決涉及自身的糾紛的歷史經(jīng)驗的總結(jié)。中立性要求法官在訴訟中必須保持中立，對控辯雙方的主張和利益給予同等的關(guān)注，在訴訟中只能根據(jù)雙方提供的證據(jù)去判斷“是”與“非”，嚴(yán)禁法官先入為主，對沖突一方產(chǎn)生偏見。 司法權(quán)是一種獨立性的權(quán)力。司法權(quán)只接受監(jiān)督但不服從于任何指揮和命令的權(quán)力。對于法官來說，惟一的上司就是法律，除此以外，不能有任何權(quán)力對他進(jìn)行命令和指揮。正如奧地利法學(xué)家凱爾遜所說：“當(dāng)司法官執(zhí)行屬于其權(quán)限的法律之時，個別規(guī)范的命令之約束是不存在的 ，此所謂個別規(guī)范的命令系由其他機(jī)關(guān)發(fā)出，特別是由非審判機(jī)關(guān)發(fā)出的。換句話說，司法官執(zhí)行職務(wù)時，無須服從上級機(jī)關(guān)。反之，當(dāng)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行屬于其權(quán)限內(nèi)的法律時，卻必須受上級機(jī)關(guān)個別指示的約束�！� 司法權(quán)是一種終極性權(quán)力。這表現(xiàn)為兩個方面：其一，司法裁決一旦作出，就應(yīng)立即產(chǎn)生既判力、拘束力，任何個人和組織都不得隨意挑戰(zhàn)司法的權(quán)威；其二，司法權(quán)應(yīng)該對所有的公共權(quán)力，甚至立法機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法等有權(quán)進(jìn)行判斷，只要有異議，最后的判斷應(yīng)以司法權(quán)的判斷為準(zhǔn)。 參考文獻(xiàn)： [1]李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第890頁。 [2][英]密爾松：《普通法的歷史基礎(chǔ)》，中譯本，中國大百科全書出版社1999年版，第4—5頁。 [3][法]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館1982年版，第156頁。 [4]參見：孫萬勝著，《司法權(quán)的法理之維》，法律出版社2002年版，第5—6頁。 [5]參見：懷效鋒主編，《中國法制史》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第445頁。 [6]《法學(xué)詞典（增訂版）》，上海辭書出版社1984年版，第241頁。 [7]See《Black‘s Law Dictionary》 （fifth edition），West Publishing company， p.761—762. [8]李小明：《論司法改革的理論基礎(chǔ)及方向》，載于《法律科學(xué)》2000年第5 期。 [9]參見鄭成良：《現(xiàn)代法理學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第314頁；參見楊一平：《司法正義論》，法律出版社1999年版，第24—26頁。 [10]See edited by Dhavan ：Judges and the Judicial Power，London，Sweet [11]參見王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第8頁；參見[俄]拉扎列夫：《法與國家的一般理論》，中譯本，法律出版社1999年版，第301頁。 [12]張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第365頁。 [13]熊先覺：《中國司法制度新論》，中國法制出版社1999年版，第2頁。 [14]參見孫萬勝：《司法權(quán)的法理之維》，法律出版社2002年版，第9頁。 [15]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第180 頁。 [16][法]托克維爾：《論美國的民主》（上），商務(wù)印書館1980年版，第110頁。 [17]轉(zhuǎn)引自龔祥瑞主編：《西方國家司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第17頁。 武漢大學(xué)法學(xué)院·秦前紅
|