|
限制人身自由法律措施的完善
限制人身自由法律措施的完善 中國限制人身自由的法律措施可以分為實體和程序兩大類，程序方面當前的主要問題是刑事案件審前羈押的期限過長、羈押率過高、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等運用不夠，與西方國家對審前案件以“保釋為原則、羈押為例外”相反，我們是以“羈押為原則、保釋為例外”，從“無罪推定”的原則出發(fā)，這樣做是不合適的，也不利于一些案件最后作無罪和罪輕處理、容易造成執(zhí)法機關(guān)欲罷不能的局面（判無罪就要因錯誤羈押而承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任），同時還增加了羈押成本。當然，如何增強中國犯罪嫌疑人的“誠信度”、使其真正能隨傳隨到，這也是一個問題，但它應(yīng)當能通過一定的制度設(shè)計來解決（如對不隨傳隨到的予以定罪和嚴懲），而不應(yīng)因噎廢食。除此，公安機關(guān)的刑事拘留權(quán)和檢察機關(guān)自偵案件的批捕權(quán)等缺乏有效的外部監(jiān)督，公安機關(guān)的留置措施、紀檢監(jiān)察部門的“雙規(guī)雙指”措施也需要進一步納入法制軌道。 限制人身自由在實體方面的法律措施，比較引人關(guān)注的主要有以下幾項：一是勞動教養(yǎng)。勞動教養(yǎng)作為一項行政處罰措施，未經(jīng)法院判決，就可以由公安機關(guān)剝奪相關(guān)公民的人身自由1-3年，必要時還可延長1年。二是收容教養(yǎng)。中國刑法規(guī)定：對那些因不滿16歲不予刑事處罰的犯罪人，在必要的時候，可以由政府收容教養(yǎng)。根據(jù)有關(guān)文件，收容教養(yǎng)的期限為1-3年，有權(quán)作出收容教養(yǎng)決定的是公安機關(guān)。本來立法原意是要保護青少年，但實際呢？讓我們看一個案例：幾年前，北京海淀區(qū)發(fā)生過一個有名的“藍極速”網(wǎng)吧縱火案，縱火者是兩名青少年，其中一個達到了刑事責(zé)任年齡，就被法庭定罪量刑，另一個由于沒有達到刑事責(zé)任年齡，則被公安機關(guān)決定收容教養(yǎng)，后者反而被剝奪了公開聽證、律師辯護、上訴等權(quán)利。三是強制醫(yī)療。根據(jù)中國刑法第18條的規(guī)定，對因精神病而不承擔(dān)刑事責(zé)任的人，政府在必要的時候可以強制醫(yī)療。實踐中作出這一決定的也是公安機關(guān)。目前的問題是相關(guān)配套措施和建設(shè)沒有跟上，要么平時有些需要予以強制醫(yī)療的人流散在社會上，對他們本人的人身安全特別是社會上其他人的人身安全造成危害，要么就是重大節(jié)日或重大活動時期，將強制醫(yī)療的范圍隨意擴大，等這一時期一過就因經(jīng)濟壓力而放人。國家還沒有象有些國家一樣建立起對需要強制醫(yī)療的精神病人實行免費生理和心理治療的制度，也沒有對需要強制醫(yī)療以及可以釋放回社會的精神病人建立起由相應(yīng)的生理和心理醫(yī)生提供意見、由法庭來裁決的制度。四是強制戒毒。根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)可以對吸毒者作出3-6個月的強制戒毒決定，復(fù)吸者，送往勞動教養(yǎng)，并在勞教中戒毒。兩者均具有一定的隨意性，且實踐證明這種通過片面強調(diào)剝奪人身自由的戒毒措施甚至是懲罰措施效果并不理想。五是收容教育。其對象是賣淫嫖娼者，期限為6個月至2年，也是由公安機關(guān)決定。收容教育釋放后又賣淫嫖娼的，送往勞動教養(yǎng)。這里邊的隨意性也很明顯。此外，我們的《治安管理處罰條例》還規(guī)定公安機關(guān)有權(quán)決定1-15日的治安拘留，我們還有一種帶有強制性質(zhì)的工讀學(xué)校。 對上述限制或剝奪人身自由的實體法內(nèi)容，筆者主張要以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和我國《立法法》的基本精神為平臺，貫徹以下兩點精神：一是凡涉及限制公民人身自由的強制措施和處罰，必須通過全國人大及其常委會專門立法，國務(wù)院及其下屬部門如公安部不得自行立法；二是任何限制和剝奪公民人身自由的處罰或措施，都不能由有關(guān)執(zhí)法機關(guān)既當運動員又當裁判員自己作出決定，而是要由獨立的、不偏不倚的司法機構(gòu)來裁決，賦予當事人公開聽證、聘請律師辯護和依法上訴等權(quán)利。當然，在法庭的具體組成、裁決程序的相對簡化等方面，可考慮區(qū)別于傳統(tǒng)的刑事案件。 至于具體的立法方式，最理想的是制定一部內(nèi)容更加豐富的刑法典，使其不僅包括目前我國刑法典中大體只屬于西方刑法中的重罪內(nèi)容，而且將大體屬于西方刑法中的輕罪內(nèi)容即我國的勞動教養(yǎng)，和大體屬于西方刑法中的違警罪內(nèi)容即我國的治安處罰也一并包括在內(nèi)，這三部分構(gòu)成正宗意義上的刑法內(nèi)容。與此同時，在刑法典中納入“保安處分”的內(nèi)容，將精神病人的醫(yī)療、違法少年的教養(yǎng)、賣淫嫖娼者的矯正、吸食毒品者的戒除等全部包括其中。后者區(qū)別于前者的一個顯著地方在于當事人存在不同程度的罪錯或疾病，需要采取相應(yīng)的措施來加以矯治。但兩者的共同點是均限制和剝奪了當事人的人身自由，因而需要通過司法裁決。這樣，就能將有關(guān)處罰的嚴厲程度和定罪量刑的標準比較協(xié)調(diào)地統(tǒng)一起來。當然，鑒于刑事犯罪記錄的嚴重后果，在將這些內(nèi)容納入刑法的范疇時，還應(yīng)采取相應(yīng)的刑罰消滅措施，如只將犯罪記錄保留于重罪部分，或者規(guī)定重罪外的記錄不影響就業(yè)、升學(xué)和參加有關(guān)資格考試。 從現(xiàn)實看，這樣的立法思路短期內(nèi)尚難實現(xiàn)，《治安管理處罰條例》的修訂案正在審議，說明還是采取單獨立法的方式；《違法行為矯治法》據(jù)說主要是針對勞動教養(yǎng)，不考慮我前面提及的對精神病人的強制醫(yī)療、對違法少年的收容教養(yǎng)、對賣淫嫖娼者的收容教育以及強制戒毒等，而且該法還處于起步階段，何時通過，尚難預(yù)料。但無論是統(tǒng)一立法，還是分開立法，上述基本思路應(yīng)當樹立，否則，就會頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，出現(xiàn)顧此失彼的現(xiàn)象。 最后，我愿意借此機會談一點自己的感受：去年，我在英國牛津大學(xué)待了3個月，回去后看這3個月累積下來的報紙，就有一種明顯的印象，中國確實在進步，以我們的刑事司法而言，一會兒報紙報道某處允許犯罪嫌疑人在法庭上坐下聽審、并松開手銬，一會兒報紙報道監(jiān)獄、勞教所允許符合條件的配偶前來過周末，一會兒報紙報道死刑犯臨刑前允許會見親屬，等等。也許這些在西方學(xué)者看來，有的很普通，有的還不夠，但從我們中國人的感同身受來看，這確實是一些有別于傳統(tǒng)的新做法，令人感到溫馨和鼓舞。我還要補充一句，中國目前所正在發(fā)生的一切，包括1996年廢止收容審查、去年廢止收容遣送，并不是象外界宣傳的是某幾個博士上書的結(jié)果，也不是某些社會精英振臂一呼的結(jié)果，更不是西方國家和學(xué)者批評指責(zé)的結(jié)果，這些可能在事件進展中起到某種作用，但決不是主要作用，最主要的是來自于中國社會自身的需要。中國經(jīng)過過去20多年的經(jīng)濟發(fā)展，人們對自己權(quán)利的關(guān)注已經(jīng)上升到了一個新的階段，而社會治安也度過了剛剛改革開放時的那種最嚴峻局面，在這種情況下，收容審查通過修改刑事訴訟法，將其部分內(nèi)容納入法律，其余則予以廢止，而收容遣送的立法工作其實國家有關(guān)部門已經(jīng)進行好幾年了，孫志剛案件只不過是加速了該制度的變革。因此，套用恩格斯的一句話：社會一旦有了需要，就會勝過十所大學(xué)。 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所·劉仁文
|