|
法官地位論（上）
法官地位論（上） 什么是適合中國國情的法治社會？建立中國法治社會的基本標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是一個莫衷一是并且目前還在困擾著我們的重大命題。法治社會的建立不是單單幾個口號或者把法治意愿提高到憲法層次就可以解決的問題，他需要一系列具體化、明確化的標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)我們推進(jìn)法治社會建立的每一步驟，這樣以來，什么是中國法治社會成就的最低標(biāo)準(zhǔn)就成了一個非常急迫需要明確的問題。我們認(rèn)為法官權(quán)威地位的形成是這個問題的答案之一。法官權(quán)威地位的的樹立是半法治社會真正進(jìn)入法治社會的門檻，只有具備了這道標(biāo)準(zhǔn)才可能意味著我們的法治社會開始了。 一、 問題的提出：為什么要研究法官地位？ 公眾對法官的信任是司法權(quán)威得以建立的基礎(chǔ)，是法治得以實(shí)現(xiàn)的根本前提，法官權(quán)威性地位的樹立會塑造公眾對社會公正的信心，一切權(quán)利和權(quán)力的沖突都會被納入能夠獲得普遍信任的司法體制中，社會的諸多不穩(wěn)定因素和重大利益沖突所可能導(dǎo)致的動蕩均會停留在萌芽狀態(tài)。法官聲望之高低直接關(guān)系一個國家法治社會的完備程度。也即對法官的不信任必然會導(dǎo)致公眾對法律的疏遠(yuǎn)和對司法公正的灰心，其唯一的邏輯結(jié)果將是整個社會彌漫著法律虛無的氣氛，作為平衡社會利益的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)-法院，其國家機(jī)構(gòu)的合法性和正當(dāng)性也就受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。社會的無序和混亂會由于糾紛和沖突的大量存積而彰現(xiàn)。法治社會的成就和法治國的理想極可能由于法官權(quán)威的衰落而蕩然無存。 二、國際視野中法官地位的比較 作為普通法系的典型代表國家，英國的法官一直是以聲望卓著和公正威嚴(yán)而深得公眾的廣泛信任。法官作為一個司法職業(yè)，其無論是在法律職業(yè)基層內(nèi)部還是與社會其他行業(yè)、階層的相比較，他的地位和聲譽(yù)是尤為突出的。“1993年，英國皇家刑事司法委員會對3000個刑事案件的陪審員進(jìn)行調(diào)查，受調(diào)查的陪審員99%認(rèn)為法官的表現(xiàn)”非常好“或”很好“。①”法官在英國公眾心目中是法律的塑造者以及法律傳統(tǒng)和理想的捍衛(wèi)者。法官就是公眾心目中法律的化身。正如伯利曼的評價“在我們看來，法官是有修養(yǎng)的人，甚至有著父親般的慈嚴(yán)”，②“被任命或選舉為法官常被看成是一生中姍姍來遲的輝煌成就也是對其尊敬和威望在形式上的承認(rèn)。法官的薪俸優(yōu)厚，如果在高一級的法院任職還會配有秘書和研究助手，如果出任州最高法院或聯(lián)邦法院系統(tǒng)的法官，那他的名字更會是家喻戶曉，他的觀點(diǎn)將引起報界的關(guān)注，并受到法律雜志的分析和評論�？傊闪艘粋�舉足輕重的人物。”③ 在英美法系國家中，法官的產(chǎn)生可能存在著選舉制和任命制的區(qū)別。但是在對法官地位的推崇上毫無二致。無論法律地位還是在普通公眾心目中的地位，都可以用崇高的權(quán)威來概括。 對于大陸法系國家來說，法官的地位在法律上可能沒有英美法系國家的超然地位，比如職業(yè)法官在德國都是國家雇員，其在法律身份上可能與國家行政機(jī)關(guān)的雇員區(qū)別不大，也可能受到各種各樣的監(jiān)督，但是法官的獨(dú)立性和權(quán)威已經(jīng)內(nèi)化為社會公眾的心理意識，在潛移默化中發(fā)揮著作用。在法國，經(jīng)過嚴(yán)格考試和職業(yè)培訓(xùn)而成為法官的法律人才同樣發(fā)揮著權(quán)威性的地位。無論是在憲法和其他相關(guān)規(guī)定法官地位的法律上都體現(xiàn)了司法權(quán)的掌握者-法官的不同尋常的地位。大陸法系國家對法官獨(dú)立性地位的強(qiáng)調(diào)使的法官的權(quán)威地位得到嚴(yán)格確立，包括法律制度、經(jīng)濟(jì)保障制度、人事任免制度在內(nèi)的一系列保障法官權(quán)威性地位的制度的設(shè)立，以及法官在司法實(shí)踐中依靠淵博的法律知識、熟稔的審判藝術(shù)，公正的判決和超乎常人的道德標(biāo)準(zhǔn)都贏得了公眾的廣泛贊譽(yù)。 就法官的地位做出橫向比較的話，總體來看，英美法系國家的法官尤其是英國法官享有的絕對的崇高地位，就地位來說，其他國家的法官難以望其向背。大陸法系的法官可能并無英國法官那種無與倫比的地位，但是他們?nèi)耘f是本國司法公正的堅強(qiáng)基石，和英美法系國家一樣，在三權(quán)分力的權(quán)力機(jī)制下，法官享有的獨(dú)立司法權(quán)得到了充分的保障。 三、法官地位的評價體系 法官地位，概而言之就是指一個國家的法官在社會生活中所有享有的身份和尊嚴(yán)。我們可以從法律地位和政治地位以及社會心理地位三個方面來評價和分析一國法官地位的現(xiàn)狀。 （一）、法律地位 我們從具有代表性的一些國家的憲法中關(guān)于法官地位的條款中可以簡單的歸納出法官在這些國家中的法律地位，排除憲法的實(shí)際效用不談，最起碼可以證明法官在這些典型國家中的應(yīng)然法律地位。 在日本，法官的地位由于其在憲法和法律中的明確規(guī)定而突顯出了其權(quán)威性的至上地位�！慈毡緡鴳椃ā�78條“法官除根據(jù)審判判決因其身心故障的原因不能執(zhí)行職務(wù)之外，如果不是根據(jù)公開彈劾不能罷免起職務(wù)，行政機(jī)關(guān)不能對法官進(jìn)行懲戒處分。”日本《法院法》38條“最高法院院長由內(nèi)閣提名并由天皇任命。最高法院的審判員由內(nèi)閣任命。最高法院的審判員的任免，由天皇進(jìn)行認(rèn)證�！雹� 從法官的任免程序的級別之高，可以看出日本法律和日本社會對法官地位的推崇，而且對法官地位和身份的保障直接提高到了憲法的高度。 在美國，美國憲法中對于聯(lián)邦法院和法官的地位規(guī)定相對籠統(tǒng)，但是仍舊可以看出法官的獨(dú)一無二的地位。美國憲法：“第三條 司法權(quán) 第一項(xiàng) 聯(lián)邦法院和法官 美國之司法權(quán)，屬于最高法院及國會隨時制定與設(shè)立之下級法院，最高法院與下級法院之法官為終身職，于任職期間應(yīng)受俸金，該項(xiàng)俸金與任期內(nèi)不得減少之。 第二項(xiàng) 聯(lián)邦法院的管轄權(quán) 司法權(quán)所及之范圍如下： 1、案件和爭議的類型 普通法和衡平法案件，基于本憲法、美國各種法律及根據(jù)美國國會權(quán)利所締結(jié)之條約而訴諸的所有案件……”⑤ 同日本國的憲法一樣，美國憲法也側(cè)重強(qiáng)調(diào)對法官經(jīng)濟(jì)地位和職務(wù)穩(wěn)定的角度來顯示法官法律地位的突出，從憲法的層面來確定某種職業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位以及穩(wěn)定性足以表明這個國家的立法者或者說開國制憲者們在頭腦中是何等的總是法官和司法權(quán)。對法官地位的憲法性保障實(shí)際上正式從一國法律體系中的最高位階上確定了法官的至高無上權(quán)威地位。 德國憲法97條規(guī)定“法官獨(dú)立并且服從法律”他是從獨(dú)立不受干擾的角度來確定法官的權(quán)威。這意味著司法裁決只能完全根據(jù)所適用的制訂法和其他法律規(guī)范做出，法官絕對不能根據(jù)個人偏見或來自外界的指示做出裁決，為了確保法官獨(dú)立裁判不受不當(dāng)影響，德國法律規(guī)定無論何人都無權(quán)建議或指示法官如何裁決案件。一般來說，法官甚至不受高級法院先前裁決的約束。因此，即使聯(lián)邦上訴法院做出相反的裁定，初級法院的法官仍可以堅持自己對某一法律的理解。 通過考察上述國家在法律上對法官的規(guī)定我們嘗試得出這樣一個印象：從立法的角度來講，多數(shù)國家無論大陸法系國家還是普通法系國家都傾向與從憲法的高度來保證法官的權(quán)威性和獨(dú)立性。這也就意味著衡量一國法官地位，首先要看這個國家中法官在憲法層面的應(yīng)然地位。 �。ǘ�、政治地位 法官的政治地位實(shí)際上也是法院的政治地位，他的核心問題是作為司法權(quán)的享有者他和其他國家機(jī)構(gòu)之間是一種什么樣的關(guān)系。無論國家權(quán)力在不同國家做何種形式的劃分，但是作為國家權(quán)力的基本類型：立法權(quán)、司法權(quán)、和行政權(quán)，在多數(shù)國家的憲法中都給予確認(rèn)我國也不例外。但是對這三種國家權(quán)力的地位分配卻存在著差異。西方成熟法治國家內(nèi)部即使同樣都宣稱采用三權(quán)分力的權(quán)力制衡的原則，但是在具體配置國家權(quán)力時還是存在著諸多不同。這在大陸法系的法國最為明顯。法國憲法規(guī)定共和國總統(tǒng)是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的保障者，并且強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)行使職權(quán)由國家設(shè)立的最高司法委員會協(xié)助，還規(guī)定最高司法委員會有共和國總統(tǒng)任主席，并且總統(tǒng)有權(quán)任命自己和任職當(dāng)然副主席的司法部長之外的九名委員，由十一人組成的最高司法委員會提出關(guān)于任命最高法院審判官和上訴法院院長的建議案，最高司法委員會依照組織法規(guī)定的條件就司法部長關(guān)于任命其他審判官的建議案提出意見�？梢姺▏乃痉�(quán)運(yùn)做并非如美國一樣嚴(yán)格的強(qiáng)調(diào)司法和行政權(quán)的分力，在憲法層面的這些規(guī)定反映了法國制憲者獨(dú)特的權(quán)力觀念，對總統(tǒng)行政權(quán)賦予了特殊的意義強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)對法官任命的決定權(quán)，總統(tǒng)通過對最高司法委員會的任命而間接掌握對最高法院法官的任命。這些規(guī)定看起來似乎是行政權(quán)控制了司法權(quán)，即我們一般的憂慮是：這樣的規(guī)定會不會妨礙司法獨(dú)立會不會造成法官權(quán)威性的消失而成為行政權(quán)的附庸？實(shí)際上人們擔(dān)心的司法獨(dú)立受約束的情況并未因?yàn)榭偨y(tǒng)決定最高法院的法官任命而出現(xiàn)。相反的是，法國社會對法官的尊敬和對司法獨(dú)立的認(rèn)同有著高度的一致，法官仍舊是最受人尊敬的職業(yè)之一。 這種獨(dú)特的現(xiàn)象實(shí)際上無法拿英美法系的思考進(jìn)路來衡量，法國有其獨(dú)特的社會歷史背景和發(fā)展歷程，其政治權(quán)力文化的發(fā)展深深的根植于法國的歷史發(fā)展背景。法國大革命以來司法權(quán)并沒有想美國那樣得到前所未有推崇，反之，法國社會對國家對行政權(quán)有著超乎尋常的信任和熱情。法官自然沒有英國法官那樣的崇高地位，但是，法國并沒有放棄對司法獨(dú)立的追求也并沒有給蔑視法官和法律造就土壤，樹立法官的權(quán)威和對司法的尊重仍舊是法國憲法追求的價值目標(biāo)之一，只不過在表現(xiàn)對這些價值重視的方式上法國采用了行政化的方式，法國憲法并沒有把司法權(quán)作為一種獨(dú)立于行政權(quán)以外的另類權(quán)力，他非常明顯的強(qiáng)調(diào)了“司法官”的行政性質(zhì)，也就是把“司法官” 納入了法官龐大而嚴(yán)密的行政組織體系中，“司法官”是作為類似政府官員的身份而出現(xiàn)的，只不過是掌管司法審判事務(wù)而已。 這種在性質(zhì)上對司法權(quán)的歸類并沒有妨礙審判人員的獨(dú)立地位，因?yàn)榉▏鴳椃?4條規(guī)定“審判官是終身職”65條規(guī)定“最高司法委員會作為審判官法律委員會進(jìn)行裁決，此時，最高司法委員會由最高法院院長任主席�！睆姆ü俾殑�(wù)任命的角度來看，法國憲法給予 其憲法性的保障，也使的法官獨(dú)立審判具備了憲法的基礎(chǔ)。 我們在分析法國的司法權(quán)和其他國家權(quán)力配置狀況時往往會得出的第一個印象是：法國的行政權(quán)和司法權(quán)是如此緊密的結(jié)合，和美國那種嚴(yán)格的三權(quán)分立制度大相徑庭。但是我們在考察法國司法實(shí)踐狀況時并沒有出現(xiàn)理論設(shè)想中權(quán)力缺乏制約必然會產(chǎn)生的大規(guī)模的司法腐敗。相反，法國審判的公正性和專業(yè)性得到和世界各國的普遍認(rèn)同。從經(jīng)驗(yàn)的角度來看的話我們是不是可以得出這樣的結(jié)論：美國式的權(quán)力配置模式和法國式的模式是邁向成熟法治國家的不同進(jìn)路，殊途同歸，并無孰優(yōu)孰劣之分。 不同的社會歷史背景和政治文化必然造就不同的國家權(quán)力分配機(jī)制，法國司法職業(yè)人員的政治地位與司法權(quán)在憲法中的地位相一致，無論在形式上是不是表現(xiàn)的那么有理想性的意義，但是在實(shí)踐上有一點(diǎn)是肯定的：審判官獨(dú)立的地位受到憲法保障。無論法國還是美國無論大陸法系還是英美法系國家，雖然在司法權(quán)和其他國家權(quán)力的配置上可能存在著形式上的差異，但是，就給法官/審判官的獨(dú)立性和權(quán)威性提供憲法保證來說，他們是一致的。特殊的是法國的司法權(quán)威不僅僅來自審判的獨(dú)立還來自總統(tǒng)參與任命的榮耀。 由此可見，司法權(quán)在整個國家權(quán)力體系中是否具備優(yōu)越的地位是衡量一國法官地位的又一重要標(biāo)準(zhǔn)。 �。ㄈ�、社會心理地位 法律的規(guī)定可能存在文字上的差異，政治地位也可能由于權(quán)力配置狀況不同而存在差別，但是作為社會公眾對法官職業(yè)的集體反映-法官的社會心理地位，是驗(yàn)證法官是否真正具有權(quán)威地位的客觀標(biāo)準(zhǔn)，雖然他具有很強(qiáng)的主觀性。 大陸法系和英美法系國家對法官的評價似乎可以用冷靜和狂熱來概括，在大陸法系國家正如梅利曼教授所說的一樣“大陸法系的法官不是那種有修養(yǎng)的偉人，也沒有父親般的尊嚴(yán)，常常和我們普通人一樣，他的形象是一個執(zhí)行重要的而實(shí)際上無創(chuàng)造性任務(wù)的文職官員”*“總之。大陸法系的司法工作是一個官僚的職業(yè)：法官是職員、公務(wù)員，法院的作用狹窄機(jī)械而又缺乏創(chuàng)造性”⑥梅利曼的確抓住了大陸法系法官的實(shí)質(zhì)，在法國，法官的確被認(rèn)為是公務(wù)員但是法官對成文法律的忠實(shí)執(zhí)行和嚴(yán)格信守并不能完全用“狹窄、機(jī)械、缺乏創(chuàng)造性”這類貶義的詞語來概括。相反地，評價法官的地位和作用主要看法官職業(yè)對社會公正的保障程度和司法公正的實(shí)現(xiàn)程度，換言之，如果法官通過自己那怕是“缺乏創(chuàng)造性、機(jī)械”的工作實(shí)現(xiàn)了審判的公正和社會正義；解決了糾紛和沖突；維持了社會秩序的和諧和穩(wěn)定，有怎么能不獲得尊重呢？ 事實(shí)上，大陸法系的法官也受到了普遍的尊重，由于他們出色的表現(xiàn)也使的法官職業(yè)做為一種具有很強(qiáng)榮譽(yù)感的職業(yè)吸引在和眾多的青年人才步入法律行業(yè)。 無論大陸法系還是英美法系國家，人們在談?wù)摲ü俚臅r候總是充滿著敬意，這樣的社會心理是法官權(quán)威地位成就的最有價值的評價標(biāo)準(zhǔn)，比任何規(guī)定在法律上甚至憲法上的崇高地位都真實(shí)的多�？梢�，社會普遍心理對于現(xiàn)實(shí)法官的認(rèn)可性評價是衡量一國法官地位的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。 秦玉彬
|