|
法官地位論（上）
法官地位論（上） 什么是適合中國(guó)國(guó)情的法治社會(huì)？建立中國(guó)法治社會(huì)的基本標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是一個(gè)莫衷一是并且目前還在困擾著我們的重大命題。法治社會(huì)的建立不是單單幾個(gè)口號(hào)或者把法治意愿提高到憲法層次就可以解決的問(wèn)題，他需要一系列具體化、明確化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)我們推進(jìn)法治社會(huì)建立的每一步驟，這樣以來(lái)，什么是中國(guó)法治社會(huì)成就的最低標(biāo)準(zhǔn)就成了一個(gè)非常急迫需要明確的問(wèn)題。我們認(rèn)為法官權(quán)威地位的形成是這個(gè)問(wèn)題的答案之一。法官權(quán)威地位的的樹(shù)立是半法治社會(huì)真正進(jìn)入法治社會(huì)的門(mén)檻，只有具備了這道標(biāo)準(zhǔn)才可能意味著我們的法治社會(huì)開(kāi)始了。 一、 問(wèn)題的提出：為什么要研究法官地位？ 公眾對(duì)法官的信任是司法權(quán)威得以建立的基礎(chǔ)，是法治得以實(shí)現(xiàn)的根本前提，法官權(quán)威性地位的樹(shù)立會(huì)塑造公眾對(duì)社會(huì)公正的信心，一切權(quán)利和權(quán)力的沖突都會(huì)被納入能夠獲得普遍信任的司法體制中，社會(huì)的諸多不穩(wěn)定因素和重大利益沖突所可能導(dǎo)致的動(dòng)蕩均會(huì)停留在萌芽狀態(tài)。法官聲望之高低直接關(guān)系一個(gè)國(guó)家法治社會(huì)的完備程度。也即對(duì)法官的不信任必然會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)法律的疏遠(yuǎn)和對(duì)司法公正的灰心，其唯一的邏輯結(jié)果將是整個(gè)社會(huì)彌漫著法律虛無(wú)的氣氛，作為平衡社會(huì)利益的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)-法院，其國(guó)家機(jī)構(gòu)的合法性和正當(dāng)性也就受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。社會(huì)的無(wú)序和混亂會(huì)由于糾紛和沖突的大量存積而彰現(xiàn)。法治社會(huì)的成就和法治國(guó)的理想極可能由于法官權(quán)威的衰落而蕩然無(wú)存。 二、國(guó)際視野中法官地位的比較 作為普通法系的典型代表國(guó)家，英國(guó)的法官一直是以聲望卓著和公正威嚴(yán)而深得公眾的廣泛信任。法官作為一個(gè)司法職業(yè)，其無(wú)論是在法律職業(yè)基層內(nèi)部還是與社會(huì)其他行業(yè)、階層的相比較，他的地位和聲譽(yù)是尤為突出的�！�1993年，英國(guó)皇家刑事司法委員會(huì)對(duì)3000個(gè)刑事案件的陪審員進(jìn)行調(diào)查，受調(diào)查的陪審員99%認(rèn)為法官的表現(xiàn)”非常好“或”很好“。①”法官在英國(guó)公眾心目中是法律的塑造者以及法律傳統(tǒng)和理想的捍衛(wèi)者。法官就是公眾心目中法律的化身。正如伯利曼的評(píng)價(jià)“在我們看來(lái)，法官是有修養(yǎng)的人，甚至有著父親般的慈嚴(yán)”，②“被任命或選舉為法官常被看成是一生中姍姍來(lái)遲的輝煌成就也是對(duì)其尊敬和威望在形式上的承認(rèn)。法官的薪俸優(yōu)厚，如果在高一級(jí)的法院任職還會(huì)配有秘書(shū)和研究助手，如果出任州最高法院或聯(lián)邦法院系統(tǒng)的法官，那他的名字更會(huì)是家喻戶(hù)曉，他的觀(guān)點(diǎn)將引起報(bào)界的關(guān)注，并受到法律雜志的分析和評(píng)論。總之，他成了一個(gè)舉足輕重的人物。”③ 在英美法系國(guó)家中，法官的產(chǎn)生可能存在著選舉制和任命制的區(qū)別。但是在對(duì)法官地位的推崇上毫無(wú)二致。無(wú)論法律地位還是在普通公眾心目中的地位，都可以用崇高的權(quán)威來(lái)概括。 對(duì)于大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，法官的地位在法律上可能沒(méi)有英美法系國(guó)家的超然地位，比如職業(yè)法官在德國(guó)都是國(guó)家雇員，其在法律身份上可能與國(guó)家行政機(jī)關(guān)的雇員區(qū)別不大，也可能受到各種各樣的監(jiān)督，但是法官的獨(dú)立性和權(quán)威已經(jīng)內(nèi)化為社會(huì)公眾的心理意識(shí)，在潛移默化中發(fā)揮著作用。在法國(guó)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格考試和職業(yè)培訓(xùn)而成為法官的法律人才同樣發(fā)揮著權(quán)威性的地位。無(wú)論是在憲法和其他相關(guān)規(guī)定法官地位的法律上都體現(xiàn)了司法權(quán)的掌握者-法官的不同尋常的地位。大陸法系國(guó)家對(duì)法官獨(dú)立性地位的強(qiáng)調(diào)使的法官的權(quán)威地位得到嚴(yán)格確立，包括法律制度、經(jīng)濟(jì)保障制度、人事任免制度在內(nèi)的一系列保障法官權(quán)威性地位的制度的設(shè)立，以及法官在司法實(shí)踐中依靠淵博的法律知識(shí)、熟稔的審判藝術(shù)，公正的判決和超乎常人的道德標(biāo)準(zhǔn)都贏得了公眾的廣泛贊譽(yù)。 就法官的地位做出橫向比較的話(huà)，總體來(lái)看，英美法系國(guó)家的法官尤其是英國(guó)法官享有的絕對(duì)的崇高地位，就地位來(lái)說(shuō)，其他國(guó)家的法官難以望其向背。大陸法系的法官可能并無(wú)英國(guó)法官那種無(wú)與倫比的地位，但是他們?nèi)耘f是本國(guó)司法公正的堅(jiān)強(qiáng)基石，和英美法系國(guó)家一樣，在三權(quán)分力的權(quán)力機(jī)制下，法官享有的獨(dú)立司法權(quán)得到了充分的保障。 三、法官地位的評(píng)價(jià)體系 法官地位，概而言之就是指一個(gè)國(guó)家的法官在社會(huì)生活中所有享有的身份和尊嚴(yán)。我們可以從法律地位和政治地位以及社會(huì)心理地位三個(gè)方面來(lái)評(píng)價(jià)和分析一國(guó)法官地位的現(xiàn)狀。 �。ㄒ唬⒎傻匚� 我們從具有代表性的一些國(guó)家的憲法中關(guān)于法官地位的條款中可以簡(jiǎn)單的歸納出法官在這些國(guó)家中的法律地位，排除憲法的實(shí)際效用不談，最起碼可以證明法官在這些典型國(guó)家中的應(yīng)然法律地位。 在日本，法官的地位由于其在憲法和法律中的明確規(guī)定而突顯出了其權(quán)威性的至上地位�！慈毡緡�(guó)憲法〉78條“法官除根據(jù)審判判決因其身心故障的原因不能執(zhí)行職務(wù)之外，如果不是根據(jù)公開(kāi)彈劾不能罷免起職務(wù)，行政機(jī)關(guān)不能對(duì)法官進(jìn)行懲戒處分�！比毡尽斗ㄔ悍ā�38條“最高法院院長(zhǎng)由內(nèi)閣提名并由天皇任命。最高法院的審判員由內(nèi)閣任命。最高法院的審判員的任免，由天皇進(jìn)行認(rèn)證�！雹� 從法官的任免程序的級(jí)別之高，可以看出日本法律和日本社會(huì)對(duì)法官地位的推崇，而且對(duì)法官地位和身份的保障直接提高到了憲法的高度。 在美國(guó)，美國(guó)憲法中對(duì)于聯(lián)邦法院和法官的地位規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，但是仍舊可以看出法官的獨(dú)一無(wú)二的地位。美國(guó)憲法：“第三條 司法權(quán) 第一項(xiàng) 聯(lián)邦法院和法官 美國(guó)之司法權(quán)，屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)制定與設(shè)立之下級(jí)法院，最高法院與下級(jí)法院之法官為終身職，于任職期間應(yīng)受俸金，該項(xiàng)俸金與任期內(nèi)不得減少之。 第二項(xiàng) 聯(lián)邦法院的管轄權(quán) 司法權(quán)所及之范圍如下： 1、案件和爭(zhēng)議的類(lèi)型 普通法和衡平法案件，基于本憲法、美國(guó)各種法律及根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)權(quán)利所締結(jié)之條約而訴諸的所有案件……”⑤ 同日本國(guó)的憲法一樣，美國(guó)憲法也側(cè)重強(qiáng)調(diào)對(duì)法官經(jīng)濟(jì)地位和職務(wù)穩(wěn)定的角度來(lái)顯示法官法律地位的突出，從憲法的層面來(lái)確定某種職業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位以及穩(wěn)定性足以表明這個(gè)國(guó)家的立法者或者說(shuō)開(kāi)國(guó)制憲者們?cè)陬^腦中是何等的總是法官和司法權(quán)。對(duì)法官地位的憲法性保障實(shí)際上正式從一國(guó)法律體系中的最高位階上確定了法官的至高無(wú)上權(quán)威地位。 德國(guó)憲法97條規(guī)定“法官獨(dú)立并且服從法律”他是從獨(dú)立不受干擾的角度來(lái)確定法官的權(quán)威。這意味著司法裁決只能完全根據(jù)所適用的制訂法和其他法律規(guī)范做出，法官絕對(duì)不能根據(jù)個(gè)人偏見(jiàn)或來(lái)自外界的指示做出裁決，為了確保法官獨(dú)立裁判不受不當(dāng)影響，德國(guó)法律規(guī)定無(wú)論何人都無(wú)權(quán)建議或指示法官如何裁決案件。一般來(lái)說(shuō)，法官甚至不受高級(jí)法院先前裁決的約束。因此，即使聯(lián)邦上訴法院做出相反的裁定，初級(jí)法院的法官仍可以堅(jiān)持自己對(duì)某一法律的理解。 通過(guò)考察上述國(guó)家在法律上對(duì)法官的規(guī)定我們嘗試得出這樣一個(gè)印象：從立法的角度來(lái)講，多數(shù)國(guó)家無(wú)論大陸法系國(guó)家還是普通法系國(guó)家都傾向與從憲法的高度來(lái)保證法官的權(quán)威性和獨(dú)立性。這也就意味著衡量一國(guó)法官地位，首先要看這個(gè)國(guó)家中法官在憲法層面的應(yīng)然地位。 （二）、政治地位 法官的政治地位實(shí)際上也是法院的政治地位，他的核心問(wèn)題是作為司法權(quán)的享有者他和其他國(guó)家機(jī)構(gòu)之間是一種什么樣的關(guān)系。無(wú)論國(guó)家權(quán)力在不同國(guó)家做何種形式的劃分，但是作為國(guó)家權(quán)力的基本類(lèi)型：立法權(quán)、司法權(quán)、和行政權(quán)，在多數(shù)國(guó)家的憲法中都給予確認(rèn)我國(guó)也不例外。但是對(duì)這三種國(guó)家權(quán)力的地位分配卻存在著差異。西方成熟法治國(guó)家內(nèi)部即使同樣都宣稱(chēng)采用三權(quán)分力的權(quán)力制衡的原則，但是在具體配置國(guó)家權(quán)力時(shí)還是存在著諸多不同。這在大陸法系的法國(guó)最為明顯。法國(guó)憲法規(guī)定共和國(guó)總統(tǒng)是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的保障者，并且強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)行使職權(quán)由國(guó)家設(shè)立的最高司法委員會(huì)協(xié)助，還規(guī)定最高司法委員會(huì)有共和國(guó)總統(tǒng)任主席，并且總統(tǒng)有權(quán)任命自己和任職當(dāng)然副主席的司法部長(zhǎng)之外的九名委員，由十一人組成的最高司法委員會(huì)提出關(guān)于任命最高法院審判官和上訴法院院長(zhǎng)的建議案，最高司法委員會(huì)依照組織法規(guī)定的條件就司法部長(zhǎng)關(guān)于任命其他審判官的建議案提出意見(jiàn)�？梢�(jiàn)法國(guó)的司法權(quán)運(yùn)做并非如美國(guó)一樣嚴(yán)格的強(qiáng)調(diào)司法和行政權(quán)的分力，在憲法層面的這些規(guī)定反映了法國(guó)制憲者獨(dú)特的權(quán)力觀(guān)念，對(duì)總統(tǒng)行政權(quán)賦予了特殊的意義強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)對(duì)法官任命的決定權(quán)，總統(tǒng)通過(guò)對(duì)最高司法委員會(huì)的任命而間接掌握對(duì)最高法院法官的任命。這些規(guī)定看起來(lái)似乎是行政權(quán)控制了司法權(quán)，即我們一般的憂(yōu)慮是：這樣的規(guī)定會(huì)不會(huì)妨礙司法獨(dú)立會(huì)不會(huì)造成法官權(quán)威性的消失而成為行政權(quán)的附庸？實(shí)際上人們擔(dān)心的司法獨(dú)立受約束的情況并未因?yàn)榭偨y(tǒng)決定最高法院的法官任命而出現(xiàn)。相反的是，法國(guó)社會(huì)對(duì)法官的尊敬和對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)同有著高度的一致，法官仍舊是最受人尊敬的職業(yè)之一。 這種獨(dú)特的現(xiàn)象實(shí)際上無(wú)法拿英美法系的思考進(jìn)路來(lái)衡量，法國(guó)有其獨(dú)特的社會(huì)歷史背景和發(fā)展歷程，其政治權(quán)力文化的發(fā)展深深的根植于法國(guó)的歷史發(fā)展背景。法國(guó)大革命以來(lái)司法權(quán)并沒(méi)有想美國(guó)那樣得到前所未有推崇，反之，法國(guó)社會(huì)對(duì)國(guó)家對(duì)行政權(quán)有著超乎尋常的信任和熱情。法官自然沒(méi)有英國(guó)法官那樣的崇高地位，但是，法國(guó)并沒(méi)有放棄對(duì)司法獨(dú)立的追求也并沒(méi)有給蔑視法官和法律造就土壤，樹(shù)立法官的權(quán)威和對(duì)司法的尊重仍舊是法國(guó)憲法追求的價(jià)值目標(biāo)之一，只不過(guò)在表現(xiàn)對(duì)這些價(jià)值重視的方式上法國(guó)采用了行政化的方式，法國(guó)憲法并沒(méi)有把司法權(quán)作為一種獨(dú)立于行政權(quán)以外的另類(lèi)權(quán)力，他非常明顯的強(qiáng)調(diào)了“司法官”的行政性質(zhì)，也就是把“司法官” 納入了法官龐大而嚴(yán)密的行政組織體系中，“司法官”是作為類(lèi)似政府官員的身份而出現(xiàn)的，只不過(guò)是掌管司法審判事務(wù)而已。 這種在性質(zhì)上對(duì)司法權(quán)的歸類(lèi)并沒(méi)有妨礙審判人員的獨(dú)立地位，因?yàn)榉▏?guó)憲法64條規(guī)定“審判官是終身職”65條規(guī)定“最高司法委員會(huì)作為審判官法律委員會(huì)進(jìn)行裁決，此時(shí)，最高司法委員會(huì)由最高法院院長(zhǎng)任主席�！睆姆ü俾殑�(wù)任命的角度來(lái)看，法國(guó)憲法給予 其憲法性的保障，也使的法官獨(dú)立審判具備了憲法的基礎(chǔ)。 我們?cè)诜治龇▏?guó)的司法權(quán)和其他國(guó)家權(quán)力配置狀況時(shí)往往會(huì)得出的第一個(gè)印象是：法國(guó)的行政權(quán)和司法權(quán)是如此緊密的結(jié)合，和美國(guó)那種嚴(yán)格的三權(quán)分立制度大相徑庭。但是我們?cè)诳疾旆▏?guó)司法實(shí)踐狀況時(shí)并沒(méi)有出現(xiàn)理論設(shè)想中權(quán)力缺乏制約必然會(huì)產(chǎn)生的大規(guī)模的司法腐敗。相反，法國(guó)審判的公正性和專(zhuān)業(yè)性得到和世界各國(guó)的普遍認(rèn)同。從經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看的話(huà)我們是不是可以得出這樣的結(jié)論：美國(guó)式的權(quán)力配置模式和法國(guó)式的模式是邁向成熟法治國(guó)家的不同進(jìn)路，殊途同歸，并無(wú)孰優(yōu)孰劣之分。 不同的社會(huì)歷史背景和政治文化必然造就不同的國(guó)家權(quán)力分配機(jī)制，法國(guó)司法職業(yè)人員的政治地位與司法權(quán)在憲法中的地位相一致，無(wú)論在形式上是不是表現(xiàn)的那么有理想性的意義，但是在實(shí)踐上有一點(diǎn)是肯定的：審判官獨(dú)立的地位受到憲法保障。無(wú)論法國(guó)還是美國(guó)無(wú)論大陸法系還是英美法系國(guó)家，雖然在司法權(quán)和其他國(guó)家權(quán)力的配置上可能存在著形式上的差異，但是，就給法官/審判官的獨(dú)立性和權(quán)威性提供憲法保證來(lái)說(shuō)，他們是一致的。特殊的是法國(guó)的司法權(quán)威不僅僅來(lái)自審判的獨(dú)立還來(lái)自總統(tǒng)參與任命的榮耀。 由此可見(jiàn)，司法權(quán)在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中是否具備優(yōu)越的地位是衡量一國(guó)法官地位的又一重要標(biāo)準(zhǔn)。 �。ㄈ⑸鐣�(huì)心理地位 法律的規(guī)定可能存在文字上的差異，政治地位也可能由于權(quán)力配置狀況不同而存在差別，但是作為社會(huì)公眾對(duì)法官職業(yè)的集體反映-法官的社會(huì)心理地位，是驗(yàn)證法官是否真正具有權(quán)威地位的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，雖然他具有很強(qiáng)的主觀(guān)性。 大陸法系和英美法系國(guó)家對(duì)法官的評(píng)價(jià)似乎可以用冷靜和狂熱來(lái)概括，在大陸法系國(guó)家正如梅利曼教授所說(shuō)的一樣“大陸法系的法官不是那種有修養(yǎng)的偉人，也沒(méi)有父親般的尊嚴(yán)，常常和我們普通人一樣，他的形象是一個(gè)執(zhí)行重要的而實(shí)際上無(wú)創(chuàng)造性任務(wù)的文職官員”*“總之。大陸法系的司法工作是一個(gè)官僚的職業(yè)：法官是職員、公務(wù)員，法院的作用狹窄機(jī)械而又缺乏創(chuàng)造性”⑥梅利曼的確抓住了大陸法系法官的實(shí)質(zhì)，在法國(guó)，法官的確被認(rèn)為是公務(wù)員但是法官對(duì)成文法律的忠實(shí)執(zhí)行和嚴(yán)格信守并不能完全用“狹窄、機(jī)械、缺乏創(chuàng)造性”這類(lèi)貶義的詞語(yǔ)來(lái)概括。相反地，評(píng)價(jià)法官的地位和作用主要看法官職業(yè)對(duì)社會(huì)公正的保障程度和司法公正的實(shí)現(xiàn)程度，換言之，如果法官通過(guò)自己那怕是“缺乏創(chuàng)造性、機(jī)械”的工作實(shí)現(xiàn)了審判的公正和社會(huì)正義；解決了糾紛和沖突；維持了社會(huì)秩序的和諧和穩(wěn)定，有怎么能不獲得尊重呢？ 事實(shí)上，大陸法系的法官也受到了普遍的尊重，由于他們出色的表現(xiàn)也使的法官職業(yè)做為一種具有很強(qiáng)榮譽(yù)感的職業(yè)吸引在和眾多的青年人才步入法律行業(yè)。 無(wú)論大陸法系還是英美法系國(guó)家，人們?cè)谡務(wù)摲ü俚臅r(shí)候總是充滿(mǎn)著敬意，這樣的社會(huì)心理是法官權(quán)威地位成就的最有價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，比任何規(guī)定在法律上甚至憲法上的崇高地位都真實(shí)的多�？梢�(jiàn)，社會(huì)普遍心理對(duì)于現(xiàn)實(shí)法官的認(rèn)可性評(píng)價(jià)是衡量一國(guó)法官地位的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。 秦玉彬
|