相當因果關(guān)系說述評

相當因果關(guān)系說述評 　　一、相當因果關(guān)系說之基本思想

　　相當因果關(guān)系說誕生于十九世紀八十年代，由德國富萊堡大學生理學家馮�？死锼梗╒or Kries）首創(chuàng)。克里斯長期研究概率學，并一直試圖把概率論的有關(guān)方法運用于社會問題的研究。一八八八年，他發(fā)表了一篇文章，首次將概率論的思想用于侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系研究領(lǐng)域。其理論的基本立意很快得到大陸法系諸多學者的贊同，他們在克里斯的理論的基礎(chǔ)上，對相當性的判斷問題作了進一步的研究，從而形成了侵權(quán)法上因果關(guān)系判斷領(lǐng)域的相當因果關(guān)系理論。相當因果關(guān)系說產(chǎn)生以后，逐漸被包括德國、奧地利、瑞士在內(nèi)的大陸法系國家的法院所接受，并成為支配性的學說。時至今日，相當因果關(guān)系說在德國、希臘、奧地利和葡萄牙等國仍然處于主導性地位。

　　相當因果關(guān)系說的理論前提是：事物之間的因果關(guān)系是事物普遍聯(lián)系和相互制約的反映形式之一，它是客觀的，獨立于人們的意識之外的，它不依人的意志為轉(zhuǎn)移。但是人們對因果關(guān)系的認識，是要受制于人類的知識水平的。事物之間聯(lián)系的復雜性、人類認識能力的有限性、信息占有的不完全性等等，使得人們不可能完全認識事物之間的因果關(guān)系。從而，人們對特定事件之間的因果聯(lián)系的判斷也只能是在現(xiàn)有的認知條件和信息狀況下，對因果關(guān)系作出一個大致的判斷。因而，因果關(guān)系的認定就不完全是一個邏輯推演的過程，而只是一個可能性的判斷過程。

　　關(guān)于可能性的判斷，在克里斯看來，就是一個運用概率學的原理和方法進行分析的過程。這個過程大體上可以分為兩個步驟：首先，對于某一個現(xiàn)象發(fā)生的頻率進行考察；其次，對不同現(xiàn)象發(fā)生的頻率進行比較和分析。比如說，我們可以通過考察特定人群患某種疾病的頻率，來判斷從事某種職業(yè)是不是很有可能造成從事這種職業(yè)的人患上這種疾病。一個經(jīng)常討論的案例是關(guān)于礦工患肺結(jié)核病的案例。在這個案例中，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于煤礦工人長期暴露于對呼吸系統(tǒng)損傷極大的粉塵當中，因而患肺結(jié)核病的比例很高，遠高于一般人群。這樣，我們就可以作出從事礦工這一職業(yè)很可能導致肺結(jié)核的判斷。

　　克里斯認為，這種可能性的判斷可以用于因果關(guān)系的判斷。理由非常簡單：如果可能性的判斷顯示A很有可能導致B的發(fā)生，而在存在A的情況下確實有B的發(fā)生，那么人們會比較有理由相信A就是導致B發(fā)生的原因。這里，需要說明的一點是，盡管克里斯是從統(tǒng)計分析的方法出發(fā)來探討因果關(guān)系的判斷問題的，但是他并沒有把可能性判斷完全建立在數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和分析的基礎(chǔ)之上，而主要是依靠一個普通人和受過良好教育的法學者所共同具有的社會常識。因為“依據(jù)相當性概念判斷之結(jié)果，與普通一般人或經(jīng)過訓練、具有正義感的法律人，依據(jù)經(jīng)驗之啟發(fā)及事件發(fā)生的正常過程，所為之判斷，甚為相似”。[1]

　　克里斯將上述思想貫徹于侵權(quán)行為法因果關(guān)系認定領(lǐng)域，主主張事件與損害之間具有相當因果關(guān)系，必須符合二項要件：（1）該事件為損害發(fā)生的不可欠缺的條件；（2）該事件實質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性。換言之，在克里斯看來，極大地增加損害發(fā)生可能性的必要條件就是損害結(jié)果的原因，行為人應(yīng)對由此而造成的損害結(jié)果承擔侵權(quán)責任。[2]因此，根據(jù)相當因果關(guān)系說，首先應(yīng)判斷結(jié)果發(fā)生之條件，是否為損害發(fā)生之不可欠缺的條件（條件關(guān)系之判斷），亦即在認定確實具有事實上因果關(guān)系后，再判斷相當因果關(guān)系存在與否（相當性之判斷）。

　　二、條件關(guān)系之認定

　　對于條件關(guān)系之認定，采相當因果關(guān)系說的各侵權(quán)法律制度基本上都以必要條件理論為基礎(chǔ)，下文圍繞必要條件理論對條件關(guān)系的認定作一簡要之介紹。

　�。ㄒ唬┍匾獥l件理論之內(nèi)涵

　　這里所謂的必要條件理論，是指英美法上的“but for test”而言，詳言之，“若無被告之行為（作為或不作為），則損害將不會發(fā)生，則該行為為損害之原因。反之，若無被告之行為，損害仍會發(fā)生，則被告之行為非損害之原因�！毙枰�說明的是，這里所謂的必要條件理論與我國學者通常所說的“必要條件說”有所不同。按照我國一些學者的考察，在因果關(guān)系研究上，在學說上有所謂“原因說”，即將原因與條件嚴格區(qū)分，根據(jù)區(qū)分標準的不同，又細分為必要條件說（也叫必要原因說）、優(yōu)勢條件說、有效條件說等。[3]原因說之必要條件說認為：只有為結(jié)果發(fā)生所必要的、不可缺少的條件行為，才能成為侵權(quán)法意義上的原因，其余的則為條件。這一理論實際上是基于19世紀法學界的一種普遍觀點而產(chǎn)生的，當時人們認為，損害結(jié)果的發(fā)生是導因于侵害行為的固有性質(zhì)。因而該理論實際上是將構(gòu)成結(jié)果之原因視為“充分且必要條件”，而不是僅僅是“必要條件說”。

　�。ǘ�）必要條件理論之運用

　　應(yīng)用必要條件理論認定事實上原因具體分為兩種做法：其一為剔除法，其二為替代法。剔除法是由奧地利法學家格拉瑟所創(chuàng)，其思路為假定沒有侵權(quán)人之行為，設(shè)想事件的結(jié)局是否有變化。如果刪除侵權(quán)人之行為，事件的發(fā)生方式及發(fā)展序列依然如故，侵權(quán)人之行為顯然與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。如果侵權(quán)人行為的缺失造成事件結(jié)果與前迥異，則該行為為對損害結(jié)果具有決定性意義的致害原因。剔除法對于積極行為較為適用，但是對于不作為引起損害的情形，剔除法是不大適宜的。所以有人提出另一種方法-替代法，來彌補剔除法的這種缺陷。替代法的思路是以一個合法行為代換侵權(quán)人之違法行為，觀察事件結(jié)果之異同。如果損害結(jié)果之發(fā)生不受影響，該損害則不能歸咎于侵權(quán)人之行為。但如果證成侵權(quán)人以合法方式行為，損害結(jié)果便無從發(fā)生，該侵權(quán)人之違法行為即為損害結(jié)果之發(fā)生原因。

　�。ㄈ�）必要條件理論之意義與例外

　　必要條件理論之優(yōu)點在于，能有效排除因果關(guān)系判斷上之不相干因素。[4]盡管有很多學者對必要條件理論的意義提出質(zhì)疑，但是不可否認的是必要條件理論對于判斷大多數(shù)案件，都足以獲得符合公平正義之結(jié)論，這也是必要條件理論為各國法院所普遍采用的原因所在。但是同樣不可否認的是對于某些案件，必要條件理論尚不能充分說明，亦即構(gòu)成必要條件理論適用之例外情形。這些例外情形大概有以下幾類：

　　1、提供不法行為之動機

　　設(shè)甲脅迫乙殺死丙，但乙本身因私人仇恨，亦有殺丙之意思，任何一項動機，均有殺丙之可能。依必要條件理論，甲將可以抗辯，即便無甲之脅迫，丙仍將死于乙之仇殺，故其脅迫并非丙死亡之原因。本案中，若甲因此而免責，顯然與公平正義之觀念不合。故學說上認為應(yīng)以重要因素說代替必要條件理論，只要甲對于乙殺人之動機具有重要原因力，即需負責。

　　2、提供不法行為之機會

　　在被告提供不法行為之機會時，例如甲因過失未給乙之房屋上鎖，致丙因而闖入偷竊。設(shè)丙本可破窗而入，但因甲未上鎖，因而丙自大門入內(nèi)行竊。依據(jù)必要條件理論，縱甲上鎖乙仍不免遭受損失，則加之過失不作為與損害之發(fā)生無事實上因果關(guān)系。此結(jié)論之不合理，顯然可見。因而學說上認為只要甲未上鎖對于乙屋被竊，具有實質(zhì)影響力，甲即需負責。

　　3、共同危險行為

　　在共同危險行為，例如甲與乙在狩獵時，同時向某一方向開槍，致丙身中一彈身亡，不知究竟為誰所發(fā)。依據(jù)必要條件理論無法證明甲或乙之開槍，為丙死亡不可或缺之條件，若因此說甲與乙均不必為丙之死亡負責，顯然與理不合，故各國法院一般均認為，甲、乙對丙之死亡應(yīng)共同負責。

　　4、共同加害行為

　　共同加害行為，情況較為復雜，多個被告共同實施某一加害行為時，必要條件理論一般仍可適用；至于其中一個被告所為的乃是造意行為，與上述提供不法行為之動機類似，無可適用必要條件理論；若多個被告之間僅系幫助與被幫助之關(guān)系時，若幫助行為并非不可或缺，則也會發(fā)生必要條件理論適用之困難。

　　5、假設(shè)因果關(guān)系[5]

　　假設(shè)因果關(guān)系探討之問題為被告不法行為固然引起原告損害，但若被告遵守法令，不為不法行為，原告之損害仍然會發(fā)生，被告是否應(yīng)對原告之損害負責？關(guān)于假設(shè)因果關(guān)系問題，傳統(tǒng)上以因果關(guān)系處理，認為加害人之行為構(gòu)成原告損害之原因，至于假設(shè)原因之存在，不影響被告之賠償責任。近來之見解則認為，假設(shè)因果關(guān)系非屬因果關(guān)系問題，而系損害之計算問題。[6]

　　6、超越因果關(guān)系

　　關(guān)于超越因果關(guān)系的一個典型案例是被告因過失引起瓦斯爆炸，致原告之房屋完全損壞。但事后發(fā)生地震，可以證明即使原告之房屋未毀于瓦斯爆炸，亦必在地震中全毀。原告房屋之必然因地震倒塌在學說上被稱為“超越原因”（overtaking cause），意即該條件系被被告之行為“超越”，而無由發(fā)生。超越因果關(guān)系與假設(shè)因果關(guān)系之區(qū)別在于，在前者原告行為之外的行為或事件（超越原因）實際上已經(jīng)發(fā)生，而在后者，原告應(yīng)為合法行為而實際上未為，屬于“假設(shè)”存在的原因。對于實際案例如何解決，尚無一致意見。

　　7、聚合因果關(guān)系[7]

　　聚合因果關(guān)系是指，二個同時存在的原因?qū)е聯(lián)p害結(jié)果發(fā)生，但其中任何一個原因均足以導致相同結(jié)果發(fā)生之情形。在聚合因果關(guān)系之案例。二個條件均非結(jié)果發(fā)生不可欠缺之條件，不符合必要條件說之要求，不成立因果關(guān)系。被害人雖受有損害，但無法請求賠償；加害人雖為侵害行為，卻無庸負賠償責任，不符合公平正義之要求，因而學說與實踐均力求突破。

　　8、因果關(guān)系中斷

　　因果關(guān)系中斷是指被告侵權(quán)行為發(fā)生后，又發(fā)生了介入原因，使被告行為與損害之間原本存在的因果關(guān)系產(chǎn)生被阻隔的效果，不再以被告行為之因果關(guān)系歷程發(fā)生損害結(jié)果，而依據(jù)后發(fā)生之介入行為的因果歷程，發(fā)生與原告行為原本可能發(fā)生之結(jié)果相似的結(jié)果。須注意者，中斷原因需獨立于被告行為之外，且非被告行為之直接、可預見或具有相當性質(zhì)結(jié)果，亦非包含與被告行為所創(chuàng)造之危險范圍內(nèi)，始足當之。在發(fā)生因果關(guān)系中斷的情況下，因果關(guān)系到底應(yīng)如認定是一個非常復雜的問題。

　　綜上，必要條件理論對于條件關(guān)系之認定而言實是一非常簡便之方法，且在大多數(shù)情形之下也是比較有效的。因此，各國實務(wù)中，幾乎都以必要條件理論作為條件關(guān)系判斷之基本方法。但是必要條件理論的不足也是顯而易見的，因而學說與實務(wù)均力圖以各種方法加以彌補，實踐中做法不一，或明確以實質(zhì)要素理論、充分條件之必要因素理論等為必要條件理論之補充，或徑直對必要條件理論無法充分說明之若干情形條件關(guān)系之認定方法，以司法判例的形式具體地予以明確。但就目前之情形看來，無論采何種方式，在條件關(guān)系認定領(lǐng)域，必要條件理論之主體地位尚未被動搖。

　　三、相當性之判斷

　　關(guān)于相當性測試之含義，德國聯(lián)邦最高法院在早期的判決中作了如下的闡釋：“當某一事件從總體上以明顯的方式提高了案中結(jié)果出現(xiàn)的可能性時，該事件就是結(jié)果的相當條件。在對此作認定時只須考慮到（1）一個理性的觀察者在事件發(fā)生時能夠觀察到的一切情形；（2）超越行為人認知之外的已知情況。在這一測試過程中必須采用判決時可供支配的一切經(jīng)驗知識。相當性測試涉及的實際上并非因果關(guān)系問題，而是要獲知實踐結(jié)果尚能公平的被歸責于行為人的界限。”[8]這一闡釋是對早期相當因果關(guān)系說的一個經(jīng)典的描述，其中明確提出了，相當性判斷的標準即在于，考察的事件有沒有實質(zhì)上提高損害結(jié)果發(fā)生的可能性？對于這一闡釋，德國學者在學說上進一步加以明確，他們認為，“所謂相當性原因，系指對損害發(fā)生之機會，具有原因力，且非由于特殊異常之情況所引起者。換言之，依據(jù)人類經(jīng)驗與事件發(fā)生之通常過程，若某條件具有引發(fā)某結(jié)果發(fā)生之傾向，該條件即為結(jié)果發(fā)生之相當性原因。”[9]可見，相當因果關(guān)系說是以行為人改變危險、增加損害發(fā)生之可能性，以及損害之發(fā)生，沒有異常之獨立原因介入，亦即損害之發(fā)生，是在“事件正常之發(fā)展過程中”產(chǎn)生，為立論依據(jù)。因此所謂相當性之判斷重點在于考察兩個方面的問題：（1）行為人之行為介入社會之既存狀態(tài)，是否對現(xiàn)存之危險程度有所增加或改變？（2）在行為人之行為與損害結(jié)果之間，有無獨立之原因介入及該介入原因是否導致因果關(guān)系中斷？以下分述之。

　�。ㄒ唬�對現(xiàn)存之危險程度有所增加

　　行為人增加受害人既存狀態(tài)之危險，行為人之行為即構(gòu)成結(jié)果發(fā)生之相當性原因。那么在什么情況下可以認為增加了危險程度呢？舉個例子說，A是出租車司機，某日搭載B赴某地，A超速行駛，比預定時間早到途中某地，適路邊房屋倒塌并致B受傷，設(shè)若A以正常速度行駛，則出租車不會在那時到達事故發(fā)生地，B也就不會受傷，那么A之超速行駛是否構(gòu)成B受傷之相當性原因？在本案中，B之受傷乃是因為路樹之倒塌，而A之超速行駛并未增加B因路樹倒塌而受傷的危險，因而A之超速行駛與B之受傷之間并無相當因果關(guān)系。反之，若A超速行駛，而與別車相撞，并致B受傷，則一般可認定A之行為與B之受傷之間有相當因果關(guān)系，因為A超速行駛增加了和其他汽車相撞的危險，從而也使B因撞車而受傷的危險增加。

　�。ǘ�）因果關(guān)系之中斷

　　第三因素的介入是所有侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論所必須面對又難以面對的一個問題。實踐中，介入因素主要有以下幾類：（1）第三人之過失行為。例如，A毆打B，并致B遭受輕微傷，B在送醫(yī)過程中，遭受車禍死亡。（2）第三人之故意行為。例如，在德國法院有一個判決，甲警察違法逮捕乙，乙在被逮捕后，被另一警察故意擊斃。[10]（3）意外事件。如，在美國的一個案件中，被告怠于維修房屋，因強風過境致屋頂?shù)顾�、掉落、壓死被害人。�?）被害人之自殺行為。如，A過失撞傷B，B因忍受不了殘廢的痛苦，因而自殺。（5）被害人之特殊體質(zhì)。最典型者莫過于“雞蛋殼腦袋”問題。

　　對于上述這些介入因素能否中斷因果關(guān)系，亦即這些介入因素能否作為被告免責的理由，學者之間意見千差萬別，實踐中也是舉措不定，要在其中找出什么規(guī)律，實屬困難。但是一般而言，相當因果關(guān)系說的處理方法在于，按照和加害行為是否具有結(jié)合的一般可能性把上述這些因素區(qū)分為兩類，對于與加害行為具有結(jié)合的一般可能性的介入因素通常認定并不能阻卻原加害行為對損害結(jié)果發(fā)生的原因力，而對于與加害行為不具有結(jié)合的一般可能性的介入因素，例如不可抗力、第三人的故意行為等通常認為可以使原加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。[11]但是應(yīng)該注意的是這種區(qū)分的意義是有限的，在各國的實踐中，對于這類問題，一般都委之于法官在個案中具體認定。尤其是近年來，各國實務(wù)上逐漸對相當因果關(guān)系的判斷采一種比較寬松的立場，認為相當因果關(guān)系說是實現(xiàn)法律政策以及獲得公平民事責任的工具，在因果關(guān)系中斷的認定上法官的自由裁量權(quán)更形增大，因而一個客觀統(tǒng)一的標準更加難以尋求。

　　四、相當因果關(guān)系說的發(fā)展

　　相當因果關(guān)系說出現(xiàn)并在實務(wù)上被廣泛運用，至今已達一百多年。在如此漫長的歷史進程中，法官和學者們對相當因果關(guān)系說的探討從來就沒有停止過。長期的討論和論爭，使得相當因果關(guān)系說不斷得到充實和發(fā)展。具體而言，相當因果關(guān)系說的發(fā)展大致體現(xiàn)在以下幾個方面：

　�。�1）進一步強調(diào)，相當性的判斷涉及并非事實上因果律問題，而是要求判斷結(jié)果符合“社會的正當性”。許多學者指出，相當性判斷取決于法官的偏好、性格、觀點以及政治上之判斷。因而相當性之判斷實際上是責任歸屬的問題，以被告應(yīng)該對損害負賠償責任為判斷依據(jù)。這實際上體現(xiàn)了在相當因果關(guān)系的判斷問題上，學術(shù)界及實務(wù)界立場的一種松動。這種松動的突出表現(xiàn)就是，對于一些傳統(tǒng)理論無法涵蓋的侵害行為也被認為是損害結(jié)果的相當原因。在這一過程中，很多在原有的相當因果關(guān)系判斷理論中未被提及的概念在法官的判決和學者的著作中不斷的被提到。其中比較重要的有損害的異常嚴重性、損害的可預見性、被告的故意行為、法律政策以及社會道德觀等等。以被告的故意行為為例，我國臺灣著名民法學者王澤鑒教授在其所著的《侵權(quán)行為法》中明確指出：“應(yīng)該特別提出的是，在故意侵害行為的情形，加害人對于不具相當因果關(guān)系的損害，亦應(yīng)負責，蓋加害人對于某通常不足發(fā)生之結(jié)果，所以不必負責，系因此種結(jié)果在其可預見及得控制的事態(tài)之外。加害人既有意使發(fā)生此種非通常之結(jié)果，自無不必負責之理�！盵12]再如，在一個案件中，被告造成交通事故，致使交通阻塞十五分鐘，其間一個缺乏耐心的司機為繞過停止的車隊，以致破壞了旁邊的人行道。法院判決被告對毀壞人行道所造成的市政損害不負賠償責任。理由在于，被告造成交通癱瘓雖然大大增加了損害發(fā)生的可能性，但損害事實上是直接導因于缺乏耐心的司機的自由意識行為。[13]

　�。�2）強調(diào)法規(guī)目的在相當性認定中的作用。黃立先生把相當因果關(guān)系說分為傳統(tǒng)的相當因果關(guān)系說（舊說）和新相當因果關(guān)系說，并指出“相當”一詞，在舊說中是指自然意義上的通常和可能，在新說則指“一般文明損害賠償規(guī)范認為適當”，亦即造成損害上原因事實，依一般判斷，必須依法條目的認為與損害有適當關(guān)聯(lián)。在新的損害賠償學說中，業(yè)已變更是否“相當”之判別標準。[14]這實際上涉及到相當因果關(guān)系說和法規(guī)目的說的關(guān)系。法規(guī)目的說認為行為人對于行為引發(fā)的損害是否應(yīng)負賠償責任，并不是探究行為與損害之間有無相當因果關(guān)系，而是探究相關(guān)法規(guī)之意義與目的。就其實質(zhì)而言，法規(guī)目的說在因果關(guān)系的認定上是主張舍棄任何特定的標準徑直依法規(guī)之內(nèi)容及目的決定因果關(guān)系之有無。在實踐中，大多數(shù)學者主張，損害應(yīng)否賠償，首先須認定其有無相當因果關(guān)系，其次再探究其是否符合法規(guī)之目的。換言之，加害行為與損害之發(fā)生之間雖有相當因果關(guān)系，但在法規(guī)目的之外者，仍不得請求損害賠償，德國聯(lián)邦法院即采此觀點。依此觀點，實際上是把法規(guī)目的說所主張之“探究相關(guān)法規(guī)之意義與目的”納入相當性之判斷過程，從而從根本上削弱了可能性判斷對因果關(guān)系認定的影響。關(guān)于法規(guī)目的與相當因果關(guān)系說之關(guān)系，臺灣地區(qū)有一案例可資參考。在該案中，甲駕車行經(jīng)行人穿越道，疏未注意車前狀況及減速慢行，未暫停讓行人以先過，因而撞及正欲穿越行人穿越道的行人乙并致乙倒地身亡。經(jīng)查，該損害結(jié)果之發(fā)生，并非由于甲所駕之小貨車之機件因素所致，則該小貨車未依規(guī)定參加定期檢查，即非造成本件車禍之原因，二者應(yīng)不具備相當因果關(guān)系。本案中，定期檢查小貨車之目的，在于避免貨車機件損害而發(fā)生肇事事件，不在于保護路上行人因駕駛?cè)耸栉醋⒁廛嚽盃顩r及減速慢行而遭致?lián)p害，故依法規(guī)目的說，小貨車之車主丙違反法規(guī)未定期檢查小貨車，無須為乙之死亡負責。蓋乙之死亡，不在丙違反之法規(guī)目的之保護范圍。因此，該案法院雖依相當因果關(guān)系立論，實質(zhì)上是以法規(guī)目的說解釋因果關(guān)系之相當性。[15]

　　五、相當因果關(guān)系說之評價

　　相當因果關(guān)系說以概率論上之可能性理論為理論之基礎(chǔ)，其先天之缺陷至為明顯，但是在人類現(xiàn)有之認知水平下，人們尚無法對事件之間的客觀聯(lián)系給出全面的決定性的論斷，因而一切所謂的客觀判斷充其量也只是一種“可能性的判斷”�？紤]到信息的不完全性，以及是民事審判對訴訟經(jīng)濟的內(nèi)在需求，相當因果關(guān)系說對于侵權(quán)法上因果關(guān)系的判斷而言無疑是一種比較誠懇，也比較實用的方法。而且，一個值得注意的現(xiàn)象是，相當因果關(guān)系說在諸多國家始終占據(jù)通說地位，姑且不說這種現(xiàn)象的存在本身就意味著某種合理性，僅僅就這些國家在實踐中圍繞相當因果關(guān)系說積累的豐富的經(jīng)驗而言，也足以為相當因果關(guān)系說的繼續(xù)存在和發(fā)揮作用提供較為堅實的基礎(chǔ)。下文結(jié)合對相當因果關(guān)系說的一些主要批評意見，對相當因果關(guān)系說的價值及缺陷作一些簡要的討論。

　　對相當因果關(guān)系說的批評主要集中于以下一些方面：（1）認為“相當因果關(guān)系”的概念名不符實，應(yīng)用諸如“保護范圍”等概念取而代之。[16]（2）可能率基數(shù)不確定。（3）全有全無規(guī)則不合理。（4）法院常以損害既已發(fā)生而認定相當因果關(guān)系之存在。（5）法院時常會因同情被害人而認定相當因果關(guān)系之存在。（6）推論常脫離構(gòu)成要件。[17]

　　坦率的說，這些批評都是比較中肯的，但是試圖以此否定相當因果關(guān)系說之價值，似尚嫌不足。就上述（1）而言，雖然近來各國法院在適用相當因果關(guān)系說時越來越多的考慮法律政策等因素，學說上也傾向于認為相當性之判斷并非因果律之問題，而系基于法律政策的價值判斷過程，但是侵權(quán)行為法尚未把損害賠償責任的承擔僅僅歸因于法律政策的考慮，相反各國侵權(quán)法無一例外的要求損害賠償責任的承擔必須要有某種客觀的關(guān)聯(lián)存在，對這種客觀的關(guān)聯(lián)的關(guān)注，也并不僅僅體現(xiàn)對條件關(guān)系的要求上，也體現(xiàn)在對相當性之判斷方面。因此，使用“相當因果關(guān)系”這一概念也并不是完全名不符實，似也并無以其他未必更加明確之概念取而代之。

　　至于上述（2）所謂之可能率基數(shù)不確定，確實是相當因果關(guān)系說固有的一個缺陷，但是這種缺陷本身也使得相當因果關(guān)系之判斷更具有彈性，從而也更具有適應(yīng)性，這恐怕也是百余年來，相當因果關(guān)系說能不斷發(fā)展并長盛不衰的原因之一。尤其應(yīng)該注意的是，批評者所提出的替代方案似乎也并沒有使因果關(guān)系認定的確定性有明顯的增強。正如王澤鑒教授所說：“法規(guī)目的、危險范圍、生活上風險等法規(guī)目的說據(jù)以操作的概念，其不確定性并不亞于相當因果關(guān)系。

　　上述（3）所謂之“全有全無規(guī)則不合理”，誠屬中肯之批評，蓋根據(jù)相當因果關(guān)系學說，行為人之行為造成損害的可能率若達到特定的標準，則應(yīng)對損害的產(chǎn)生負完全責任，反之，若未達特定的標準，則完全不負責任�？赡苈手�差別可能甚微，但責任卻有天壤之別，于人們觀念上的確很難接受。但這種“全有全無之規(guī)則”就目前情況來看，是任何一種侵權(quán)法因果關(guān)系認定理論都要面對的問題，似不能僅僅認為是相當因果關(guān)系的弊端。且如此機械的理解相當因果關(guān)系說是否恰當，也尚值得討論。再者，侵權(quán)法之基本功能既在于補償受害人所遭受之損失，對于行為人之行為本身的考察極為有限，此系侵權(quán)法制度設(shè)計之特色，在行為造成損害的可能率差別不大的情況下，令其承擔截然不同的責任，雖難辭不夠公平之咎，似也并非全然不合理之處理。

　　又上述（4）、（5）提及，法院常以損害既已發(fā)生，或同情被害人而認定相當因果關(guān)系的存在，這與上述（2）所涉實際上均是針對相當因果關(guān)系說認定標準之不確定而言，蓋因認定標準之不確定，法官常因某些“人之常情”而影響自身所立之客觀公正的立場。據(jù)此推斷，相當因果關(guān)系說難免有“失入之嫌”，亦難謂不公允。但換個角度考慮，若標準確定，適用起來固然明確，但是其導致的弊端似也并不亞于標準不確定，因為法律武斷的確定一個一層不變的標準，剝奪法官的自由裁量權(quán)，則在個案中很難獲得公正合理的裁決，甚為明顯。因而，選擇確定的標準還是不確定的標準，本身就是一個難題，對于標準不確定所引起的所謂“

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務(wù)。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務(wù)之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....