相當(dāng)因果關(guān)系說述評(píng)

相當(dāng)因果關(guān)系說述評(píng) 　　一、相當(dāng)因果關(guān)系說之基本思想

　　相當(dāng)因果關(guān)系說誕生于十九世紀(jì)八十年代，由德國富萊堡大學(xué)生理學(xué)家馮。克里斯（Vor Kries）首創(chuàng)�？死锼归L期研究概率學(xué)，并一直試圖把概率論的有關(guān)方法運(yùn)用于社會(huì)問題的研究。一八八八年，他發(fā)表了一篇文章，首次將概率論的思想用于侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系研究領(lǐng)域。其理論的基本立意很快得到大陸法系諸多學(xué)者的贊同，他們在克里斯的理論的基礎(chǔ)上，對相當(dāng)性的判斷問題作了進(jìn)一步的研究，從而形成了侵權(quán)法上因果關(guān)系判斷領(lǐng)域的相當(dāng)因果關(guān)系理論。相當(dāng)因果關(guān)系說產(chǎn)生以后，逐漸被包括德國、奧地利、瑞士在內(nèi)的大陸法系國家的法院所接受，并成為支配性的學(xué)說。時(shí)至今日，相當(dāng)因果關(guān)系說在德國、希臘、奧地利和葡萄牙等國仍然處于主導(dǎo)性地位。

　　相當(dāng)因果關(guān)系說的理論前提是：事物之間的因果關(guān)系是事物普遍聯(lián)系和相互制約的反映形式之一，它是客觀的，獨(dú)立于人們的意識(shí)之外的，它不依人的意志為轉(zhuǎn)移。但是人們對因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是要受制于人類的知識(shí)水平的。事物之間聯(lián)系的復(fù)雜性、人類認(rèn)識(shí)能力的有限性、信息占有的不完全性等等，使得人們不可能完全認(rèn)識(shí)事物之間的因果關(guān)系。從而，人們對特定事件之間的因果聯(lián)系的判斷也只能是在現(xiàn)有的認(rèn)知條件和信息狀況下，對因果關(guān)系作出一個(gè)大致的判斷。因而，因果關(guān)系的認(rèn)定就不完全是一個(gè)邏輯推演的過程，而只是一個(gè)可能性的判斷過程。

　　關(guān)于可能性的判斷，在克里斯看來，就是一個(gè)運(yùn)用概率學(xué)的原理和方法進(jìn)行分析的過程。這個(gè)過程大體上可以分為兩個(gè)步驟：首先，對于某一個(gè)現(xiàn)象發(fā)生的頻率進(jìn)行考察；其次，對不同現(xiàn)象發(fā)生的頻率進(jìn)行比較和分析。比如說，我們可以通過考察特定人群患某種疾病的頻率，來判斷從事某種職業(yè)是不是很有可能造成從事這種職業(yè)的人患上這種疾病。一個(gè)經(jīng)常討論的案例是關(guān)于礦工患肺結(jié)核病的案例。在這個(gè)案例中，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于煤礦工人長期暴露于對呼吸系統(tǒng)損傷極大的粉塵當(dāng)中，因而患肺結(jié)核病的比例很高，遠(yuǎn)高于一般人群。這樣，我們就可以作出從事礦工這一職業(yè)很可能導(dǎo)致肺結(jié)核的判斷。

　　克里斯認(rèn)為，這種可能性的判斷可以用于因果關(guān)系的判斷。理由非常簡單：如果可能性的判斷顯示A很有可能導(dǎo)致B的發(fā)生，而在存在A的情況下確實(shí)有B的發(fā)生，那么人們會(huì)比較有理由相信A就是導(dǎo)致B發(fā)生的原因。這里，需要說明的一點(diǎn)是，盡管克里斯是從統(tǒng)計(jì)分析的方法出發(fā)來探討因果關(guān)系的判斷問題的，但是他并沒有把可能性判斷完全建立在數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析的基礎(chǔ)之上，而主要是依靠一個(gè)普通人和受過良好教育的法學(xué)者所共同具有的社會(huì)常識(shí)。因?yàn)椤耙罁?jù)相當(dāng)性概念判斷之結(jié)果，與普通一般人或經(jīng)過訓(xùn)練、具有正義感的法律人，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)之啟發(fā)及事件發(fā)生的正常過程，所為之判斷，甚為相似”。[1]

　　克里斯將上述思想貫徹于侵權(quán)行為法因果關(guān)系認(rèn)定領(lǐng)域，主主張事件與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，必須符合二項(xiàng)要件：（1）該事件為損害發(fā)生的不可欠缺的條件；（2）該事件實(shí)質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性。換言之，在克里斯看來，極大地增加損害發(fā)生可能性的必要條件就是損害結(jié)果的原因，行為人應(yīng)對由此而造成的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[2]因此，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，首先應(yīng)判斷結(jié)果發(fā)生之條件，是否為損害發(fā)生之不可欠缺的條件（條件關(guān)系之判斷），亦即在認(rèn)定確實(shí)具有事實(shí)上因果關(guān)系后，再判斷相當(dāng)因果關(guān)系存在與否（相當(dāng)性之判斷）。

　　二、條件關(guān)系之認(rèn)定

　　對于條件關(guān)系之認(rèn)定，采相當(dāng)因果關(guān)系說的各侵權(quán)法律制度基本上都以必要條件理論為基礎(chǔ)，下文圍繞必要條件理論對條件關(guān)系的認(rèn)定作一簡要之介紹。

　�。ㄒ唬┍匾獥l件理論之內(nèi)涵

　　這里所謂的必要條件理論，是指英美法上的“but for test”而言，詳言之，“若無被告之行為（作為或不作為），則損害將不會(huì)發(fā)生，則該行為為損害之原因。反之，若無被告之行為，損害仍會(huì)發(fā)生，則被告之行為非損害之原因�！毙枰�說明的是，這里所謂的必要條件理論與我國學(xué)者通常所說的“必要條件說”有所不同。按照我國一些學(xué)者的考察，在因果關(guān)系研究上，在學(xué)說上有所謂“原因說”，即將原因與條件嚴(yán)格區(qū)分，根據(jù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不同，又細(xì)分為必要條件說（也叫必要原因說）、優(yōu)勢條件說、有效條件說等。[3]原因說之必要條件說認(rèn)為：只有為結(jié)果發(fā)生所必要的、不可缺少的條件行為，才能成為侵權(quán)法意義上的原因，其余的則為條件。這一理論實(shí)際上是基于19世紀(jì)法學(xué)界的一種普遍觀點(diǎn)而產(chǎn)生的，當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為，損害結(jié)果的發(fā)生是導(dǎo)因于侵害行為的固有性質(zhì)。因而該理論實(shí)際上是將構(gòu)成結(jié)果之原因視為“充分且必要條件”，而不是僅僅是“必要條件說”。

　�。ǘ�）必要條件理論之運(yùn)用

　　應(yīng)用必要條件理論認(rèn)定事實(shí)上原因具體分為兩種做法：其一為剔除法，其二為替代法。剔除法是由奧地利法學(xué)家格拉瑟所創(chuàng)，其思路為假定沒有侵權(quán)人之行為，設(shè)想事件的結(jié)局是否有變化。如果刪除侵權(quán)人之行為，事件的發(fā)生方式及發(fā)展序列依然如故，侵權(quán)人之行為顯然與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。如果侵權(quán)人行為的缺失造成事件結(jié)果與前迥異，則該行為為對損害結(jié)果具有決定性意義的致害原因。剔除法對于積極行為較為適用，但是對于不作為引起損害的情形，剔除法是不大適宜的。所以有人提出另一種方法-替代法，來彌補(bǔ)剔除法的這種缺陷。替代法的思路是以一個(gè)合法行為代換侵權(quán)人之違法行為，觀察事件結(jié)果之異同。如果損害結(jié)果之發(fā)生不受影響，該損害則不能歸咎于侵權(quán)人之行為。但如果證成侵權(quán)人以合法方式行為，損害結(jié)果便無從發(fā)生，該侵權(quán)人之違法行為即為損害結(jié)果之發(fā)生原因。

　�。ㄈ�）必要條件理論之意義與例外

　　必要條件理論之優(yōu)點(diǎn)在于，能有效排除因果關(guān)系判斷上之不相干因素。[4]盡管有很多學(xué)者對必要條件理論的意義提出質(zhì)疑，但是不可否認(rèn)的是必要條件理論對于判斷大多數(shù)案件，都足以獲得符合公平正義之結(jié)論，這也是必要條件理論為各國法院所普遍采用的原因所在。但是同樣不可否認(rèn)的是對于某些案件，必要條件理論尚不能充分說明，亦即構(gòu)成必要條件理論適用之例外情形。這些例外情形大概有以下幾類：

　　1、提供不法行為之動(dòng)機(jī)

　　設(shè)甲脅迫乙殺死丙，但乙本身因私人仇恨，亦有殺丙之意思，任何一項(xiàng)動(dòng)機(jī)，均有殺丙之可能。依必要條件理論，甲將可以抗辯，即便無甲之脅迫，丙仍將死于乙之仇殺，故其脅迫并非丙死亡之原因。本案中，若甲因此而免責(zé)，顯然與公平正義之觀念不合。故學(xué)說上認(rèn)為應(yīng)以重要因素說代替必要條件理論，只要甲對于乙殺人之動(dòng)機(jī)具有重要原因力，即需負(fù)責(zé)。

　　2、提供不法行為之機(jī)會(huì)

　　在被告提供不法行為之機(jī)會(huì)時(shí)，例如甲因過失未給乙之房屋上鎖，致丙因而闖入偷竊。設(shè)丙本可破窗而入，但因甲未上鎖，因而丙自大門入內(nèi)行竊。依據(jù)必要條件理論，縱甲上鎖乙仍不免遭受損失，則加之過失不作為與損害之發(fā)生無事實(shí)上因果關(guān)系。此結(jié)論之不合理，顯然可見。因而學(xué)說上認(rèn)為只要甲未上鎖對于乙屋被竊，具有實(shí)質(zhì)影響力，甲即需負(fù)責(zé)。

　　3、共同危險(xiǎn)行為

　　在共同危險(xiǎn)行為，例如甲與乙在狩獵時(shí)，同時(shí)向某一方向開槍，致丙身中一彈身亡，不知究竟為誰所發(fā)。依據(jù)必要條件理論無法證明甲或乙之開槍，為丙死亡不可或缺之條件，若因此說甲與乙均不必為丙之死亡負(fù)責(zé)，顯然與理不合，故各國法院一般均認(rèn)為，甲、乙對丙之死亡應(yīng)共同負(fù)責(zé)。

　　4、共同加害行為

　　共同加害行為，情況較為復(fù)雜，多個(gè)被告共同實(shí)施某一加害行為時(shí)，必要條件理論一般仍可適用；至于其中一個(gè)被告所為的乃是造意行為，與上述提供不法行為之動(dòng)機(jī)類似，無可適用必要條件理論；若多個(gè)被告之間僅系幫助與被幫助之關(guān)系時(shí)，若幫助行為并非不可或缺，則也會(huì)發(fā)生必要條件理論適用之困難。

　　5、假設(shè)因果關(guān)系[5]

　　假設(shè)因果關(guān)系探討之問題為被告不法行為固然引起原告損害，但若被告遵守法令，不為不法行為，原告之損害仍然會(huì)發(fā)生，被告是否應(yīng)對原告之損害負(fù)責(zé)？關(guān)于假設(shè)因果關(guān)系問題，傳統(tǒng)上以因果關(guān)系處理，認(rèn)為加害人之行為構(gòu)成原告損害之原因，至于假設(shè)原因之存在，不影響被告之賠償責(zé)任。近來之見解則認(rèn)為，假設(shè)因果關(guān)系非屬因果關(guān)系問題，而系損害之計(jì)算問題。[6]

　　6、超越因果關(guān)系

　　關(guān)于超越因果關(guān)系的一個(gè)典型案例是被告因過失引起瓦斯爆炸，致原告之房屋完全損壞。但事后發(fā)生地震，可以證明即使原告之房屋未毀于瓦斯爆炸，亦必在地震中全毀。原告房屋之必然因地震倒塌在學(xué)說上被稱為“超越原因”（overtaking cause），意即該條件系被被告之行為“超越”，而無由發(fā)生。超越因果關(guān)系與假設(shè)因果關(guān)系之區(qū)別在于，在前者原告行為之外的行為或事件（超越原因）實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生，而在后者，原告應(yīng)為合法行為而實(shí)際上未為，屬于“假設(shè)”存在的原因。對于實(shí)際案例如何解決，尚無一致意見。

　　7、聚合因果關(guān)系[7]

　　聚合因果關(guān)系是指，二個(gè)同時(shí)存在的原因?qū)е聯(lián)p害結(jié)果發(fā)生，但其中任何一個(gè)原因均足以導(dǎo)致相同結(jié)果發(fā)生之情形。在聚合因果關(guān)系之案例。二個(gè)條件均非結(jié)果發(fā)生不可欠缺之條件，不符合必要條件說之要求，不成立因果關(guān)系。被害人雖受有損害，但無法請求賠償；加害人雖為侵害行為，卻無庸負(fù)賠償責(zé)任，不符合公平正義之要求，因而學(xué)說與實(shí)踐均力求突破。

　　8、因果關(guān)系中斷

　　因果關(guān)系中斷是指被告侵權(quán)行為發(fā)生后，又發(fā)生了介入原因，使被告行為與損害之間原本存在的因果關(guān)系產(chǎn)生被阻隔的效果，不再以被告行為之因果關(guān)系歷程發(fā)生損害結(jié)果，而依據(jù)后發(fā)生之介入行為的因果歷程，發(fā)生與原告行為原本可能發(fā)生之結(jié)果相似的結(jié)果。須注意者，中斷原因需獨(dú)立于被告行為之外，且非被告行為之直接、可預(yù)見或具有相當(dāng)性質(zhì)結(jié)果，亦非包含與被告行為所創(chuàng)造之危險(xiǎn)范圍內(nèi)，始足當(dāng)之。在發(fā)生因果關(guān)系中斷的情況下，因果關(guān)系到底應(yīng)如認(rèn)定是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。

　　綜上，必要條件理論對于條件關(guān)系之認(rèn)定而言實(shí)是一非常簡便之方法，且在大多數(shù)情形之下也是比較有效的。因此，各國實(shí)務(wù)中，幾乎都以必要條件理論作為條件關(guān)系判斷之基本方法。但是必要條件理論的不足也是顯而易見的，因而學(xué)說與實(shí)務(wù)均力圖以各種方法加以彌補(bǔ)，實(shí)踐中做法不一，或明確以實(shí)質(zhì)要素理論、充分條件之必要因素理論等為必要條件理論之補(bǔ)充，或徑直對必要條件理論無法充分說明之若干情形條件關(guān)系之認(rèn)定方法，以司法判例的形式具體地予以明確。但就目前之情形看來，無論采何種方式，在條件關(guān)系認(rèn)定領(lǐng)域，必要條件理論之主體地位尚未被動(dòng)搖。

　　三、相當(dāng)性之判斷

　　關(guān)于相當(dāng)性測試之含義，德國聯(lián)邦最高法院在早期的判決中作了如下的闡釋：“當(dāng)某一事件從總體上以明顯的方式提高了案中結(jié)果出現(xiàn)的可能性時(shí)，該事件就是結(jié)果的相當(dāng)條件。在對此作認(rèn)定時(shí)只須考慮到（1）一個(gè)理性的觀察者在事件發(fā)生時(shí)能夠觀察到的一切情形；（2）超越行為人認(rèn)知之外的已知情況。在這一測試過程中必須采用判決時(shí)可供支配的一切經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。相當(dāng)性測試涉及的實(shí)際上并非因果關(guān)系問題，而是要獲知實(shí)踐結(jié)果尚能公平的被歸責(zé)于行為人的界限�！盵8]這一闡釋是對早期相當(dāng)因果關(guān)系說的一個(gè)經(jīng)典的描述，其中明確提出了，相當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)即在于，考察的事件有沒有實(shí)質(zhì)上提高損害結(jié)果發(fā)生的可能性？對于這一闡釋，德國學(xué)者在學(xué)說上進(jìn)一步加以明確，他們認(rèn)為，“所謂相當(dāng)性原因，系指對損害發(fā)生之機(jī)會(huì)，具有原因力，且非由于特殊異常之情況所引起者。換言之，依據(jù)人類經(jīng)驗(yàn)與事件發(fā)生之通常過程，若某條件具有引發(fā)某結(jié)果發(fā)生之傾向，該條件即為結(jié)果發(fā)生之相當(dāng)性原因。”[9]可見，相當(dāng)因果關(guān)系說是以行為人改變危險(xiǎn)、增加損害發(fā)生之可能性，以及損害之發(fā)生，沒有異常之獨(dú)立原因介入，亦即損害之發(fā)生，是在“事件正常之發(fā)展過程中”產(chǎn)生，為立論依據(jù)。因此所謂相當(dāng)性之判斷重點(diǎn)在于考察兩個(gè)方面的問題：（1）行為人之行為介入社會(huì)之既存狀態(tài)，是否對現(xiàn)存之危險(xiǎn)程度有所增加或改變？（2）在行為人之行為與損害結(jié)果之間，有無獨(dú)立之原因介入及該介入原因是否導(dǎo)致因果關(guān)系中斷？以下分述之。

　�。ㄒ唬�對現(xiàn)存之危險(xiǎn)程度有所增加

　　行為人增加受害人既存狀態(tài)之危險(xiǎn)，行為人之行為即構(gòu)成結(jié)果發(fā)生之相當(dāng)性原因。那么在什么情況下可以認(rèn)為增加了危險(xiǎn)程度呢？舉個(gè)例子說，A是出租車司機(jī)，某日搭載B赴某地，A超速行駛，比預(yù)定時(shí)間早到途中某地，適路邊房屋倒塌并致B受傷，設(shè)若A以正常速度行駛，則出租車不會(huì)在那時(shí)到達(dá)事故發(fā)生地，B也就不會(huì)受傷，那么A之超速行駛是否構(gòu)成B受傷之相當(dāng)性原因？在本案中，B之受傷乃是因?yàn)槁窐渲�倒塌，而A之超速行駛并未增加B因路樹倒塌而受傷的危險(xiǎn)，因而A之超速行駛與B之受傷之間并無相當(dāng)因果關(guān)系。反之，若A超速行駛，而與別車相撞，并致B受傷，則一般可認(rèn)定A之行為與B之受傷之間有相當(dāng)因果關(guān)系，因?yàn)锳超速行駛增加了和其他汽車相撞的危險(xiǎn)，從而也使B因撞車而受傷的危險(xiǎn)增加。

　�。ǘ�）因果關(guān)系之中斷

　　第三因素的介入是所有侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論所必須面對又難以面對的一個(gè)問題。實(shí)踐中，介入因素主要有以下幾類：（1）第三人之過失行為。例如，A毆打B，并致B遭受輕微傷，B在送醫(yī)過程中，遭受車禍死亡。（2）第三人之故意行為。例如，在德國法院有一個(gè)判決，甲警察違法逮捕乙，乙在被逮捕后，被另一警察故意擊斃。[10]（3）意外事件。如，在美國的一個(gè)案件中，被告怠于維修房屋，因強(qiáng)風(fēng)過境致屋頂?shù)顾�、掉落、壓死被害人。�?）被害人之自殺行為。如，A過失撞傷B，B因忍受不了殘廢的痛苦，因而自殺。（5）被害人之特殊體質(zhì)。最典型者莫過于“雞蛋殼腦袋”問題。

　　對于上述這些介入因素能否中斷因果關(guān)系，亦即這些介入因素能否作為被告免責(zé)的理由，學(xué)者之間意見千差萬別，實(shí)踐中也是舉措不定，要在其中找出什么規(guī)律，實(shí)屬困難。但是一般而言，相當(dāng)因果關(guān)系說的處理方法在于，按照和加害行為是否具有結(jié)合的一般可能性把上述這些因素區(qū)分為兩類，對于與加害行為具有結(jié)合的一般可能性的介入因素通常認(rèn)定并不能阻卻原加害行為對損害結(jié)果發(fā)生的原因力，而對于與加害行為不具有結(jié)合的一般可能性的介入因素，例如不可抗力、第三人的故意行為等通常認(rèn)為可以使原加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。[11]但是應(yīng)該注意的是這種區(qū)分的意義是有限的，在各國的實(shí)踐中，對于這類問題，一般都委之于法官在個(gè)案中具體認(rèn)定。尤其是近年來，各國實(shí)務(wù)上逐漸對相當(dāng)因果關(guān)系的判斷采一種比較寬松的立場，認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系說是實(shí)現(xiàn)法律政策以及獲得公平民事責(zé)任的工具，在因果關(guān)系中斷的認(rèn)定上法官的自由裁量權(quán)更形增大，因而一個(gè)客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)更加難以尋求。

　　四、相當(dāng)因果關(guān)系說的發(fā)展

　　相當(dāng)因果關(guān)系說出現(xiàn)并在實(shí)務(wù)上被廣泛運(yùn)用，至今已達(dá)一百多年。在如此漫長的歷史進(jìn)程中，法官和學(xué)者們對相當(dāng)因果關(guān)系說的探討從來就沒有停止過。長期的討論和論爭，使得相當(dāng)因果關(guān)系說不斷得到充實(shí)和發(fā)展。具體而言，相當(dāng)因果關(guān)系說的發(fā)展大致體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　（1）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，相當(dāng)性的判斷涉及并非事實(shí)上因果律問題，而是要求判斷結(jié)果符合“社會(huì)的正當(dāng)性”。許多學(xué)者指出，相當(dāng)性判斷取決于法官的偏好、性格、觀點(diǎn)以及政治上之判斷。因而相當(dāng)性之判斷實(shí)際上是責(zé)任歸屬的問題，以被告應(yīng)該對損害負(fù)賠償責(zé)任為判斷依據(jù)。這實(shí)際上體現(xiàn)了在相當(dāng)因果關(guān)系的判斷問題上，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界立場的一種松動(dòng)。這種松動(dòng)的突出表現(xiàn)就是，對于一些傳統(tǒng)理論無法涵蓋的侵害行為也被認(rèn)為是損害結(jié)果的相當(dāng)原因。在這一過程中，很多在原有的相當(dāng)因果關(guān)系判斷理論中未被提及的概念在法官的判決和學(xué)者的著作中不斷的被提到。其中比較重要的有損害的異常嚴(yán)重性、損害的可預(yù)見性、被告的故意行為、法律政策以及社會(huì)道德觀等等。以被告的故意行為為例，我國臺(tái)灣著名民法學(xué)者王澤鑒教授在其所著的《侵權(quán)行為法》中明確指出：“應(yīng)該特別提出的是，在故意侵害行為的情形，加害人對于不具相當(dāng)因果關(guān)系的損害，亦應(yīng)負(fù)責(zé)，蓋加害人對于某通常不足發(fā)生之結(jié)果，所以不必負(fù)責(zé)，系因此種結(jié)果在其可預(yù)見及得控制的事態(tài)之外。加害人既有意使發(fā)生此種非通常之結(jié)果，自無不必負(fù)責(zé)之理�！盵12]再如，在一個(gè)案件中，被告造成交通事故，致使交通阻塞十五分鐘，其間一個(gè)缺乏耐心的司機(jī)為繞過停止的車隊(duì)，以致破壞了旁邊的人行道。法院判決被告對毀壞人行道所造成的市政損害不負(fù)賠償責(zé)任。理由在于，被告造成交通癱瘓雖然大大增加了損害發(fā)生的可能性，但損害事實(shí)上是直接導(dǎo)因于缺乏耐心的司機(jī)的自由意識(shí)行為。[13]

　�。�2）強(qiáng)調(diào)法規(guī)目的在相當(dāng)性認(rèn)定中的作用。黃立先生把相當(dāng)因果關(guān)系說分為傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系說（舊說）和新相當(dāng)因果關(guān)系說，并指出“相當(dāng)”一詞，在舊說中是指自然意義上的通常和可能，在新說則指“一般文明損害賠償規(guī)范認(rèn)為適當(dāng)”，亦即造成損害上原因事實(shí)，依一般判斷，必須依法條目的認(rèn)為與損害有適當(dāng)關(guān)聯(lián)。在新的損害賠償學(xué)說中，業(yè)已變更是否“相當(dāng)”之判別標(biāo)準(zhǔn)。[14]這實(shí)際上涉及到相當(dāng)因果關(guān)系說和法規(guī)目的說的關(guān)系。法規(guī)目的說認(rèn)為行為人對于行為引發(fā)的損害是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，并不是探究行為與損害之間有無相當(dāng)因果關(guān)系，而是探究相關(guān)法規(guī)之意義與目的。就其實(shí)質(zhì)而言，法規(guī)目的說在因果關(guān)系的認(rèn)定上是主張舍棄任何特定的標(biāo)準(zhǔn)徑直依法規(guī)之內(nèi)容及目的決定因果關(guān)系之有無。在實(shí)踐中，大多數(shù)學(xué)者主張，損害應(yīng)否賠償，首先須認(rèn)定其有無相當(dāng)因果關(guān)系，其次再探究其是否符合法規(guī)之目的。換言之，加害行為與損害之發(fā)生之間雖有相當(dāng)因果關(guān)系，但在法規(guī)目的之外者，仍不得請求損害賠償，德國聯(lián)邦法院即采此觀點(diǎn)。依此觀點(diǎn)，實(shí)際上是把法規(guī)目的說所主張之“探究相關(guān)法規(guī)之意義與目的”納入相當(dāng)性之判斷過程，從而從根本上削弱了可能性判斷對因果關(guān)系認(rèn)定的影響。關(guān)于法規(guī)目的與相當(dāng)因果關(guān)系說之關(guān)系，臺(tái)灣地區(qū)有一案例可資參考。在該案中，甲駕車行經(jīng)行人穿越道，疏未注意車前狀況及減速慢行，未暫停讓行人以先過，因而撞及正欲穿越行人穿越道的行人乙并致乙倒地身亡。經(jīng)查，該損害結(jié)果之發(fā)生，并非由于甲所駕之小貨車之機(jī)件因素所致，則該小貨車未依規(guī)定參加定期檢查，即非造成本件車禍之原因，二者應(yīng)不具備相當(dāng)因果關(guān)系。本案中，定期檢查小貨車之目的，在于避免貨車機(jī)件損害而發(fā)生肇事事件，不在于保護(hù)路上行人因駕駛?cè)耸栉醋⒁廛嚽盃顩r及減速慢行而遭致?lián)p害，故依法規(guī)目的說，小貨車之車主丙違反法規(guī)未定期檢查小貨車，無須為乙之死亡負(fù)責(zé)。蓋乙之死亡，不在丙違反之法規(guī)目的之保護(hù)范圍。因此，該案法院雖依相當(dāng)因果關(guān)系立論，實(shí)質(zhì)上是以法規(guī)目的說解釋因果關(guān)系之相當(dāng)性。[15]

　　五、相當(dāng)因果關(guān)系說之評(píng)價(jià)

　　相當(dāng)因果關(guān)系說以概率論上之可能性理論為理論之基礎(chǔ)，其先天之缺陷至為明顯，但是在人類現(xiàn)有之認(rèn)知水平下，人們尚無法對事件之間的客觀聯(lián)系給出全面的決定性的論斷，因而一切所謂的客觀判斷充其量也只是一種“可能性的判斷”�？紤]到信息的不完全性，以及是民事審判對訴訟經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需求，相當(dāng)因果關(guān)系說對于侵權(quán)法上因果關(guān)系的判斷而言無疑是一種比較誠懇，也比較實(shí)用的方法。而且，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，相當(dāng)因果關(guān)系說在諸多國家始終占據(jù)通說地位，姑且不說這種現(xiàn)象的存在本身就意味著某種合理性，僅僅就這些國家在實(shí)踐中圍繞相當(dāng)因果關(guān)系說積累的豐富的經(jīng)驗(yàn)而言，也足以為相當(dāng)因果關(guān)系說的繼續(xù)存在和發(fā)揮作用提供較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。下文結(jié)合對相當(dāng)因果關(guān)系說的一些主要批評(píng)意見，對相當(dāng)因果關(guān)系說的價(jià)值及缺陷作一些簡要的討論。

　　對相當(dāng)因果關(guān)系說的批評(píng)主要集中于以下一些方面：（1）認(rèn)為“相當(dāng)因果關(guān)系”的概念名不符實(shí)，應(yīng)用諸如“保護(hù)范圍”等概念取而代之。[16]（2）可能率基數(shù)不確定。（3）全有全無規(guī)則不合理。（4）法院常以損害既已發(fā)生而認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系之存在。（5）法院時(shí)常會(huì)因同情被害人而認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系之存在。（6）推論常脫離構(gòu)成要件。[17]

　　坦率的說，這些批評(píng)都是比較中肯的，但是試圖以此否定相當(dāng)因果關(guān)系說之價(jià)值，似尚嫌不足。就上述（1）而言，雖然近來各國法院在適用相當(dāng)因果關(guān)系說時(shí)越來越多的考慮法律政策等因素，學(xué)說上也傾向于認(rèn)為相當(dāng)性之判斷并非因果律之問題，而系基于法律政策的價(jià)值判斷過程，但是侵權(quán)行為法尚未把損害賠償責(zé)任的承擔(dān)僅僅歸因于法律政策的考慮，相反各國侵權(quán)法無一例外的要求損害賠償責(zé)任的承擔(dān)必須要有某種客觀的關(guān)聯(lián)存在，對這種客觀的關(guān)聯(lián)的關(guān)注，也并不僅僅體現(xiàn)對條件關(guān)系的要求上，也體現(xiàn)在對相當(dāng)性之判斷方面。因此，使用“相當(dāng)因果關(guān)系”這一概念也并不是完全名不符實(shí)，似也并無以其他未必更加明確之概念取而代之。

　　至于上述（2）所謂之可能率基數(shù)不確定，確實(shí)是相當(dāng)因果關(guān)系說固有的一個(gè)缺陷，但是這種缺陷本身也使得相當(dāng)因果關(guān)系之判斷更具有彈性，從而也更具有適應(yīng)性，這恐怕也是百余年來，相當(dāng)因果關(guān)系說能不斷發(fā)展并長盛不衰的原因之一。尤其應(yīng)該注意的是，批評(píng)者所提出的替代方案似乎也并沒有使因果關(guān)系認(rèn)定的確定性有明顯的增強(qiáng)。正如王澤鑒教授所說：“法規(guī)目的、危險(xiǎn)范圍、生活上風(fēng)險(xiǎn)等法規(guī)目的說據(jù)以操作的概念，其不確定性并不亞于相當(dāng)因果關(guān)系。

　　上述（3）所謂之“全有全無規(guī)則不合理”，誠屬中肯之批評(píng)，蓋根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說，行為人之行為造成損害的可能率若達(dá)到特定的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)對損害的產(chǎn)生負(fù)完全責(zé)任，反之，若未達(dá)特定的標(biāo)準(zhǔn)，則完全不負(fù)責(zé)任�？赡苈手�差別可能甚微，但責(zé)任卻有天壤之別，于人們觀念上的確很難接受。但這種“全有全無之規(guī)則”就目前情況來看，是任何一種侵權(quán)法因果關(guān)系認(rèn)定理論都要面對的問題，似不能僅僅認(rèn)為是相當(dāng)因果關(guān)系的弊端。且如此機(jī)械的理解相當(dāng)因果關(guān)系說是否恰當(dāng)，也尚值得討論。再者，侵權(quán)法之基本功能既在于補(bǔ)償受害人所遭受之損失，對于行為人之行為本身的考察極為有限，此系侵權(quán)法制度設(shè)計(jì)之特色，在行為造成損害的可能率差別不大的情況下，令其承擔(dān)截然不同的責(zé)任，雖難辭不夠公平之咎，似也并非全然不合理之處理。

　　又上述（4）、（5）提及，法院常以損害既已發(fā)生，或同情被害人而認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系的存在，這與上述（2）所涉實(shí)際上均是針對相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之不確定而言，蓋因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之不確定，法官常因某些“人之常情”而影響自身所立之客觀公正的立場。據(jù)此推斷，相當(dāng)因果關(guān)系說難免有“失入之嫌”，亦難謂不公允。但換個(gè)角度考慮，若標(biāo)準(zhǔn)確定，適用起來固然明確，但是其導(dǎo)致的弊端似也并不亞于標(biāo)準(zhǔn)不確定，因?yàn)榉�律武斷的確定一個(gè)一層不變的標(biāo)準(zhǔn)，剝奪法官的自由裁量權(quán)，則在個(gè)案中很難獲得公正合理的裁決，甚為明顯。因而，選擇確定的標(biāo)準(zhǔn)還是不確定的標(biāo)準(zhǔn)，本身就是一個(gè)難題，對于標(biāo)準(zhǔn)不確定所引起的所謂“

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....