先買(mǎi)權(quán)的若干理論問(wèn)題（上）

先買(mǎi)權(quán)的若干理論問(wèn)題（上） 　　[內(nèi)容提要]  先買(mǎi)權(quán)，即優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，是我國(guó)現(xiàn)行法中一項(xiàng)重要的制度，但立法過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏可操作性，一些理論研究也有不適應(yīng)實(shí)踐需要之處。本文在借鑒相關(guān)立法例及學(xué)說(shuō)判例的基礎(chǔ)上，對(duì)先買(mǎi)權(quán)的基本理論作了較為全面、深入的研究。

　　[關(guān)鍵詞]先買(mǎi)權(quán)、法定先買(mǎi)權(quán)、意定先買(mǎi)權(quán)、物權(quán)性先買(mǎi)權(quán)、債權(quán)性先買(mǎi)權(quán)

　　先買(mǎi)權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行立法稱(chēng)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，法國(guó)、德國(guó)、瑞士的民法稱(chēng)先買(mǎi)權(quán)（目前國(guó)內(nèi)流行的此三個(gè)國(guó)家民法典的的中文譯本均譯為“先買(mǎi)權(quán)”，筆者推測(cè)這可能是譯者為方便行文而采用的譯法，其實(shí)質(zhì)與我國(guó)立法中所稱(chēng)之優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并無(wú)不同。為行文簡(jiǎn)潔，本文亦采“先買(mǎi)權(quán)”的提法。），臺(tái)灣的有關(guān)立法則稱(chēng)優(yōu)先承買(mǎi)權(quán)、優(yōu)先承受權(quán)等，是指特定人依法律規(guī)定或約定而享有的于出賣(mài)人出賣(mài)標(biāo)的物于第三人時(shí)，得以同等條件優(yōu)先于他人而購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。[1][1]先買(mǎi)權(quán)系民法上頗為重要的一項(xiàng)制度，古今中外均不乏此制[2]（P171-178），我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此亦多有規(guī)定，惟因立法之疏漏，致有若干重要問(wèn)題尚無(wú)明文，故有詳為討論的必要，以期未來(lái)法律的完善。

　　一、先買(mǎi)權(quán)的制度價(jià)值

　　一般而言，法律應(yīng)是現(xiàn)實(shí)生活的反映，因?yàn)椤胺�律的生命不是邏輯，而是�?jīng)驗(yàn)�！盵3]（P1）由于民法與社會(huì)生活的密切關(guān)系，我國(guó)甚至有學(xué)者認(rèn)為民法乃生活的百科全書(shū)。[4]（P52）故任何民事立法，莫不在于指導(dǎo)人們的行為，規(guī)范人們的生活；而任何民法制度的設(shè)計(jì)，則必然在一定程度上反映了社會(huì)生活對(duì)法律規(guī)則的需求，體現(xiàn)一定的制度價(jià)值。先買(mǎi)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)，也同樣如此。

　　考察古今中外關(guān)于先買(mǎi)權(quán)的立法例可以發(fā)現(xiàn)，雖然不同的立法確立的先買(mǎi)權(quán)的具體類(lèi)型各有不同，但大多規(guī)定了兩類(lèi)主要的產(chǎn)生先買(mǎi)權(quán)的情形：一是共有關(guān)系中各共有人的先買(mǎi)權(quán)；一是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的用益關(guān)系，尤其是租賃關(guān)系中承租人的先買(mǎi)權(quán)。因此，對(duì)于先買(mǎi)權(quán)的制度價(jià)值，以下將主要結(jié)合這兩種情形進(jìn)行分析。

　　首先，在共有關(guān)系中，因在同一物之上同時(shí)存在數(shù)個(gè)共同所有人，故就共有物的管理、使用及處分等事項(xiàng)，莫不需要各共有人的彼此容忍和通力協(xié)作才能達(dá)成一致意見(jiàn)。然而各共有人未必能夠完全齊心協(xié)力，所以各國(guó)法律對(duì)此往往規(guī)定有詳細(xì)的決策程序和決策方法，非依此達(dá)成的處理意見(jiàn)不生效力。而共有人除須一致對(duì)外，尚須就其內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行分配，這不免使共有關(guān)系更加復(fù)雜。由此導(dǎo)致在共有人較多的情形對(duì)物的利用效率必然低于在共有人較少或單獨(dú)所有情形對(duì)物的利用效率。因此就某一特定物而言，共有不能不說(shuō)是一種低效率的產(chǎn)權(quán)安排方式。或許正由于共有關(guān)系的復(fù)雜性，拿破侖法典的編纂者才奉行了這樣一種頗具特色的法律思想：“既不承認(rèn)共有，也不承認(rèn)共有財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，而僅僅考慮各個(gè)共有人的個(gè)人權(quán)利�！盵5]（P265）但是由于種種原因，共有關(guān)系在社會(huì)中的大量存在確有合理且必要之處，法律不能視而不見(jiàn)，否則不免貽人以掩耳盜鈴之譏。故為解決此一矛盾，法律乃有共有人先買(mǎi)權(quán)制度之設(shè)，即于一共有人欲出售其份額于第三人時(shí)，法律賦予其他共有人以在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。如此則既不損害出賣(mài)人的利益，又能通過(guò)先買(mǎi)權(quán)的行使來(lái)減少共有人的數(shù)量，從而簡(jiǎn)化甚至消除共有關(guān)系，以更好地發(fā)揮物的效用。

　　其次，在不動(dòng)產(chǎn)用益關(guān)系中，由于用益關(guān)系多是因用益權(quán)人的生活或生產(chǎn)需要而不得已在他人的不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立的，就不動(dòng)產(chǎn)所有人而言，雖利于發(fā)揮其物的效益；但從用益權(quán)人的角度考慮，一方面，使用他人之物終究不如使用自己之物便宜、盡心，另一方面，長(zhǎng)期使用他人之物也不免使用益權(quán)人產(chǎn)生寄人籬下、仰仗他人鼻息之感，因?yàn)楫吘埂扒笕瞬蝗缜笠选薄９史�律賦予用益權(quán)人以先買(mǎi)權(quán)，意在于不動(dòng)產(chǎn)所有人出賣(mài)標(biāo)的物時(shí)，使其得以同等條件優(yōu)先于他人而購(gòu)買(mǎi)，一則可維護(hù)和穩(wěn)定既有的物的利用關(guān)系，使物的所有和物的利用合而為一，降低交易成本；二則可消除用益權(quán)人的心理負(fù)擔(dān)，鼓勵(lì)其更謹(jǐn)慎、合理地利用該不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)亦有保護(hù)用益權(quán)人等社會(huì)弱者的考慮。如臺(tái)灣土地法中規(guī)定的地上權(quán)人等的先買(mǎi)權(quán)，（參見(jiàn)臺(tái)灣《土地法》第104條、第107條。）我國(guó)《合同法》中規(guī)定的房屋承租人的先買(mǎi)權(quán)等，莫不體現(xiàn)了上述制度價(jià)值。惟應(yīng)注意，對(duì)于一些無(wú)償?shù)幕蛟趧?dòng)產(chǎn)之上形成的物的用益關(guān)系，或因其為無(wú)償利用，或因其標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)，價(jià)值較低，市場(chǎng)上容易獲得，故無(wú)賦予使用人以先買(mǎi)權(quán)的必要。

　　無(wú)論大陸法或英美法，先買(mǎi)權(quán)一般都以不動(dòng)產(chǎn)為客體。[6]（P119）但依我國(guó)現(xiàn)行立法，先買(mǎi)權(quán)之客體亦及于共有的動(dòng)產(chǎn)。

　　二、先買(mǎi)權(quán)的法律性質(zhì)

　　先買(mǎi)權(quán)的法律性質(zhì)如何，關(guān)系到其行使及保護(hù)，學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)一向有不同見(jiàn)解。其一為訂立買(mǎi)賣(mài)合同請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。（臺(tái)灣有司法判例即持此說(shuō)，參見(jiàn)焦祖涵：《土地法釋論》，586、589、594頁(yè)所附判例，臺(tái)灣，三民書(shū)局，1973年。）[2]該說(shuō)認(rèn)為，先買(mǎi)權(quán)是權(quán)利人得請(qǐng)求出賣(mài)人與自己訂立買(mǎi)賣(mài)合同的權(quán)利，應(yīng)其請(qǐng)求，出賣(mài)人有承諾的義務(wù)。但依該說(shuō)，先買(mǎi)權(quán)人所作以同等條件購(gòu)買(mǎi)的意思表示只是要約，如出賣(mài)人拒絕承諾，則合同自不得成立。此時(shí)先買(mǎi)權(quán)人如何獲得保護(hù)，不無(wú)疑問(wèn)。即使于此場(chǎng)合能夠成立締約上過(guò)失責(zé)任，但因其賠償范圍僅限于信賴(lài)?yán)�益的損失，而非履行利益，[7]（P94-95）故對(duì)先買(mǎi)權(quán)人的保護(hù)難謂周到。其二為附有條件的形成權(quán)說(shuō)。依此，先買(mǎi)權(quán)之性質(zhì)系屬形成權(quán)，先買(mǎi)權(quán)人得以其單方意思表示而形成以出賣(mài)人出賣(mài)與第三人之同樣條件為內(nèi)容的合同，無(wú)須義務(wù)人的承諾。惟該形成權(quán)附有停止條件，須待出賣(mài)人出賣(mài)標(biāo)的物于第三人時(shí)，始得行使。[8]（P507）此為德國(guó)和臺(tái)灣學(xué)者的通說(shuō)，我國(guó)亦有學(xué)者持類(lèi)似見(jiàn)解，但認(rèn)為先買(mǎi)權(quán)僅為形成權(quán)，并不附有條件。[9]（P333-335）其三為物權(quán)取得權(quán)說(shuō)。[10]該說(shuō)認(rèn)為先買(mǎi)權(quán)具有排斥他人的效力，故為物權(quán)，但先買(mǎi)權(quán)既非用益物權(quán)，亦非擔(dān)保物權(quán)，而是屬于形成權(quán)的物權(quán)取得權(quán)。[11]（P169）因先買(mǎi)權(quán)之設(shè)即在于保障先買(mǎi)權(quán)人得優(yōu)先于他人而購(gòu)買(mǎi)某物，從而取得該物的所有權(quán)（或其他物權(quán)），故認(rèn)其為一種物權(quán)取得權(quán)，不失為一個(gè)有力的見(jiàn)解。但物權(quán)取得權(quán)是否即為物權(quán)？一面認(rèn)先買(mǎi)權(quán)為物權(quán)，一面又肯定先買(mǎi)權(quán)為形成權(quán)，兩者是否沖突？似仍有探討的余地。

　　依筆者之見(jiàn)，對(duì)先買(mǎi)權(quán)的法律性質(zhì)可以從以下幾個(gè)方面理解：

　　首先，先買(mǎi)權(quán)是一種不確定的、附有條件的權(quán)利，有人稱(chēng)其為一種機(jī)會(huì)權(quán)利。[12]（P37）雖然先買(mǎi)權(quán)依法律規(guī)定的情形發(fā)生或依當(dāng)事人的約定即可成立，但其能否行使，則取決于出賣(mài)人是否將標(biāo)的物出賣(mài)，只有在決定出賣(mài)于第三人之時(shí)，先買(mǎi)權(quán)始得行使。就此而言，先買(mǎi)權(quán)也可說(shuō)只是一種先買(mǎi)的機(jī)會(huì)。對(duì)出賣(mài)人來(lái)說(shuō)，先買(mǎi)權(quán)只是設(shè)定在其標(biāo)的物之上的一種負(fù)擔(dān)，惟此種負(fù)擔(dān)只是限制其自由地選擇買(mǎi)方的權(quán)利，而并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不利益。所以先買(mǎi)權(quán)人享有的這種先買(mǎi)的“特權(quán)”，[13]（P118）其實(shí)只是購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)上的一種優(yōu)遇，而非購(gòu)買(mǎi)條件上的優(yōu)惠。即使就這種優(yōu)遇而言，其能否實(shí)現(xiàn)也要受諸多因素的制約，具有較大的不確定性。

　　其次，先買(mǎi)權(quán)是一種技術(shù)性、手段性的權(quán)利。日本學(xué)者北川善太郎先生曾把民事權(quán)利區(qū)分為實(shí)質(zhì)的權(quán)利和技術(shù)性的權(quán)利，前者乃指物權(quán)、債權(quán)等具有一定實(shí)體利益的權(quán)利，后者則指本身并無(wú)實(shí)體利益，只是對(duì)一定的實(shí)質(zhì)性的法律效果的發(fā)生起到技術(shù)作用、手段作用的權(quán)利，如形成權(quán)、抗辯權(quán)等。[14]（P51-53）因先買(mǎi)權(quán)存在及行使的目的，乃在于使某種既有的法律關(guān)系發(fā)生有利于先買(mǎi)權(quán)人的變化，未必能夠帶來(lái)獨(dú)立的、實(shí)體性的利益，雖然先買(mǎi)權(quán)行使的結(jié)果亦可使先買(mǎi)權(quán)人獲得標(biāo)的物，但此種結(jié)果系由買(mǎi)賣(mài)合同而來(lái)，而非出自于先買(mǎi)權(quán)，因此，先買(mǎi)權(quán)之技術(shù)性、手段性十分明顯，認(rèn)其為一種具有形成權(quán)性質(zhì)的物權(quán)取得權(quán)亦較為妥當(dāng)。

　　再次，先買(mǎi)權(quán)是一種附從性的權(quán)利，系為權(quán)利人的個(gè)人利益或社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而附屬于特定的人或特定的法律關(guān)系，并隨該法律關(guān)系的發(fā)生或消滅而變動(dòng)。如同代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)必須依附于一定的債權(quán)一樣，先買(mǎi)權(quán)亦必須依附于一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系方能成立，且不得與其基礎(chǔ)法律關(guān)系分離而單獨(dú)予以轉(zhuǎn)讓、繼承。由于先買(mǎi)權(quán)具有附從性，且僅為技術(shù)性、手段性的權(quán)利，無(wú)法體現(xiàn)為具體的實(shí)體利益，亦難于變價(jià)處理，故不得為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。

　　三、法定先買(mǎi)權(quán)與意定先買(mǎi)權(quán)

　　按照先買(mǎi)權(quán)產(chǎn)生的原因不同，可將先買(mǎi)權(quán)區(qū)分為法定先買(mǎi)權(quán)和意定先買(mǎi)權(quán)。

　　所謂法定先買(mǎi)權(quán)，是指由法律明文規(guī)定，僅特定法律關(guān)系中的特定人就出賣(mài)人出賣(mài)的標(biāo)的物享有先買(mǎi)權(quán)。此種先買(mǎi)權(quán)系基于一定的立法政策而創(chuàng)設(shè)，無(wú)須當(dāng)事人詳為約定，只要法律規(guī)定的特定情形發(fā)生，則先買(mǎi)權(quán)當(dāng)然成立。如法國(guó)民法中規(guī)定的共有人的先買(mǎi)權(quán)，德國(guó)民法中規(guī)定的承租人的先買(mǎi)權(quán)等即是。法律之所以明確賦予某些法律關(guān)系中的特定人以先買(mǎi)權(quán)，主要基于簡(jiǎn)化法律關(guān)系、穩(wěn)定社會(huì)秩序、便于物盡其用，同時(shí)兼有保護(hù)社會(huì)弱者的考慮。正因各國(guó)所奉行的社會(huì)政策未盡一致，立法者關(guān)注的重點(diǎn)不同，所以不同國(guó)家的法律規(guī)定的法定先買(mǎi)權(quán)的類(lèi)型也各異。

　　意定先買(mǎi)權(quán)，是指法律并未明文規(guī)定，而是由當(dāng)事人以其意思表示設(shè)定的先買(mǎi)權(quán)。因法定先買(mǎi)權(quán)僅于法律規(guī)定的少數(shù)情形才能成立，未必能滿足當(dāng)事人的要求。因此，基于私法自治原則，當(dāng)事人于交易上有必要時(shí)，亦得為先買(mǎi)權(quán)之約定。[15]（P505）有人認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法僅規(guī)定了法定先買(mǎi)權(quán)，對(duì)意定先買(mǎi)權(quán)則持否定態(tài)度，[16]（P73）似有誤解。就立法而言，有的國(guó)家的法律，如德國(guó)民法即明文允許當(dāng)事人約定先買(mǎi)權(quán)，即使在未做如此規(guī)定的國(guó)家，依據(jù)私法自治、合同自由原則，當(dāng)事人自得為先買(mǎi)權(quán)之約定，法院斷不能以法無(wú)明文規(guī)定為由而否認(rèn)其效力。例如，各國(guó)立法和理論均不承認(rèn)相鄰權(quán)人就相鄰他方之不動(dòng)產(chǎn)享有法定先買(mǎi)權(quán)，此系因相鄰權(quán)人之利益通過(guò)法律對(duì)相鄰關(guān)系的規(guī)定就足以確保，如賦予其法定先買(mǎi)權(quán)，則對(duì)其保護(hù)未免過(guò)分，且易導(dǎo)致先買(mǎi)權(quán)之客體范圍無(wú)限擴(kuò)張，于交易安全危害甚巨。但是這并不妨礙相鄰雙方通過(guò)合同來(lái)約定先買(mǎi)權(quán)，以更好地維護(hù)自己的利益。

　　意定先買(mǎi)權(quán)，既可通過(guò)雙方法律行為（如合同）來(lái)約定，也可通過(guò)單方法律行為（如遺囑）而設(shè)立。依其性質(zhì)，意定先買(mǎi)權(quán)既得由當(dāng)事人設(shè)定，亦應(yīng)允許當(dāng)事人自由拋棄。

　　四、先買(mǎi)權(quán)的法律效力

　　如何設(shè)計(jì)和確認(rèn)先買(mǎi)權(quán)的法律效力，對(duì)先買(mǎi)權(quán)的行使及第三人的保護(hù)具有重要意義，立法、學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)對(duì)此一向有不同見(jiàn)解。物權(quán)性效力說(shuō)認(rèn)為，先買(mǎi)權(quán)具有物權(quán)的對(duì)世性效力，其行使可以對(duì)抗任何人，即使出賣(mài)人已將標(biāo)的物讓與他人且辦理完畢權(quán)利轉(zhuǎn)移手續(xù)，該行為對(duì)先買(mǎi)權(quán)人仍不生效力，此時(shí)先買(mǎi)權(quán)人仍可主張出賣(mài)人和第三人之間的行為無(wú)效，并得請(qǐng)求第三人將標(biāo)的物移轉(zhuǎn)給自己。債權(quán)性效力說(shuō)則主張，先買(mǎi)權(quán)僅具有債的效力，其行使之結(jié)果亦不過(guò)是在先買(mǎi)權(quán)人和出賣(mài)人之間成立買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不應(yīng)因此影響出賣(mài)人與第三人之間已訂立的買(mǎi)賣(mài)合同的效力。有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)民法第504－514條所規(guī)定的先買(mǎi)權(quán)只能設(shè)定權(quán)利人與義務(wù)人之間的關(guān)系，而第1094－1104條所規(guī)定的先買(mǎi)權(quán)則可以針對(duì)第三人發(fā)生追及的效力，[17]（P171）也即前者僅具有債權(quán)性效力，后者則具有物權(quán)性效力。基于先買(mǎi)權(quán)的法律效力的不同，人們也將先買(mǎi)權(quán)區(qū)分為物權(quán)性先買(mǎi)權(quán)和債權(quán)性先買(mǎi)權(quán)。

　　不同的先買(mǎi)權(quán)可能具有不同的法律效力，學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)對(duì)此并不否認(rèn)。然而有爭(zhēng)議的是，先買(mǎi)權(quán)在何種情況下具有物權(quán)性效力？在何種情況下又僅具有債權(quán)性效力？因?yàn)榱⒎ǖ暮�混不清，致使�?shí)務(wù)和學(xué)說(shuō)意見(jiàn)紛呈，（例如，就臺(tái)灣土地法第104條規(guī)定的先買(mǎi)權(quán)，臺(tái)灣最高法院即曾有基于債權(quán)性效力說(shuō)和基于物權(quán)性效力說(shuō)而做出的不同判決，參見(jiàn)焦祖涵：《土地法釋論》，臺(tái)灣，三民書(shū)局，1973年，586頁(yè)以下。）進(jìn)而對(duì)法的安定性造成損害。有學(xué)者主張，凡法定先買(mǎi)權(quán)，應(yīng)具有物權(quán)的效力，其理由或以為“在法定先買(mǎi)權(quán)，并不須為預(yù)告登記，而其權(quán)利本身已具有預(yù)告登記之效力”。[18]（P151-152）或以為法定先買(mǎi)權(quán)均系基于特殊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等政策而規(guī)定，如不賦予物權(quán)的效力，即難達(dá)立法目的，故而“僅規(guī)定先買(mǎi)權(quán)，而未明文規(guī)定其物權(quán)的效力者，解釋上亦應(yīng)予以物權(quán)的效力”。[19]至于約定的先買(mǎi)權(quán)，則“應(yīng)僅有債權(quán)的效力，除已為預(yù)告登記者外，不應(yīng)發(fā)生物權(quán)的效力”。[20]

　　筆者認(rèn)為，先買(mǎi)權(quán)之效力如何，不宜一概而論，應(yīng)結(jié)合先買(mǎi)權(quán)的產(chǎn)生原因及先買(mǎi)權(quán)是否已采取適當(dāng)?shù)氖侄斡枰怨�示�?lái)考慮。尤其是公示與否，在確定先買(mǎi)權(quán)的效力時(shí)應(yīng)具有決定性意義。因?yàn)橐豁?xiàng)物權(quán)取得權(quán)只有公示才能對(duì)抗第三人，否則，將不免使該財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)方人人自危，從而嚴(yán)重?fù)p害交易安全。因此筆者主張，無(wú)論法定先買(mǎi)權(quán)還是約定先買(mǎi)權(quán)，只要已采取了法律規(guī)定的適當(dāng)方式予以公示的，即應(yīng)確認(rèn)其具有物權(quán)性效力，可以對(duì)抗第三人；如未采取適當(dāng)?shù)姆绞焦�示，則應(yīng)僅具有債權(quán)的效力，其行使即不得對(duì)抗第三人。公示的方式，在不動(dòng)產(chǎn)宜采登記方式，至于登記的具體內(nèi)容，因法定先買(mǎi)權(quán)僅存在于法律規(guī)定的幾種法律關(guān)系中，故只須將產(chǎn)生先買(mǎi)權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系（如租賃關(guān)系）予以登記即可；而約定先買(mǎi)權(quán)，則須將其成立時(shí)間、存續(xù)期間、先買(mǎi)權(quán)人等內(nèi)容一并登記，否則即不足以使第三人確知先買(mǎi)權(quán)的存在。在動(dòng)產(chǎn)，可考慮采取制作相應(yīng)的權(quán)利證書(shū)或打印特殊標(biāo)記等方式進(jìn)行公示。

　　五、先買(mǎi)權(quán)的行使

　　1.先買(mǎi)權(quán)的成立條件與行使條件

　　討論先買(mǎi)權(quán)的行使問(wèn)題，應(yīng)先區(qū)分其成立條件與行使條件。有人認(rèn)為，出賣(mài)人將標(biāo)的物出賣(mài)給第三人是先買(mǎi)權(quán)的成立條件，“同等條件”則是其行使條件，[21]（P333）似有不妥。因?yàn)樵诜ǘㄏ荣I(mǎi)權(quán)場(chǎng)合，如法律規(guī)定的法律關(guān)系發(fā)生，先買(mǎi)權(quán)即告成立；于意定先買(mǎi)權(quán)情形，只要一方或雙方的法律行為合法有效，先買(mǎi)權(quán)亦隨之成立。由此當(dāng)事人才可能將先買(mǎi)權(quán)成立之事采取登記等方式予以公示，從而取得對(duì)抗第三人的效力。如認(rèn)先買(mǎi)權(quán)僅在出賣(mài)人將標(biāo)的物出賣(mài)給第三人之時(shí)才能成立，則在此之前先買(mǎi)權(quán)并不存在，亦無(wú)從通過(guò)公示而獲得物權(quán)性效力，這對(duì)先買(mǎi)權(quán)的保護(hù)無(wú)疑非常不利。至于行使條件，則須于出賣(mài)人出賣(mài)標(biāo)的物之時(shí)才能發(fā)生，自不待言。

　　2.行使條件

　　承認(rèn)先買(mǎi)權(quán)的立法多規(guī)定，于出賣(mài)人出賣(mài)標(biāo)的物時(shí)，在同等條件下，先買(mǎi)權(quán)人有權(quán)優(yōu)先于他人購(gòu)買(mǎi)。由此可知，先買(mǎi)權(quán)的行使應(yīng)具備以下條件：

　　首先，須出賣(mài)人出賣(mài)其標(biāo)的物于第三人，也即以出賣(mài)人與第三人訂立買(mǎi)賣(mài)合同為行使條件。[22]這是得以行使先買(mǎi)權(quán)的時(shí)間條件。故在因贈(zèng)與、遺贈(zèng)、繼承、公用征收等非因買(mǎi)賣(mài)而轉(zhuǎn)移標(biāo)的物時(shí)，先買(mǎi)權(quán)自不得行使，否則對(duì)他人的干預(yù)即屬過(guò)分。但有些情況尚須具體分析：其一，混合贈(zèng)與�；旌腺�(zèng)與雖兼有買(mǎi)賣(mài)與贈(zèng)與的因素，但究其實(shí)質(zhì)仍以贈(zèng)與的性質(zhì)為主，如臺(tái)灣民法即將其作為特殊贈(zèng)與之一種，它更多地考慮到受讓人的身份關(guān)系，與純粹的買(mǎi)賣(mài)終究不同，故應(yīng)不得主張先買(mǎi)權(quán)。其二，互易。按互易為特定物與特定物之交換，買(mǎi)賣(mài)則為金錢(qián)與特定物之交換，二者性質(zhì)有異，原無(wú)先買(mǎi)權(quán)行使的余地。但是，如對(duì)待給付為代替物，先買(mǎi)權(quán)人亦能提出者，仍得行使先買(mǎi)權(quán)。[23]（P491）其三，拍賣(mài)。拍賣(mài)為一種特殊的買(mǎi)賣(mài)方式，以“價(jià)高者得”為原則，故無(wú)“同等條件”之可言，如果允許行使先買(mǎi)權(quán)，則“應(yīng)買(mǎi)之人勢(shì)必銳減，賣(mài)價(jià)難免偏低，一方面不利于債權(quán)人及拍賣(mài)物之所有人，他方面亦不免造成偏惠優(yōu)先承買(mǎi)權(quán)人之結(jié)果。”[24]（P511）故于拍賣(mài)場(chǎng)合，先買(mǎi)權(quán)應(yīng)不得行使。（但也有相反立法例，參見(jiàn)法國(guó)民法第815－14條。此外，也有人主張?jiān)谂馁u(mài)合應(yīng)認(rèn)定為“不存在”先買(mǎi)權(quán)，參見(jiàn)王福祥：《論優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》，1995（2），41頁(yè)。此種主張系將先買(mǎi)權(quán)的成立和行使問(wèn)題混為一談，不足采信。）惟為保護(hù)先買(mǎi)權(quán)人，出賣(mài)人應(yīng)將拍賣(mài)的有關(guān)情況及時(shí)通知先買(mǎi)權(quán)人，以便其決定是否參加競(jìng)買(mǎi)。其四，招標(biāo)。有人主張于此場(chǎng)合亦得行使先買(mǎi)權(quán)。[25]（P41）似應(yīng)區(qū)分具體情況而論：如果招標(biāo)出賣(mài)標(biāo)的物之目的僅在獲取高價(jià)，則允許先買(mǎi)權(quán)人行使先買(mǎi)權(quán)并無(wú)不妥，因?yàn)檎袠?biāo)與拍賣(mài)有所不同，最后定標(biāo)的權(quán)利掌握在出賣(mài)人手中，既然如此，則先買(mǎi)權(quán)人自得以同等條件行使先買(mǎi)權(quán)。但是，通常情況下采招標(biāo)而非拍賣(mài)方式出賣(mài)標(biāo)的物時(shí)，出賣(mài)人所考慮的往往不只是價(jià)格因素，還會(huì)兼有其他要求甚至是社會(huì)利益的考慮，而先買(mǎi)權(quán)人則未必能完全滿足這些要求，故于此情形，就不應(yīng)允許行使先買(mǎi)權(quán)。當(dāng)然，在招標(biāo)之前，如果先買(mǎi)權(quán)人具備投標(biāo)資格，則出賣(mài)人仍有義務(wù)通知其參加投標(biāo)。

　　其次，須以“同等條件”表示購(gòu)買(mǎi)。這是得以行使先買(mǎi)權(quán)的實(shí)質(zhì)性要求。這一要求包括“同等條件”的確定和“同等條件”的內(nèi)容兩方面，以下分述之。

　　關(guān)于“同等條件”這一標(biāo)準(zhǔn)的確定，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為須以出賣(mài)人與第三人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同中規(guī)定的條件為“同等條件”。這一主張符合“先于他人購(gòu)買(mǎi)”的立法原意，原則上可資贊同。但是也應(yīng)看到，先買(mǎi)權(quán)人依此標(biāo)準(zhǔn)行使先買(mǎi)權(quán)的結(jié)果，將在出賣(mài)人與第三人之間、出賣(mài)人與先買(mǎi)權(quán)人之間分別成立兩個(gè)內(nèi)容完全相同的合同，出賣(mài)人由此被迫陷入二重買(mǎi)賣(mài)的尷尬境地。為避免此種不利，出賣(mài)人可考慮在與第三人訂立的合同中約定該合同的履行以先買(mǎi)權(quán)人不行使先買(mǎi)權(quán)為條件，或者約定在先買(mǎi)權(quán)行使的情況下，出賣(mài)人保留對(duì)該合同的解除權(quán)。[26]（P508）不過(guò)，這樣解決問(wèn)題仍具有不完滿性，因?yàn)樘纫蛳荣I(mǎi)權(quán)之行使而導(dǎo)致出賣(mài)人和第三人之間的合同不能履行或者被解除，則雙方為訂立合同而支出的費(fèi)用和所作的努力都將付之東流，社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)將無(wú)可避免。還應(yīng)看到，許多合同的訂立并非一蹴而就，而是當(dāng)事人艱苦地討價(jià)還價(jià)，互相讓步、互相合作的成果，凝聚了大量的無(wú)形勞動(dòng)，倘因他人先買(mǎi)權(quán)之行使而致該合同消滅，則第三人非但徒勞無(wú)功，亦難免產(chǎn)生“為他人作嫁衣裳”的失落，從而挫傷其交易的積極性；先買(mǎi)權(quán)人則因坐享其成，也不免助長(zhǎng)其投機(jī)心理，進(jìn)而影響社會(huì)風(fēng)氣。

　　依筆者之見(jiàn)，可考慮確立一定的規(guī)則，以便在出賣(mài)人與第三人訂立合同之前即確定先買(mǎi)權(quán)人是否愿意購(gòu)買(mǎi)。具體言之：其一，如買(mǎi)賣(mài)條件系賣(mài)方自定，則賣(mài)方可以此通知先買(mǎi)權(quán)人是否購(gòu)買(mǎi)。如其不愿購(gòu)買(mǎi)，嗣后在第三人以該條件或高于該條件而與出賣(mài)人訂立合同時(shí)，即不得再主張先買(mǎi)權(quán)。如賣(mài)方因無(wú)人應(yīng)買(mǎi)而降低條件時(shí)，仍應(yīng)通知先買(mǎi)權(quán)人，以確定其是否購(gòu)買(mǎi)。其二，如買(mǎi)賣(mài)條件系由第三人提出，出賣(mài)人在準(zhǔn)備承諾之前，應(yīng)將該條件及意欲承諾之意思通知先買(mǎi)權(quán)人，以確知其是否愿買(mǎi)。一旦先買(mǎi)權(quán)人決定購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)立即通知出賣(mài)人，嗣后出賣(mài)人不得以他人有更優(yōu)條件為由予以拒絕。如此區(qū)分之目的，乃在于盡早確定先買(mǎi)權(quán)人的購(gòu)買(mǎi)意愿，以避免二重買(mǎi)賣(mài)的發(fā)生。惟應(yīng)注意，在此二種情形，先買(mǎi)權(quán)人與出賣(mài)人所達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)僅為通常的買(mǎi)賣(mài)，并非行使先買(mǎi)權(quán)的結(jié)果。

　　在“同等條件”依出賣(mài)人與第三人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同而得以確定場(chǎng)合，如該合同因違法而歸于無(wú)效或被撤銷(xiāo)，則依此確定的“同等條件”自應(yīng)隨之失去效力。但是如該合同系因先買(mǎi)權(quán)之行使而不生效或被解除的，則“同等條件”仍應(yīng)繼續(xù)有效。此外，在出賣(mài)人就先買(mǎi)權(quán)之標(biāo)的分別與數(shù)人訂立買(mǎi)賣(mài)合同，即一物數(shù)賣(mài)時(shí)，為保護(hù)先買(mǎi)權(quán)人，應(yīng)以數(shù)合同中最低之條件作為行使先買(mǎi)權(quán)的“同等條件”。

　　關(guān)于“同等條件”的內(nèi)容，首先是指價(jià)款條件等同，即先買(mǎi)權(quán)人支付的價(jià)款應(yīng)等同于第三人在合同中允諾支付的價(jià)款。其次，關(guān)于價(jià)款的支付方式，也應(yīng)等同于第三人允諾的方式。如第三人允諾一次付清者，先買(mǎi)權(quán)人不得主張分期支付。但是，如果出賣(mài)人允許第三人分期付款，則先買(mǎi)權(quán)人除非為出賣(mài)人提供了充分而適當(dāng)?shù)膿?dān)保，否則不得請(qǐng)求分期付款。（參見(jiàn)德國(guó)民法第509條。）此系因?yàn)楦魅说男庞眉爸Ц赌芰ξ幢M相同，出賣(mài)人信賴(lài)第三人的支付能力，先買(mǎi)權(quán)人卻未必能獲得同樣的信賴(lài)。再次，“同等條件”還應(yīng)包括其他交易條件的等同。例如出賣(mài)人將先買(mǎi)權(quán)之標(biāo)的與其他財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體予以出賣(mài)者，先買(mǎi)權(quán)人一般不得主張將該標(biāo)的與其他財(cái)產(chǎn)相分離而單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)。又如，第三人允諾對(duì)出賣(mài)人負(fù)擔(dān)從給付義務(wù)的，除非該從給付可以金錢(qián)作價(jià)，或無(wú)此從給付，與第三人的合同亦能成立，否則不得行使先買(mǎi)權(quán)。②[3]

　　當(dāng)然，“同等條件”并不意味著絕對(duì)的等同，如果先買(mǎi)權(quán)人提供的條件優(yōu)于第三人提供的條件，出賣(mài)人自無(wú)拒絕其行使先買(mǎi)權(quán)之理。只有當(dāng)先買(mǎi)權(quán)人提供的條件足以減少出賣(mài)人的實(shí)質(zhì)利益時(shí)，才可排除先買(mǎi)權(quán)的行使。因此，法律規(guī)定“同等條件”的意義在于，一是表明先買(mǎi)權(quán)的相對(duì)性和有條件性；二是表明先買(mǎi)權(quán)并不以損害出賣(mài)人的實(shí)體利益為代價(jià)；三是表明先買(mǎi)權(quán)之設(shè)并不絕對(duì)地剝奪其他人的購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)。[27]（P40）先買(mǎi)權(quán)制度也正因其合理地照顧到了各方的利益，所以才能延續(xù)千年而不絕，且其適用范圍在現(xiàn)代社會(huì)有愈益擴(kuò)大的趨勢(shì)。

　　3.行使期限

　　先買(mǎi)權(quán)應(yīng)在一定期限內(nèi)行使，此乃不言自明之理。為確定先買(mǎi)權(quán)人是否行使先買(mǎi)權(quán)，法律多規(guī)定出賣(mài)人于出賣(mài)標(biāo)的物時(shí)，有義務(wù)將出賣(mài)的條件等情況通知先買(mǎi)權(quán)人，先買(mǎi)權(quán)人則應(yīng)在收到通知后的一定期限內(nèi)行使先買(mǎi)權(quán)，逾此期限未作表示的，視為放棄先買(mǎi)權(quán)。對(duì)于此一期限，不同的立法有各異的規(guī)定。（參見(jiàn)德國(guó)民法第510條第二款；瑞士民法第681條第三款；法國(guó)民法第815－14條；臺(tái)灣土地法第104條第二款。）一般言之，該期限如過(guò)長(zhǎng)則不利于交易的迅速進(jìn)行，如過(guò)短又不利于先買(mǎi)權(quán)人權(quán)衡利弊，仔細(xì)考量。我國(guó)將來(lái)立法時(shí)可考慮依先買(mǎi)權(quán)之標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)而規(guī)定不同的行使期限，比如可規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)先買(mǎi)權(quán)人應(yīng)自收到通知之日起十日內(nèi)行使先買(mǎi)權(quán)，動(dòng)產(chǎn)先買(mǎi)權(quán)人應(yīng)自收到通知之日起五日內(nèi)行使先買(mǎi)權(quán)。當(dāng)事人可以事先約定行使的具體期限，但不得少于前述法定期限。

　　然而有疑問(wèn)的是，如果出賣(mài)人不履行通知義務(wù)，則先買(mǎi)權(quán)的行使期限該如何確定？瑞士民法對(duì)此采取了消滅時(shí)效的立法模式。該法第681條第三項(xiàng)規(guī)定：“先買(mǎi)權(quán)的時(shí)效，在權(quán)利人知悉出賣(mài)之時(shí)起，經(jīng)一個(gè)月消滅；無(wú)論何種情形，不得超過(guò)自預(yù)登記起的十年時(shí)間�！比欢�依照學(xué)者的見(jiàn)解，消滅時(shí)效僅以債權(quán)人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利的事實(shí)為要件，其適用對(duì)象限于請(qǐng)求權(quán)；而除斥期間系僅以一定期間之經(jīng)過(guò)為要件，其經(jīng)過(guò)后之法律效果是形成權(quán)之消滅。[28]（P312-313）因通說(shuō)認(rèn)為先買(mǎi)權(quán)系形成權(quán)，故其行使期限應(yīng)采除斥期間制度較妥�？紤]到《合同法》第55條已規(guī)定對(duì)可撤銷(xiāo)合同的撤銷(xiāo)權(quán)，其除斥期間為一年，而該撤銷(xiāo)權(quán)又屬形成權(quán)，因此為使形成權(quán)的除斥期間一致，將來(lái)立法可規(guī)定行使先買(mǎi)權(quán)的除斥期間為一年，自出賣(mài)人與第三人訂立有效買(mǎi)賣(mài)合同之日起計(jì)算。逾此期間，先買(mǎi)權(quán)即歸于消滅。

　　4.行使方式

　　先買(mǎi)權(quán)之行使，應(yīng)以意思表示向出賣(mài)人為之。此項(xiàng)意思表示，須在先買(mǎi)權(quán)的行使期限內(nèi)作出。一經(jīng)行使先買(mǎi)權(quán)，即在先買(mǎi)權(quán)人與出賣(mài)人之間成立以出賣(mài)人與第三人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同中所約定的同等條件為內(nèi)容的合同。[29]（P152-153）

　　[注釋]

　　[1]　王澤鑒，民法學(xué)說(shuō)與判例研究第五冊(cè)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，505.孫憲忠。德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997，170。

　　[2]　潘維和，先買(mǎi)權(quán)之研究[A].刁榮華，現(xiàn)代民法基本問(wèn)題[C].臺(tái)灣：漢林出版社，1981。

　　[3]　Oliver W. Holmes. The Common Law[M].Boston，1923。

　　[4]　邱本，崔建遠(yuǎn)，論私法制度與社會(huì)發(fā)展[J].天津社會(huì)科學(xué)，1993（3）。

　　[5]　尹田，法國(guó)物權(quán)法[M].北

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....