對(duì)完善我國(guó)民事再審制度的思考

對(duì)完善我國(guó)民事再審制度的思考 　　內(nèi)容提要：民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要有錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國(guó)家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、事實(shí)求是、司法公正的司法理念。該項(xiàng)制度對(duì)于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，但是隨著我國(guó)司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特征，影響了我國(guó)民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國(guó)的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國(guó)設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)入手，指出我國(guó)民事再審程序存在的問題，并對(duì)我國(guó)民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。

　　關(guān)鍵詞：再審程序 司法公正 再審程序的改革與完善

　　民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，因本院法院院長(zhǎng)或上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當(dāng)事人或其他有權(quán)提出申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽娜说纳暝V或申請(qǐng)?jiān)賹彿�合法定再審情形，或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進(jìn)行再審所必須遵循的步驟和方式。該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要確有錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國(guó)家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、事實(shí)求是的司法理念。該項(xiàng)制度對(duì)于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，但是隨著我國(guó)司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特征，影響了我國(guó)民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國(guó)的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國(guó)設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)入手，指出我國(guó)民事再審程序存在的問題，并對(duì)我國(guó)民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。

　　一、設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)：事實(shí)求實(shí)，堅(jiān)持司法公正

　　我們國(guó)家一貫堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必改德原則，堅(jiān)持司法公正。“公正是人類社會(huì)孜孜以求的道德理想和法律目標(biāo)，它熔鑄了苦難的人類對(duì)美好生活的無限希冀和向往�！痹诿袷略V訟的價(jià)值體系中，公正居于核心的地位�，F(xiàn)行民事訴訟法第177條具體規(guī)定了人民法院內(nèi)部啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，第179條至182條具體規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膬?nèi)容，第185條、186條具體規(guī)定了人民檢察院?jiǎn)��?dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，即：人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（1）、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（2）、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（3）、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（4）、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。

　　地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

　　以上可以看出，就啟動(dòng)再審程序的條件而言，只要生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上、適用法律上確有錯(cuò)誤或違反法定程序即構(gòu)成啟動(dòng)再審程序的實(shí)質(zhì)理由。此外，程序上的違法如可能影響正確判決、裁定的以及審判人員貪污受賄的，也構(gòu)成法院?jiǎn)��?dòng)再審及檢察院提出抗訴的理由。法院?jiǎn)��?dòng)再審及檢察院提出抗訴，使案件中止執(zhí)行，進(jìn)入再審程序。當(dāng)然，最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，皆有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審，最高人民檢察院對(duì)于各級(jí)人民法院包括最高人民法院的裁判在一定條件下，皆有權(quán)提出抗訴。

　　裁判文書生效后，當(dāng)事人提起申訴的時(shí)限的裁判文書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)，而就法院?jiǎn)��?dòng)再審程序以及抗訴提起的時(shí)限而論，現(xiàn)行民事訴訟法并無規(guī)定，可以解釋說是無期限限制的，即無論何時(shí)，只要發(fā)現(xiàn)民事判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤的或違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的，兩部門都有權(quán)啟動(dòng)再審程序。

　　二、民事再審程序存在的弊端

　�。ㄒ唬�、申訴聽證規(guī)定的籠統(tǒng)化

　　所謂申訴，是指當(dāng)事人及有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向人民法院或人民檢察院提出重新審查和處理案件的一種訴訟請(qǐng)求。這種請(qǐng)求，與起訴和上訴必然引起訴訟程序不同，它不能直接引起再審程序，只是再審程序的重要材料來源，是司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判案件的一條重要渠道。再審與否取決于司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的審查，只有通過審查確認(rèn)原裁判有錯(cuò)誤，才能對(duì)案件重新審理。規(guī)定申訴不能直接引起再審程序是合理的、必要的，否則會(huì)導(dǎo)致申訴人無理纏訴，任意開啟再審程序，既影響和破壞了法院生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性，又浪費(fèi)了國(guó)家寶貴的司法資源。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法《意見》第206條規(guī)定“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，用通知駁回申請(qǐng)。”這里僅人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并對(duì)審查后所作的兩種處理結(jié)果，但對(duì)審查應(yīng)遵循那些具體程序未作規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地做法不同，暗箱操作，缺乏約束，侵犯了案件當(dāng)事人的知情權(quán)，缺少透明度�？梢娺@種簡(jiǎn)單化、籠統(tǒng)化的規(guī)定，使司法機(jī)關(guān)在申訴問題的處理上帶有很強(qiáng)的行政性，極易侵害申訴人的合法權(quán)益。雖然《最高人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》對(duì)申訴的管轄作了補(bǔ)充規(guī)定，但對(duì)法院處理時(shí)限未作規(guī)定，且由于其法律效力不高、適用范圍有限，申訴問題上基本“無法可依”的立法現(xiàn)狀沒有得到任何改變。而在司法實(shí)踐中，由于法院和檢察院處理申訴案件沒有法定程序，基本上是暗箱操作，導(dǎo)致了當(dāng)事人反復(fù)申訴和司法機(jī)關(guān)公信力降低的不良后果。

　�。ǘ�）、啟動(dòng)主體的多元化

　　1、我國(guó)民事訴訟法第177條第1款規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定�！逼涞�2款規(guī)定：“最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審�！庇纱丝芍�，在我國(guó)，法院是除檢察院之外啟動(dòng)再審的主要力量。賦予法院再審程序啟動(dòng)權(quán)的國(guó)家很少。但世界上絕大多數(shù)國(guó)家都未將法院列為再審程序的啟動(dòng)主體，原因主要有以下幾點(diǎn)：

　　其一，法院作為啟動(dòng)再審程序的主體有違訴訟的本質(zhì)特征，違背當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則。訴訟的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗，法院居于其中、踞于其上，以一種消極中立的態(tài)度對(duì)雙方的糾紛進(jìn)行裁判。居中裁判和不告不理應(yīng)成為現(xiàn)代的文明訴訟應(yīng)遵循的兩項(xiàng)基本原則。歷史證明，違背居中裁判和不告不理原則的訴訟是不人道的、不公正的訴訟，這樣的訴訟而因缺乏公正的最基本要素而違背了司法公正這一理念。再審程序也是審判程序，是通過對(duì)案件進(jìn)行重新審理這種方式來糾正原生效裁判中可能存在的錯(cuò)誤，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法公正和對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)的目的。而法院主動(dòng)開啟再審程序，在一定程度上觸犯了當(dāng)事人對(duì)訴的處分權(quán)，使法官的中立性受到影響，先入為主與主觀預(yù)斷的存在可能使法院的再審裁判缺乏公正性和權(quán)威性，使其公信力受到質(zhì)疑。

　　其二，法院應(yīng)當(dāng)遵循法院判決的即判力，維護(hù)其穩(wěn)定性。判決一經(jīng)作出，既標(biāo)志著實(shí)體問題的解決，也標(biāo)志著程序?qū)徖淼慕Y(jié)束。生效裁判是法院代表國(guó)家行使審判權(quán)的具體結(jié)果，是國(guó)家意志在具體案件中的體現(xiàn)，具有一定的穩(wěn)定性，非依法定程序不能改變。受判決約束的當(dāng)事人和不受判決約束的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位和社會(huì)公眾都應(yīng)當(dāng)尊重和樹立法院生效裁判的權(quán)威。作為裁判的制作者，法院更應(yīng)當(dāng)自覺帶頭維護(hù)生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性。雖然否定法院的再審程序啟動(dòng)權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致某個(gè)個(gè)案的錯(cuò)誤不能及時(shí)得以糾正，但那只是暫時(shí)的，檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的申訴以及權(quán)力機(jī)關(guān)和人民群眾的社會(huì)監(jiān)督都可使錯(cuò)誤的生效裁判得到糾正和彌補(bǔ)的機(jī)會(huì)。而作為法院應(yīng)從提高法官素質(zhì)上下工夫，使案件辦成鐵案，提高裁判的公信力為目標(biāo)。眾所周知，一個(gè)國(guó)家其法院裁判的公信力在社會(huì)公眾心目中的喪失將是非�？膳碌�，它直接影響司法公正這一終極目標(biāo)。

　　2、根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，只要抗訴合乎法定形式要件，法院必須再審，這是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的一大特色，這一特色不準(zhǔn)帶有任何的附加條件。即此種抗訴一經(jīng)提出即發(fā)生啟動(dòng)再審程序的必要，同時(shí)民事判決執(zhí)行程序必須中止。此規(guī)定反映出的問題是：

　　其一、啟動(dòng)再審程序的隨意性。不管抗訴機(jī)關(guān)抗的對(duì)也罷，錯(cuò)也罷，已經(jīng)提出，法院必須再審。按現(xiàn)行法的規(guī)定，此種抗訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是賦予了檢察機(jī)關(guān)中止民事判決效力和再一次啟動(dòng)訴訟程序的權(quán)力，即該種權(quán)力是不受制約的權(quán)力，不受制約從某種程度上來說就是放任，很有可能出現(xiàn)權(quán)力的濫用，而這種權(quán)力的濫用造成的后果和影響卻是巨大的，即造成了審判的重復(fù)性和不嚴(yán)肅性，既浪費(fèi)了審判資源，又影響了即判法律文書的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，影響了法院審判的權(quán)威性。民事抗訴是對(duì)生效的判決和裁定提出，那么就意味著能對(duì)再審的裁判提出抗訴，理論上也沒有限定抗訴的次數(shù)和時(shí)間，這意味著抗訴可以永無止境地進(jìn)行下去，最終必然導(dǎo)致各級(jí)法院包括最高人民法院的裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，毫無效力可言，終審不成為終審，在這一點(diǎn)上動(dòng)搖了法律規(guī)定的兩審終審制度，目前我國(guó)許多學(xué)者主張實(shí)行三審終審制，其原因之一就是基于審判監(jiān)督程序的諸多弊端。同時(shí)新的民事訴訟的舉證規(guī)則對(duì)再審案件舉證問題也未做明確規(guī)定，再審案件往往在時(shí)間上跨度較長(zhǎng)，對(duì)證據(jù)的收集、舉證、認(rèn)證上都帶來一定的困難，由于當(dāng)事人舉證等各種因素影響可能導(dǎo)致法律事實(shí)與客觀事實(shí)本身不可能當(dāng)然地絕對(duì)一致，使再審案件的審理增加了難度。而一味追求通過抗訴達(dá)到再審來解決問題，最終將導(dǎo)致糾紛更加復(fù)雜，當(dāng)事人更加迷惑，事實(shí)更加查不清，所謂“剪不斷，理還亂”，法院也頓失其所在。同時(shí)有些案件，由于再三、再四地重審或再審，已令當(dāng)事人疲于“奔訟”，在一定程度上造成了當(dāng)事人的訴累，也影響了法院裁判的權(quán)威。

　　其二、從民事抗訴提起的主體而言，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出抗訴，違背當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則。只要不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。民事訴訟解決的是平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，由于抗訴權(quán)的存在，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要只要提出抗訴，任何時(shí)候都可以中止生效民事判決的執(zhí)行、再一次啟動(dòng)再審訴訟程序。在審判實(shí)務(wù)中，一些抗訴案件審理時(shí)出庭的檢察人員，除當(dāng)庭宣讀抗訴書以外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見，而且在抗訴前期，還主動(dòng)行使公權(quán)力做了大量的調(diào)查筆錄，并在再審?fù)�審中作為證據(jù)提交法庭。其理由是只有這樣才能糾正法院證據(jù)事實(shí)認(rèn)定等方面的錯(cuò)誤，充分發(fā)揮起監(jiān)督職能。這等于說，檢察院是一方當(dāng)事人利益的代表，是為一方當(dāng)事人服務(wù)的，成了一方當(dāng)事人的代言人，基于以上的事實(shí)筆者認(rèn)為檢察院參加訴訟違背了當(dāng)事人平等抗辯的原理，使得當(dāng)事人實(shí)際無權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生不對(duì)等。另外，對(duì)再審案件的處理結(jié)果，檢察院和法院兩家因認(rèn)識(shí)不同時(shí)常也會(huì)陷入難以緩解的沖突之中，如上所述檢察院對(duì)維持原判的審理結(jié)果再次抗訴，法院又予以維持，直到最高檢察院向最高法院提出抗訴。在1995年10月6日最高人民法院在給四川高級(jí)人民法院的批復(fù)中指出：對(duì)檢察院抗訴，人民法院指令下級(jí)法院再審后，維持原判的案件，原抗訴檢察院無權(quán)再抗訴，只有原抗訴檢察院的上級(jí)檢察院才有權(quán)提出抗訴。這一批復(fù)實(shí)際限制了檢察院的抗訴次數(shù)，對(duì)一個(gè)案件最多抗訴三次，即最終由最高檢察院向最高法院抗訴。最高法院通過批復(fù)形式限制檢察院的抗訴次數(shù)，從更深層次體現(xiàn)了法院審判權(quán)與檢察院監(jiān)督權(quán)的沖突。審判實(shí)踐中，抗訴再審案件法官在審理過程中也無所適從，為避重就輕，其判決結(jié)果也往往由審委會(huì)討論決定，在案件責(zé)任的問題上，由個(gè)人負(fù)責(zé)到集體負(fù)責(zé)，又回到了法不責(zé)眾的老路上去了。民事訴訟當(dāng)事人雙方的訴訟地位是平等的，但抗訴機(jī)關(guān)在訴訟過程中應(yīng)處于何種地位，訴訟程序無規(guī)定，司法解釋對(duì)此也沒有相關(guān)規(guī)定，從法理上也解釋不通，因而在庭審中抗訴機(jī)關(guān)應(yīng)坐在那個(gè)位子？庭審中有那些訴訟權(quán)利義務(wù)？扮演何種角色？無訴訟程序可循，以致造成了些混亂。畢竟抗訴機(jī)關(guān)是非案件當(dāng)事人，屬于“局外人”。

　�。ㄈ�）、缺少抗訴程序中的具體規(guī)范，啟動(dòng)再審程序具有盲目性。現(xiàn)行民訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程的 抗訴程序是不具體的，尤其是缺乏具有可操作性的程序規(guī)范。在民事訴訟法中，對(duì)抗訴程序的規(guī)定僅僅只有分則的4個(gè)條文，只規(guī)定了抗訴條件，抗訴效果、抗訴書和抗訴再審，對(duì)于具體的抗訴應(yīng)當(dāng)怎樣？實(shí)踐中無法操作。民訴法第六章以及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在規(guī)定民事訴訟證據(jù)來源時(shí)，只規(guī)定了當(dāng)事人舉證和法院查證，未賦予其他機(jī)關(guān)包括檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)力，這意味著抗訴機(jī)關(guān)在民事訴訟中無權(quán)調(diào)查證據(jù)，或其調(diào)查的證據(jù)法院不應(yīng)采用，這一點(diǎn)也說明了抗訴機(jī)關(guān)不能主動(dòng)行使公權(quán)力即國(guó)家檢察權(quán)為一方當(dāng)事人調(diào)查取證，同時(shí)也意味抗訴的提起不用提供證據(jù)，這樣更增加了抗訴機(jī)關(guān)抗訴的盲目性，而這種盲目性不僅使當(dāng)事人疲于奔命，也讓法官陷于無盡的緾訴中而不能自拔，而再審的結(jié)果往往卻是因證據(jù)不足而“維持原判”，浪費(fèi)了大量法院資源。

　　三、改革我國(guó)民事再審程序的立法構(gòu)想

　　筆者認(rèn)為我國(guó)民事再審程序的改革與完善，關(guān)鍵在于觀念的轉(zhuǎn)變。民事再審制度的核心是構(gòu)建和完善其抗再審方式，改變當(dāng)前再審方式多元化且缺乏可操作性的弊病。我們?cè)谟^念上必須樹立起這樣一種認(rèn)識(shí)：要充分尊重當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則和平等對(duì)抗原則，充分認(rèn)識(shí)檢察院的監(jiān)督職能。檢察院代表國(guó)家進(jìn)行監(jiān)督其終極目的是維護(hù)法制的統(tǒng)一。維護(hù)司法公正，糾正錯(cuò)誤是檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)，民事檢察監(jiān)督就是要保證國(guó)家的民商法律，無論在程序上還是在實(shí)體上，不折不扣地得到實(shí)施。維護(hù)司法權(quán)威，是建設(shè)法制國(guó)家的必然要求。我國(guó)的司法權(quán)威是由審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)威和檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)威共同構(gòu)成的，這兩個(gè)權(quán)威缺一不可，并且兩者是相互監(jiān)督的，否則不可能有健全的司法權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，其目的不是要削弱乃至損害審判權(quán)威，而正是要維護(hù)和保障審判權(quán)威。那種認(rèn)為抗訴制度應(yīng)廢除的觀點(diǎn)在認(rèn)識(shí)上是十分片面的，是錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)通過自己的監(jiān)督活動(dòng)，促使審判機(jī)關(guān)糾正自己在審判活動(dòng)中存在的裁判不公問題，糾正影響審判權(quán)威的因素，從而恢復(fù)或增強(qiáng)審判權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)是通過自己有效的法律監(jiān)督活動(dòng)，在維護(hù)審判權(quán)威的同時(shí)，提高自己的檢察監(jiān)督權(quán)威，最終達(dá)到提高和保障國(guó)家司法權(quán)威的目的。無監(jiān)督則無約束，無約束則會(huì)權(quán)力濫用，這是不符合我國(guó)的立法精神和立法本旨的。

　　完善民事抗訴制度即民行檢察監(jiān)督制度，應(yīng)盡快立法或司法解釋的方式在以下幾個(gè)方面予以明確：

　�。�1）、對(duì)提起再審的規(guī)范性問題上加以明確，嚴(yán)格限制法院自行啟動(dòng)民事再審程序和檢察院提起抗訴啟動(dòng)民事再審程序的條件，即由公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序的案件僅限制在該類案件損害國(guó)家、集體或案外人的利益的案件，其他案件由當(dāng)事人或有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人向人民法院申訴，通過申訴程序加以解決。最高人民法院于2002年和2003年相繼出臺(tái)了關(guān)于重審或再審的有關(guān)規(guī)定，限定法院自行再審的范圍及基于當(dāng)事人申請(qǐng)或申訴引發(fā)的再審的次數(shù)，在一定程度上對(duì)再審程序加以規(guī)范。即這種再審，一般都是基于對(duì)當(dāng)事人提供的新證據(jù)進(jìn)行全面審查后才啟動(dòng)的。對(duì)原判是否“確有錯(cuò)誤” 的判斷上要繼續(xù)制定出具體明確的規(guī)定，必須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，而且這種標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性，只有這樣抗訴再審才有實(shí)際意義。從上述最高法院的司法解釋上看，對(duì)抗訴的規(guī)范性問題已有所重視。

　　（2）、設(shè)立申訴之訴，取消申訴聽證程序，專門對(duì)申訴問題加以解決，即建立進(jìn)入再審程序的前置程序。申訴權(quán)人以訴訟的方式向法院提出申訴，法院內(nèi)設(shè)專門法庭以開庭審理并作出裁定的方式解決該申訴能否引起再審程序的問題，從而使申訴問題的處理程序化、透明化。具體而言，申訴主體應(yīng)限制在案件當(dāng)事人或有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的范圍之內(nèi)，并允許律師代理申訴，以提高申訴的質(zhì)量和效果；申訴的內(nèi)容包括不服的生效裁判的文號(hào)、終審法院的名稱、申訴的請(qǐng)求和理由、提出申訴的時(shí)間等；申訴原則上應(yīng)由作出生效裁判的人民法院管轄，有利于調(diào)卷復(fù)查和就地復(fù)查，既可以縮短處理時(shí)間，又易于解決問題；法院對(duì)申訴問題的處理應(yīng)主要根據(jù)申訴人提出的證據(jù)，并結(jié)合民事訴訟法第179條的規(guī)定作出是否開啟再審程序的決定；法院審理申訴的期限應(yīng)與簡(jiǎn)易程序的審理期限相同；申訴之訴適用二審終審制。這樣既保障了當(dāng)事人申訴權(quán)的行使，又可避免當(dāng)事人反復(fù)申訴和無理申訴帶來的不良后果。

　�。�3）、設(shè)立民事抗訴制度新方式，限制提起抗訴的條件；對(duì)當(dāng)事人的申訴案件，必須經(jīng)過上訴程序，否則不于審查。民事檢察監(jiān)督由于立法的先天不足，尤其是在監(jiān)督方式上，立法僅僅規(guī)定了一種抗訴的監(jiān)督方式，而且在具體的操作程序上缺少必要的規(guī)范，致使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施行使監(jiān)督的權(quán)力上，無約束，致使眾多的抗訴再審案件質(zhì)量不高。效果上沒有達(dá)到廣大人民群眾對(duì)這項(xiàng)工作的期望值，也沒有完全實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定這項(xiàng)制度的預(yù)期目的。對(duì)民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行規(guī)范和細(xì)化，使法律設(shè)計(jì)這一制度的立法意圖真正實(shí)現(xiàn)，維護(hù)當(dāng)事人真正權(quán)益，強(qiáng)化國(guó)家法律權(quán)威。

　�。�4）在再審案件審理程序上加以細(xì)化；

　�。�5）、抗訴的提起在時(shí)間和次數(shù)上加以限制等。

　　綜上所述，在整個(gè)的國(guó)家法律體系中，民事再審制度是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，是對(duì)大量的民事案件進(jìn)行最后補(bǔ)救的一個(gè)很好的方式，在當(dāng)今的司法改革中，該項(xiàng)制度必須加以改革完善，才能適應(yīng)新的審判方式的要求。否則就會(huì)影響司法改革的進(jìn)程和全局。

　　參考論著：

　　[1]符六文、何鑒偉、潘華山：《審判監(jiān)督程序?qū)崉?wù)釋疑》，人民法院出版社2000年11月出版。

　　[2]柴發(fā)邦：《體制改革與完善訴訟制度》，轉(zhuǎn)引自齊樹潔主編《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年11月出版。

　　[3]參見金友成主編：《民事訴訟制度改革研究》，中國(guó)法制出版社2001年6月出版。

　　[4]李德蓉主編：《民事（經(jīng)濟(jì)）審判方式改革理論與實(shí)踐》。

　　[5]參見金友成主編：《民事訴訟制度改革研究》，中國(guó)法制出版社2001年6月出版。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....