《書集傳》卷十一 經(jīng)部十一
《書集傳》·六卷（通行本）
宋蔡沈撰。沈字仲默，號(hào)九峰，建陽人。元定之子也。事跡附載《宋史·元定傳》。慶元己未，朱子屬沈作《書傳》。至嘉定己巳，書成（案此據(jù)《自序》年月，真德秀作沈《墓志》稱數(shù)十年然后克成，蓋誤衍一數(shù)字）。淳祐中，其子杭表進(jìn)於朝，稱《集傳》六卷、《小序》一卷、朱熹《問答》一卷，繕寫成十二冊(cè)。其《問答》一卷久佚。董鼎《書傳纂注》，稱淳祐經(jīng)進(jìn)本，錄朱子《與蔡仲默帖》及語錄數(shù)段，今各類入《綱領(lǐng)輯錄》內(nèi)。是其文猶散見於鼎書中，其條目則不復(fù)可考。《小序》一卷，沈亦逐條辨駁，如朱子之攻《詩序》。今其文猶存，而書肆本皆削去不刊�？贾焐渡袝宰ⅰ�，稱古文《書序》自為一篇，孔注移之，各冠篇首。蔡氏刪之而置於后，以存其舊。蓋朱子所授之旨（案陳振孫《書錄解題》載朱子《書古經(jīng)》四卷、《序》一卷，則此本乃朱子所定，先有成書。升以為所授之旨，蓋偶未考）。是元末明初，刊本尚連《小序》。然《宋史·藝文志》所著錄者亦止六卷，則似自宋以來即惟以《集傳》單行矣。元和異孫《十一經(jīng)問對(duì)》稱吉州所刊《蔡傳》，仍以《書序》置之各篇，初不害其為蔡《傳》。蓋一家之版本，非通例也。沈《序》稱二《典》、三《謨》經(jīng)朱子點(diǎn)定，然董鼎《纂注》於“正月朔旦”條下注曰：“朱子親集《書傳》，自孔《序》止此。其他大義，悉口授蔡氏，并親稿百馀段，俾足成之�！眲t《大禹謨》猶未全竣。《序》所云二《典》、三《謨》，特約舉之辭。鼎又引陳櫟之言曰（案櫟此條不載所作《書傳纂疏》中，蓋其《書傳折中》之文也）：“朱子訂傳原本有曰：正月，次年正月也。神宗，說者以為舜祖顓頊而宗堯，因以神宗為堯廟，未知是否。如帝之初等，蓋未嘗質(zhì)言為堯廟�！苯癖驹圃�，其朱子后自改乎？抑蔡氏所改乎？則《序》所謂朱子點(diǎn)定者，亦不免有所竄易。故宋末黃景昌等各有正誤、辨疑之作。陳櫟、董鼎、金履祥皆篤信朱子之學(xué)者，而櫟作《書傳折衷》，鼎作《書傳纂注》，履祥作《尚書表注》，斷斷有辭。明洪武中修《書傳會(huì)選》，改定至六十六條。國(guó)朝欽定《書經(jīng)傳說匯纂》，亦多所考訂釐正。蓋在朱子之說《尚書》，主於通所可通，而闕其所不可通，見於《語錄》者不啻再三。而沈於殷盤、周誥，一一必求其解，其不能無憾也固宜。然其疏通證明，較為簡(jiǎn)易。且淵源有自，大體終醇。元與古注疏并立學(xué)官（見《元史·選舉志》），而人置注疏肄此書；明與夏僎解并立學(xué)官（見楊慎《丹鉛錄》），而人亦置僎解肄此書：固有由矣。
卷十一 經(jīng)部十一
○書類一
《書》以道政事，儒者不能異說也�！缎⌒颉分劳�，《五行傳》之附會(huì)，久論定矣。然諸家聚訟，猶有四端：曰今文、古文，曰錯(cuò)簡(jiǎn)，曰《禹貢》山水，曰《洪范》疇數(shù)。夫古文之辨，至閻若璩始明。朱彝尊謂是書久頒於學(xué)官，其言多綴輯逸經(jīng)成文，無悖於理。汾陰漢鼎，良亦善喻。吳澄舉而刪之，非可行之道也。禹跡大抵在中原，而論者多當(dāng)南渡。昔疏今密，其勢(shì)則然。然尺短寸長(zhǎng)，互相補(bǔ)苴，固宜兼收并蓄，以證異同。若夫劉向記《酒誥》、《召誥》脫簡(jiǎn)僅三，而諸儒動(dòng)稱數(shù)十。班固牽《洪范》於《洛書》，諸儒并及《河圖》，支離轇轕，淆經(jīng)義矣。故王柏《書疑》、蔡沈《皇極數(shù)》之類，非解經(jīng)之正軌者，咸無取焉。