|
自由派？自由左派還是自由右派？
自由派？自由左派還是自由右派？ 這是兩位知名學(xué)者合著的一本小書。一位作者叫Stephen Holmes，是普林斯頓大學(xué)政治系教授兼紐約大學(xué)法學(xué)院教授。他一直研究自由主義，并以為自由主義辯護(hù)為己任。２另一位作者叫Cass Sunstein，在芝加哥大學(xué)同時(shí)擔(dān)任政治學(xué)與法學(xué)教授。Sunstein的專長是憲法學(xué)和法理學(xué)，年齡不大，但著述頗豐。３ 這也是一本極具爭議性的書。美國右派認(rèn)為此書太“左”。如卡托研究所（Cato Institute）研究員Tom Palmer指責(zé)兩位作者“對個(gè)人自由和有限政府充滿了仇恨�！保戳硪晃蛔杂煞湃沃髁x者甚至指控作者“希望建立警察國家”，并將此書稱為“20世紀(jì)里對暴政最無恥的辯護(hù)之一�！保得绹笈呻m然認(rèn)為此書有可取之處，但覺得它分量不夠，甚至還有點(diǎn)保守主義的痕跡。６只有中間派似乎比較滿意。在他們看來，作者是不偏不倚，左右開弓，態(tài)度冷靜，立論持中。７對一本書，居然出現(xiàn)截然不同的評論，這種情況并不多見。作者到底說了什么話竟引起如此軒然大波呢？ 其實(shí)，作者的基本觀點(diǎn)用一句話就能概括：不管保護(hù)什么權(quán)利都必須依賴由公共財(cái)政支撐的警察、檢察、法院、監(jiān)獄等政府機(jī)制，因此，權(quán)利是有代價(jià)的。８這就是書名及其副標(biāo)題的由來：《權(quán)利的代價(jià)：為什么自由依賴于稅收》。也許有人會(huì)問，這么簡單個(gè)觀察也值得寫一本書嗎？的確，權(quán)利有成本是個(gè)顯而易見、毋庸質(zhì)疑的事實(shí)，沒有人會(huì)否認(rèn)。以前人們之所以對這個(gè)事實(shí)熟視無睹，恐怕與討論生存條件時(shí)往往忽略空氣的重要性是出于同樣的原因。但從這個(gè)毫無爭議性的觀察可以推演出幾條極具爭議性論斷，這卻是多數(shù)人始料不及的。 推論一：所有的權(quán)利都是積極權(quán)利。 將權(quán)利分為“消極權(quán)利”（negative rights）與“積極權(quán)利”（positive rights）已有了幾百年的歷史�；舨妓勾蟾攀堑谝晃挥懻撓麡O自由和公民社會(huì)問題的思想家。９在他看來，“公民社會(huì)”（civil society）是“政治社會(huì)”（political society）的對立物，是公民行使消極自由，不受政府控制的領(lǐng)域。不過，眾所周知，在霍布斯那里，消極自由和公民社會(huì)并不是什么好東西，而是無政府狀態(tài)的代名詞。洛克則相反，１０他把消極自由看成人的自然權(quán)利。這些權(quán)利不是政府賦予的，而是與生俱來的。政府的職責(zé)是保護(hù)這些權(quán)利，而不能侵犯它們。法國作家貢斯當(dāng)是第一位將消極自由與積極自由放到一起討論的思想家，１１只是他的叫法不同，將它們分別稱作“現(xiàn)代的自由”和“古代的自由”。真正對消極自由與積極自由作出明確劃分的是現(xiàn)代哲學(xué)家柏林。１２根據(jù)他的定義，消極自由是指免受政治權(quán)力干擾的權(quán)利；而積極自由是指行使政治權(quán)力的權(quán)利。 近年來，西方自由放任主義者對積極自由或積極權(quán)利發(fā)起了猛烈的攻擊。在他們看來，積極權(quán)利有三大罪狀。一是極其昂貴。無論是充分就業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)、最低收入保障、失業(yè)救濟(jì)，還是殘疾人士福利、兒童福利、婦女福利、老人福利都需要政府負(fù)擔(dān)龐大的公共開支。二是侵犯私有產(chǎn)權(quán)。政府的錢不是從天上掉下來的，而是靠征稅從一部分國民那兒搜刮來的。在自由放任主義者眼中，“稅收即盜竊”（taxation is stealing）�？哭D(zhuǎn)移支付來保證積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無異于劫富濟(jì)貧，當(dāng)然是一種犯罪。三是擴(kuò)大了政府的規(guī)模與權(quán)限。自由放任主義者的天敵是政府，他們的理想是“不管事的政府是最好的政府。”如果政府必須存在的話，其規(guī)模與權(quán)限越小越好，至多只應(yīng)扮演個(gè)守夜人的角色。而伴隨積極權(quán)利而來的必然是福利國家；伴隨福利國家而來的必然是政府規(guī)模和權(quán)限的擴(kuò)大。因此，要實(shí)現(xiàn)“讓國家縮水”（shrinking the state）的目標(biāo)，必須把積極權(quán)利批倒批臭。在中國，福利國家連雛形還沒見到影，但這兒的自由放任主義者也鸚鵡學(xué)舌，說什么積極權(quán)利“易于滑向?qū)Ｖ票┱�。”１�?/p> 自由放任主義者希望人們得到這樣的印象：積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要靠政府，是有成本的；消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不需要靠政府，是沒有成本的。Holmes和Sunstein的第一條推論卻是，消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也得靠政府，也是有成本的。在這個(gè)意義上，消極權(quán)利與積極權(quán)利無異。試以幾項(xiàng)所謂消極權(quán)利為例。 §言論自由：為了防止某些公民妨礙另一些公民的言論自由，必須要有警察；為了防止政府機(jī)關(guān)限制公民的言論自由，必須要有法院。而警察與法院都是國家機(jī)器的一部分，沒有公共財(cái)政的支撐就根本無法運(yùn)作。 §免受警察與獄卒虐待的權(quán)利：如果政府不設(shè)立監(jiān)督警察和獄卒的機(jī)制，無法及時(shí)安排公費(fèi)醫(yī)生訪問拘留所和監(jiān)獄，沒有在法庭上出示有效證據(jù)的能力，公民免受警察與獄卒虐待的權(quán)利就是一句空話。 §接受公正審判的權(quán)利：除非政府為窮人和其他需要幫助的人提供法律援助，并建立監(jiān)督整個(gè)司法體系運(yùn)作的機(jī)制，否則，這個(gè)權(quán)利便毫無意義。 §財(cái)產(chǎn)權(quán)：被自由放任主義者奉為神明的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是最昂貴的權(quán)利之一。直接或間接與保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)相關(guān)的開支包括：國防開支；治安開支；消防開支；專利、版權(quán)、商標(biāo)保護(hù)開支；自然災(zāi)害的保險(xiǎn)和救濟(jì)開支；保存產(chǎn)權(quán)及其產(chǎn)權(quán)交易記錄的開支；合同強(qiáng)制實(shí)施開支；監(jiān)督股票和其它有價(jià)證券公平交易的開支等等。在美國，把這些開支加到一起得出的是天文數(shù)字，一點(diǎn)也不比社會(huì)福利開支遜色。 自由放任主義者試圖讓我們相信，免受政府干預(yù)是實(shí)現(xiàn)消極權(quán)利的必要條件和充分條件。Holmes和Sunstein卻告訴我們，沒有政府干預(yù)，這些權(quán)利只不過是鏡中花，水中月而已；而政府為了保護(hù)這些權(quán)利必須承擔(dān)巨額財(cái)政開支。捅破了這層關(guān)系，自由放任主義者在所謂消極權(quán)利上的保護(hù)色便剝落了，原來它們也是些積極權(quán)利。如此說來，區(qū)分消極權(quán)利與積極權(quán)利實(shí)際上毫無意義。 推論二，權(quán)利保護(hù)說到底是個(gè)政治問題。 權(quán)利既有絕對成本，又有機(jī)會(huì)成本（opportunity costs）。絕對成本是指保護(hù)某種權(quán)利必需花費(fèi)的絕對金額。機(jī)會(huì)成本的意思是，用于保護(hù)這種權(quán)利的經(jīng)費(fèi)就不能用來保護(hù)其它權(quán)利了。世界上所有政府都面臨著經(jīng)費(fèi)短缺問題；沒有一個(gè)政府擁有無限財(cái)力，足以保護(hù)所有類別的公民權(quán)利。在這種情況下，各國政府必須有所取舍，決定哪些權(quán)利最值得保護(hù)，哪些權(quán)利可以靠后一些。自由放任主義者認(rèn)為政府應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)所謂消極權(quán)利，諸如私有產(chǎn)權(quán)和言論自由之類。他們把這些權(quán)利稱為“自然權(quán)利”，并斷言“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由的基礎(chǔ)�！保保吹�，如果消極權(quán)利與積極權(quán)利的界限是條虛假的界限，他們的立場便失去了道義基礎(chǔ)。事實(shí)上，在Holmes和Sunstein看來，沒有一種權(quán)利是至高無上的。在現(xiàn)實(shí)中，一國公民享受哪些權(quán)利說到底是個(gè)政治問題，而不是道義問題。政治問題的關(guān)鍵是，在資源和價(jià)值分配中，誰得到了什么？得到了多少？是如何得到的？很明顯，對有產(chǎn)階級而言，私有產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要；對知識精英而言，信仰與言論自由至關(guān)重要。如果政府將資源優(yōu)先用于保護(hù)這些權(quán)利，那么用于保護(hù)窮人福利權(quán)利（welfare rights）的資源就會(huì)相應(yīng)減少。馬克思主義學(xué)者指出的，對窮人而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和很多政治權(quán)利只是“形式上的權(quán)利”，他們根本無法享用。因此，Holmes和Sunstein認(rèn)為保護(hù)窮人的福利權(quán)利十分重要。他們的出發(fā)點(diǎn)不是什么道義原則，而是為了維護(hù)資本主義社會(huì)的內(nèi)部穩(wěn)定。在他們看來，如果只保護(hù)富人能夠享受的權(quán)利而忽略窮人的福利權(quán)利，后者就沒有理由不造資本主義的反。保護(hù)窮人的福利權(quán)利實(shí)質(zhì)上是為他們?nèi)萑虅兿鳎卜质丶禾峁┮环N補(bǔ)償，僅此而已。如果連這個(gè)妥協(xié)也不愿意做，資本主義社會(huì)就有可能天下大亂。１５ 推論三，權(quán)利不是“個(gè)人”的；所有權(quán)利都是公共財(cái)產(chǎn)（public goods）。 自由放任主義的出發(fā)點(diǎn)是作為個(gè)體的人，它主張個(gè)人的自由和權(quán)利不是來自別處，而是來自作為個(gè)體的人本身。１６但“權(quán)利是有成本的”這個(gè)觀察揭示了人的社會(huì)性和權(quán)利的公共性。世界上沒有作為個(gè)體的人，所有的人都生活在社會(huì)里，從屬于某些不由他們選擇的社群（種族、民族、階級、國家等）。人們之所以需要權(quán)利正是因?yàn)樗麄兩钤谏鐣?huì)里，彼此間免不了磕磕碰碰。如果他們真是“作為個(gè)體的人”，要權(quán)利有什么用？只有作為社會(huì)成員的人才需要權(quán)利。更重要的是，權(quán)利不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利的成本也不是由個(gè)人負(fù)擔(dān)。自由放任主義者雖然信奉“個(gè)人主義”，但他們卻千方百計(jì)地抵賴保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和其它“消極權(quán)利”的成本，試圖將這些成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)上其他人。在當(dāng)今世界上，沒有一個(gè)國家要求公民單獨(dú)為自己享受的每一項(xiàng)權(quán)利付費(fèi)。恰恰相反，權(quán)利的成本是由全體公民分擔(dān)的，權(quán)利的保護(hù)是由公共權(quán)威執(zhí)行的。這就意味著，公共財(cái)政與國家行為是任何權(quán)利存在的必要前提。所謂“個(gè)人”權(quán)利不過是自由放任主義者自欺欺人的夢囈而已。 推論四，只有強(qiáng)有力的政府才能保護(hù)公民的權(quán)利。 自由放任主義者有一個(gè)基本假設(shè)，國家能力與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系是零和關(guān)系：如果國家能力太強(qiáng)，個(gè)人權(quán)利就會(huì)受到威脅；只有在弱政府下，個(gè)人權(quán)利才能得到保障。他們的邏輯結(jié)論是，為了保護(hù)公民權(quán)利必須削弱國家能力。Holmes和Sunstein的結(jié)論恰恰相反：沒有一個(gè)強(qiáng)有力的政府，公民就不可能享有任何權(quán)利。他們的這個(gè)結(jié)論是基于對俄國和東歐亂象的反思。 在轉(zhuǎn)到普林斯頓大學(xué)以前，Holmes曾在芝加哥大學(xué)擔(dān)任“東歐憲政研究中心”的主任和《東歐憲政評論》的主編。1997年，他在《美國前景》雙月刊上發(fā)表了一篇文章，題為“俄國給我們的教訓(xùn)是什么：弱政府如何威脅自由”。１７在這篇文章中，Holmes指出，在冷戰(zhàn)期間，西方自由主義的共識是，蘇聯(lián)政府太強(qiáng)大，構(gòu)成了對公民自由和權(quán)利的最大威脅。那時(shí)人們普遍認(rèn)為，只要實(shí)現(xiàn)分權(quán)，私有制和市場經(jīng)濟(jì)，公民的自由和權(quán)利就有了保障�，F(xiàn)在，蘇聯(lián)帝國崩潰了，政治灌輸停止了，新聞檢查不見了，持不同政見者不再擔(dān)心被送進(jìn)監(jiān)獄，沒有人會(huì)因違反黨的路線惹上麻煩。那么政府不管事后，俄羅斯是不是因此變成了自由的樂園了呢？答案是否定的。經(jīng)過幾年的觀察和研究，Holmes在俄羅斯看到的是道德淪喪，物欲橫流，政府腐敗，黑幫猖獗，監(jiān)獄里人滿為患，鐵路上盜賊蜂起，士兵在街上乞討，野狗在鄰里亂串，生產(chǎn)能力萎縮，人均壽命銳減。在這種情況下，對大多數(shù)俄羅斯人而言，不要說政治權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)失去了意義，連生命安全也沒有基本保障。美國能從俄羅斯的亂象中吸取什么教訓(xùn)呢？Holmes的回答是，沒有公共權(quán)威，就沒有公民權(quán)利（statelessness spells rightlessness）。公民權(quán)利的前提是存在有效的公共權(quán)威。一個(gè)喪失治理能力的政府是對公民權(quán)利的最大威脅。在這個(gè)意義上，政府可以是最大和最可靠的人權(quán)組織。增進(jìn)公民權(quán)利的最佳戰(zhàn)略不是削弱政府（destatization），而是改造政府。削弱政府往往不僅不能增進(jìn)公民權(quán)利，反而可能危及他們已經(jīng)享有的權(quán)利。 國家能力的一個(gè)重要指標(biāo)是財(cái)政汲取能力。俄羅斯的財(cái)政總收入僅僅相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的10％。而在美國，這個(gè)比重約為30％左右；在多數(shù)歐洲國家，該比重更高達(dá)40％以上。看來，權(quán)利保護(hù)與公共財(cái)政之間存在著某種相關(guān)關(guān)系：需要保護(hù)的權(quán)利越多，公民就必須繳納更多的稅。俄羅斯的教訓(xùn)是深刻的：汲取能力低下，政府便無力負(fù)擔(dān)規(guī)范運(yùn)作的國防、行政、司法、執(zhí)法、監(jiān)察體系，因此也不可能有效地保護(hù)公民權(quán)利，包括他們的生存權(quán)。蘇聯(lián)崩潰以后，俄國的人均壽命大幅下跌。這意味者成百萬的人提前結(jié)束了生命。１８連生命都保不住，遑論什么公民權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)？正是基于對俄羅斯的觀察，Holmes開始反思美國自身的經(jīng)驗(yàn)。他在1997年那篇文章的結(jié)尾寫到： 政治上亂了套的俄羅斯提示我們，自由主義理想的實(shí)現(xiàn)有賴于一個(gè)有效政府。有人說，只要政府少管閑事，獨(dú)立的公民便可以享受個(gè)人自由。俄羅斯的亂象是對這種謬論的當(dāng)頭棒喝。為了保衛(wèi)我們的自由，我們必須捍衛(wèi)正當(dāng)?shù)墓矙?quán)威。沒有它，自由就沒有保障。１９ 雖然Holmes和Sunstein在《權(quán)利的代價(jià)》一書中沒有提及俄羅斯，但俄羅斯的教訓(xùn)正是他們?yōu)槊绹x者寫作此書的出發(fā)點(diǎn)。 如果美國有必要從俄羅斯的慘痛經(jīng)驗(yàn)中吸取教訓(xùn)的話，中國恐怕更有必要這樣做。對中國政治轉(zhuǎn)型的方向，所謂“自由派”的思路是，以個(gè)人自由的名義限制公共權(quán)威。他們認(rèn)為，對個(gè)人自由的最大威脅來自政府，２０但卻忘了，公民權(quán)利和自由最終還得通過公共權(quán)威才能實(shí)現(xiàn)。中國的“自由派”自稱“自由主義者”其實(shí)并不準(zhǔn)確。他們對美國自由主義學(xué)者寫的這本書一定會(huì)打心底里感到厭惡。他們的“自由主義”顯然與Holmes和Sunstein的“自由主義”不是一碼事。在國際意識形態(tài)的光譜里，中國的“自由派”實(shí)際上屬于右派。叫他們“自由右派”更為貼切。如果他們實(shí)在不喜歡“右派”這個(gè)標(biāo)簽，可以將自己稱為“自由放任主義”（libertarian），這樣才名副其實(shí)。站在自由右派對面的是自由左派（他們往往被“自由派”貼上“新左派”的標(biāo)簽）。自由左派追求自由，但追求的不是只有經(jīng)濟(jì)精英、社會(huì)精英和知識精英才能享受的自由，而是公平的自由（equal freedom），是所有公民都能享受的實(shí)實(shí)在在的自由。自由左派承認(rèn)，國家（the state）可能也經(jīng)常侵犯公民自由，但出路不是消解國家而是用民主的方式改造國家。公共權(quán)威在保護(hù)公民權(quán)利方面的重要性，只有在它缺失的時(shí)候才會(huì)充分顯現(xiàn)出來。俄羅斯悲劇對中國的教訓(xùn)是，企圖用削弱國家能力的方式來達(dá)到改變政權(quán)形式的目的是極端危險(xiǎn)的。其實(shí)，除了俄羅斯以外，近年來在非洲、南亞以及拉丁美洲發(fā)生的事也一再證明：缺乏公共權(quán)威，民主轉(zhuǎn)型就不能持久，社會(huì)動(dòng)蕩就會(huì)接踵而來，公民權(quán)利就難以保障，無政府狀態(tài)就可能出現(xiàn)。２１正是基于這些觀察，自由左派認(rèn)為，中國政治轉(zhuǎn)型的方向只能是建立一個(gè)強(qiáng)有力的民主國家。２２如果Holmes和Sunstein生活在中國的話，想必他們會(huì)與所謂“新左派”站在同一條戰(zhàn)壕里。 注釋： 1。Stephen Holmes and Cass R。Sunstein 1999，The Cost of Rights：Why Liberty Depends on Taxation，New York：Norton，本文是作者為此書寫的書評，寫于2000年8月31日。 2。其三本代表作是：Benjamin Constant and the Making of Modern Liberalism（1984）；Anatomy of Antiliberalism（1993）；Passions and Constraint：The Theory of Liberal Democracy（1995）。 3。其代表作有One Case at a Time：Judicial Minimalism on the Supreme Court（1999）；The First Amendment（1998）；Free Markets and Social Justice（1997）；The Partial Constitution（1993）；Democracy and the Problem of Free Speech（1993）；After the Rights Revolution：Reconceiving the Regulatory State（1990）。 4。Tom G。Palmer 1999：“Review on The Cost of Rights”，Cato Journal，Vol。19，No。2（Fall 1999），pp。331￣336。 5。Kelley L。Ross：“Positive＆Negative Liberties in Three Dimensions”，http：／／www。friesian。com／quiz。htm。 6。Daniel Farber 1999：“Review on The Cost of Rights”，New York Times Book Review，April 18,1999；Jonathan Bing et al。1999：“Review on The Cost of Rights”，Publishers Weekly，Vol。246，No。2，January 11,1999，pp。58￣59。 7。David Greenberg 1999：“David Greenberg on Rights and Freedom”，Civreview，Vol。3，No。2（March－April 1999）；Economist 1999：“The Economist Review：Liberty‘s Price”，Economist，Vol。350，No。8110，March 13,1999。 8。首先要明確的是，這里所說的權(quán)利是法定權(quán)利（legal rights），而不是倫理意義上的權(quán)利（moral rights）。有人喜歡講“天賦人權(quán)”，但在這兩位作者看來，沒有納入法律體系的權(quán)利是沒有牙齒的權(quán)利；無法強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)利只能制約良心，不能制約行為（見第17頁）。 9。Thomas Hobbes，1588￣1679。 10John Locke，1632￣1704。 11。Henri Benjamin Constant de Rebecque，1767￣1830。 12。Isaiah Berlin，1909￣1997。 13。徐友漁：《自由的言說》，長春出版社1999，第274頁。 14。徐友漁：“自由主義與當(dāng)代中國”，見李世濤編：《知識分子立場：自由主義之爭與中國思想界的分化》，長春時(shí)代文藝出版社2000年，第417頁。 15.1985年，Adam Przeworski在Capitalism and Social Democracy（Cambridge：Cambridge University Press，1985）一書中已經(jīng)指出，二戰(zhàn)以后，資本主義國家與工人階級之間達(dá)成了一項(xiàng)歷史性的階級妥協(xié)：資本主義民主允許工人階級爭取和擴(kuò)大福利 自由派？自由左派還是自由右派？權(quán)利；而工人階級放棄推翻資本主義，轉(zhuǎn)而爭取改革資本主義。但在過去十幾年里，隨著國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的式微，自由放任主義者及其政治代表人物，似乎打算單方面廢棄這個(gè)妥協(xié)。他們鼓吹摧毀福利國家，取消基本社會(huì)保障。這一切引起了自由左派的憂慮。Holmes和Sunstein表達(dá)的便是自由左派的看法。 16。徐友漁：《自由的言說》，長春出版社1999年，第280頁。 17。Stephen Holmes 1997：“What Russia Teaches Us Now：How Weak States Threaten Freedom”，American Prospect，No。33，July－August，1997，pp。30￣39。 18。Neil G。Bennett，David E。Bloom and Serguey F。Ivanov，“Demographic Implications of the Russian Mortality Crisis”，World Development，Vol。26，No。11,1998，pp。1921￣1937。s。 19。Holmes：“What Russia Teaches Us Now”，p。39。 20。徐友漁：《自由主義與當(dāng)代中國》，見李世濤編：《知識分子立場：自由主義之爭與中國思想界的分化》，長春時(shí)代文藝出版社2000，第417頁。 21。Robert D。Kaplan 2000：The Coming Anarchy：Shattering the Dream of the Post－Cold War。New York：Random House。 22。王紹光：“建立一個(gè)強(qiáng)有力的民主國家：兼論‘政權(quán)形式‘與‘國家能力‘的區(qū)別”，《當(dāng)代中國研究中心論文》1991年第4期。
|