|
選擇與規(guī)則（下）
選擇與規(guī)則（下） 按打分法，最后的抉擇方案是Ｃ。但是，假定甲知道其他人的偏好，他便可能將全部分都給予Ａ，從而使得Ａ獲勝。其他人也可能會采取類似的做法，并且完全有理由這樣做。這正是投票策略的情況。另外，當(dāng)一些人知道自己最贊成的方案不會當(dāng)選時，便會轉(zhuǎn)而將選票投給第二好的方案，以避免更壞的可能性發(fā)生。從理論上來看，一種投票規(guī)則對偏好強度越敏感，給策略行為提供的機會也就越大。 策略行為的另一個方面是選票交易，在簡單多數(shù)規(guī)則下，獲勝的多數(shù)將得到的利益可能少于失敗的少數(shù)而付出的代價。在這種情況下，少數(shù)人便可能試圖進行選票交易，以防止這樣的情形發(fā)生。這時的選票交易可能有兩種情況：一是一些人賄賂另一些人，使他們投票贊成自己所贊成的方案。二是兩個方面達成某種協(xié)議，在一類問題上甲方支持乙方，換取乙方在另一類問題上支持甲方。在這類交易不損害第三方的情況下，選票交易有助于增進帕累托有效性，因為顯然只有當(dāng)交易使有關(guān)各方至少一方獲利，并且不損害任何一方時，它才能獲得有關(guān)各方的贊同。選票交易有利于效率的提高，但是它卻會引起高額的交易成本，并因此而使得政治過程復(fù)雜化，不利于民主政治，因此在政治上往往受到限制甚至禁止，寧可鼓勵棄權(quán)，也不鼓勵交易。三是無論是復(fù)數(shù)投票法還是打分投票法，雖然增加了解決投票悖論的可能性，但它們依然可能出現(xiàn)投票悖論。 四、單峰定理 阿羅的不可能定理表明，任何一種公共選擇的投票方法均不可能完全解決投票悖論，因為任何公共選擇規(guī)則都不可能滿足他所提出的五項條件。根據(jù)許多學(xué)者的研究，偏好的單峰性是滿足這五項條件的前提。如果對個人偏好形式加以適當(dāng)?shù)南拗疲陀锌赡芨淖兤玫亩喾逍�，從而解決投票悖論。鄧肯?布萊克由此提出了著名的單峰定理。他認為，通過對個人的偏好進行適當(dāng)?shù)南拗�，使其適合于某一種類型，則多數(shù)決策結(jié)果就滿足可傳遞性假定。單峰定理就是如果投票者滿足偏好的單峰性，并且投票者的數(shù)目是奇數(shù)，那么多數(shù)法將滿足可傳遞性。 單峰的數(shù)學(xué)涵義是：設(shè)n個投票者的效用函數(shù)是U1 (X),…,Un (X),Ui (X)(i=1,…,n)定義在可供選擇的社會狀態(tài)的集合S上，那么在二維平面上，若將S標(biāo)在橫軸上，將Ui (X)(i=1,…,n)表在縱軸上，則至少存在S的一種排列，使得Ui (X)的幾何圖形均有一個高峰。 上面投票程序決定投票結(jié)果的做法實際上就是利用限制定義域的方式來使偏好具有單峰性。如對于A、B、C三個方案，可以先把偏好定義域限制在Ａ與Ｂ，兩者相比Ｂ優(yōu)于Ａ，具有單峰性；把定義域限制在Ｂ與Ｃ，兩者相比Ｂ優(yōu)于Ｃ；再把定義域限制在Ａ與Ｃ，兩者相比Ｃ優(yōu)于Ａ。這樣多數(shù)決策的結(jié)果就滿足可傳遞性條件，社會選擇的偏好順序?qū)⑹牵?gt;Ｃ>Ａ。 單峰定理表明，在單峰型的偏好結(jié)構(gòu)中，多數(shù)決策的結(jié)果是具有穩(wěn)定性的。這就克服了投票悖論結(jié)果的不穩(wěn)定性。不過單峰定理雖然創(chuàng)造了社會偏好的連續(xù)性，但違背了無限制定義域的假定。因此，在投票實踐中，單峰定理也不過是在理論上給出了如何創(chuàng)造投票結(jié)果，而并未解決從個人偏好推導(dǎo)出集體偏好的問題。 不過布萊克的單峰定理依然是有意義的。因為它給出了從個人偏好推導(dǎo)出集體偏好的條件的另一種表述。而且還給出了從個人偏好推導(dǎo)出社會偏好并且避免投票悖論的可能性。單峰定理表明，投票悖論出現(xiàn)的可能性比較小，因為在大多數(shù)場合，個人的偏好結(jié)構(gòu)會呈現(xiàn)出單峰形。為什么呢？假定Ａ代表低水平的預(yù)算，Ｂ代表中等水平的預(yù)算，Ｃ代表高水平的預(yù)算，在概率上說，Ｃ>Ａ>Ｂ>C的個人偏好順序出現(xiàn)的可能性很小，因為絕大多數(shù)人不會認為高額預(yù)算比低額預(yù)算好，又認為低額預(yù)算比中等規(guī)模的預(yù)算好。 從數(shù)學(xué)上來看，如果y代表個人偏好的理想目標(biāo)個數(shù)，以x代表可供選擇的社會狀態(tài)，那么，在多數(shù)投票規(guī)則中不可能存在獲勝者的概率是x、y的函數(shù)，可以寫成： p=f(x,y) 在這一公式中，p表示不存在投票結(jié)果的可能性，f表示函數(shù)關(guān)系。該函數(shù)是一個增函數(shù)。這說明，只要x增加，或y增加，或者x和y都增加，則多數(shù)投票結(jié)果很可能是勢均力敵、不分勝負。這說明，在一個高度不一致并且人數(shù)眾多的社會中，個人之間很難達成一個比較理想的結(jié)果。反之，在一個比較統(tǒng)一的社會中，個人之間存在著某種程度的偏好意愿的一致性，這時幾個人或更多的人會共同抱有一個理想目標(biāo)，于是n減少，使多數(shù)投票產(chǎn)生勝利者的可能性增加。 公共選擇學(xué)者戈登?圖洛克認為，在現(xiàn)實世界中，投票者的個數(shù)總是大大超過供投票選擇的社會狀態(tài)的個數(shù)的。這時，出現(xiàn)投票悖論的概率是如此之小，以至于在實際上可以不考慮它。這時，出現(xiàn)一致的概率就很高，而再提出或擁護另一個選擇方案的成本會高于該方案能帶來的利益。如果實際的多數(shù)投票結(jié)果確實靠近中間狀態(tài)，則該結(jié)果將被大家所接受。 圖洛克的話可能有待于事實的驗證，但它有助于說明直接民主投票制何以比間接投票制容易達成投票結(jié)果、不易導(dǎo)致投票悖論的原因，也可以說明直接民主很容易摧毀民主制度因而具有更大的不穩(wěn)定性的原因。在直接民主投票制下，參加投票的人數(shù)總是大大超過被投票表決的方案個數(shù)的，這時出現(xiàn)投票悖論概率很小。這時比較容易達成一致意見，這就意味著直接民主有利于實現(xiàn)快速決策，這在個人偏好不易改變的情況下，就有利于民主的穩(wěn)定和政策的持續(xù)性。但如果個人的偏好容易改變，則也容易為多數(shù)專制創(chuàng)造條件，從而摧毀民主制度本身。在間接民主制下，投票者往往限于少數(shù)人，這時投票者數(shù)目減少，而可選擇的方案卻比較容易提出，這時投票結(jié)果就難以達到一致的結(jié)果。如在英國，投票者總是限于保守黨、工黨與別的大黨之間，投票者數(shù)目減少了，提出可選方案又較為方便，就使投票難以達到一致的結(jié)果。在這種情況下，在一個社會可供選擇的狀態(tài)的個數(shù)已經(jīng)確定的前提下，決策程序越是不民主，則投票結(jié)果就越是不確定、不穩(wěn)定，政府政策就越是易變。當(dāng)然，由于投票者人數(shù)少，提出方案比較容易，要達成一致意見比較困難，這時也有利于保守的傾向，從而穩(wěn)定先前的投票格局。 因此，單峰定理的有效性有一定的實際背景。由單峰定理可以推導(dǎo)出中間投票者定理。該定理認為，在個人偏好滿足單峰性的簡單多數(shù)規(guī)則下，在投票中贏得勝利的將會是為中間投票者所最為贊成的方案。從社會分層角度來看，中間投票者往往為擁有中間收入或財產(chǎn)的居民，也就是中間階級或者中產(chǎn)階級。單峰定理假定每個投票人不會以為中間狀態(tài)太差，即他只能走一個極端，而不可能同時走另一個極端。這實際上隱喻了大多數(shù)選票會投在中間方案上。 正式提出中間投票人定理的是唐斯(A.Downs)。他在1957年出版的《民主的經(jīng)濟理論》中指出：如果在一個多數(shù)決策的模型中，個人偏好都是單峰的，則反映中間投票人意愿的那種政策會最終獲勝，因為選擇該政策會使一個團體的福利損失最小。中間投票者定理表明，任何一個政黨或政治家，要想獲得極大量的選票，必須使自己的競選方案與綱領(lǐng)符合中間投票人的意愿。反過來，任何政黨或政治家，如果要贏得選舉的勝利，必須保持中庸。此外，如果一個社會成員中產(chǎn)階級居于多數(shù)地位，那么整個社會就越是不可能出現(xiàn)極端的選擇，就越不可能出現(xiàn)革命或者反革命。政治就越穩(wěn)定，社會經(jīng)濟生活也就越有條件理性化，而不是走向極端。因此，中產(chǎn)階級與民主的穩(wěn)定性有著非常密切的關(guān)系。 五、交易成本 除了全體一致、多數(shù)法則、序數(shù)投票法則、打分投票法則等之外，還有單名制選區(qū)制、比例代表制等更為復(fù)雜的模式。這些模式也有其特點，并產(chǎn)生有趣的公共選擇結(jié)果，如單名制選區(qū)制創(chuàng)造兩黨制，因為單名制選舉制限制了定義域；比例代表制會創(chuàng)造多黨制，因為它的選擇范圍較寬。這表明，限制定義域，有助于創(chuàng)造唯一且穩(wěn)定的解。 在上述探討中，我們均沒有考察任意選擇規(guī)則的交易成本問題。也就是說，我們在考察上述選擇規(guī)則時，實際上假定了交易成本為零的外在條件。但是，在實際上，交易成本并不為零。每一種公共選擇規(guī)則均有其交易成本。交易成本是公共選擇規(guī)則之選擇的決定要素，我們應(yīng)該根據(jù)交易成本的高低，來決定采取何種公共選擇的規(guī)則。 公共選擇的交易成本包括：選擇投票制度的行政管理成本、決策過程的參與成本、投票結(jié)果的實施成本以及配置方面的效率成本。就決策過程參與成本來說，又可以細分為談判成本和機會成本。談判成本就是為了征得一批社會成員同意采納某項征稅或公共支出子方案而必須付出的代價。機會成本就是某項提案被延遲執(zhí)行而付出的機會成本。顯然，共同體越大，決策的交易成本也就越大。 根據(jù)不同規(guī)則的不同交易成本，我們可以發(fā)現(xiàn)，簡單多數(shù)的交易成本最低，而全體一致的交易成本顯然最高。但并不因此可以認為多數(shù)投票規(guī)則是一種有效決策規(guī)則，也不能說全體一致是值得追求的。事實上，實行一致原則，等于是承認任何人都有否決權(quán)，這會造成少數(shù)人的苛政，也會削弱共同體的行動能力。反過來，要制約政府采取集體行動的能力，最好的辦法也就是采用交易成本較高的投票規(guī)則。這也就是自由的政府、法治的政府、民主的政府往往比專制的政府缺乏集體行動的能力，因而更能夠?qū)崿F(xiàn)有限政府理想的原因所在。當(dāng)然，如果民主政府只實施簡單多數(shù)的法則，民主政府也會產(chǎn)生多數(shù)的暴政，導(dǎo)致多數(shù)人剝削、壓迫少數(shù)人的格局。這樣的民主政府實際上就是暴民政府，它與自由的、法治的政府相比，更容易濫用權(quán)力。因此，現(xiàn)代政府實際上都是自由、法治、民主政府的混合物，它以自由為基礎(chǔ)，法治為框架，民主為背景的有限且有效的政府。 第四節(jié) 政治均衡與立憲政治 公共選擇研究指的是與市場選擇相對的公共領(lǐng)域的選擇。布坎南和圖洛克是公共選擇理論的奠基者。他們主張個人至上，以立憲框架，實現(xiàn)政治均衡，利用可靠的憲政制度，實現(xiàn)有限政府。 一、政治均衡 理想的公共選擇是無政府的公共選擇，是每一個人都有充分的自由的社會。布坎南認為，“理想的社會是無政府的社會，在這樣的社會中，沒有任何人或者集團能夠強制他人�！痹诶硐氲纳鐣�，每一個人都有完全的自由，并且特別強調(diào)消極方面的自由：“如果沒有任何人或者集團強制他(她)這樣做，那么這個人在作出某一行為時就是自由的�！北热缫粋�人沒有他人或者集團的干涉，他有權(quán)仰著睡或者趴著睡。這時他是自由的。不幸的是，他由于身體上的疾病只能選擇一種睡法，這時他同樣是自由的。根據(jù)布坎南的看法，個人自由，應(yīng)該是“社會政策中壓倒一切的目標(biāo)”。 在自由市場條件下，人們能夠自由地進行討價還價并簽訂契約，這時人們能夠享受自由。他們假定，“個人是唯一重要的決策單位，個人為效用最大化考慮所激勵，并且他們在進行選擇時消息靈通且充分理性�！薄爸挥袀�人才作出選擇和行動。集體本身不選擇也不行動�！毙в米畲蠡褪菫樽约旱睦娣⻊�(wù)。效用最大化包括任何能夠帶來快樂和滿足的或者有價值的東西。也就是說人是自利的，在市場中是如此，在公共領(lǐng)域中也是如此�！爱�(dāng)個人由市場中的買者或者賣者轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票者、納稅人、受益者、政治家或官員時，他們的品性不會發(fā)生變化�！� 公共選擇研究的主要成果就是在市場領(lǐng)域里，自利的人們自由選擇能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟均衡，實現(xiàn)共同富裕，但在公共領(lǐng)域里，自利的人們自由選擇的結(jié)果卻是政治均衡，這一均衡導(dǎo)致的是零和的博弈，甚至是人人理性、社會不理性的納什均衡格局。搭便車、大政府、尋租等等十分惡劣的后果都是政治均衡的表現(xiàn)。 在公共領(lǐng)域里，如果某一項政策的選擇要滿足不損害任何一個人的利益的條件，就必須采取一致同意的選擇規(guī)則。由于一致同意的代價非常昂貴，它不是導(dǎo)致一事無成，就是不得不經(jīng)常向反對者行賄。因此，公共領(lǐng)域的選擇規(guī)則往往會傾向于尊重多數(shù)的意見，實行少數(shù)無條件服從多數(shù)的原則。 多數(shù)統(tǒng)治原則的實施，會自然而然地導(dǎo)致大政府的惡果。假定有100個人通過多數(shù)原則建立政府來統(tǒng)治自己。根據(jù)多數(shù)統(tǒng)治規(guī)則，任何51個人就可以采取集體行動，即使這種行動必須要由其他49個人付出一部分的代價。由于51個人組成的多數(shù)并不一定是同一批51個人，因此人們可以組織任意的51個人來采取強制性的行動，并讓其他49％的人支付一部分成本。由于多數(shù)派總是能夠依靠多數(shù)原則來剝削少數(shù)人的利益，人們就會越來越依靠多數(shù)統(tǒng)治的辦法來搭少數(shù)人的便車。結(jié)果公共領(lǐng)域日益擴張，也就是政府?dāng)U張，市場縮小。 政府?dāng)U張導(dǎo)致尋租泛濫。在此，公共選擇學(xué)者的尋租不是土地所有者出租土地所征收的租金，它指的是“通過國家的保護所產(chǎn)生的財富的轉(zhuǎn)移”。它包括“旨在通過引入政府干預(yù)或者終止它的干預(yù)而獲利的活動”。在這個意義上，要求政府限制日本汽車進口的通用汽車公司的說客就是尋租者。要求加薪的官僚是尋租者。反對進口限制和反對給官僚加薪的人也是尋租者。簡言之，通過政府作為或者不作為來獲得好處的任何行為都是尋租行為，阻撓他人尋租的行為也是尋租行為。 尋租行為并不是通常所說的尋利行為。尋利行為是一種生產(chǎn)性的努力，它有助于社會的福祉，但是尋租行為涉及資源的非生產(chǎn)性運用，如說客的時間和才能就是非生產(chǎn)性的運用。把可用于生產(chǎn)性活動的資源用于非生產(chǎn)性的尋租活動，減少了總的財富。圖洛克把尋租看作是“負總和的游戲”(Negative Sum Game)，認為第三世界國家的落后是因為這些國家存在著大量的尋租行為。 官僚也是個人效用最大化的自私的尋租者。他們最關(guān)心的是自己的職位、工資和津貼，由于他們的前途取決于他們所工作的政府部門的狀況，因此他們也特別關(guān)心自己所在的工作部門的擴張，希望有更多的人員，有更多的預(yù)算。他們努力擴張政府部門的職能，同時設(shè)法反對可能導(dǎo)致其人員精簡或者預(yù)算削減的發(fā)展。在每一個財政年度將要結(jié)束時，他們會花完最后一分錢，唯恐本年度有剩余后，下一年度的預(yù)算就會削減。同時還會想方設(shè)法證明該年度預(yù)算規(guī)模不足。對于尋租者來說，他們一邊抱怨官僚機構(gòu)為何不死，為什么不衰亡，一邊則設(shè)法支持官僚機構(gòu)，因為一旦真的死亡了，尋租者也無機會尋租了。 就像官僚一樣，軍事人員也是自私的尋租者。他們總是強調(diào)國防安全的重要性，夸大外國勢力侵略的可能性，以便維持龐大的軍費開支，維持更多的軍職。 投票者投票的動機也是為了增進自己的利益。他們選擇那些能夠滿足他們欲望的立法者。立法者也為自利所驅(qū)使，他們?yōu)榱嗽佼?dāng)選，他們在投票時更傾向于考慮那些特殊選民的利益，并且盡可能地把成本分配到其他無關(guān)緊要的選民身上。對立法者要求擴張政府，要求增加政府開支的壓力大于要求精簡政府，縮減預(yù)算的壓力，于是政府一直在擴張，而當(dāng)稅收無法維持政府支出時，政府就會舉借國債，實施赤字財政，制造通貨膨脹，變相征稅。 因此，在公共選擇學(xué)者看來，政府就是所有人都力圖依靠他人來生活的東西，政府是尋租的根源。政府?dāng)U張是多數(shù)統(tǒng)治原則條件下一部分人積極選擇的結(jié)果。這時，就要建立可靠的憲政制度，保護個人的自由，保護市場，制約多數(shù)的權(quán)力，遏制政府的擴張，遏制尋租，變惡性的政治均衡為良性的政治均衡。 二、憲政制約 布坎南和圖洛克在《同意的計算》中，分析了立憲民主的邏輯基礎(chǔ)問題。他們的研究不是描述性的，也不是歷史的，而是邏輯上的。他們研究的立憲問題不是人類的憲法是如何制定的，也不是某一部憲法在什么樣的歷史條件下成為憲法，而是在立憲過程中何種政府理論影響了理性的、邏輯上是效用最大化的制憲者。 根據(jù)布坎南和圖洛克的看法，邏輯上的制憲者充滿害怕而不是充滿希望。他們懷疑政府，認為政府是最大的威脅。他們關(guān)心如何保護自己，而不太關(guān)心政府將會幫助他們解決問題，實現(xiàn)進步。為了保護個人的自由，他們肯定要求憲法在一致同意的情況下才生效，給每一個人以否決的權(quán)利，政府就不會浪費任何納稅人的錢。無政府狀態(tài)下人們可以擁有充分的自由，但一旦任何人均可以自由地強制他人時，其結(jié)果很可能是霍布斯的一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。如果任何人均能夠利用一致同意規(guī)則給予的一票否決權(quán)，政府在公共領(lǐng)域里必將一事無成。一致同意將會使政府完全失效，或者不得不向拒不合作者行賄，因此它本身也是昂貴的。因此邏輯上的制憲者必然選擇多數(shù)統(tǒng)治的原則。然而，多數(shù)統(tǒng)治原則必然導(dǎo)致大政府和尋租泛濫。因此，制憲者必然會制定制約多數(shù)權(quán)力、保護少數(shù)權(quán)利的憲政安排，立憲的政府必然是有限的政府。 布坎南的憲法經(jīng)濟學(xué)提出了立憲政治的基本原則。他認為，人有壞的一面，也有好的一面，但“在設(shè)計政治制度及對憲法確定若干檢查和控制條款時，每個人必須被當(dāng)作一個無賴，他的所有行為除了追求私人利益外，別無其他目的”。人是自私的，在公共領(lǐng)域里一旦掌握了權(quán)力，就必然會損公肥私，這時即使有很多人大公無私，只要有人自私，損公肥私也必然發(fā)生。因此，“立憲政治的一個重要原理是要作以下的假定──掌權(quán)者將濫用政治權(quán)力去促進特殊的利益；這不是因為情形常常是如此，而是因為這是事物的自然趨勢，這是自由制度特別要加以防止的”。 布坎南分析了憲法經(jīng)濟學(xué)在稅收、干預(yù)政策以及憲法改革三個領(lǐng)域的應(yīng)用問題。他認為，在稅收領(lǐng)域里，關(guān)鍵問題在于外部征集的稅收對于處于市場上作為物品和勞務(wù)的需求者及供應(yīng)者的私人經(jīng)濟行為會產(chǎn)生什么影響。新古典稅收理論無論在實證還是在規(guī)范上都假定稅收本身對于選擇過程來說是外生的。公共選擇研究則假定政治決策制定是內(nèi)生的。各種稅基額外的負擔(dān)輕重的排序和選擇不如各種稅基條件下政府收入大小的排序和選擇重要。稅收問題關(guān)鍵在于政治決策結(jié)構(gòu)與財政制度的相互作用。 凱恩斯主義主張利用政府預(yù)算來實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟目標(biāo)，忽視了政治決策結(jié)構(gòu)對預(yù)算的影響。公共選擇研究表明，民主政府喜歡支出而不愿征稅，從而趨于使預(yù)算出現(xiàn)赤字的傾向。布坎南認為，在后凱恩斯時代，當(dāng)對政治行為者的道德約束失去它們先前的大部分效力時，就需要限制赤字融通的正式規(guī)則，以保證負責(zé)任的財政決策。 布坎南認為，通過政府的再分配政策實現(xiàn)分配的公平，在民主政府中，再分配政策實現(xiàn)公平的可能性取決于利益集團政治能否實現(xiàn)分配公平。不過，公共選擇研究表明，“利益集團之間不受約束的政治斗爭不可能促進分配公平的種種目標(biāo)”。在這種情況下，就需要設(shè)置適當(dāng)?shù)闹贫劝才�，制約利益集團之間的競爭，從而有可能利用利益集團之間的競爭來實現(xiàn)公共利益。 總之，只有充分競爭的市場機制，才能從個人的偏好推導(dǎo)出集體的偏好，才能使公共的利 選擇與規(guī)則（下）益兼容任何個人的利益，不損害任何個人的利益，以個人利益為基礎(chǔ)，為所有個人的利益服務(wù)。但是市場機制的作用是有一定的界限的，在許多情況下，我們依然不得不使用非市場的規(guī)則來從個人的偏好推導(dǎo)出集體的偏好。與市場規(guī)則相比，非市場的選擇規(guī)則有種種缺陷，其中最大的缺陷是它無法形成不犧牲任何個人利益的公共利益，在存在投票悖論的情況下，而且還根本不可能從個人偏好推導(dǎo)出集體的偏好。公共選擇的研究表明，任何非市場的選擇規(guī)則，都不能滿足阿羅不可能定理所提出的條件，因此投票政治不能替代市場機制。因此，投票政治必須讓位于市場經(jīng)濟，把整個社會盡可能建立在市場選擇的基礎(chǔ)上，壓縮公共選擇的空間，并針對公共選擇的自我膨脹傾向，對其實施憲政制約。
（注釋略）
|