注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實(shí)！
畢業(yè)論文查詢
請選擇:
請輸入關(guān)鍵字：
|
全球化、主權(quán)國家與世界政治秩序
全球化、主權(quán)國家與世界政治秩序 二十多年來，“全球化”(globalization)日益成為世界范圍內(nèi)政治理論關(guān)注的焦點(diǎn)，也成為國內(nèi)理論界討論的熱門話題。
關(guān)于全球化的討論會涉及諸多不同的問題，但處于全球化問題討論中心的無疑是全球化背景下主權(quán)國家的地位及發(fā)展前景。從近代以來一直處于權(quán)力核心地位、處于國際法主角地位的主權(quán)國家是否會在全球化背景下逐步削弱?某種超國家、超地域的全球化政府或統(tǒng)治機(jī)制(govemance)是否會成為世界范圍的權(quán)力中心，履行過去由主權(quán)國家履行的大多數(shù)職能?這種超國家權(quán)力的來源及合法性依據(jù)是什么?
對于全球化背景下主權(quán)國家的問題，理論界觀點(diǎn)紛爭，傾向迥異。但不容否認(rèn)的是，在最近二十多年來，倡導(dǎo)全球化政治統(tǒng)治的理論在西方愈來愈成為顯學(xué)。這種理論強(qiáng)調(diào)全球化背景下傳統(tǒng)主權(quán)國家的衰落，預(yù)言甚至呼喚某種超國家的全球化統(tǒng)治機(jī)制(governance)的出現(xiàn)。從分析角度言，我們可以將西方關(guān)于主權(quán)國家與全球化問題的理論劃分為兩大類。第一類是描述性的、經(jīng)驗(yàn)性的，其重點(diǎn)是描述經(jīng)濟(jì)與技術(shù)全球化對主權(quán)國家權(quán)力的挑戰(zhàn)。許多人注意到，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入，經(jīng)濟(jì)活動日益跨越了民族國家的界線，超出民族國家的控制范圍。對于跨國公司的經(jīng)濟(jì)活動、全球化的金融秩序、全球化的通訊交流等，民族國家表現(xiàn)出前所未有的無能為力。因而，這些學(xué)者斷言，隨著全球化的加劇，民族國家作為一種政治組織形式將退出歷史舞臺。第二類理論是規(guī)范性的，以價值判斷為導(dǎo)向。這種理論的核心是否定新國際形勢下主權(quán)國家原則的有效性，試圖確立某種超越主權(quán)國家的普遍主義原則，并以這些原則作為構(gòu)建新型全球化政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)。這種理論對“傳統(tǒng)的”主權(quán)國家觀念持強(qiáng)烈的批評態(tài)度，指責(zé)這種觀念是一種“過時的”制度。
本文試圖從規(guī)范性的角度思考全球化背景下主權(quán)國家的問題。誠然，規(guī)范性原則的探討不能完全離開對事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性描述。在進(jìn)行價值判斷時，事物發(fā)展的現(xiàn)狀及趨勢必須納入考慮的視角。但是，正如休謨很早就告誡的那樣，我們不應(yīng)該從事實(shí)中導(dǎo)出價值，價值判斷有其自身的前提與邏輯。本文將采用理論的與歷史的方法，考察近代以來主權(quán)國家的歷史演變與法理基礎(chǔ)，考察全球化政治統(tǒng)治主張的合法性(kgitimacy)，從而探索合理的國際秩序應(yīng)該遵循的基本原則。當(dāng)然，筆者深知，這些問題是一些極端復(fù)雜的重大問題。筆者僅僅希望提出一些感想式的粗淺想法，就教于學(xué)界同仁。
一．主權(quán)國家的歷史回顧
為了剖析主權(quán)國家觀念所受到的挑戰(zhàn)，分析這種挑戰(zhàn)的哲學(xué)與法理依據(jù)，我們有必要首先對“傳統(tǒng)”主權(quán)國家的觀念以及基于這種觀念之上的國際秩序作一番簡要的歷史回顧。
所謂傳統(tǒng)的主權(quán)國家指的是現(xiàn)代民族國家。正如耶內(nèi)林克(Jellinek)指出的那樣，現(xiàn)代民族國家最早出現(xiàn)于中世紀(jì)的歐洲。它在與中世紀(jì)三種勢力即宗教勢力，特別是教皇的勢力、神圣羅馬帝國皇帝的勢力、以及各種行會與地方封建勢力的斗爭中逐步占了上風(fēng)，成為政治權(quán)力的主要形式。十七世紀(jì)標(biāo)志著以民族國家為主要行為主體的現(xiàn)代國際制度的開始，這一制度的核心是主權(quán)國家在自己的領(lǐng)土范圍內(nèi)享有排他性的權(quán)威。1648年的威斯特伐利亞條約是這種國際制度的代表。
根據(jù)英國學(xué)者戴維?赫爾德等人的概括，從國際秩序的角度看，以威斯特伐利亞條約為開端的傳統(tǒng)世界秩序具有如下幾個特征：第一，世界由主權(quán)國家組成，主權(quán)園家不承認(rèn)任何更高的權(quán)威；第二，立法與司法權(quán)以及解決爭端的權(quán)力通常掌握在各個國家手中；第三，國際法的目的是確立國家之間和平相處的最低限度的原則；第四，對超越國界的不正當(dāng)行為的反應(yīng)是相關(guān)國家自己的事務(wù)；第五，所有的國家在法律面前是平等的；第六，國家之間的爭端常常以武力的方式解決，國際法中幾乎不存在對武力運(yùn)用的限制；第七，對國家自由的限制被降到最低限度。
烏爾里希?貝克的概括更為簡潔。他認(rèn)為，威斯特伐利亞條約所確定的國際秩序原則可以概括為三條：(1)“領(lǐng)土原則：國家擁有確定的邊界，這些邊界劃定并確立國家的統(tǒng)治范圍。在邊界以內(nèi)，國家可以制定并行使法律。通過這種方式，國家從對一個明確界定了的地域內(nèi)的人和資源的控制中獲得權(quán)力與合法性。”(2)“主權(quán)原則：國家及其代表擁有采取行動和實(shí)行統(tǒng)治的主權(quán)。”(3)“合法性原則：主權(quán)國家之間的關(guān)系可以成為國際協(xié)議與國際法的對象，但是，國際協(xié)議與國際法要產(chǎn)生效力，則必須得到各個國家的同意�！�
對于我們目前討論的問題而言，威斯特伐利亞體系有兩點(diǎn)值得關(guān)注。第一是主權(quán)國家原則適用范圍的有限性，即所謂“歐洲國家社會”的概念；第二是主權(quán)國家原則的哲學(xué)與法理依據(jù)，或曰主權(quán)國家的邏輯。我們將依次探討這兩個問題。
今天西方政治學(xué)主流理論在討論主權(quán)國家原則時往往忽略了一個十分重要的歷史事實(shí)，那就是，威斯特伐利亞條約所界定的世界秩序，即受到許多人批評的“傳統(tǒng)世界秩序”，長期以來僅僅適用于歐洲國家(后來也適用于美國、日本，在下文中，為了行文的方便，當(dāng)提到傳統(tǒng)世界秩序中的歐洲國家時，通常包括美國以及后來的日本)。它并不適用于歐洲以外的國家。
在傳統(tǒng)世界秩序中，實(shí)際上并存著兩種制度。布爾(H．Bull)將這兩種制度概括為“國家的團(tuán)體(society of states)”與“國家的制度(systems of States)”。前者指的是歐洲國家之間組成的大家庭�！斑@一群國家意識到自己有某些共同的價值觀與利益，它們在處理彼此關(guān)系時受到某些共同規(guī)則的約束，在這個意義上，它們組成一個社會�！焙笳咧傅氖菤W洲國家與歐洲之外國家之間的關(guān)系，這種關(guān)系通常是通過兩個以上國家或政治實(shí)體之間協(xié)定來確定的。
上文提及的威斯特伐利亞條約所規(guī)定的主權(quán)國家原則實(shí)際上僅僅適用于歐洲國家。只是在這些國家之間才有對領(lǐng)土與主權(quán)的尊重，才有國家作為國際法行為主體所享有的合法性。對于歐洲之外的地區(qū)，歐洲國家一般采取兩種模式處置：第一，對那些存在國家模式的地區(qū)采用西方學(xué)者所謂的“條約制度”(“capitulation”system)；第二，對從前不存在國家制度，或只有微弱國家制度的地區(qū)采取征服、占有、殖民的制度。
第一種制度就是我們所謂的半殖民地制度，它在奧斯曼帝國、中國等地區(qū)實(shí)行。這種制度的表現(xiàn)形式是歐洲國家與歐洲以外的國家之間以某種“條約”(capitula)確定它們之間的關(guān)系。這一制度在十七世紀(jì)到十九世紀(jì)逐步發(fā)展并得到鞏固。歐洲國家先后與奧斯曼帝國、阿拉伯國家(埃及、伊拉克、敘利亞、巴勒斯坦)、波斯、泰國、中國等國家建立了條約關(guān)系。這些條約通常包含如下條款：(1)未經(jīng)歐洲國家使館同意，歐洲國家的公民不得被驅(qū)逐；(2)這些公民有權(quán)舉行基督教儀式、建筑教堂并有權(quán)有自己的墓地；(3)他們有權(quán)從事貿(mào)易與商業(yè)活動，并享有豁免某些進(jìn)出口關(guān)稅的特權(quán)；(4)禁止強(qiáng)迫他們賠償?shù)男袨椋?5)涉及歐洲人的爭端與訴訟由歐洲的領(lǐng)事機(jī)構(gòu)或法院受理。t1N
卡賽西(Antininion Casses)在描述了這些特征后寫道：“這種法律機(jī)制有若干明顯的特征。第一，歐洲人組成一個與當(dāng)?shù)厝送耆艚^的群體，只受他們各自國家法律的管轄；第二，這一機(jī)制并不以互惠為基礎(chǔ)，它賦予歐洲在歐洲以外領(lǐng)土上若干特權(quán)，而非歐洲國家的國民并不享受類似的權(quán)利�！笨ㄙ愇鞣Q這種制度為“極不平等的制度”。
如果說這種“條約”制度充滿了不平等的話，另一種制度下居民的境遇就更悲慘了。這類制度的基本特征就是缺乏任何類似“國家”的結(jié)構(gòu)，它們往往由許多地區(qū)性權(quán)威統(tǒng)治，而這些權(quán)威通常爾虞我詐、互相爭斗。在這種制度下的人們很快成為西方強(qiáng)權(quán)殖民統(tǒng)治的對象，有的甚至遭到近乎種族滅絕的厄運(yùn)。遭遇這種命運(yùn)的典型例子是美洲的印第安人與澳洲的土著人。第二類是印度、非洲以及亞洲不少國家的殖民地模式。這是在大致保留當(dāng)?shù)厝松娴那疤嵯�，將他們置于一種較為“文明”的統(tǒng)治方式之下。
值得注意的是，在傳統(tǒng)威斯特伐利亞制度的框架下，國際法在相當(dāng)大程度上包容甚至交持了歐洲權(quán)力的殖民擴(kuò)張，為它們提供了一系列法律手段，從而使殖民征服變得合理合法�？ㄙ愇鲗H法在這方面的根據(jù)作了這樣的概括：“第一，國際法或者通過將這些地區(qū)貶低為無主土地(terrae nullius)，或者剝奪當(dāng)?shù)厝后w或統(tǒng)治者任何有效占領(lǐng)、控制該地區(qū)的國際地位，從而賦予西方國家獲得統(tǒng)治這些地區(qū)的主權(quán)的權(quán)利；第二，如果當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者反對殖民征服，國際法為征服者提供了兩個工具：其一是戰(zhàn)爭，即不受任何適用于‘文明’國家之間戰(zhàn)爭法律制約的戰(zhàn)爭；其二是與當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者或首領(lǐng)簽訂條約(確實(shí)，歐洲國家與許多‘當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者’或首領(lǐng)簽訂了為數(shù)眾多的條約，這些條約缺乏任何互惠條款，如1847年英國與Cartabar統(tǒng)治者簽訂的條約；1847年英國與Rowallah統(tǒng)治者簽訂的條約；以及1884法國與Tajuran的蘇丹之間簽訂的條約)。”
應(yīng)該說，這種以歐洲為代表的“國家團(tuán)體”為一方，以大批歐洲以外的落后國家與地區(qū)為另一方的世界秩序是從1648年威斯特伐利亞條約到1918年第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時期國際法與國際秩序的基本特征。如果我們對這一階段國際法作一簡單概括的話，我們至少可以指出如下幾點(diǎn)：第一，國際規(guī)則與原則是西方文明的產(chǎn)物，打上了基督教文明的烙印。第二，國際規(guī)范與原則主要是強(qiáng)國的產(chǎn)物，特別是那些通過征服與擴(kuò)張建立了大量殖民地的國家的產(chǎn)物。這些國家利用這些規(guī)范與原則來維護(hù)自身的利益。這一特征可以由當(dāng)時國際法的一個根本特征來說明：國際法對于使用或威脅使用武力的行為并未施加專門的限制“31。
一戰(zhàn)之后，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，世界秩序開始發(fā)生重大變化，新的世界秩序的基本特征是：第一，不平等的國際秩序受到挑戰(zhàn)，趨向平等成為世界秩序的主導(dǎo)趨勢。第二，對國家使用武力發(fā)展出某些限制。
這種變化是由國際形勢發(fā)展的某些特定原因引起的。第一，兩次世界大戰(zhàn)的主要參加者盡管都是歐洲國家，但它們卻前所未有地涉及地球上相當(dāng)數(shù)量的國家和群體。這樣，在這些民族遭受了戰(zhàn)爭的巨大苦難后，便要求建立某種不同以往的世界秩序，以減少戰(zhàn)爭，實(shí)現(xiàn)一定程度的平等。第二，一次世界大戰(zhàn)以后，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，出現(xiàn)了蘇聯(lián)以及諸多以蘇聯(lián)模式為特征的新型國家。不論這些國家在經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展方面是否成功，就其對國際秩序的影響而言，這些國家公開挑戰(zhàn)威斯特伐利亞條約到一次世界大戰(zhàn)期間國際秩序及其意識形態(tài)，構(gòu)成傳統(tǒng)“歐洲國家團(tuán)體”之外的另一個權(quán)力群體。兩種權(quán)力群體之間的對抗使得將非歐洲國家排除在外的世界秩序難以持續(xù)。
正是在這種國際背景下，第二次世界大戰(zhàn)之后，前殖民地國家爭取獨(dú)立與平等的主權(quán)成為一個時期內(nèi)國際秩序的重要特征。隨著非殖民化過程的發(fā)展，獲得獨(dú)立主權(quán)國家特征的國家急劇增加。主權(quán)國家的數(shù)量在蘇聯(lián)解體以及東歐巨變之后又有新的增加(見表1)。
二戰(zhàn)之后的國際秩序可以從不同的視角來描述，但就主權(quán)國家問題而言，這個時期的國際秩序在本質(zhì)上是威斯特伐利亞條約所代表的秩序從歐洲國家團(tuán)體向世界范圍內(nèi)擴(kuò)展。威斯特伐利亞條約所反映的原則不再是歐洲國家的特權(quán)，在理論上，其適用范圍擴(kuò)大到世界上所有國家。傳統(tǒng)上歐洲國家與歐洲以外國家兩種制度的界限從法理上消失了。取而代之的是主權(quán)平等的概念。所有從殖民地制度下獲得獨(dú)立的國家，不論大小，不論其經(jīng)濟(jì)與軍事力量強(qiáng)弱，都在理論上享有平等的主權(quán)。“主權(quán)平等”的概念最早是由拉丁美洲的一些外交官在二十世紀(jì)初提出的。經(jīng)過不發(fā)達(dá)國家的長期奮斗，這一原則被接納為二戰(zhàn)以后國際政治秩序的基本原則。聯(lián)合國憲章第二條明確規(guī)定聯(lián)合國的組織原則是“各會員國主權(quán)平等的原則”。正如有的學(xué)者所指出的那樣，將主權(quán)平等原則寫入聯(lián)合國憲章“在主權(quán)觀念發(fā)展的歷史上是一個重要的里程碑�！�
至此，從我們關(guān)于主權(quán)國家概念的簡要?dú)v史回顧中可以看出，所謂“傳統(tǒng)”主權(quán)國家概念的提法并不準(zhǔn)確。自威斯特伐利亞條約以來，先后出現(xiàn)過兩種不同“傳統(tǒng)”的主權(quán)國家制度。前者以主權(quán)的不平等為出發(fā)點(diǎn)，后者則以主權(quán)平等的觀念作為基石。后一種制度是對前一種制度的否定。
二．對傳統(tǒng)國際秩序的挑戰(zhàn)
今天，對于一次大戰(zhàn)、尤其是二次大戰(zhàn)以來形成的國際秩序，有兩種截然不同的批評意見。第一，以不發(fā)達(dá)國家為代表，批評這種國際秩序過多地反映發(fā)達(dá)國家的利益、尤其是經(jīng)濟(jì)利益，批評這種經(jīng)濟(jì)秩序?qū)Σ话l(fā)達(dá)國家是一種剝奪。第二，西方發(fā)達(dá)國家，特別是美國，不滿二戰(zhàn)以來國際秩序中對不發(fā)達(dá)國家主權(quán)的承認(rèn)，試圖以美國、北約或其他由西方單獨(dú)組成的國家或國家集團(tuán)充當(dāng)新的國際秩序的立法者與執(zhí)法者，以實(shí)現(xiàn)所謂“新世界秩序”。
這兩種訴求都有一定的依據(jù)，只不過是二者的依據(jù)全然不同。
不發(fā)達(dá)國家的抱怨所依據(jù)的是某種平等理念。確實(shí)，最近幾十年來，盡管世界經(jīng)濟(jì)有巨大的發(fā)展，但不發(fā)達(dá)國家在世界經(jīng)濟(jì)中所占的份額卻日益下降。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從196D年到1990年，最富的20％的國家在世界財(cái)富中所占的份額從70．2％上升到82．8％；而最窮的20％在世界財(cái)富中所占的比重則從2．3％降至1．3％(見表2)。
在不發(fā)達(dá)國家看來，這種收入的不平等一方面也許與這些國家自身的原因相關(guān)，但更為重要的原因是，世界經(jīng)濟(jì)秩序是建立在不平等的“世界體系”(world system)之上的。這種世界體系的結(jié)構(gòu)特征是，發(fā)達(dá)國家的繁榮以不發(fā)達(dá)國家的貧窮為代價，少數(shù)國家的富�！耙蕾嚒贝蠖鄶�(shù)國家的貧窮。這些國家希望將主權(quán)平等的原則從政治領(lǐng)域進(jìn)一步引申到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，作為構(gòu)建新經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)。在學(xué)術(shù)層面上，以華勒斯坦為代表的世界體系理論與依附理論較好地表達(dá)了這種邏輯。在國際政治中，不發(fā)達(dá)國家尋求南南合作、南北對話、要求建立新型國際經(jīng)濟(jì)秩序的努力反映了它們對現(xiàn)存世界體系的不滿。
對于不發(fā)達(dá)國家而言，更為悲慘的是，冷戰(zhàn)結(jié)束后，它們失去了冷戰(zhàn)時期由于特殊歷史條件所享有的戰(zhàn)略地位，不再是對立的兩大陣營爭奪的棋子。恰恰相反，由于歷史、文化或人為的原因，這些國家的政治制度與行為往往達(dá)不到現(xiàn)代西方國家所達(dá)到的自由與民主水平。這樣，正如有的西方學(xué)者所敏銳地觀察到的那樣，“在國際文獻(xiàn)與輿論中，南方已經(jīng)取代蘇聯(lián)陣營成為全球秩序的主要威脅者。南方的妖魔化成為冷戰(zhàn)后世界秩序的基調(diào)�！�
西方發(fā)達(dá)國家對現(xiàn)行世界秩序的不滿是基于其實(shí)力的強(qiáng)大。冷戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)陣營失去了與西方抗衡的能力。在可見的將來，為生存而掙扎將是前蘇聯(lián)以及東歐的主要行為特征。此外，最近幾十年來蓬勃發(fā)展的亞洲，在經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)中不僅受到沉重打擊，而且暴露出其經(jīng)濟(jì)、政治與社會結(jié)構(gòu)固有的弊端，從而至少在短期內(nèi)喪失了挑戰(zhàn)西方為主導(dǎo)的國際秩序的能力。
在這種情形下，國際力量的平衡日益向以美國為主導(dǎo)的西方國家傾斜。以美國為主導(dǎo)的西方在經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)、教育、軍事等方面占有絕對的優(yōu)勢，在意識形態(tài)領(lǐng)域處于強(qiáng)勢的霸權(quán)地位。正是基于這種實(shí)力地位，以美國為主導(dǎo)的西方國家已經(jīng)不滿足二戰(zhàn)以來的國際秩序?qū)Σ话l(fā)達(dá)國家主權(quán)的表面承認(rèn)，不滿足一戰(zhàn)、二戰(zhàn)以來世界秩序中對武力使用的限制、對干涉主義的束縛。正如《每周新聞》在1994年8月的一篇文章中所表達(dá)的那樣，西方現(xiàn)在希望采取某種“新殖民主義”政策，來建立新的世界秩序。
這種“新殖民主義”的核心訴求是建立一種“新世界秩序”。在這種秩序下，主權(quán)國家的原則將不再適用，以美國為核心的北約或其他國家集團(tuán)組織將不僅承擔(dān)起制定國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的責(zé)任，而且承擔(dān)起制定并實(shí)施國際政治規(guī)則的責(zé)任。這些機(jī)構(gòu)將提出一套國際政治的行為準(zhǔn)則，這些規(guī)則將體現(xiàn)西方近代以來的核心價值觀。根據(jù)某種極端的觀點(diǎn)，“集體安全不僅意味著制止侵略，而且意味著反對獨(dú)裁�！彼麄円笕绻裰髦贫葻o法在各國自下而上實(shí)現(xiàn)的話，“國際社會”有責(zé)任保證其自上而下地實(shí)現(xiàn)。這種觀點(diǎn)在美國出版的《全球化治理委員會報(bào)告》中得到明確表達(dá)。該報(bào)告指出，超國家組織的政策不僅著眼于對經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的對經(jīng)濟(jì)與社會的副作用加以管理，而且歸根結(jié)底在于推行“全球民主和人權(quán)的新倫理”。
應(yīng)該說，這種“新殖 全球化、主權(quán)國家與世界政治秩序民主義”的理念日益在西方對外政策中占據(jù)主導(dǎo)地位，并日益成為西方主流意識形態(tài)的基本立場。北約對科索沃的干涉以及這種干涉在西方大眾以及理論界受到的基本文持反映出西方觀念的變化。
這樣，一個令人不得不思考的問題是，西方主流意識形態(tài)所致力追求的“新世界秩序”究竟在多大程度上是“新”的秩序?如上文所述，近代以來的國際秩序至少存在過兩種形式。第一種類型，從威斯特伐利亞條約到一次世界大戰(zhàn)，其特征是主權(quán)國家構(gòu)成國際政治行為主體，但主權(quán)原則并不完全適用于歐洲之外的國家。第二種類型是一次世界大戰(zhàn)之后、尤其是第二次世界大戰(zhàn)之后，基本原則仍然是威斯特伐利亞條約的原則，但主權(quán)國家的概念同時適用于非歐洲國家，平等主權(quán)的原則取代了不平等主權(quán)的原則。
就目前的發(fā)展趨勢而言，所謂新的世界秩序很可能成為一種以美國為代表的西方大國主導(dǎo)下的世界秩序。如果我們試圖找出歷史對照物的話，這種新世界秩序與一戰(zhàn)以前的威斯特伐利亞秩序有一定相似之處。用美國學(xué)者羅伯特?基歐漢的話來說，“全球化與冷戰(zhàn)結(jié)束導(dǎo)致一種新的世界政治格局。在某些方面，新的世界更象傳統(tǒng)的世界政治，而不是1945年到1980年代的世界。”也就是說，根據(jù)基歐漢的分析，在這種新制度下，世界可以大致劃分為兩部分：第一是“和平區(qū)域”(Zone of Peace)，即以經(jīng)合組織(OECD)為代表的國家；第二是“沖突地域”(Zoneof Conflict)，即經(jīng)合組織之外的國家與地區(qū)。
這種區(qū)分讓人聯(lián)想起傳統(tǒng)國際秩序中歐洲“國家團(tuán)體”與歐洲之外國家與地區(qū)的區(qū)分。
根據(jù)西方“新世界秩序”的倡導(dǎo)者的說法，新世界秩序的特征是，在“和平區(qū)域”內(nèi)部，以大致共同的意識形態(tài)與價值觀為基礎(chǔ)，以經(jīng)合組織、北約、歐盟等組織為制度框架，實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步合作。為了實(shí)現(xiàn)合作，這些組織內(nèi)部國家的主權(quán)必須受到一定程度的限制。
對于“和平區(qū)域”之外的國家與地區(qū)而言，西方新世界秩序的倡導(dǎo)者為它們設(shè)計(jì)了一種與一戰(zhàn)以前半殖民地國家頗為類似的處境。在這種秩序下，這些國家保留一定的國家主權(quán)，但主權(quán)的適用范圍、行使方式受到限制。其中，最重要的是，在主權(quán)國家之上，有一些更高的原則，譬如人道主義原則、人權(quán)原則或其他西方認(rèn)為具有重要價值的原則。這些原則比主權(quán)原則有更高的道德訴求，應(yīng)該得到更高的重視，應(yīng)該置于主權(quán)國家之上。
不僅如此，這種理論主張，如果“和平區(qū)域”之外的國家未能履行這些更高原則所規(guī)定的義務(wù)，這些國家就可能受到制裁，甚至因此而成為武裝干涉的對象。這些制裁或武裝干涉的決定者與行為者既可能是某些全球性機(jī)構(gòu)，如聯(lián)合國，也可能是某些“和平區(qū)域”國家組成的政治、經(jīng)濟(jì)或軍事機(jī)構(gòu)，如歐盟、經(jīng)合組織或北約等。
三．權(quán)力的合法性與國際秩序的合法性
現(xiàn)在，讓我們從理論上考察這種新世界秩序的合法性(legitinmacy)。這里所討論的合法性并不是韋伯理論中那種以描述、解釋為特征的合法性，而是政治哲學(xué)理念中規(guī)范意義上的合法性。在西方，最早將權(quán)力合法性上升為評估權(quán)力首要因素的是盧梭。盧梭在《社會契約論》中，對“合法的權(quán)力”與“強(qiáng)力”作了明確區(qū)分。盧梭指出，強(qiáng)力可以迫使人們服從，但是，“強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)�！逼┤纾凹偃鐝�(qiáng)盜在森林的角落抓住了我”，用刀逼迫我交出金錢時，我也許會出于對強(qiáng)力的恐懼而服從他的命令。但我僅僅是服從他的“強(qiáng)力”而已，這種強(qiáng)力并不具有合法性，我并無服從它的義務(wù)。
為了考察新世界秩序的合法性，我們有必要首先考察近代以來國家權(quán)力合法性的依據(jù)。
如上文所述，自十七世紀(jì)以來，民族國家成為政治統(tǒng)治的基本形式。政治學(xué)家與社會學(xué)家一般都接受韋伯關(guān)于現(xiàn)代國家的定義：現(xiàn)代國家的特征是國家在特定領(lǐng)土范圍內(nèi)“壟斷使用暴力的權(quán)利”。這種對使用暴力權(quán)利的壟斷被人們稱為國家的主權(quán)權(quán)力。國家主權(quán)的概念最早在布丹、霍布斯等理論家那里得到詳盡闡釋。用當(dāng)代著名現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論家摩根索的定義來描述的話，主權(quán)指的是，“一個民族的最高法律權(quán)威，它可以在特定領(lǐng)土范圍內(nèi)制定法律，它獨(dú)立于其他任何民族的權(quán)威，并依據(jù)國際法享有與其他民族的權(quán)威平等的權(quán)利。”
誠然，現(xiàn)代民族國家的形成與民族主義的發(fā)展有關(guān)。民族主義的核心訴求是政治權(quán)力應(yīng)該反映文化的同質(zhì)性，而這種同質(zhì)性往往又與歷史的記憶相關(guān)。惟其如此，現(xiàn)代民族國家的領(lǐng)土界域常常和民族的歷史與文化界域有一定聯(lián)系。但是，就規(guī)范性意義而言，民族主義并不能構(gòu)成國家權(quán)力合法性的淵源，并不能解釋為什么國家具有“壟斷合法使用暴力的權(quán)力”。國家權(quán)力的合法性必須有其他依據(jù)。西方學(xué)術(shù)界討論國家權(quán)力時，常常以霍布斯的國家理論作為出發(fā)點(diǎn)。正如Christopher Pierson所指出的那樣，盡管國家主權(quán)權(quán)力的概念可以追溯到布丹與馬基雅維利，但是，“只是到了十七世紀(jì)，在霍布斯的著作中，我們才可能發(fā)現(xiàn)關(guān)于主權(quán)絕對權(quán)力必要性的明確闡釋�！睘榱颂接憞覚�(quán)力的合法性問題，我們也有必要從霍布斯的邏輯開始。
霍布斯在探討國家存在的理由時，首先提出一個問題，假如沒有國家人們會過一種什么樣的生活?與許多理想主義者不同，霍布斯對人的本性持一種相當(dāng)悲觀主義的看法。他認(rèn)為，人在本質(zhì)上是一種自私、冷酷的動物。他們互相競爭、猜忌，追求權(quán)力、財(cái)富與榮譽(yù)。鑒于此，“在沒有一個共同權(quán)力使大家懾服的時候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下。”這不是一般的戰(zhàn)爭狀態(tài)，而是“每一個人對每一個人的戰(zhàn)爭”。在這種情況下，“產(chǎn)業(yè)是無法存在的，因?yàn)槠涑晒环�(wěn)定。”“人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽�！�
為了擺脫戰(zhàn)爭狀態(tài)，過一種安全的生活，就必須有一個使大家懾服的共同權(quán)力，這就是“國家”，即“利維坦”。這個“利維坦”是集體人格的化身，是集體意志的體現(xiàn)：“每一個人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為、或命令他人作出的行為，在這種行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷�！边@種利維坦所代表的是一種公共權(quán)力。公共權(quán)力不同于以追求自身利益為目的的掠奪性(Predatoly)的權(quán)力。它的首要職能是為國家內(nèi)的人民提供秩序，提供安全，使他們能夠過一種有安全的生活。
這樣，霍布斯事實(shí)上發(fā)展出國家權(quán)力的基本邏輯，即國家權(quán)力的“理由”基于一種權(quán)力與責(zé)任、權(quán)威與義務(wù)相對應(yīng)的原則。主權(quán)權(quán)力的基本職能是為主權(quán)屬下所有成員提供公共產(chǎn)品。這種公共產(chǎn)品可以概括為三個方面：第一，國家為所屬地區(qū)提供統(tǒng)一的行政與法律制度，維護(hù)國家內(nèi)部的秩序以及對外的安全。第二，現(xiàn)代國家為所屬地區(qū)提供必要的公共服務(wù)，諸如全民教育、社會保障、公共設(shè)施等。第三，現(xiàn)代國家可能在一定程度上管理或調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)。這在二十世紀(jì)相當(dāng)普遍。
根據(jù)霍布斯的邏輯，國家履行這些職責(zé)構(gòu)成國家權(quán)力合法性的依據(jù)，構(gòu)成國家壟斷使用暴力的權(quán)利與稅收權(quán)利的依據(jù)，也構(gòu)成國家要求臣民服從的“合法性”(ledtimacy)依據(jù)。國家為社會提供基本的公共產(chǎn)品是國家區(qū)別于匪幫的重要特征。誠然，無論在西方中世紀(jì)還是在中國歷史上，履行管理國家職能的統(tǒng)治者與不具備如此職能的“山大王”之間的區(qū)別并不總是徑渭分明的。中國的古語“成者王侯敗者寇”生動地顯示了這一特征。不過，從理論的角度分析，山大王與國家權(quán)力之間的區(qū)別還是十分清楚的。山大王轉(zhuǎn)變?yōu)橥鹾畹钠鸫a條件是，他必須為他所管轄的人民提供基本的公共產(chǎn)品。在中世紀(jì)歐洲的城堡，封建主必須為下屬的臣民提供安全保障。同樣的情形也適用于中國。
對于不少自由主義或民主主義思想家而言，霍布斯賦予國家合法性的依據(jù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，除了創(chuàng)始契約所規(guī)定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓外，除了國家為所屬地區(qū)提供公共產(chǎn)品的依據(jù)外，國家權(quán)力合法性的依據(jù)必須與民主原則聯(lián)系在一起。國家權(quán)力必須受到民主機(jī)制的制約，從而使權(quán)力的行使者對權(quán)力實(shí)施的對象有所交代(accountable)。盧梭的理論是這方面的代表。盧梭對民主理論的最大貢獻(xiàn)是其學(xué)說中包含的合法性(legitimacy)觀念。他以一個道德哲學(xué)家的身份試圖對權(quán)力的來源進(jìn)行審視，并確立評價權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)。盧梭提出并力圖回答的問題是：為什么。我應(yīng)該服從某種政治權(quán)力?或者換一句話說，在什么情況下我必須服從政治權(quán)力，在什么情況下我不必服從這種權(quán)力?他剖析了歷史上以及現(xiàn)實(shí)中權(quán)力的基礎(chǔ)。這些權(quán)力或者建立在傳統(tǒng)之上，或者建立在強(qiáng)權(quán)之上。在盧梭看來，所有這些權(quán)力都是不合法的。真正合法的權(quán)力只有一種，即建立在人們自由選擇基礎(chǔ)上的權(quán)力。自由意味著自主。我只應(yīng)服從我自己的良心，自己的決定。任何他人強(qiáng)加于我的決定對我只能是一種奴役。民主的制度是唯一可以既建立權(quán)威又不喪失自由的制度。一切不民主的制度都是非法的制度，都是對人民的奴役。
這樣，在西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，關(guān)于權(quán)力的合法性至少有兩個基本標(biāo)準(zhǔn)。第一，最高標(biāo)準(zhǔn)，從民主制度的根本原則出發(fā)，政治統(tǒng)治的合法性必須建立在被統(tǒng)治者同意并對被統(tǒng)治者有所交待(accountable)的基礎(chǔ)上。事實(shí)上，從第二次世界大戰(zhàn)以來，這一原則日益成為世界各國普遍接受的原則。第二，最低標(biāo)準(zhǔn)，即霍布斯邏輯中權(quán)力與義務(wù)的統(tǒng)一。統(tǒng)治者掌握政治統(tǒng)治權(quán)力的基本預(yù)設(shè)是它能夠?yàn)楸唤y(tǒng)治者提供具有普遍意義的公共產(chǎn)品。這種公共產(chǎn)品必須是具有普遍意義的，就是說，凡是在領(lǐng)土范圍之內(nèi)的公民或臣民都可以享受。
如果按照這兩個標(biāo)準(zhǔn)衡量的話，今天西方主流意識形態(tài)所理解的超國家權(quán)威缺乏必要的合法性依據(jù)。第一，今天世界上還沒有一個機(jī)構(gòu)，具有對世界上人民有所交代(accountable)的機(jī)制。聯(lián)合國具有某種世界性特征，但它的基本組織特征使它的世界性遠(yuǎn)遠(yuǎn)缺乏盧梭所期望的權(quán)威的合法性。而且，事實(shí)上，今天倡導(dǎo)全球化政治統(tǒng)治的人一般并不把聯(lián)合國視為某種履行全球化“統(tǒng)治機(jī)制”(govenance)的機(jī)構(gòu)，而是以北約或其他西方發(fā)達(dá)國家俱樂部作為全球化秩序的立法與執(zhí)法機(jī)構(gòu)。這種機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上并不是世界性的機(jī)構(gòu)，其淵源、組織原則更多地與某些國家或國家集團(tuán)相聯(lián)系，而不是基于某種世界范圍的同意原則，更不可能對世界范圍的人民有任何意義上的“交代”。如果用盧梭的術(shù)語來表述的話，這種機(jī)構(gòu)只有“強(qiáng)權(quán)”，而沒有“合法的權(quán)力”。
退一步講，我們甚至可以不要求全球化的政治秩序?qū)κ澜缛嗣裼心撤N“交代”。畢竟，這個世界上的許多主權(quán)國家的政權(quán)對其人民并沒有多少交代。盡管這種政權(quán)從法理的角度而言并不具有“合法性”，是獨(dú)裁政權(quán)，但這種政權(quán)存在的時間遠(yuǎn)比民主政權(quán)源遠(yuǎn)流長。這種政權(quán)的合法性在一定程度上依賴于它有責(zé)任為所治理的人民提供最基本的“公共產(chǎn)品”。譬如，它必須維護(hù)社會的基本秩序，提供司法的保障。在很多情況下，他有義務(wù)考慮社會最基本的福利。韋伯曾十分生動地描述傳統(tǒng)中國社會是“福利國家”，國家有販濟(jì)災(zāi)民的義務(wù)。如果國家做不到這一點(diǎn)，人們就有理由相信統(tǒng)治者已經(jīng)失去了“天命”。
問題是，今天倡導(dǎo)干涉主義的人們往往熱衷于追求全球化統(tǒng)治機(jī)制的權(quán)力，而對這種機(jī)制的責(zé)任與義務(wù)卻鮮有論及。從最近十幾年以美國為主導(dǎo)的西方國家的實(shí)踐以及全球化統(tǒng)治機(jī)制倡導(dǎo)者的理論來分析的話，這種機(jī)制與傳統(tǒng)民族國家權(quán)力相比具有兩個明顯的區(qū)別。第一，這種機(jī)制所體現(xiàn)的權(quán)力不具有普遍性。如上所述，國家權(quán)力合法性的標(biāo)準(zhǔn)之一是它必須具有普遍性，即在這種權(quán)力所統(tǒng)轄的范圍內(nèi)普遍適用同一原則。西方權(quán)力目前所主張的干涉具有極大的選擇性，即對有選擇的地區(qū)、有選擇的事項(xiàng)進(jìn)行干涉，而不是基于某種普遍主義原則進(jìn)行干涉。第二，西方權(quán)力在進(jìn)行干涉的同時并沒有為他所干涉的對象提供基本公共產(chǎn)品的愿望。
如前所述，權(quán)力的普遍性以及權(quán)力與義務(wù)的統(tǒng)一是山大王轉(zhuǎn)化為合法統(tǒng)治者的基本前提。不具備這些特征的權(quán)力只是盧梭意義上的強(qiáng)權(quán)，而不是合法權(quán)力�；趶�(qiáng)權(quán)的世界秩序在本質(zhì)上并未超出近代舊世界秩序的范疇，“新”秩序的成分并不多。
四．全球化背景下的世界政治秩序
對西方主流意識形態(tài)所倡導(dǎo)的全球化政治統(tǒng)治持批評態(tài)度并不意味著否認(rèn)全球化經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與文化交流要求某種全球化管理機(jī)制，協(xié)調(diào)機(jī)制，甚至統(tǒng)治機(jī)制。如果追溯主權(quán)國家在近代的演變與發(fā)展的話，我們會發(fā)現(xiàn)，霍布斯邏輯中所假定的國際秩序的“無政府狀態(tài)”僅僅是一種“理想類型”。在現(xiàn)實(shí)中，近代以來，特別是一次世界大戰(zhàn)以來，國際社會一直有尋求合作、甚至建立超國家的世界性秩序的沖動，這種沖動導(dǎo)致一系列國際法與國際政治規(guī)則的出現(xiàn)，并產(chǎn)生了一系列制度化的組織與機(jī)構(gòu)。從最早出現(xiàn)的國際組織――1865的年國際電報(bào)組織(International Telegraph Union)――到今天左右國際經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的國際貨幣基金組織、世界銀行、世界貿(mào)易組織，從聯(lián)合國這樣的世界性組織到歐洲聯(lián)盟等地區(qū)性組織，從政府間組織到非政府組織，近代世界發(fā)展出相當(dāng)數(shù)量的超國家組織或機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至1996年，國際性政府間組織達(dá)到260個，非政府組織高達(dá)5472個。這些組織或機(jī)構(gòu)使得全球性經(jīng)濟(jì)、社會、政治與文化交往得以正常進(jìn)行。今天，隨著經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、文化、科技甚至犯罪的全球化，國際社會在政治事務(wù)中的合作必然會與日俱增。某種超越民族國家層面的全球化政治機(jī)制將有利于全球的穩(wěn)定與發(fā)展。
現(xiàn)在的問題是，何種類型的全球化政治管理與統(tǒng)治機(jī)制才是具有合法性的機(jī)制?從近幾年國際政治中各種勢力所表達(dá)的政治觀點(diǎn)看，有兩種聲音最為響亮，而這兩種聲音在我國理論界的討論中也有一定的回響。
第一種聲音就是上文所批評的西方主流意識形態(tài)的主張。它否定國家主權(quán)原則在新形勢下的有效性，試圖以西方權(quán)力與價值觀為基礎(chǔ)構(gòu)建超越民族國家的全球化政治秩序。筆者試圖展示，這種主張的實(shí)質(zhì)是從二戰(zhàn)后以平等主權(quán)為基礎(chǔ)的國際秩序倒退到傳統(tǒng)的主權(quán)不平等的國際秩序。第二種主張是具有強(qiáng)烈民族主義色彩的第三世界國家政治家與知識分子的立場。這種立場對全球化的經(jīng)濟(jì)政治秩序持批評態(tài)度，拒絕接受近代以來形成的基本經(jīng)濟(jì)、政治規(guī)范，甚至拒絕參與國際合作。
根據(jù)上文所分析的合法權(quán)力的原則，我們完全可以超越這兩種選擇，構(gòu)建第三種可能的模式。這種模式可以較好地將西方近代自由主義傳統(tǒng)中的理想主義原則與反映弱小國家利益與訴求的平等原則結(jié)合在一起。它以二戰(zhàn)以來的平等主權(quán)原則為基礎(chǔ)，尋求全球化環(huán)境下最大可能的國際合作，并尋求在主權(quán)國家轉(zhuǎn)讓部分權(quán)力的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)某種全球化政治統(tǒng)治。
這種模式的核心是二戰(zhàn)以來所確立的主權(quán)平等原則。不論主權(quán)國家原則受到何種批評，但不容否認(rèn)的是，在世界范圍內(nèi)，主權(quán)國家仍然是體現(xiàn)政治權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一、體現(xiàn)民主統(tǒng)治原則的基本單元。合法的國際統(tǒng)治機(jī)制只能以主權(quán)國家為基礎(chǔ)。而且，在全球化條件下，主權(quán)國家面臨比以往任何時候更復(fù)雜的情形，肩負(fù)更重要的任務(wù)。第一，主權(quán)國家必須在全球化背景下保護(hù)一國人民的利益，盡量減少全球化經(jīng)濟(jì)與文化交流給一國人民帶來的負(fù)面影響，維護(hù)國家的安全與完整。第二，主權(quán)國家有責(zé)任維護(hù)國內(nèi)秩序，為社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供基本的公共產(chǎn)品。這種責(zé)任在全球化環(huán)境下顯得更為艱巨。譬如，犯罪全球化的趨勢使得主權(quán)國家在控制犯罪方面面臨更復(fù)雜的任務(wù)。
當(dāng)然，在堅(jiān)持平等主權(quán)的前提下，這種模式并不認(rèn)為主權(quán)國家在自己領(lǐng)土范圍內(nèi)擁有絕對權(quán)力，不受任何其他原則或機(jī)構(gòu)束縛。恰恰相反，它承認(rèn)對國家主權(quán)權(quán)力的適用范圍、方式應(yīng)該有所限制。這種限制可以體現(xiàn)為不同的層次。
第一，正如在一個社會內(nèi)部國家與社會的權(quán)力必須有所區(qū)分那樣，全球化進(jìn)程的發(fā)展也要求對國家主權(quán)權(quán)力的適用范圍作出某種限制。西方一些學(xué)者將國際范圍內(nèi)的合作或事務(wù)根據(jù)性質(zhì)區(qū)分為兩大類，第一類屬于“高政治化”事務(wù)(high Politics)，第二類屬于“低政治化”事務(wù)。前者包括和平與安全等重大政治事務(wù)，后者涉及經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境、人權(quán)等事務(wù)。
在“高政治化”事務(wù)中，主權(quán)原則仍然構(gòu)成國際秩序的基本原則。高政治事務(wù)所涉及的是政治的核心問題，即合法 全球化、主權(quán)國家與世界政治秩序性暴力的使用問題。正如上文所指出的那樣，只有主權(quán)國家才有壟斷合法使用暴力的權(quán)力。體現(xiàn)在國際關(guān)系上，在涉及和平、安全、戰(zhàn)爭等重大問題上，主權(quán)國家是唯一合法的參與者和決策者。主權(quán)國家或者以自主的方式?jīng)Q定自己的安全事務(wù)，或者通過國家之間的協(xié)定、條約、組織來處理這些事務(wù)。
“低政治化”的事務(wù)與“高政治化”事務(wù)有本質(zhì)的不同。隨著全球化經(jīng)濟(jì)、文化、科技聯(lián)系與合作的加強(qiáng)，在“低政治化”事務(wù)中，主權(quán)國家不再是唯一的參與者或決策者。全球化進(jìn)程的一個重要結(jié)果是，在“低政治化”國際事務(wù)中，參與者與決策者日趨多元化。它既包括主權(quán)國家的政府機(jī)構(gòu)，也包括非政府組織(NGO)。主權(quán)原則在這一類事務(wù)中完全可能與其他原則并存，構(gòu)成新型的全球化管理或協(xié)調(diào)機(jī)制。
第二，統(tǒng)治者行使主權(quán)權(quán)力的方式也會愈來愈受到制約。其實(shí)，主權(quán)原則歷來都不是絕對的、至高無上的。西方近代主權(quán)原則的最早倡導(dǎo)者布丹盡管將主權(quán)權(quán)力定義為“一個國家絕對的、永久的權(quán)力”，但他同時也明確將主權(quán)原則置于“上帝的法律與自然法”的統(tǒng)制之下。他指出，“任何世上的君主都必須服從神法與自然法�！边@些“上帝的法律”與自然法后來以國際法的方式體現(xiàn)出來，構(gòu)成制約主權(quán)者行為的規(guī)范。如果一國的主權(quán)者違犯了這些規(guī)范，如發(fā)動戰(zhàn)爭、殘害人類，他就必須受到制裁，甚至是以武力方式施加的制裁�？梢韵胍�，隨著全球化進(jìn)程的發(fā)展，全球人類利益的聯(lián)系會更加密切，這種類型的規(guī)范會逐步增多。譬如，最近阿富汗塔利班武裝力量對人類珍貴文化遺產(chǎn)的摧毀必然會引發(fā)人們的思考：
在一個國家領(lǐng)土內(nèi)的人類文化遺產(chǎn)在多大程度上是此時此刻這個國家的統(tǒng)治者完全有權(quán)處置的?
這也引發(fā)另外一個相關(guān)的問題，即主權(quán)者權(quán)力本身的合法性問題。如上所述，國家之所以有壟斷合法使用暴力的權(quán)利，是因?yàn)閲业闹鳈?quán)權(quán)力是基于兩個原則之上的：國家權(quán)力的宗旨是為社會提供公共產(chǎn)品，國家權(quán)力的淵源符合民主的原則。但是，往往有這樣的情形，國家的統(tǒng)治者既無民主的合法性，其權(quán)力的主要目的也不是為社會提供公共產(chǎn)品。這些統(tǒng)治者的行為在本質(zhì)上與傳統(tǒng)意義上的土匪大同小異，他們憑借暴力，竊奪權(quán)力，并以權(quán)力作為謀取自身利益的手段。古希臘哲學(xué)家將這種制度恰當(dāng)?shù)胤Q為異態(tài)政治。
在通常情況下，處理這類問題是一國的內(nèi)部事務(wù)。推翻暴政、建立良好的政治統(tǒng)治是一個國家人民的權(quán)利，也是他們的責(zé)任。這種責(zé)任是其他任何人無法替代的。原因很簡單，任何現(xiàn)實(shí)政治問題都是相當(dāng)復(fù)雜的，不置身其中，不具有某種利益的相關(guān)性，就必然缺乏理性選擇的前提。自由主義的一個基本預(yù)設(shè)是，每個人最關(guān)切自己的利益，也最理解自己的利益。讓利益毫不相干的人們?yōu)槠渌麌易鞒稣芜x擇，理性行為的可能性就會大大降低。許多西方顧問為俄羅斯轉(zhuǎn)型開出的藥方并不是成功的藥方。這不僅因?yàn)樗麄內(nèi)狈Χ砹_斯體制的切身體會與理解，而且還由于他們不必親自承擔(dān)改革所造成的后果，不必親自感受震蕩療法帶給人們的切膚之痛。
當(dāng)然，歷史上乃至現(xiàn)實(shí)中往往有這樣的情形：一個國家的人民由于歷史的、制度的、文化的或其他原因，完全喪失了抵抗暴政的能力，任憑暴政蹂躪而毫無反抗的能力，甚至毫無反抗的意愿。這些國家的統(tǒng)治者在缺乏任何制約的情況下可能作出既損害本國人民，又損害全人類利益的事情。從理論上講，當(dāng)這種情形達(dá)到極端嚴(yán)重的程度時，某種國際社會的干涉是合法的。
從表面上看，這種主張似乎與上文提及的西方的新干涉主義頗為類似，但二者的區(qū)別是根本性的。這里所涉及的關(guān)鍵問題不在于是否承認(rèn)主權(quán)國家權(quán)力的有限性以及全球化政治統(tǒng)治的必要性，而在于全球化政治統(tǒng)治權(quán)力合法性的來源。從理論上說，超國家的統(tǒng)治機(jī)制是可能的。但它的權(quán)力必須有正當(dāng)?shù)膩碓�，必須符合一定的條件，才能使統(tǒng)治具有合法性。
根據(jù)上述政治合法性的原則，這種超越國家的權(quán)力必須具有普遍性與公共性。行使超國家權(quán)力的必須是某種具有普遍代表性的機(jī)構(gòu)，而不是某一個主權(quán)國家或國家集團(tuán)。這些機(jī)構(gòu)的權(quán)力來源或者是主權(quán)國家轉(zhuǎn)讓部分權(quán)力的結(jié)果，或者在遙遠(yuǎn)的將來，是世界人民以民主方式平等選擇的結(jié)果。這些機(jī)構(gòu)的宗旨是為全球的人民提供普遍的公共產(chǎn)品，而不是為個別國家或國家集團(tuán)謀取自身利益。
在今天的世界上，已經(jīng)有這樣的超國家權(quán)力機(jī)構(gòu)。聯(lián)合國是世界范圍內(nèi)超國家統(tǒng)治機(jī)制的體現(xiàn)。盡管其權(quán)力十分有限，組織原則也很難充分體現(xiàn)普遍主義原則，但它畢竟是成員國轉(zhuǎn)讓部分主權(quán)權(quán)力形成的組織，其權(quán)力宗旨也是在世界范圍內(nèi)提供公共產(chǎn)品，具有全球化政治權(quán)力的基本特征。歐洲聯(lián)盟是地域性超國家權(quán)力的典型。盡管對歐盟的性質(zhì)有諸多爭論，但就我們目前關(guān)注的問題而言，歐盟的權(quán)力是成員國自愿轉(zhuǎn)讓部分主權(quán)的結(jié)果，而歐盟的宗旨也是為成員國及其人民提供公共產(chǎn)品。這些組織為合法的全球化政治統(tǒng)治機(jī)制提供了可供借鑒的制度模式，但民族國家的自私利益、特別是西方主要國家試圖以強(qiáng)權(quán)方式實(shí)現(xiàn)新全球化秩序的努力，阻礙甚至扼殺了這種組織作為全球化政治統(tǒng)治模式的可能性。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
毛澤東思想：科學(xué)概念的形成和指導(dǎo)地位的確立
|
毛澤東思想：科學(xué)概念的形成和指導(dǎo)地位的確立 回顧我們黨80年的光輝歷史，毛澤東思想的形成和指導(dǎo)地位的確立，是一件意義重大而深遠(yuǎn)的大事。
歷史上，由于我們黨正確地理解和堅(jiān)持毛澤東思想的指導(dǎo)，使中國革命取得了勝利。在某些時候，由于對毛澤東思想離開了科學(xué)....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
對毛澤東思想研究的幾點(diǎn)思考
|
對毛澤東思想研究的幾點(diǎn)思考 理論界對毛澤東思想的研究從來沒有中斷過，產(chǎn)生的理論成果也相當(dāng)豐碩。但這兩年來，理論界又出現(xiàn)了一種貶低毛澤東、毛澤東思想的奇談怪論。此類情況說明，毛澤東思想的科學(xué)定位問題還沒有取得完全的共識，人們還沒有完整準(zhǔn)確地理解毛澤東思想的科學(xué)體系。對此，我認(rèn)為還是有必要....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
論毛澤東創(chuàng)新思維的基本特征
|
論毛澤東創(chuàng)新思維的基本特征 【內(nèi)容提要】創(chuàng)新是毛澤東構(gòu)建其思想理論的重要手段。毛澤東作為毛澤東思想的主要創(chuàng)立者，所以能不斷創(chuàng)新，與其思維方式有密切關(guān)系。毛澤東創(chuàng)新思維具有鮮明特征，主要表現(xiàn)為：以實(shí)事求是為出發(fā)點(diǎn)，以獨(dú)立思考和辯證思維為基本方式，以調(diào)查研究為實(shí)踐基礎(chǔ)。 &nbs....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
毛澤東思想與中國共產(chǎn)黨的偉大理論創(chuàng)新
|
毛澤東思想與中國共產(chǎn)黨的偉大理論創(chuàng)新 中國共產(chǎn)黨在艱難曲折中走過了80年，跨入了新世紀(jì)。一部中國共產(chǎn)黨的歷史，是馬克思列寧主義在中國的實(shí)踐史、探索史、發(fā)展史；是馬克思列寧主義不斷同中國實(shí)際相結(jié)合，并在中國得到極大豐富和發(fā)展的歷史。在這段歷史中，毛澤東思想作為歷史的源頭，占有極其....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
論毛澤東的創(chuàng)新思想
|
論毛澤東的創(chuàng)新思想 【內(nèi)容提要】毛澤東的創(chuàng)新思想是毛澤東思想百花園中的一朵奇葩。它體現(xiàn)于毛澤東關(guān)心、思考、研究的各個領(lǐng)域，是貫穿毛澤東思想體系的主線。本文介紹了毛澤東在各個時期對理論創(chuàng)新必要性的論述；概述了毛澤東創(chuàng)新思想在理論上和實(shí)踐上的主要成果；分析了毛澤東創(chuàng)新思想具有的特色；闡述了....
|
詳細(xì)
|
|
6
|
毛澤東建黨思想的中國文化特質(zhì)
|
毛澤東建黨思想的中國文化特質(zhì) 毛澤東建黨思想是馬克思主義建黨學(xué)說與中國革命實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。中國近代轟轟烈烈的革命斗爭是毛澤東建黨思想產(chǎn)生的濃厚社會基礎(chǔ)，馬克思主義建黨學(xué)說是構(gòu)成毛澤東建黨思想最直接最主要的理論淵源，而中國傳統(tǒng)文化則是毛澤東建黨思想深厚的民族根基。在毛澤東關(guān)于建黨問題的....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
試論新民主主義革命時期毛澤東對革命經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)
|
試論新民主主義革命時期毛澤東對革命經(jīng)驗(yàn)的總結(jié) 【內(nèi)容提要】中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命是世界近現(xiàn)代革命史上的偉大創(chuàng)舉，其中積累了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)。毛澤東總結(jié)這些經(jīng)驗(yàn)所體現(xiàn)的理論和方法，對于當(dāng)前中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的有中國特色社會主義的建設(shè)和加強(qiáng)黨的自身 建設(shè)仍有重要現(xiàn)實(shí)意義。&nbs....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
鄧小平與當(dāng)代中國政治發(fā)展
|
鄧小平與當(dāng)代中國政治發(fā)展 【內(nèi)容提要】當(dāng)代中國政治發(fā)展的基本目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)社會主義民主和法制，而其中的關(guān)鍵是通過體制改革，以法制來保證民主。鄧小平對當(dāng)代中國政治發(fā)展作出的巨大貢獻(xiàn)，集中體現(xiàn)在他對體制改革起點(diǎn)的選擇、程序的安排及形式的確定上。
【關(guān) 鍵 詞】政治發(fā)展/體制改革....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
法律的統(tǒng)治與治國方略的統(tǒng)一—鄧小平法治思想的特征
|
法律的統(tǒng)治與治國方略的統(tǒng)一—鄧小平法治思想的特征 現(xiàn)代社會應(yīng)當(dāng)是法治社會，建設(shè)有中國特色的社會主義現(xiàn)代化國家更需要法治。黨的十五大提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，是以江澤民為核心的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體對作為鄧小平理論重要組成部分的法治思想的高度概括與總結(jié)。認(rèn)真學(xué)習(xí)和深入研究鄧小平的這....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
毛澤東與鄧小平法制思想的一致性與不同點(diǎn)分析
|
毛澤東與鄧小平法制思想的一致性與不同點(diǎn)分析 毛澤東和鄧小平的法制思想，都是中國馬克思主義法制理論的寶貴財(cái)富，是指導(dǎo)中國人民進(jìn)行新民主主義革命和社會主義建設(shè)取得勝利的重要思想之一。由于歷史背景等諸多原因，兩者既有其廣泛的一致性，也有其眾多的不同點(diǎn)。加強(qiáng)對兩者的比較研究，既有利于我們從總體....
|
詳細(xì)
|
| 393條記錄 1/40頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實(shí)！
行政論文分類