方法引導(dǎo)下的政治理論[下] ――對(duì)政治哲學(xué)、政治生活與研究方法關(guān)聯(lián)性的一個(gè)宏觀勾畫

方法引導(dǎo)下的政治理論[下] ――對(duì)政治哲學(xué)、政治生活與研究方法關(guān)聯(lián)性的一個(gè)宏觀勾畫   科學(xué)以它經(jīng)驗(yàn)的觀察，可重復(fù)的試驗(yàn)，精確的數(shù)據(jù)，建立起來(lái)科學(xué)研究共同體自我確認(rèn)的、確實(shí)的可靠感和確定性。這對(duì)于曾經(jīng)深陷在懷疑論、甚至不可知論“泥潭”里的人類來(lái)說(shuō)，幾乎解決了人類有史以來(lái)對(duì)確定性問(wèn)題的自我懷疑。因?yàn)樵谝酝�，�?duì)于我們所確定的某種規(guī)范性陳述，在被另一種規(guī)范性陳述所推翻之后，我們常常只能感嘆地說(shuō)：哎呀！這東西原來(lái)錯(cuò)了！現(xiàn)在，社會(huì)科學(xué)對(duì)大家保證說(shuō)，這種尷尬我們不會(huì)再經(jīng)歷了：因?yàn)榇_定性來(lái)自于科學(xué)論證和數(shù)量統(tǒng)計(jì)支持！而不是強(qiáng)勢(shì)的規(guī)范陳述！強(qiáng)勢(shì)的形勢(shì)改變了，你就得按照強(qiáng)勢(shì)的新結(jié)構(gòu)重新認(rèn)知。那認(rèn)知的隨強(qiáng)勢(shì)改變而改變的尷尬就具有著某種必然性。

    似乎這可以從我們中國(guó)人的現(xiàn)代生活經(jīng)歷上得到證實(shí)。比如毛澤東時(shí)期，實(shí)行毛式社會(huì)主義，那時(shí)，我們說(shuō)毛式社會(huì)主義很正確。大家熱情高漲，全力投入。但是后來(lái)政治家說(shuō)“那時(shí)”錯(cuò)了。那時(shí)錯(cuò)了，我們就批判吧。而對(duì)于“這時(shí)”正確的鄧小平來(lái)說(shuō)，他提出的兩論，曾經(jīng)引導(dǎo)改革開放走向相當(dāng)成功的境地。但是，后來(lái)又有人告訴我們，兩論也很危險(xiǎn)。貓論、摸論，可能抓對(duì)、摸對(duì)，也可能瞎摸、亂撞。偌大一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化怎么能這樣走呢？現(xiàn)代化是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，應(yīng)該有科學(xué)的設(shè)計(jì)以及長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃，怎么能以那么簡(jiǎn)單、乃至兒戲的貓論、摸論來(lái)指導(dǎo)呢？又錯(cuò)了！如今在干嘛呢？我們又在尋求新的國(guó)家指導(dǎo)思想了！而經(jīng)歷過(guò)三番五次的類似變化的我們，可能醒悟到這些規(guī)范式的政治陳述可靠性有限。我們就會(huì)開始努力尋找“可靠的”政治言述。

    所以，從政治理論的演變上，也從政治生活的體驗(yàn)上，都可以看出，一切規(guī)范的陳述帶給我們的確定性是嚴(yán)重不足的。只有科學(xué)，帶給我們的確定性，使我們有一種可靠感。那是一種什么可靠感呢？那是一種依靠冰涼的數(shù)據(jù)代替感性的判斷，而產(chǎn)生出來(lái)的可靠感。請(qǐng)問(wèn)，當(dāng)你認(rèn)定任何個(gè)人，不論他多么英明、多么偉大、多么神武，他的政治判斷都具有一種不確定性的時(shí)候，你不信這個(gè)冰涼的數(shù)字，你能信什么？一切個(gè)人的、主觀的判斷都是帶有感情的。感情的判斷，給人的確切可靠感，就必然是弱的。而只有不帶感情的判斷，才是值得我們信賴的。

    于是，作為社會(huì)科學(xué)的主力學(xué)科之一的政治科學(xué)(political science)興起了，它代替了傳統(tǒng)規(guī)范方法主導(dǎo)的政治學(xué)(politics)的地位。政治科學(xué)發(fā)揮到極致，建立在實(shí)證調(diào)查、概率統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的政治科學(xué)研究方法，占據(jù)了政治理論研究方法的統(tǒng)治地位。統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)，是調(diào)查。調(diào)查的方法，就是隨機(jī)抽樣、實(shí)地訪談的方法。為何會(huì)形成這樣的研究格局？就是因?yàn)檫@樣的研究太客觀了，太具有可信性了！所以作為社會(huì)科學(xué)的政治科學(xué)本身在強(qiáng)調(diào)自己客觀性的同時(shí)，其實(shí)也就是把此前的整個(gè)政治思想懸擱起來(lái)了。所以，在這種觀念的影響下，原來(lái)的古典政治理論或者現(xiàn)代早期的政治理論也就成為“過(guò)去的”政治理論。這樣，它為我們提供的種種價(jià)值論證也就被懸擱了起來(lái)。如此，我們可以做的政治學(xué)研究工作，就是統(tǒng)計(jì)，就是調(diào)查，就是訪問(wèn)。我們依靠這些來(lái)判斷政治活動(dòng)中誰(shuí)是誰(shuí)，誰(shuí)支持誰(shuí)，誰(shuí)反對(duì)誰(shuí)。這樣一種價(jià)值中立基礎(chǔ)上對(duì)于政治學(xué)研究的客觀性的強(qiáng)調(diào)結(jié)果是什么呢？結(jié)果就是我們對(duì)政治生活合法性、正當(dāng)性的判斷，變成了數(shù)字游戲。如果以前是認(rèn)為好的，現(xiàn)在則變成了大數(shù)字支持的，否則就不能認(rèn)為是好的。

    而這個(gè)數(shù)字游戲，事實(shí)上已經(jīng)成為我們理解政治生活，不僅僅是理解政治生活而且是組織政治生活的基本途徑。像韋伯這樣的政治學(xué)家，如果一旦去競(jìng)選市長(zhǎng)、州長(zhǎng)、總統(tǒng)，他就得先放棄自己對(duì)于統(tǒng)治合法類型問(wèn)題的思考，去追求大數(shù)字的支持。假設(shè)他知道自己的當(dāng)選率低于百分之十，對(duì)手的當(dāng)選率是百分之八十，那他自己就知道是徹底沒(méi)希望了，而不是去從規(guī)范意義上為自己“應(yīng)當(dāng)”當(dāng)選辯護(hù)。這種辯護(hù)，沒(méi)有任何意義，發(fā)揮不了任何作用。假如完全沒(méi)有希望，還要頑強(qiáng)地參加競(jìng)選，那就只是參與一個(gè)好玩的政治游戲而已。比如美國(guó)的大富豪佩羅特，成立一個(gè)改革黨，他就是建立在“你能參加競(jìng)選，我也能參加競(jìng)選”的想法基礎(chǔ)上，投入到競(jìng)選之中的。他當(dāng)然會(huì)覺(jué)得自己在政治正當(dāng)性上應(yīng)當(dāng)具有比臺(tái)上政治家更多的底氣。但是，他只能覺(jué)得參與總統(tǒng)競(jìng)選真過(guò)癮，過(guò)把癮就行，至于輸贏，就保證不了什么了。因?yàn)閿?shù)據(jù)表明，他根本沒(méi)有獲勝的希望。所以這一個(gè)數(shù)據(jù)，就已經(jīng)具有選擇和組織政治生活的支配性。而至于什么是好的，什么是絕對(duì)性的東西，可以根本不予關(guān)注。這種思路一旦得到較為普遍的認(rèn)同，政治科學(xué)家們所能做的工作，就是堅(jiān)定地預(yù)測(cè)，昂揚(yáng)地分析，自信地?cái)喽ā?/p>

    其實(shí)，在社會(huì)科學(xué)提出的我們理解政治的思路的時(shí)候，我們是處于一種兩難狀態(tài)。什么一種兩難狀態(tài)？我們對(duì)于數(shù)字處于信賴與不信賴的兩難狀態(tài)。

    一方面，我們基于對(duì)數(shù)字的信任，認(rèn)定我們對(duì)政治生活的理解完全超越了古典社會(huì)。為什么會(huì)這么認(rèn)為？因?yàn)槲覀冊(cè)谡�治科學(xué)的研究中，克制了不確定性，克制了朦朧美。我們?cè)谡�治科學(xué)中做出的判斷，是確定性基礎(chǔ)上的實(shí)在的判斷。這是一種超越了規(guī)范政治理論方法的理論抉擇。因此，這是我們對(duì)政治理論應(yīng)當(dāng)建立起來(lái)的一種新信念。與之相聯(lián)系，我們還建立起另一種信念。另一種信念是什么呢？那就是我們的政治理論探索，必須變成為行為觀察。所以，行為主義政治學(xué)作為實(shí)證主義政治學(xué)的核心，變得具有支配性的作用，發(fā)生過(guò)絕對(duì)支配性的功能。比如，我們要研究個(gè)人的政治社會(huì)化問(wèn)題，就可以把我們預(yù)設(shè)成一個(gè)學(xué)習(xí)的個(gè)體，借此來(lái)觀察我們政治社會(huì)化是怎么構(gòu)成的。而我們所要了解的問(wèn)題就是下述這一類問(wèn)題：家庭、學(xué)校是怎么教育你的？給你的愛(ài)是多大的比例。給你的知識(shí)是多大的比例，給你的情感教育是多大的比例，給你的經(jīng)驗(yàn)教育是多大的比例，然后將這些比例一合成，就知道你的社會(huì)化狀態(tài)是如何的了。而情感教育也相當(dāng)簡(jiǎn)潔明了地表述為一個(gè)行為的具體指導(dǎo)：如果你跌在地上，為了訓(xùn)練你的勇敢，不僅不會(huì)將你扶起來(lái)，反而可能會(huì)給你一個(gè)耳光：你哭什么！跌下去爬起來(lái)就是。這種比例各是多少，加起來(lái)進(jìn)行概率統(tǒng)計(jì)，證明教育社會(huì)化的有效的程度是如何的，我們就可以依循這種方式來(lái)進(jìn)行政治社會(huì)化的教育。所以大家一窩峰而上，根據(jù)個(gè)人完成政治社會(huì)化的不同指標(biāo)，發(fā)瘋地對(duì)后代進(jìn)行諸方面的培養(yǎng)。所以今天出生的小孩是痛苦得不得了。為什么？因?yàn)樗�不僅要學(xué)習(xí)系統(tǒng)知識(shí)，還要拉小提琴、拉二胡，還要學(xué)英語(yǔ)、學(xué)法語(yǔ)、學(xué)德語(yǔ)。家長(zhǎng)、學(xué)校、社會(huì)，都認(rèn)為這樣教育出來(lái)的小孩，最具有適應(yīng)社會(huì)化要求的“素質(zhì)”。素質(zhì)在政治社會(huì)化中，也變成了一個(gè)個(gè)的數(shù)字指標(biāo)，而不是綜合的、規(guī)范的先天、后天因素的良好結(jié)合狀態(tài)。這就是現(xiàn)代政治生活的一種組織方式。除了政治社會(huì)化的行為主義觀察以外，還有社會(huì)、政治行為過(guò)程本身的行為主義觀察。比如你選擇什么產(chǎn)品，你是依靠什么選擇的，你這個(gè)依靠的根據(jù)的權(quán)重有多少，由此畫出的量表是會(huì)么樣的？我們畫出來(lái)一條弧線，來(lái)顯示其中的變化情形。這個(gè)變化的弧線交叉點(diǎn)在哪里？而這個(gè)交叉點(diǎn)本身，可能象征著我們政治態(tài)度的變化和政治行為抉擇方式的變化。

    這樣，復(fù)雜的、基于深思明辯基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)規(guī)范政治理論思考，在政治科學(xué)家那里就變得簡(jiǎn)單了！假如我們問(wèn)誰(shuí)對(duì)于政治科學(xué)問(wèn)題最具有發(fā)言權(quán)，我們可以回答說(shuō)具有深厚的數(shù)學(xué)修養(yǎng)的政治學(xué)家、或者徑直說(shuō)數(shù)學(xué)家最有發(fā)言權(quán)。所以美國(guó)著名的數(shù)學(xué)家盧卡斯，寫了一本書叫《政治及有關(guān)模型》，將數(shù)學(xué)用來(lái)分析比例代表制、選舉法、權(quán)勢(shì)集團(tuán)、委員會(huì)抉擇、以及分配問(wèn)題等等。并且強(qiáng)調(diào)，“政治科學(xué)領(lǐng)域里數(shù)學(xué)模型應(yīng)用的發(fā)展相對(duì)說(shuō)來(lái)較緩慢，……這個(gè)領(lǐng)域的成熟有待于數(shù)學(xué)的進(jìn)一步高度發(fā)展�！盵16]

    這種數(shù)字信息顯示出的行為主義的方法支配性，帶給我們的結(jié)果是什么？一方面，當(dāng)然是對(duì)于政治問(wèn)題了解的清晰化趨向，以及使得政治學(xué)具有了“科學(xué)的尊嚴(yán)”。但是，另一方面，我們對(duì)于政治行為的實(shí)際情況的理解，還沒(méi)有達(dá)到政治科學(xué)許諾的那種清楚明白、比之于“政治學(xué)”更為科學(xué)的程度。有的時(shí)候，反而可能變得有些模糊。為什么爭(zhēng)取對(duì)于政治問(wèn)題的清晰了解結(jié)果反而變得模糊呢？因?yàn)槲覀兌贾�道，行為主義是建立在社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的確實(shí)可靠性的基礎(chǔ)上的。他們對(duì)概率統(tǒng)計(jì)非常信賴。而我們知道，事實(shí)上對(duì)政治行為再精確的觀察，概率統(tǒng)計(jì)僅僅是大概率的統(tǒng)計(jì)。他可以精確到99.99%，像我們的99金一樣。但是，99金不是純金，只是雜質(zhì)少到不能再少而已。行為主義方法的這種大概率思想支撐的可靠性，有的時(shí)候，實(shí)際上我們可以用億分之一的例外來(lái)推翻這種可靠性。比如你說(shuō)所有的天鵝都是白的。一旦在非洲發(fā)現(xiàn)了哪怕是一只黑天鵝，糟糕，科學(xué)的真確結(jié)論變成假的了！因此，對(duì)概率統(tǒng)計(jì)的信念也只能是一種相對(duì)信念。它的可靠性也只能是一種相對(duì)的可靠性，而不是絕對(duì)可靠性。政治科學(xué)對(duì)于大概率的充分信任是有問(wèn)題的。[17]現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法的自我反省以及模糊數(shù)學(xué)的興起，使得數(shù)學(xué)作為最可靠的科學(xué)工具的信念被顛覆了。建立在這一基礎(chǔ)上的行為主義政治科學(xué)信念于是坍塌。對(duì)社會(huì)科學(xué)客觀性的信賴變成了一個(gè)困惑。[18]困惑什么？困惑數(shù)據(jù)不可靠了。因?yàn)檫B最可靠的數(shù)學(xué)都變得不可靠了！那么依賴數(shù)學(xué)的可靠性建立起來(lái)的政治“科學(xué)”的可靠性，勢(shì)必也就不可靠了！
   這就引出另一方面的問(wèn)題了。在政治科學(xué)可靠性受到質(zhì)疑的情形下，我們?cè)趺凑J(rèn)識(shí)人類自己的政治行為呢？首先，需要我們?cè)诜椒ㄋ悸飞献龀鲛D(zhuǎn)變。為什么呢？因?yàn)榇蟾怕士偛皇墙^對(duì)可靠的，導(dǎo)致對(duì)概率統(tǒng)計(jì)方法途徑方式的選擇肯定也不是最可靠的判斷。一方面，這是因?yàn)�，概率統(tǒng)計(jì)的可靠性還得依賴于方法上的假設(shè)，就是我們進(jìn)行概率統(tǒng)計(jì)的時(shí)候是有方法最優(yōu)的保障的。然而，方法最優(yōu)其實(shí)我們只能在特定的時(shí)空條件下才能達(dá)到。美國(guó)的《文學(xué)文摘》雜志使用較為嚴(yán)格的技術(shù)規(guī)則預(yù)測(cè)總統(tǒng)選舉。使用這一技術(shù)規(guī)則，它準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)了四位總統(tǒng)的當(dāng)選。當(dāng)時(shí)人們都很相信這種預(yù)測(cè)方法。而有一次預(yù)測(cè)卻失敗了。因它預(yù)測(cè)一個(gè)總統(tǒng)有百分之六十的選票，但最后這個(gè)人卻沒(méi)有當(dāng)選。而現(xiàn)在人們大都相信預(yù)測(cè)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性的蓋洛普預(yù)測(cè)方法，是一種較為科學(xué)的隨機(jī)抽樣預(yù)測(cè)方法。就是這種方法，在總統(tǒng)選舉的預(yù)測(cè)中，也有失誤。如它對(duì)于杜魯門就不看好，但是，杜魯門卻當(dāng)選了。[19]所以說(shuō)方法最優(yōu)，一方面只能是作為一定時(shí)間空間條件下的產(chǎn)物它是最優(yōu)，另一方面到了后來(lái)變成了次優(yōu)，再后來(lái)變成滿意，再后來(lái)變成有缺陷的方法，再后來(lái)當(dāng)然就是被淘汰。所以這樣一種概率統(tǒng)計(jì)方法的衰變的過(guò)程，使實(shí)證主義(或行為主義、客觀主義)政治學(xué)的科學(xué)方法給我們提供的那個(gè)可靠的信心，也就不那么可靠了。概率統(tǒng)計(jì)上所提供的客觀性和確定性不能成為絕對(duì)的東西。而且還不說(shuō)極小概率基礎(chǔ)上做出的判斷或預(yù)測(cè)的不可靠性。[20]

    所以正因?yàn)槿绱�，在這樣一種情形下，實(shí)證方法經(jīng)過(guò)五十年代一批政治思想名家的打擊，再加上當(dāng)代政治生活極其復(fù)雜的走向，實(shí)證方法所顯現(xiàn)的解釋力度弱化了。它的弱點(diǎn)開始暴露。因?yàn)閷?shí)證的政治理論最多只能達(dá)到一種什么樣的狀態(tài)？最多只能提供給我們一個(gè)認(rèn)識(shí)政治情形的一個(gè)描述狀態(tài)，盡管它是比較精確的描述。但這樣一種描述的合理性基礎(chǔ)在哪里？正當(dāng)性依托在哪里？合法性基礎(chǔ)又如何？這種描述而出的政治狀態(tài)是否是值得期望的、是否是好的？如此等等價(jià)值問(wèn)題它是解釋不了的。精確描述與合理解釋，本是政治哲學(xué)或政治理論解釋生活的兩種方法選擇。但是，比較而言，解釋理論著重于什么呢？理解政治。精確描述描述什么呢？描述現(xiàn)實(shí)的政治狀態(tài)。后者可以為我們提供量表，也可以為我們提供模型，但是，難以穩(wěn)、準(zhǔn)、狠地點(diǎn)出政治活動(dòng)的要害何在。在規(guī)范政治理論的方法視野中，我們通過(guò)對(duì)政治生活的經(jīng)驗(yàn)的歸納和總結(jié)，可以洞見(jiàn)性地指出政治的關(guān)節(jié)點(diǎn)在哪里，它的力度要比形式的和實(shí)證的政治理論強(qiáng)得多。

    實(shí)證科學(xué)是反對(duì)洞見(jiàn)的。為什么？因?yàn)槎匆?jiàn)是研究者個(gè)體性的東西。作為規(guī)范政治學(xué)重視的思想性工夫，洞見(jiàn)是我們點(diǎn)透政治必須依靠的。然而洞見(jiàn)是一種個(gè)性化的東西。這對(duì)于政治科學(xué)來(lái)講，是難以接受的東西。因?yàn)�，在政治科學(xué)那里，凡是無(wú)法檢驗(yàn)的東西，我們要審慎處理它，把它懸隔起來(lái)。隨著西方的政治科學(xué)的發(fā)展，這種方法要求已經(jīng)不僅是政治科學(xué)研究者必須遵守的，而且也是政治科學(xué)的學(xué)習(xí)者所必須接受的。在大學(xué)里，判斷一個(gè)政治科學(xué)的學(xué)生寫作的論文是否是一篇合格的論文，多數(shù)都得看這篇論文，有沒(méi)有量表，有沒(méi)有數(shù)據(jù)，有沒(méi)有曲線，有沒(méi)有模型，否則，這篇論文就是一篇不合格的論文。

    當(dāng)代西方的政治科學(xué)界里頭，真正地要成為名家，你也一定要用數(shù)學(xué)方法。比如說(shuō)著名政治科學(xué)家亨廷頓，在他的《變化社會(huì)的政治秩序》里頭就認(rèn)真地應(yīng)用數(shù)學(xué)作為分析政治問(wèn)題的工具。但這種應(yīng)用不見(jiàn)得能夠獲得認(rèn)同。尤其是不見(jiàn)得能夠獲得科學(xué)家的認(rèn)同。自然科學(xué)家們對(duì)社會(huì)科學(xué)家們?yōu)E用自然科學(xué)的做法，常常嗤之以鼻。比如耶魯大學(xué)數(shù)學(xué)系的一個(gè)著名教授，就專門打擊亨廷頓。他運(yùn)用數(shù)學(xué)的演算和推導(dǎo)方式，來(lái)把亨廷頓這本書所列出的數(shù)學(xué)算式重新檢驗(yàn)一遍，結(jié)論是：沒(méi)有一個(gè)算式是成立的。而且，據(jù)此他堅(jiān)決反對(duì)亨廷頓進(jìn)入美國(guó)科學(xué)院，他認(rèn)為科學(xué)家絕對(duì)不能認(rèn)可這種“科學(xué)”。[21]應(yīng)用“可靠的”數(shù)學(xué)方法的亨廷頓，因?yàn)閿?shù)學(xué)卻沒(méi)有“可靠的”得出科學(xué)結(jié)論，以致于也沒(méi)有“可靠的”入選美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士，這也有點(diǎn)反諷的意味。因?yàn)閿?shù)學(xué)家說(shuō)他的數(shù)學(xué)是偽數(shù)學(xué)、政治科學(xué)是偽科學(xué)。而在經(jīng)驗(yàn)主義、行為主義的政治學(xué)家看來(lái)，亨廷頓則是一個(gè)不折不扣的政治科學(xué)大家。為什么呢？像政治科學(xué)這樣的理論，它一定只能夠在為我們清晰的、明白的、可靠的，更關(guān)鍵地有效的解釋政治生活，這樣才達(dá)到了政治科學(xué)之作為“科學(xué)”的理論目的。亨廷頓似乎做到了這點(diǎn)。但是，政治學(xué)真正的尊嚴(yán)不在于借助理性主義的可靠性、客觀性，而是在于解釋政治生活時(shí)表現(xiàn)出的有效性，實(shí)證政治學(xué)就達(dá)不到這一要求。這樣一來(lái)，規(guī)范政治學(xué)被人認(rèn)為沒(méi)有客觀性、確定性，實(shí)證主義理論解釋力度又不夠，那么究竟什么東西或是什么方法才能使我們對(duì)當(dāng)代大型的、復(fù)雜的工業(yè)社會(huì)政治生活的解釋具有可靠感？

    四、方法的意義

    為什么政治學(xué)研究的方法的意義值得我們特別強(qiáng)調(diào)呢？這是因?yàn)�，從二十世紀(jì)50年代前后，那些接受并實(shí)踐實(shí)證主義、客觀主義或者行為主義的政治研究方法的政治理論家們，在研究中所產(chǎn)生的認(rèn)知區(qū)別、甚至態(tài)度差異，仍然是因?yàn)樗麄冏杂X(jué)或不自覺(jué)遭遇到了選擇規(guī)范的、或者實(shí)證的方法，只要尋求理解當(dāng)代政治生活，便都會(huì)發(fā)生可靠性的歧義這一難題。于是，這樣的探問(wèn)就提出來(lái)了：究竟是實(shí)證主義、還是規(guī)范的政治學(xué)研究方法，更能夠幫助我們清楚地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代政治生活？換言之，哪個(gè)更可靠？抑或是將實(shí)證方法與規(guī)范方法結(jié)合起來(lái)，達(dá)到一個(gè)對(duì)于現(xiàn)代政治生活的可靠理解？這樣，就將政治學(xué)方法論問(wèn)題的重要性凸顯出來(lái)了。

    但顯然這是一個(gè)困擾現(xiàn)代政治理論家的問(wèn)題。如果撇開具體的規(guī)范主張不談，僅從政治學(xué)方法論的角度看問(wèn)題，在斯特勞斯、伯林他們看來(lái)，沒(méi)有政治哲學(xué)、政治理論奠基的政治科學(xué)是虛弱的。因?yàn)�，政治活�?dòng)的基石應(yīng)該建立在正當(dāng)性和合法性的基礎(chǔ)

    解開這個(gè)方法死結(jié)的關(guān)鍵問(wèn)題何在？解開這個(gè)死結(jié)，關(guān)鍵的問(wèn)題是找出死結(jié)的結(jié)點(diǎn)。這個(gè)結(jié)點(diǎn)，簡(jiǎn)單地講，就是在發(fā)現(xiàn)規(guī)范方法與實(shí)證方法之間是否有一個(gè)結(jié)合點(diǎn)的基礎(chǔ)上，指出結(jié)合兩種方法的前提條件下面，為當(dāng)代政治理論研究尋找到一個(gè)健全的政治學(xué)方法論基礎(chǔ)。其實(shí)，將規(guī)范方法與實(shí)證方法結(jié)合起來(lái)的結(jié)合點(diǎn)，就是促使支持兩者之一的方法立場(chǎng)的研究者，意識(shí)到這兩種方法的良性互動(dòng)之必要。結(jié)合兩種方法，那就是現(xiàn)代政治的實(shí)證理解方法和規(guī)范的政治理解方法攜起手來(lái)，在政治問(wèn)題的研究中，在政治生活的解讀中，交互使用以便建構(gòu)更為強(qiáng)大的政治理論，更富有解釋力度的政治理論，來(lái)為我們理解當(dāng)代政治生活提供工具。

    這中間當(dāng)然有一個(gè)可能性問(wèn)題。我們質(zhì)疑源自傳統(tǒng)人文學(xué)的規(guī)范方法，與源自現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的實(shí)證方法，能否結(jié)合得起來(lái)，是有充分理?yè)?jù)的。因?yàn)椋�只要指出一個(gè)政治生活的解讀者，一個(gè)政治問(wèn)題的研究中，是很難具有兩種知識(shí)傳統(tǒng)的深厚修養(yǎng)一點(diǎn)，就足以說(shuō)明這種結(jié)合的難度。況且不說(shuō)具體的研究者始終只能從一種方法切入問(wèn)題，他才可以指望獲得滿意的研究成果。這似乎是現(xiàn)代政治理論思想史給我們的方法訓(xùn)示。

    其實(shí)，思量一下，這一結(jié)論也未必盡然。在現(xiàn)代政治思想史上，像羅爾斯、哈耶克、諾齊克這類政治哲學(xué)家，像亨廷頓、達(dá)爾這些政治科學(xué)家，他們這樣一系列著名的、二十世紀(jì)后半期的政治理論家在方法上，是既采用了精確的分析研究方法，為行為主義和實(shí)證主義政治學(xué)提供了智慧之寶。同時(shí)，也采取了規(guī)范政治學(xué)的分析方法，為現(xiàn)代政治學(xué)提供了價(jià)值規(guī)范的論證范例。比如羅爾斯之成為羅爾斯，一方面，是因?yàn)樗�借鑒了規(guī)范政治學(xué)的三位大師的思考方式，承接了他們的思想主題――在洛克、盧梭、康德的思想?yún)擦种写┬泻螅�他利用盧梭的社會(huì)契約論來(lái)論證自由主義的正當(dāng)性，利用洛克的憲政權(quán)力的原則、生命財(cái)產(chǎn)自由與憲政制度對(duì)公平的分配的享有，來(lái)論證自由主義政治制度安排的合理性，同時(shí)利用康德的先驗(yàn)主義方法從一個(gè)抽象的道理出發(fā)演繹出一套復(fù)雜的正義理論。另一方面，他特別引入了數(shù)學(xué)的思考方法來(lái)對(duì)公平的分配加以深入的研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诮?jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)羅爾斯的數(shù)量分析方法基礎(chǔ)上的分配公平問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。其他各種學(xué)科的專家對(duì)羅爾斯正義論的規(guī)范蘊(yùn)涵或?qū)嵶C分析的深入研究，以致于產(chǎn)生了龐大的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”――現(xiàn)在西方有很多政治學(xué)家們靠著羅爾斯吃飯。這有如中國(guó)的“魯迅產(chǎn)業(yè)”――中國(guó)的魯迅研究是一個(gè)龐大的行業(yè)，如果一腳踹出去，會(huì)有很多教授和博導(dǎo)被踹中的。直到現(xiàn)在，羅爾斯還受到來(lái)自左冀、以及右冀的政治學(xué)家們的挑戰(zhàn)。但是以現(xiàn)代政治理論應(yīng)用于解釋現(xiàn)代政治生活的可靠性和有效性來(lái)衡量政治來(lái)臨的建構(gòu)，羅爾斯是空前的，起碼暫時(shí)沒(méi)有人能夠超過(guò)他。為什么？一是因?yàn)榱_爾斯的解釋在整體上，較有厚度。二是因?yàn)榱_爾斯的方法具有力度。這就是方法的意義。羅爾斯把行為主義的觀察和分析的方法，以及數(shù)學(xué)的精確性的思想混合起來(lái)，在這種方法指引下解釋當(dāng)代政治生活，可靠感自然會(huì)得到加強(qiáng)。同時(shí)，在羅爾斯的政治哲學(xué)中，規(guī)范的方法得以很好的運(yùn)用。兩者的交替使用，產(chǎn)生一種交替化的方法論。這使得羅爾斯足以對(duì)于現(xiàn)代政治生活進(jìn)行具有說(shuō)服力的研究――該精確的時(shí)候，可以精確到科學(xué)家認(rèn)同的程度。該規(guī)范的時(shí)候，對(duì)于價(jià)值問(wèn)題的言述又足以讓人感佩(認(rèn)同還是不認(rèn)同，則是另外一個(gè)問(wèn)題)�，F(xiàn)代政治哲學(xué)的基本問(wèn)題，在羅爾斯那里，都有非常好的理解以及推論。所以如果要評(píng)選20世紀(jì)偉大的政治哲學(xué)家，羅爾斯起碼應(yīng)在前三位，他的《正義論》，他的《政治自由主義》，他的《萬(wàn)民法》，對(duì)于二十世紀(jì)的政治生活，尤其對(duì)于自由主義和社會(huì)主義反復(fù)爭(zhēng)論的問(wèn)題，以及對(duì)分析方法與綜合方法，規(guī)范方法和實(shí)證方法，都進(jìn)行了比較好的融合。羅爾斯的理論，一方面宣告了實(shí)證政治理論的方法的效用，另一方面又宣告了規(guī)范政治理論的復(fù)興。[22]這比之于上個(gè)世紀(jì)50年代呼吁政治理論(政治哲學(xué))復(fù)興的政治理論家們(如前述斯特勞斯、伯林等)在方法上要高明許多，因此獲得的認(rèn)同程度也就要高出許多。

    從政治生活的實(shí)際情形來(lái)看，以往我們總試圖從概率統(tǒng)計(jì)的角度判斷政治生活的狀態(tài)。比如，在二十世紀(jì)70年紀(jì)以前，西方的人們對(duì)于自己崇尚的自由、民主、憲政、法治在政治生活中的處境，總是換算為具體的數(shù)據(jù)，并將之視為觀察政治問(wèn)題的可靠切入口。在分析民主政治的運(yùn)行情況時(shí)，也總是著力于統(tǒng)計(jì)誰(shuí)、以及多少支持或反對(duì)哪個(gè)黨派。研究者或者觀察美國(guó)的工人階級(jí)哪部分人投了民主黨的票，那部分投了共和黨的票。而對(duì)于部分工人在投了民主黨的票之后失望了，對(duì)于民主黨他們沒(méi)有像他們聲稱的那樣代表下層階級(jí)而感到厭惡。他們轉(zhuǎn)而支持聲稱代表上層階級(jí)的共和黨。為什么下層階級(jí)要支持上層階級(jí)呢？研究者就會(huì)從數(shù)據(jù)上找理由。他們要從綜合統(tǒng)計(jì)量表上進(jìn)行解釋，然后進(jìn)行分析和歸納。其實(shí)，這樣一些在選舉中表現(xiàn)出來(lái)的行為是有復(fù)雜的導(dǎo)因的。不能簡(jiǎn)單地指望從量表上得出結(jié)論。

    所以要真正把握當(dāng)代政治生活的脈搏，在方法上一定要腳踏規(guī)范方法和實(shí)證方法兩只船。以前規(guī)范政治學(xué)家蔑視實(shí)證政治學(xué)家，說(shuō)你們的理論只能來(lái)自于數(shù)字，數(shù)據(jù)拿出來(lái)還要依靠我來(lái)給你分析這些數(shù)據(jù)是什么意義。而實(shí)證政治科學(xué)家則說(shuō)，你規(guī)范政治理論家在書齋里冥想苦想當(dāng)代的政治生活的狀況是怎么樣的，你不進(jìn)行調(diào)查，你不進(jìn)行訪談，你不進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，你怎么能夠確切地知道呢？你不過(guò)是閉門造車而已。而在腳踏兩只船的方法思路里，規(guī)范政治學(xué)家一定要通過(guò)訪談統(tǒng)計(jì)，你才能提供經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的規(guī)范。實(shí)證政治學(xué)家一定要對(duì)調(diào)查材料進(jìn)行規(guī)范政治學(xué)的進(jìn)一步的分析和研究，你才足以說(shuō)明你那數(shù)字背后潛在的是什么樣的政治價(jià)值判斷。起碼兩者都不具有蔑視對(duì)方的理由。而只具有尊重對(duì)方研究方法、研究思路與研究成果的動(dòng)力。

    必須腳踏兩只船的方法，啟發(fā)我們，對(duì)政治生活的理解要建立在復(fù)雜性的基礎(chǔ)之上。政治學(xué)方法論一定要建立在一種具有兼得性的方法基點(diǎn)上。一方面，政治生活的理解并不單純是一個(gè)理論規(guī)范的自我確認(rèn)，而也是對(duì)于理論嘗試和實(shí)踐生活的定量了解。另一方面，政治問(wèn)題的了解，也不僅僅是對(duì)于社會(huì)調(diào)查的量化，而也是對(duì)于理論規(guī)范的驗(yàn)證和修繕或改變。僅僅強(qiáng)調(diào)政治規(guī)范的規(guī)定性、或者某種數(shù)量模型的決定性，都會(huì)掩蓋住你觀察分析政治生活的眼睛。所以當(dāng)代政治生活的復(fù)雜性要求我們，在政治理論的研究方法上做出一種富有彈性的理性選擇。要反對(duì)規(guī)范政治哲學(xué)中存在的對(duì)某種政治哲學(xué)信念的自我神化。一切政治神話，我們都可以依實(shí)證主義政治學(xué)的教侮，把它放到科學(xué)的砧板上重新切割，分開了解。同時(shí)，一切來(lái)自第一線政治舞臺(tái)的調(diào)查，也必須經(jīng)過(guò)規(guī)范政治哲學(xué)的價(jià)值檢驗(yàn)，檢定這些數(shù)據(jù)所說(shuō)明的問(wèn)題。

    但是，值得強(qiáng)調(diào)的是，在政治理論的規(guī)范方法與實(shí)證方法相比較而言的特定角度看問(wèn)題，如果我們必須對(duì)于兩種方法的重要性加以區(qū)別的話，那么，我們可以認(rèn)為規(guī)范政治理論的方法具有一種相對(duì)于實(shí)證方法的優(yōu)先性。所以我們對(duì)施特勞斯那種單純的所謂神性的政治哲學(xué)的呼吁，對(duì)伯林那種對(duì)政治生活表現(xiàn)出的一種相對(duì)主義的態(tài)度，是可以同情地理解的。雖然同時(shí)，對(duì)于政治科學(xué)家吁請(qǐng)我們重視實(shí)證調(diào)查與科學(xué)統(tǒng)計(jì)的方法立場(chǎng)，也要加以理解的同情。持有這樣的方法立場(chǎng)，是因?yàn)�，一方面，�?duì)某一種政治價(jià)值來(lái)說(shuō)，它天然地存在，無(wú)須論證而自然成立。比如說(shuō)自由，人天生就是自由的，不受約束。但是，要想證成這種自由，或不受約束，一個(gè)政治理論家就必須意識(shí)到，他對(duì)于人的天性自由的論證，是在一定的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行的，因此，任何一個(gè)人想要自由。想不受約束，就需要一個(gè)社會(huì)契約。進(jìn)而在組成國(guó)家時(shí)，需要有一個(gè)國(guó)家契約。否則人人都不受約束，人人就都會(huì)喪失掉自由。我們達(dá)成一個(gè)契約之后，才能捍衛(wèi)我們天生的權(quán)利或自然權(quán)利。這就是所謂“法治下的自由”的含義。人類的這種政治處境，就為規(guī)范政治哲學(xué)的論證留下了廣闊的空間。同時(shí)，就像伯林所特別強(qiáng)調(diào)的那樣，一個(gè)書齋中蘊(yùn)含的觀念可以導(dǎo)致一場(chǎng)巨大的社會(huì)革命，而不要以為書齋里的政治哲學(xué)思考沒(méi)有用處。如果有一個(gè)瘋狂的政治家來(lái)推行一種瘋狂的政治理念的話，那就必然陷入一場(chǎng)災(zāi)難。這就是當(dāng)初施特勞斯和伯林努力思考納粹問(wèn)題的政治理論動(dòng)機(jī)。所以正因?yàn)槿绱�，我們�?qiáng)調(diào)站在生活本身的絕對(duì)的善基礎(chǔ)上，也就是自由天性絕對(duì)不可侵犯的基礎(chǔ)上，思考政治問(wèn)題與解析政治生活。任何政治理論不管以什么樣的政治學(xué)方法，什么樣的政治學(xué)陳述，來(lái)進(jìn)行政治理論建構(gòu)，這都是必須要堅(jiān)守的最重要原則，否則政治生活就不僅是不可理解的，而且是不可組織起來(lái)的�；蛟S，這就是后行為主義政治學(xué)興起是重要原因――事實(shí)與價(jià)值是相關(guān)的。[23]但是，價(jià)值對(duì)于事實(shí)具有一種先在性。因此，他對(duì)于事實(shí)世界也就具有一種引導(dǎo)作用。而在后行為主義興起之后，復(fù)興的規(guī)范政治哲學(xué)進(jìn)一步證明了這一點(diǎn)。另一方面，則是因?yàn)�，在政治學(xué)的研究實(shí)踐中，一個(gè)研究者必須首先具有某種政治價(jià)值理念，他才可以從事政治學(xué)的研究工作。這既因?yàn)樗�在研究活�?dòng)之先就已經(jīng)受制于他具有的某種先在的價(jià)值觀念。也是因?yàn)樗�在研究活�?dòng)的過(guò)程之中對(duì)于研究對(duì)象表現(xiàn)出的方方面面特征或現(xiàn)象的觀察、探詢與描述，也會(huì)對(duì)于他分析觀察的對(duì)象的價(jià)值注入產(chǎn)生制約。更是因?yàn)樗�的分析研究的結(jié)果或結(jié)論，也是在他的既有價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上歸結(jié)出來(lái)的。沒(méi)有這些價(jià)值規(guī)范、以及對(duì)于價(jià)值規(guī)范基礎(chǔ)的政治學(xué)方法的自覺(jué)，一個(gè)政治學(xué)研究者就不可能進(jìn)行政治學(xué)研究工作�；�于規(guī)范方法的政治學(xué)研究者是對(duì)于這一研究的方法處境的自覺(jué)，而基于實(shí)證方法基礎(chǔ)上的政治學(xué)研究者也一定得意識(shí)到這一方法處境，否則他就無(wú)法對(duì)于自己研究的意義加以歸納和提升。

    注釋：
    
    [1]本文是2001年11月15日在中山大學(xué)珠海校區(qū)為政治學(xué)與行政學(xué)系學(xué)生所作的演講的記錄稿。承蒙政治學(xué)與行政學(xué)系2000級(jí)同學(xué)將錄音整理成文字稿，特致謝忱。
    [2]在本文中，政治理論與政治哲學(xué)不是兩個(gè)嚴(yán)格區(qū)別的術(shù)語(yǔ)。一定意義上，它們是作為近義詞使用的。這種使用方法，可以參見(jiàn)古爾德等編輯的《現(xiàn)代政治思想》一書。該書所收多篇名家作品(如斯特勞斯、柏林等人)都這樣處理兩個(gè)概念的內(nèi)涵。商務(wù)印書館1985年版。
    [3]參見(jiàn)威廉?夏伊勒：《第三帝國(guó)的興亡》，第一卷，世界知識(shí)出版社1979年版。
    [4]參見(jiàn)前引古爾德書中所收斯特勞斯的文章。并參見(jiàn)劉小楓《溫順的刺猬》，載萌萌編：《啟示與理性――從蘇格拉底、尼采到斯特勞斯》。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版。
    [5]參見(jiàn)前引古爾德書所收柏林文章《政治理論還存在嗎？》。
    [6]參見(jiàn)伊格拉季耶夫著、羅妍莉譯：《伯林傳》，這本書描述了一個(gè)活脫脫的伯林形象。譯林出版社2001年版。
    [7]參見(jiàn)趙敦華：《勞斯〈正義論〉解說(shuō)》第1、5章。香港三聯(lián)書店1988年版。以及石元康：《當(dāng)代西方自由主義理論》論羅爾斯文，上海三聯(lián)書店2000年版。
    [8]參見(jiàn)俞可平主編：《治理與善治》中有關(guān)篇什。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。
    [9]參見(jiàn)薩拜因等：《政治學(xué)說(shuō)史》上卷，第七章。商務(wù)印書館1990年版。
    [10]參見(jiàn)吉登斯：《民族-國(guó)家與暴力》，導(dǎo)論，三聯(lián)書店1998年版。
    [11]參見(jiàn)《馬克斯恩格斯選集》第一卷，人民出版社1972年版，第255頁(yè)。
    [12]參見(jiàn)斯科特?戈登：《控制國(guó)家――西方憲政的歷史》，第七章。江蘇人民出版社2001年版。
    [13]參見(jiàn)蔡尚思：《王國(guó)維的學(xué)問(wèn)、思想及死因》。載氏著《中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史論》，廣東人民出版社1986年版。
    [14]參見(jiàn)哈羅德?D?拉斯韋爾：《政治學(xué)：誰(shuí)得到什么？何時(shí)和如何得到？》，這是一本堪稱行為主義政治學(xué)代表作的小冊(cè)子。商務(wù)印書館1992年版。
    [15]參見(jiàn)奧托?紐拉特：《社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)》中“社會(huì)科學(xué)與統(tǒng)一科學(xué)”一文的論述。華夏出版社2000年版。
    [16]威廉?F?盧卡斯主編：《政治及有關(guān)模型》第二卷，序言，國(guó)防科技大學(xué)出版社1996年版。
    [17]參見(jiàn)阿?邁納：《方法論導(dǎo)論》，邁納強(qiáng)調(diào)指出“歸納論證得不出可靠性，只得出概率。這里，大概98%的概率可看作是非常理想的結(jié)果�！币�(jiàn)該書第181頁(yè)。三聯(lián)書店1991年版。
    [18]參見(jiàn)弗蘭克?庫(kù)寧漢：《社會(huì)科學(xué)的困惑：客觀性》，尤其是第一章。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版。
    [19]參見(jiàn)邁克爾?羅斯金等人：《政治科學(xué)》，第八章，第159――160頁(yè)。華夏出版社2001年版。
    [20]參閱同注18。第162頁(yè)。
    [21]參見(jiàn)舟可昕：《從哈佛到斯坦�！�，第135――138頁(yè)，東方出版社1999年版。
    [22]參加萬(wàn)俊人：《當(dāng)代西方規(guī)范倫理學(xué)的勃興與承諾》，載氏著：《比照與透析――中西倫理學(xué)的現(xiàn)代視野》，廣東人民出版社1998年版。
    [23]參見(jiàn)前引邁克爾?羅斯金書，尤其第一章中“改變政治科學(xué)”這一部分。

1

　　 回顧我們黨80年的光輝歷史，毛澤東思想的形成和指導(dǎo)地位的確立，是一件意義重大而深遠(yuǎn)的大事。  
歷史上，由于我們黨正確地理解和堅(jiān)持毛澤東思想的指導(dǎo)，使中國(guó)革命取得了勝利。在某些時(shí)候，由于對(duì)毛澤東思想離開了科學(xué)....

2

3

4

　　 中國(guó)共產(chǎn)黨在艱難曲折中走過(guò)了80年，跨入了新世紀(jì)。一部中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史，是馬克思列寧主義在中國(guó)的實(shí)踐史、探索史、發(fā)展史；是馬克思列寧主義不斷同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，并在中國(guó)得到極大豐富和發(fā)展的歷史。在這段歷史中，毛澤東思想作為歷史的源頭，占有極其....

5

6

7

　　 【內(nèi)容提要】中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命是世界近現(xiàn)代革命史上的偉大創(chuàng)舉，其中積累了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)。毛澤東總結(jié)這些經(jīng)驗(yàn)所體現(xiàn)的理論和方法，對(duì)于當(dāng)前中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的有中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)和加強(qiáng)黨的自身 建設(shè)仍有重要現(xiàn)實(shí)意義。&nbs....

8

9

10