從主權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)看中國與世界的互動關(guān)系

從主權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)看中國與世界的互動關(guān)系   一主權(quán)、人權(quán)、霸權(quán)的三元互克

    1999年在中國內(nèi)外發(fā)生了好幾件政治大事，件件都與主權(quán)有關(guān)。在新的時代背景下，究竟應(yīng)該怎樣理解國家的主權(quán)？
    主權(quán)涉及內(nèi)政和外交兩個方面。與此對應(yīng)，理解主權(quán)的關(guān)鍵存在于兩組關(guān)系之中。它們分別由三種相反相成的基本元素構(gòu)成，但又有交叉重疊的部分。一組關(guān)系表現(xiàn)為主權(quán)、產(chǎn)權(quán)、人權(quán)的三極之道，是現(xiàn)代國家的法治主義體制的基礎(chǔ)。另一組是主權(quán)、霸權(quán)、人權(quán)之間的互克關(guān)系，使國際秩序呈現(xiàn)出流動性。這里主要討論后面一組關(guān)系；但首先需要對我通過這樣兩組關(guān)系來分析主權(quán)的基本圖式進(jìn)行一些簡單的說明。
    眾所周知，在西歐，國家權(quán)力現(xiàn)代化的歷史可以追溯到宗教改革促進(jìn)絕對主義君主制產(chǎn)生的階段。絕對君主通過消滅中世紀(jì)的封建貴族和領(lǐng)主階層以及多元并存的中間共同體（例如氏族、基爾特）的身份關(guān)系而掌握了統(tǒng)一的支配權(quán)。然而，主權(quán)在把個人從封建制身份關(guān)系的各種權(quán)力中解放出來的同時，又使分散的個人不得不與一個壟斷了所有權(quán)力的強(qiáng)大國家直接對峙。為了防止絕對君主濫用國家權(quán)力，需要加強(qiáng)議會的權(quán)力，同時還需要為個人提供足以安身立命的自由空間，于是，所謂「風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國王不能進(jìn)」的私有土地和房屋──神圣不可侵犯的產(chǎn)權(quán)，就取代身份共同體而成為個人自由的堡壘。在這個意義上，絕對的產(chǎn)權(quán)觀念是與人權(quán)思想聯(lián)系在一起的，是對絕對君主的主權(quán)觀念的制衡。
    一個是屬于私法領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)，一個是屬于自然法領(lǐng)域的人權(quán)，這兩者的結(jié)合導(dǎo)致了絕對君主制變成限制君主制，國家權(quán)力的行使因而得到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，這正是現(xiàn)代法治主義的制度設(shè)計的核心原理。也可以說，從1689年的英國權(quán)利法案到1789年的法國人權(quán)宣言這一百年間，主權(quán)實際上已經(jīng)逐步被賦予了雙重性：既是絕對的，又是相對的；既是普遍主義的，又是特殊而具體的。
    在國際社會，圍繞主權(quán)展現(xiàn)了另一組相生相克的關(guān)系。
    按照經(jīng)典的主權(quán)概念，民族國家是一切權(quán)力的集裝箱，此外并無更高的權(quán)力。因此，國與國之間的關(guān)系在很大程度上取決于實力較量，這樣的國家競爭更符合霍布斯（Thomas Hobbes）所描述的「萬人對萬人的戰(zhàn)爭狀態(tài)」。為了以理性來控制互相殘殺的烈度，為了實現(xiàn)和維護(hù)和平，國際法的設(shè)想應(yīng)運而生。在現(xiàn)代國際法的奠基之作《戰(zhàn)爭與和平法》中，格勞秀斯（Hugo Grotius）雖然也指出主權(quán)者的關(guān)系不同于私人之間的關(guān)系，但基本上還是以國內(nèi)法（特別是羅馬法）為模式來建構(gòu)他的國際法體系的。霍布斯更明確指出，各人通過社會契約把大家統(tǒng)一于唯一的「人格」之中，這就是國家；國家不妨稱之為巨大怪物「利維坦」，其人格由主權(quán)者承當(dāng)。后來的國際法學(xué)者也采取了同樣思路，把國家擬人化，認(rèn)為國家之間的關(guān)系等于處在自然狀態(tài)的個人之間的關(guān)系。
    從馬爾騰斯（Georg Friedrich von Martens）開始，國際法學(xué)的實證主義理論提出了與個人的自然權(quán)對應(yīng)的「國家的基本權(quán)」的概念，從而使主權(quán)在國際社會獲得了與國內(nèi)法體系中的人權(quán)不相上下的地位。因此可以這么說：國際社會中發(fā)生的侵犯主權(quán)的行為，與國內(nèi)的侵犯人權(quán)的行為同樣是違反法律和正義的�，F(xiàn)代法治的精神要求國家以制度化的方式來防止主權(quán)蹂躪人權(quán)的事態(tài)，而在國際關(guān)系方面，問題則轉(zhuǎn)換成如何防止霸權(quán)蹂躪主權(quán)。
    所謂霸權(quán)是指某一中心國家在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)以及資源等各個方面都具有絕對優(yōu)勢；由于生產(chǎn)效率極高，只要擴(kuò)大自由貿(mào)易它就可以獲得最大利益；由于文化感召力大，只要廣泛傳播就可以改變社會的話語和合法性基礎(chǔ)。當(dāng)然，霸權(quán)國家的行為并不總是那么文質(zhì)彬彬的。稱霸過程本身其實也充滿了私欲、暴力、謊言以及陰謀。根據(jù)沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的歷史研究，在資本主義體制的發(fā)展過程中，以兼有物質(zhì)霸權(quán)和文化霸權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，真正可以稱得上霸權(quán)國家的不外乎十七世紀(jì)中葉的荷蘭、十九世紀(jì)中葉的英國以及二十世紀(jì)中葉的美國。
    弱小國家只有憑借兩種機(jī)制才能與霸權(quán)國家的利己主義行徑相抗衡：（1）在現(xiàn)實的政治游戲中「以夷制夷」，通過縱橫捭闔達(dá)到勢力均衡并藉以拓展生存空間；（2）在國際糾紛處理的過程中「據(jù)理力爭」，通過法律手段和國際輿論的壓力來保障自己的地位和利益。顯而易見，自冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)崩潰之后，全球一體化的大趨勢使前一種機(jī)制所起的作用在現(xiàn)階段已經(jīng)微乎其微了。剩下的主要是后一種機(jī)制，在這里，國際法上的主權(quán)原則是限制霸權(quán)的重要制度化裝置。但是，「人權(quán)高于主權(quán)」的口號和國際新秩序的戰(zhàn)略概念表明，主權(quán)原則正在被修改，國與國的關(guān)系似乎將要被溶解到無國界的人與人的關(guān)系之中。
    這種全球一體化的情景彷佛是歐洲現(xiàn)代國家體制形成過程在全世界的規(guī)模上的重演，所不同的只是：現(xiàn)在被解體的不是中間共同體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是主權(quán)國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)。其結(jié)果，從主權(quán)國家解放出來的分屬不同種族和文明圈的個人假如不是回到中間共同體（包括地方政府）之中去，那就只有分別直接面對某個支配全世界的巨大權(quán)力。在這種狀態(tài)之下，國際正義的實現(xiàn)不得不在很大程度上取決于人權(quán)的國際共識以及霸權(quán)國家的自制和反思。如果資源不再以民族國家為單位進(jìn)行分配，如果完全不同的文化價值體系之間可以互相通約而趨于一致，我們當(dāng)然愿意看到天下大同的盛況。然而，這是現(xiàn)實可行的嗎？
    當(dāng)人們真正徹底地貫徹自由立憲主義時就會發(fā)現(xiàn)，再仁慈再開明的霸權(quán)，只要它處于占絕對優(yōu)勢而不受外部限制的狀況，可能出現(xiàn)的弊端決不會少于一個仁慈而開明的絕對主權(quán)者所引起的弊端。當(dāng)然，推行民主政治的霸權(quán)國家比推行專制政治的霸權(quán)國家更容易得到廣泛的認(rèn)可，但是一國人民的選擇怎么能夠與全球性的選擇掛?，這在政治學(xué)和法學(xué)上都是個大難題。國際正義的標(biāo)準(zhǔn)究竟是少數(shù)服從多數(shù)，還是弱者服從強(qiáng)者？文化和價值觀有沒有可比性？如果得不出肯定的回答，那么顯然分疆而治的主權(quán)國家體制比全球一體化的體制更能有效地實現(xiàn)人類的和平共存。
    概括起來，國家體制的現(xiàn)代化在邏輯上主要采取了以下步驟：為瓦解封建身份制而建立絕對主權(quán)，為限制主權(quán)的濫用而強(qiáng)調(diào)人權(quán)，為保障人權(quán)的實現(xiàn)而鞏固產(chǎn)權(quán)。在國內(nèi)，限制主權(quán)行為的是法治主義的制度設(shè)計。在國外，為了協(xié)調(diào)主權(quán)的相互關(guān)系需要國際法，國際法體系中主權(quán)的地位相當(dāng)于國內(nèi)法體系中人權(quán)的地位。然而，當(dāng)現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展超越國界、形成世界性競爭?場之后，環(huán)境保護(hù)、自然資源的合理利用、金融政策和貿(mào)易關(guān)系的協(xié)調(diào)等都要求一種高于民族國家的管理機(jī)制。但問題是：由誰來提供這種「公共財」（ public goods）？怎樣防止國家的「搭便車」行為或者任意進(jìn)行「公共財債權(quán)回收」的行為？事實上，在防止地球溫室化、禁止核武器、放棄貿(mào)易保護(hù)主義等方面，美國只顧本國利益的不負(fù)責(zé)任的種種表現(xiàn)已經(jīng)讓許多有國際性、有良識的自由主義者感到失望。正是在這種背景下，出現(xiàn)了霸權(quán)削弱主權(quán)并以人權(quán)作為合法性根據(jù)、人權(quán)借助霸權(quán)來促進(jìn)主權(quán)的自我變革、主權(quán)以抵制霸權(quán)為理由來限制人權(quán)活動、人權(quán)的法理本身卻并不足以限制霸權(quán)以及新一輪爭霸競賽的極其復(fù)雜的局面。

    二?民社會與民族國家

    為了進(jìn)一步疏理上述兩組三元互克的關(guān)系和擺正主權(quán)的位置，還有必要深入考察現(xiàn)代國家體制的結(jié)構(gòu)及其演變過程。
    前面我已經(jīng)指出主權(quán)具有辯證的雙重性，它既是絕對的又是相對的，既是普遍而抽象的，又是特殊而具體的。為甚么會這樣？答曰：因為產(chǎn)生主權(quán)概念的西歐社會本來具有分裂的封建國家與統(tǒng)一的基督教世界的雙重結(jié)構(gòu)。
    當(dāng)歐洲各國掃蕩割據(jù)勢力、集中政治支配權(quán)，進(jìn)而確立起在一定國界內(nèi)的主權(quán)統(tǒng)治的體系之際，基督教世界一方面構(gòu)成了超越國界的?民社會乃至資本主義世界經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，另一方面也不斷誘發(fā)各個主權(quán)國為爭取支配整個歐洲或基督教世界的霸權(quán)而展開激烈的競爭。以教會組織為紐帶的?民社會的發(fā)展壯大，導(dǎo)致主權(quán)的載體由絕對君主轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻?民以及全體人民，從而使民族國家在法律形式上勢必具有民主主義的傾向。與此同時，爭奪霸權(quán)的戰(zhàn)爭則深刻影響了國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)。例如，為了維持軍事開支、提高資源的動員力以及更有效率地組織戰(zhàn)爭手段，國家不得不加強(qiáng)集權(quán)化和合理化，并通過拿利益代表參政權(quán)與納稅義務(wù)相交換的方式對?民社會作出了重大讓步。因此，現(xiàn)代民族國家體系最終都兼有科層制和代議制這兩個側(cè)面，前者體現(xiàn)世俗政治的權(quán)力由分到合的趨勢，后者體現(xiàn)?民社會從「上帝面前人人平等」走向「法律面前人人平等」的趨勢。
    與上述結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，民族國家的成員也具有「國民」（nation）和「?民」（citizen）的雙重性。
    從古代雅典和羅馬的共和政體以及現(xiàn)代法律學(xué)的觀點來看，民族國家中一切具有本國國籍的居民都是國民；他們在道德秩序、權(quán)威認(rèn)同、文化、歷史、宗教等方面存在著傳統(tǒng)上的同構(gòu)型，并基于這種同構(gòu)型來締造國家。沒有民族國家的創(chuàng)立就沒有國民；反過來說，沒有國民也就無從創(chuàng)立民族國家。這種自我循環(huán)的邏輯表明，屬于全體國民的國家在本質(zhì)上只是一種法律的虛構(gòu)，或者說是一種意識形態(tài)。借用安德森（Benedict Anderson）的用語，民族國家完全可以被稱為「想象的政治共同體」（imagined political community）。但是，不同的想象會有不同的現(xiàn)實效應(yīng)。如果采取�？拢∕ichel Foucault）式的語言來表述，那就是：如果國家把國民當(dāng)作政治主體（subject），那么國民將樂于服從（subject）；反過來，如果國家把國民當(dāng)作客體（object），那么國民就會選擇抗議（object）。因此，我們不能?開對主權(quán)合法性的評價來討論主權(quán)優(yōu)越性的原則。
    在這樣的前提下，對于非國民的第三者或者?民而言，國家的出現(xiàn)只是一種技術(shù)上的偶然，政治生活的方式在民族國家之外本來還可以有其它選擇。但是，對于國民自身而言，立足于文化傳統(tǒng)的同構(gòu)型的民族國家的出現(xiàn)及其約束力是必然的，國家之上再沒有更高的權(quán)威性根據(jù)。正是這種偶然與必然之間不同觀點的落差，造成了民族主義的情緒波動，甚至還會導(dǎo)致各種形式民族凈化的事態(tài)。
    一般而言，國民應(yīng)該服從國家。但是，作為?民的立場與作為國民的立場不一樣。根據(jù)?民社會的理論模式，?民是獨立的個人，先于國家而存在，具有超越國界的普遍性、自然性，而國家的出現(xiàn)純屬政治技術(shù)上的偶然，甚至是可以民營化的。一切自由而自治的自然人都可以被看作?民，所以?民社會構(gòu)成一個不設(shè)疆防的整體世界。但是，在這里也存在著辯證關(guān)系：正因為有許多具體的、特殊的民族國家并存，才有必要和可能設(shè)想一個抽象的、普遍的?民社會；正因為存在著?民社會的自由主義，選擇不同國家體制的自由才能得到更充分保障；正因為民族國家與?民社會之間存在著相反相成的關(guān)系，普遍人權(quán)只能是一種理想的圭臬，歸根結(jié)柢，為人權(quán)提供現(xiàn)實的制度性保障的還是民族國家。由此可見，關(guān)鍵在于如何通過市民社會的調(diào)整作用達(dá)到主權(quán)和人權(quán)的均衡，而不是僅僅否定主權(quán)的優(yōu)越性；如果民族國家的主權(quán)體系被瓦解，則建立在由國家法所構(gòu)成的公共領(lǐng)域之上的現(xiàn)代?民社會的模式也難以存續(xù)。所以有人把民族國家解體的前景定義為「新的中世紀(jì)」的出現(xiàn)。
    在現(xiàn)代歐洲，民族國家之間爭霸的制度競賽不僅沒有妨礙?民概念的普及，反而促進(jìn)了?民權(quán)利和?民社會的發(fā)達(dá)。霸權(quán)國家除了暴力征服之外，還采取各種方式試圖把個人與國家（即人權(quán)與主權(quán)）的關(guān)系顛倒過來，通過對?民權(quán)利提供普遍性保障來換取政治上的廣泛支持。非霸權(quán)國家為了抵制這種精神滲透，也導(dǎo)入或者加強(qiáng)相應(yīng)的保障?民權(quán)利的措施。其結(jié)果，普遍主義的?民概念廣為流傳（最典型的實例是「光榮革命」之際，征服了英國的荷蘭統(tǒng)治者與英國議會以及王室的互動關(guān)系）。問題是，這樣的機(jī)制能不能也在非歐洲區(qū)域、在不同的文明圈之間出現(xiàn)？
    民族國家與?民社會之間的摩擦，最集中地表現(xiàn)在民族自決權(quán)上。民族國家是求同的，而?民社會允許存異；民族國家的邏輯是要維護(hù)主權(quán)完整和統(tǒng)一，?民社會的邏輯則是要強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民、承認(rèn)抵抗國家的運動以及基層的自決和自治。
    提出民族自決權(quán)概念的目的，本來是要擺脫殖民地主義體制、建立獨立的民族國家。民族國家的基礎(chǔ)在于國民的同構(gòu)型，而民族自決正是實現(xiàn)國民同質(zhì)化、排除異族統(tǒng)治的重要工具。自決權(quán)的這種歷史貢獻(xiàn)是值得肯定的。但是，在一個由多民族構(gòu)成的主權(quán)國家里，當(dāng)少數(shù)民族或者支持它的某些國際勢力向多數(shù)民族要求行使民族自決權(quán)時，這種要求往往伴隨著極大的政治風(fēng)險，會導(dǎo)致無休止的民族凈化，從而反過來破壞?民社會的普遍主義秩序。據(jù)說，倡導(dǎo)民族自決權(quán)的美國總統(tǒng)威爾遜（Thomas Woodrow Wilson）第二期任內(nèi)的國務(wù)卿、著名的國際法學(xué)家蘭辛（Robert Lansing）曾經(jīng)在日記中指出，「自決」這個詞語中埋藏著炸藥包，并且還預(yù)言過民族自決的原則最后很可能會遭到否定。
    后來的事實表明，一旦民族自決權(quán)被濫用，國際秩序就會動蕩不安，無謂的民族糾紛、嚴(yán)重的侵害人權(quán)現(xiàn)象以及殘酷的戰(zhàn)爭就會接踵而來�？疾煲幌履壳笆澜缟厦褡鍑�家的現(xiàn)實可以發(fā)現(xiàn)，只有很少國家是真正同質(zhì)的。絕大多數(shù)國家都是多民族國家，其中主要民族占人口總數(shù)過半的國家沒有在國家總數(shù)中過半；許多民族國家內(nèi)部都存在著嚴(yán)重的民族對立和文化沖突。因此，根據(jù)主權(quán)的不可分割性以及不干涉內(nèi)政的原則，既存的主權(quán)國家內(nèi)部的民族自決一般都不應(yīng)給予輕易承認(rèn)。
    雖然在1990年代南斯拉夫民族問題的處理上，曾經(jīng)發(fā)生過為民族自決而進(jìn)行的戰(zhàn)爭，也導(dǎo)致了波黑、克羅地亞、斯洛文尼亞成為分立的主權(quán)國家，但是去年的科索沃危機(jī)處理卻有些不一樣：無論是南斯拉夫還是北大西洋公約組織（NATO），其戰(zhàn)爭目的都是不再承認(rèn)阿爾巴尼亞人的獨立。與此相應(yīng)，在波黑共和國中為獨立而爭斗不已的塞爾維亞、克羅地亞和穆斯林等三個民族的自決權(quán)也并沒有得到國際社會的同意。這種微妙的動向很值得重視和玩味。
    我認(rèn)為，如果換一個角度來解讀科索沃危機(jī)，中國可以向世界提供這樣的新信息：在后殖民地化的現(xiàn)階段，蘭辛的主張已經(jīng)開始具有現(xiàn)實性，也許作為民族分離獨立運動的法理根據(jù)的對外自決權(quán)真的應(yīng)該壽終正寢了。當(dāng)然，為此需要某些前提條件，其中最重要的是對少數(shù)民族和少數(shù)者的權(quán)利以及異質(zhì)性因素的尊重、寬容乃至制度性的保障，也就是要通過對內(nèi)自決權(quán)的反思和自我限制（選擇體制的自由）──特別是加強(qiáng)居民自治和地方分權(quán)來充分協(xié)調(diào)民族國家的邏輯與?民社會的邏輯。只有具備合法性的主權(quán)才能斬斷那些不可通約（incommensurable）的復(fù)數(shù)的道德秩序之間爭斗不已的暴力之鏈，使街頭、叢林里的對抗轉(zhuǎn)化為法庭、議會里的對抗。如果說要實現(xiàn)全球一體化，那么首先也應(yīng)該從反對無限制地行使對外自決權(quán)（分離獨立的自由）開始起步，否則只會造成主權(quán)的不斷增殖、主權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的單一化、主權(quán)之間的激烈沖突以及國際社會的無序。

    三怎樣理解世界格局的變遷

    讓我們再來考察一下民族國家的相互關(guān)系（特別是國際法秩序）及其演進(jìn)過程和最近的態(tài)勢。到目前為止，現(xiàn)代世界的格局大致出現(xiàn)了以下五種不同的形態(tài)或者發(fā)展階段。
    （1）威斯特伐利亞體制1648年，為結(jié)束三十年戰(zhàn)爭，歐洲有關(guān)國家在明斯特?政廳締結(jié)和約，確立了在主權(quán)國家作為外交主體的地位以及歐洲現(xiàn)代國際法律秩序的原型�！锻�斯特伐利亞和約》所規(guī)定的經(jīng)典性外交的準(zhǔn)則是現(xiàn)代主權(quán)國家體制的基礎(chǔ)，赫爾德（David Held）把這些準(zhǔn)則模型化，概括為七項核心內(nèi)容，即：世界由不承認(rèn)任何高階權(quán)威的各主權(quán)國家所構(gòu)成或者分割；法律的制訂和執(zhí)行以及糾紛的解決主要屬于各國自主管轄的范圍；國際法以確立國家共存的最低限度的準(zhǔn)則為目標(biāo)，不干涉國家與其境內(nèi)人民的關(guān)系；在國境線上發(fā)生的不法行為的責(zé)任限于行為者本人；一切國家不論大小強(qiáng)弱在法律面前一律平等；國家之間的沖突最終以武力解決，國際法只提供最低限度的制約，起決定性作用的是有效控制的原則；對國家自由的限制的最小化是集體性的優(yōu)先事項。
    這種體制的最大特點是以國家主權(quán)至上為外交的基本準(zhǔn)則，主權(quán)國家體制是承認(rèn)對等戰(zhàn)爭的，只是要給予戰(zhàn)爭以一定的理性限制。因此，主權(quán)國家之間的和平實際上主要依賴于兩種機(jī)制：一種是在例如大不列顛「日不落帝國」那樣的霸權(quán)主導(dǎo)下的穩(wěn)定，另一種是例如維也納體制那樣的主要國家之間的勢力均衡。
    （2）凡爾賽體制1919年，第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國德意志簽訂《凡爾賽和約》，確立了帝國主義的國際和平體制。它有三項基本內(nèi)容：第一、全面圍堵德國；第二、導(dǎo)入民族自決權(quán)的原則；第三、建立了維護(hù)國際和平的常設(shè)機(jī)構(gòu)──國際聯(lián)盟。從國際關(guān)系準(zhǔn)則的角度來看，國家主權(quán)和人民主權(quán)的雙重性開始凸現(xiàn)；通過在國家之上設(shè)置作為高階權(quán)威的國際組織的方式對主權(quán)進(jìn)行外部限制，實際上促使主權(quán)國家加強(qiáng)了反思性的自我調(diào)整。但是，由于種種歷史原因，凡爾賽體制不僅未能阻止帝國主義各國之間的霸權(quán)爭奪，反而使沖突的規(guī)模擴(kuò)大到帝國主義國家集團(tuán)之間，導(dǎo)致了第二次世界大戰(zhàn)。
    （3）雅爾塔體制美國在放棄孤立主義的外交政策而卷入歐洲的帝國主義戰(zhàn)爭之際，把維護(hù)民主主義、抵抗極權(quán)主義作為說服國會和人民的理由。因此，以第二次世界大戰(zhàn)為契機(jī)，在國家間的領(lǐng)土和利益的爭奪當(dāng)中摻進(jìn)了價值對立的成分，在主權(quán)與主權(quán)之間的關(guān)系方面，甚至出現(xiàn)了?民社會的邏輯優(yōu)先于民族國家的邏輯的趨勢。其結(jié)果，美國開始名正言順地扮演起捍衛(wèi)自由民主主義的「世界警察」的角色。以1945年2月達(dá)成的《雅爾塔協(xié)訂》為主形成的戰(zhàn)后國際關(guān)系的體制，呈現(xiàn)出美國和蘇聯(lián)兩極支配的結(jié)構(gòu)。在法律上，維護(hù)戰(zhàn)后世界和平與安全的最權(quán)威的國際機(jī)構(gòu)是聯(lián)合國，但是在現(xiàn)實中，起關(guān)鍵作用的卻是建立東西兩大陣營的對峙、勢力均衡以及美蘇兩國的核裁軍談判。在1989-91年期間發(fā)生了德國統(tǒng)一、華沙條約組織解散、蘇聯(lián)解體等一系列重大事件，雅爾塔體制也隨之崩潰。
    （4）超國家的（supra-national ）體制資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張勢必要求在一定范圍內(nèi)突破民族國家的藩籬，雅爾塔體制的興亡過程為全球性?場的發(fā)展提供了非?場性條件。在1990年代，出現(xiàn)了建立超國家體制的各種努力，其中最矚目的是兩個現(xiàn)實的模式：作為「世界性國家」的美國和作為「超國家組織」的歐盟。美國本來就是復(fù)數(shù)的民族國家的合成體，具有非常典型的主權(quán)雙重性。我們甚至不妨采取佐藤俊樹的觀點，把美國看成是與全世界規(guī)模上的民族國家體系同構(gòu)的。與此相映成趣，可以把歐盟看成是關(guān)于?民社會的理念的現(xiàn)實化、制度化。根據(jù)1992年的《馬斯特里希特條約》和1997年的《阿姆斯特丹條約》，歐盟既不是民族國家的聯(lián)合體也不是具有獨立的法人資格的「歐洲共同體」，而是跨越國境的各種?民團(tuán)體──有的代表地方性利益、有的代表超國家性利益、有的代表全球性利益──的「公用廣場」（common ground）。歐盟的統(tǒng)治原則是「政府間主義」（intergovernmentalism），統(tǒng)治對象卻是擁有歐盟公民權(quán)的一切?民個人，因此，各種?民利益團(tuán)體可以直接或者通過跨越國境的網(wǎng)絡(luò)組織來對歐洲議會、歐洲委員會以及內(nèi)閣成員理事會進(jìn)行游說活動。
&nb

    四在國際民主與國內(nèi)民主之間

    前面提到美國式的聯(lián)邦體制與國際社會之間具有一定的同構(gòu)性，這樣的事態(tài)很容易造成一種錯覺──彷佛美國的正義觀就是世界的正義觀。我當(dāng)然也高度評價美國對人類文明各個方面，尤其是在自由、民主、人權(quán)以及科學(xué)的偉大貢獻(xiàn)，但同時不得不指出，只要存在著不同的文明，就必然會呈現(xiàn)出與此相應(yīng)的不同形態(tài)的正義概念、道德秩序以及價值觀，世界不必都以美國的是非為是非。盡管如此，我還是要承認(rèn)：在構(gòu)筑國際秩序之際，美國的多元主義的、民主的國內(nèi)管理方式的確具有相當(dāng)程度的感召力和借鑒意義。何況，要求「世界性國家」美國把它國內(nèi)民主的原則也適用于它對國際關(guān)系的處理是順理成章的。而按照國際民主的原則來建立和健全世界法治秩序，意味著真正落實并堅持主權(quán)平等，這顯然是符合小國或弱國利益的外交策略。有一點要注意：正如在國內(nèi)弱者需要人權(quán)一樣，在國際社會中弱國尤其需要主權(quán)作為自衛(wèi)的堡壘，除非它實際上或者在觀念上擁有某種文化霸權(quán)，或者它甘愿成為一個所謂「降順國家」（chicken state）。
    然而，具體到人權(quán)外交的場合，主權(quán)、人權(quán)以及霸權(quán)的三元互克關(guān)系造成了強(qiáng)弱易形，實力與勢力往往并不對稱，情況變得十分錯綜復(fù)雜。其結(jié)果，人權(quán)和主權(quán)這兩種本來都是來自歐美的普遍主義概念往往會在實踐中處于尖銳對立的狀態(tài)。然而，這樣的對立同時也有可能在國內(nèi)和國際導(dǎo)致一連串微妙的相互作用：霸權(quán)國家以人權(quán)的名義干涉別國主權(quán)，別國則會「以其人之道還治其人之身」，要求廢除衡量人權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)、要求按照國際法規(guī)定的準(zhǔn)則和程序?qū)�為人道主義而行使武力的行動進(jìn)行審議和表決、要求落實主權(quán)平等的原則以及推動國際社會的民主化。反過來，霸權(quán)國家則可以采取價值同盟的方式和?民社會的普遍主義邏輯，要求反霸國家首先在國內(nèi)也消除某一階級、某一政黨、某一家族甚至某一個人的「霸權(quán)」現(xiàn)象、推行「法律面前人人平等」和限制國家權(quán)力的憲政以及人民參與政治決策的自由民主主義。這就是國際民主化與國內(nèi)民主化的互動關(guān)系。只要這種對話、交涉以及抗?fàn)幨前凑找欢ǖ囊?guī)則和程序進(jìn)行的，不出現(xiàn)武力對抗的局面，那么它就有機(jī)會成為國內(nèi)政治的改革與國際秩序的建構(gòu)之間互相激勵、互相督促的重要動力裝置。
    目前世界已經(jīng)進(jìn)入后冷戰(zhàn)的時代，但是和平發(fā)展與軍備競賽的矛盾心理還在左右各國的決策。尤其是在亞洲，冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)尚未解體。有的國家還存在著領(lǐng)土分?jǐn)嗟膯栴}，而另一些國家沒有對第二次世界大戰(zhàn)以及殖民地主義統(tǒng)治進(jìn)行必要的歷史清算，重新評價社會主義體制和重新建構(gòu)國際秩序的作業(yè)也還沒有真正開始。在這種背景下，各國之間的關(guān)系變得更加撲朔迷離。為了維護(hù)民族利益、抵制霸權(quán)國家的利己性干涉，重新認(rèn)識和強(qiáng)調(diào)主權(quán)優(yōu)越性的原則是必要的。然而不得不承認(rèn)，迄今為止，中國公眾傳播媒介發(fā)表的關(guān)于主權(quán)的見解顯得似乎過于單調(diào)、片面甚至在走極端。
    從經(jīng)典性主權(quán)國家到后殖民地化的民族國家，政治學(xué)原理發(fā)生了本質(zhì)的變化，與此相應(yīng)，國家主權(quán)的概念越來越以人民主權(quán)為內(nèi)涵。仔細(xì)推敲中國政府提倡的所謂「沒有主權(quán)就沒有人權(quán)」的命題也可以發(fā)現(xiàn)，在很大程度上，主權(quán)其實只有通過保障人權(quán)和實行民主才能維持其合法性。誠然，「人權(quán)高于主權(quán)」的說法是不適當(dāng)?shù)�，但根�?jù)社會正義的理論，「主權(quán)高于人權(quán)」的說法更不可取，因為它很可能通向法西斯和暴君專政。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)與人權(quán)的一致性、關(guān)聯(lián)性以及均衡關(guān)系。前面已經(jīng)涉及到人權(quán)在國內(nèi)、主權(quán)在國外都發(fā)揮著通過法律規(guī)范保護(hù)弱者，矯正力量對比失衡的功能。在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的現(xiàn)代化過程中，人權(quán)和主權(quán)一直在不同程度上處于某種互相依存的關(guān)系之中。盡管在霸權(quán)因素的作用之下，關(guān)于人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與關(guān)于主權(quán)的話語經(jīng)常會發(fā)生對立和沖突，但是，只要在人權(quán)與主權(quán)之間達(dá)成一定的均衡，就可以比較容易地避免國際政治問題的尖銳化。
    總之，主權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)演化到當(dāng)前的世界格局，政治性判斷變得越來越復(fù)雜而微妙了，因此圍繞主權(quán)問題還是要多對話，少對抗。通過各種不同層面、不同渠道、不同形式的對話，特別是通過在民族國家和?民社會的雙重結(jié)構(gòu)中的建設(shè)性互動，中國應(yīng)該并且有可能逐步克服自己在思想上、道義上、文化上的失語癥和失范現(xiàn)象（anomie），在主權(quán)、人權(quán)以及霸權(quán)之間拓展出一片「和而不同」的公共空間來。 

1

　　 回顧我們黨80年的光輝歷史，毛澤東思想的形成和指導(dǎo)地位的確立，是一件意義重大而深遠(yuǎn)的大事。  
歷史上，由于我們黨正確地理解和堅持毛澤東思想的指導(dǎo)，使中國革命取得了勝利。在某些時候，由于對毛澤東思想離開了科學(xué)....

2

3

4

　　 中國共產(chǎn)黨在艱難曲折中走過了80年，跨入了新世紀(jì)。一部中國共產(chǎn)黨的歷史，是馬克思列寧主義在中國的實踐史、探索史、發(fā)展史；是馬克思列寧主義不斷同中國實際相結(jié)合，并在中國得到極大豐富和發(fā)展的歷史。在這段歷史中，毛澤東思想作為歷史的源頭，占有極其....

5

6

7

　　 【內(nèi)容提要】中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命是世界近現(xiàn)代革命史上的偉大創(chuàng)舉，其中積累了許多寶貴的經(jīng)驗。毛澤東總結(jié)這些經(jīng)驗所體現(xiàn)的理論和方法，對于當(dāng)前中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的有中國特色社會主義的建設(shè)和加強(qiáng)黨的自身 建設(shè)仍有重要現(xiàn)實意義。&nbs....

8

9

10