|
“天鵝絨革命”是怎樣發(fā)生的？ ――蘇東巨變十年祭
“天鵝絨革命”是怎樣發(fā)生的？ ――蘇東巨變十年祭 逝者如斯，日子過(guò)的真快。十年前不可一世的超級(jí)大國(guó)蘇聯(lián)土崩瓦解、一朝覆亡，那一幕幕歷史戲劇的場(chǎng)景仿佛就在昨天。盡管我們都知道盈虛消長(zhǎng)、盛極而衰的道理，但蘇聯(lián)的崩潰所帶來(lái)的歷史震撼畢竟是太強(qiáng)烈了，十年來(lái)它持續(xù)地吸引著人們的思緒；蘇聯(lián)的崩潰使歷史發(fā)生了斷裂，從巨大的縫隙中我們可以窺探歷史變動(dòng)的奧秘。從這個(gè)意義上說(shuō)，蘇聯(lián)的解體為人們觀察、認(rèn)識(shí)歷史提供了一個(gè)難得的機(jī)會(huì)。 毛澤東說(shuō)過(guò)，革命不是請(qǐng)客吃飯，革命是一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的暴烈的行動(dòng)。十年前的蘇東巨變，應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是一場(chǎng)社會(huì)變革，然而卻沒(méi)有以往社會(huì)變革的激烈社會(huì)對(duì)抗，暴風(fēng)驟雨般的群眾運(yùn)動(dòng)甚至是暴力沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)。與以往許多社會(huì)變革比，這一次要平靜得多，似乎沒(méi)有多少人激動(dòng)、抗?fàn)�，沒(méi)有大規(guī)模的動(dòng)亂和流血。西方人形容這是一次“天鵝絨般的革命”。 蘇東巨變引起了人們無(wú)數(shù)的思索與爭(zhēng)論，然而最發(fā)人深思的當(dāng)數(shù)蘇東巨變的歷史原因以及這種巨變的貌似平靜的方式。一句話：為什么是“天鵝絨革命”？ 這個(gè)問(wèn)題一直吸引著我的思緒，夸張點(diǎn)說(shuō)，簡(jiǎn)直就是魂?duì)繅?mèng)繞。在蘇東巨變十周年之際，整理一番十年來(lái)的觀察與思考，概括起來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為“天鵝絨革命”有三大原因。 社會(huì)主義版的“經(jīng)理革命” 戈?duì)柊蛦谭�、葉利欽是蘇聯(lián)解體過(guò)程中的兩個(gè)關(guān)鍵人物。戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽在原蘇聯(lián)政治權(quán)力體系的最上層發(fā)動(dòng)并推進(jìn)了最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的改革。蘇聯(lián)的改革進(jìn)行得并非一帆風(fēng)順，中間遇到了來(lái)自黨內(nèi)和政府內(nèi)部的不少阻力，其間也有一些人，包括曾是蘇共黨內(nèi)僅次于戈?duì)柊蛦谭虻牡诙咽掷訂谭虻热说姆磳?duì)。但是，所有的不同意見(jiàn)，所有的反對(duì)力量都未能阻止住蘇聯(lián)的崩潰。甚至，如葉利欽在他自己的自傳中所說(shuō)：所有的反對(duì)者都是搬起了石頭打了自己的腳。所有的反對(duì)都導(dǎo)致了葉利欽的進(jìn)一步的勝利。 戈?duì)柊蛦谭颉⑷~利欽被越反越強(qiáng)，說(shuō)明他們并不是孤立的，他們的改革具有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。而問(wèn)題在于：在原蘇聯(lián)和東歐的那種看似鐵板一塊的同質(zhì)化的體制里，似乎一切都是高層權(quán)力運(yùn)作決定的，人們很難看到作為一場(chǎng)深刻而全面的社會(huì)變革所本應(yīng)具備的社會(huì)階級(jí)基礎(chǔ)的作用。然而，實(shí)際上蘇東的演變是具有社會(huì)基礎(chǔ)的，只不過(guò)這個(gè)基礎(chǔ)、這個(gè)新的階級(jí)，是很難用傳統(tǒng)的一些分析方法即可直接地加以認(rèn)識(shí)和說(shuō)明的。 毛澤東在論述他的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命理論”時(shí)，有句名言“資產(chǎn)階級(jí)就在共產(chǎn)黨內(nèi)”。這句話曾引起廣泛爭(zhēng)論，包括在語(yǔ)言的形式邏輯上也曾遭到質(zhì)疑。但如果把這句稍加點(diǎn)化，變成“資產(chǎn)階級(jí)就在體制內(nèi)”，以此來(lái)形容蘇東巨變的社會(huì)基礎(chǔ)卻是相當(dāng)恰當(dāng)?shù)摹?/p> 在長(zhǎng)期的具有壟斷色彩的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和后來(lái)進(jìn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向的改革中，廠長(zhǎng)經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)者逐步異化為一個(gè)具有獨(dú)立利益的特殊階層。這是蘇東演變?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一個(gè)基本原因。 匈牙利著名改革經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾內(nèi)在1989年后坦言：在1968年以后，匈牙利的經(jīng)理們成為更有影響力的力量，并且懂得應(yīng)當(dāng)怎樣維護(hù)他們自己的所有權(quán)利益。 經(jīng)營(yíng)者階層的異化是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離帶來(lái)的副產(chǎn)品。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，即分權(quán)模式在東歐原社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革中扮演過(guò)重要角色。它從理論上對(duì)改革實(shí)踐進(jìn)行了概括與闡釋，并成為指導(dǎo)改革的重要經(jīng)濟(jì)理論之一。波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家W?布魯斯首先提出了分權(quán)理論。布魯斯認(rèn)為選擇分權(quán)模式的目的是賦予國(guó)有制“社會(huì)所有制的特征” ，從而使社會(huì)主義國(guó)家的生產(chǎn)資料所有制能夠符合社會(huì)所有制的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：第一，對(duì)所有制對(duì)象的處置必須是為了社會(huì)利益；第二，所有制對(duì)象必須是由社會(huì)來(lái)加以處置。分權(quán)模式與傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式 ―― 集權(quán)模式的區(qū)別在于：集權(quán)模式在中央和企業(yè)兩級(jí)均采用集中決策方式，只是在個(gè)人消費(fèi)決策上采取分散方式，而分權(quán)模式將“一般的或日常的微觀經(jīng)濟(jì)決策”分散化，即由企業(yè)主要依據(jù)市場(chǎng)機(jī)制自主決策。由中央和企業(yè)分別掌握宏觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)和企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，即是分權(quán)模式。 作為社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的趨勢(shì)首先產(chǎn)生于現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式中。作為一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制，分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也首先表現(xiàn)于資本主義條件下。早在30年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫?貝利就明確指出了西方現(xiàn)代企業(yè)中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離現(xiàn)象并加以闡述。他指出：“公司制度的興起，以及伴之而來(lái)的由于工業(yè)在公司形式下的集中而產(chǎn)生的所有權(quán)與管理權(quán)的分離，乃是20世紀(jì)中頭一個(gè)重要變化�！� 在現(xiàn)代資本主義條件下，經(jīng)營(yíng)權(quán)膨脹及經(jīng)營(yíng)者侵占所有者權(quán)益的最突出、最集中的表現(xiàn)莫過(guò)于日本的“經(jīng)理革命”。所謂“經(jīng)理革命”，就是在日本資本主義發(fā)展過(guò)程中，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者――經(jīng)理階層憑借其經(jīng)營(yíng)者地位，逐漸以職能資本家的身份躋身于資產(chǎn)階級(jí)的過(guò)程�，F(xiàn)代西方社會(huì)中，資本家階級(jí)日益分為所有者（投資人）和經(jīng)營(yíng)者（代理人）兩大階層，是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的人格化表現(xiàn)。在日本，作為職能資本家的經(jīng)理階層，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)，打破了自明治維新以后家族資本壟斷日本經(jīng)濟(jì)的局面，成為一個(gè)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)家族資本集團(tuán)與個(gè)別資本家的新資產(chǎn)者階層。 由經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有者權(quán)益的侵占造成的分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中普遍存在。東歐改革中分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也表露了出來(lái)。前南斯拉夫著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜尚?比蘭契奇在1973年發(fā)表的《南斯拉夫社會(huì)發(fā)展的思想和實(shí)踐(1945 -- 1973)》一書(shū)中指出：“60年代開(kāi)始前，政治結(jié)構(gòu)在社會(huì)上占統(tǒng)治地位，而后，特別是從1965 年經(jīng)濟(jì)改革起， 社會(huì)進(jìn)程日益使‘經(jīng)理’和‘專家治國(guó)論者’執(zhí)政。工人自治的根本原則和目的是把政治結(jié)構(gòu)論者管理經(jīng)濟(jì)的權(quán)利奪過(guò)來(lái)，并交給工人集體管理。但是,‘轉(zhuǎn)移’給工人集體的權(quán)利， 大部分是轉(zhuǎn)給了工人集體中的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，而很少交給直接生產(chǎn)者。這種并不完善的自治概念獲得了一個(gè)政治思想的合法稱號(hào)，即所謂的‘專家治國(guó)論結(jié)構(gòu)’�！� 可見(jiàn)，比蘭契奇在當(dāng)時(shí)就已注意到了，南斯拉夫所實(shí)行的“工人自治”的動(dòng)機(jī)與效果并不統(tǒng)一。而這種現(xiàn)象，正是分權(quán)模式的邏輯矛盾在現(xiàn)實(shí)中的反映。其它一些東歐國(guó)家也存在類似情況。波蘭著名學(xué)者雅羅舍夫斯基在80 年代中期指出：“技術(shù)貴族―官僚主義的管理體制逐漸使直接生產(chǎn)者不能再對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)―政治決定施加影響，并削弱了代表機(jī)關(guān)和工人自治的作用” 。“一言以蔽之，促使了全民所有制向‘私人集團(tuán)’所有制的轉(zhuǎn)化�！� 經(jīng)營(yíng)者階層在“分權(quán)”過(guò)程中崛起。伴隨這一過(guò)程，社會(huì)利益分配格局也發(fā)生了變化。比蘭契奇寫(xiě)道：“在‘管理階級(jí)’與工人群眾分開(kāi)的同時(shí)，開(kāi)始出現(xiàn)了社會(huì)差別和發(fā)財(cái)致富的過(guò)程。形成了某種所謂的‘中等階級(jí)’。根據(jù)某些研究人員的估計(jì)，我國(guó)約占人口總數(shù)的 2％達(dá)到了高度發(fā)達(dá)國(guó)家的所謂的‘中等階級(jí)’的標(biāo)準(zhǔn)；約占10 ％的人口（即工資最優(yōu)厚者）接近這個(gè)水平；另一方面，20％左右的人口生活在最低生存標(biāo)準(zhǔn)線之內(nèi)�！� 事實(shí)上，實(shí)行分權(quán)模式的東歐國(guó)家中確實(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)分化。將70 年代末、80年代初，兩個(gè)西方國(guó)家，美國(guó)和日本與兩個(gè)采取分權(quán)模式的東歐國(guó)家，南斯拉夫和匈牙利的社會(huì)財(cái)富分配狀況加以比較，即可發(fā)現(xiàn)：南、匈兩國(guó)社會(huì)分化水平已與美、日兩國(guó)大體相當(dāng)。 如果將居民按收入高低等分為五個(gè)組別，最低20%和最高20%居民的收入占總收入的比例，美國(guó)為5.3%和39.9%，日本為8.7%和37.5% ，南斯拉夫?yàn)?.6%和38.7%，匈牙利為6.9%和35.8%。其中，南斯拉夫的社會(huì)貧富差距甚至比日本還要大一些。 然而，兩權(quán)分離可能導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)果，即對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑產(chǎn)生的影響，在不同的社會(huì)條件下卻是不同的。在資本主義條件下，獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者階層的出現(xiàn)意味著資本家隊(duì)伍的擴(kuò)大，它沖破了財(cái)產(chǎn)世襲制，具有一定的進(jìn)步意義，但在總體上對(duì)資本主義生產(chǎn)資料私人占有制仍是一種肯定。在社會(huì)主義條件下情況則復(fù)雜得多，兩權(quán)分離可能既瓦解了國(guó)有制，又未帶來(lái)社會(huì)所有制。正如科爾內(nèi)指出的，市場(chǎng)社會(huì)主義時(shí)期的經(jīng)營(yíng)者直接成為政治制度劇變之后商人和經(jīng)理階層的候選人。從社會(huì)主義的企業(yè)家直接轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄茥l件下的資本家，成為“新生”的資本主義制度的社會(huì)基礎(chǔ)。也正是這個(gè)掌握社會(huì)的廣泛經(jīng)濟(jì)權(quán)力的重要階層始終推動(dòng)著蘇東改革朝著有利于其既得利益方向發(fā)展，這就是蘇東改革不可逆轉(zhuǎn)的原因。 趕超的陷阱 蘇東垮臺(tái)不少人幾乎未加思索就將其原因歸結(jié)為“經(jīng)濟(jì)沒(méi)有搞上去”，其實(shí)這個(gè)看法與其說(shuō)是膚淺，還不如說(shuō)是錯(cuò)誤的。因?yàn)樗炔环鲜聦?shí)也不符合邏輯。 第一次世界大戰(zhàn)前的俄羅斯是個(gè)落后的資本主義國(guó)家。1913年俄羅斯的國(guó)民生產(chǎn)總值僅相當(dāng)于當(dāng)時(shí)美國(guó)的6.8％。在歐洲，俄羅斯當(dāng)時(shí)的人均國(guó)民收入只及英國(guó)的1/6，不到法國(guó)的1/4，主要工業(yè)品人均產(chǎn)量與當(dāng)時(shí)歐洲最落后的西班牙不相上下。而到1985年，即戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)的當(dāng)年，蘇聯(lián)的國(guó)民生產(chǎn)總值已經(jīng)相當(dāng)于美國(guó)的80％。斯大林時(shí)期于1928年至1937年進(jìn)行的工業(yè)化運(yùn)動(dòng)，使蘇聯(lián)在短短十年內(nèi)走過(guò)了西歐資本主義國(guó)家用了一百年走完的工業(yè)化道路，一躍而為歐洲的第一工業(yè)國(guó)。經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)劫難的蘇聯(lián)繼續(xù)發(fā)展,終于成為能與美國(guó)抗衡的“超級(jí)大國(guó)”。這不能不說(shuō)是有史以來(lái)最大的經(jīng)濟(jì)奇跡之一。如果說(shuō)蘇聯(lián)綜合國(guó)力強(qiáng)大而人民生活水平與之不夠相當(dāng)?shù)脑挘?dāng)年?yáng)|歐多數(shù)國(guó)家人民生活的實(shí)際水平則相當(dāng)不錯(cuò)。以匈牙利為例，在卡達(dá)爾時(shí)期，匈牙利人民的生活水平迅速提高，人均農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值居世界第二位，十種主要食品人均消費(fèi)量均在世界前十位之內(nèi)，住房、醫(yī)療保健、教育水準(zhǔn)等都居于世界前茅。當(dāng)時(shí)世界銀行依據(jù)匯率計(jì)算，也將東歐國(guó)家列為中等收入國(guó)家。 而今樂(lè)事他年淚。蘇聯(lián)及前東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際上陷入了一個(gè)“趕超的陷阱”。如果說(shuō)20世紀(jì)的社會(huì)主義實(shí)踐中有什么教條主義的話，恐怕最大的教條主義便是認(rèn)為：只要有了社會(huì)主義制度或好的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，一個(gè)落后的國(guó)家就能在經(jīng)濟(jì)上趕上、甚至超過(guò)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。邏輯不等于現(xiàn)實(shí)，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于制度。 當(dāng)年?yáng)|歐、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人的政治合法性首先在邏輯上就出了問(wèn)題。戰(zhàn)后西方發(fā)達(dá)國(guó)家借“全球化”之利，從全世界集中資源，轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，使經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，建成了所謂“富裕社會(huì)”。而蘇聯(lián)、東歐集團(tuán)只能主要憑借自己的資源與自我的積累進(jìn)行發(fā)展。所以盡管取得了很大的成績(jī)，但與西方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)競(jìng)賽卻還是勉為其難。其實(shí)，現(xiàn)在看得很清楚：這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單而純粹“制度競(jìng)賽”的問(wèn)題。歷史總是具體的，制度并不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一的原因。硬要與西方比“富”，其實(shí)也沒(méi)有什么好辦法――一方面只好拚積累、拼消耗；另一方面則是寅吃卯糧，借錢(qián)發(fā)展。當(dāng)年?yáng)|歐政權(quán)瓦解，與其說(shuō)是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)沒(méi)有搞上去，還不如說(shuō)是盲目發(fā)展經(jīng)濟(jì)，盲目地提出不切實(shí)際的改善人民生活水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)造成的。 80年代人口僅一千萬(wàn)的匈牙利欠西方國(guó)家的外債高達(dá)200億美元，人均近2000美元，波蘭欠西方國(guó)家400多億美元，人均比例與匈牙利差不多。1989年西方國(guó)家提出：要么還債，要么展開(kāi)“圓桌會(huì)議”讓反對(duì)派合法化。東歐共產(chǎn)黨的政權(quán)是在迫不得已之下自己放棄了。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)的基本格局沒(méi)有被改變的情況下，社會(huì)主義國(guó)家難以在總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上趕上和超過(guò)西方國(guó)家。一時(shí)趕上去了，也難以持久、難以為繼。東、西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)競(jìng)賽并不是抽象意義上的制度競(jìng)賽，資本主義是一個(gè)整體的概念，而不等于就是美國(guó)。社會(huì)主義的優(yōu)越性要表現(xiàn)為社會(huì)主義國(guó)家一定要在經(jīng)濟(jì)上超過(guò)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，是不現(xiàn)實(shí)的，也是不正確的�？上М�(dāng)年?yáng)|歐的共產(chǎn)黨人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。 當(dāng)年?yáng)|歐、蘇聯(lián)人民在心理上也陷入了相當(dāng)尷尬的境地。東歐、蘇聯(lián)人民與西方的比較，是一個(gè)金字塔的底座與塔尖的奇怪比較――一個(gè)宣布并在事實(shí)上確實(shí)比較均等的社會(huì)中的普通百姓，卻要與在全球分化中產(chǎn)生的西方國(guó)家中再經(jīng)社會(huì)分化產(chǎn)生的富有階級(jí)比富。比不過(guò)，那就證明了“社會(huì)主義”不如“資本主義”。匈牙利領(lǐng)導(dǎo)人卡達(dá)爾曾帶領(lǐng)匈牙利人民進(jìn)行改革，在發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)、改善人民方面取得了巨大成就，在匈牙利國(guó)內(nèi)也曾享有崇高的威望。但在1989年政局不穩(wěn)時(shí)，重病中的卡達(dá)爾面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的社會(huì)抗議浪潮百思不解，他一生清廉、兢兢業(yè)業(yè)。1956年他上臺(tái)收拾亂局，團(tuán)結(jié)人民，把國(guó)家建設(shè)得一天比一天好。結(jié)果到頭來(lái)居然大家要和過(guò)去告別，他真是痛不欲生。 蘇東執(zhí)政黨的教訓(xùn)太深刻了。他們?cè)诎l(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善人民生活上面是盡心盡力了。但是，殊不知欲壑難添。物質(zhì)生活的享受是無(wú)限的，多少算夠呢？與西方比是比不了的，況且西方還要用“新教倫理”來(lái)千方百計(jì)地制約著人民的物欲。而蘇東的執(zhí)政黨竟然幼稚地認(rèn)為，只要提高了人民生活水平，人民就會(huì)滿意，黨就能穩(wěn)坐江山。其實(shí)，人非草木，不是有吃有喝就悄然無(wú)聲。在蘇東當(dāng)年的導(dǎo)向下，人民被引向物質(zhì)追求，結(jié)果越發(fā)展，胃口越大，蘇東政權(quán)卻在徒勞地“滿足人民日益增長(zhǎng)物質(zhì)文化需求”。在這種情況下，需求的形成總會(huì)超過(guò)需求的滿足，就象追逐自己的影子，永遠(yuǎn)也是追不上的，猶如精衛(wèi)填海。 將經(jīng)濟(jì)發(fā)展列為至高無(wú)上的社會(huì)目標(biāo)，作為執(zhí)政黨政治合法性的唯一基礎(chǔ)，導(dǎo)致了一系列影響深遠(yuǎn)的問(wèn)題。其中之所以采用分權(quán)模式，之所以奉行最大限度調(diào)動(dòng)一切積極性促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的執(zhí)政哲學(xué)，都與無(wú)條件的經(jīng)濟(jì)優(yōu)先性的信念有關(guān)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展順利的時(shí)期，這套政治哲學(xué)還可以勉強(qiáng)實(shí)行，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展畢竟是具有自身規(guī)律的，任何國(guó)家的經(jīng)濟(jì)都不可能一帆風(fēng)順地永遠(yuǎn)增長(zhǎng)。一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到阻礙，各種問(wèn)題就暴露出來(lái)，而蘇東的執(zhí)政黨理論上又拿不出令人信服理由解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困難，在實(shí)踐中更拿不出穩(wěn)定社會(huì)的任何有效辦法。最后連執(zhí)政者也對(duì)自己產(chǎn)生了懷疑，政權(quán)的瓦解自然是無(wú)可挽回了。 意識(shí)形態(tài)的失語(yǔ)癥 不受約束的演變與無(wú)人抗?fàn)幍谋罎⑦�表明了蘇東執(zhí)政黨是意識(shí)形態(tài)上的失敗者。意識(shí)形態(tài)本是共產(chǎn)黨的“強(qiáng)項(xiàng)”，但普遍信奉的經(jīng)濟(jì)決定論的意識(shí)形態(tài)，把東歐共產(chǎn)黨人的搞傻了，搞僵了。只知其一、不知其二，少了辯證法，多了形而上學(xué)。 西漢著名的思想家賈誼在總結(jié)中國(guó)歷史第一個(gè)強(qiáng)大的中央集權(quán)的封建國(guó)家――秦王朝迅速崛起和急倏滅亡的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)，曾經(jīng)也遇到過(guò)類似的問(wèn)題。他曾問(wèn)道：強(qiáng)大的秦國(guó)竟敗于“一夫作難”，是因?yàn)榍貒?guó)“不施仁義”。秦國(guó)為何“不施仁義”？他指出，并非秦國(guó)有何克服不了的困難，也非秦國(guó)沒(méi)有智識(shí)之士，而是秦國(guó)“多忌諱之禁”，這也不許說(shuō)，那也不讓講，結(jié)果“忠臣不諫，智士不謀”。壅閉傷國(guó)，按現(xiàn)在的說(shuō)法就是，缺乏言論自由，缺乏民主。在古代封建社會(huì)，思想禁錮、缺乏民主都會(huì)造成如此的損害，何況現(xiàn)代社會(huì)。 蘇東共產(chǎn)黨人掌權(quán)幾十年始終沒(méi)有學(xué)會(huì)如何在民主條件的下執(zhí)政，始終沒(méi)有找到通過(guò)真正意義的選舉獲得政治合法性的方法。在原蘇聯(lián)體制下，“民主”與“專政”始終是對(duì)立的。許多問(wèn)題、矛盾本來(lái)是因?yàn)椴幻裰骰蛎裰鞑粔颍珔s要靠加強(qiáng)“專政”的方式來(lái)解決。結(jié)果越強(qiáng)化控制，民主就越少；民主越少，政權(quán)基礎(chǔ)就越小，問(wèn)題就越積越多。在和平時(shí)期沒(méi)有民主政治環(huán)境的錘煉，東歐共產(chǎn)黨人變得色厲內(nèi)荏、外強(qiáng)中干。專政搞到了頭，問(wèn)題還是沒(méi)解決，于是又需要放松，結(jié)果問(wèn)題、矛盾又一起跑出來(lái)，掉進(jìn)了“一管就死，一放就亂”的怪圈。在意識(shí)形態(tài)方面，蘇東執(zhí)政黨囿于經(jīng)濟(jì)決定論的桎梏，無(wú)法主導(dǎo)社會(huì)的思潮流向，一味地利用控制手段封殺不同意見(jiàn)。但長(zhǎng)此以往，由于執(zhí)政黨的主流話語(yǔ)日益脫離實(shí)際的社會(huì)生活，反而導(dǎo)致了執(zhí)政黨的主流話語(yǔ)的自我邊緣化。執(zhí)政黨不僅不能掌握社會(huì)思想的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，反將思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拱手讓給知識(shí)分子中的反對(duì)派。 1989年政治巨變時(shí)匈牙利共產(chǎn)黨內(nèi)的重要人物波日高伊，就曾說(shuō)過(guò)：“這次制度變革中有三種主要的政治力量：一是主張改革的共產(chǎn)黨人，二是自由派知識(shí)分子，三是參加1956年事件的流亡國(guó)外的人。” 流亡國(guó)外的人是個(gè)“外因”，而所謂“主張改革的共產(chǎn)黨人” 也是臣服于自由派知識(shí)分子話語(yǔ)霸權(quán)的人，或者說(shuō)是黨內(nèi)的自由派知識(shí)分子。 這種話語(yǔ)革命的成功并非偶然，它有著深厚的社會(huì)形態(tài)發(fā)展演變方面的背景，也可以說(shuō)是所謂現(xiàn)代性方面的原因。 社會(huì)發(fā)展在結(jié)構(gòu)與文化層面的意義是，社會(huì)契約化和理性化的程度提高，作為其表現(xiàn)的社會(huì)心理、輿論的影響擴(kuò)大，換言之，大眾的話語(yǔ)對(duì)政治的壓力增大。這是社會(huì)現(xiàn)代性發(fā)展的一種典型表現(xiàn)。社會(huì)在文化、心理和話語(yǔ)層面的發(fā)展最終使作為政治上層建筑的國(guó)家政權(quán)作出反應(yīng)，逐步地推進(jìn)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)、制度、體制發(fā)生變遷。據(jù)此，國(guó)家作為政治上層建筑不再簡(jiǎn)單地以暴力為建構(gòu)原則，而轉(zhuǎn)而采取社會(huì)協(xié)商、輿論監(jiān)督、選舉、議會(huì)民主等理性化原則。由于這些原則的實(shí)施，原有的、前現(xiàn)代的國(guó)家特征逐步地而深刻地發(fā)生了變化，使其取得了二重特征，即在繼續(xù)具有暴力、強(qiáng)制性特征的同時(shí)，又獲得了社會(huì)同意、認(rèn)同的特征。用葛蘭西的話來(lái)說(shuō)就是：“在實(shí)行典范的議會(huì)制度的國(guó)度里，‘正�！瘜�(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的特點(diǎn)是采取各種平衡形成的強(qiáng)力與同意的配合，而且避免強(qiáng)力依靠大多數(shù)的同意；相反地，甚至企圖達(dá)到表面上好象強(qiáng)力依靠大多數(shù)的同意，并且通過(guò)所謂輿論機(jī)關(guān)――報(bào)紙和社會(huì)團(tuán)體表現(xiàn)出來(lái)。因此報(bào)紙和社會(huì)團(tuán)體的數(shù)量在一定條件下人為地增強(qiáng)起來(lái)�！� 現(xiàn)代國(guó)家的基本特征已經(jīng)演繹為：強(qiáng)力 + 同意，即現(xiàn)代國(guó)家在保持傳統(tǒng)國(guó)家的暴力特征的同時(shí)，增加了契約和社會(huì)同意的特征。 由于現(xiàn)代國(guó)家特征的演繹，國(guó)家政權(quán)、執(zhí)政黨的政治合理性也發(fā)生了根本性的改變。過(guò)去掌握了國(guó)家機(jī)器、擁有了暴力，即可以成為社會(huì)的統(tǒng)治者，而在現(xiàn)代條件下這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了�，F(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)、執(zhí)政黨的政治合理性還需要建立在獲得社會(huì)的“同意”基礎(chǔ)上。這就意味著：政權(quán)和執(zhí)政黨必須掌握對(duì)于社會(huì)話語(yǔ)的引導(dǎo)，必須有能力引領(lǐng)社會(huì)的思想文化潮流，必須掌握思想文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。一句話，若要領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家，先要引領(lǐng)思想。以德治國(guó)就是要建立全社會(huì)統(tǒng)一的道義，掌握思想文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。 蘇東諸國(guó)在建立社會(huì)主義制度后，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面出現(xiàn)了巨大的進(jìn)步。其表現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人民富裕，文教發(fā)達(dá)。特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上人民教育的普及和文化事業(yè)的發(fā)達(dá)，知識(shí)份子在社會(huì)成員中的比例逐步提高。80年代的一些統(tǒng)計(jì)表明：蘇東國(guó)家青年人中受大學(xué)教育的比例在世界上屬最高之列。如匈牙利大約排在前五位以內(nèi)。又如醫(yī)生在人口中的比例匈牙利是世界上最高的。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)使人民的理性思維十分發(fā)達(dá)，社會(huì)輿論力量強(qiáng)大，沒(méi)有輿論的贊同與支持，政府很難辦成什么事。而作為傳統(tǒng)意義上的社會(huì)的控制力量的“國(guó)家機(jī)器”即強(qiáng)制 “天鵝絨革命”是怎樣發(fā)生的？ ――蘇東巨變十年祭性的政權(quán)機(jī)關(guān)――軍隊(duì)與警察等，對(duì)社會(huì)影響則大大的降低了。 “天鵝絨革命”是一種典型的“現(xiàn)代性”的社會(huì)變革。蘇東共產(chǎn)黨人掌握的官方話語(yǔ)實(shí)際上退出了思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的情況下，蘇聯(lián)、東歐國(guó)家在80年代后發(fā)生了廣泛而深刻思想轉(zhuǎn)化，形成了強(qiáng)大的顛覆性的社會(huì)語(yǔ)境。在“眾口一詞”之下，蘇東共產(chǎn)黨政權(quán)除了下臺(tái)以外似乎也沒(méi)有什么可做的了。回頭看，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有什么了不起的經(jīng)濟(jì)困難，政治反對(duì)派的勢(shì)力也并不強(qiáng)大。如果那樣的經(jīng)濟(jì)困難即可使制度瓦解，政權(quán)垮臺(tái)，今天這個(gè)世界上社會(huì)動(dòng)亂與政權(quán)更迭恐怕會(huì)讓人目不暇接了。蘇東巨變?cè)谝庾R(shí)層面是以社會(huì)思想轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)因，以顛覆性話語(yǔ)為手段的“思想―話語(yǔ)”型的社會(huì)變革�？梢哉f(shuō)那時(shí)一次“話語(yǔ)的革命”，而當(dāng)時(shí)顛覆性的話語(yǔ)又是以一部分主流知識(shí)分子主導(dǎo)，所以也可以說(shuō)是一次秀才造反。以往“秀才造反，十年不成”，而這次秀才造反則一蹴而就。 “國(guó)家不幸詩(shī)家幸，賦到滄桑句便工”。蘇東巨變對(duì)于旁觀者來(lái)說(shuō)，是一個(gè)觀察社會(huì)歷史變遷的難得機(jī)會(huì)，思想家、理論家們會(huì)在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)去討論、爭(zhēng)論蘇東巨變的是是非非。而十年前的巨變，對(duì)蘇東國(guó)家中的人民來(lái)說(shuō)則是一次命運(yùn)的轉(zhuǎn)換。希望我們僅僅是在意識(shí)中演繹蘇東巨變的邏輯，而無(wú)須在生活中直接地加以體驗(yàn)。
|