|
戰(zhàn)后發(fā)展理論的演變
戰(zhàn)后發(fā)展理論的演變 大規(guī)模的發(fā)展研究起源于第二次大戰(zhàn)后第三世界的崛起。戰(zhàn)后許多新獨立的國家在原西方國家的殖民地半殖民地范圍內的出現(xiàn)，改變了世界政治理念的格局。面對新的局勢,西方國家感到必須對第三世界的發(fā)展問題進行研究,以便認識這些國家并對自身可能受到的挑戰(zhàn)進行預測.這種學術努力產(chǎn)生了體系龐大的發(fā)展理論。當中國也加入了高速發(fā)展國家的行列中時,對發(fā)展理論演變的過程和歷史的了解就顯得十分必要了。 發(fā)展理論可以被看作是對西方社會科學主流中靜態(tài)和人類學偏好的一種挑戰(zhàn)，它試圖在新的基礎上對"經(jīng)典理論"進行重構。其學術努力產(chǎn)生的最重要的成果，就是"發(fā)展"成為了社會科學家們研究的主要項目。發(fā)展理論關注的焦點集中于第三世界國家在二戰(zhàn)后的發(fā)展趨向，由于第三世界國家各種復雜的國情對西方傳統(tǒng)的社會變化和轉型的理論提出了挑戰(zhàn)，促使學者們將第三世界的變化納入到世界發(fā)展的一般規(guī)律中去。所以也可以說，發(fā)展理論只是人們意識到第三世界的發(fā)展是與西方"原生型"發(fā)展具有特殊的不同質的特點時才開始產(chǎn)生的。反過來，這種研究盡管是相對發(fā)達國家的不發(fā)達國家存在的不發(fā)達問題而產(chǎn)生的，它卻逐漸演變成為一種對普遍發(fā)展規(guī)律的研究，并取代了原本以歐洲為主體的發(fā)展思維方式。 發(fā)展理論與發(fā)展戰(zhàn)略的起源是密切相關的。經(jīng)濟結構與社會組織的變化使社會的決策者面臨著一項緊迫的任務，那就是尋找解決各種實際問題的途徑。所以發(fā)展戰(zhàn)略通常包含著一位行動者－政府或國家。發(fā)展理論與發(fā)展戰(zhàn)略的這種密切關系，是因為發(fā)展問題通常被視為一個民族或一個國家的問題，這就使發(fā)展理論總具有為決策者提供建議的傾向，而初期的發(fā)展理論往往建立在這樣的前提之上，即不發(fā)達社會的條件是不能令人滿意的，因而必須加以改變。改變的原動力只能由政府或類似的機構提供，于是，純粹的理論與戰(zhàn)略之間的聯(lián)系就很難分開了。 一，關于經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的爭論：以工業(yè)為主導 初期發(fā)展理論關注的焦點主要是經(jīng)濟領域.并形成了若干不同的派別。第一派即所謂資本積累與工業(yè)化發(fā)展理論,這派理論至今仍有強大的影響.他們的主要觀點是,不斷地資本積累和投入并由此導致的工業(yè)化是推動落后國家發(fā)展的關鍵。由于其理論影響大,時間跨度長,其基本學說已為廣大學者所熟知。比如強調在收入,積蓄,投資與產(chǎn)出之間保持平衡以達到穩(wěn)步增長和充分就業(yè)的哈羅德-多馬模式，該模式假定全社會生產(chǎn)的產(chǎn)品只有一種，既可用于消費也可用作生產(chǎn)性投資。他們在采取了凱恩斯投資--儲蓄分析法后,得出了如下基本公式Gw=s/c;其中s為儲蓄率,C為資本產(chǎn)出比率,Gw為有保證的增長率,由于儲蓄比例與資本產(chǎn)出率共同決定經(jīng)濟增長率,因此可用增加投資等方法來推動經(jīng)濟的增長。為了維持某地一時期的充分就業(yè)，必須通過擴大投資來增加有效需求，然而在一個時期足以維持充分就業(yè)的有效需求，將不足以保持下一時期的充分就業(yè)。因為前一階段由投資而形成的生產(chǎn)力，在下一階段將提供更多的產(chǎn)出。為了維持充分就業(yè)，不導致有效需求的減少，就必須再投資以增加有效需求。由此，投資年年擴大，而產(chǎn)出日益增加。顯而易見，物質資本形成的快慢，是束縛經(jīng)濟發(fā)展的主要因素。由于這派學者強調物質資本的重要性，因而又被稱為"唯資本論"。他們認為，由于物資資本的匱乏，發(fā)展中國家在總供給和總需求兩個方面都存在著惡性循環(huán)，以致國民經(jīng)濟長期處于低水平"均衡陷井"而不能自拔。為此必須在投資努力上作出"大推進"，以求得"平衡增長"。此種理論曾被廣泛運用，很多學者均認為儲蓄率與投資率的增長是經(jīng)濟增長的必要條件。而W.A.劉易斯在１９９５年發(fā)表的《經(jīng)濟增長理論》一文中也提出了相同的觀點。他提出了兩個模式，其一闡述了經(jīng)濟發(fā)展的過程，其二闡述了發(fā)展中國家與發(fā)達國家的貿(mào)易條件決定問題。而羅斯托則提出"起飛"的概念，并認為這一階段的持速時間大約為三年左右，過了這一階段，受援國家就不再需要外援了。 然而５０年代末６０年代初，不發(fā)達國家經(jīng)濟增長的速度放慢，許多學者開始了實證調查，結果產(chǎn)生了所謂的兩缺口模式。該模式由經(jīng)濟學家霍利斯?錢納里及其助手率先提出，主要內容是，根據(jù)凱恩斯的宏觀經(jīng)濟分析，可以得出一個表現(xiàn)總收入和總支出的恒等式： Ｙ＝Ｃ＋Ｉ－Ｍ 其中，Ｙ為總收入，Ｃ為總投資，Ｘ和Ｍ分別代表出口和進口總值。經(jīng)過變換得： Ｙ－Ｃ＋Ｍ＝Ｉ＋Ｘ，而Ｙ－Ｃ＝Ｓ〖Ｓ為儲蓄〗 于是，Ｓ＋Ｍ＝Ｉ＋Ｘ，即Ｉ－Ｓ＝Ｍ－Ｘ 該式左邊表示投資與儲蓄之差，右邊表示進口之差。如果投資大于儲蓄，則國內出現(xiàn)缺口，如進口大于出口，則出現(xiàn)外匯缺口，則須削弱投資或增加儲蓄，如外匯缺口大于儲蓄缺口，則須削減進口或增加出口。當然，這種調整是消極的，要主動加以調節(jié)使兩缺口積極平衡就必須引進外資，則國內資本不足可以國外資本抵補。在工業(yè)發(fā)展的初期階段，由于其規(guī)模小，儲蓄不足尚不足以構成工業(yè)增長的主要障礙，而一旦工業(yè)增長達到某種規(guī)模，由于需要進口大量的外匯設備，外匯的短缺就成為經(jīng)濟增長主要的制約因素。在實踐中，它與拉丁美洲和南亞的進口替代工業(yè)化模式十分吻合。此種模式對只強調投資儲蓄的多馬模式有重大改進，但投資不足需用外資彌補，則更顯出了引進外資的重要性。當然，這也意味進口國的出口比例必須迅速超過進口否則永遠無法擺脫外匯的短缺。與此同時，一部分學者也更關注發(fā)展國中家的分配以及誰從增長中得到了好處，因為這一分配結果有可能無助于起飛，反而會"Trickle-down"，并導致資源流失。瓦爾特?卡里森與哈徽爾?雷布斯坦曾堅持高度不平等的收入對投資和增長有利。一國的分配政策有利于上層，將有利于平等和投資，當經(jīng)濟增長后，其好處將通過市場機制滲透到下層。1955年，西蒙?舒爾茨甚至用u形曲線來表示工業(yè)化的這一狀態(tài)，起初是不平等加劇，然后是減弱，最后逐漸消失。由于工業(yè)化部分總是比農(nóng)業(yè)部分高，所以隨著農(nóng)業(yè)部門收入轉移到工業(yè)部門，收入的差距就會縮小。當然，這種分析主要是以發(fā)達國家的歷史經(jīng)驗為依據(jù)的。 上面一派所說的資本積累過于強調私人的行為，而現(xiàn)實證明這是相當不可靠的，于是羅森斯坦－羅丹提出了大推進理論，他贊成由政府與私人合作投資于幾個互補性的工業(yè)以產(chǎn)生實質性民族工業(yè)的增長并刺激國內消費市場的發(fā)展。同時，他強調政府應優(yōu)先投資于社會環(huán)境，這樣將更有利于吸引私人的投資。這些觀點引起了學者們對投資方式的更大興趣。 而Ｒ.尼克斯在羅丹的思想基礎上，進一步發(fā)展了"均衡發(fā)展"的理論。他認為在需求方面，國內市場由于收入低而不旺，反映出由于國內資本形成的水平低而生產(chǎn)水平低，而投資的沖動也由于市場的規(guī)模受到了抑制。而在供給方面，由于低收入而儲蓄的能力也很低。這與新古典主義的看法正好相反，即認為社會的低入將會使投資者得到高回報率。 為突破惡性循環(huán)，他提出了均衡發(fā)展。在一個主要論點上他與羅丹不同，即發(fā)展中國家的消費者由于發(fā)達國家的示范效應，他們更容易消費，比發(fā)達國家同期更難積蓄，因此他反對傳統(tǒng)的繁榮可以滲透徹到窮國的看法，并認為，光靠外部資源無論如何是不充分的，它不能自動解決不發(fā)達國家的資金短缺問題，只有在國內采取同樣的積累方式才有可能。 與此同時，一些經(jīng)濟學家強調深入的結構變革，即分析第三世界國家的內部及外部環(huán)境。尼克斯采取同樣的作法在公共金融部門進行了分析，以此來對抗示范效應，認為此種欲望帶來了不發(fā)達國家的儲蓄要求。要做到平衡增長，全面投資，生產(chǎn)者互為顧客等，均要求不發(fā)達國家在發(fā)展初期全力為國內市場生產(chǎn)，并以此為基礎逐漸開拓國際市場。只有徹底改變貿(mào)易結構，才能真正實行平衡增長。在政治上，羅丹主張大推進，即由政府制訂統(tǒng)一的內容不同的投資計劃，以實現(xiàn)平衡增長為目標。尼克斯則主張政府用強迫國內儲蓄和爭取外匯并舉的手段來籌集全面發(fā)展的資本。 問題在于，很多發(fā)展中國家根本無法籌集到平衡發(fā)展的資金，這就迫使學者們考慮不平衡增長的問題。赫希曼是不平衡增長理論的主要代表，他在許多方面同意尼克斯的觀點，但對平衡增長的理論卻不以為然。他認為，發(fā)展中國家最虛弱之處在于各工業(yè)部門之間缺乏聯(lián)系，而不僅僅是缺乏資金。因而政府應集中投資于若干關鍵部門，發(fā)展這些主導部門以帶動其他部門的發(fā)展。換言之，尼克斯的平衡增長是將先進部門拉回落后部門的起點上，而赫希曼則希望把落后部門"拖到"先進部門的起點上。尼克斯認為市場是平衡增長的主要制約因素，而赫希曼則認為缺乏企業(yè)家和有效管理才是不平衡發(fā)展的主要原因，因此必須確定首要的投資部門以使其他部門由此獲益。這就要求對工業(yè)部門的"前向聯(lián)系"與"后向聯(lián)系"的程度進行分析，作出優(yōu)先投資的選擇，制訂并遵循"最有效秩序"的原則，以保證不平衡增長戰(zhàn)略意圖的實現(xiàn)。其具體措施應該是先發(fā)展直接生產(chǎn)部門，再發(fā)展基礎工業(yè)部門以及各種配套設施。 和尼克斯不同，赫希曼把農(nóng)業(yè)放在次要地位，認為農(nóng)業(yè)發(fā)展對帶動相關產(chǎn)業(yè)起飛的意義不大，這一看法對發(fā)展中國家的發(fā)展政策制訂曾產(chǎn)生過很大影響。與此同時，弗蘭西斯?皮魯克斯提出了增長點的概念，這是對不平衡增長戰(zhàn)略思路的進一步發(fā)展。他認為應該首先在工業(yè)部門中確定具有強大推動力的部門，通過各種聯(lián)系以及外部經(jīng)濟，就能帶動其他工業(yè)部門乃至整個經(jīng)濟的增長。其次，工業(yè)部門之間的互動關系是不穩(wěn)定的，企業(yè)之間有一種非競爭的性質，即有一種控制競爭的本性。但這種不穩(wěn)定性卻能夠提供發(fā)展的動力：在一個孤立的環(huán)境中，在一個較長的時期里，能夠發(fā)揮控制性作用的公司一定會提高工業(yè)的生產(chǎn)率并獲得有效的資本積累，其效益可能會超過那些處于更富于競爭環(huán)境中的那些企業(yè)。第三，集中于某一地區(qū)的特殊工業(yè)結構和經(jīng)濟環(huán)境會十分有利于經(jīng)濟的增長。也就是說，某些特殊產(chǎn)業(yè)和特殊地區(qū)是一國經(jīng)濟增長的龍頭，即所謂的增長點，這為發(fā)展中國家制訂經(jīng)濟特區(qū)的發(fā)展政策提供了理論依據(jù)。 總的說來，上述學者可統(tǒng)稱為資本積累工業(yè)化學派。他們的基本出發(fā)點是強調通過各種方式來積累資本用于工業(yè)化進程，并由此來推動一國的發(fā)展。相比之下，他們一般不支持比較成本理論和自由貿(mào)易政策，因為比較成本理論關心的是來自貿(mào)易的利益而不重視國內工業(yè)化產(chǎn)生的間接利益，而實際上，工業(yè)化不僅產(chǎn)生直接利益，而且可以提高人民的技能并形成各種經(jīng)濟部門的聯(lián)結，從而促進外部經(jīng)濟。一些學者甚至還推論出保護政策的必要性，因為這可以使本國的幼稚工業(yè)免遭外國工業(yè)的打擊。這樣的看法固有其合理的成分，但其偏頗之處也是十分明顯的。 二，農(nóng)業(yè)在發(fā)展中的地位 當上一學派集中工業(yè)和各部門之間的關系時，另一些學者則更為關注工業(yè)與農(nóng)業(yè)部門之間的關系，由此而產(chǎn)生了二元經(jīng)濟的模式。在這一模式中，不發(fā)達的本質被認為是由于一個國家中存在著先進的資本主義部分與落后的傳統(tǒng)部分的緣故。當現(xiàn)代部分膨脹而傳統(tǒng)部分消亡之時，這種而二元狀態(tài)結束，發(fā)展也就成功了。它同樣也將工業(yè)化看作是擺脫二元狀態(tài)的道路，只不過后期的二元主義者對農(nóng)業(yè)的發(fā)展給予了更多的關注。 二元主義可分為動態(tài)與靜態(tài)兩種模式：兩者的主要差別在于對農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間互動關系的認識。波依克１９５３年在分析印尼的經(jīng)濟政策失敗時首先使用了二元主義的概念，因為社會需要（如傳統(tǒng)與習慣）在印尼占絕對優(yōu)勢，而經(jīng)濟需要則是由西方式的經(jīng)濟行為和機構來決定的。其結果是農(nóng)業(yè)部分中的技術變化只不過是促進了人口的增長而已。此種理論分析對制定以損害農(nóng)業(yè)為代價來發(fā)展工業(yè)的政策起了推波助瀾的作用。 赫格斯認為波依克的社會二元主義定義不明確，應稱之技術二元主義更為恰當�，F(xiàn)代部分為組織得更好，使用進口的節(jié)省勞力的資本密集型技術設備的部分，傳統(tǒng)部分則為無組織的，農(nóng)民式的勞力密集型的生產(chǎn)方式。并認為現(xiàn)代部分的發(fā)展依靠出口的需求，對其余部分的聯(lián)系不大，只有很微小的可能從傳統(tǒng)部分吸收勞力。因而現(xiàn)代部分將成為發(fā)展中國家一個重要的飛地。 劉易斯的看法是，上述的理論有兩個弱點：Ａ，假定資本主義部分的生產(chǎn)總是能夠被市場吸收，B,假定投資需求部分也需要投資且資本家總能將獲利再用于投資，而這兩個假設根本無法確定，劉易斯據(jù)此強調企業(yè)家的才能對于經(jīng)濟擴張才是至關重要的。當然，最大的爭論焦點集中于他認為農(nóng)業(yè)部門存在著"隱蔽性失業(yè)"，因此農(nóng)業(yè)部門可以無限制地向工業(yè)發(fā)展提供勞力，而這種廉價勞力可以成為發(fā)展的重要推動因素。很多人認為這不真實，似乎農(nóng)業(yè)部門不進行技術改造也可以抽出人力來。而劉易斯則認為，農(nóng)業(yè)部分確實存在著邊際勞動為零的狀況。 凱里斯與費追隨著劉易斯的思路，認為勞動力從傳統(tǒng)部分轉移的前提是發(fā)展中國家的全面發(fā)展。但他們主張應更多注意農(nóng)業(yè)發(fā)展對工業(yè)發(fā)展的刺激作用，并且認為只有在用技術改造提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率之后，這種勞動力的轉移才有可能。除此之外，積蓄對增長的作用也是顯而易見的，農(nóng)業(yè)為發(fā)展可提供部分積蓄，但工業(yè)為自身的擴張?zhí)峁┝俗钪饕姆e蓄。對外貿(mào)易，對外的貸款及國外的援助，在增長的過程中被認為是第二位的。此外，他們在強調資本積累對工業(yè)化的重要性時，同樣強調了二元經(jīng)濟格局中農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間的互動關系，以及技術變化為發(fā)展所提供的動力。 凱里斯與費的觀點引起的爭議之處主要在于，他們沒有在工資勞動者與以家庭農(nóng)場為主的勞動者之間劃清界限，結果使人誤認為這些工資勞動力是由地主或者至少是由那些控制著土地的人提供的。另一方面則是忽略了價格與貨幣在發(fā)展過程中的作用，因為貨幣并不等同于物質資本，兩者在發(fā)展中的作用是互補的（例如信貸政策可以緩解增長的瓶頸困難）。再就是地主似乎愿意節(jié)約，愿意革新并愿意投資于工業(yè)，這似乎有些一廂情愿了。 但他們和劉易斯的理論在發(fā)展理論和政策的范圍內引起了巨大的反響，首先是關于剩余勞動力的定義，其次是有技術的勞動力是否充足等。由此引發(fā)的是對資本一詞的含義的擴張，因為以前學者們談到資本時，所指的主要是物質資本，現(xiàn)在則將技術與知識也一并包含了進去。 劉易斯等人的理論為二元發(fā)展模式確立了理論框架，喬金森則擴張了新古典主義增長理論的界限，他提出了如下的政策建議：加速農(nóng)業(yè)中的技術進步，降低人口出生率來減少貧窮和失業(yè)。此外，尚有一些學者在提出增長理論時，強調應該考慮需求和工業(yè)、農(nóng)業(yè)兩部分之間人口變化對發(fā)展的影響。 當然，劉易斯模式最大的缺陷在于忽視了制度和組織因素在發(fā)展中的作用，尤其是政府的作用；其次，則在于他對第三世界的情況毫不了解，無法解釋這些地區(qū)在農(nóng)村的人口向城市流動前，城市已有大量的失業(yè)人口存在的現(xiàn)象；第三則是所有的二元模式都是建立在一個封閉的體系內，從客觀上講為發(fā)展內向型經(jīng)濟和進口替代政策提供了理論依據(jù)；最后一個弱點則是他們強調的都是抽象的資源－－從農(nóng)業(yè)傳移是對工業(yè)是有利的，但卻很少關注使這種資源轉移的貿(mào)易與市場機制。這無疑是令人遺憾的。 學者們在６０年代開始關注農(nóng)業(yè)在發(fā)展中的作用，最先關注農(nóng)業(yè)的一篇論文是１９６１年由Ｂ,F.約翰森和J.W.米勒發(fā)表的一篇文章，認為經(jīng)濟發(fā)展急需大量的農(nóng)產(chǎn)品，如農(nóng)業(yè)沒有發(fā)展并沒法提供更多的食品，將會嚴重阻礙一國經(jīng)濟的發(fā)展。庫茲涅茨１９６５年發(fā)表的一篇文章，著重分析了農(nóng)業(yè)的歷史作用，認為農(nóng)業(yè)有如下貢獻：生產(chǎn)，市場與要素貢獻。但對農(nóng)業(yè)問題的分析深刻獨到并引起轟動的，是舒爾茨１９６４年發(fā)表的專著《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》。舒爾茨的主要觀點是,傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的確不能成為經(jīng)濟增長的源泉,其根源是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)對原有生產(chǎn)要素增加投資的收益率低，對投資和儲蓄缺乏足夠的經(jīng)濟刺激。為了說明這一點，他提出了收入流價格理論。他認為，"為了得到收入流，重要的是獲得收入流的來源。這些來源是有價值的，在這種意義上每一種收入流都有一個價格�？疾旖�(jīng)濟增長的一種方法是確定各種不同的收入流的來源，并確定每種相應來源的價格。這樣中心經(jīng)濟問題就是要解釋由什么決定這些收入流的價格。"而要說明收入流價格的決定，就要從供給和需求入手來說明收入流的價格，也就是生產(chǎn)要素價格的決定（因為收入是由生產(chǎn)要素生產(chǎn)出來的，所以收入流的來源就是生產(chǎn)要素）。 因而，舒爾茨認為，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，由于生產(chǎn)要素和技術狀況不變，所以持久收入流來源的供給是不變的；另一方面，農(nóng)民持有和獲得收入流的偏好是不變的，所以對持久收入流來源的需求也不變，這樣持久收入流的均衡價格就長期在高水平上固定不變。這就表明來自農(nóng)業(yè)的收入流的價格是比較高的，也就是說傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中資本的收益率低下。所以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)貧窮落后的根本原因在于資本收益率低下，因而不可能增加儲蓄和投資，也無法打破長期停滯的均衡狀態(tài)，要改變這一局面，必須尋找新的生產(chǎn)要素作為廉價的增長源泉。 舒爾茨提出的具體措施為：1，建立適合改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的制度，2，從供給和需求兩個方面為引進現(xiàn)代生產(chǎn)要素創(chuàng)造條件，3，對農(nóng)民進行人力資本投資。 舒爾茨關于改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的看法，不僅在理論上是一個重大突破，而且有很強的實踐意義。這股學術思潮與同時興起的農(nóng)業(yè)技術革命，極大地改變了發(fā)展的趨向，使發(fā)展中國家重新重視農(nóng)業(yè)的作用，并由此掀起了一場綠色革命的浪潮。 綠色革命幾乎可以包括一切農(nóng)業(yè)方面的技術革命內容，這場革命是1959年從菲律賓水稻革命開始，隨后擴展到印度，墨西哥，緬甸等國的運動，從種子、化肥到技術，從有效的管理到定時、定量地供水供肥，這場運動幾乎涉及到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一切方面，其效果是使產(chǎn)量倍增。從一個時期來看，綠色革命的影響是如此之大，以致在70年代未80年代初，在世界范圍內又掀起了第二次綠色革命浪潮。這次浪潮使很多學者也改變了自己的看法，他們也認為，技術進步在農(nóng)業(yè)部門取得成效并貢獻出相當利潤是可能的，因而從微觀經(jīng)濟學的角度講，政府應集中解決農(nóng)業(yè)與就業(yè)兩方面的問題來推動發(fā)展。 實際上，發(fā)展農(nóng)業(yè)的緊迫性往往是以另一種形式引起人們關注的，那就是世界上很多地區(qū)，尤其是熱帶非洲每年尚有成千上萬的人在餓死，在那里，吃飯成為最重要的生存權利。而具有諷刺意義的是，在同期的世界糧食市場上糧食過剩卻成為了一個大問題。所以，根本的問題是饑民缺乏足夠的購買力，這再次顯示出發(fā)展本身的重要性。 三，對政治發(fā)展和政治穩(wěn)定的關注 無論采取何種發(fā)展戰(zhàn)略，都必須由國家來執(zhí)行。問題是二戰(zhàn)后在若干第三世界所發(fā)生的一連串事件，并不支持那些認為只要獲得獨立，就可以從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會順利轉變的觀點。從50年代到60年代，大部分第三世界國家似乎都確立了以集體暴行，軍事政變與社會分裂為特征的政治模式，發(fā)展的主題似乎已被挫折和失敗所取代。面對此種現(xiàn)實，學者們不得不承認，以前對第三世界發(fā)展的樂觀主義預測是蒼白無力的，第三世界的發(fā)展過程遠比發(fā)達國家復雜。一個以前在發(fā)展研究中被人忽視的問題重新受到了學者們的重視，那就是無論采取何種發(fā)展戰(zhàn)略，都離不開一個強有力的執(zhí)行機構，因此對國家政權的研究成為了發(fā)展研究的一個重要組成部分，政治學家的成果開始受到人們的關注。 實際上，當經(jīng)濟學家在經(jīng)濟領域關注發(fā)展問題的同時，政治學家和社會學家也在各自的領域關注同一問題，并綜合各門學科的成果提出了現(xiàn)代化的概念，而發(fā)展則可視為現(xiàn)代化的一種手段。以阿爾蒙得為代表的一批政治學家，首先注意到了第三世界國家政治、經(jīng)濟和文化方面發(fā)展的不平衡問題。經(jīng)濟與文化的變化涉及到全國，而政治變化的過程卻完全被城市的精英所控制，結果是鄉(xiāng)村依然保持著原有的政治結構。社會各個層面不平衡發(fā)展所產(chǎn)生的矛盾使政治機構不能有效地反映整個社會的變化，勢必誘發(fā)政治動亂。
&nbs 戰(zhàn)后發(fā)展理論的演變p;安德林則指出，政治變化的基本前提是群眾政治信仰的變化，作為政治權力的掌握者，必須適應這種變化。很多第三世界國家的例子都證明，凡未能及時滿足群眾期望的政府都極易垮臺。維基?蘭德爾與羅賓?西奧博爾德進一步分析了政治在新形勢下的涵義，他們指出，如果在最廣泛的意義上理解資源這個詞的含義，政治可被視為人類分配稀缺資源的一種方式。大多數(shù)第三世界國家處于世界著名的貧困地區(qū)，在這些地區(qū)，人類為維持自身生存的一切必需品幾乎都成為了稀缺資源，這就迫使社會把一切都納入了政治的軌道。在這樣的形勢下，任何政府如不能盡快發(fā)展生產(chǎn)，改變貧困的局面，要想搞好分配，滿足群眾的期望幾乎是不可能的。 于是，一個以前為人所忽視的問題被提上了發(fā)展研究的日程：即政治發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的關系。經(jīng)濟發(fā)展需要穩(wěn)定的政治環(huán)境，而政治發(fā)展又需要經(jīng)濟提供一個富裕的基礎。既然實踐證明兩者不能同步進行，那么誰更應處于優(yōu)先的位置？由于絕大多數(shù)第三世界國家在獨立后都未建立起穩(wěn)定的政權，政局的不穩(wěn)定往往導致官員的短期行為，在此情況下要政府對本國的經(jīng)濟發(fā)展有所作為，顯然是十分困難的。所以，政局穩(wěn)定開始成為人們關注的焦點，政治學家也不得不放棄了以往以政治民主化為導向的政治發(fā)展模式，提出了政治腐敗，現(xiàn)代化崩潰等新的概念，認為在這些國家中，各種社會力量赤裸裸地相互對抗，社會缺乏基本的共識，也就缺乏經(jīng)濟發(fā)展最起碼的條件。亨廷頓是這派觀點的代表人物，他認為，在第三世界的發(fā)展初期，公共秩序的破壞將代替社會穩(wěn)定和政治民主化。這是因為社會的不平等加劇，人民對發(fā)展的期望落空所造成的。人民的失望轉變?yōu)椴粩嘁笳螀⑴c的壓力，而第三世界的政治機構無論是傳統(tǒng)的還是"現(xiàn)代"的移植形式，都太脆弱以致無法吸收或承受此種壓力，其結果便是長時期的政治腐敗和混亂。因此在所謂的政治發(fā)展之前，必須首先保持政治穩(wěn)定。實現(xiàn)政治穩(wěn)定的主要途徑就是要建立堅強的政治組織，所有較為成功的第三世界國家，莫不是把政治目標放在首位，經(jīng)濟目標放在第二位或是第三位而獲得成功的。亨廷頓還指出，政治常常并非社會經(jīng)濟變化的被動結果，而是此種變化的決定因素。由此的結論是，不發(fā)達狀態(tài)最主要是缺乏政治秩序的結果。 由于這派學者強調政府在發(fā)展中的作用，學術界通常稱之為強大政府學派，其宗旨為把穩(wěn)定的政治秩序放在首位，因此建立一個強大而有效率的政府應成為發(fā)展中壓倒一切的首要目標。發(fā)展研究在社會、政治和其他一些相關領域的進展，無疑擴大和深化了人們對發(fā)展的認識，那就是發(fā)展是一個社會、政治、經(jīng)濟等諸方面的總體變化過程，而不僅僅是經(jīng)濟發(fā)展。同時，它也使發(fā)展研究向更加深入和全面的層次上發(fā)展。但是，強大政府學派雖然提出了問題，卻并未解決政治發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展之間的一個基本的難題：政府要強大穩(wěn)定，就必須有足夠的物力財力來建立一個有效率的行政機構和相應的軍事力量；因此，如果經(jīng)濟虛弱，政府也就不可能強大，而發(fā)展經(jīng)濟的先決條件又是要有一個強大的政府，這樣就陷入了一個無法擺脫的怪圈。很多第三世界國家的局勢動蕩不安，本質上是這種兩難困境的反映。在這種意義上可以說，強大政府學派雖然提出了問題，卻并未解決這一問題。 四，結構主義與依附論 針對強大政府學派的弱點，一些學者認為應該考察第三世界國家經(jīng)濟與國際經(jīng)濟背景之間的關系，以及這種關系的歷史特征。他們從西方的歷史經(jīng)驗中得到啟示，認為率先實現(xiàn)工業(yè)化的國家，無論英國還是荷蘭，國家政權都不十分強大。因此，必須另辟蹊蹺，才能在發(fā)展理論上有所突破，在發(fā)展研究中具有廣泛影響的依附論，就產(chǎn)生于這種背景下。這批學者主要以拉丁美洲為研究對象，首次擺脫了西方中心論的影響，開始站在第三世界的角度考慮發(fā)展問題。 他們認為不發(fā)達狀態(tài)是第三世界國家經(jīng)濟在惡劣的貿(mào)易條件下被納入世界資本主義體系所導致的結果。換言之，不發(fā)達是一種結構性問題，是世界經(jīng)濟不合理的結構所造成的。他們從馬克思，尤其是列寧關于資本主義和帝國主義的論述中得到了如下的啟示：資本具有創(chuàng)造世界市場的傾向，由此形成的世界市場，各國在其中的地位是不平等的，西方列強處于支配的中心地位，亞非拉國家則處于邊緣的被剝削的地位。西方的發(fā)達是西方列強暴力分配世界市場諸價值的結果，是在很大程度上掠奪不發(fā)達地區(qū)剩余價值的產(chǎn)物。只有中心國家才能在世界貿(mào)易中獲利，而邊緣國家卻吃盡了苦頭。依附論的理論先驅者巴蘭指出，任何一個國家潛在的經(jīng)濟剩余都是十分巨大的，因而并不存在一國依靠自力更生發(fā)展經(jīng)濟的障礙。然而，第三世界的剩余產(chǎn)品都被發(fā)達國家侵占了，所以才造成了第三世界的經(jīng)濟停滯，技術原始和社會落后的狀態(tài)。 弗蘭克沿著這條思路進一步提出了"依附"的概念。他認為這種依附現(xiàn)象是歷史發(fā)展的不平衡和當前世界資本主義的結構所造成的，第三世界被迫接受生產(chǎn)的專業(yè)化分工，主要為滿足資本主義國家的需要而生產(chǎn)，從而使自己依附于發(fā)達國家。第三世界的上層領導人加入了這種依附體系，他們不去創(chuàng)造本民族的獨立的經(jīng)濟活動方式，而是甘愿充當買辦。他們的生活方式依賴于中心地區(qū)經(jīng)濟上層的活動，并幫助中心的統(tǒng)治階級將自己國家的剩余產(chǎn)品轉移到國外，因而世界上存在著一條依附的鏈條，"由中心城市和衛(wèi)星地區(qū)組成的整個鏈條，從資本主義世界的大都會，延伸到衛(wèi)星國的農(nóng)場主或農(nóng)村的商人，這些人既是當?shù)厣虡I(yè)中心的衛(wèi)星，又有自己的衛(wèi)星，那就是農(nóng)民。" 沃勒斯坦沿著另一條思路繼續(xù)發(fā)展了依附論，他認為弗蘭克的局限在于仍將不發(fā)達現(xiàn)象作個案分析，而只有把低度發(fā)展現(xiàn)象與整個資本主義世界的周期性節(jié)律和長期趨勢聯(lián)系起來才能真正理解低度發(fā)展現(xiàn)象。因為資本主義經(jīng)濟的本質特征就是實現(xiàn)利潤的最大化，只要有利可圖它就要繼續(xù)生產(chǎn)，直至擴張到利潤的邊際為止。所以，資本主義從一開始就是一種世界經(jīng)濟而非民族國家的現(xiàn)象。沃勒斯坦由此構筑了他的世界體系論。與弗蘭克一樣，他的世界體系是由邊緣的剩余價值流向核心構成的，但與弗蘭克的區(qū)別在于，他不僅用國際勞動分工和技術領先來解釋為什么發(fā)達國家能占有第三世界的剩余價值，而且考慮到了政治的因素，即政治力量的不對等強化了世界的不平等。核心經(jīng)濟能夠發(fā)展出強大的國家機器，而邊緣經(jīng)濟只能產(chǎn)生弱小的政權，這意味著它們無力控制與國際經(jīng)濟相聯(lián)系的條件，其從屬的經(jīng)濟地位由此變得更加確定。沃勒斯坦認為，邊緣地區(qū)的頭面人物即買辦，是核心地區(qū)侵占第三世界剩余價值的幫兇，所以，當今世界只有一個經(jīng)濟體系，在形式上被確定為資本主義。這個世界體系的基本現(xiàn)實就是邊緣地區(qū)對核心地區(qū)的階級斗爭，第三世界只有砸碎國際間不平等的剝削與被剝削的關系，與世界資本主義體系完全脫鉤才有可能健康發(fā)展。 無論依附論有多么偏頗，它卻是在發(fā)展研究中首次站在發(fā)展中國家的立場來研究發(fā)展問題的理論。它在一定程度上代表了發(fā)展中國家的呼聲，即我們之所以窮是因為帝國主義的剝削，是國際經(jīng)濟結構的不合理構成了我們發(fā)展的障礙。反映在一國的政策上，則是進口替代政策更容易獲得人心。甚至可以這樣認為，依附論給進口替代工業(yè)化政策提供了理論依據(jù)。進口替代工業(yè)化政策固然可以緩和國際收支矛盾，減少對進口商品的依賴，并減少被國際資本剝削的可能性，但其弊端也是顯而易見的，那就是易于形成一種封閉型的低效率的經(jīng)濟。從長遠的觀點看，這種國策不利于第三世界國家參與國際經(jīng)濟競爭，無法與國際經(jīng)濟發(fā)展的趨勢接軌，勢必進一步拉大與發(fā)達國家的差距。在這個意義上，依附論雖然深刻地闡述了當代國際經(jīng)濟體系的不公正性，在發(fā)展戰(zhàn)略上產(chǎn)生的負面效應似乎更大一些。 五，開放式經(jīng)濟發(fā)展與新古典主義的復興 從50年代到60年代，不僅拉美，很多亞非國家也奉行進口替代工業(yè)化政策。這倒并不是依附論的影響，而是很多發(fā)展中國家領導人將其看作是工業(yè)現(xiàn)代化的一條捷徑。而后發(fā)展國家在初始階段往往也只能奉行這樣的政策，事實上19世紀歐洲多數(shù)國家都是沿著這條道路開始工業(yè)革命的。但在進一步的發(fā)展過程中，進口替代政策的弊端越來越明顯，人們逐漸認識到一國的資本積累和發(fā)展是不可能與國際經(jīng)濟的聯(lián)系分開的，新古典主義在此情況下再次得到了復興。 新古典主義因其堅持要恢復亞當?斯密等古典學派的基本原則而得名，它的要點是批判進口替代工業(yè)化政策，強調開放式的經(jīng)濟發(fā)展和與國際經(jīng)濟的接軌。隨著這股思潮的興起，新古典主義和與之相適應的開放式經(jīng)濟發(fā)展成為80年代發(fā)展理論的主流。 新古典主義對進口替代工業(yè)化政策的批判主要集中在以下幾個方面：維納，哈伯勒，鮑爾等人認為進口替代的主要問題在于，它干預了建立在競爭基礎上的經(jīng)濟發(fā)展的自然過程，并認為發(fā)展中國家應該出口初級產(chǎn)品并以種植經(jīng)濟為主；其次，替代進口工業(yè)的回報率相當?shù)�，甚至常常虧損，因此應鼓勵出口以便有足夠的外匯購買必須進口的機器、原料乃至食品。而科登早在1971年就認為，對幼稚工業(yè)的保護只有臨時性的才有意義，也就是說，發(fā)展中國家還存在一些扭曲的要素市場，臨時性的保護是有必要的，即便如此，保護也不是一種很好的選擇，更好的辦法是用稅收和補助政策來糾正要素市場對資源的扭曲。 新古典主義對進口替代政策的批判清楚地反映了他們的總體觀念，即強調發(fā)展中國家應該依靠價格機制在競爭市場中的作用，而不是依靠行政控制和計劃去獲取最有效和最大限度的增長。 新古典主義的理論主要以李嘉圖的比較成本為出發(fā)點，并直接得益于赫克歇爾－俄林的理論。赫克歇爾和俄林在本世紀初綜合了生產(chǎn)、資本與勞動諸種因素的作用，提出了一系列假設。他們認為，各國生產(chǎn)商品的機制不同，但都是適合該國的國情的。不同的產(chǎn)品需要不同的要素密集，而國際間的要素流動是不存在的，所以擁有不同要素密集的國家應該生產(chǎn)適合自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。國際貿(mào)易發(fā)生的原因在于不同國家存在著商品價格的差異，價格差異的原因在于各國生產(chǎn)的成本不同，生產(chǎn)成本的不同又在于不同國家生產(chǎn)要素的差異，而要素價格的差異又在于不同國家要素豐裕程度的不同，可見生產(chǎn)要素豐裕程度的差異是國際貿(mào)易發(fā)生的主要原因。輸入要素貧乏的產(chǎn)品，輸出要素豐裕的產(chǎn)品對雙方都有利。國際貿(mào)易還能使原來靜止的要素和產(chǎn)品在國際間轉移，導致產(chǎn)品價格的逐漸持平，進而消除生產(chǎn)要素價格的差異。新古典主義由此得出的結論是，從發(fā)展的觀點看，所有的國家都從市場和貿(mào)易中得到了好處，一國總是出口本國要素豐裕的產(chǎn)品而進口要素貧乏的產(chǎn)品，因而，在國際貿(mào)易中，相關的要素價格是趨向于均等的。也就是說，擁有豐富資源的國家，當它大量出口這種資源密集型的產(chǎn)品時，可以將其價格逐漸提高到資源稀少的國家相同的價位上。其暗示是，第三世界國家豐富的勞動力資源，通過自由貿(mào)易最終可以提高本國勞動力的收入，使工人分享到國際貿(mào)易的好處。 這種國際貿(mào)易理論為新古典主義的開放經(jīng)濟模式奠定了基礎。要素價格趨向于均等的論點表明，勞力豐富的國家可以通過出口貿(mào)易來提高真實工資，減少資本費用，并最終使人民分享到經(jīng)濟增長的大部分果實。具體地說，發(fā)展中國家應該生產(chǎn)勞力密集型產(chǎn)品，并以開放式的發(fā)展戰(zhàn)略取代進口替代工業(yè)化政策。 這種開放式發(fā)展的樂觀主義也遭到了各種非難。萊昂裼夫早在1947年就對美國的出口進行過研究，結果發(fā)現(xiàn)美國出口的不是資本密集型產(chǎn)品而是大量的農(nóng)產(chǎn)品和輕工產(chǎn)品，進口的反而是資本密集型產(chǎn)品，這與新古典主義的說法完全相悖。其次，發(fā)展中國家的要素市場未必如預料的那樣完備，各種要素未必能在國內自由流動。其三是根本未考慮發(fā)展中國家的失業(yè)和半失業(yè)的問題，而事實證明，隨著資本的積累和技術的進步，失業(yè)將是發(fā)展中國家一個結構性的問題。其四，50－60年代的國際貿(mào)易條件對發(fā)展中國家并不有利而是十分苛刻。 為彌補新古典主義的上述缺陷，一些學者們所作出的努力是試圖把赫克歇爾－俄林的貿(mào)易理論與新古典主義的增長理論聯(lián)系起來，其代表人物是科登。他在1971年闡述了貿(mào)易對增長率的影響，并歸結為以下幾點：1，沖擊效應，穩(wěn)定的不斷增長的現(xiàn)金收入對人們的沖擊；2，資本積累效應，一部分現(xiàn)金被用于重新投資，而不斷增長的投資又推動了永久性的收入增長；3，替代效應，資本貨物本是需要進口的，貿(mào)易可導致其相對價格的下降并可將節(jié)余的資金用于消費品生產(chǎn)；4，收入分配效應，有利于大量生產(chǎn)出口產(chǎn)品的生產(chǎn)要素，假如出口資本密集型產(chǎn)品，儲蓄偏好會增強并導致資本積累率的提高；5，要素加權效應，假如產(chǎn)品增長是一個資本勞力供給的加權平均數(shù)，假如出口使用的是一種快速增長的要素，那么增長的出口對于增長和收入都會具有增殖效應。 科登在此分析的基礎上提出了"階段性比較優(yōu)勢"的觀點，即隨著一國剩余勞動力的吸收和真實工資的提高，比較優(yōu)勢將發(fā)生變化，這就迫使它生產(chǎn)技術密集型產(chǎn)品、資本密集型產(chǎn)品和高技術產(chǎn)品。一批發(fā)展中國家轉向之后，將會有另一批發(fā)展中國家來填補其空白，這樣的過程如果持續(xù)下去，所有的國家都會受益，這對于認為發(fā)展中國家的出口會使其陷入發(fā)達國家控制的市場需求陷井之中的依附論理論是一個重大的挑戰(zhàn)。 在70年代早期出現(xiàn)的項目評估及微觀計劃方法學的發(fā)展可視為新古典主義的開放式經(jīng)濟理論的又一種延伸。在發(fā)展中國家市場體系不完備的情況下，各種不穩(wěn)定性和危險性使得政策制訂者面臨的一個主要問題是怎樣分配稀缺的投資資源，他們只能對市場的無能作出實用主義的反映。實際上，在發(fā)展中國家，社會支出及其利潤可能與私人支出及其利潤嚴重脫節(jié)，所以，從70年代開始，第三世界的政府和投資機構都開始廣泛使用社會成本收益的觀點來評價投資項目。這一學術觀點的出現(xiàn)適時地滿足了形勢的需要，而李托和米勒斯1968年出版的《工業(yè)分析便覽》則是這派觀點的代表之作。 項目評估技術的特點一是用純現(xiàn)實價值標準來作出投資決策，它完全以新古典主義的假說為依據(jù)，該假說認為經(jīng)濟部門占有了全部信息，市場功能健全，在項目中不存在治外法權或相互依賴性，經(jīng)濟聯(lián)系未遭扭曲。其二則是主張用國際價格作為貿(mào)易貨物的影子價格，對小國而言，它進口時使用離岸價格而出口時只能使用到岸價格，與此相反的是，大國用進口的邊際成本用于進口，用出口的邊際成本用于出口，這樣就使弱國在貿(mào)易中處于不利的地位，把國際市場價格作為貿(mào)易商品的影子價格就意味著向第三世界國家開放了一系列機會以及在此基礎上進行貿(mào)易的實際條款。 這類觀點可以說是沿著實用主義的方向發(fā)展了新古典主義，其缺陷在于它忽視了發(fā)展中國家之間的聯(lián)系與它們的國內問題，并把決定國際貿(mào)易的條件看得過于簡單。 盡管如此，這些看法還是促進了發(fā)展經(jīng)濟學中成本收益觀點的發(fā)展，并推動學者們把這些方法應用于分析發(fā)展中國家的整個經(jīng)濟狀況。這使得原來集中于私人微觀層次上的項目分析范圍擴大到了發(fā)展中國家廣泛的公共領域和福利領域，其特點是集中于計劃，所以它實際上是要求比現(xiàn)有的發(fā)展中國家的"計劃"集中使用更多的資源和人力。不過，社會成本收益的方法雖然對評估社會各部分的資源分配有用，對其投資決策依然無能為力，盡管如此，它還是構成了發(fā)展中國家微觀經(jīng)濟決策的主要依據(jù)。而在宏觀的層次上，新古典主義的貿(mào)易與增長理論的實際價值則依賴于人們如何評價自由貿(mào)易這一古老的命題。 賴爾對于上述觀點持不以為然的態(tài)度，他認為發(fā)展經(jīng)濟學的建議在理論上是錯誤的，在實踐上是幼稚的，凡按此行事的國家都沒有前途，而南韓和臺灣不照此行事反而取得了驚人的進步。因而，他認為應該重視市場的作用，很多國家市場的失敗并非市場本身的原因，而是由于政府的干預－政府的干預和無能使事情變得更糟。他的觀點當然也觸及到某些問題的實質，但他卻忽視了市場是需要政府來保護的，更何況"重視市場"本身就是一種政府行為，在發(fā)展戰(zhàn)略中要屏除政府的行為，顯然是不現(xiàn)實的。 六，發(fā)展思維的新趨勢 與新古典主義同時興起的還有被西方學術界稱之為改良主義的發(fā)展理論。這派學者關注的是三個領域：就業(yè)；農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展；以及隨著增長而出現(xiàn)的不平等，貧窮和再分配的問題。從60年代開始，隨著發(fā)展中國家檔案資料的的改善，很多學者對發(fā)展中國家的現(xiàn)狀開始了經(jīng)驗研究，庫茨涅茨與一批學者首先發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家比發(fā)達國家的收入分配還要不平等；另一些人則關注二元主義在發(fā)展中國家是否消失，結果他們發(fā)現(xiàn)情況變得更糟，由于在科技方面存在的國際二元主義，由于發(fā)展中國家的高增長率，造成了就業(yè)方面的二元狀態(tài)，少部分人的較高工資與絕大多數(shù)人在生存邊緣掙扎的狀況同時并存。特倫漢蒙則提出了發(fā)展中國家的就業(yè)問題。事實證明，發(fā)展中國家的就業(yè)問題遠比預期的嚴重。這些現(xiàn)象迫使他們重新思考發(fā)展的意義，正如西爾斯所說，一國的發(fā)展包括如下問題：該國的貧窮，失業(yè)與不平等發(fā)生了什么變化？如果這些問題變得不那么嚴重了，我們可以說該國確實處于一個發(fā)展時期；如果這些問題變得更加嚴重，盡管人均國民收入增加，將這種結果稱之為發(fā)展仍然是奇怪的。 他們隨之提出了基本需要的發(fā)展戰(zhàn)略，并要求改變單純用人均國民收入來衡量發(fā)展的標準。發(fā)展必須在教育、農(nóng)業(yè)、人口控制和政府改革方面都取得進展，使社會具有更大限度的平等。換言之，發(fā)展并不是單純的經(jīng)濟增長，這種觀點獲得了發(fā)達國家環(huán)境主義者及工業(yè)化批評者們的支持，他們認為拼命的工業(yè)發(fā)展在加速耗盡地球的資源，污染環(huán)境，使人類的生存環(huán)境變得更加惡劣。這些學者的觀點集中體現(xiàn)在著名的羅馬俱樂部1971年發(fā)表的《增長的極限》一書中，他們要求從單純的經(jīng)濟增長過度到全球的均衡，"全球均衡狀態(tài)的最基本的定義是人口和資本的基本穩(wěn)定，傾向于增加或減少它們的力量也處于認真加以控制的平衡之中。"即所謂的零增長戰(zhàn)略或極限增長論，其看法是，受資源與其他一些條件的限制，經(jīng)濟的繼續(xù)增長是不可能的，也是不可取的。然而，如此一來，發(fā)展中國家就會永遠停留在"不發(fā)達階段"，永遠也不可能擺脫貧窮落后的命運了。由于此種缺陷，改良主義的觀點在發(fā)展實踐中沒有多少市場，但它卻使人們再一次認真思考發(fā)展的最終意義并使發(fā)展中國家在制訂發(fā)展政策時，更多地考慮綜合發(fā)展的問題。 雖然發(fā)展理論仍處于發(fā)展之中，但由于越來越多的第三世界國家學者加入了研究的行列，其總的趨勢與初期相比已發(fā)生了如下變化：1，由單純的經(jīng)濟增長作為發(fā)展的衡量標準改變?yōu)橐陨鐣目傮w發(fā)展為標準，尤其是關注普通人生活水平的提高和不平等現(xiàn)象的減少；2，由以西方為出發(fā)點來研究發(fā)展轉到以第三世界為出發(fā)點，進而以全球為出發(fā)點；3，由單純的工業(yè)化到考慮人類的環(huán)境、資源利用等問題；4，由封閉式的發(fā)展戰(zhàn)略轉變?yōu)殚_放式的發(fā)展戰(zhàn)略，由第三世界的發(fā)展戰(zhàn)略轉變?yōu)槿虻陌l(fā)展戰(zhàn)略。也許，最重要的是，發(fā)展已經(jīng)成為一種理想，成為一種新的意識形態(tài)，對第三世界廣大人民來說尤其如此，發(fā)展不僅是一種理論，更是發(fā)展中國家人民實現(xiàn)自己美好愿望的手段。至于發(fā)展研究本身，正如托尼所說，其核心是"一種知識分子試圖發(fā)現(xiàn)世界范圍內存在的不平等和貧窮的根源的愿望"。在這種意義上也可以說，發(fā)展研究主要是一種知識分子的學術努力。這種學術努力的成果在多大程度上為社會所接受，并不屬于學術討論的范疇。不過我們從上面的分析已經(jīng)知道，發(fā)展理論與發(fā)展戰(zhàn)略之間存在著密切的關系，發(fā)展理論是一種理想，而發(fā)展戰(zhàn)略則是實現(xiàn)這種理想的手段。知識分子的學術努力在多大的程度上影響歷史的發(fā)展，取決于多方面的因素，但無論如何，這種學術努力的價值是不應忽視的。當我國終于跨入了發(fā)展的康莊大道時，回顧和了解他人的經(jīng)驗和成果似乎比以往任何時候都更為必要。
|