|
馬克思與毛澤東
馬克思與毛澤東 西方學(xué)者在對馬克思的研究和對中國馬克思主義的研究中，有一種已經(jīng)形成定見的說法，那就是認(rèn)為馬克思是“經(jīng)濟(jì)決定主義”或“科技決定主義”；還說馬克思為社會主義運(yùn)動規(guī)定了法則。然而這種說法從一開始就大有可辯之處，就很成問題。數(shù)不清的研究馬克思和毛澤東的西方學(xué)術(shù)文獻(xiàn)都把這一說法當(dāng)成理所當(dāng)然的論述立場，并將它發(fā)展為“馬克思是決定主義，毛澤東是唯意志主義”。毛被說成是違反了馬克思規(guī)定的法則。① 我們知道，自從馬克思的《1884的批判手稿》、《神圣家族》和《德意志意識形態(tài)》的出版，使得對于他的理解變的越來越復(fù)雜了。不僅對馬克思的解釋名目繁多，而且對恩格斯的解釋也開始名目繁多。然而，仔細(xì)研究一下，我們可以發(fā)現(xiàn)，馬克思似乎根本就沒有象人們所認(rèn)為他有的觀點(diǎn)。而且很多人忘記了毛澤東是中國人，而且甚至連想也不想，毛澤東是個中國人意味著什么。在這里，有一個可能更符合事實的結(jié)論產(chǎn)生，那就是，馬克思并非是物質(zhì)決定主義者，而毛澤東有他自己的中國版本的馬克思主義，而這個版本反而更接近馬克思的思想。 (一) 馬克思主義的歷史無疑是從年青馬克思的著作開始。隨著馬克思的《1884的批判手稿》、《神圣家族》和《德意志意識形態(tài)》的出版，幾乎西方所有重要的馬克思主義認(rèn)為一下子出來兩個馬克思，不再是一個了。一個是科學(xué)的革命的作為社會主義理論奠基人的老馬克思，一個是帶有很濃厚黑格爾思想的、浪漫主義和人道主義色彩，作為哲學(xué)家的年青馬克思。盧卡契(Lukacs)、葛蘭西(Gramsci)、馬爾庫塞(Marcuse)、薩特(Sartre)似乎是可以歸納為年青馬克思學(xué)派，阿爾杜塞(Altusser)、布朗撒斯(Poulantzas)為老馬克思學(xué)派。此外，還有將馬克思與恩格斯割裂開來的人，如考萊蒂(Colletti)是典型的將馬克思和恩格斯截然對立起來的人。 當(dāng)然，上述這種問題對中國的馬克思主義者來說，無論是瞿秋白、艾思奇，還是毛澤東，都是無法想象的。當(dāng)他們?yōu)轳R克思主義所吸引的時候，他們理解馬克思的主要來源是十月革命后蘇聯(lián)的材料。那個時候年青馬克思及許多馬克思的其他著作還讀不到。況且，馬克思的主體思想是經(jīng)過第二國際解釋的，經(jīng)過列寧和俄國馬克思主義者發(fā)展的。按說，中國馬克思主義者理解的馬克思，本應(yīng)帶有第一國際和第二國際的綜合解釋色彩，因為兩次國際所解釋的馬克思主義都摻雜濃厚的實證主義和達(dá)爾文自然主義。但是，在這里一個非常重要的問題是：中國馬克思主義所理解的馬克思是通過他們作為中國人在自己的經(jīng)驗之中的馬克思。 下邊我們要首先集中在一個根本問題上討論，那就是：馬克思是否科技決定主義者。 我們知道第一國際內(nèi)部論爭的一個突出特點(diǎn)是，一方面當(dāng)時沒有一個已經(jīng)確定了的關(guān)于“科學(xué)”的概念。另一方面，作為唯物論者的社會主義者都將自己的闡述說成是“科學(xué)的”。一個很好的例子就是杜林(Duhring)和馬赫(Mach)。一個是舊式的唯物論派，一個是現(xiàn)象學(xué)派。他們對科學(xué)這一概念都有自己的講法。恩格斯在黑格爾派和唯物論派的答辯中，既將馬克思作為唯物主義者與唯心家黑格爾相區(qū)別，又指出舊式的唯物論是簡化主義，它不能說明化學(xué)和有機(jī)過程，不能將宇宙理解為過程。物質(zhì)的發(fā)展是一個歷史過程。這就是“歷史唯物論”這一詞匯的由來。 西方哲學(xué)上從廣義上講的“決定主義”，是指關(guān)于原因性(causality)的概想而言的，也就是說，一切事情都是造成的；而且更關(guān)鍵的是，凡造成都帶著法規(guī)的形式：“只要這樣，就會那樣。”這其實是休謨的觀點(diǎn)，只不過后來被所有經(jīng)驗主義者當(dāng)成了信條，而且成了有關(guān)科學(xué)的支配性思維。沿著這條線，則產(chǎn)生了在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑問題上典型的二分叉觀點(diǎn)，它作為一種明顯特點(diǎn)，存在于大多西方馬克思主義著作當(dāng)中。政治行動(上層建筑)這里被看成是主觀性的東西，因為它只是成其為客觀的東西的反映而已。 將馬克思理解為是“科技決定主義”的，其原因主要是對馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》理解。在這點(diǎn)上，科恩(Cohen)是典型的一個。他的“前提論”認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)是前提和起決定性的作用”。從這種理解出發(fā)，毫無疑問地歷史被認(rèn)為是一條單行街。誠然，馬克思是說過“生產(chǎn)是決定性的因素”的話，可是十分明確的是，馬克思講的是變化對生產(chǎn)、消費(fèi)、分配、交換的內(nèi)在聯(lián)系(inner-related)著的過程產(chǎn)生的影響，這里不是講互相間聯(lián)系(inter-related)的過程。馬克思更不是在講關(guān)系本身的變化。 在這里，要講清楚內(nèi)在關(guān)聯(lián)性(inner-relatedness)與互相間聯(lián)系性(inter-relatedness)是什么意思，我們要先來區(qū)分一下“外部綁結(jié)(externallytied)”與“內(nèi)部相連關(guān)系(internallyrelatedrelations)”。歐門認(rèn)為，甲與乙之間為內(nèi)部關(guān)系是說，二者的規(guī)定為何，是根據(jù)它們所處的他們之間的關(guān)系來說的。相比之下，甲與乙之間為外部關(guān)系是說，二者的規(guī)定為何，是根據(jù)它們對于它們所處的相互間關(guān)系的獨(dú)立性而說的。在內(nèi)部關(guān)系上說，甲和乙是能夠互相決定的，互相必然的，和互相經(jīng)驗的。二者不管誰起了變化，在對方來說也必然是個變化。講甲決定乙是指將著眼點(diǎn)放在關(guān)系的一方面而言，是講“除非乙是處于與甲的關(guān)系上，否則乙不會是如此�！边@也是講“是甲對于乙的關(guān)系上的某種原因造成乙目前如此的�！倍遥v“內(nèi)在聯(lián)系性(inner-relatedness)”是潛入經(jīng)驗關(guān)系的下面，也就是說，去追究相分割的決定因素之間的聯(lián)系(或曰有機(jī)統(tǒng)一)，說“相分割的決定因素”，是指它們同由他們所決定之一方仔細(xì)地區(qū)別開來。歐門舉出例子表明，許多馬克思的重要概念之間都是內(nèi)部聯(lián)系著的，因而，我必須是在這種景況之內(nèi)才能談馬克思所使用的“決定(determines，or Bestimmungen)”這一詞的意義。 馬克思眼中的社會是充滿關(guān)系的。很多人都這么說，然而在馬克思這里，這種說法是具有明晰準(zhǔn)確的意思的。它在《資本論》當(dāng)中的表述是活生生的；資本、勞動、價值、商品等等都是作為關(guān)系抓在馬克思的手里的，它們的規(guī)定是作為構(gòu)成整體所必要的因素被抓住的。而同是這些因素，人們通常習(xí)慣于將它們看成是“外部綁結(jié)(externally tied)”的。馬尼科斯指出，馬克思在這里闡述的決不是類似“假如一個女人離婚了，她就不再是妻子了”那樣的原因關(guān)系。實際上馬克思還精辟地指出，“生產(chǎn)最終是由消費(fèi)的需求所決定的”。 由流行的所謂“經(jīng)濟(jì)決定主義”后來演變成了一種“科技決定主義”的說詞。這種說詞的論據(jù)模式據(jù)說是馬克思有這樣的話：“伴隨手工作坊出現(xiàn)的是封建主的社會，伴隨蒸汽機(jī)出現(xiàn)的是工業(yè)資本家的社會”。然而，正如歐門(Ollman)和薩厄(Sayer)所展示和分析的，馬克思的大量著作告訴我們，必須放棄這種說法。其實馬克思早就批評和說過，沒有比持這種觀點(diǎn)更糟糕的理論家了。財產(chǎn)關(guān)系按說是法律規(guī)定的，應(yīng)該說是屬于上層建筑的，但它對于構(gòu)成生產(chǎn)方式也是必須的，因此，在經(jīng)驗的意義上說，它也對上層建筑起著決定作用。 馬克思和恩格斯的研究是從現(xiàn)實的單個的人開始的，研究的是他們的實踐、他們生活的物質(zhì)條件，也即那些他們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的東西，還有那些通過他們的實踐生產(chǎn)出來的東西。這就是所有人類歷史的第一前提。這個前提是可以用純粹的經(jīng)驗主義方法實證的。馬克思指出，所有歷史編篡必須從這些自然性的基礎(chǔ)開始，敘述自然性基礎(chǔ)通過人類的實踐在歷史進(jìn)程中的改變。所言“前提論”，在這里是再清楚不過地由馬克思闡明，但它不是許許多多西方馬克思主義者所理解的那個。 更重要的是，馬克思強(qiáng)調(diào)，如果不能充分看到資本主義的社會和政治與生產(chǎn)之間的聯(lián)系同前資本主義的此種聯(lián)系是很不同的，就會導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑二分叉問題的混亂。在一切社會中，包括資本主義，上層建筑諸因素都包含在生產(chǎn)方式的組成之內(nèi)。在有些社會里，那里并沒有“國家(state)”，而且宗教往往是生產(chǎn)方式的組成部分。馬克思勾畫了前資本主義的那些聯(lián)系，然而他集中研究的是資本主義。他分析當(dāng)中一個重要的部分是說明只有資本主義才有市民社會與國家、資產(chǎn)階級與市民的二分叉問題。嚴(yán)格說來，只有資本主義才有所謂“經(jīng)濟(jì)”問題。只是由于此才讓人容易想到經(jīng)濟(jì)是作為基礎(chǔ)的，諸如國家等因素是作為上層建筑的。上層建筑是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是分離的，是由它所決定的。 馬克思強(qiáng)調(diào)他所做的是對現(xiàn)實單個個人活動的研究，這本身就使得他的觀察具有很大的以能動為中心的傾向。這種觀察表現(xiàn)了他早期批判黑格爾時的哲學(xué)自然主義，不過現(xiàn)在更加展開，而且運(yùn)用了辯證法的術(shù)語。馬克思和恩格斯將他們自己與黑格爾的關(guān)系闡述得很清楚，將他們的社會主義是“科學(xué)的”也闡述的很清楚。應(yīng)該引起我們足夠注意的是，馬克思經(jīng)常把“辯證”作為“科學(xué)”的同義詞來運(yùn)用。所以生產(chǎn)才被看作是內(nèi)部關(guān)系的(辯證的)過程。這個過程包括四個方面：為滿足生物性需要的生產(chǎn)、為新需要的生產(chǎn)、再生產(chǎn)和雙重關(guān)系。在這種情況下，關(guān)系是自身顯現(xiàn)的。一方面是具有自然性的，另一方面是社會性的。所謂社會性，其意義在于單個個人實現(xiàn)合作，無論這種合作是什么條件下的，是什么方式，是以什么為目的。所以說，對于馬克思來說，一定的生產(chǎn)方式或者國家模式，總是與一定的社會國家合作形式相結(jié)合的，這種合作形式本身就是生產(chǎn)力。其實在馬克思看來，合作方式本身是本質(zhì)性的關(guān)系，它確確實實就是規(guī)定著生產(chǎn)方式。例如，相比之下，奴隸制生產(chǎn)方式與資本主義之間，資本主義的合作本質(zhì)則是被神秘化的“自由”。 只有在一種情況之下人們才會將馬克思的思想理解為是“經(jīng)濟(jì)簡化主義論”，那就是將“受條件制約的”(“人類社會的發(fā)展是受著物質(zhì)、生產(chǎn)力的發(fā)展所制約的”)和“取決于”(“人們在生產(chǎn)中彼此間形成的關(guān)系取決于物質(zhì)的、生產(chǎn)力的發(fā)展”)理解成為經(jīng)驗主義的因果條件，也就是說，是“生產(chǎn)力”造成“生產(chǎn)關(guān)系”，是“生產(chǎn)關(guān)系”造成“信仰”。但是很難否認(rèn)的事實是，人類社會的發(fā)展不以生產(chǎn)力的發(fā)展為條件，生產(chǎn)力的發(fā)展不依賴生產(chǎn)關(guān)系�，F(xiàn)在可以說清楚，我們可以以現(xiàn)實的社會關(guān)系為基礎(chǔ)解釋信仰，社會關(guān)系作為生產(chǎn)什么和如何生產(chǎn)的構(gòu)成部分，其中不僅僅包括是資本家與雇傭勞動者的關(guān)系，還包括其中所牽涉的法律的和政治的關(guān)系。這正是馬克思寫《資本論》所努力闡明的道理�？梢�，所謂“唯意志主義對決定主義”的二分叉命題是建立在馬克思所沒有的觀點(diǎn)之上的。 (二) 由于馬克思的思想被誤解為決定主義，因而就很容易將中國馬克思主義者，尤其是將毛澤東說成是唯意志主義者。這是因為，盡管中國的馬克思主義者也接受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是起決定作用的，但同時幾乎他們所有人都更多強(qiáng)調(diào)上層建筑的作用。他們認(rèn)為上層建筑也影響甚至決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。 什么是唯意志主義呢？在中國馬克思主義的問題上，它似乎指的是一種社會分析和革命策略，它把人類意志強(qiáng)調(diào)為是產(chǎn)生理想社會變革的前提性的原因能動作用。正是這個理由，唯意志主義才很流行地被看成是毛澤東思想的特點(diǎn)。一點(diǎn)是，毛被理解為是，為了實現(xiàn)社會變革，比起客觀經(jīng)濟(jì)力量來，他較多地強(qiáng)調(diào)在能動的政治方面主觀人為的努力。另一點(diǎn)是，作為一個唯意志主義者，毛澤東使用的方法是通過加強(qiáng)政治跨越歷史階段。但是所有這些批評所反映的命題都是建立在用決定主義觀點(diǎn)看待對歷史才有的因果邏輯，還有那種通常的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的二分叉思維。不過，由于決定主義的歷史觀和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑的二分叉思維根本就不是馬克思本人的觀點(diǎn)，所以由此推出的毛澤東的唯意志主義也就成了毫無根據(jù)的指責(zé)。也就是說，唯意志主義并非是毛澤東本人的觀點(diǎn)。 其實，毛澤東思想當(dāng)中確實存在的不是什么對馬克思的“顛倒”，而是中國人用自己傳統(tǒng)和自己經(jīng)驗的視野而理解的馬克思。正是中國共產(chǎn)黨用自己的話說的，是“理論和中國具體實踐的相結(jié)合”。 在理解馬克思或者馬克思主義的問題上，中國人并沒有通過西方的那個關(guān)于“原因性(causality)”的命題，并不具有諸如此類的思維，即一切事情都是造出來的；凡此原因性皆具有法規(guī)形式：“只要這樣，就會那樣”這種休謨的觀點(diǎn)，這種后來在西方被所有經(jīng)驗主義者尊奉的信條，又作為西方在“科學(xué)”方面起支配作用的觀點(diǎn)。按理說，中國馬克思主義者本應(yīng)在本世紀(jì)初用一種第一和第二國際兼有的觀點(diǎn)來理解他們所能獲得的馬克思主義文獻(xiàn)，而且后來本應(yīng)用俄國人的觀點(diǎn)理解馬克思。而不管是第一、第二國際，還是俄國人的觀點(diǎn)，都在很大程度上受到?jīng)Q定主義原因觀的影響。但是中國人沒有！為什么！這就要考慮從中國人自己的傳統(tǒng)和經(jīng)驗上找到回答。 傳統(tǒng)和經(jīng)驗是什么呢？傳統(tǒng)，就是我們自古就有的自然世界觀(它和西方的世界觀相去甚遠(yuǎn))，和我們觀察世界時的以觀關(guān)系為中心的視野。這個傳統(tǒng)可以追溯到最早的思想家老子、孔子以及《易經(jīng)》那里去。所謂經(jīng)驗，就是我們的社會環(huán)境和狀況，我們所關(guān)心的問題和我們對這些問題所給予的回答，我們的文化價值觀和歷史。我們對西方概念的思考，包括馬克思和馬克思主義，脫離不開我們的世界觀、以觀關(guān)系為中心的視野、我們的歷史、經(jīng)驗和文化傳統(tǒng)。 唯意志主義立場的最大問題是不能掌握“原因性(causality)”，尤其是從經(jīng)驗主義所理解的“原因性”出發(fā)，更顯得如此。然而，可能正是由于中國馬克思主義者是通過他們自己的世界觀，以觀關(guān)系為中心的視野、自己的歷史、經(jīng)驗和文化傳統(tǒng)來理解馬克思或者馬克思主義，毛澤東以及其他中國馬克思主義者恰恰因為與西方那種決定主義原因觀毫無干系而繞過了它。正如海爾摩特?威樂姆(HellmutWilhelm)所看到的，將能動的過程解釋為相反相成是中國的根本傳統(tǒng)。(1977：35)郝大為和安樂哲(David Hall and Roger Ames)也指出：“由于沒有西方式的二元觀點(diǎn)所建立起來的本體上的分離視野(即：某些決定性的原則與它們所決定的事物是分離著的)，一切事物的聯(lián)系性觀察就產(chǎn)生出一種互系模式的哲學(xué)思維和互系模式的宇宙秩序的解釋�！�(1987) 最早將辯證法和唯物論引入中國語匯是在大量西學(xué)流入中國的過程發(fā)生的。但是中國知識分子真正認(rèn)真討論馬克思主義的哲學(xué)直到十月革命后才開始。從俄文翻譯辯證唯物論可能是從瞿秋白二十年代的上海大學(xué)講義開始的。三十年代發(fā)生了由著名馬克思主義理論家艾思奇領(lǐng)先的馬克思主義哲學(xué)通俗化運(yùn)動。從一九三七年開始，馬克思在中國的命運(yùn)進(jìn)入了毛澤東倡導(dǎo)的馬克思主義中國化階段，形成了毛澤東著名的哲學(xué)論文《矛盾論》和《實踐論》。 對這一過程的研究中可以清楚地看到從馬克思主義介紹到中國之初，中國知識分子就是用他們自己的世界觀，用中國哲學(xué)傳統(tǒng)的以觀關(guān)系為中心的視野，來對馬克思主義進(jìn)行理解的。比如，蔡元培在他翻譯黑格爾的文章中，用的是中國思想的傳統(tǒng)術(shù)語。瞿秋白教學(xué)講義在對馬克思主義的說明過程中運(yùn)用了大量中國古代哲學(xué)的敘述(“discourses”)。而且，中國的世界觀以及以觀關(guān)系為中心的視野，是中國古代思想家在中國人的古代經(jīng)驗基礎(chǔ)上提煉出來的。 艾思奇將馬克思主義通俗化是什么呢？它是一種通過現(xiàn)代中國人的經(jīng)驗，甚至是他們?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)驗，對馬克思和馬克思主義進(jìn)行理解的工程。然而，它本身是哲學(xué)的擴(kuò)展，是哲學(xué)的深化。毛澤東的馬克思主義中國化又是什么呢？它是在馬克思主義和直接的中國環(huán)境中的問題之間發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)一種延續(xù)性。艾思奇和毛澤東所做的都不是“顛倒”，在馬克思主義的引進(jìn)、通俗化和中國化過程中，沒有“顛倒”。其實，這里是一個很清晰簡單邏輯：沒有馬克思主義，就沒有中國馬克思主義和毛澤東思想。這里還有個常識性的事實：從西方來的思想，沒有哪種更比馬克思主義向中國人提供了那么多的對話而不是碰撞的機(jī)會。 在這里更為清晰的一點(diǎn)是，毛澤東似乎比許多西方馬克思主義者更接近馬克思。這點(diǎn)與“馬克思不是決定主義，毛澤東不是唯意志論”的分析是一條線下來的。但是何以見得呢？ 對這個問題的解釋需要介紹三個重要論點(diǎn)，這就是郝大為和安樂哲所指出的： 一、中國哲學(xué)傳統(tǒng)所容含的是一種事物本體觀(an ontology of events)，而不是質(zhì)體本體觀(an ontology of substance)。將人當(dāng)成事物看待這一傳統(tǒng)做法是通過能動體與其行為(the agent and his act)的互系(correlative)觀表達(dá)出來的。 二、中國哲學(xué)傳統(tǒng)沒有超絕觀(sense of transcendence)。宇宙中每一事物都與任何他種事物相關(guān)，所以一切事物都是互系的。不象西方二元論，中國哲學(xué)上的對應(yīng)體(polarity)，如陰陽，蘊(yùn)涵的是兩種事物之間的關(guān)系，其中每一方都構(gòu)成規(guī)定另一方的必須條件。每一特殊事物都既是自決又是取決于任一其他特殊事物。對關(guān)系進(jìn)行對應(yīng)物的解釋需要對宇宙使用一種境況化(contextualist)的解釋，其中的事物嚴(yán)格說來是互相依賴的。這種互系的對應(yīng)性解釋避免了“精神還是肉體”這種成問題的二元命題。 三、傳統(tǒng)作為進(jìn)行解釋的境況(context)。你必須要避免試圖用一種僵化的歷史角度去理解中國的思想家，而應(yīng)當(dāng)用傳統(tǒng)的視野去進(jìn)行理解。這里所謂“僵化的歷史角度”的意思是，歷史被理解為是以能動性概念(concept of agency)為中心的，是什么神和哪個“英雄”的主觀造的。(1987：11-25) 用以上這三點(diǎn)理解毛澤東的思想能讓人尤其清楚。在將宇宙看成是一種互系的，或者說從以觀關(guān)系為中心的視野看世界這方面，毛澤東是很典型的。能動體與其作為之間究竟什么關(guān)系這類哲學(xué)提問，在毛澤東那里根本就不成問題。在研究毛澤東的時候，傳統(tǒng)作為進(jìn)行解釋的景況是需要隨時考慮進(jìn)去的。 &nb 馬克思與毛澤東sp; 我們可以尤其清楚地看到，毛澤東的思想中沒有超絕觀(sense of transcendence)。對于毛澤東來說，宇宙中每一事物都與任何他種事物相關(guān)，所以一切事物都是互系的。中國哲學(xué)上的對應(yīng)體(polarity)陰陽，現(xiàn)在同樣表達(dá)在毛澤東的新術(shù)語“矛盾”之中。它蘊(yùn)涵的仍然是兩種事物之間的關(guān)系，其中每一方都構(gòu)成規(guī)定另一方的必須條件。每一特殊事物都既是自決又是取決于任一其他特殊事物。它既不可能是決定論的也不可能是唯意志論的。因為對關(guān)系進(jìn)行對應(yīng)物的解釋需要對宇宙使用一種境況化(contextualist)的解釋，其中的事物嚴(yán)格說來是互相依賴的。所以，它避免了二元命題那樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑的問題。
確實地說，恰恰是因為具有對關(guān)系進(jìn)行互系性對應(yīng)物的觀察視野而使毛澤東接近馬克思的。對于毛澤東的思想來說，這種觀察視野是根本性的思想方法。它結(jié)果與馬克思對變化給生產(chǎn)、消費(fèi)、分配、交換幾者內(nèi)在聯(lián)系(inner-related)著的過程(也可說內(nèi)在聯(lián)系的和內(nèi)部聯(lián)系的關(guān)系)帶來的影響的分析竟是那么接近！ 如我在本文前部分說明的，在馬克思看來，甲與乙之間為內(nèi)部關(guān)系是說，二者的規(guī)定為何，是根據(jù)它們所處的他們之間的關(guān)系來說的。在內(nèi)部關(guān)系上，甲和乙是能夠互相決定的，互相必然的，和互相經(jīng)驗的。二者不管誰起了變化，在對方來說也必然是個變化。講甲決定乙是指將著眼點(diǎn)放在關(guān)系的一方面而言，是講“除非乙是處于與甲的關(guān)系上，否則乙不會是如此�！边@也是講“是甲對于乙的關(guān)系上的某種原因造成乙目前如此的�！� 講“內(nèi)在聯(lián)系性(inner-relatedness)”是潛入經(jīng)驗關(guān)系的下面，也就是說，去追究相分割的決定因素之間的聯(lián)系(或曰有機(jī)統(tǒng)一)，說“相分割的決定因素”，是指它們同由他們所決定之一方仔細(xì)地區(qū)別開來。歐門舉出例子表明，許多馬克思的重要概念之間都是內(nèi)部聯(lián)系著的，因而，我必須是在這種境況之內(nèi)才能談馬克思所使用的“決定(determines，or Bestimmungen)”的意義。 可以說，是這樣在“內(nèi)部聯(lián)系”和“內(nèi)在聯(lián)系”兩個概念境況上馬克思不可能成為“經(jīng)濟(jì)決定主義”或者“技術(shù)決定主義”的。而且這正是馬克思向中國馬克思主義者和毛澤東提供了在哲學(xué)上對話的可能性的地方。 如果說毛澤東是如何接近馬克思的問題現(xiàn)在比較清楚了，那么，為什么毛澤東強(qiáng)調(diào)人的能動作用不是那種無視客觀經(jīng)濟(jì)力的唯意志論這一問題，就應(yīng)該更清楚了。因為象馬克思論述內(nèi)部聯(lián)系的關(guān)系所說的一樣，毛澤東其實堅持的也是，而且總是強(qiáng)調(diào)人的努力要適當(dāng)，要根據(jù)和符合具體環(huán)境、時間和情況的需要。這曾一度成了一句口頭禪的話：“具體情況具體分析”。在毛澤東的分析方法中，找不到如此眾多西方中國問題專家所講的那種“唯意志論(voluntarism)”。 從理論上說，也可以從實用效果上說，為了變革社會，毛澤東從來沒有在能動的政治方面對人的主觀能動性做出過不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)，因而忽視客觀的經(jīng)濟(jì)力量。他所做的僅僅是探索互系的可行的辦法，來解決中國具體環(huán)境中的問題。這種態(tài)度，也與馬克思在分析資本主義時的方法是接近的。 注釋：
①這種情況可參考《ModernChina》(第三卷一、二期，一九七七年一月、四月)上有關(guān)這一問題的爭論。
David Hall and Roger Ames，Thinking through Confucius，1987
Peter Manicas，A History and Philosophy of the Social Sciences，1987
Bertell Ollman，Alienation，1971
Derek Sayer，Marx’s Method，1979
|