|
第三世界的階級、政權(quán)及其他(上)
第三世界的階級、政權(quán)及其他(上) 在很長一個時期，發(fā)展研究的重點(diǎn)一直是經(jīng)濟(jì)，然而，大多數(shù)第三世界國家在獨(dú)立后卻并未能順利地走上發(fā)展自己工業(yè)的道路。相反，很多第三世界國家在獨(dú)立后反而陷入了聯(lián)綿不斷地混亂和動蕩的局面之中。在60年代后半期，在第三世界的很多地區(qū)，似乎都牢固地確立了以集體暴行、軍事政變與分裂為特征的政治模式。這使人們意識到，第三世界的工業(yè)化發(fā)展遠(yuǎn)比西方國家要復(fù)雜，而在發(fā)展的起步階段，解決其政治發(fā)展的矛盾也就更為迫切。第三世界國家發(fā)展的起步必須有一個較為穩(wěn)定的政權(quán)，但依靠什么力量來建立這一政權(quán)，在實(shí)踐和理論上并沒有完全得到解決。直到依附論出現(xiàn)，這種局面才有所改變，并由此給發(fā)展研究注入了新的活力。因此，這里我們準(zhǔn)備從依附論入手，對第三世界的階級、政權(quán)、政黨以及其工業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)力量的組成和其作用進(jìn)行分析，以便我們能更深刻地認(rèn)識到第三世界國家工業(yè)化的復(fù)雜性和艱巨性。 ◎依附論與世界體系 二戰(zhàn)后主要由西方國家開始的發(fā)展研究，受冷戰(zhàn)意識形態(tài)的影響，有意無意地回避了第三世界國家的階級，國家政權(quán)的階級屬性等為馬克思主義者關(guān)注的問題，并千方百計地將不發(fā)達(dá)的原因歸咎于第三世界國家本身。[1]這種偏頗顯然無助于正確和客觀地認(rèn)識第三世界的歷史與現(xiàn)狀，于是，一些學(xué)者另辟蹊徑，試圖在發(fā)展研究上有所突破，所以馬克思主義重新受到了他們的重視。在學(xué)術(shù)界具有廣泛影響的依附論，就是在這種背景下產(chǎn)生的。 依附論者著重從國際經(jīng)濟(jì)學(xué)方面尋求突破口，他們認(rèn)為，不發(fā)達(dá)狀態(tài)是第三世界國家經(jīng)濟(jì)在惡劣的貿(mào)易條件下被納入世界資本主義體系所導(dǎo)致的結(jié)果，第三世界的落后是當(dāng)代不合理的國際經(jīng)濟(jì)秩序所造成的。只有從這種國際背景下，才能真正理解發(fā)展中國家面臨困境的根源。從馬克思，尤其是列寧關(guān)于資本主義和帝國主義的論述看，依附論者至少得到了如下一些啟示：第一，資本具有創(chuàng)造世界市場的傾向，帝國主義的擴(kuò)張是發(fā)展到一定階段上的本質(zhì)的反映，第二，由此擴(kuò)張形成的世界資本主義市場，各國在其中的地位是不平等的，西方列強(qiáng)處于支配的中心地位，亞非拉國家則處邊緣的被剝削的地位。西方的發(fā)達(dá)是列強(qiáng)暴力分配世界市場諸價值的結(jié)果，是在很大程度上掠奪不發(fā)達(dá)地區(qū)剩余價值的產(chǎn)物。只有“中心”國家才能在世界中獲利，而“邊緣”國家卻吃盡了苦頭。[2]此外，他們也相信馬克思關(guān)于階級斗爭及相應(yīng)的生產(chǎn)方式的變革是歷史主要動力的觀點(diǎn)，并以此推論出，第三世界的不發(fā)達(dá)狀態(tài)是遭受國際資產(chǎn)階級剝削的結(jié)果。從這個角度講，依附論者首次將階級壓迫和剝削的概念擴(kuò)大到了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域。 依附論的理論先驅(qū)者之一巴蘭(Paul Baran)認(rèn)為，任何一個國家潛在的經(jīng)濟(jì)剩余都是十分巨大的，因而并不存在一個國家依靠自力更生發(fā)展經(jīng)濟(jì)的障礙。然而，巴蘭指出，第三世界的剩余產(chǎn)品都被發(fā)達(dá)資本主義國家侵吞了，所以才造成了第三世界的經(jīng)濟(jì)停滯，技術(shù)原始和社會落后的狀態(tài)。[3] 而弗蘭克實(shí)際上是沿著這條思路進(jìn)一步提出“依附”概念的。他認(rèn)為這種依附現(xiàn)象是歷史發(fā)展的不平衡和當(dāng)前的世界資本主義結(jié)構(gòu)所造成的，第三世界被迫接受世界生產(chǎn)的專業(yè)化分工，主要為滿足帝國主義國家的需要而生產(chǎn)，從而使第三世界“依附”于發(fā)達(dá)國家。其最重要的政治后果是第三世界國家的上層領(lǐng)導(dǎo)者加入了這種依附體系，他們無法也不愿去創(chuàng)造本民族獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)活動方式，而是甘愿充當(dāng)買辦。這個階級的財富和生活方式越來越有賴于中心地區(qū)的經(jīng)濟(jì)上層的活動，并幫助中心的統(tǒng)治階級將自己國家的剩余產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到國外。因而，第三世界的政府、政黨、官僚、軍隊(duì)等等，都不過是都市中心對衛(wèi)星地區(qū)控制的工具而已。從世界范圍看現(xiàn)在只有兩個階段：都市中心的資產(chǎn)階級及其在各地的附庸，以及廣大受剝削受壓迫的勞動階級。在大多數(shù)第三世界國家中，統(tǒng)治著貧窮的大多數(shù)人口的權(quán)力精英主要由三個部分組成：外國資本家，本國寡頭和當(dāng)?shù)氐膰艺䴔?quán)。[4]換言之，第三世界國家的民族資產(chǎn)階級只是外國資本的助手，而國家政權(quán)則更是一個不起眼的小角色了。 用階級的觀點(diǎn)來分析發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)之間的關(guān)系，無疑是一種歷史的進(jìn)步。但由此將第三世界國家的政治置于無足輕重的位置，認(rèn)為其國內(nèi)的社會政治結(jié)構(gòu)只能是世界資本主義經(jīng)濟(jì)的附屬物，這種看法顯然又過于偏激了。 一些學(xué)者從依附論的角度考察了非洲諸國的情況后也得出了不同的結(jié)論。例如科林?利斯最初曾認(rèn)為肯尼亞國家政權(quán)和資產(chǎn)階級完全是屈從于都市資產(chǎn)的需要和利益的，但最后他卻修正了這一觀點(diǎn)。因?yàn)榭夏醽嗁Y產(chǎn)階級除從事商業(yè)性農(nóng)作物生產(chǎn)外，還涉足于房地產(chǎn)、建筑業(yè)、礦業(yè)、保險業(yè)甚至制造業(yè)。這意味著地方層次的資本積累已經(jīng)達(dá)到民族資產(chǎn)階級的利益能夠與都市中心資產(chǎn)階級的利益相抗衡的程度。事實(shí)上，肯尼亞民族資產(chǎn)階級已經(jīng)利用并將繼續(xù)利用國家機(jī)器來鞏固他們在國內(nèi)外的社會政治地位，這一事實(shí)表明，應(yīng)從政治經(jīng)濟(jì)利益的角度考察特定的民族資產(chǎn)階級的歷史，以此確定邊緣地區(qū)最初的資金是怎樣積累，并積累到能夠進(jìn)行工業(yè)化的程度的。[5] 從其他一些第三世界國家的個案研究中也表明，作為一個階級的民族資產(chǎn)階級的利益不可能與國際資本主義的利益完全一致，他們中的大部分人甚至連充當(dāng)“買辦”分肥的資格都沒有。因此，從一個長時段考察，無論多么“賣國”的民族資產(chǎn)階級，其作為一個“階級”的整體利益都不可能與都市中心完全一致￡?更不用說心甘情愿地受都市中心控制，被排除在它認(rèn)為自己理應(yīng)享受的利益份額之外了。 沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）也注意到了上述問題的復(fù)雜性，但他卻沿著另一條思路繼續(xù)發(fā)展了依附論。他的基本觀點(diǎn)與弗蘭克相似，宣稱從16世紀(jì)起世界就已進(jìn)入資本主義體系。但沃勒斯坦認(rèn)為弗蘭克的局限在于仍將不發(fā)達(dá)現(xiàn)象作個案分析，認(rèn)為只有把低度發(fā)展的現(xiàn)象與整個資本主義世界的周期性節(jié)律和長期趨勢聯(lián)系起來才能真正理解低度發(fā)展現(xiàn)象。因?yàn)�，資本主義經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征就是實(shí)現(xiàn)利潤的最大化，只要有利可圖它就要繼續(xù)生產(chǎn)，直至擴(kuò)張到利潤的邊際為止。所以，資本主義從一開始就是一種世界經(jīng)濟(jì)而非民族國家的現(xiàn)象。[6]這是一種真正的“世界主義”的眼光，即是說發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)都是世界資本主義發(fā)展變化的結(jié)果，而非某一地區(qū)和某一國家的現(xiàn)象。這是他的理論被稱為世界體系論的一個重要原因。他以“核心”和“邊緣”的概念取代了弗蘭克“都市中心”與“衛(wèi)星”，核心經(jīng)濟(jì)主要指制造業(yè)、銀行業(yè)及相關(guān)的先進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動，而邊緣經(jīng)濟(jì)則基本局限于初級產(chǎn)品的生。與弗蘭克一樣，沃勒斯坦的世界經(jīng)濟(jì)體系是由邊緣的剩余價值流向核心構(gòu)成的，但與弗蘭克的區(qū)別在于，他不僅用國際勞動分工和技術(shù)領(lǐng)先來解釋為什么北部核心地區(qū)能占有其余地區(qū)的剩余價值，而且考慮到了政治的因素，即認(rèn)為政治力量的不對等強(qiáng)化了世界的不平等。核心經(jīng)濟(jì)能夠發(fā)展出強(qiáng)大的國家機(jī)構(gòu)，這種強(qiáng)大既表現(xiàn)在國內(nèi)又表現(xiàn)在與他國的關(guān)系之中。邊緣經(jīng)濟(jì)只能產(chǎn)生弱小的國家，意味著它們無力控制與國際經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的條件，其從屬經(jīng)濟(jì)的地位因此變得更為確定。[7]沃勒斯坦也認(rèn)為邊緣地區(qū)的頭面人物即買辦，是核心地區(qū)吞占剩余價值的幫兇。 在他看來，國家無疑是國際經(jīng)濟(jì)的副產(chǎn)品，甚至宣稱，在當(dāng)今的世界經(jīng)濟(jì)中，既沒有封建體系也沒有社會主義體系，只有一個世界經(jīng)濟(jì)體系，在形式上被確定為資本主義。因此這個世界體系的基本政治現(xiàn)實(shí)不是國家政權(quán)而是階級斗爭，是邊緣地區(qū)對核心的階級斗爭，這種階級斗爭與種族意識，民族主義和國際主義糾纏在一起。結(jié)果，沃勒斯坦在注意到政治的同時，卻依然把政治看作是“依附”于經(jīng)濟(jì)的，否認(rèn)了政治的獨(dú)立地位，這不能不使人感到遺憾。 依附學(xué)派的學(xué)者們將階級分析的概念引入發(fā)展研究之中，其意義是十分重大的。然而它依然暴露出許多弱點(diǎn)，除“依附”這一概念含糊不清，核心從邊緣榨取的剩余價值難于界定和量化，以及將不發(fā)達(dá)的原因完全歸咎于外因與歷史外，關(guān)鍵在于它的階級分類概念過于籠統(tǒng)，從而忽略了局部地區(qū)內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)變化的趨勢，尤其是邊緣地區(qū)本身政治勢力和傳統(tǒng)勢力的種種變化對國家政權(quán)的影響，并由此將第三世界國家政權(quán)的作用放在可以忽略不計的位置上。顯然，這種理論上的缺陷為新馬克思主義者在此領(lǐng)域的進(jìn)一步探索留下了余地。 ◎第三世界的工人與農(nóng)民 二戰(zhàn)后興起的新馬克思主義學(xué)派，并不完全等同于60年代興起的新左派。新馬克思主義的概念反映了從經(jīng)典的馬克思主義在發(fā)展研究中所發(fā)生的變化，并致力于表達(dá)第三世界的看法。正因如此，不論人們怎樣評價這種變化，對這種變化的研究都是十分有益的。這種變化導(dǎo)致新馬克思主義者自認(rèn)為在精神上是馬克思主義的，在實(shí)際上又與馬克思主義的觀點(diǎn)有一定差距，按福斯特?卡特的看法，主要表現(xiàn)在以下幾個方面： 一、馬克思主要從核心地區(qū)，而新馬克思主義者主要從邊緣地區(qū)角度的來看待帝國主義。 二、馬克思主義階級的分析主要建立在對歐洲歷史考察的基礎(chǔ)上，并強(qiáng)調(diào)工業(yè)無產(chǎn)階級的解放，而新馬克思主義者則更注意其他潛在的革命階級。 三、馬克思主義十分注意客觀的因素，新馬克思主義者更強(qiáng)調(diào)主觀因素，如意識，文化等的作用。 四、馬克思主義十分樂觀地看待發(fā)展，新馬克思主義則更希望在發(fā)展與生態(tài)之間尋找某種平衡。[8] 依附論和世界體系論都希望尋找新的社會革命力量，以砸碎帝國主義的“依附鎖鏈”。在這樣的背景下，以一種特殊的政治觀點(diǎn)來考察不發(fā)達(dá)國家社會階級形成的特征與范圍，激起了人們更大的興趣。 很多馬克思主義者認(rèn)為，這些國家正經(jīng)歷資本主義的發(fā)展，他們的資產(chǎn)階級在逐漸成長起來的工業(yè)無產(chǎn)階級的支援下，通過反對帝國主義的民族斗爭，將取得資產(chǎn)階級革命的成功。到那時，工業(yè)無產(chǎn)階級也將成為把社會主義革命推向前進(jìn)的先鋒隊(duì)。依附論者則認(rèn)為這些國家已經(jīng)是資本主義國家，而且也不是由民族資產(chǎn)階級獨(dú)立的斗爭所建立起來的，因此下一階段革命代理人已不是工業(yè)無產(chǎn)階級，而是處于社會最低層的廣大群眾。 在這些重大問題愈上，新馬克思主義者的聯(lián)合主要是由于他們謹(jǐn)慎而有條理的研究方法，而不在于意見一致。他們很少確定民族資產(chǎn)階級的作用，但對資產(chǎn)階級的政治設(shè)計，對它或其他階級，階級中的各派別以及正在形成中的階級關(guān)系很感興趣。正是這種興趣使得人們對國家及如何運(yùn)用國家權(quán)力倍加關(guān)注。[9] 馬克思主義者一般承認(rèn)，工業(yè)無產(chǎn)階級在貧苦農(nóng)民的支援下將成為社會革命的主要支柱，但到了60年代，部分是由于依附論的影響，無產(chǎn)階級的地位有所“下降”，這種情況反映在有廣泛影響的“工人貴族”理論中。列寧曾認(rèn)為帝國主義大量掠奪所產(chǎn)生的剩余，可用來收買本國工人階級的一部分，即工人貴族，使他們成為本國制度的擁護(hù)者。這種觀點(diǎn)被沿用到第三世界的階級分析中，普遍形成了對本國無產(chǎn)階級的潛力過低估計的看法。例如，阿萊依（G.Arrighi）和索爾（J.S.Saul）就認(rèn)為，從殖民時代開始，一部分非洲工人就不斷分享本國上層集團(tuán)從農(nóng)民那里榨取來的經(jīng)濟(jì)剩余產(chǎn)品來滿足自己揮霍性的消費(fèi)，“在殖民時代就建立起來的較高的工資制度保證了勞動隊(duì)伍中一部分高收入工人的穩(wěn)定性，他們的高收入證明了割斷與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系是對的。反過來，這種穩(wěn)定又推動了高收入工人的特殊化以及他們更有利的談判地位，同時進(jìn)一步增加了一小部分工人的收入。而他們就代表著熱帶非洲的無產(chǎn)階級，他們享受著高于非技術(shù)勞工三倍的工資收入，和那些受雇于行政機(jī)關(guān)及外國人所辦企業(yè)中的精英和次精英一起，構(gòu)成了我們稱之為熱帶非洲的工人貴族�！盵10] 這種經(jīng)濟(jì)方面的利益一致，其政治含義就是這個“嚴(yán)格意義”上的無產(chǎn)階級對于在制度上謀求革命不感興趣，因?yàn)樗麄兪乾F(xiàn)存制度的受惠者。工業(yè)無產(chǎn)階級既然不是革命的主要力量，剩下的唯一選擇只能是農(nóng)民了。在這種意義上，農(nóng)民被期望承擔(dān)無產(chǎn)階級的革命任務(wù)。于是，學(xué)者們開始對農(nóng)民作為一支政治力量和一個持久的社會實(shí)體重新作了積極的評價。埃里克?沃爾夫就認(rèn)為，農(nóng)民在墨西哥，俄國和中國、越南、古巴和阿爾及利亞的革命斗爭中都起到了關(guān)鍵性的作用。[11]隨之而起的則是一股對農(nóng)民作用過度拔高的學(xué)術(shù)思潮。 新馬克思主義者介入這場論戰(zhàn)時，首先對城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行了更為嚴(yán)肅的分析。他們尋求既明確又合乎邏輯的分析范疇，并且對實(shí)際社會現(xiàn)象的復(fù)雜性給予公正的評價。他們強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)各階級的存在及其內(nèi)部相互關(guān)系的復(fù)雜性及變動性，但不愿加以概括以形成固定的模式。其次，他們堅持要對農(nóng)民加以嚴(yán)格的定義。如果農(nóng)民階級在概念上不是一個自主的，可以從一種生產(chǎn)方式向另一種轉(zhuǎn)變的單位，那么也許就應(yīng)該完全拋棄使用農(nóng)民這個詞。當(dāng)然這種極端的看法遭到了沙寧等人的反對，認(rèn)為這樣做無異于將嬰兒同洗澡水一起倒掉。盡管農(nóng)民之間的差別很大，但農(nóng)民階級或者說多種多樣的農(nóng)民的存在確實(shí)是第三世界一個最重要的現(xiàn)實(shí)。[12]因而，農(nóng)民是必須研究的，而且必須將農(nóng)民放在各種不同的生產(chǎn)方式中以及它們與資本主義結(jié)合的背景下加以認(rèn)真的考察，這種看法得到了不少學(xué)者的贊同。 沿著這條思路研究的進(jìn)展集中體現(xiàn)在萊昂納爾－克利夫關(guān)于東非農(nóng)民動員問題的講座中，而他們關(guān)于布干達(dá)王國的分析尤為令人注目。在殖民時期的布干達(dá)王國，仍是某些與封建生產(chǎn)方式有密切聯(lián)系的勢力占優(yōu)勢。英國殖民者的目標(biāo)是勸導(dǎo)農(nóng)民生產(chǎn)商品農(nóng)作物以供出口，起初他們繞過國王直接向封建酋長提出要求，希望他們建立棉花種植園。這些酋長們認(rèn)為按舊有方式讓農(nóng)民耕種更為方便，并可以從中榨取地租。殖民者后來又轉(zhuǎn)而鼓勵農(nóng)民進(jìn)行商業(yè)性的耕種并供給土地，結(jié)果在這一地區(qū)引來了相當(dāng)多的移民。在此過程中出現(xiàn)了復(fù)雜的農(nóng)村階級結(jié)構(gòu)：在最上面的是大地主，中間是資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)者及富農(nóng)型的農(nóng)民，下面則是貧苦的自耕農(nóng)和雇農(nóng)。就社會群體而言，還可分為本地布干達(dá)人和外來的移民。在這樣的社會結(jié)構(gòu)中，農(nóng)民之間的聯(lián)系顯然十分薄弱，要他們起來進(jìn)行反抗也是十分遙遠(yuǎn)的事。所以，農(nóng)民不是一種社會變革和反叛的靠得住的力量，盡管“農(nóng)民總是受害者”這種說法很有說服力，但并不能由此高估農(nóng)民在政治上所起的作用。[13] 另一些新馬克思主義者則認(rèn)為，隨著社會的發(fā)展，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)將趨向消失，盡管這個過程較原來設(shè)想的時間更長也更為復(fù)雜。在這樣一個過程中，僅靠農(nóng)民自己的生活經(jīng)驗(yàn)和激進(jìn)知識分子的鼓動，他們是不可能進(jìn)行革命的。農(nóng)民階級不同于資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，它不是一個有潛力的歷史性階級，它沒有統(tǒng)治的使命，它對社會的見識不過是小農(nóng)社會結(jié)構(gòu)的再現(xiàn)。[14]農(nóng)民階級必須接受其他階級的領(lǐng)導(dǎo)，而且必須和無產(chǎn)階級結(jié)成聯(lián)盟才不致于被瓦解。比如在非洲的一些國家，資產(chǎn)階級經(jīng)營者為了遏制工業(yè)無產(chǎn)階級就從利用的角度出發(fā)去聯(lián)合農(nóng)民。[15]當(dāng)然，學(xué)者們也不愿忽視農(nóng)民的作用，他們在這一點(diǎn)上的看法趨向一致，即農(nóng)民階級的支持是革命成功的必要條件，盡管不是充分條件。彼得斯認(rèn)為：“在大多數(shù)的社會主義革命中，最初的動力、組織、領(lǐng)導(dǎo)及革命斗爭的思想意識，確實(shí)是先從邊緣地區(qū)中經(jīng)濟(jì)較為‘先進(jìn)’的地區(qū)開始的。……可無論在什么情況下，這個開始于孤島的先進(jìn)地區(qū)的革命，其成功仍得依靠處于落后區(qū)域的廣大社會力量（農(nóng)民）的聯(lián)合努力�！盵16] 農(nóng)民既然要依靠工人才有所作為，就不能不重新考慮工人貴族的問題，否則第三世界的革命動力和中堅力量的問題仍無法解決。一個重要的問題是，不能僅從表面的工資收入統(tǒng)計資料看工人的生活水準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮到他們在贍養(yǎng)城鄉(xiāng)的親屬后，能有多少實(shí)際的收入。即使熟練工人與非熟練工人的收入有差別，也并不意味著熟練工人明確意識到了自己的優(yōu)越地位和獨(dú)特的利益。在許多非洲城市，人們經(jīng)常談?wù)摴べY收入者和非工資收入者在生活方式上的相近，但從實(shí)際情況看，現(xiàn)在不是工資收入者，而是那些小個體戶過得很不錯，這就使工人貴族的看法在發(fā)展中國家很難立足，因?yàn)楣と说膶?shí)際生活水平與社會其他等級相比，并不優(yōu)越。因此，這部分無產(chǎn)階級究竟在什么程度上構(gòu)成或等同于政治精英的一部分，仍然是有爭議的。 于是，學(xué)者們開始把原來那種將城市無產(chǎn)階級的概念局限于熟練產(chǎn)業(yè)工人的狹隘看法轉(zhuǎn)變到一種范圍更大的工人階級的概念上。這不僅需要把傳統(tǒng)的著作中那些雇有10個人以上的企業(yè)中，全天工作的工資收入者看作工人，還應(yīng)包括那些季節(jié)性和臨時性的工資收入者。此外，農(nóng)村的工資收入者也應(yīng)考慮在內(nèi)。新出現(xiàn)的詞語“農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級”（Peasantariat）就是指這部分工人。由此觀之，工人階級的隊(duì)伍正在迅速擴(kuò)大，它也已表現(xiàn)出自己的戰(zhàn)斗能力，例如非洲和亞洲的工人組織經(jīng)常處在反對殖民主義運(yùn)動或民族運(yùn)動的最前沿，盡管這些斗爭尚不能稱之為社會主義性質(zhì)的斗爭，但它們的進(jìn)步作用卻是無可置疑的。正如桑德布魯克所說：“工人階級在其他地方已是社會變革的關(guān)鍵，而在這里仍然勢微力薄且剛剛起步，他們只是半無產(chǎn)階級并主要出現(xiàn)在非工業(yè)領(lǐng)域�！墒敲褡骞と穗A級的數(shù)量正在壯大，并在穩(wěn)定地發(fā)展，在特殊的情況下，他們中的一部分人開始萌發(fā)了基本的階級覺悟，雖然尚難說已具有革命的性質(zhì)。然而，在今后的發(fā)展戰(zhàn)略上這種影響是不應(yīng)忽視的�！盵17] 但另一些學(xué)者則反對將無產(chǎn)階級的革命性加以濫用，即無產(chǎn)階級是“所有革命的代理人”，即便象越南革命這樣95％的參加者均為農(nóng)民，仍被稱之為“無產(chǎn)階級革命”。隨之而來的結(jié)論是，所有被剝削的階級，都不是天生革命的，改良主義的或是其他的什么東西。他們變成什么樣子，取決于社會組織的功能及他們可以得到的價值觀念。[18]換句話說，被剝削被壓迫的階級并不一定就是革命的動力，他們可能被保守主義俘虜，也可能擁護(hù)法西斯主義。僅從其經(jīng)濟(jì)地位來判斷其革命性，顯然是不充分的。 但無論如何，人們不能否認(rèn)邊緣地區(qū)依然存在著階級，只是其構(gòu)成和功能與發(fā)達(dá)國家相比有很多獨(dú)特之處，其中一個最主要的區(qū)別在于，這些階級都面臨著本民族的發(fā)展，因而，其“階級意識”或“階級行為”就不可能不打上這一印記，并使得照搬發(fā)達(dá)國家的階級和階級分析方法顯得簡單粗暴。只有放棄一些先入為主的框架并作深入的研究，才可能得出合乎實(shí)情的結(jié)論。 ◎階級與政權(quán) 無論新馬克思主義者們?nèi)绾卧u價農(nóng)民、工人和城市貧民，他們大致同意這樣的看法：“從整個政治制度來看，任何階級，集團(tuán)或部門的行為不是來自他們階級自身固有的功能，而是在整個制度下與其他階級相互作用的產(chǎn)物�！盵19]因而， 第三世界的階級、政權(quán)及其他(上)政治制度的階級聯(lián)盟的性質(zhì)，在分析中理應(yīng)占據(jù)中心位置。 依附論者的學(xué)者們曾認(rèn)為，第三世界的政治精英，不論其出身如何，都是國際資產(chǎn)階級的代理人，而國家也只是他們的統(tǒng)治工具而已。但另一些依附論的支持者也曾有一些保留的看法，即認(rèn)為如果在某些國家的自發(fā)資本主義發(fā)展是可能的，那么國家的性質(zhì)及其政策就是一個重要的變項(xiàng)。 而注重生產(chǎn)方式的學(xué)者們則認(rèn)為，第三世界國家內(nèi)的社會變化不定，因此占統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)地位的階級構(gòu)成不能預(yù)先確定，而是要根據(jù)不同的情況分別調(diào)查研究。這就包含著更深一層的含義，那就是第三世界國家中那些已經(jīng)掌權(quán)的階級和那些向往掌權(quán)的階級可以共存。除去買辦外，還可發(fā)現(xiàn)封建的半封建的階級以及當(dāng)?shù)氐馁Y產(chǎn)階級，這些階級處于不同的形成階段，軟弱而又分裂，沒有哪一個階級能單獨(dú)且有權(quán)威地?fù)?dān)當(dāng)起控制政治制度的責(zé)任。由于統(tǒng)治階級的構(gòu)成具有復(fù)雜性，因而第三世界國家的特性就不能認(rèn)為是不言自明的。新馬克思主義者正是抓住了這個突破口，在一定程度上發(fā)展了馬克思關(guān)于國家政權(quán)的理論。 這批學(xué)者的理論淵源可上溯至意大利思想家葛蘭西那里。葛蘭西強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大知識分子，突出領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念和東西方革命戰(zhàn)略必然的不同性。他認(rèn)為，所有的人都是知識分子，但并非所有的人在社會上都具有知識分子的職能，即他們在職業(yè)工作之外，還必須是一個具有審美意識的哲學(xué)家與藝術(shù)家，對世界有自己獨(dú)特的見解，從而對維護(hù)或改變世界觀作出了貢獻(xiàn)，形成了新的思想方式。而每一個社會階級都有組織地親自參與創(chuàng)造了一個或幾個知識分子階層，其中每個階層都具有同質(zhì)性，不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且在社會和政治領(lǐng)域都有自己明確的職能。[20]
|