|
社會(huì)主義和資本主義對(duì)立的根源 ――柯亨《自我所有、自由與平等》一書評(píng)介
社會(huì)主義和資本主義對(duì)立的根源 ――柯亨《自我所有、自由與平等》一書評(píng)介 社會(huì)主義制度在蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的崩潰，使得有人認(rèn)為，資本主義和社會(huì)主義兩種制度誰戰(zhàn)勝誰的問題得到了一勞永逸的解決，因此，兩種思想體系孰優(yōu)孰劣的比較和較量，也就有了定論；但是，持這種看法的人實(shí)在是低估了社會(huì)主義信念的強(qiáng)韌性。社會(huì)主義信念有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的動(dòng)力，即人們對(duì)平等的渴望和追求，而滋生它的現(xiàn)實(shí)土壤仍然存在：人們向往的平等并沒有實(shí)現(xiàn)。 現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)和世紀(jì)性的巨變使許多人調(diào)整或改變自己的信念，但它們對(duì)思想者和理論家并不起決定性的作用。古特曼(Amy Gutman)在一本名為《自由主義的平等》(Liberal Equality)的書中說，密爾(J.S.Mill)承認(rèn)社會(huì)主義制度比當(dāng)時(shí)的資本主義優(yōu)越得多，但是又堅(jiān)持認(rèn)為，它不如良序的自由事業(yè)制度，即是說，如果資本主義搞好了，那它是比不上的。作者還說，馬克思主義者不斷指出現(xiàn)今資本主義社會(huì)中大量的分配不公正，以及將經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化為政治影響，而自由主義者則援引現(xiàn)今社會(huì)主義國(guó)家的記錄，指出它們系統(tǒng)地?fù)p害了最基本的公民和政治自由。作者的看法是，對(duì)于兩種制度的理想狀況而言，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的直接證據(jù)既末提供證明，也未予以否證。① 英國(guó)政治理論家、“分析的馬克思主義”學(xué)派的代表人物柯亨(G．A. Cohen)在題為《社會(huì)主義和公有不可分嗎》(Is SocialismInseparable from Common Ownership的小冊(cè)子中說：“就‘社會(huì)主義’是一個(gè)鼓舞人心的理想名稱，值得人們?yōu)橹I(xiàn)身這一點(diǎn)而言，社會(huì)主義要求基本境況的平等……本世紀(jì)人們想用某種更好的東西來取代私有制，這種嘗試遭到了大規(guī)模的失敗，但這并不構(gòu)成放棄社會(huì)主義信念的原因。從歷史的視野看，社會(huì)主義是年輕的運(yùn)動(dòng)，它太年輕了，因此現(xiàn)在還不是拋棄這種信念的時(shí)候�！盵2] 對(duì)于堅(jiān)持社會(huì)主義信念的理論家來說，對(duì)社會(huì)主義在實(shí)踐中的失敗，還可以問：“它是暫時(shí)的，還是必然的?”如果能在理論上證明社會(huì)主義比資本主義更有道理，更加符合正義與人性，那么，人們終究會(huì)回過頭來擁護(hù)社會(huì)主義。 這一問題的急迫性，不僅出于現(xiàn)實(shí)，同時(shí)出自思想理論層面。 因?yàn)橹Z齊克(Robert Nozick)的《無政府、國(guó)家和烏托邦》(Anarchy,State and Utopia)一書似乎對(duì)自由經(jīng)濟(jì)制度作了雄辯的捍衛(wèi)，對(duì)社會(huì)主義的，甚至一般自由主義的平等原則作出強(qiáng)悍的攻擊�？潞嗷仡櫿f，在1972年之前，他還從未遇到過他沒有現(xiàn)成答案可以應(yīng)付的對(duì)于社會(huì)主義的批評(píng)，但當(dāng)他讀到諾齊克的論證(以后完整地表述在《無政府、國(guó)家和烏托邦》一書中)時(shí)，他受到了沖擊，感到不安和焦慮，似乎從教條的社會(huì)主義迷夢(mèng)中驚醒。[3] 柯亨感到需要有人挺身而出，躍馬橫刀，正面截?fù)糁Z齊克。于是寫了一系列論文，這些寫于蘇東巨變前后的論文于1995年以《自我所有、自由與平等》(Self-ownership, Freedom, and Equality)為名結(jié)集發(fā)表，它反映了兩種思想體系斗爭(zhēng)的尖銳性和深刻性，也是本世紀(jì)末歷史性事變?cè)诶碚撋系姆从场？潞嗑o緊抓住“自我所有”(seIf―ownemhip)這個(gè)概念做文章，表現(xiàn)了他在理論上的洞見和勇氣。第一，“自我所有”這個(gè)主張，是諾齊克捍衛(wèi)私有制，以自由的名義攻擊平等的出發(fā)點(diǎn)，而它對(duì)所有的人都顯得十分自然、具有魅力、無可辯駁；第二，馬克思本人和馬克思主義者，都把私有制的批判建立在認(rèn)可“自我所有”的基礎(chǔ)上，原來，資本主義的死敵在攻擊資本主義時(shí)，卻依靠了它的前提，你看要命不要命?追根溯源，是洛克(John Locke)的《政府論》(Two Treatises ofCivil Government)下篇中最早使用“自我所有”這個(gè)概念：每個(gè)人擁有自己、自己的身體、勞動(dòng)和力量，這是只屬于自己，而不屬于他人的權(quán)利；除非得到本人同意，其他人不能對(duì)他有權(quán)利；當(dāng)一個(gè)人把屬于自己的勞動(dòng)和力量施之于自然無主狀態(tài)的事物，就是把自己的東西與對(duì)象相結(jié)合，從而使之成為屬于自己的私有財(cái)產(chǎn)。基于此，諾齊克提出了他的名言：“任何東西，只要是出于正當(dāng)?shù)那闆r，用正當(dāng)?shù)姆绞降玫�，本身就是正�?dāng)?shù)摹！闭者@個(gè)道理，不要說推翻私有，實(shí)行共產(chǎn)，就連以平等之名實(shí)行再分配，也是不正義的，因?yàn)檫@樣做侵犯了個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利。所以柯亨認(rèn)為，在諾齊克那里，自我所有成了當(dāng)代反動(dòng)政治哲學(xué)的基石。④ 柯亨這樣解釋和評(píng)價(jià)馬克思的剩余價(jià)值理論和剝削理論：當(dāng)馬克思譴責(zé)資本主義時(shí)，他把勞動(dòng)力買賣雙方的關(guān)系看成和封建領(lǐng)主與農(nóng)奴的關(guān)系是一樣的，工人的勞動(dòng)時(shí)間分成兩部分，一部分以工資的形式成為自己所得，另一部分為資本無償占有。“馬克思說，資本家從工人那里偷走東西，只有那個(gè)東西正當(dāng)?shù)貙儆谒艜?huì)發(fā)生。因此，馬克思對(duì)資本主義不正義的批判蘊(yùn)含著，工人是自己勞動(dòng)時(shí)間的正當(dāng)擁有者：是他，而不是任何別的什么人，有權(quán)決定對(duì)這勞動(dòng)時(shí)間的處理。但除非工人有權(quán)決定如何處理他的勞動(dòng)能力，他就不會(huì)有此權(quán)力……但馬克思主義者未能想過，只有認(rèn)為同樣的道理普遍適用，工人才是自己力量的恰當(dāng)擁有者。因此，馬克思主義者認(rèn)為資本家剝削工人依賴于這一命題：人們正當(dāng)?shù)負(fù)碛兴麄冏约旱牧α浚嗣}就是自我所有這一主張……”[5] 事關(guān)重大，必須對(duì)“自我所有”動(dòng)腦筋、下功夫。當(dāng)然，能徹底批駁、全然否定最好，這就把為資本主義辯護(hù)的理論連鍋端了。不過，柯亨畢竟有一份清醒，他知道連根鏟除“自我所有”是辦不到的，于是，他的戰(zhàn)術(shù)迂回曲折，他的主張也有發(fā)展變化�！蹲晕宜�、自由與平等》一書的內(nèi)容基本是由柯亨以下三個(gè)論證所組成的。
論證一 承認(rèn)自我所有，但得不出私有財(cái)產(chǎn)臺(tái)法和不平等的結(jié)論 柯亨和所有社會(huì)主義者一樣，認(rèn)為人類不平等的主要原因是財(cái)產(chǎn)或生產(chǎn)資料的私有制。私有制并不是人類誕生時(shí)就存在，生活、生產(chǎn)必需的外部資源必定是從不為私人所有變成為私人所有。 現(xiàn)在的問題是，諾齊克所贊成的、完全自由主義式的私有財(cái)產(chǎn)的形成過程是否合理?洛克從自我所有的概念出發(fā)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的最初形成的合法性作了這樣的說明：一個(gè)人只要將自己的勞動(dòng)摻入自然存在的事物中，并留下了足夠的、同樣好的東西給別人，并且不浪費(fèi)自己取得的東西，他就擁有了那些東西�？潞嗤庵Z齊克對(duì)這個(gè)原則的改造，因?yàn)槭欠窭速M(fèi)，是否留下同樣好而且充足的東西給別人難于定義和說明。因此，占有無歸屬的自然物品的合法性，就看這種占有是否惡化了其他人的處境。 注意，柯亨并不是一般地闡述問題，而是和諾齊克論戰(zhàn)。關(guān)鍵的地方是，柯亨指責(zé)諾齊克把洛克的限制性條件“處境沒有變差”大大弱化了。諾齊克設(shè)想的情況是，如果某件物品不屬于任何人，為大家公用，這時(shí)人將其據(jù)為己有，如果這一舉動(dòng)并未使其他人的處境變得比它仍為公用時(shí)差，那么此人的占有就是合法的�？潞嘧穯栒f，為什么只假設(shè)另外一種情況，為什么只與假定它仍為公用相比，為什么回避其他可能?諾齊克的詭辯就在這里，如果與其他假設(shè)情況相比，由于此人的占有而使別人受損立刻就會(huì)明顯地表現(xiàn)出來。 為簡(jiǎn)化起見，設(shè)想一個(gè)兩人世界，A與B在其中公用一切外部資源，A的收獲為m，B的獲得為n。當(dāng)公有變?yōu)樗接袝r(shí)，A占有全部土地，A獲得了m十q，B獲得了n十P，這里q＞F（大于或等于）0，這里多出來的p十q是由于A善于組織勞動(dòng)，A與B有了新的分工而產(chǎn)生的。
如果不考慮B因?yàn)橐爮腁的分配變得不如從前自由，那么，照諾齊克的標(biāo)準(zhǔn)，A的占有是合法的，因?yàn)锽并沒有比如果資料公鸚鼯學(xué)舌時(shí)少得。這個(gè)模式足以為私有財(cái)產(chǎn)和資本主義制度辯護(hù)：資本主義并未使無資本者過得比沒有資本主義的情況下更差，他們當(dāng)然有所失，比如自由，但他們從資本主義的生產(chǎn)和分配機(jī)制中得到的則更多。除非無產(chǎn)者生活得比假如沒有資本主義的情況下更糟，否則他們沒有理由抱怨，沒有理由廢除這個(gè)制度。[6]柯亨的辯駁是，讓我們考慮假如A未占有另外可能發(fā)生的情況，即不是繼續(xù)共有，而是B占有。如果B的才干與A相當(dāng)，那么他現(xiàn)在的所得就是n十q，A的所得則為m十P，萬一B比A更能干，那么B的所得將是n十P十s，A所得是m十q十r，這里r和s均大于0。拿這和A占有的情況相比，B顯然因?yàn)锳的占有而受到了損失。只有在B的組織才能不如A的情況下，A與B的收獲才是m和n。⑦ 諾齊克和柯亨分別假設(shè)了兩種不同的情況，這實(shí)際上代表了兩種思路，甚至可以說是兩種階級(jí)立場(chǎng)。這就好比一個(gè)老板雇了個(gè)伙計(jì)，老板的邏輯是，雖然我拿得比你多，但如果我不雇你，你的日子會(huì)更糟。而柯亨替伙計(jì)設(shè)計(jì)的道理是：怎么這么比，為什么不和假如我是老板，你是伙計(jì)比?但柯亨忽略了一個(gè)問題：誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?正常情況是，如果有虧損，老板仍需付給伙計(jì)同樣的工資，損失將由他承擔(dān)。 柯亨的上述假定和分析，在最后一種情況下有一個(gè)明顯漏洞(我真不知道它怎么會(huì)竟然發(fā)生)，在B占有的情況下，若B的才干不如A，情況不止柯亨設(shè)想的一種�？偸斋@量當(dāng)然會(huì)小于A占有時(shí)的m十n十P十q，可能是m+n，這和原先公有時(shí)一樣，A、B所得分別為m和n，但也可能更糟，總收獲量小于m十n，這時(shí)B必須照約定仍給A的m十P，而自己僅得n―P。n―P這個(gè)數(shù)值可能接近于0，甚至等于0，若小于0，則意味著B付不出他應(yīng)當(dāng)給A的m+n。經(jīng)營(yíng)者有賠老本的危險(xiǎn)，這一點(diǎn)，柯亨是避而不談的。 實(shí)際情況當(dāng)然比以上簡(jiǎn)化模式復(fù)雜得多，有兩種情況最有可能發(fā)生：第一，如果A的占有不是靠暴力的強(qiáng)迫，那么B的所得不應(yīng)由A單方面指定，而是商議之后B同意接受；第二，可以設(shè)想人們輪流占有，而各人所得有多有少，經(jīng)過一番優(yōu)勝劣敗的競(jìng)爭(zhēng)，最后的關(guān)系穩(wěn)定在最優(yōu)化的組合上，即每人所得都比以前多。最后的結(jié)果當(dāng)然不會(huì)平等，但考慮到風(fēng)險(xiǎn)、才干和運(yùn)氣，要證明它不合理和不正義會(huì)比柯亨設(shè)想的困難得多。
論證二 平等和自由相容 上一論證是駁議，說明以自我所有為前提，推導(dǎo)出財(cái)產(chǎn)的私人占有(它將導(dǎo)致不平等)的合法性是不能成立的。第二個(gè)論證是要正面說明自我所有(在目前的語境下即自由)與平等并不矛盾，現(xiàn)在作出一種回應(yīng)，即認(rèn)為與諾齊克所說的相反，自我所有與條件平等相容，因?yàn)橹Z齊克所辯護(hù)的不平等依靠把自我所有和對(duì)于外部資源分配的不平等原則連接在一起。但是，如果自我所有和對(duì)于世界的合作所有聯(lián)系在一起，它產(chǎn)生不平等的傾向就可以消除。[8]柯亨的論證方法是設(shè)計(jì)出一個(gè)兩人世界，在這個(gè)體制下，每個(gè)人都擁有自己，同時(shí)合伙性地共同擁有一切外部資源。 在這個(gè)兩人世界，Able能生產(chǎn)出生活所需品，以及更多的物品，而Infirm則什么也不能生產(chǎn)，但因?yàn)榘ㄍ恋卦趦?nèi)的一切資源都為兩人合伙共有，因此Infirm雖然在生產(chǎn)活動(dòng)中不能起正面作用，卻擁有否決權(quán)�？潞嗯帕谐鲆磺锌赡芮闆r，其中與目前的論證有關(guān)的是第四種：Able能生產(chǎn)超過兩人所需的東西，但對(duì)于超出生活必需的那一部分如何分配，不能由他說了算，如果在這一點(diǎn)達(dá)不成協(xié)議，結(jié)果是不生產(chǎn)，兩人都餓死了；以及第五種：Able不但能生產(chǎn)多余的東西，而且其生產(chǎn)數(shù)量也可調(diào)節(jié)，這時(shí)，兩人不但對(duì)如何分配，而且對(duì)生產(chǎn)多少都必須共同商量，取得一致。⑨ 由于兩人都是自利但又是理性的，因此這個(gè)體制能夠維持下去。這里的要點(diǎn)是，雖然東西全是Able生產(chǎn)的，但這一點(diǎn)與他能得多少無關(guān)。Infirm只控制了生產(chǎn)活動(dòng)的一個(gè)必要條件(他對(duì)如何使用土地可以投反對(duì)票)，Able控制了兩個(gè)條件，但他并沒有在兩人的討價(jià)還價(jià)的協(xié)商中占便宜，這種合作所有阻止了能干的一方由于多勞而多酬，往后可能發(fā)展出的差距和不平等也無從談起。[10]柯亨現(xiàn)在可以說：看，我就是能設(shè)計(jì)出一種體制，人們雖然在其中自我所有，但只要生產(chǎn)資料是合作共有，就可以避免不平等。 對(duì)此，人們自然會(huì)有強(qiáng)烈的反應(yīng)：這算什么自我所有?堅(jiān)持合作所有，就達(dá)不到自我所有的目的和效果，如果沒有別人的同意我什么事情都做不成，這還能算我擁有我自己?Able和Infirm難道不是不僅共同擁有世界，實(shí)際上也相互擁有了嗎?這說明對(duì)外部資源的平等擁有，會(huì)使自我所有無效，或者說使自我所有僅僅在形式上存在。它并沒有被消滅，但是沒有用處。就像你有一個(gè)拔塞器，但從不讓你有機(jī)會(huì)靠近酒瓶一樣。[11] 這個(gè)反駁看來是致命的，但柯亨自有應(yīng)對(duì)之道，他甚至還在等待著這樣的駁話。他說，我所設(shè)計(jì)的體制中，自我所有確是形式上的，但我現(xiàn)在是和諾齊克辯論，為了辯論的目的，這一點(diǎn)卻足夠了。 你諾齊克不也是在《無政府、國(guó)家和烏托邦》一書中第三章，設(shè)想了一個(gè)不幸的無產(chǎn)者Z嗎?他只能在要么把自己的勞動(dòng)賣給資本家，要么餓死之間作選擇。你說Z在資本主義制度下是自由的、自我所有的，但那不照樣僅僅是形式，他的別無選擇不是同樣說明他擁有的自由派不上用場(chǎng)，對(duì)他一點(diǎn)好處也沒有?[12]柯亨說，諾齊克在辯論中面臨一種兩難推理困局：他要么收回自己的斷言：資本主義的自由是貨真價(jià)實(shí)的；要么承認(rèn)自由可以與平等不沖突，因?yàn)樵贏ble和Infirm的兩個(gè)世界中，Able的自我所有至少有諾齊克書中的Z那么充分，但這個(gè)體制并沒有產(chǎn)生不平等。[13] 柯亨在論證二的結(jié)尾處說，其實(shí)，他相信大家都希望Able和Z有更大的支配權(quán)，社會(huì)主義者向往的模式不能是這個(gè)論證中的那種合作共有。他真正想說明的是，諾齊克的那種自我所有并沒有多么特別的吸引力，而社會(huì)主義者也應(yīng)該追求另一種平等，它比合作所有更有利于人們的自主(autonomy)。[14] 由于柯亨第二個(gè)論證的論戰(zhàn)色彩太濃，因此沒有必要作認(rèn)真辯析，但有必要指出以下兩點(diǎn)：第一，讀者中的大多數(shù)并不一定站在諾齊克或柯亨一邊，你把諾齊克迫得說不出話，并不會(huì)使人信服你的立場(chǎng)，別人很可能認(rèn)為，你和諾齊克的自由都不是真自由；第二，不論從柯亨的個(gè)人政治哲學(xué)信念看，還是從人類一直抱有的希望看，正面解決自由能否與平等相容是相當(dāng)重要的問題，就算柯亨真正將了諾齊克一軍，人們充其量認(rèn)為他在辯論上占了便宜，但同時(shí)會(huì)產(chǎn)生另一印象；二者的融洽確實(shí)難于做到，這對(duì)柯亨的基本信念相當(dāng)不利。
論證三 質(zhì)疑自我所有原則：它真是那么好嗎? 柯亨在論證和論戰(zhàn)過程中深切感受到，向自我所有這個(gè)主張本身發(fā)起攻擊，太有必要了。但他同時(shí)又清醒地看到，正面批駁它不會(huì)成功，于是退而求其次：減少它的魅力。“另一種反對(duì)的方法是表明，自我所有不同于它所混淆的其他條件，它用這些條件來說明了一些對(duì)它有利的東西。這并沒有駁斥自我所有這個(gè)主張，我認(rèn)為它是不能駁斥的，但若我的論證有理，能減少這個(gè)原則的魅力，使許多人不在忠實(shí)于它�！盵15]這就是柯亨在論證三中采取的策略。 柯亨說，諾齊克式的自由主義者認(rèn)為，如果否定自我所有原則，就相當(dāng)于全部或部分地許可奴隸制度，就會(huì)限制人們的自主，就會(huì)把人僅當(dāng)成是工具而不是目的�？潞喾謩e證明事實(shí)并非如此，和前面一樣，柯亨仍然以諾齊克為假想敵進(jìn)行論戰(zhàn)。 在柯亨看來，諾齊克式的自由主義者的自我所有原則，就是主張每個(gè)人都屬于自己，因此沒有義務(wù)為他人服務(wù)和生產(chǎn)。在《無政府、國(guó)家和烏托邦》一書中，諾齊克認(rèn)為，強(qiáng)制性、非契約性地(即不是個(gè)人自愿地)為他人盡義務(wù)，就是剝奪了一部分人的自我所有給別人，實(shí)質(zhì)上就是程度不等的奴隸制，比如在福利國(guó)家中對(duì)富人征高額稅以幫助窮人，就是變相的、程度較低的奴隸制，因?yàn)閲?guó)家剝奪了本來屬于個(gè)人自己的東西。 柯亨首先爭(zhēng)辯說，強(qiáng)制有程度的不同，不能把強(qiáng)制一概而論說成和奴隸制一樣。比如，一個(gè)人明明無罪，但被強(qiáng)力拘禁了五分鐘，這與長(zhǎng)期監(jiān)禁有巨大分別。長(zhǎng)期監(jiān)禁決不合理，但有時(shí)為了社會(huì)秩序短期拘留一個(gè)無罪的人，卻是合理的。重新分配式的征稅決不像諾齊克說的那樣，是和奴隸制一樣的強(qiáng)制勞動(dòng)。”他然后引證雷茨(Joseph Raz)的例證說，如果一個(gè)人X不是出于契約要給Y做事，由此并不能得出，別人就像奴隸主一樣地支配了X的勞動(dòng)。 比如，如果我的母親病了，我應(yīng)當(dāng)幫助她，但這并不是說她可以像奴隸主一樣不受限制地支配我的勞力�！翱傊�，我們可能都有彼此間的強(qiáng)制性義務(wù)，這并不蘊(yùn)含著任何人有支配任何人的奴隸主般的權(quán)利。確實(shí)，這種義務(wù)構(gòu)成了再分配國(guó)家的規(guī)范性本質(zhì)，在這樣的國(guó)家里，在某些方面沒有自我所有，但也沒有奴隸和奴隸主那樣的關(guān)系。”[17] 接下來，柯亨批駁把自我所有等同于自主的主張。他說、在目前的語境中，自主指人的一系列選擇，但它是一個(gè)程度問題：[18] 所以應(yīng)當(dāng)這么表達(dá)：在普遍、完全的自我所有之下比在其他情況下有更多的自主。但也有充分理由假設(shè)，至少，在一個(gè)人們的才能不同的世界里，自我所有是敵視自主的。因?yàn)樵谶@樣一個(gè)世界中，自我所有所授權(quán)的自我追求會(huì)產(chǎn)生無財(cái)產(chǎn)者，他們的生活前景太受限制，不能享受對(duì)自己生活的實(shí)質(zhì)性控制。因此，如果每個(gè)人都要享受合理程度的自治，就有必要對(duì)自我所有加以限制。即使在個(gè)人才能相等的世界，自我所有也不能佼自主達(dá)到最高程度……在很多情況下，一些人，甚至所有人的自主要小于那些自女所有受到某種限制的人。如果我們之中沒有人有權(quán)利做某些事，我們所有的人都能在自主方面受益。 柯亨論述的第三方面是反駁把自我所有等同于不把人當(dāng)工具，他所針對(duì)的是諾齊克的這個(gè)斷言，他所肯定的權(quán)利反映了康德的基本原則：個(gè)人是目的而不是手段，沒有得到人們的同意、不能犧牲他們，或用他們來達(dá)到其他目的�？潞嗾f，康德的原則并不蘊(yùn)含自我所有原則，這個(gè)原則也不蘊(yùn)含康德的原則：[19] 國(guó)家通過稅收強(qiáng)制身體好的人生產(chǎn)多于他們需要的東西以維持身體不好的人的生命，否則他們會(huì)死，這是反對(duì)了自我所有原則，因?yàn)樽晕宜刑N(yùn)含著，人沒有這樣的義務(wù)，不是基于契約讓別人用你的力量……但是，反對(duì)自我所有，我又是忠于康德的原則。因?yàn)�，雖然我認(rèn)為身體好的個(gè)的勞作應(yīng)當(dāng)作工具使用，如果必要可違反他們的意志，以便讓不幸的人得到供給，這不能得出結(jié)論說我不關(guān)心身體好的人。除了別的，我可以認(rèn)為，他們應(yīng)該提供所說的服務(wù)，僅僅因?yàn)槲乙蚕嘈牛@樣做并沒有損害他們的生活，因此，拋棄自我所有并沒有拋棄康德的原則，可能肯定康德原則而拋棄自我所有。 反過來說，肯定自我所有而拋棄康德原則也是成立的，因?yàn)樽穹钭晕宜械臋?quán)利并沒有蘊(yùn)含著我對(duì)其他人的態(tài)度，但康德關(guān)于對(duì)待他人像目的的教導(dǎo)，一定包含著以特定態(tài)度對(duì)待人的要求。 比如，對(duì)于服務(wù)員，我與他的關(guān)系只是接受他的服務(wù)，即把他當(dāng)手段，但我也尊重他的自我所有權(quán)利。當(dāng)他暈倒在地時(shí)我可以不去救助他，繼續(xù)把他當(dāng)工具(若當(dāng)目的則必須救助)，這并沒有侵犯他的自我所有權(quán)。” 在這三個(gè)方面的論證中，柯亨的論點(diǎn)和論據(jù)都有可商榷之處。 我們暫時(shí)不這么做，只對(duì)他的基本思路提出質(zhì)疑：就算你證明了自我所有并不是那么好，那又怎樣呢?不是極好就一定是不好嗎?怎么不研究一下，萬一沒有自我所有情況又會(huì)怎樣呢?固然，在柯亨看來，自我所有不怎么高尚，它不強(qiáng)調(diào)利他、助人的一面，但保障每個(gè)人固有的東西不是更基本嗎?柯亨主張，為了弱者的利益可以部分地侵犯、剝奪強(qiáng)者的自我所有，照這個(gè)邏輯，只要沒有致命危險(xiǎn)，我們是否可以強(qiáng)使正常人分一只眼睛給雙目失明的人，強(qiáng)使人把部分器官捐獻(xiàn)出來? 二十世紀(jì)的政治實(shí)踐給人們的最大教益是，一樣?xùn)|西的重要性，不一定在于有了它情況會(huì)多好，而在于，一旦沒有它，情況會(huì)多糟。與自我所有相同的問題也可以問：民主有多好?你可以盡情退想極美極好的東西，指責(zé)自我所有離它甚遠(yuǎn)，但你那美好的東西一點(diǎn)基礎(chǔ)都沒有。二十世紀(jì)給人的另一最大教訓(xùn)是，當(dāng)人們耽溺于最美好的向往時(shí)，最基本的東西反而被剝奪了。自我所有顯然不能造就人間天堂，但如果切實(shí)尊重它，倒可以避免人間地獄。想一想本世紀(jì)幾次最大的人類災(zāi)難屬于哪一類，就可知此言不虛了。 結(jié) 語 &nb 社會(huì)主義和資本主義對(duì)立的根源 ――柯亨《自我所有、自由與平等》一書評(píng)介sp;當(dāng)我于1986年第一次到牛津時(shí)，我選聽了柯亨主持的系列講座。我很快就得出一個(gè)結(jié)論，柯亨的馬克思主義是典型的學(xué)院派馬克思主義，其特征是：為理論上自圓其說，不顧情理，不管實(shí)際。 其實(shí)，馬克思本人就有這種特征，當(dāng)他以黑格爾式的邏輯無情地演繹他的體系時(shí)，他沒有考慮，為了平等而公有，當(dāng)人們沒有自己的東西，當(dāng)人們不能把勞作和報(bào)酬直接掛鉤時(shí)，他們還會(huì)有多少積極性；他也沒有考慮，為強(qiáng)制推行平等把絕對(duì)權(quán)力賦予一個(gè)集團(tuán)和一個(gè)人，他們是否靠得住?是否會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的異化?中國(guó)和蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐充分說明，以上兩個(gè)問題是致命性的。 柯亨比馬克思還進(jìn)了一步(他在本書中指責(zé)馬克思實(shí)際上不愿與資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值決裂，在產(chǎn)品極大豐富的條件下考慮平等，而他寧愿在物質(zhì)不足的情況下就談平等�！熬痛硕裕皇钦y(tǒng)馬克思主義者，而是毛澤東式的窮過渡型的社會(huì)主義的鼓吹者)，他實(shí)際上是在責(zé)難馬克思：你反對(duì)資本(生產(chǎn)資料)私有，但又承認(rèn)并堅(jiān)決捍衛(wèi)勞動(dòng)的私有，豈不是雙重標(biāo)準(zhǔn)?更徹底的邏輯是，要么全部公有，要么徹底私有�？潞噙x擇的是徹底反對(duì)私有，不留一點(diǎn)余地。這就有一個(gè)在情理上能否講得通，在實(shí)際上能否行得通的問題。 馬克思已經(jīng)提出了十分激進(jìn)的革命口號(hào)：“剝奪剝奪者!”理由是他們非法占有了工人的勞動(dòng)。柯亨對(duì)此還不滿意：什么?你說剝奪了工人的勞動(dòng)，難道這不是承認(rèn)工人有自己私人的所有物：勞動(dòng)?他擔(dān)心，一旦承認(rèn)人們擁有自己的東西，在此基礎(chǔ)上合法增繁和轉(zhuǎn)移，就會(huì)造成貧富差距，就會(huì)形成不平等。于是，他主張壓抑和剝奪有才能者。這比馬克思又進(jìn)了一大步，馬克思是主張剝奪現(xiàn)實(shí)的壓迫者、剝奪者，因?yàn)樗麄冊(cè)斐闪瞬黄降鹊谋瘧K狀況。柯亨則主張剝奪潛在的、有可能造成不平等的人，將不平等消滅于萌芽狀態(tài)，不，比這更早，消滅于胚胎形成之際和形成之前。按照這個(gè)主張，當(dāng)蓋茨(Bill Gates)退學(xué)從事電腦開發(fā)和經(jīng)營(yíng)時(shí)，就要限他，甚至早在覺察到他有異常才能時(shí)，就要壓抑他。他的智慧和于是他的自我所有，在柯亨看來是可以不受保護(hù)的，他關(guān)心的這智慧和才干有可能使其擁有者成為巨富，到頭來不平等。但誰決定誰該受限制，限制到什么程度才會(huì)避免產(chǎn)生不平等呢?這能發(fā)生在一個(gè)能與奧威爾(George Orwell)的《一九八四》相媲美，類型有點(diǎn)差異的世界。這是一幅遠(yuǎn)比Able、Infirm的世界更不能受的可怕圖案。 蘇聯(lián)等國(guó)家社會(huì)主義的失敗，引起了所有人的反思，《自我所有、自由與平等》一書的最后一章以沉痛的心情反省社會(huì)主義實(shí)踐的失敗。但作者完全不談失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完全不提這種失敗早在哈耶克(Fedrich A．von Hayek)的《通向奴役之路》(The Road toSerfdom)中就有精當(dāng)?shù)念A(yù)言和透徹的分析。對(duì)于蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的改弦更張、更尋新路，他十分不以為然，他從左的方面質(zhì)疑市場(chǎng)社會(huì)主義。他主張挖掘和發(fā)揮馬克思思想中的這種因素：徹底斬?cái)嗨煤拓暙I(xiàn)的聯(lián)系�！榜R克思對(duì)按貢獻(xiàn)所得的責(zé)難揭示了市場(chǎng)社會(huì)主義所得的結(jié)構(gòu)的反社會(huì)主義(因?yàn)槭琴Y本主義)的特征�！盵22]馬克思批評(píng)按貢獻(xiàn)所得的原則，因?yàn)樗鼤?huì)產(chǎn)生不公正的不公等。[23]“馬克思不懷疑，按貢獻(xiàn)所得確實(shí)是資產(chǎn)階級(jí)原則，它把一個(gè)人的才能當(dāng)成是自然的特權(quán)。按貢獻(xiàn)所得尊崇自我所有原則，再?zèng)]有什么原則比這更資產(chǎn)階級(jí)的了。哥達(dá)綱領(lǐng)批判對(duì)于市場(chǎng)社會(huì)主義的教訓(xùn)是，它一方面去除了由資本的不同所引起的收入不公平而同時(shí)保留了個(gè)人能力的不同所引起的收入不公正。”[24] 柯亨的觀點(diǎn)向我們表明，為了當(dāng)徹底的平等主義者，我們需要遠(yuǎn)離人性到什么地步。 注釋：[1] Amy Gutmann , Liberal Equality ( Cambridge : Cambridge UniversityPress, 1980) , 148 - 49.[2]G . A . Cohen , is socialism Inseparable from Common Ownership ( Not-tingham: Spokesman Books , 1995 ) , l , 6 .[3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]24]G. A. Cohen, Self-ownership , Freedom , and Eqaality ( Cambridge : CambridgeUniversity Press, 1995) ,4; 151 ; 146 - 47; 85; 81 - 82; 99; 94 - 95;96;97-98; 1OO;1OO; 102;203;231;231 - 34;236 - 37; 238 - 40;240; 11,l6;258;258-59;259.
|