|
論“文學(xué)臺獨”
論“文學(xué)臺獨” 文化、思想、意識形態(tài)的斗爭，是政治和社會革命的先驅(qū)。政治和社會的反革命，也同樣以文化、思想和意識形態(tài)開路。 在美國最大的“臺獨”組織“臺灣獨立聯(lián)盟”正式公開返回臺灣、公開變身進(jìn)入“民主進(jìn)步黨”是一九八八年。民進(jìn)黨將臺灣獨立綱領(lǐng)正式、公開納入黨綱，是一九九一年。但是民族分離主義的文化、思想和意識形態(tài)的滲透與斗爭，則早在70年代中晚期就開始了。 “臺獨”運動假借臺灣文學(xué)論諸問題、族群問題、臺灣史論中的各種問題、“命運共同體”問題，民族定義問題和歷史教科書問題等等，千方百計，要得出這些結(jié)論：臺灣與中國大陸長期隔離的現(xiàn)實下，臺灣已經(jīng)發(fā)展出一個在民族認(rèn)同、文學(xué)特質(zhì)、自我意識上和中國完全不同的“自主性”和“獨立性”，宣稱遠(yuǎn)在臺灣達(dá)成政治獨立之前，在文學(xué)、文化上早已獨立。 在這樣一個反民族逆流下，臺獨派以雄厚資源擁有好幾家日報、一家全島性的電視臺，幾家周刊新聞雜志�！芭_獨勢力”并且以鄉(xiāng)土教育之名，減少對中國歷史、地理甚至語文課程，加強(qiáng)母語（實為漢語閩南系及客家系方言以及少數(shù)民族語）的教學(xué)。政府以各種“基金”和預(yù)算，支持各種“鄉(xiāng)土文史調(diào)研工作”和“社區(qū)重建”，其中就頗有人用來強(qiáng)化社區(qū)意識和地方意識。當(dāng)然，一九九八年由教育當(dāng)局強(qiáng)行修改國民中學(xué)歷史及社會科教科書，是明目張膽地經(jīng)由臺灣正規(guī)教科書，宣傳和中國相針對的、臺灣的“國家”史觀和“公民”意識，引人側(cè)目。 也必須指出：一九八八年李登輝登臺以后，不惜以國家政策推行縱容和包庇“臺獨”的各種措施。二000年民進(jìn)黨政權(quán)登上臺后，“臺獨”系文化人、文學(xué)家、教授和新聞言論人紛紛上臺，占據(jù)學(xué)術(shù)和文化機(jī)關(guān)的要津。思想、文化和意識形態(tài)領(lǐng)域中的“臺獨”攻勢益形嚴(yán)峻。 “文學(xué)臺獨”及其發(fā)展形勢 如果在大眾傳播、教育陣地、社區(qū)組織等領(lǐng)域中的“臺獨”運動稱為“文化臺獨”，那么在臺灣文學(xué)論壇中長期以來的“臺獨”論，就是“文學(xué)臺獨”了。 歷史地看來，“文學(xué)臺獨”論和“文化臺獨”論的發(fā)展，形影相隨。但“文化臺獨”最早在臺灣出現(xiàn)的面貌，卻以臺灣文學(xué)論的形式提出。早在一九七七年，“文學(xué)臺獨”論的“宗師”人物葉石濤發(fā)表了《臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)史導(dǎo)論》，雖然在戒嚴(yán)時期還有一些偽裝，但卻第一次提出了臺灣文學(xué)的“臺灣立場”和“臺灣意識”，第一次提出了臺灣在日據(jù)下“現(xiàn)代化”歷程中產(chǎn)生了“臺灣意識”的主張（當(dāng)然，這種提法都源于“左”派臺獨“理認(rèn)家”史明在一九六二年出版的《臺灣四百年史》）。 一九八一年，評論家詹宏志發(fā)表〈兩種文學(xué)心靈：評兩篇聯(lián)合報小說得獎作品〉，指出若將臺灣放在全中國的視野考察，臺灣文學(xué)如果沒有深厚的作品，只能淪為聊備一格的“相對于中國中心的‘邊疆文學(xué)’”。詹宏志的文章立刻招來“臺獨派”蜂涌而至的反論。今日成為“文學(xué)臺獨”重要理論家的彭瑞金、高天生和李喬等人，紛紛為文強(qiáng)調(diào)臺灣文學(xué)自有“獨特的歷史性格”，抨擊詹宏志以中國為中心去觀察臺灣文學(xué)。這是臺灣文學(xué)思潮中第一次強(qiáng)調(diào)了臺灣文學(xué)的“本土性”、“自主性”和“去中國性”的論說。 一九八二年，葉石濤在雜志《文學(xué)界》中表示，臺灣作家要反映“臺灣這塊土地”的“真實形象”，“不要執(zhí)著于過去的亡靈，以忘恩負(fù)義的心態(tài)來輕視”…臺灣的“土地與人民”，并指現(xiàn)“那些站在空洞神話架構(gòu)上來號令叱的文學(xué)”是“毒素”，是“公害”。葉石濤說的是臺灣作家要有“臺灣意識”和“臺灣立場”，放棄“空洞”、“神話”般的中華民族主義“亡靈”……而秉持中華民族立聲的文學(xué)作品是“毒素”、是“公害”。 一九八三年，陳芳明在“臺獨”化后的《臺灣文藝》上發(fā)表文章，熱烈贊賞葉石濤在《文學(xué)界》上的上述文章中肯定了臺灣文學(xué)的“本土性”和“自主性”，并預(yù)言“臺灣民族文學(xué)”的“孕育”和“誕生”。同年，葉石濤發(fā)表〈再論臺灣文學(xué)的提升與凈化〉；林梵發(fā)表〈從迷惘到自主〉，都強(qiáng)調(diào)臺灣文學(xué)的“自主性”，強(qiáng)調(diào)臺灣久已與大陸分隔殊途，而臺灣文學(xué)自日據(jù)以來一貫自己發(fā)展，從而產(chǎn)生了獨自的“本土性”與“自主性。 一九八五年，葉石濤為自己的書《臺灣文學(xué)史綱》寫序，強(qiáng)調(diào)自日據(jù)以來臺灣文學(xué)在與中國大陸完全隔絕條件下，吸收了歐美和日本文學(xué)的“精華”，形成“鮮明的自主性格”，發(fā)展出“強(qiáng)烈的自主意識”。葉石濤還說，臺灣文學(xué)家應(yīng)以“臺灣為中心”寫作，要“站在臺灣的立場”… 一九八七年以后，“文學(xué)臺灣論”有了新的發(fā)展。隨著解嚴(yán)后“臺獨”較為寬松的環(huán)境的形成，逐漸把“文學(xué)臺獨”運動與“政治臺獨”糾結(jié)起來。一九八七年，在德國一場“中國文學(xué)的大同世界國際研討會”后，在臺灣引發(fā)了“臺灣作家定位”的論爭，在抗議國際場合中臺灣作家（文學(xué)）被“定位”為中國作家（文學(xué)）之余，提出臺灣作家定位應(yīng)與臺灣前途定位并同思考，主張臺灣文學(xué)只反映“臺灣經(jīng)濟(jì)生活共同體”，臺灣文學(xué)中的中國是一種“虛構(gòu)”與“虛偽”。有人疾呼，臺灣文學(xué)早就先臺灣政治取得了“獨立”，臺灣文學(xué)應(yīng)與政治及社會的“臺灣人解放運動”相結(jié)合。提出這些主張的人有李敏勇、向陽、羊子喬、劉天風(fēng)和林宗源等。 到了一九八八年，“文學(xué)臺獨”又進(jìn)一步提出“臺灣新民族文學(xué)”的主張。林央敏和宋澤萊分別寫文章提出了“臺灣（新）民族文學(xué)”，以和中國文學(xué)“劃清界限”，建立臺灣優(yōu)良的“新民族文化”，并最終為“臺灣獨立建國”服務(wù)。 到了90年代，葉石濤和陳芳明等人迭次發(fā)表文章，其思想內(nèi)容不外乎一再強(qiáng)調(diào)臺灣文學(xué)的“獨立自主性”，不隸屬于中國文學(xué)。一九九九年開始，陳芳明發(fā)表了野心勃勃的書稿《臺灣新文學(xué)史》，企圖全面依照“臺獨”史觀和“文學(xué)臺獨”全面炮制合于“臺獨”尺碼的“臺灣新文學(xué)史”。 臺灣文學(xué)論領(lǐng)域中的統(tǒng)獨之爭 如前所述，“文學(xué)臺獨”的發(fā)展，其實是“文化臺獨論”、“臺灣自主論”、“臺灣主體論”發(fā)展的一個組成部份。但“臺獨”陣營有自己的廣闊的言論陣地（如早期黨外周刊、月刊如《前進(jìn)》、《深耕》、《臺灣時代》、《八十年代》，報紙副刊如《臺灣新聞》副刊、《自由時報》副刊，文學(xué)雜志加《文學(xué)界》、《臺灣文藝》和《文學(xué)臺灣》等等），而相形之下，反對和批判“文學(xué)臺獨”的陣營只有《夏潮論壇》和后來的《文季》（不久�？┘爱�(dāng)前的《人間思想與創(chuàng)作叢刊》，勢力懸殊，但是臺灣文學(xué)問題上的統(tǒng)獨斗爭一直不曾間斷。 一九七七年，針對葉石濤〈臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)史導(dǎo)論〉，陳映真發(fā)表了〈臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)的盲點〉，進(jìn)行了針鋒相對的討論。一九七九年，旅日臺獨派學(xué)者張良澤發(fā)表〈苦悶的臺灣文學(xué) 蘊含“三腳仔”心聲的系譜＞于日本，主張日據(jù)臺灣塑造出既非日本人又非中國人的“三腳仔”臺灣人。而臺灣文學(xué)就是“三腳仔”的“心聲”。一九八一年，陳映真寫〈思想的荒蕪―讀〈苦悶的臺灣文學(xué)〉敬質(zhì)于張良澤先生〉，加以批判。一九八四年，陳芳明發(fā)表〈現(xiàn)階段臺灣本土化問題〉后，吳德山（杜繼平）則寫〈走出“臺獨意識的陰影：宋東陽（陳芳明）臺灣意識文學(xué)論的批判＞，加以駁論。針對張良澤分別在一九七九年和一九八三年發(fā)表的＜戰(zhàn)前在臺灣的日本文學(xué)：以西川滿為例＞和〈西川滿書志〉，陳映真在一九八四年發(fā)表了〈西川滿與臺灣文學(xué)〉，批評西川滿有臺獨意識和“熱愛臺灣”的謬論。統(tǒng)獨雙方對日據(jù)下臺灣“皇民文學(xué)”的截然不同的評價，也表現(xiàn)在張良澤在一九九八年〈正視臺灣文學(xué)史上的難題―關(guān)于“臺灣皇民文學(xué)”作品拾遺〉，力言在日據(jù)戰(zhàn)時下的臺灣，寫“皇民文學(xué)”既普遍又不得已，后人不宜妄加評論，而應(yīng)加以理解。兩個月后，陳映真寫〈精神的荒廢―張良澤皇民文學(xué)的批評〉加以駁斥。又不久，彭歌寫《醒悟吧！―回陳映真〈精神的荒廢〉》。三個月后，陳映真寫〈近親憎惡與皇民主義―答彭歌先生〉，加以反論。 一九八八年，《人間思想與創(chuàng)作叢刊》（冬季號）發(fā)表了陳映真、曾健民和劉孝春、陳建忠等人的文章，編了“臺灣皇民文學(xué)和理論批判”和“不許新的臺灣總督府‘文奉會‘復(fù)辟”的專輯（一九九九?人間叢刊）秋季號），刊出曾健民的〈臺灣“皇民文學(xué)”的總清算〉、劉孝春〈試論“皇民文學(xué)”〉及陳映真前述〈精神的荒廢―張良澤“皇民文學(xué)”的批評〉，進(jìn)行了系統(tǒng)的批判，也特別針對同情臺獨的臺灣文學(xué)專業(yè)的日本學(xué)者垂水千惠、中島利郎的謬論，加以批駁。 還必須特別提到，一九九七年（70年代）鄉(xiāng)土文學(xué)論爭二十周年之際，統(tǒng)獨兩派各自組織了研討會。陳映真和曾健民分別發(fā)表了〈向內(nèi)戰(zhàn)與冷戰(zhàn)意識形態(tài)挑戰(zhàn)―70年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論爭在臺灣文學(xué)思潮史上的劃時代意義〉和〈民眾的和民族的：鄉(xiāng)土文學(xué)論爭的精神與70年代思想精神的再確認(rèn)＞，前者從戰(zhàn)后冷戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)意識形態(tài)的顛覆來確認(rèn)70年代的鄉(xiāng)土文學(xué)論爭，從而批評“臺獨”派文論亟欲篡奪鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的果實。另曾健民的＜反鄉(xiāng)土派的嫡傳＞則直接批判陳芳明的論文〈歷史的歧見與回歸的歧路〉。 一九九九年八月，陳芳明開始在《聯(lián)合文學(xué)》連載他企圖雄霸臺灣文學(xué)史論的書稿《臺灣新文學(xué)史》，并刊出其緒論性的首章〈臺灣新文學(xué)史的建構(gòu)與分期〉，號稱要根據(jù)日據(jù)期迄於今日的臺灣“社會性質(zhì)”來“建構(gòu)”臺灣新文學(xué)史，從而炮制了日據(jù)“殖民地社會”階段（一八九五―一九四五）、“再殖民社會”階段（一九四五―一九八八）以及“后殖民社會”階段（一九八八迄于今日）。二000年七月，陳映真在同雜志發(fā)表〈以意識形態(tài)代替科學(xué)知識的災(zāi)難〉，依據(jù)科學(xué)性的社會生產(chǎn)方式及其推移的理論，徹底論破了陳芳明自己杜撰的臺灣“社會性質(zhì)論”。從此，雙方來回交鋒了三回，至二000年十二月，陳映真發(fā)表〈陳芳明歷史三階段論及臺灣新文學(xué)業(yè)史論可以休矣�。径鵂幷撝兄埂� 可以看到，早自一九七七年葉石濤和陳映真關(guān)于“臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)”爭論開始，一直到二000年陳芳明與陳映真關(guān)于臺灣新文學(xué)史分期問題的爭論，在關(guān)于臺灣新文學(xué)史論領(lǐng)域中諸問題的統(tǒng)獨爭論與斗爭，一直都沒有間斷，而且交鋒激烈。這顯示了“臺獨”運動向來重視臺灣文學(xué)領(lǐng)域中的思想、意識形態(tài)，有其理論隊伍，有其言論陣地，有權(quán)力的掖護(hù)，更有思想政治斗爭的長久之計，絕不可小覷。 “文學(xué)臺獨”論的內(nèi)容 概括起來說，“文學(xué)臺獨論”關(guān)于臺灣新文學(xué)論中的具體問題的論說，有這幾個方面： 一、臺灣新文學(xué)的發(fā)韌是多元的，否認(rèn)臺灣新文學(xué)之發(fā)生與中國五四新文學(xué)之間的血脈關(guān)系，亟言在與中國社會隔絕條件下，臺灣新文學(xué)的發(fā)展也吸收了歐西與日本文學(xué)的影響，而形成有別于中國新文學(xué)的、自主的臺灣新文學(xué)。 二、因此，臺灣新文學(xué)在屬性上，絕不是中國新文學(xué)的一部分。臺灣新文學(xué)是在與中國新文學(xué)隔絕近一個世紀(jì)的條件下，獨自發(fā)展出有臺灣主體性和自主性的文學(xué)。 三、30年代臺灣（第一次）鄉(xiāng)土文學(xué)（=臺灣話文）論爭，說明臺灣文學(xué)“自主性”和“主體性”意識的更醒，是第一次臺灣文學(xué)范疇中“并吞派”、“漢族沙文主義”一派（主張將白話文推廣為大眾語，從事宣傳和文藝創(chuàng)作的語言的一派）、和臺灣“本土派”、“自主派“（主張先整理大眾日常語、即閩南方言為宣傳與創(chuàng)作語的一派）之爭的斗爭，否認(rèn)白話文派與臺灣話文派之爭，其實是當(dāng)時臺灣左翼文學(xué)陣營內(nèi)部關(guān)于不同語文策略的爭論。 四、主張關(guān)于日據(jù)下“皇民文學(xué)”作家及作品的評價，不能用“漢沙文主義”的標(biāo)尺來評價，要有從“臺灣立場”出發(fā)的獨自的評價。主張“皇民文學(xué)”是臺灣人對日據(jù)帶來的“現(xiàn)代化”的反應(yīng)，主張“皇民文學(xué)”和當(dāng)時在臺日籍殖民作家有“臺灣意識”、“熱愛臺灣”。 五、認(rèn)為一九四七年到一九四九年間一場有關(guān)建設(shè)臺灣新文學(xué)的論爭，也是外省人“并吞派”、“漢沙文主義”（主張臺灣文學(xué)是中國文學(xué)的一部分）和“本土派”（主張臺灣文學(xué)界有其獨特性）之間的斗爭，企圖獨占和歪曲史料，抹殺這次爭論的團(tuán)結(jié)、進(jìn)步的深刻意義。 六、認(rèn)為一九70年代（第二次）鄉(xiāng)土文學(xué)論爭，是臺灣文學(xué)“主體意識”和“自主意識”的發(fā)露，否認(rèn)和抹殺論戰(zhàn)中反帝文學(xué)、（中華）民族文學(xué)、大眾文學(xué)等思想內(nèi)容，企圖竊掠和變造70年代鄉(xiāng)土文學(xué)論爭的果實與歷史。 七、當(dāng)前有關(guān)臺灣新文學(xué)史分期的爭論，主張臺灣現(xiàn)當(dāng)代史中的“社會性質(zhì)”分期是所謂“殖民地社會”、“再殖民社會”和“后殖民社會”，罔顧臺灣社會史的科學(xué)性知識。 這些“理論”的學(xué)術(shù)與科學(xué)品質(zhì)固然極為粗疏，不堪一擊，但是長年以來，卻也自成“體系”，由“臺獨”派教師在講壇上不斷宣傳，帶碩、博士研究生，逐年增加“文學(xué)臺獨”傾向的論文，增加“文學(xué)臺獨理論”隊伍中的新兵，不能不說情況是頗為嚴(yán)重的。 因此，有關(guān)臺灣文學(xué)論領(lǐng)域統(tǒng)獨斗爭的形勢，就“文學(xué)臺獨”論的批判而言，我們以為統(tǒng)派有這些問題與機(jī)會： 甲、問題方面 （一）資源單薄，力量懸殊。獨派占有高教領(lǐng)域，陳政權(quán)上臺后，擁有更豐富有力的資源。統(tǒng)派勢單力薄，理論隊伍、言論陣地與獨派相較，懸殊較大。 （二）現(xiàn)政權(quán)積極在高教院校中擴(kuò)張、廣設(shè)臺灣文學(xué)系所。在當(dāng)前臺灣文學(xué)教員絕大多數(shù)傾向“臺獨”的條件下，不能不使人擔(dān)憂。 （三）由于獨派擁有雄厚文化和教育源，有能力推動國際性臺灣文學(xué)研究活動，擴(kuò)大“文學(xué)臺獨論”在“國際”學(xué)界中的誤導(dǎo)和影響。 乙、機(jī)會方面 （一）“文學(xué)臺獨”論的學(xué)術(shù)知識品質(zhì)一般而論頗為粗陋，容易徹底論破。 （二）可以團(tuán)結(jié)大陸臺灣文學(xué)研究界共同進(jìn)行研究，共同進(jìn)行對于“文學(xué)臺獨”論的科學(xué)性、系統(tǒng)的廓清與批判，擺事實，講道理，以理、以科學(xué)知識服人。 （三）臺灣新文學(xué)史的新的資料的發(fā)掘與整理，有助于揭發(fā)“文學(xué)臺獨”的各種破綻。最近我們整理、出版了有關(guān)一九四七年至一九四九年間關(guān)于建設(shè)臺灣新文學(xué)的論爭的原始資料，對同時期臺灣文化思潮的史料也做了初步整理，并與研究界分享，希望將資料公開化、透明化，使“文學(xué)臺獨論”接受實證性資料的檢驗。 結(jié)論 “臺獨”運動長期重視文化、思想和意識形態(tài)的斗爭，處心積慮，有長久之計。最近，在政權(quán)的推動下，有急迫性地廣設(shè)臺灣文學(xué)系所，強(qiáng)化中國文學(xué)與臺灣文學(xué)的分殊意識，把中國文學(xué)擠壓為“外國文學(xué)”，并且以臺灣文學(xué)系所為“文學(xué)臺獨”的基地。到目前，真理大學(xué)設(shè)立了臺灣文學(xué)系，成功大學(xué)設(shè)立了臺灣文學(xué)研究所，正進(jìn)一步籌設(shè)臺灣文學(xué)系。中興大學(xué)據(jù)說也設(shè)立了臺灣文學(xué)研究所，而清華大學(xué)也在積極籌設(shè)臺灣文學(xué)研究所。凡此，都說明“臺獨”運動在文化、思想意識形態(tài)斗爭中高昂的企圖心。 面對“文學(xué)臺獨”的攻勢，個人以為，在臺灣文學(xué)研究工作上，應(yīng)該學(xué)習(xí)楊逵精神和范泉精神。楊逵在一九四七年至一九四九年關(guān)于建設(shè)臺灣文學(xué)論爭中表現(xiàn)了這些精神：（一）熟達(dá)地掌握了辯證唯物主義的科學(xué)方法；（二）堅持臺灣文學(xué)的中國屬性；（三）堅持臺灣新文學(xué)的特殊性以及其與中國新文學(xué)之一般性的辯證統(tǒng)一；（四）堅持省內(nèi)外作家和知識分子之間的相互理解與團(tuán)結(jié)；（五）重視文學(xué)運動的實踐―文學(xué)組織與文學(xué)領(lǐng)域中的統(tǒng)一戰(zhàn)線的展開；（六）具有對政治的敏銳的認(rèn)識力，明確、堅定地反對為“臺灣獨立”、“臺灣托管”，為美國和日本外來勢力服務(wù)的文學(xué)。 范泉是從來沒有來過臺灣的大陸著名編輯、文藝評論家和散文家，對于上述重建臺灣新文學(xué)的論爭起到敲定主旋律的作用。即（一）他主張“臺灣文學(xué)始終是中國文學(xué)的一個支流；臺灣文學(xué)是中國文學(xué)不可分的一環(huán)”；（二）作為一個大陸的文學(xué)評論家，他對臺灣、臺灣人民和臺灣文學(xué)抱著真摯、深情的關(guān)注，并且?guī)е@樣的關(guān)注去研究臺灣文學(xué)；（三）在主張將臺灣新文學(xué)重建為中國新文學(xué)的 論“文學(xué)臺獨”一個組織部分的同時，又堅持臺灣新文學(xué)發(fā)展的主體是臺灣本土作家，強(qiáng)調(diào)只有臺灣本土作家才足以建設(shè)有“臺灣氣派”、“代表臺灣本身”、有“臺灣作家個性”的臺灣新文學(xué)。這是把臺灣新文學(xué)的特殊性與中國新文學(xué)的一般性的矛盾統(tǒng)一起來；（四）在思想感情上和在具體實踐上，和臺灣作家、知識分子維持真誠、深刻的感情聯(lián)系，建立了堅強(qiáng)的相互信賴和團(tuán)結(jié)。 楊逵和范泉都是一九四七年到一九四九年間，兩岸省內(nèi)外文學(xué)家、評論家共同討論重建臺灣新文學(xué)時最有領(lǐng)導(dǎo)性、最突出、也最杰出的典范。今后，在面對批判“文學(xué)臺獨”以重建臺灣新文學(xué)時，楊逵先生和范泉先生的風(fēng)格與工作、思想作風(fēng)，無疑是極其重要的啟發(fā)。 宣傳和批判“文學(xué)臺獨”的斗爭的新回合，正在蓄勢待發(fā)。海峽兩岸捍衛(wèi)臺灣新文學(xué)的中國屬性的作家和學(xué)者，勢須建立清醒的認(rèn)識，準(zhǔn)備好面對新的斗爭。
|