|
1911-1927年的中國商人與政治：文獻批評與理論構(gòu)建
1911-1927年的中國商人與政治：文獻批評與理論構(gòu)建[內(nèi)容提要]本文是作者一項專題研究“1911―1927年的中國商人與政治”的導(dǎo)論部分。近世中國商人與政治的關(guān)系，一直是國內(nèi)外中國近代史學(xué)者所關(guān)注的問題，但是已有的研究或因史料前的理論預(yù)設(shè)，或因概念的模糊及方法論上的錯誤而存在不少的缺陷。為重新解釋近世商人與政治間的關(guān)系，作者提出了一個“產(chǎn)權(quán)與秩序”為理論架構(gòu)，并以江浙地區(qū)為考察對象，對民初商人與政治關(guān)系作了一個新的考察。研究的最后結(jié)論是：在民初中國，商人對政治并無多少興趣，他們對政治的關(guān)心是建立在產(chǎn)權(quán)是否受到波動的基礎(chǔ)上。商人為了挽救秩序，保衛(wèi)財產(chǎn)的自救舉動不能被視為什么嚴格意義上的政治參與。民初中國商人與政治的關(guān)系實際上是一個有關(guān)產(chǎn)權(quán)與秩序的問題。 商人與政治的研究主題，一直為國內(nèi)外學(xué)者所關(guān)注。但長期以來，學(xué)者們的研究似乎都束縛于“資產(chǎn)階級”的概念體系或者“現(xiàn)代化”的理論取徑，而對中國近世的政治、社會變遷與商人的觀念、行為間的互動關(guān)注不夠。其實，討論近世商人與政治的關(guān)系如不從商人本身的角度出發(fā)，并且與急劇的社會變革相聯(lián)系，其視野上既有盲點，論述也必流于牽強。對于商人而言，政治意識的抬升與降低以及政治參與的程度等等并不重要，重要的是政治力的沖擊如何影響到社會秩序的變動，以及他們自身的利益，而他們又該如何因應(yīng)這些變量。本人研究的重心即在于透過商人自身的視線，去梳理商人與政治、社會三者間的互動史實，進而分析其中所蘊含的歷史經(jīng)驗與理論啟示。在此研究中，以1911至1927年的江浙地區(qū)為考察對象，先看看晚清以來該區(qū)域內(nèi)社會變遷的態(tài)勢與商人的變化，再對近世三種主要的政治力：革命、戰(zhàn)爭、民族主義運動對社會的沖擊及商人的反應(yīng)做具體研究，然后分析政治力沖擊下商人所出現(xiàn)的種種變化。 一、文獻批評 1980年代前，“商人與政治”的主題在中國大陸學(xué)界主要被置于“中國資產(chǎn)階級”的框架中加以討論：其一，著重分析政治運動的“階級基礎(chǔ)”。如立憲運動的階級基礎(chǔ)、辛亥革命的階級基礎(chǔ)。其二，將商人劃為買辦階級、民族資產(chǎn)階級等，認為階級屬性決定政治立場。其三，分析“中國資產(chǎn)階級”的特點（如軟弱性、妥協(xié)性、兩面性）及其根源，如“封建脫胎”說、“工業(yè)弱小”說、“政治幼稚”說等等。（注：主要可參考復(fù)旦大學(xué)歷史系編《近代中國資產(chǎn)階級研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1984年2月；《近代中國資產(chǎn)階級研究續(xù)輯》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1986年7月。）
1980年代后，關(guān)于中國近世商人的研究出現(xiàn)一些新的變化。學(xué)者們突破以批判為主的論述模式，試圖對“資產(chǎn)階級”或“資本家階級”在近代歷史中的表現(xiàn)給予一定的公正評價，其研究工作多側(cè)重于討論他們對革命的態(tài)度，或者按照資產(chǎn)階級的階層分析法將多數(shù)商人納入到“民族資產(chǎn)階級”的范圍，與“大資產(chǎn)階級”或者“買辦階級”作些區(qū)分。稍后，又開始對“買辦階級”及“大資產(chǎn)階級”進行具體的分析，盡量將這些概念具體化，而避免政治化的定性分析。這些研究仍多從中國資產(chǎn)階級發(fā)展史的角度來進行，政治色彩仍很濃。對于晚清商人的研究，更是被置于辛亥革命史的框架中進行。
作為對資產(chǎn)階級集團分析的一種路徑，1980年代后商會史熱潮在大陸亦開始興起，分析的動機多出于更加清晰地了解資產(chǎn)階級的政治動向。所以在時段上、價值取向上均有鮮明的時代特色。此前講“民族資產(chǎn)階級”，其所指多停留在“維新派”、“革命派”以及知識精英的身上，而真正的商人卻反而被淡忘。商會史的研究者將“民族資產(chǎn)階級”的主體重新提出，從而根據(jù)新的基礎(chǔ)來判斷“民族資產(chǎn)階級”或者“資產(chǎn)階級”的特點。在這些研究者的筆下，商會標(biāo)志著中國資產(chǎn)階級“獨立階級隊伍的形成”，成為“資產(chǎn)階級爭取政治地位與利益，以及與帝國主義與封建勢力斗爭的重要場所”。論者們一方面承認商會所代表的資產(chǎn)階級有一定的促進經(jīng)濟發(fā)展的“進步性”，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級發(fā)展資本主義的要求，但認為它無法擺脫半殖民地半封建社會性質(zhì)的制約，政治上表現(xiàn)出很多的“軟弱性”。（注：馮筱才：“中國商會史研究的回顧與反思”，《歷史研究》，2001年第5期，待發(fā)表中。）
進入1990年代，學(xué)者們開始在研究中嘗試著引用各種新的理論框架與概念，主要在以下三個方面有了進展：其一，商人的政治參與意識。學(xué)者們認為商人的政治參與意識開始抬頭，由“在商言商”向“在商言政”轉(zhuǎn)變。其二，商人與政府之間關(guān)系。論者多以“民族資產(chǎn)階級”的階級利益需求作為分析其與政府關(guān)系的關(guān)鍵，把商人與政府的離合作為判斷其政治獨立性或進步與否的標(biāo)尺。其三，商人在政治運動中的表現(xiàn)。多數(shù)學(xué)者認為在晚清至民初期間，商人們的政治表現(xiàn)呈"M"型，商人們在1860年代后政治上日趨活躍，至清末立憲運動及辛亥革命達到第一個高峰。后來由于反對“二次革命”政治上出現(xiàn)倒退。1915年后，政局日益混亂，商人們的政治表現(xiàn)又呈上升勢頭，到1920年代中期，達到第二個高峰。但在國民黨上臺后，受到壓榨，最終喪失了“政治自主性”。（注：關(guān)于1990年以后研究的具體評述，請參見馮筱才“中國大陸近代商人之研究”，《近代中國史研究通訊》，臺北，第26期，1998年9月，第87～98頁。）
在西方，1960年代后，一些學(xué)者即在從事為中國“資產(chǎn)階級”正名的工作，強調(diào)商人對“國家現(xiàn)代化建設(shè)”所做的貢獻�；蛘咭浴皩拐摗眮碇匦玛U釋商人與政府之關(guān)系。官商關(guān)系長久以來都是他們討論的焦點。如陳錦江(Wellington K.K.Chan)、曼素恩(Susan Mann Jones)、小科布爾(Parks M.Coble)、白吉爾(Marie-Claire Bergère)、傅士卓(Joseph Fewsmith)等人均有相關(guān)專著問世。（注：Wellington K.K. Chan,Merchants,Mandarins,and Modern Enterprise in Late Ch'ing China,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1977;Susan Mann, Local Merchants and the Chinese Bureaucracy,1750～1950,the Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University,1987;Marie-Claire Bergère,The Golden Age of the Chinese Bourgeoisie,1911～1937(L'Age d'or de la bourgeoisie chinoise,1911～1937,Flammarion,1986).translated by Janet Llovd.(Cambridge:Cambridge University Press,1989)（中文版由張富強、許世芬譯，上海人民出版社，1994年1月。以下引用該書均為中文版頁碼）；Joseph Fewsmith,Party,State,and Local Elites in Republican:Merchant Organizations and Politics in Shanghai,1890～1930(Honolulu: University of Hawaii Press,1985);Parks M.Coble,Jr,The Shanghai Capitalists and the Nationalist Government,1927～1937(Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1974).）其中白吉爾與傅士卓的著作主要討論的即是1911～1927年的政商關(guān)系。白氏在其著作中將1911～1927年視為“中國資產(chǎn)階級”發(fā)展的“黃金時代”，“資產(chǎn)階級”在第一次世界大戰(zhàn)期間趨勢崛起，取得了一系列的“經(jīng)濟奇跡”，政治上也日益覺悟，并曾試圖去建立一個自己的政權(quán)。然而最后卻歸于失敗，“資產(chǎn)階級”走上了依附國民黨的道路。而傅士卓的著作，主要從上海的商業(yè)組織入手，去探究晚清至國民黨上臺之間商人與政治關(guān)系的演化。他認為上海的商人自晚清后，由于觀念的變化，組織的創(chuàng)建，自治運動的參與，日益表現(xiàn)出政治方面的發(fā)展，五卅運動則代表“商人組織政治化”的一個高峰。1927年后國民黨人曾試圖以黨化商民組織整合上海商人，但遭到反抗，最終雙方妥協(xié)，形成一種國家統(tǒng)合主義(State Corporatism)。而曼素恩則關(guān)心“民間力量”的成長，認為它隱含著對“國家”的反抗。小柯布爾等人更把“政府”視作阻滯商業(yè)發(fā)展的力量。
臺灣學(xué)者如李達嘉、張桓忠等人亦就商人與政治發(fā)表了多篇著述。（注：李達嘉：《商人與政治：以上海為中心的探討，1895～1914》（以下皆簡稱《商人與政治》），臺灣大學(xué)歷史學(xué)研究所，1995年；又：“從‘革命’到‘反革命’――上海商人的政治關(guān)懷和決擇”，《中央研究院近代史研究所集刊》，第23期上冊，1994年6月；“袁世凱政府與商人（1914～1916）”，同上，第27期，1997年6月；“五四前后的上海商界”，同上，第21期，1992年6月；“上海商人與五卅運動”，《大陸雜志》，第79卷第1期，1989年7月；張桓忠：《上�？偵虝芯浚�1902～1929》，臺北，知書房，1996年。）特別是李達嘉在其以“商人與政治”為題的博士論文中，認為自1895-1914年，“近代中國商人政治意識逐漸興起”，但是面對政治強權(quán)，最終只有無奈地被壓制。（注：達嘉：《商人與政治》，第285～287頁。）
歷史研究應(yīng)該圍繞“問題”而展開，自無異議。（注：余英時：《中國近世宗教倫理與商人精神》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987年1月，第55頁。余氏認為：現(xiàn)代的史學(xué)論文大致是以“問題”為中心的；一般而言，史學(xué)工作者都應(yīng)遵守十九世紀(jì)艾克頓(Lord Acton)的名言：“研究的對象是問題而不是斷代�！保┩裁礃拥膯栴}便決定有什么樣的歷史敘述與解釋。以“商人與政治”的題目而論，以上中外學(xué)者，雖然關(guān)注的重心不一，但是所提出的問題其實卻相差不大，基本上是圍繞著“商人為什么不能在政治上有所作為”或者“中國近代商人為什么不能構(gòu)成一種獨立的政治力量”展開的。這些問題其實均在預(yù)設(shè)中國近世的商人群體有政治企圖，但是由于自身的力量虛弱或者強權(quán)的壓制而最終未能實現(xiàn)。我的一個與眾不同的問題是，中國近世商人真的想在政治上有所作為嗎？他們真的想構(gòu)成一種獨立的政治力量嗎？
其實，上面許多學(xué)者在研究“商人與政治”時，多以上海作為其舉證的唯一中心。然而，欲通過對政治化程度最高的上海來觀察商人的政治動向，筆者認為難度極大。政治之謎中，哪些是商人的“做秀”？哪些又是他們的真意？左右商人行為的種種因素，哪些是上海特有的，哪些又是在別處可遇到的？不作認真深入的考察是很難發(fā)現(xiàn)的。
筆者認為，要看清中國近世商人的政治觀念與行為，僅從上海著眼是遠遠不夠的。商人的特性，固然有地域的差別，但在職業(yè)范圍內(nèi)，商人的共性確實是存在的。而如何找出這些共性，就需要我們將觀察的視野放開闊一些。即使要了解上海商人的政治旨趣，筆者認為亦應(yīng)將上海放在江浙地區(qū)之中作一比較，而不能把它“典型化”。要判斷商人的政治動向，首先便需要有一個恰當(dāng)?shù)囊朁c。
其次，更不能以預(yù)設(shè)的政治化框架去套商人的言行。論者往往先預(yù)設(shè)商人有政治志向，或者與“國家”相對立，然后便將論述重心放在分析為何此種意愿不能實現(xiàn)。但是此種前提本身即需要證明。此種取向往往是由于論者的知識分子立場所引起的。有時我們可以發(fā)現(xiàn)偏激的政治傾向充滿于論者的文字之中，對黨派政治的厭惡和對“軍閥”個人的不喜歡，致使分析流于粗糙。雖然有時論者可能找到一些例子來作局部證明，但均未能明了事實的全部。為什么我們不能先放棄預(yù)設(shè)的知識分子的立場，或者避免使用一些容易引起爭論的概念（如“資產(chǎn)階級”、“資本家階級”），從商人所經(jīng)歷的事實本身出發(fā)去作適度的分析呢？
再次，論者往往沒有將研究主體作適度界定。在他們的研究中，民族主義運動與革命、戰(zhàn)爭等不作區(qū)別，對內(nèi)與對外混為一體；所謂“資產(chǎn)階級”，不分商人與“知識分子”甚或“黨人”。論者筆下主要關(guān)注的所謂“政治”其實主要以“政治作為”為核心，諸如商人的政治參與、政治意識的覺悟甚至所謂“自由主義”等等，因此他們筆下的“商人”失去了商人的本來面貌，而成為了“泛政治化”的“虛擬對象”，但是這卻根本不是民初中國商人的主要形象。由于此種嚴重偏狹，我們很難從他們的著述中找到民初商人對政治的真實反應(yīng)。
總之，史家對民初商人與政治的關(guān)系雖然已有相當(dāng)深入的探討，但是在研究視角、理論架構(gòu)與概念界定等方面均有一定的局限性。由于許多描述既未能擺脫政治化的思維框架，忽略了商人自身的根本訴求，因此無法對民初商人的行為有一個合理連貫的解釋。 二、概念的厘清 近世中國社會無疑處于急劇變遷之中。經(jīng)由內(nèi)部因素的嬗變及外力的沖擊，中國社會結(jié)構(gòu)機制均有巨大的改變。此種變化，無論是文化象征、行為準(zhǔn)則、價值體系的層面，還是政治制度、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等層面，均有廣泛的表現(xiàn)，這即是筆者所謂的“變革社會”。把“商人與政治”放在一個動態(tài)的社會中來作考察，能使我們注意到種種變化因素的作用，而避免靜止孤立的分析。
“商人”一詞，在近代漢語中含義甚廣，幾乎涵括了各種與民生相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營者。但國內(nèi)外學(xué)者在對其進行具體研究時，采用的概念往往并不都是“商人”二字，而是隨著考察時代的更替有所變化。如于明清時期便徑直用“商人”稱呼研究主體，清末民初后則多根據(jù)階級分析法，將工商業(yè)者歸入不同類型的資產(chǎn)階級：官僚資產(chǎn)階級、買辦資產(chǎn)階級（亦有稱買辦階級）、民族資產(chǎn)階級等等。此種分析明顯帶有先入為主的政治判斷，對歷史人物的客觀評價頗為不利。尤其是“資產(chǎn)階級”一詞，由于其概念范圍甚廣，把知識分子、黨人、軍人甚至學(xué)生等等均包括其中，而這些群體的政治旨趣卻相差甚遠。所以筆者認為這個詞語最不適合用作分析商人的概念。近十多年來，這類狀況有了改觀，一些論者開始使用具有限定意義的替換概念來指代商人階層，如“早期資產(chǎn)階級”、“資本家階級”等等，雖然這些替換詞語能起到一定的修正作用，但其本質(zhì)實際仍未跳脫“資產(chǎn)階級”的概念框架。另一個目前使用甚為頻繁的詞語“紳商”，因其界定不易，且難以分清“紳”與“商”的區(qū)別，其實亦不能濫用。（注：當(dāng)然，“紳商”是近世中國歷史上既存的概念，而且在許多時候，地方上的活動是由“紳”與“商”一同參與的，甚至未必能分清哪些工作是“紳”做的，哪些工作又是“商”做的。在此時，我們可能不得不采用“紳商”一詞。但是，如果事實上可能的話，便要盡量分開來討論，否則不能看清兩者的區(qū)別。本文中，筆者亦遇到此一問題，但如果可以分清角色，便盡量不使用“紳商”一詞。）
筆者認為討論某一歷史主體最好直接使用當(dāng)時社會上慣用的稱呼，或者他們自己所使用的名詞，最好不要使用帶有褒貶色彩或者意識形態(tài)成分較濃的詞語。如果后來的研究者一定要用新概念來對某一社會群體作歸納，那么，這種歸納不應(yīng)出現(xiàn)眾多指代不明或者有“史料前預(yù)設(shè)”的問題。（注：所謂“史料前預(yù)設(shè)”，筆者意指論者在討論某一歷史問題時，不是從史料入手，而是從某一特定理論框架或者意識形態(tài)入手，預(yù)先確定一些假設(shè)，然后去從史料中尋找“證據(jù)”證實。）因此，筆者徑直用“商人”這一中性的概念來指稱本研究的主體。
本研究中所指的“商人”是一個泛指性概念，其定義則以民初所頒布之“商人通例”為準(zhǔn)。（注：1914年北京政府公布的（商人通例）規(guī)定商人為商業(yè)之主體，而商業(yè)則包括以下17類；買賣業(yè)、賃貸業(yè)、制造業(yè)或加工業(yè)、供給電氣煤氣或自來水業(yè)、出版業(yè)、印刷業(yè)、銀行業(yè)兌換金鑲業(yè)或貸金業(yè)、贍承信托業(yè)、作業(yè)或勞務(wù)之承攬業(yè)、設(shè)場屋以集客之業(yè)、堆褸業(yè)、保險業(yè)、運送業(yè)、承攬運送業(yè)、牙行業(yè)、居間業(yè)、代理業(yè)。參看張士杰編，《商人寶鑒》，商務(wù)印書館，1935年5月，第425頁；陶匯曾編：《商人通例釋義》，商務(wù)印書館，1925年10月，第13頁；劉紹基編，《商人要覽》，南京書店，1933年4月，第14～25頁。）不過，我認為在討論近代商人問題時，應(yīng)把一些雖然側(cè)身于商界，但其主要活動卻在政界或者黨軍界或者學(xué)界的人和普通商人作適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。就其主流來說，商人自然是以經(jīng)商為其主業(yè)，其興趣和理想亦在其中。不能把一些暫居商界的黨人、政客作為商人的代表來舉證。甚至“商客”也不能算作民初中國商人的主流。（注：羅志田曾在一篇論文中引用楊蔭杭所謂“商客”一詞，來指代民國初年新出現(xiàn)的介于政商之間的邊緣小社群。參見羅志田〈近代中國近代社會 1911-1927年的中國商人與政治：文獻批評與理論構(gòu)建權(quán)勢的轉(zhuǎn)移：知識分子的邊緣化與邊緣知識分子的興起〉，《開放時代》，1999年7、8月號，第12頁。）
國內(nèi)外學(xué)者討論商人與政治的問題，多喜歡從商人組織入手。這固然有其研究的方便，亦能帶來許多的啟發(fā)，但是問題可能也不少。此種“集團分析”，有時會因取證的難度而容易將一些個人的行為當(dāng)成是集體的行為；即使作者確實是使用了“集體證據(jù)”，但可能會忽視團體可能受個人或者派別的操縱。論者可能因過分重視個別團體如商會，而忽視其它商人團體，或者更多商人個體的表現(xiàn)。尤其是在處理商人與政治關(guān)系的主題時，此種問題對觀點的影響尤其大。本研究中的“商人”，將盡量從個體出發(fā)，同時注意在具體的政治事件中組織與個人態(tài)度的差別。
所謂政治，在本研究中主要指近世三種主要的政治力：革命、民族主義運動、戰(zhàn)爭。筆者主要討論的是這三種政治力對商人造成的沖擊及商人的反應(yīng)。近世中國商人與政治關(guān)系密切，商業(yè)發(fā)展與政治變革既息息相關(guān)，商人之事業(yè)更受政府政策的影響；同時政治變遷亦加劇了商人階層的復(fù)雜化，近世政治黨派甚至滲透進商人社團而影響商人的活動。
以前的學(xué)者討論中國的商人與政治，多以上海為中心，或認為上海具有代表性。（注：李達嘉：《商人與政治》，第285頁；白吉爾：《中國資產(chǎn)階級的黃金時代》，第121頁。）但是在近世中國，上海卻是一個最為獨特的城市，其政治化、商業(yè)化及國際化程度均是其它都市不能相比的。處此環(huán)境中的上海商人又如何能作為中國商人的代表？論者以上海為討論中心，筆者認為主要出于兩個原因，一個是史料的原因，研究上海，史料容易搜集；另一個原因則是理論框架的影響，由于上海是一個異質(zhì)性很強的城市，各種形態(tài)的商人均可找到。更因為此地的商人受“政治場”的影響往往較大，（注：討論商人與政治的關(guān)系，必須考慮到“政治場”的影響�！皥觥钡母拍钍墙枳晕锢韺W(xué)，按照《辭�！返亩x，主要指“分布在空間區(qū)域內(nèi)的物理量或數(shù)學(xué)函數(shù)”，亦指“空間區(qū)域本身，不一定是物質(zhì)存在的形式�！保ā掇o�！罚虾＾o書出版社，1999年，第1440頁。筆者用“政治場”，指一定區(qū)域內(nèi)的政治活動的強度。包括政治人物數(shù)量、政治言論及宣傳的多寡、政治事件發(fā)生的頻率、民眾政治意識的強弱等等。而在上海，由于集中了大量的政治人物、政治性的宣傳媒體、政治事件發(fā)生頻率也高，所以“政治場”大。在強大“政治場”中，人們往往會受到場力的影響而使行為言論均呈現(xiàn)一種“政治化”的表象。但這種“政治化”未必反映人們自身的真實意識，往往是在外在的“場”的壓力下一些被動的表現(xiàn)。）而且容易觀察到，采用不同理論框架的研究者或許均可以找到其所需的例子，所以上海便成為學(xué)者們論述的焦點。但是如果我們將視線投向上海以外，便就會發(fā)現(xiàn)上�？赡懿⒉荒茏鳛橹袊拇�。（注：Joseph Fewsmith,Party, State,and Local Elites in Republican:Merchant Organizations and Politics in Shanghai,1890-1930,pp.12～13.）
由“上海中心論”出發(fā)，一些學(xué)者可能會在潛意識中將沿海中國與內(nèi)地中國對立起來觀察，（注：關(guān)于“沿海中國”與“內(nèi)地中國”的使用，可參見白吉爾《中國資產(chǎn)階級的黃金時代》，第31頁；［美］柯文(Paul A.Cohen)：《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間――王韜與晚清改革》，雷頤、羅檢秋譯，江蘇人民出版社，1994年9月，第215～219頁；費正清(Fairbank,John K.)主編：《劍橋中華民國史》，第1部，章建剛等譯，上海人民出版社，1991年11月，第1～3頁。不過費正清敏銳地注意到：“中國沿�！焙汀爸袊鴥�(nèi)陸”是兩個界限比較模糊的抽象物。它們首先是提示性的用語，而不是分析解剖的工具。同上書，第31頁。）而造成對中國歷史割裂的認識。其實他們所說的“沿海”又主要局限于上海一地。但是這種劃分，對他們研究的“沿�！眮碚f，因過分重視那些與“西方經(jīng)驗”類似的現(xiàn)象，而忽視在相同的時空情境下發(fā)生的其它基本事實。這無疑誤解了作為一個整體的中國所具有的異于西方的歷史本質(zhì)。因此，筆者雖然贊同區(qū)域史的研究取徑，但是在“近世商人與政治”這一主題上，卻不認為沿海中國與內(nèi)地中國存在本質(zhì)性的差別。（注：固然，在沿海一些條約口岸，由于外國政治經(jīng)濟勢力的存在，尤其是租界的設(shè)立，使得生活在這里的商人可能會更受各種政治運動的影響。但是這種影響是否改變了多數(shù)商人的觀念甚至行為，以致他們與其他生活在非通商口岸的商人有根本的不同，可能需要我們通過具體的考察來分析。更重要的是，即使真的有一些口岸商人政治化比較明顯，我們亦不能簡單地將其當(dāng)作是商人的代表或者典型，而必須考慮到左右其言行的眾多的外界因素。）選擇江浙區(qū)域做此個案，主要是基于史料的熟悉與自身的了解，而不是認為江浙區(qū)域有著與其它地區(qū)完全不同的歷史脈絡(luò)。當(dāng)然，即使是同一事件，各地的歷史經(jīng)驗亦不盡相似，江浙地區(qū)更因其特殊的政治、經(jīng)濟及文化區(qū)位，（注：所謂“區(qū)位”，系借自經(jīng)濟地理學(xué)概念，其簡單的定義，“一般是指某一地區(qū)在與外圍地區(qū)的經(jīng)濟聯(lián)系中所形成的空間關(guān)系，即個體在總體中的位置。與地理位置的含義大致相同。”（丁萍萍主編：《經(jīng)濟地理》，中國財政經(jīng)濟出版社，1998年3月，第4頁）。在本文中，筆者以該詞指由某地由歷史及現(xiàn)實因素所構(gòu)成的事件發(fā)生的背景。）許多方面均與其它地區(qū)有顯著不同。但是這種歷史表象方面的差異并不能掩蓋基本脈絡(luò)的相似。
選擇“江浙商人”為討論主體，則是因為：1、江浙兩省在地理上的密切聯(lián)系、歷史行政上的歸屬以及區(qū)域文化上所擁有的眾多共同點，使得人們在習(xí)慣上便以“江浙”合稱。（注：《中國經(jīng)濟調(diào)查報告》華中編第二種：《中國實業(yè)志》浙江省第一冊，宗青圖書公司印行，1932年9月，序，第1頁。）江浙民眾在心理上亦承認此種聯(lián)系。這可由歷史上以及海外至今尤存的許多以“江浙”命名的同鄉(xiāng)會館得以證明。而“江浙商人”此一概念本已存在于眾多的文獻之中。2、江浙兩省間商品、金融、信息、人員的頻繁流通，使得他們實際上存在某種共同經(jīng)濟利益。而在開拓外埠市場時，江浙商人往往因地域文化的相似更易聯(lián)成一氣，兩省以外的人便自然把江浙兩省商人視為一體。這種共同紐帶因為五口通商后上海崛起而得到極大的強化，上海成為江浙商人最大的事業(yè)基地。所以，在經(jīng)濟上，江浙商人的概念可以成立。不過要說明的是，采用此一相對化概念并不否認兩省商人之間激烈的商業(yè)競爭和各自具有的獨特性，更不認為他們是一個絕對同質(zhì)的群體，而是從他們的基本關(guān)懷著眼的。3、江浙兩省商人群體經(jīng)常也被人們冠以“江浙財閥”、“江浙財團”、“江浙資產(chǎn)階級”、“江浙金融資產(chǎn)階級”、“江浙幫”等等其它名稱。這些概念如果在特定的語境中使用未嘗不可，但如果把它們泛化，作為兩省商人群體的普遍性概念則切切不妥。蓋這些概念均附加了額外的政治或意識形態(tài)的成份，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。使用“江浙商人”亦是為了盡量減少歷史描述中的主觀成份。
在近世社會變遷這一歷史過程中，1911-1927年可謂是一特別階段。1911年的革命雖然在短時間內(nèi)未對社會的制度和傳統(tǒng)造成激烈的沖擊，但是，由革命所帶來的一系列政治性成果卻對日后中國社會的廣泛變遷有著深遠的影響，筆者把它作為討論的起點。而1927年后由于政治體制發(fā)生根本性的變化，社會變遷進程與這以前有重大的差異，故姑且以1927年作為討論的時間下限。當(dāng)然筆者不認為歷史可以割斷地理解，因此在具體討論時，先回溯晚清之際商人與政治的變化，以確立一個“變”的起點。同時，筆者亦會將這16年的經(jīng)驗與此前及1927年后作一定的比較，以更清晰地看出在近世中國，“商人與政治”關(guān)系變遷的脈絡(luò)。 三、理論架構(gòu) 研究近代商人的大陸學(xué)者最初多采用革命史框架。所謂革命史框架，即從革命者的立場去推演商人的行為與言論，并且，以“革命”作為評判商人行為的最終標(biāo)準(zhǔn)。此種研究途徑，雖然可以揭示歷史的一些面相，但往往掩蓋了更多的史實。
1980年代后，大陸學(xué)者，除一部分人堅持革命史框架之外，一部分人改向現(xiàn)代化框架。他們多從兩個角度入手：1、晚清民初的政府做了若干努力，其推出的許多措施有助于現(xiàn)代化的開展；2、商人則努力為“中國早期現(xiàn)代化”做貢獻，但是最終并未成功。于是在他們筆下，商人們化作了一個個為了“現(xiàn)代化”或“振興民族”等高尚目標(biāo)而去工作的“虛擬人”，豐富的歷史內(nèi)容便簡化成資產(chǎn)階級失敗史。商人隱身于此一框架之中，喪失了應(yīng)有的面貌。
1990年代，一些學(xué)者以“市民社會理論”來解釋商人，雖然較前面的研究路徑有新意，但這一理論模式是否能適用于中國，學(xué)界一直爭論不休。而且。這種視角的新轉(zhuǎn)移，未能從根本上脫離泛政治化的模式。因為已有的從這種路徑出發(fā)的研究，其重心仍以預(yù)設(shè)的理論前提入手，如預(yù)設(shè)國家與社會的對立，真正從商人自身來探究其在近世社會中的角色與行為，并分析其與政治間關(guān)系的著述非常罕見。（注：采用市民社會研究路徑的主要可參考朱英《轉(zhuǎn)型時期的社會與國家：以近代中國商會為主體的歷史透視》一書，華中師范大學(xué)出版社，1997年9月。）
西方學(xué)者，除早期的左派史家所做的資產(chǎn)階級研究外，1970年代后的研究則主要是限定于“國家”與“社會”的框架之中。而研討的重點則在于討論商人與政府的關(guān)系。如白吉爾、傅士卓、陳錦江、曼素恩等人。雖然他們的主題不一，但是透過商人的研究來觀察近代中國“國家”與“社會”的對抗，似乎均是其核心。
然而，如一些學(xué)者的研究所揭示的，在中國，官員與地方精英間更多的是一種基于“儒家政治策略”的合作。（注：王國斌：《轉(zhuǎn)變的中國》，第101頁；亦參見梁其姿《施善與教化》，第248～250頁。）而所謂的“社會精英”增強的活動或者“政治表現(xiàn)”，更多地是因為“國家”的權(quán)威降低，官員未能盡到責(zé)任之故，而非一種有意的獨立傾向。只要“國家”恢復(fù)了它的權(quán)威，相應(yīng)“社會精英”的表現(xiàn)便又重返原位。筆者認為這便是與西方迥然相異之處。近代歐洲出現(xiàn)的貴族與王室爭奪政治權(quán)力的歷史圖景在中國不容易見到。普通民眾所能理解的“政治哲學(xué)”里，“國家”有其固定的職責(zé)與任務(wù)，而“地方精英”有其職責(zé)所守，一個穩(wěn)定的政治秩序已保持了幾千年，這種“定式”為民眾所熟悉。所以“國家與社會”框架，筆者認為也不適用于民初中國的歷史。
有些臺灣學(xué)者的研究雖然在理論上未受革命史觀的束縛，但暗中卻是以其作為理論預(yù)設(shè)的標(biāo)靶。他們的研究，似乎帶有與大陸學(xué)者論戰(zhàn)而做的意味，所以未能從根本上脫離意識形態(tài)框架。由于其論敵曾提出“民族資產(chǎn)階級”具有兩面性而有意弱化商人的角度或功能，故李達嘉等人轉(zhuǎn)而認為在“商戰(zhàn)”的旗幟下，以政府的支持，商人的角色因而日漸重要，在民族主義浪潮的激蕩下，商人不但在經(jīng)濟事務(wù)上擔(dān)負起對外競爭的重任，更積極參與政治事務(wù)，有時對政局的發(fā)展能夠發(fā)揮相當(dāng)程度的影響。（注：主要參見李達嘉較早的研究論文“上海商人的政治意識和政治參與”。）此種積極的評價，雖然可找一些表面的證據(jù)，但卻遠離商人的實態(tài)。尤其重要的是，他們認為商人因社會功能的加強，而有許多主動的“政治參與”或“政治欲望”的說法，更使人懷疑。故他們提出的一些觀點只是針對大陸史家而做的反方向的努力，卻未料到依然偏離了問題的核心：商人們想的主要是政治，還是商利？
商業(yè)的發(fā)達有賴于政治的穩(wěn)定與私有財產(chǎn)制度的規(guī)定。貿(mào)易則意味著法定或慣定的度量衡及價值標(biāo)準(zhǔn)的運用。（注：［英］T?G?威廉斯(Thomas.George.Williams)：《世界商業(yè)史》，陳耀昆譯，中國商業(yè)出版社，1989年9月，第3頁。）商業(yè)的發(fā)展無疑需要有一個穩(wěn)定的秩序及保障私有財產(chǎn)權(quán)的政經(jīng)制度環(huán)境。（注：所謂“財產(chǎn)權(quán)”，筆者在本文中采用諾斯(Douglass C.North)的定義。諾斯認為，財產(chǎn)權(quán)是個人支配其自身的勞力與在擁有的物品勞務(wù)之權(quán)利。支配是許多條件的產(chǎn)物：法律、組織形式、執(zhí)行和行為規(guī)范，亦即制度架構(gòu)。參見［美］道格拉斯?C?諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟成就》，劉瑞華譯，臺灣時報文化出版企業(yè)有限公司，1994年11月，第43頁。到這里，讀者肯定會反詰筆者，為什么你前面批評一些學(xué)者使用“西方概念”或者以西方經(jīng)驗來理解中國歷史，而你又在這里借用西方詞匯作論文的中心概念呢？！筆者并不反對引用西方理論來解釋中國歷史，但卻有兩個重要的前提。首先我反對在引用時存在“史料前預(yù)設(shè)”。我不同意一些學(xué)者在閱讀歷史資料前，便已確定一個西方的理論或者概念來做預(yù)設(shè)的前提。其實，我對使用西方概念的批評主要是建立在那些使用者或多或少均存在預(yù)設(shè)判斷的問題。這些“史料前預(yù)設(shè)”，我認為是歷史研究的大忌。另一個相關(guān)的前提是，你所使用的西方理論或概念是否具有“普適性”，還是“特殊性”的經(jīng)驗的產(chǎn)物。筆者認為像“產(chǎn)權(quán)”是個普適性的問題，任何人類社會均存在這一問題。但是有些概念，比如“資產(chǎn)階級革命”便是一個歐美特殊歷史經(jīng)驗的產(chǎn)物。如果一個概念或者理論可以判斷是“普適性”的，那么相對的引用自然是可以的。）此點正是決定商人政治取向的根本。（注：吳倫霓霞、莫世祥等人曾認識到趨安厭亂，保持自己的經(jīng)濟利益是決定商人們政治態(tài)度的首要依據(jù)。〈粵港商人與民初革命運動〉，《近代史研究》，1993年第5期；相似的觀點亦見馬敏《官商之間：社會劇變中的近代紳商》，天津人民出版社，1995年1月。張桓忠認為上海商人政治文化是“以社會安定為前提，政治理想為后置”�？偟恼螒B(tài)度傾向保守，且知時善變。張桓忠，前引書，第306頁。）在此，筆者以多年來對本論題相關(guān)的史料閱讀與理解作基礎(chǔ)，嘗試著提出一個“產(chǎn)權(quán)與秩序”的解釋框架，用來討論近世中國的商人與政治關(guān)系。筆者認為，在一個社會中，私有產(chǎn)權(quán)愈不能得到保障，社會穩(wěn)定性則愈差。而就民國初年中國歷史的實際來看，影響社會穩(wěn)定性即產(chǎn)權(quán)變動的政治因素主要有：革命、戰(zhàn)爭與民族主義運動等。每當(dāng)這些事件發(fā)生時，社會便很可能出現(xiàn)動蕩，秩序呈現(xiàn)危機，商人感受到私有財產(chǎn)受到威脅。為應(yīng)付變局，他們會設(shè)法挽救，因此，私有產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)危機之際，往往正是商人“政治參與”較熱烈之時。
筆者承認在市場經(jīng)濟的運作與社會系統(tǒng)的維持中，“自生自發(fā)秩序”(Spontaneous order)的作用尤其重大。（注：關(guān)于“自生自發(fā)秩序”，請參見［英］弗里德利希?馮?哈耶克(Friedirich A.Von Hayek)：《自由秩序原理》，鄧正來譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1997年12月，第68～74頁；又氏著《致命的自負》，馮克利、胡晉華等譯，中國社會科學(xué)出版社，2000年9月，第1～6頁。）不過，筆者在此關(guān)注的焦點并非此種秩序的具體特質(zhì)，而是民國初年，此種秩序受到政治力沖擊的情形。以前的學(xué)者研究商人與政治，其實并未觸及“政治”對一般商人生活、事業(yè)的沖擊及其他們的反應(yīng)，而是從一定的“政治意識形態(tài)”出發(fā)去假設(shè)他們應(yīng)該如何行動，并根據(jù)這種假設(shè)來判斷商人行為的對錯。因此，筆者試圖通過“移情”的辦法，從一般商人的眼光來看待民國初年政治與社會的變革。
中國近世社會變遷實際上是由政治變遷與技術(shù)變遷、文化變遷等所引發(fā)的。政治秩序的崩潰，使傳統(tǒng)無所依附。而觀念與技術(shù)的引進則增加了商業(yè)社會秩序的不穩(wěn)定。傳統(tǒng)的商業(yè)倫理與規(guī)則似乎已不能完全有效。一方面是政治失調(diào)后引起混亂，革命者與一些知識精英給商人們帶來了許多的危機，“泛政治化”或者“政治道德化”使商人們已很難理直氣壯地把“賺錢牟利”作為公開宣示的目標(biāo)，而須借助于所謂“商戰(zhàn)”或者其他口號；另一方面是新派人物在“現(xiàn)代化”的旗幟下，不斷攻擊保守的商人。戰(zhàn)爭的來臨迫使商人們不得不去作出緊急的反應(yīng)。交易成本因為革命者的政治運動有時增加了不少，但商人卻沒有辦法去阻止。財產(chǎn)權(quán)利的侵害事件一再發(fā)生，商人們不得不為了保住自己的家產(chǎn)而做出種種選擇。
筆者所提出的“產(chǎn)權(quán)與秩序”的框架，實際上與新經(jīng)濟史學(xué)的理論模式有偶合之處。（注：筆者在此之所以用“偶合”一詞，是因為，在接觸新經(jīng)濟史學(xué)的理論前，我于閱讀史料的過程中便已想到此一問題。后來學(xué)習(xí)該理論，便深感其一些觀點正與平時的思考相一致。）新經(jīng)濟史學(xué)提倡從制度入手，關(guān)注產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟增長中的重要性。（注：參閱Douglass C.North,Institutions,Institutional Change and Economic Performance(New York:Cambridge&nbs 1911-1927年的中國商人與政治：文獻批評與理論構(gòu)建p;University Press,1990)；道格拉斯?C?諾斯：《經(jīng)濟中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1997年4月；道格拉斯?C?諾斯、羅伯特?保爾?托馬斯：《西方世界的興起》，張炳九譯，學(xué)苑出版社，1988年11月。）我們可以發(fā)現(xiàn)，從制度上來看，民國初年的私有財產(chǎn)制度在上層與下層基本上被承認，商業(yè)經(jīng)營秩序基本上能保持穩(wěn)定。投資雖然有風(fēng)險，但是利潤亦甚可觀。這種制度的維系與產(chǎn)權(quán)的保障與民國初年經(jīng)濟增長間的關(guān)系相當(dāng)密切。但是民國初期的十六七年中，私有財產(chǎn)也遭受了政治力前所未有的沖擊，這其中既有打著革命旗幟的黨人、高呼愛國口號的學(xué)生，亦有趁亂打劫的軍人。此種沖擊雖然在當(dāng)時未能根本摧毀既有的社會秩序與產(chǎn)權(quán)制度，但對商人行為與心理影響至深，亦為此后的巨大社會變革作了充分的預(yù)演。 四、方法論的反省 方法論上，國內(nèi)外學(xué)者所存在的問題很多。(28)最嚴重的便是根據(jù)預(yù)設(shè)的理論框架來選取特定的史料作目的性的證明。(29)所謂“史實”其實只是一些零碎的歷史片斷，并不足以構(gòu)成一個連續(xù)體。更為重要的是，由于論者對史料的“偏好選擇”，更使其假設(shè)失去了根基。“資產(chǎn)階級是如何發(fā)展壯大的”此類問題與近世中國千千萬萬的普通商人又有何關(guān)系呢？如果關(guān)系不大，那么作者是想說明一些什么樣的歷史觀點或重構(gòu)一些什么樣的“歷史真實”呢？所謂的歷史研究只不過成了一種“目的主義”或意識形態(tài)化的理論游戲罷了。樣本的“特殊性”與問題的“空泛性”往往使得作者的論斷失去了基礎(chǔ)。
筆者認為在討論近世中國商人與政治的題目時，至少應(yīng)該打破兩種迷障：一、知識分子中心的迷障。(30)我們不能站在持有一定意識形態(tài)框架的知識分子的立場，來對商人進行超角色的評判。二、西方中心的迷障。我們不能以西歐資產(chǎn)階級所走過的道路來比附中國商人所走的道路，“政治上為什么不能夠獨立？”之類的問題其實是“錯置時空”的問題。
與以往的史家專注于“已被闡明的歷史后果”(31)，或者根據(jù)一既定的“意識形態(tài)”（如革命、愛國等）去判斷歷史人物的行為的“對”抑“錯”，或者根據(jù)某一“政治標(biāo)準(zhǔn)”或“西方經(jīng)驗”來評價歷史事件的“應(yīng)然”不同，筆者將關(guān)注點轉(zhuǎn)入“隱藏在事件后面?zhèn)�人動機的形成”，及影響個人行動（或群體行動）的復(fù)雜因素，以及由這些事件所彰顯的特殊意義（或普遍意義）。
所以，對“革命”“民族主義”的考察，并不是基于對這些價值觀的認同，而是試圖通過對事件的敘述與分析，挖掘出隱藏在其中的個人行為及觀念，并進而推測社會變遷的動向。同樣，對戰(zhàn)爭的關(guān)注，亦是試圖通過描述商人在當(dāng)時的應(yīng)付策略和動機，而分析背后共存的決定性因素。而不是對“戰(zhàn)爭”進行道德上的評判，或估量商人們行為的對錯。筆者試圖通過個案的研究來擺脫學(xué)界慣用框架的束縛，從而更深入地探討歷史與現(xiàn)實的問題。本文的研究雖然主要是從社會經(jīng)濟史的角度所做的工作，但筆者關(guān)注的不僅僅在于商業(yè)的變化，而是欲通過商人與政治間關(guān)系的演變看出近世中國政治演化的一個重要側(cè)面。正如T.G.威廉斯(Thomas.George.Williams)所稱：“商業(yè)史不是歷史長河中一個獨立存在的方面，它與社會政治的發(fā)展緊密相關(guān)，并為其作注解�！�(32)
從世界史的角度來看，商人與政治的關(guān)系經(jīng)歷了由被動到主動，由小商業(yè)環(huán)境的安定到大的社會環(huán)境秩序的追求，由圈外影響到圈內(nèi)參與等轉(zhuǎn)變。但是在民國初年，一切均剛開始，與政治社會秩序的動蕩相伴的主要是商人被動的反應(yīng)，而商人對小環(huán)境的保護訴求正是本人研究的重心。
史料上，盡量避免以往學(xué)者任意抽取片斷史料作牽強解釋的習(xí)慣，而注重于史料的排比分析，以達到可信的程度。以前論者多偏執(zhí)于一家之說，而史料往往成為論點的奴隸。本人將把論點的提出構(gòu)建于堅實的史料基礎(chǔ)上，重批駁與思辨分析，而不滿足于敘述史實，企圖發(fā)掘出歷史演進的一點真相。
最后，在篇章架構(gòu)方面，論文試圖通過事件的復(fù)原描述，以觀察商人與政治的互動：政治運動如何影響商人，語言及行動有何表現(xiàn)；而商人的言行又如何對政治運動的發(fā)展產(chǎn)生作用。全文的核心章節(jié)集中于革命、戰(zhàn)爭、民族主義運動這三類事件，且分別以一些個案事例為中心。盡管在年鑒學(xué)派的三層理論中，事件史處于最低層，(33)但是要分析商人與政治的互動，以事件為中心，更能將此種分析置于一動態(tài)的框架之中。然而，筆者描述事件的同時，卻并不以此為最終目的，只是欲通過此一途徑，來考察商人的實際政治心態(tài)，以及背后左右此一心態(tài)更深一層的經(jīng)濟制度與結(jié)構(gòu)方面的原因，通過此一研究，筆者試圖對中國商人與政治的關(guān)系作一較“長時段”的說明，對民初所謂“軍閥”時期的歷史給一個重新闡釋，彌補學(xué)界對民國初年地方社會抽象的看法。從而對中國近世社會變遷的脈絡(luò)提出一種自己的解釋，亦努力在年鑒學(xué)派所謂“心態(tài)史”及“結(jié)構(gòu)史”的層面作一研究嘗試。 五、一種新的歷史解釋的嘗試 自辛亥以降，國內(nèi)政治、經(jīng)濟及社會結(jié)構(gòu)的變遷劇烈。作為一個主要的社會階層，商人的經(jīng)歷可以幫助我們理解這一社會變革的豐富內(nèi)容。就政治層面而言，商人的反應(yīng)似乎更能明顯看出社會變遷的脈絡(luò)。通過發(fā)掘隱藏于歷史表面后一些結(jié)構(gòu)與制度上因素，也許我們可以對近世中國歷史有一個新的認識。
近世以來，商人與政治關(guān)系問題多被納入種種政治輿論的評價范圍。不論是晚清維新派的口中，還是在民初的革命黨人的筆下，以至20年代聯(lián)邦自治派的眼中，商人均以其政治保守態(tài)度而受到攻擊。到1927年前后，商人更被國民黨人分成“革命”與“不革命”的兩派，被給予完全不同的政治待遇。商人們在政治上的表現(xiàn)，亦無法令后世的學(xué)者們滿意，談到商人與政治的關(guān)系，不是“兩面性”的先天缺點，便是“愚蠢”或者“近視”等后天的不足。而商人內(nèi)心究竟有什么想法？他們在政治運動中行為動機為何？卻很少有人愿意去關(guān)注。
本研究從產(chǎn)權(quán)與秩序的角度，對1911-1927年間江浙商人與政治關(guān)系進行了考察。其目的是想透過歷史的敘述與分析，對這一“老問題”提出自己新的解釋，并從商人的角度來觀察民初社會變革對他們的意義。(34)
在商人眼里，革命、戰(zhàn)爭、與民族主義運動最重要的一面可能便是對他們的私有財產(chǎn)造成沖擊。他們?yōu)閼?yīng)付這種“產(chǎn)權(quán)危機”，便會有種種的努力。商人的行動自然是以“私利”為根本，但是他們的挽救行動也可能會促使一種“責(zé)任群體”的實現(xiàn)。商人的應(yīng)變行動可能會表現(xiàn)出一種“政治參與”的假象，但實際上近世中國商人仍然沒有多少政治意識，他們對政治的關(guān)心是建立在產(chǎn)權(quán)是否受到波動的基礎(chǔ)上。而一旦有低成本的維持秩序或者保護產(chǎn)權(quán)的途徑，他們便會放棄自己的“政治參與”。對政府而言，是否能給予商人私有財產(chǎn)權(quán)的承認與保護，是決定其與商人關(guān)系的關(guān)鍵。
以前學(xué)界對民初的商人與政治關(guān)系雖然有過相當(dāng)深入的研究，但是他們的一些解釋充滿了矛盾之處，亦無法將前后的歷史連貫起來。筆者提出產(chǎn)權(quán)與秩序的解釋框架，亦是試圖把近世商人與政治的關(guān)系作一較長時段的考察。通過此一研究，筆者認為，自晚清開始，由于“國家”與“私利”的關(guān)系一直處于緊張之中，商人追求利潤的行動并沒有找到一個穩(wěn)定的“合理性”理由，而是經(jīng)濟依附于經(jīng)濟民族主義的口號。商人的財產(chǎn)權(quán)問題不但沒有得到解決，而且經(jīng)常受到各種政治力的沖擊。于是財產(chǎn)權(quán)利的動搖與維護構(gòu)成了近世中國商人與政治關(guān)系的核心。
|